23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный суд разберется в законе о финансовом уполномоченном
Конституционный суд (КС) объявил о проведении 17 сентября открытого слушания по жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ССЖ). Лидер российского рынка страхования считает, что сейчас в законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеется ряд положений, не соответствующих Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием документа.
Служба уполномоченного рассматривает жалобы потребителей финансовых услуг. При удовлетворении жалобы финансовая организация, на которую поступила жалоба, платит взносы в пользу Службы уполномоченного. Основная претензия ССЖ связана с тем, что закон об уполномоченном не устанавливает размер взноса, критерии его определения или максимальный размер. Эти параметры определяет совет службы, что, по мнению страховщика, приводит к произвольному установлению размера платежа. С 1 января 2025 г. ставка взносов для страховых организаций составляет 40 000 руб., для прочих – 39 000 руб.
При рассмотрении жалобы Служба уполномоченного вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. И если организация эти документы не предоставила, то по жалобе с нее взимается взнос со штрафным коэффициентом 15. По сути, это является наказанием без суда и вне рамок Кодекса об административных правонарушениях, пишет «Сбербанк страхование жизни».
Модель финансирования Службы уполномоченного, по мнению страховщика, не соответствует базовому принципу беспристрастности при осуществлении правосудия. Труд уполномоченных оплачивается из средств фонда финансирования деятельности службы, который формируется в основном из взносов финансовых компаний на рассмотрение жалоб. Таким образом, отмечает заявитель, чем больше жалоб Служба уполномоченного удовлетворит, тем больше денег получит.
Также у ССЖ есть претензии к сложившемуся порядку взыскания взносов: суды взыскивают их как гражданско-правовые долги, а не как обязательные публичные платежи, что противоречит их правовой природе.
Финансовые организации обязаны взаимодействовать со Службой уполномоченного, т. е. не вступают в эти отношения по собственной воле. Следовательно, их отношения носят публично-правовой характер и применять к ним положения Гражданского кодекса нельзя, пишет страховщик.
При этом штрафные санкции, применяемые Службой уполномоченного, несопоставимы с размерами административных штрафов за подобные правонарушения, указывает заявитель. Например, судебный штраф для юрлица в связи с непредоставлением документов по запросу не превышает 100 000 руб., а штраф за непредоставление сведений по запросу государственного органа варьируется от 3000 до 5000 руб.
Причиной подачи жалобы в КС стал безуспешный для заявителя спор в арбитражном суде. В апреле 2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ССЖ задолженности по уплате взносов в фонд финансирования за IV квартал 2022 г. в размере 2,25 млн руб. Сумму задолженности установил совет службы, исходя из расчета 450 000 руб. (ставка на тот момент составляла 30 000 руб. за жалобу, штрафной коэффициент – 15. – «Ведомости») за каждое из пяти обращений потребителей, рассмотрение по которым было прекращено финансовым уполномоченным по причине непредоставления ССЖ ответа на запрос в срок. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Вышестоящие судебные инстанции это решение поддержали.
"Когда адвокаты сопровождают споры по схожим вопросам, они сознательно варьируют правовые конструкции и расставляют различные акценты, чтобы продемонстрировать индивидуальность правовой позиции. В противном случае существует риск, что суд воспримет такие обращения как типовые и вынесет одинаковые решения, что и произошло с делами заявительниц", — пояснил юрист.
По его мнению, заявители объединены в некое сообщество — формальное или неформальное, в том числе в форме группы в социальных сетях.
"В подобных случаях обычно один участник подготавливает проект жалобы, затем текст тиражируется: каждый добавляет свои персональные данные и направляет документ в суд или государственный орган. Подобная практика достаточно распространена и объясняет, почему жалобы оказываются практически идентичными по содержанию", — сказал Брикульский.
📄 Определения КС РФ №№ с 1767-О/2025 до 1791-О/2025 включительно, №№ 1904-О/2025, 1905-О/2025 и 1911-О/2025
В регулировании ответственности перевозчика пассажиров не нашлось нарушений Конституции
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-regulirovanii-otvetstvennosti-perevozchika-passazhirov-ne-nashlos-narusheniy-konstitutsii/
Конституционный Суд вынес Определение № 1994-О/2025 по жалобе на неконституционность ряда норм ГК и ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
КС напомнил, что дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, относятся к подсудности суда по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на указание КС РФ о том, что не всякое неисполнение обязательств перевозчиком является основанием для выплаты компенсации за допущенное им нарушение, существенное значение имеет причина нарушения: в результате действий перевозчика или нет. Другая заметила, что перевозчики в настоящее время не несут ответственности перед пассажиром за опоздания, вызванные условиями дорожного движения. Третий счел, что определение КС продолжает устойчиво сложившуюся судебную практику.
КС РФ оценил порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов при банкротстве кредитной организации
https://legalbulletin.online/ks-rf-ocenil-porjadok-udovletvorenija-trebovanij-zalogovyh-kreditorov-pri-bankrotstve-kreditnoj-organizacii/
Конституционный Суд РФ 13 марта 2025 г. принял Определение № 597-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Борислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»”. В нем рассмотрен вопрос о признании неконституционными положений Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
Мнение эксперта
КС РФ в своих актах зачастую отстаивает права и имущественные интересы залоговых кредиторов как лиц, имеющих в силу ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге. Однако в случае «конкуренции приоритетов» залоговых кредиторов и граждан-вкладчиков при банкротстве банков, законодатель и КС РФ отдают пальму первенства вкладчикам. Это совершенно справедливо не только с точки зрения «обеспечения повышенного уровня защиты» этого вида кредиторов, как сказано в комментируемом Определении, но и с точки зрения достижения экономического суверенитета России, а значит, защиты публичных интересов. Ведь надежные правовые гарантии возврата вкладов необходимы для поддержания доверия населения к банковской системе, обеспечения вливания в экономику весьма значительных по объему сбережений граждан, в том числе, крайне необходимых реальному сектору «длинных денег», предупреждения гибели банков вследствие оттока средств граждан в периоды потрясений. Сам КС РФ отмечал публичное значение размещения средств физических лиц во вклады, поскольку «сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования» (Постановление КС РФ от 03.07.2001 г. № 10-П).
Однако правовая позиция о последствиях включения в договор банковского вклада нетипичных условий, высказанная в данном Определении КС РФ, может сослужить медвежью услугу банковскому сектору, поскольку лишает привлекательности такую форму привлечения денежных средств как банковский вклад для обладателей крупного капитала. Ведь с точки зрения защиты прав и интересов вкладчика вполне разумно требовать от банка более привлекательной процентной ставки и дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату вклада, если его размер более чем в 115 раз превышает сумму страхового возмещения, гарантированную Агентством по страхованию вкладов. Однако КС РФ вслед за нижестоящими судами считает включение в договор банковского вклада таких нестандартных условий основанием для лишения вкладчика всех преимуществ его правового положения при банкротстве банка: выплаты страхового возмещения и включения в 1-ю очередь РТК.
Поскольку законодательство не содержит и намека на такое ограничительное толкование понятия «вкладчик», представляется необходимым доводить до сведения потенциальных и существующих вкладчиков правовые позиции судов по данному делу, чтобы не вводить их в заблуждение относительно очередности возврата вклада в случае отзыва у банка лицензии.
Кроме того, хотелось бы отметить, что категория публичного договора изначально предназначена для защиты слабой стороны договора, но в рассматриваемом случае она, наоборот, используется судами как санкция для слабой стороны за просчеты сильной стороны договора (банка), допущенные при формирований ею видов вкладов, условий договора, альбома ставок по договорам банковского вклада и т.д.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
КС пояснил применение нормы ГК о компенсации за вред, причиненный незаконными действиями суда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-primenenie-normy-gk-o-kompensatsii-za-vred-prichinennyy-nezakonnymi-deystviyami-suda/
Конституционный Суд вынес Определение № 2041-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 100 Закона о Конституционном Суде, предусматривающей, что в случае если КС РФ указал на необходимость применения к заявителю или лицу, в интересах которого подана жалоба в Суд, компенсаторных механизмов, форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт.
Он указал, что ст. 1070 ГК не распространяется на случай, когда лицо успешно оспорило в КС нормативный акт, но судебные постановления по его делу невозможно пересмотреть по новым обстоятельствам.
Один из адвокатов отметил, что Конституционный Суд декларирует важные принципы определения размера компенсации, но затем отказывает в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что оценка фактических обстоятельств не входит в его компетенцию. По мнению другого, прописать в законе все критерии для определения размера компенсации объективно невозможно, поскольку они могут быть индивидуальными в разных ситуациях и, как обоснованно указал КС, такие критерии описаны в разъяснениях, которые давались им ранее.
КС не увидел противоречий в правилах сбора и проверки подписей на выборах президента
https://www.kommersant.ru/doc/8008954
Конституционный суд (КС) не нашел повода усомниться в действующем порядке сбора и проверки подписей на выборах президента. Требования, которые предъявляются к автографам, предопределены необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата и не нарушают конституционных прав заявителя, говорится в отказном определении КС по жалобе участника президентских выборов-2024 Бориса Надеждина. Эксперт считает этот отказ предсказуемым, так как обращение изначально не отвечало стандартам конституционного процесса.
Бывший депутат Госдумы Борис Надеждин, напомним, выдвинулся в президенты на выборах 2024 года, но не был зарегистрирован из-за чрезмерного брака в подписных листах. В своей жалобе в КС он оспаривал сразу несколько норм законов «Об основных гарантиях избирательных прав» и «О выборах президента РФ», регулирующих порядок сбора и проверки подписей в поддержку кандидата (см. “Ъ” от 2 июля).
В частности, политик называл чрезмерными требования к предельно допустимой доле брака в автографах (не более 5%) и сетовал, что заключения проверяющих подписи экспертов не требуют ни обоснования, ни мотивировки.
Это практически лишает кандидатов возможности оспаривать отказ в регистрации, основанный на подобных заключениях, жаловался господин Надеждин. Он также указывал на то, что требования привязывать списки сборщиков к определенному региону вообще нет в законе: Центризбирком произвольно установил его в своей инструкции и тем самым ввел дополнительное обременение для кандидатов. Ведь если один и тот же человек, стоя на одной и той же точке, соберет подписи избирателей, проживающих в разных регионах, то этого сборщика придется включать сразу в несколько региональных списков.
КС с такими доводами не согласился. Конституция, напомнил суд, прямо не регулирует порядок проведения выборов: это право делегировано федеральному законодателю, который обладает широкой свободой усмотрения в определении порядка реализации избирательных прав (но, разумеется, должен при этом придерживаться принципов народовластия, политического плюрализма и юридического равенства). Требования к количеству и качеству подписей, которые необходимо сдать в поддержку кандидата, по мнению КС, вполне в эти ограничения укладываются, поскольку призваны обеспечить равные условия для выдвижения кандидатов и исключить из процесса участников, не имеющих достаточной поддержки избирателей. Что касается необходимости «привязывать» списки сборщиков к конкретному региону, то она «предопределяется необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата избирателями», а следовательно, также не противоречит Основному закону. Наконец, заключения экспертов-почерковедов не предопределяют решения Центризбиркома и не имеют заранее установленной силы для суда, где кандидат может ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы или вызове свидетелей.
То есть нормы спорного закона сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который по существу оспаривает не сами законоположения, а нормативные акты ЦИКа. Однако их проверка не входит в компетенцию КС, заключил суд.
Борис Надеждин считает, что КС не стал анализировать по существу его доводы, просто процитировав в своем определении законы. «Такое впечатление, что наша Фемида с повязкой не только на глазах, но и на ушах: судьи не слышат доводы истца»,— сказал он “Ъ”.
Видеодопрос находящегося в международном розыске обвиняемого исключен — КС
Обязанность проживающего за границей обвиняемого явиться на допрос по вызову следователя не предполагает возможности провести его с использованием систем видео-конференц-связи. Иное означало бы поощрение злоупотребления правом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы создателя агрегатора похоронных услуг Артема Манилова.
Ходатайства отклонены
Как следует из определения КС РФ, обвиняемый в мошенничестве в особо крупном размере и в организации преступного сообщества Манилов был заочно арестован и объявлен в розыск, но связался с правоохранительными органами с помощью адвоката. Через своего защитника он сообщил следователю, что проживает в Израиле, что уехал туда задолго до возбуждения уголовного дела, и подал ходатайство о проведении его допроса по видео-конференц-связи. Но в удовлетворении этого ходатайства Манилову было отказано. На этом защита не остановилась. Адвокат провел на территории Израиля опрос своего подзащитного, личность и подпись которого были удостоверены нотариусом, и заявил следователю ходатайство о приобщении результатов опроса к материалам уголовного дела. Но и это ходатайство следователь отклонил.
Суды подтвердили законность отказов в удовлетворении ходатайств, приняв во внимание то, что местонахождение Манилова официально не установлено, и то, что права обвиняемого обеспечены имеющейся у него возможностью в любой момент явиться к следователю и дать показания, а равно и участием его защитника в деле. Дополнительно суды отметили, что действующее законодательство исключает проведение дистанционных следственных действий с использованием оборудования и программного обеспечения, не принадлежащих российским правоохранительным органам.
В итоге заявитель обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, наделяющий следователя процессуальной самостоятельностью, статью 189.1 УПК РФ, которая устанавливает особенности проведения допроса с использованием систем видео-конференц-связи, поскольку они позволяют следователю отказать обвиняемому, проживающему за пределами России и объявленному в розыск, в обеспечении права давать объяснения и показания по выдвинутому в отношении него обвинению, возражать против обвинения, представлять доказательства в свою защиту.
Злоупотребление правом
Но КС РФ разъяснил, что наделение обвиняемого правом представить доказательства в свою защиту не означает возможности реализации этого права противоправными средствами. По мнению КС РФ, скрываясь от следствия и суда, обвиняемый не только препятствует достижению задач правосудия, но и сознательно ограничивает свои права, отказывается от реализации данных ему законом возможностей.
"Уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся (т.е. нарушившим процессуальную обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и создающим препятствия правосудию) обвиняемым дополнительных прав и гарантий по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона", — говорится в определении КС РФ.
Иное означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны обвиняемого и получение последним преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения.
Также КС РФ отметил, что УПК РФ дает возможность использовать для проведения допроса только те системы видео-конференц-связи, которыми располагают следственные органы.
То есть КС РФ указал, что УПК РФ не предусматривает допрос находящегося в межгосударственном или международном розыске заочно или дистанционно — с использованием систем видео-конференц-связи вне пределов России.
"Следственные или иные процессуальные действия на территории иностранного государства производятся компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором", — поясняет КС РФ.
📄 Определение КС РФ № 1840-О/2025
КС разъяснил принцип определения стоимости похищенного мошенниками
Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, как, например, при совершении мошенничества под видом правомерной сделки, должно квалифицироваться судами как хищение в размере стоимости похищенного. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1849-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Евгения Бояркина, осужденного за мошенничество со строительством дачных домов.
Как следует из материалов дела, Бояркин получал от владельцев земельных участков деньги за строительство дачных домов в размере их полной стоимости, выполнял незначительный комплекс работ и скрывался с присвоенными средствами.
Не сумев обжаловать приговор во всех инстанциях, он обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых ущерб от преступления высчитывается без учета замены похищенного имущества менее ценным.
Но КС РФ разъяснил, что имущественный ущерб как признак хищения предполагает уменьшение фондов собственника на стоимость утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Также КС РФ отметил, что размер хищения и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать, если, например, говорить об уменьшении ущерба при частичной возмездности (как при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или о его увеличении вследствие особой значимости имущества, его уникальности.
То есть, по мнению КС РФ, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.
При этом КС РФ сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", КС РФ, согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Таким образом, КС РФ отметил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих их произвольное применение.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, считающей возможным правоприменительным органам не доказывать виновность лица в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности
Определение Конституционного Суда от 27 февраля 2025 года № 579-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 части первой статьи 73, пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 21 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Конституционный Суд разъяснил, что жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Конституционный Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О и от 28 февраля 2023 года № 310- О раскрыл основания отказов в принятии к рассмотрению жалоб граждан, связанных с применением различных норм законодательства, а также разъяснил, что конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Мнение эксперта
Статья 97 Конституции Российской Федерации устанавливает пять больших блоков, касающихся требований к жалобе в Конституционный Суд. Разберем два таких требования: это наличие конкретного дела и то, что нарушение конституционных прав является результатом применения какой-то нормы закона. При этом важно помнить правила:
1. конкретное деде.
2.Есть признаки нарушения конституционных прав и свобод.
3.Это результат применения закона.
4. Исчерпаны другие средства судебной защиты.
5.Жалоба подана в течение года после исчерпания.
Конкретное дело- это там, где суд применяет норму к вашим обстоятельствам, на основании нормы решается вопрос о правах заявителя в деле. Общее требование- это то, что вы не можете, например, обжаловать в порядке абстрактного нормоконтроля нормативный правовой акт, то есть обратиться с требованием о признании недействительным какого-то положения в порядке КАС, постановления Правительства и т.д., и потом обжаловать это постановление в Конституционном Суде. То есть, чтобы иметь возможность пожаловаться в КС, нужно сформулировать требования к суду (к суду общей юрисдикции, к арбитражному суду) таким образом, чтобы суд обязан был применить это самое Постановление Правительства, которое вы в последующем будете обжаловать в Конституционном Суде, чтобы на основании конкретной нормы закона был решен вопрос о ваших правах и обязанностях.
Суды должны применять Конституцию как документ прямого действия, как нормативный правовой акт высшей юридической силы. Если в норме написано чётко, что можно делать, а что нельзя, то суды будут руководствоваться этим. Чтобы до судов на понятном им языке доносить конституционные принципы, нужно задавать один вопрос: есть ли возможность дать норме, подлежащей применению, какое-то адекватное соответствующее Конституции истолкование. В зависимости от того, как на этот вопрос ответят, будет зависеть стратегия поведения.
Если норма полностью неконституционна, то нет никаких возможностей её применить так, чтобы она не нарушила права человека или права какого-то объединения. В этом случае задача- убедить суд обратиться с запросом в Конституционный Суд, и впоследствии это легло бы в основание конституционной жалобы. Если же есть нормы Конституции, которые позволяют применить положение законодательного акта более справедливо, то нужно дать это толкование, чтобы они дальше решали вопрос, готовы ли они взять на себя такую ответственность и отойти от буквального текста к конкретной норме и применить конституционное положение.
Сторона защиты имеет право проверять достоверность геномной информации — КС
Генетическая экспертиза имеет высокую доказательственную значимость для расследования уголовных дел, и поставить ее под сомнение можно, только выявив недостоверность происхождения геномной информации, поэтому стороне защиты должны быть доступны сведения об обстоятельствах изъятия сравнительного биологического материала. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении КС РФ № 1839-О, которым было отказано в рассмотрении жалобы Олега Лаптева.
Брат за брата
Брат заявителя — бывший сотрудник правоохранительных органов — подозревался в совершении тяжкого преступления, в том числе и на основании генетической экспертизы. После задержания в 2011 году он был обнаружен повешенным в изоляторе временного содержания. С тех пор Лаптев пытается доказать непричастность брата к преступлениям, в совершении которых того подозревали. Причастность к совершению братом заявителя нескольких преступлений была подтверждена с помощью генетической экспертизы при сравнении его биологических материалов с данными, хранящимися в федеральной базе геномной информации.
Полагая, что доказательства сфальсифицированы, Лаптев пытался получить от Экспертно-криминалистического центра МВД России и следственных органов сведения, связанные с происхождением геномной информации. Но ему было отказано в предоставлении этих сведений, с чем согласились суды, в которых он пытался обжаловать этот отказ.
Лаптев обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающую тайну следствия, а также части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», в которой говорится, что право на использование геномной информации имеют суды, органы предварительного следствия, органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.
По мнению заявителя, эти нормы лишают близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого возможности получить из федеральной базы данных геномной информации сведения о происхождении биологических данных лиц, причастных к совершению преступлений.
Служебная информация
КС РФ напомнил, что государство обязано гарантировать защиту прав как участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу.
«Законодатель не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту», — разъясняет КС РФ.
Эта позиция, по мнению КС РФ, носит универсальный характер и применима к случаям, когда близкие родственники умершего подозреваемого или обвиняемого добиваются его реабилитации.
То есть, под этим подразумевается то, что законодатель должен избегать создания неустранимых препятствий в ознакомлении с непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц документами и материалами для целей судебной защиты, принимая во внимание то, что специальный режим информации может быть обеспечен другими правовыми средствами, чем лишение гражданина доступа к ней.
Право на опровержение
КС РФ отметил, что геномная информация в федеральной базе данных является служебной, и право на ее использование имеют суды, органы предварительного следствия, органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.
При этом КС РФ подчеркнул, что информация о принадлежности биологического материала конкретному лицу критически важна для доказывания вины, поэтому такой биологический материал после генетической экспертизы является источником сведений для государственной геномной регистрации.
Обжалование решений Совета судей субъекта: позиция КС РФ
https://legalbulletin.online/obzhalovanie-reshenij-soveta-sudej-subekta-pozicija-ks-rf/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 2634-О от 15 октября 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачук М.А. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями статей 10 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Мнение эксперта
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту от действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» прямо не предусматривает возможность обжалования в суде решений советов судей субъектов РФ. Закон допускает обжалование только решений квалификационных коллегий судей, согласно статье 26.
Совет судей не имеет права самостоятельно налагать дисциплинарные взыскания на судей. В случае выявления признаков дисциплинарного проступка, совет судей должен рассмотреть вопрос о целесообразности направления соответствующего обращения в квалификационную коллегию судей, которая и принимает решение о дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела Совет судей, приняв во внимание характер нарушений, длительный стаж работы судьей Ткачук М.А., и отсутствие у нее ранее дисциплинарных взысканий, постановил не инициировать перед квалификационной коллегией судей вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, примененное в деле, не противоречит конституционным правам Ткачук М.А., как это утверждалось в поданной ею жалобе. Иными словами, суд не установил нарушения конституционных прав заявительницы в связи с применением данного регулирования.
Кроме того, в своих решениях КС РФ неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с вышеизложенным КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА при Ассоциации юристов России, Елена Ермохина.
Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимость корректировки Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод в целях баланса интересов сторон договора водоотведения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rossijskoj-federacii-priznal-neobhodimost-korrektirovki-pravil-osushhestvlenija-kontrolja-sostava-i-svojstv-stochnyh-vod-v-celjah-balansa-interesov-storon-dogovora-vodootvedenija/
Анализируя в Постановлении от 24.03.2025 № 13-П Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, Конституционный Суд Российской Федерации указал утвердившему их Правительству Российской Федерации на необходимость расширения спектра исследований проб для обеспечения большей достоверности при оценке степени негативного воздействия на окружающую среду.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда адресована обеим сторонам договора водоотведения, поскольку недостоверное определение фактических показателей состава и свойств сточных вод может негативно сказаться не только на интересах абонента, но и, – например, в случае их занижения или иного искажения – на деятельности водоотводящей организации, в том числе способствовать неправомерному поведению абонента. Вместе с тем во многом выводы суда призваны обеспечить защиту интересов слабой стороны по договору – абонента, так как зачастую организации, осуществляющие водоотведение, находятся под контролем публичной власти, что имело место и в рассматриваемой ситуации.
С учетом предписаний Конституционного Суда, в том числе имеющих временный характер до внесения необходимых изменений в правовое регулирование Правительством Российской Федерации, хозяйствующие субъекты получили действенный механизм отстаивания своих прав и законных интересов, реального влияния на оценку наличия вреда, так как объем негативного воздействия является отправной точкой иных, не менее затратных, чем сама по себе плата за негативное воздействие, мероприятий в хозяйственной жизни – создания локальных очистных сооружений, внедрения технологий производства товаров, оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и др. Расширение полномочий абонента в процедуре оценки негативного воздействия позволит минимизировать его финансовые риски, связанные с возможностью значительных расхождений результатов анализа проб, а возникать они могут от целого ряда причин – начиная с использования разных методик измерения, несоблюдения установленных правил и методов исследования, правил отбора, хранения и транспортировки проб и заканчивая использованием средств измерения, не прошедших поверку.
Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР.
Предоставляемые сотрудникам исправительных колоний отгулы нельзя накопить — КС
21 авг — РАПСИ. Отгулы, предоставляемые сотрудникам уголовно-исполнительной системы за работу в режиме усиления, нельзя накопить за несколько лет. Если их не присоединить к ближайшему отпуску, они "сгорают". Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1525-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы начальника исправительной колонии, не добившегося предоставления ему накопившихся за три года дополнительных выходных.
140 отгулов
Как следует из определения КС РФ, в январе 2023 года Андрей Неклюдов, увольняясь с должности начальника колонии, подал рапорт руководителю территориального органа ФСИН России о предоставлении ему 140 дополнительных дней отдыха, отработанных в 2019–2022 годах в выходные и нерабочие праздничные дни, но ему было отказано. Заявитель попытался обжаловать этот отказ в судах, но также проиграл. Суды указали, что он должен был ежегодно подавать рапорты о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску.
Тогда Неклюдов обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность части 6 статьи 55 федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которая предусматривает, что за привлечение сотрудника уголовно-исполнительной системы (УИС) к исполнению служебных обязанностей в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни ему должны предоставляться дополнительные дни отдыха или по его просьбе выплачиваться денежная компенсация, но не дает возможности накопить дополнительные выходные за несколько лет (или получить через несколько лет денежную компенсацию за все накопленные отгулы).
Сложившаяся практика
КС РФ согласился, что оспариваемая норма не ограничивает каким-либо сроком возможность реализации сотрудниками УИС права на отгулы за работу в режиме усиления, но объяснил, что это не должно толковаться так, что сотрудник может накопить дополнительные выходные за несколько лет без их своевременного использования. "Иное лишало бы компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ее целевого назначения, состоящего в смягчении последствий дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузки сотрудника", — пояснил КС РФ, отметив, что в связи с этой позицией заслуживает внимания практика, сформировавшаяся в иных правоохранительных органах, когда отгулы присоединяются к ближайшему отпуску, но не позже отпуска в следующем году.
При этом КС РФ не исключил, что законодатель может уточнить формы и сроки предоставления отгулов сотрудникам УИС.
"Это способствовало бы большей определенности правового регулирования и эффективной защите права на отдых государственных служащих рассматриваемой категории", — подчеркнул КС РФ в своем решении.
Собственника не извещают о рассмотрении ходатайства об аресте его имущества — КС
Граждан не извещают о времени и месте рассмотрения ходатайства об аресте их имущества в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1262-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы залогодержателя имущества, на которое был наложен арест.
Действительная принадлежность
Как следует из материалов дела, займодавец Антон Николаев через суд пытался обратить взыскание на заложенную ему должниками недвижимость, но ему было отказано, поскольку имущество было арестовано. Эта мера процессуального принуждения была применена в рамках уголовного дела о привлечении денежных средств граждан в нарушении законодательства об участии в долевом строительстве, фигурантом которого был один из должников Николаева. Также суды отказали заявителю в освобождении названного имущества из-под ареста, пояснив, что вопрос о действительной принадлежности подвергнутых аресту объектов еще подлежит выяснению.
В итоге Николаев обратился в КС РФ, попросив проверить статью 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, регламентирующую условия, основания и порядок наложения ареста на имущество. Заявитель высказал сомнения в ее конституционности, поскольку она допускает рассмотрение вопроса о наложении ареста на заложенное имущество без участия залогодержателя и не содержит ясных положений о порядке отмены ареста заложенного имущества по требованию залогодержателя.
Сроки наложения ареста
КС РФ пояснил, что УПК РФ устанавливает настолько сжатые сроки наложения ареста на имущество, что даже собственники данного имущества не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела.
"УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией РФ. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности", - говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ подчеркнул, что залогодержатель не является собственником заложенного имущества, а потому то обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения на него ареста и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Конституционный суд о правовой природе судебного приказа
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-pravovoj-prirode-sudebnogo-prikaza/
КС РФ 13 февраля 2025 года вынес Определение № 294-О по запросу мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области о проверке конституционности подпункта 12 пункта 1 статьи 333(19) НК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 ГПК РФ.
Мнение эксперта
В этом Определении КС очень подробно указал на различия правовой природы между судебным приказом и исполнительным листом. Заявитель усмотрел неконституционность в пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ в его неопределенности которая, по его мнению, дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания госпошлины при выдаче их дубликатов, так как гражданское процессуальное законодательство относит и исполнительный лист, и судебный приказ к исполнительным документам.
Определение КС РФ разъясняет о необходимости разграничения видов исполнительных документов и обоснованность взимания госпошлины в размере 1 500 рублей только за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдача копии судебного приказа, который также является исполнительным документом, не является основанием для уплаты госпошлины. В самой правовой природе исполнительного листа и судебного приказа, по мнению КС РФ, есть существенные различия, именно поэтому есть различия в порядке выдачи их дубликатов.
КС подчеркивает, что хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке, а исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей, согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому – тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства – не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.
Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Прокачать навыки работы с доказательствами по новым позициям из судебной практики сможете с программой «Правовая защита компании – 2025»
Автор обучения Андрей Набережный проанализировал, какие доказательства все чаще стали принимать суды, и подготовил уроки по темам:
💠Как усилить позицию с помощью нестандартных доказательств, которых нет в АПК;
💠Как использовать электронные доказательства в арбитраже;
💠Как исключить из дела подделку.
Сегодня откроем доступ к программе на 2 дня, оставляйте заявку↖️
Успеете пройти уроки, чтобы привлекать к делу дополнительные доказательства и повышать шансы на победу в суде.
Право на две пенсии ребенку-инвалиду может дать только законодатель — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250911/311137045.html
Предоставить ребенку-инвалиду после смерти отца право на получение одновременно двух пенсий — по инвалидности и по случаю потери кормильца — это прерогатива законодателя. Так ответил Конституционный суд (РФ) на жалобы 28-ми женщин, осуществляющих уход за своими детьми-инвалидами.
Погибли не на СВО
Как следует из определений КС РФ, во всех 28 случаях ситуации схожие. Отцы детей-инвалидов умерли или погибли при обстоятельствах, не связанных со специальной военной операцией (СВО), и женщины одни ухаживают за своими сыновьями или дочерьми. Размер пенсии у детей, имеющих инвалидность 1-й группы, около 17 тысяч рублей, размер пособия по уходу за инвалидами, которое получает мать, около 10 тысяч рублей. Поэтому заявительницы обращались в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, чтобы власти назначили их детям после смерти отца дополнительную страховую пенсию по случаю потери кормильца. Но женщинам отказывали, ссылаясь на то, что их дети не относятся к категориям лиц, наделенных правом на одновременное получение двух пенсий. Суды подтверждали правильность отказа.
В итоге все заявительницы обратились в КС РФ и попросили проверить конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. К таким лицам относятся военные инвалиды, родители или вдовы погибших военнослужащих, дети-инвалиды или инвалиды с детства, являющиеся детьми военнослужащих, участники Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда, осажденных Севастополя и Сталинграда, члены семей погибших или умерших космонавтов, нетрудоспособные члены семей ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС или ставшие инвалидами вследствие этой аварии. Дети-инвалиды, потерявшие отцов не на войне, в этом списке не значатся. Их матерям это показалось несправедливым, поскольку это ставит их сыновей и дочерей в худшее положение по сравнению с лицами, наделенными таким правом.
Внесение изменений
Но КС РФ объяснил, что право на две пенсии является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления — прерогатива законодателя.
"Установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции РФ о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере", — отмечает КС РФ в своих определениях.
И в каждом из них КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетних детей заявительниц, поскольку формально подвергая сомнению ее конституционность, они фактически выражают несогласие с отсутствием в действующем законодательстве права инвалидов с детства на одновременное получение двух пенсий и, по существу, ставят вопрос о расширении круга лиц, имеющих такое право. При этом КС РФ объясняет, что расширение круга лиц, имеющих право на две пенсии, связано с внесением изменений в правовое регулирование, а это не относится к полномочиям КС РФ.
Группа в соцсети
Корреспондент РАПСИ обратился к руководителю Центра конституционного правосудия Ивану Брикульскому с просьбой объяснить такую массовую подачу практически одинаковых жалоб. Эксперт предположил, что массовая подача жалоб с практически идентичными формулировками, свидетельствует о том, что заявительницы не готовились при участии профессиональных юристов.
⚖️ Предлагаем Вашему вниманию подборку лучших юридических Telegram-каналов:
✅ Новости Верховного Суда РФ
✅ Бывший прокурор
✅ Кадровику
✅ ЖКХ
✅ Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Поворот на Право
✅ Зайдите в кадры!
✅ Об ЭП и УЦ
✅ Судебная практика
✅ Охрана труда
✅ Листок бюрократической защиты информации
✅ OFD24 | Кассы, маркировка и проверки бизнеса
✅ Законодатель
✅ Privacy Advocates
✅ Недвижимость и закон
✅ Дмитрий Мирончук | Закон и право
✅ Пенсионный Фонд РФ
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку ПравоТОП.
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/x6rGurhvmVIwNzNi
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные каналы нажатием одной кнопки!
Сахаровский центр не смог обжаловать ликвидацию в Конституционном суде
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу бывшего директора «Общественной комиссии по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр, признан в России иноагентом) Сергея Лукашевского (также признан иноагентом). Это следует из определения, которое обнаружили «Ведомости». В 2023 г. Мосгорсуд ликвидировал организацию. Заявитель пытался оспорить ст. 14 и 44 закона «Об общественных объединениях» (о территориальной сфере деятельности и об основаниях для прекращения работы НКО).
Согласно позиции Минюста, подавшего иск против НКО в 2023 г., Сахаровский центр совершал «систематические грубые и неустранимые нарушения закона». Так, по мнению ведомства, организация нарушила принцип территориальной сферы деятельности, проводя мероприятия, а именно передвижную выставку «Андрей Сахаров – человек-эпоха», за пределами Москвы. Также в Минюсте тогда установили, что Сахаровский центр размещал на сайте видеоматериалы без маркировки иноагента, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. Кроме того, обнаружены нарушения в учредительных документах.
В своей жалобе в КС Лукашевский утверждает, что практика применения нормы о территориях нарушает право на свободу объединений и несоразмерно ограничивает гражданскую активность. Он настаивал, что статьи закона толкуются судами и Минюстом так, будто любая активность региональной организации за пределами субъекта регистрации (включая участие экспертов в конференциях, выставках или онлайн-дискуссиях) считается грубым нарушением, которое влечет ликвидацию.
В отказном определении КС указал, что обжалуемые положения сами по себе не нарушают Конституцию, так как гражданские организации разделяются по различным территориальным признакам. Суд указал, что согласно законодательству за каждой организацией закрепляют ответственность за грубые нарушения. КС отметил, что право на объединение не является абсолютным и может ограничиваться законом для защиты строя, прав других лиц и безопасности. Вопрос о том, были ли действия Сахаровского центра действительно нарушением и насколько обоснована ликвидация, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Определение суда было ожидаемым и укладывается в стандартную позицию невмешательства, говорит адвокат Лукашевского Ольга Подоплелова.
У Сахаровского центра не осталось внутригосударственных инструментов правовой защиты, говорит юрист Гарегин Митин. Единственный международный орган, куда его представители могут обратиться, это Комитет ООН по правам человека, добавил юрист. Но в комитете процедура принятия жалоб к рассмотрению представляется неоправданно долгой, решения не обеспечиваются какими-либо значимыми мерами воздействия, а заявители не вправе требовать компенсации за установленный факт нарушения их прав, пояснил Митин.
Вопрос о чересчур суровой квалификации Минюстом и судами нарушений территориального принципа в работе НКО изначально был обречен на игнорирование со стороны КС, поскольку закон прямо запрещает подобную переоценку фактических обстоятельств, констатировал юрист Олег Захаров. По его убеждению, бесперспективно оспаривать принцип региональной локализации НКО, в котором нет ничего дискриминирующего, по крайней мере на уровне общего требования. Впрочем, говорит Захаров, нельзя отрицать, что решение суда находится в общей логике усиления контроля государства над сферой деятельности НКО.
По мнению главы совета ассоциации «Юристы за гражданское общество» Дарьи Милославской, обжалуемая норма действительно может вызывать некоторую неясность и неоднозначность при ее толковании и применении. Это связано с отсутствием четкого определения деятельности общественного объединения в пределах конкретной территории, объясняет она. «Особенно остро эта проблема стоит сейчас, когда границы деятельности размываются из-за использования технологий и средств коммуникации», – заметила Милославская. Но здесь, считает эксперт, стоит сделать оговорку о том, что это относится к компетенции законодательной власти.
КС поддержал оперативный порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юрлица
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-operativnyy-poryadok-vneseniya-v-egryul-svedeniy-o-likvidatsii-yurlitsa/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1963-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» и ч. 1 ст. 186 «Направление определения» АПК РФ, п. 2 и 3 ст. 149 «Завершение конкурсного производства» Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП.
Он указал, что обжалование в установленный срок определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, препятствует внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ до рассмотрения судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными.
Как отметил один из экспертов «АГ», КС обратил внимание, что законодателем предусмотрены механизмы судебной защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде обжалования определения о завершении конкурсного производства одновременно с отлагательным направлением судом данного определения в регистрирующий орган с одновременным приостановлением исполнения судебного акта в части внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Другой указал, что согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения о завершении конкурсного производства возможно только до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, что создает крайне узкое окно для защиты прав, особенно для лиц, которые не были уведомлены о судебном акте оперативно.
Конституционный Суд уточнил разницу между стимулирующими выплатами и поощрениями
https://www.garant.ru/news/1859348/
В трудовом законодательстве премии упоминаются как один из видов стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ), входящих в состав заработной платы, и как один из видов поощрений (ст. 191 ТК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 июня 2025 г. № 1736-О).
Конституционный Суд РФ в очередной раз разграничил эти виды выплат работникам. Размеры, условия и периодичность выплаты премий, являющихся частью заработной платы, должны быть оговорены в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, устанавливающих систему оплаты труда. Учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым.
Те же премии, которые упоминаются в ст. 191 ТК РФ, в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы являются одним из видов поощрения, по своей правовой природе не являются составной частью заработной платы, а их выплата относится к исключительной дискреции работодателя.
Аналогичные тезисы Конституционный Суд РФ приводил и ранее (см. определения от 18 июля 2017 г. № 1554-О, от 27 июня 2017 г. № 1272-О, от 21 июля 2022 г. № 2000-О, от 18 июля 2024 г. № 1981-О, от 18 января 2024 г. № 3-О).
КС отклонил жалобу на меры по урегулированию правового положения иностранцев в условиях COVID-19
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-mery-po-uregulirovaniyu-pravovogo-polozheniya-inostrantsev-v-usloviyakh-covid/
Конституционный Суд вынес Определение № 2038-О по жалобе гражданина Китайской Народной Республики на неконституционность подп. «а» п. 1 Указа Президента России № 274 от 18 апреля 2020 г. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранцев и апатридов в РФ, а также сроков, на которые эти лица поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, если такие сроки истекают в указанный период.
Он счел, что оспариваемая жителем КНР норма была направлена не на ограничение прав иностранцев и апатридов, а, напротив, на предоставление им гарантий, обеспечивающих правомерность их проживания на территории РФ.
По мнению одного адвоката, определение КС РФ содержит важное сущностное положение о защитной природе временных президентских указов, однако оно не устраняет сложности, связанные с их практическим применением судами общей юрисдикции. Другая заметила: Суд подтвердил, что оспариваемый указ был правомерной временной мерой, направленной на защиту прав иностранцев в условиях форс-мажора. Третья полагает, что обозначенный в жалобе заявителя период был сложным в части применения судами «антикоронавирусных» норм в части миграционного законодательства.
В нашем случае, считаю, что жалоба, поданная заявительницей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. С определением Конституционного Суда полностью согласна.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Источник: legalbulletin.online
Далее КС РФ объяснил, что близкий родственник умершего подозреваемого или обвиняемого, возражающий против прекращения уголовного дела и настаивающий на применении реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству защитника, знакомиться с протоколами этих действий, с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, заявлять ходатайства. И эти ходатайства, как отмечает КС РФ, могут касаться вопросов назначения и проведения экспертизы биологического материала, в том числе во взаимосвязи с геномной информацией, содержащейся в соответствующей федеральной базе данных.
«Указанные лица могут приводить при рассмотрении уголовного дела доказательства, опровергающие те выводы, которые были сделаны на основе сведений, содержащихся в биологическом материале, в том числе ставить под сомнение источник и обстоятельства его включения в число доказательств (происхождения в данном уголовном деле). При этом предполагается, что в самом уголовном деле содержится вся необходимая информация, позволяющая стороне защиты оценивать соответствующее доказательство, его относимость, достоверность и допустимость, или, по крайней мере, предоставление таковой может быть обеспечено посредством заявления ходатайств, в удовлетворении которых нельзя произвольно и немотивированно отказать», - разъясняет КС РФ.
Срок хранения истек
Выводы генетической экспертизы могут касаться совпадения или несовпадения геномной информации относительно биологического материала, имеющегося в конкретном уголовном деле, с геномной информацией, содержащейся в соответствующей федеральной базе данных. При этом КС РФ признал, что происхождение геномной информации может не находить отражения в материалах уголовного дела, и указал, что в силу высокой доказательственной значимости совпадений генетических профилей выводы такой экспертизы могут быть поставлены под сомнение только при выявлении недостоверности происхождения геномной информации в федеральной базе данных.
«Стороне защиты должны быть доступны сведения об обстоятельствах получения этой информации и ее обработки (изъятия биологического материала в ходе следственных действий или при иных обстоятельствах), хранения и передачи. Отказ в их предоставлении, при действительном их наличии, оператором соответствующей федеральной базы данных (уполномоченной им организацией) вступал бы в противоречие с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации», - говорится в его определении.
То есть, КС РФ разъяснил, что выводы экспертизы и геномную информацию сторона защиты или родственники умерших подозреваемых или обвиняемых могут получать только через дознавателя или следователя, а сведения об обстоятельствах получения биологических данных или геномной информации, на основании которых проводилась экспертиза — непосредственно у оператора соответствующей базы данных.
Как отметил КС РФ, Лаптеву отказали в предоставлении сведений, поскольку истекли нормативно установленные сроки хранения соответствующих документов и они были уничтожены. Но это, по мнению КС РФ, не дает оснований полагать, что права заявителя были нарушены.
Оспариваемые нормы, по мнению КС РФ, не препятствуют реализации права на защиту, в том числе на получение в этих целях сведений о происхождении геномной информации подозреваемыми, обвиняемыми, а в случае их смерти – их близкими родственниками, возражающими против прекращения уголовного дела в связи с их смертью.
Выявление наркотика в крови водителя не требует выяснения его концентрации — КС
Запрет на управление транспортным средством под воздействием психотропных веществ является абсолютным и не требует проведения исследования для выявления его концентрации в организме. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1563-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Станислава Полякова.
Как следует из определения КС РФ, Поляков был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суды установили, что имелись достаточные основания полагать, что Поляков находится в состоянии опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием, обнаружившим в его организме психотропное вещество фенобарбитал.
Поляков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность примечания к статье 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно позволяет признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения на основании акта медицинского освидетельствования без химико-токсикологического исследования на концентрацию психотропного вещества в организме. КС РФ пояснил, что оспариваемое примечание запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение, равно как и веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, и указанный запрет является абсолютным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.
Как отметил КС РФ, выявление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе или в крови обусловлено особенностями соответствующего вещества, возможностями и спецификой определения состояния алкогольного опьянения.
"Отсутствие в данной норме аналогичного правила о концентрации в организме лица психотропного вещества не может рассматриваться как ставящее лицо, привлекаемое к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с выявлением в его организме психотропного вещества, в неравное положение с лицом, привлекаемым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения", — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемое примечание к не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Находящиеся в СИЗО приговоренные к лишению свободы не могут голосовать — КС
Приговоренные к лишению свободы, отбывающие наказание в следственном изоляторе или переведенные туда на время, ничем не отличаются от осужденных, находящихся непосредственно в исправительных учреждениях, и также лишены избирательных прав. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1528-О/2025, в котором он отказал Центральной избирательной комиссии РФ в официальном разъяснении постановления КС РФ № 12-П/2016, связанным с громким делом ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против России».
Избиркомы встали перед выбором
Тогда КС РФ, рассмотрев соответствующий запрос Министерства юстиции РФ, признал невозможным исполнение постановления Страсбургского суда, требовавшего от России обеспечить участие в выборах осужденных, находящихся в местах лишения свободы.
Разъяснить данное постановление попросил Центризбирком. Он попросил уточнить, распространяется ли запрет избирательных прав на осужденных к лишению свободы, находящихся не в исправительных учреждениях, а по каким-то причинам — в следственных изоляторах, где выборы проводятся, поскольку подозреваемые и обвиняемые могут в них участвовать.
Авторы ходатайства объяснили, что избирательные комиссии в своей деятельности сталкиваются с необходимостью выбора между двумя взаимоисключающими вариантами понимания части 3 статьи 32 Конституции РФ (не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда) в истолковании вышеупомянутого постановления КС РФ применительно к наличию или отсутствию активного избирательного права у лиц, приговоренных к лишению свободы и находящихся на момент проведения выборов вне исправительных учреждений.
«С одной стороны, в отношении таких лиц вынесен приговор суда, предусматривающий реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, а с другой — эти осужденные в силу статей 77 и 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не являются содержащимися в местах лишения свободы на момент проведения выборов и, следовательно, не могут быть отнесены к числу граждан, которые согласно части 3 статьи 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными», — говорилось в ходатайстве Центризбиркома.
Режим наказания устанавливает приговор
КС РФ напомнил, что в постановлении № 12-П/2016 оговаривалось, что лишение свободы — это специальный вид уголовного наказания, отличный от сходных видов, таких как принудительные работы, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части.
То есть, КС РФ считает, что после тщательного изучения постановления, вызвавшего непонимание у Центризбиркома, не должно быть сомнений, что только наказание в виде лишения свободы влечет за собой содержание в местах лишения свободы.
При этом КС РФ согласился, что в ряде случаев осужденные к лишению свободы могут находиться в следственных изоляторах — они могут быть оставлены там после приговора для хозяйственных работ или до отправки в места лишения свободы, также они могут быть переведены туда из исправительных учреждений для участия в следственных действиях. И, как подчеркивает КС РФ, все эти лица отбывают наказание в виде лишения свободы на условиях, определенных им приговором, а не режимом следственного изолятора, то есть, они ничем не отличаются от осужденных, находящихся непосредственно в исправительных учреждениях.
«Постановление № 12-П/2016 не содержит каких-либо неясностей и не нуждается в официальном разъяснении в части того, рассчитаны ли высказанные в нем правовые позиции относительно конституционного запрета осуществления активного избирательного права на граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, если они находятся в следственных изоляторах (оставлены там или переведены в них)», — говорится в определении КС РФ.
Поэтому Центризбиркому было отказано в удовлетворении ходатайства об официальном разъяснении вышеупомянутого решения.
Станьте Юристом в сфере IT! Повышение квалификации!
Учитесь на кейсах от практикующих преподавателей из МТС, Яндекса, НИУ ВШЭ, OZON и станьте экспертом в цифровом праве.
👍 60 уроков, 7 практических вебинаров и 16 актуальных гайдов
✅ Готовые конспекты с основными тезисами
📊 Бизнес-игра по созданию IT-компании
Промокод "MDS10" на доп. скидку 10% до конца августа
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
КС: сожительство мужчины и женщины не может быть признано браком после 1944 года
Сожительство мужчины и женщины, не зарегистрированное в качестве брака в органах записи актов гражданского состояния, не порождает правовых последствий, а потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1390-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Самоши на нормы Указа Президиума Верховного совета 1944 года.
Ради единовременной выплаты
Как следует из материалов дела, Самоши просила суды установить факт ее нахождения в брачных отношениях с мужчиной, чтобы претендовать на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей". Но суды ей отказали, указав, что не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года. При этом они сослались на пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства...", в котором говорится, что лица, фактически состоящие в брачных отношениях до издания этого Указа, могут оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни.
Посчитав такой отказ несправедливым, женщина обратилась в КС РФ, попросив проверить конституционность положений указа 1944 года.
Без правовых последствий
Но КС РФ разъяснил, что Семейным кодексом РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
"Не зарегистрированное в качестве брака в органах записи актов гражданского состояния сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение", - говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ пояснил, что исключение с учетом ранее действовавшего законодательства исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года (поскольку с 1926 года до выхода этого указа действовало законодательство, которое признавало равноправными два вида брака — зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак – прим. ред.).
Поэтому КС РФ посчитал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, и отказался принять ее жалобу.
Решения гражданских судов не могут предрешать выводы в уголовном процессе — КС
Вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут предрешать выводы в процессе по уголовному делу о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности или невиновности обвиняемого. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1250-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Василия Юрченко, осужденного за мошенничество.
Возмездные отношения
Как следует из материалов дела, Юрченко был осужден за совершение ряда эпизодов мошенничества под видом легальной деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости (в том числе с преднамеренным искажением, утаиванием действительных условий соглашения и с искусственным созданием препятствий для его исполнения потерпевшими).
Доводы жалоб стороны защиты Юрченко о возмездном характере сложившихся с потерпевшими правоотношений отклонены судами как несостоятельные, поскольку рыночная стоимость изымаемого имущества на порядок превышала размер денежных средств, реально полученных от него потерпевшими.
Также суды разъяснили обвиняемому, что наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам само по себе не может исключать преступность его деяний. В этой связи Юрченко обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность статьи 159 УК РФ (мошенничество), поскольку она позволяет привлекать к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя, возмездно приобретающего право на имущество других лиц, а также статью 90 УПК РФ (преюдиция), которая позволяет суду, рассматривающему уголовное дело, не учитывать обстоятельства, установленные в рамках гражданского судопроизводства.
Особенности судопроизводства
КС РФ разъяснил, что оспариваемая норма УК РФ вполне законно не исключает, что мошенничество может совершаться под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки. При этом КС РФ отметил, что, привлекая обвиняемого к ответственности, необходимо доказать умышленность его действий и цель хищения имущества или приобретения права на него. Также КС РФ отметил, что возмездность не может быть признаком отсутствия состава преступления, если потерпевший заявляет о том, что он был обманут, и о том, что ему был причинен ущерб.
Что же касается преюдиции, то тут КС РФ напомнил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности.
"Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу", — говорится в определении КС РФ.
Юрченко было отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку оспариваемые им нормы не могли быть расценены в качестве нарушающих его конституционные права.
Почему 5000+ юристов и адвокатов уже выбрали Jeffit:
Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
Интегрируем судебный календарь — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Попробуйте нас, взяв бесплатную триал-версию.
Узнать больше
#реклама
jeffit.ru
О рекламодателе