Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
⚖️ Конституционный Суд РФ защитил покупателя квартиры у "недружественного" продавца
https://www.garant.ru/news/1880170/
Добросовестность приобретателя недвижимости играет существенную роль при возникновении споров. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) принял решение, которое защищает права честных покупателей недвижимости. Теперь квартиру не смогут изъять из-за того, что прежний собственник связан с "недружественной" страной.
Суть дела состоит в следующем.
1️⃣ В июне 2022 года жительница Кировской области приобрела квартиру в Ялте. Покупка была оформлена через риелторское агентство, и на тот момент никаких ограничений или вопросов к прежнему собственнику не возникало.
2️⃣ Спустя почти год квартира была включена в перечень имущества, которое считается собственностью Республики Крым. Причиной стало то, что на 24 февраля 2022 года квартира принадлежала иностранному лицу, совершающему недружественные действия в отношении России, либо связанному с ним лицу.
3️⃣ Покупательница обратилась в суд, указав, что она добросовестный приобретатель, не имела связей с иностранными государствами и не могла предвидеть таких последствий. Ее иск был направлен против Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым. Она предъявила виндикационный иск, т. е. требовала изъять квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности. Однако суды всех инстанций (от районного до Верховного суда РФ) отказали ей, и женщина обратилась в КС РФ. Суды исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности – в частности, о том, что на момент покупки никаких ограничений на собственника не было – не имеют значения для разрешения дела.
Изучив материалы дела, КС РФ в Постановлении от 2 октября 2025 г. № 32-П "По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" разъяснил, что нормы, по которым было изъято имущество, не противоречат Конституции РФ. Однако, суд подчеркнул:
● прекращение права собственности добросовестного покупателя недопустимо только на основании включения квартиры в указанный перечень;
● добросовестный покупатель не мог предвидеть, что приобретенное им жилье будет изъято.
При этом отдельно КС РФ перечислил случаи, когда добросовестность может быть под вопросом:
● если имущество уже было включено в перечень на момент покупки, а информация об этом была общедоступна;
● если покупатель знал о "недружественных" действиях продавца;
● если сделка была фиктивной, совершенной с целью уклонения от изъятия имущества, а покупатель был номинальным лицом.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 № 32-П по делу о проверке конституционности части 1-1 статьи 12-1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510030001
Номер опубликования: 0001202510030001; Дата опубликования: 03.10.2025
КС отклонил запрос о возмещении районного коэффициента зарплаты медиков за счет бюджета ФФОМС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zapros-o-vozmeshchenii-rayonnogo-koeffitsienta-zarplaty-medikov-za-schet-byudzheta-ffoms/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2105-О/2025 по запросу Правительства Иркутской области о проверке конституционности ст. 316 «Районный коэффициент к зарплате» ТК РФ, ч. 1 ст. 30 «Тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Закона об обязательном медицинском страховании РФ, а также п. 2 и 3 Методики распределения субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов РФ полномочий РФ в сфере обязательного медицинского страхования.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд еще раз напомнил, что он рассматривает споры, связанные с соответствием Конституции РФ нормативных актов всех ветвей государственной власти, но не экономические или другие споры. Другой полагает, что теперь Правительство Иркутской области должно предусмотреть в своем бюджете соответствующую статью расходов, а не быть сторонним наблюдателем того, как из заработной платы медицинских работников вычитаются денежные средства, ранее начисленные в соответствии с нормативным актом субъекта РФ. Хотя данный вопрос, возможно, и не подпадает под юрисдикцию КС, Правительству РФ необходимо обратить на данную ситуацию особое внимание и внести соответствующие изменения в нормативы, регулирующие расходы на выплаты заработной платы медицинскому персоналу из средств ФОМС в местностях с особыми климатическими условиями, отметил третий.
Конституционный Суд РФ защитил добросовестных приобретателей жилья в Крыму от изъятия недвижимости в пользу государства
2 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №32-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» рассмотрено по жалобе гражданки И.В. Кокойло.
История вопроса
В июне 2022 года кировчанка Инна Кокойло приобрела квартиру в городе Ялте. Около года спустя данная квартира попала в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении России недружественные действия, или связанному с ним иностранному лицу (его бенефициару), или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица.
Заявительница обратилась в суд для признания недействительным этого решения, она указала, что никогда не имела недвижимости, банковских счетов на территориях недружественных стран, не вступала в гражданские правоотношения с гражданами таких стран. Квартиру в Ялте она приобретала через риелторское агентство, при этом на момент покупки жилья отсутствовали какие-либо ограничения в отношении собственника, а его имущество не вызывало вопросов. Однако суды различных инстанций отказали И. Кокойло. Они, в частности, исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности при приобретении квартиры не имеют значения.
Позиция Суда
Установленное оспариваемыми нормами положение пункта 1 постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» допускает два варианта истолкования. С одной стороны, как и в деле заявительницы, возможна интерпретация, что для перехода имущества в собственность Республики Крым достаточно его принадлежности иностранным государствам и лицам, совершающим недружественные действия в отношении России на 24 февраля 2022 года, а дальнейший переход права собственности не имеет правового значения. С другой стороны, допустимо толкование, по которому принадлежность имущества названным государствам и лицам должна учитывать не только эту дату, но и сохраняться в дальнейшем. Выбор между вариантами интерпретации предопределяется всей совокупностью взаимосвязанных конституционных ценностей, принципов и норм. Законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, должную осмотрительность и осторожность.
Оспариваемое постановление Госсовета Республики Крым допускает временной зазор между включением объектов в Перечень и 24 февраля 2022 года как датой, по состоянию на которую определяется принадлежность имущества указанным выше лицам. До момента включения такого имущества в Перечень оно могло быть отчуждено его собственником. И добросовестный приобретатель мог не иметь разумных оснований, чтобы предвидеть неблагоприятные последствия такой сделки, поэтому прекращение его права собственности не имеет справедливых оснований.
⚖️ Подрядчику не удалось оспорить нормы УК РФ после гибели рабочего на стройке
Гражданин, занимавший должность директора подрядной организации, был признан виновным в нарушении требований безопасности, повлекшем гибель работника на стройке (Определение КС РФ от 17 июля 2025 г. № 1878-О).
Осужденный подал жалобу в Конституционный Суд, утверждая, что статья 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) противоречит Конституции РФ. По его мнению, статья неправомерно распространяется не только на руководителей, но и на любых работников, выполняющих строительно-монтажные работы.
Суд отказал в рассмотрении жалобы, не найдя оснований для ее принятия. Суд пояснил, что статья 216 УК РФ входит в систему норм, обеспечивающих безопасность в сферах с повышенными требованиями к поведению участников (например, в строительстве, на опасных производствах). Лица, участвующие в таких работах, являются специальными субъектами, которые должны соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого круга лиц.
Уголовная ответственность наступает только при констатации в конкретном деле признаков общественной опасности нарушения специальных правил. Статьей 5 УК РФ прямо предусмотрено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 уточняет, что ответственность по статье 216 УК РФ могут нести как работники организации, так и другие лица, связанные с выполнением строительных работ и обязанные соблюдать правила безопасности.
Юридический вопрос застал врасплох?
Получите в телефоне ИИ-юриста, который решит вашу задачу за минуты!📱
Только для подписчиков NEXT³.ai — 7 дней бесплатного доступа к персональному AI-ассистенту:
• Ответы по гражданскому, трудовому, семейному праву! ✅
• Проверка и составление документов! ✅
Успейте подключить бесплатно — время ограничено!✨
Узнать больше
#реклама 16+
О рекламодателе
Конституционный суд проверит «двойное наказание» водителей за одно ДТП
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/09/29/1142608-konstitutsionnii-sud-proverit-dvoinoe-nakazanie-voditelei-za-odno-dtp
Конституционному суду (КС) предстоит разобраться, соответствует ли Основному закону практика привлечения водителя к административной и уголовной ответственности за одно дорожно-транспортное происшествие. С соответствующим запросом в КС обратился Ивановский районный суд Ивановской области.
Поводом для подачи жалобы стало уголовное дело Андрея Иванова, водителя автобуса ПАЗ. В феврале 2024 г. он выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ВАЗ, который врезался в другую машину. В результате один потерпевший получил легкий вред здоровью, а другой погиб. Иванов был лишен водительских прав по части 1 статьи 12.24 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), но параллельно ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК – за причинение смерти по неосторожности.
Судья районного суда отметил, что такая ситуация фактически ведет к двойному наказанию за одно нарушение правил дорожного движения. Это, по его мнению, противоречит статье 50 Конституции («никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление») и ставит под сомнение согласованность норм КоАПа и УК. Кроме того, суд обратил внимание на неравенство потерпевших: если дело рассматривается в уголовном порядке, они могут предъявить гражданский иск прямо в процессе, тогда как в административном деле им приходится обращаться в суд отдельно.
Также последствия ДТП оказываются «разведены» между двумя кодексами: смерть – в рамках УК, легкий вред – в рамках КоАПа. Из-за этого пострадавшие с легким вредом признаются потерпевшими только по административному делу и не могут заявить иск о компенсации, как это предусмотрено в уголовном процессе. По мнению суда, это нарушает принцип равенства (ст. 19 Конституции). Ивановский райсуд просит КС проверить конституционность ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ч. 3 ст. 264 УК и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП («обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении») в части, допускающей одновременное привлечение к ответственности за ДТП с гибелью и легким вредом разным потерпевшим.
Ситуация, когда водителя одновременно привлекают и к административной, и к уголовной ответственности за одно ДТП, является довольно распространенной, говорит президент Национального автомобильного союза (НАС) Антон Шапарин. Он считает, что обращение в КС в этом случае логично, однако подчеркивает: нельзя однозначно говорить, что речь идет об одном и том же событии. Выезд на встречную полосу – это одно правонарушение, причинение смерти по неосторожности – другое, они связаны, но не тождественны и суду придется очень внимательно проанализировать ситуацию, пояснил эксперт.
Он также указал, что КС может ограничиться пересмотром конкретного дела, например отменив административное наказание. Признание же норм неконституционными и обязательство законодателя вносить поправки, по его мнению, маловероятно. Вместе с тем подобная практика привлечения к ответственности по разным кодексам существует много лет и затрагивает тысячи автомобилистов ежегодно, дополняет Шапарин.
В данной ситуации нельзя говорить о «двойном наказании» за одно и то же деяние, соглашается автоюрист Лев Воропаев. По его словам, УК не предусматривает признание потерпевшим лица, которому причинен легкий вред здоровью. Такой статус может быть присвоен только в рамках дела об административном правонарушении, напоминает эксперт. Если исходить из позиции областного суда, права этого потерпевшего фактически оказались бы нарушены, пояснил эксперт.
Участники рынка и эксперты отмечают, что решение КС закрыло существующую лазейку. Управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский заключает, что теперь компаниям придется более тщательно планировать дивидендную политику и обеспечивать соблюдение прав всех категорий акционеров. При этом господин Агаев выделяет два принципиальных нововведения: решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, принятые с нарушением прав владельцев привилегированных акций, не подлежат исполнению, а если компания все же исполнит такие решения, «то владельцы префов получают право взыскать свои дивиденды через суд в форме неосновательного обогащения».
В целом предлагаемые изменения существенно укрепляют защиту прав акционеров, но их эффективность зависит от практики применения и работы судебной системы. Руководитель управления по развитию продаж «БКС Мир инвестиций» Юрий Франц отмечает, что в результате снизятся риски для инвесторов в привилегированные акции, вырастет доверие к корпоративному сектору, улучшатся условия привлечения капитала.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2025 № 31-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202509260001
Номер опубликования: 0001202509260001; Дата опубликования: 26.09.2025
Таким образом, абзац первый пункта 5 статьи 32 и пункт 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» не соответствуют Конституции РФ, т.к. не предусматривают в рассмотренном случае эффективных способов защиты прав владельцев привилегированных акций. Производство по делу в части проверки конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 32 указанного ФЗ прекращено, поскольку его применение в деле заявителей не подтверждено представленными материалами.
Законодателю надлежит предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. До тех пор решения, принятые с нарушением прав акционеров – владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, исполнению не подлежат. Если такое решение будет исполнено после вступления в силу Постановления по данному делу, права вышеуказанных владельцев привилегированных акций подлежат защите через взыскание с общества неосновательного обогащения в объеме суммы невыплаченных дивидендов за соответствующий период.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В противном случае публично-правовой субъект может уклониться от ответственности, а судебный акт останется неисполненным, говорит Даова. По ее мнению, законодателю все же необходимо выработать более четкие критерии для сохранения правовой определенности и баланса интересов.
Читать полностью…23 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации с рабочим визитом посетила делегация Конституционного Суда Киргизской Республики
С 22 по 25 сентября 2025 года делегация Конституционного Суда Киргизской Республики во главе с его Председателем Эмилем Осконбаевым находится с рабочим визитом в Санкт-Петербурге.
В ходе своего пребывания 22 сентября 2025 года гости возложили цветы на Пискаревском Мемориальном кладбище к монументу «Мать-Родина» и памятной плите «Вечная слава воинам кыргызстанцам, защитникам города-героя Ленинграда, в Великой Отечественной Войне», расположенной на Аллее Памяти.
Рабочие встречи зарубежной делегации с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации Валерием Зорькиным и судьями прошли в залах комплекса зданий КС России. Развернувшаяся дискуссия затронула вопросы эффективности рассмотрения жалоб граждан и организаций. Особое внимание было уделено осуществлению конституционного судопроизводства в двух странах, участники встречи поделились статистическими данными, а также сведениями об организационных и структурных аспектах работы судов. Была поднята тема взаимодействия с международными институтами и развития конструктивных отношений на евразийском пространстве.
Двусторонние связи между органами конституционного контроля России и Киргизии были установлены ещё в 1998 году. Представители Киргизской Республики неоднократно участвовали в многосторонних мероприятиях Конституционного Суда РФ. В мае 2016 года в рамках международной конференции, посвященной 25-летию Конституционного Суда России, состоялось подписание Меморандума о сотрудничестве.
Конституционный Суд Киргизии, как и Конституционный Суд России, является членом Евразийской ассоциации органов конституционного контроля и Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных институтов, на полях которых представители судов регулярно обмениваются опытом, а также ведут совместную работу по развитию конституционного правосудия.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ КС РФ: участвовать в программах суррогатного материнства можно только при использовании половых клеток обоих потенциальных родителей
https://legalbulletin.online/ks-rf-uchastvovat-v-programmah-surrogatnogo-materinstva-mozhno-tolko-pri-ispolzovanii-polovyh-kletok-oboih-potencialnyh-roditelej/
В определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1222-О по делу истца является важным прецедентом в области применения вспомогательных репродуктивных технологий (далее-ВРТ). Суд рассмотрел вопрос о конституционности части 9 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раскрывающей понятие суррогатного материнства для целей правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Мнение эксперта
В этом деле существует ключевой вопрос: соответствует ли Конституции РФ ограничение суррогатного материнства случаями использования исключительно половых клеток обоих супругов-заявителей? В данном случае идет нарушение репродуктивных прав: норма препятствует реализации права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и создание семьи (ст. 38 Конституции РФ) для пар, где один из супругов не может предоставить генетический материал по медицинским показаниям (в данном случае – невозможность использования ооцитов супруги).
Закон дискриминирует граждан по признаку состояния здоровья и возраста, лишая их доступа к медицинской технологии (суррогатное материнство с донорскими клетками) из-за медицинских ограничений, не зависящих от них.
Требование обязательного генетического родства с обоими родителями не является необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (нравственности, здоровья, прав ребенка) в той мере, как это установлено ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Действующее регулирование не обеспечивает должного баланса между правом на семью и охраной здоровья заявителей и декларируемыми целями защиты прав ребенка и общественной нравственности.
КС РФ не усматривает в оспариваемой норме дискриминации по возрасту или здоровью. Ограничение основано на объективном медицинском критерии (необходимость генетического материала обоих супругов) и единообразно применяется ко всем супружеским парам, обращающимся к суррогатному материнству. Отказ в конкретной медицинской услуге (суррогатное материнство с донорскими клетками) не означает отказа в праве на охрану здоровья в целом или в доступе к иным ВРТ.
КС РФ считает, что выбранная законодателем модель (требование полного генетического родства) является соразмерным способом достижения заявленных целей защиты прав ребенка, его происхождения, здоровья участников и этических основ. Альтернативные пути создания семьи (усыновление, ВРТ без суррогатного материнства, включая использование донорских ооцитов если женщина может выносить беременность) остаются доступными.
КС РФ отказал в рассмотрении жалобы по процедурным основаниям (недопустимость), что означает признание отсутствия явной неконституционности нормы в представленном заявителями аспекте.
Аргументация КС РФ о свободе усмотрения законодателя и конституционности выбранной модели регулирования суррогатного материнства формально-юридически корректна. Требование генетического родства является одним из возможных (хотя и не единственным) способом минимизации правовых рисков и защиты интересов ребенка. Тезис об отсутствии юридической дискриминации также обоснован: норма применяется единообразно ко всем супругам.
Действующая модель не учитывает реальные медицинские обстоятельства, при которых один из супругов физически не может предоставить генетический материал (как в данном случае.). Закон лишает таких супругов возможности иметь ребенка, генетически родного хотя бы одному из них, с помощью суррогатного материнства.
Конституционный суд ищет аварийный выход // КС проверит заложенный в УК и КоАП механизм наказания водителей за аварии
https://www.kommersant.ru/doc/8058149
Пресс-служба КС в пятницу, 19 сентября, сообщила о принятии к рассмотрению запроса Ивановского районного суда Ивановской области о проверке конституционности ряда норм КоАП и УК.
Как следует из запроса (“Ъ” ознакомился с его содержанием), поводом для проверки стала авария, произошедшая 19 февраля 2024 года на участке дороги Иваново—Кохма в Ивановской области. Водитель автобуса «ПАЗ» вовремя не заметил остановившуюся впереди машину, резко дал влево и выехал на встречку, где совершил лобовое столкновение с ВАЗ-2115, который, в свою очередь, от удара столкнулся с двигавшимся попутно Renault Sandero. Водитель ВАЗ-2115 погиб, полиция завела уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение ПДД, повлекшее смерть одного человека, наказание — до пяти лет лишения свободы). Водителю Renault Sandero, в свою очередь, был причинен легкий ущерб здоровью, в связи с чем было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (наказание — штраф до 7,5 тыс. руб. или лишение прав на срок до полутора лет).
Ивановский районный суд Ивановской области в запросе напоминает, что дважды за одно и то же деяние никто наказан быть не может (это закреплено в ст. 4.1 КоАП). В ст. 50 Конституции сказано, что повторно никто не может быть осужден за одно и то же преступление. Для исключения подобной ситуации в ст. 24.5 КоАП есть норма, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (а начатое должно быть прекращено), если по одному и тому же факту «противоправных действий» уже заведено административное или уголовное дело.
Но ситуация, когда результатом одного и того же нарушения стало сразу несколько «последствий» (в виде погибшего в ДТП и легкораненого), в КоАП не учитывается, считает запросивший позицию КС суд.
«Указанное правовое регулирование фактически допускает привлечение лица, виновного в ДТП, одновременно к административной и уголовной ответственности с учетом наступивших последствий»,— говорится в запросе. Это создает правовую неопределенность и порождает противоречивую правоприменительную практику, в связи с чем Ивановский районный суд Ивановской области просит КС проверить на соответствие Основному закону ст. 12.24, 24.5 КоАП и ст. 264 УК.
«Действительно, существует правовой пробел: непонятно, что делать, когда одно действие влечет несколько последствий (к примеру, в виде вреда здоровью), но они отличаются тяжестью, и санкции за них прописаны разными кодексами,— подтверждает юрист, эксперт по безопасности движения "Народного фронта" Катерина Соловьева.— Вопрос этот можно и нужно урегулировать, потому что на самом деле он очень злободневный для правоприменительной практики». Адвокат Сергей Радько сомневается, что есть повод говорить о неконституционности действующих положений закона: в подобных случаях уголовное наказание не должно исключать административного. Вопрос в том, как исчислять сроки наказаний, отмечает господин Радько, ведь ст. 12.24 КоАП и ст. 264 УК предусматривают санкцию в виде лишения права управлять транспортным средствам. «Сегодня они должны отбываться независимо друг от друга,— поясняет эксперт.— Сроки могут наложиться друг на друга, и фактически какое-то наказание будет отбыто не полностью (особенно если представить ситуацию, когда оба судебных акта по уголовному и административному наказанию вступят в силу одновременно.) Данную ситуацию можно решить только внесением поправок в закон о порядке исчисления и отбытия этих наказаний либо их зачета».
Регистрация в гостиницах и аналогичных объектах, предоставляемых на временное пребывание, осуществляется владельцем помещения, что подтверждает возможность регистрации по месту пребывания в нежилом помещении, отмечает партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин. Отказ в регистрации апартаментов, по его мнению, может ограничивать права граждан, так как реализация ряда государственных и муниципальных услуг зависит от места проживания. Особенно это актуально для апартаментов, фактически используемых для проживания, говорит Мальбин. Он считает, что при таком подходе жильцы апартаментов и жилых помещений оказываются в разных правовых условиях, несмотря на отсутствие существенных различий в их пригодности для жизни. При этом, по словам Мальбина, право собственности не нарушается: распоряжение помещением остается в компетенции собственника или уполномоченных им лиц.
Проблема регистрации в апартаментах существует давно, отмечает руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. Он объясняет, что апартаменты юридически не считаются жилыми и их собственники могут использовать их для разных целей – коммерческих, жилых или иных. Государство не может безусловно разрешать регистрацию в таких помещениях, иначе откроется возможность регистрироваться в гаражах, сараях и других объектах, непригодных для проживания, уточняет Брикульский.
По его словам, если апартаменты находятся на территории города, администрация обязана обеспечивать инфраструктуру – свет, газ, водоотведение, что создает дополнительные обязательства для органов власти. КС в 2011 г. уже рассматривал похожий вопрос с домами на территориях СНТ – регистрацию разрешили, но с оговоркой, что она не создает автоматической обязанности по проведению инфраструктуры, поясняет эксперт.
Брикульский добавляет, что регистрация только в жилых помещениях обеспечивает безопасность проживания, поскольку такие помещения строятся по стандартам и регулярно проверяются. Разрешение на регистрацию в нежилых объектах могло бы вынуждать граждан жить в потенциально небезопасных условиях, считает он.
Кроме того, статус апартаментов как нежилой собственности имеет экономический и технический смысл: он позволяет отделять гостиницы и коммерческую недвижимость от жилого фонда и упрощает регулирование аренды и эксплуатации, полагает Брикульский. По его мнению, законодатель специально выделил эту категорию, чтобы апартаменты можно было использовать для временного проживания или сдачи в аренду, не нарушая прав жильцов обычных жилых зданий.
КС рассмотрит жалобу банка ВТБ на нормы об обложении НДС лицензионного ПО
3 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит во вторник в открытом заседании дело о проверке норм Гражданского и Налогового кодексов, которые позволили лицензиату добавить НДС к цене договора о поставке продуктов "Microsoft", в котором говорилось, что реализация исключительных прав на программное обеспечение не подлежала обложению этим налогом. Об этом сообщила пресс-служба КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 2019 году между АО "Энвижин Груп" (впоследствии АО "Ситроникс Ай Ти") и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ "Microsoft" на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках. Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 миллиардов рублей, заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора.
С 1 января 2021 года — в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ — НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение "Microsoft" не вошло в него, АО "Ситроникс Ай Ти", будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога. И обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141,35 миллиона рублей пени, в размере 7 миллионов рублей.
Арбитражный суд города Москвы АО "Ситроникс Ай Ти" отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования истца. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу "ВТБ", отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ судебные акты первой и кассационной инстанций отменил и вернул силу решению апелляционного суда.
По мнению юристов "ВТБ", пункт 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункт "а" пункта 1 статьи 1 федерального закона от 31 июля 2020 года "О внесении изменений в часть вторую НК РФ", которыми оперировали суды, принявшие решение не в пользу банка, не соответствуют Конституции РФ, поскольку предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
КС отклонил жалобу на порядок возмещения за счет фонда ОМС затрат на выплату зарплаты медработникам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-vozmeshcheniya-za-schet-fonda-oms-zatrat-na-vyplatu-zarplaty-medrabotnikam/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2106-О/2025 по жалобе иркутской медорганизации на нарушение ее конституционных прав п. 2 постановления главы администрации Иркутской области «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области».
Суд пояснил, что рассмотрение такой жалобы фактически подразумевало бы выход не только за рамки правовых отношений в сфере обязательного медицинского страхования, субъектом которых является заявитель, но и за пределы полномочий КС.
Один из адвокатов согласен с позицией КС, поскольку она соответствует действующему нормативному регулированию, однако, по его мнению, вызывает недоумение, что у частного учреждения здравоохранения отсутствует возможность получения дополнительного дохода от осуществления иной деятельности. Другая отметила, что все способы обжалования постановленных по делу судебных актов заявителем уже были исчерпаны, поэтому, завуалировав свою проблему неконституционностью положений нормативного акта, он и обратился в КС.
Явная же неосмотрительность может быть установлена при приобретении имущества, уже включенного в этот Перечень, при общедоступности такой информации. Если недружественные действия отчуждателя против интересов России и до включения его имущества в этот Перечень были широко известны, и приобретатель не мог о них не знать, то это также говорит об отсутствие разумной осмотрительности. Тем более добросовестность не может устанавливаться, если сделка состоялась с целью уклонения от применения к предшествующему собственнику рассматриваемой меры, а приобретатель был номинальным лицом. Нарушение стандартов добросовестности устанавливается судом на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Прекратив производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ФКЗ (положения носят общий характер и направлены на обеспечение институциональных и правовых основ регулирования), Конституционный Суд признал остальные оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают прекращения права собственности на жилое помещение лишь на основании включения его в соответствующий Перечень, если такое включение состоялось после добросовестного приобретения помещения гражданином.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ определит правила принудительного лицензирования ноу-хау на примере зарубежных высокотехнологичных лекарств
2 октября. INTERFAX.RU - Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобы фармацевтических компаний - американской Vertex Pharmaceuticals и российской "дочки" французской Sanofi - на применение статьи 1362 Гражданского кодекса о принудительном лицензировании ноу-хау, свидетельствует картотека суда. Заявители не ушли с российского рынка, продолжают поставки, в частности препарата от муковисцидоза Trikafta, но дочерняя структура уругвайской Adelice S.A. прибегла к иску о выдаче лицензии на патенты Vertex в судебном порядке для организации поставок в РФ дженерика Trilexa без каких-либо ограничений.
Vertex и Sanofi поставили перед КС РФ, в частности, вопросы о том, правильно ли поступили арбитражные суды, освобождая истца при равенстве сторон от предоставления всего необходимого комплекса аргументов, перекладывая бремя доказывания на ответчика, и может ли быть лицензия неограниченной. По мнению заявителей, подход судов в их деле создает условия, при которых права интеллектуальной собственности теряют свой исключительный характер, что компрометирует институт интеллектуальной собственности и сдерживает дальнейшие научные разработки. Они считают, что применение спорного пункта для предоставления принудительной лицензии должно быть возможно только для предотвращения злоупотреблений со стороны патентообладателя.
Конституционный Суд рассмотрел правомерность использования слова «судебный» в фирменном наименовании юридического лица.
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-pravomernost-ispolzovanija-slova-sudebnyj-v-firmennom-naimenovanii-juridicheskogo-lica/
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 3-О/2025 подтвердило запрет использования слова «судебная», «судебный» в фирменном наименовании коммерческого юридического лица как вводящего потребителей в заблуждение в отношении лица, предоставляющего услуги, и лица, получающего необоснованное конкурентное преимущество.
Мнение эксперта
Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
К фирменному наименованию есть ряд требований:
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, например: ООО «Юридические консультации», АО «Строим и ремонтируем».
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:
● полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
● полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
● полные или сокращенные наименования общественных объединений;
● обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали;
● включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С целью соблюдения и реализации ст. 1473 ГК РФ в части фирменного наименования, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации коммерческой организации при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона. Данное правило распространяется на слова «государственный», «федеральный», «общенациональный», «национальный», «международный», «межправительственный», однако этот перечень не является исчерпывающим и на усмотрение налоговых органов может быть дополнен.
При этом, факт государственной регистрации коммерческой организации с фирменным наименованием, противоречащим ст. 1473 ГК РФ, не означает по умолчанию его соответствие. В любом вопросе может быть как человеческий фактор, так и изменение законодательства в процессе деятельности коммерческой организации.
Фирменное наименование ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с точки зрения потребителя действительно вводит в заблуждение: это экспертиза от судебных органов, а значит более качественная и правильная за счет экспертов с соответствующим образованием, квалификацией и опытом, и точно принимается судами всех инстанций, в связи с чем оправдана ее возможная дороговизна в отношении других экспертных центров.
Абсолютно правомерно по иску регистрирующего органа – налоговой инспекции, суды приняли решение об обязании переименования Общества. При этом, срок исковой давности применяться не может и не должен, в том числе по аналогии с длящимся правонарушением.
Сомова Юлия, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР
Он подчеркнул, что в противном случае водитель вообще не понес бы ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Это привело бы к правовому пробелу: наказание наступало бы только за смерть пострадавшего, тогда как вред другому участнику ДТП оставался бы без последствий, говорит он. Автоюрист полагает, что шансы на признание норм неконституционными невелики. Он напоминает, что ранее КС уже рассматривал схожие ситуации, когда одно действие порождало и административное, и более тяжкое последствие (например, штраф за проезд на красный и уголовная ответственность за наезд на пешехода). Тогда суд указал, что санкции допустимы, поскольку регулируются разными кодексами.
По мнению Воропаева, и в этом случае КС, скорее всего, не усмотрит двойного наказания за одно действие.
⚖️ КС РФ защитил владельцев привилегированных акций от невыплаты дивидендов в ряде случаев
С 26 сентября 2025 года нельзя перечислять дивиденды держателям обыкновенных акций по уже принятым решениям, которые нарушают права владельцев привилегированных бумаг. Это касается случаев, когда размер выплат по ним указан в уставе.
Если компания нарушит запрет, то с нее можно взыскать неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были получить привилегированные акционеры. Речь идет о выплатах за тот же период, за который АО перечислило дивиденды по обыкновенным бумагам. По общему правилу это не касается ситуаций, когда решение о выплатах исполнено до 25 сентября 2025 года включительно.
Эти положения нужно применять, пока не вступят в силу дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. КС РФ обязал законодателя принять поправки.
Действующая мера защиты дает привилегированным акционерам право голоса при управлении АО. Однако это бесполезно, если владельцы обыкновенных акций сформировали большинство на общем собрании и распределили дивиденды только себе. Даже при выпуске максимального количества привилегированных акций (25% от уставного капитала) их владельцам не хватит голосов, чтобы восстановить права.
Другой способ защиты – признание недействительным решения о дивидендах – тоже неэффективен, если их уже выплатили по обыкновенным акциям.
Документ: Постановление КС РФ от 25.09.2025 N 31-П
© КонсультантПлюс
Привилегии поставят под защиту // Владельцев префов больше нельзя обойти с выплатой дивидендов
https://www.kommersant.ru/doc/8062382
25 сентября Конституционный суд опубликовал постановление по спору о нарушении очередности распределения дивидендов. В 2017 году общее собрание акционеров ПАО «Ставропольский радиозавод "Сигнал"» одобрило выплату дивидендов только по обыкновенным акциям, обойдя вопрос о выплатах по привилегированным бумагам.
Владельцы префов добились признания решения недействительным в судах, но их иски к компании о выплате дивидендов были отклонены. Арбитражные суды пояснили, что не вправе вторгаться в принятие корпорацией управленческих решений, а по ст. 32 закона «Об АО» привилегированные акционеры, не получившие дивиденды, вправе голосовать на общем собрании по всем вопросам — это и есть их способ защиты.
Владельцы префов обратились с жалобой в КС, заявляя, что закон позволил проигнорировать их права на получение дивидендов в первоочередном порядке и создал предпосылки для злоупотреблений со стороны держателей обыкновенных акций.
Право голоса им ничем не помогло, поскольку их доля составляла лишь 0,11%, что не давало возможности инициировать проведение собрания акционеров или влиять на его решения.
КС отметил, что действующее регулирование рассчитано на ситуацию, когда есть экономические соображения для невыплаты дивидендов, но не когда речь идет о несоблюдении очередности выплат. И в итоге признал п. 5 ст. 32 и п. 3 ст. 42 закона «Об АО» неконституционными и обязал законодателя внести поправки о способах защиты прав привилегированных акционеров в подобных ситуациях.
До изменения закона владельцы обыкновенных акций не могут получить дивиденды без одновременной выплаты в пользу привилегированных акционеров, отмечает в постановлении КС. А если компания все равно выплатит доход по обыкновенным акциям, то владельцы привилегированных акций получают право через суд взыскать с АО свои дивиденды как неосновательное обогащение компании.
Эксперты отмечают, что указанная проблема была не массовой, но системной. Однако руководитель направления «Долевые ценные бумаги» АВО Мурад Агаев напоминает, что ранее в крупных публичных компаниях («Сургутнефтегаз», «Транснефть», энергетические холдинги) инвесторы не раз поднимали вопрос о том, что выплаты по префам игнорировались или трактовались в пользу мажоритариев.
По его словам, самый известный пример — спор United Capital Partners с «Транснефтью»: держатели привилегированных акций требовали «доплаты» к дивидендам, ссылаясь на дискриминацию по сравнению с обыкновенными акциями, но арбитражные суды отказали им именно из-за пробелов в законе. Младший партнер «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова отмечает, что в 2015 году УК «Арсагера» судилась с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», требуя начислить фиксированные дивиденды на привилегированные акции, но суды также сочли, что решение о дивидендах — исключительная прерогатива общего собрания.
Как отмечает Мурад Агаев, до постановления КС действовала фактическая лазейка: эмитент мог провести собрание, выплатить дивиденды по обыкновенным акциям, проигнорировать префы — и формально остаться в правовом поле. Акционер шел в арбитраж, но суд говорил, что нет решения о выплате — нет обязательства, взыскивать нечего, указывает эксперт.
В ЦБ отметили, что в случае принятия эмитентом решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без выплат по привилегированным Банк России «вправе направить АО предписание об устранении выявленного нарушения». Кроме того, такие действия общества «могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению акционерами—владельцами привилегированных акций их права на получение дивидендов, в силу чего общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.20 КоАП РФ», указал регулятор.
⚖️ С чего начинается сильная юридическая практика? С грамотно составленного договора.
Клиентам нужны не формальные конспекты, а рабочая договорная техника – чтобы сделки закрывались безопасно, споры не превращались в убытки, а договоры реально защищали интересы компании.
Обновлённый курс MDS «Договорное право 2.0: работа с рисками и актуальная судебная практика 2025»— это 2,5 месяца, которые прокачают ваш ключевой навык.
Вас ждёт:
- системный подход к договорной работе;
- свежая судебная практика и приёмы доказательства;
- методики оценки и снижения рисков;
- разбор актуальных кейсов ведущих юридических фирм;
- навыки переговоров и аргументации в суде;
- шаблоны, чек-листы, практические задания.
Курс построен на анализе судебной практики, реальных кейсах и рабочих методиках ведущих юридических фирм.
Старт: 6 октября
Формат: онлайн с неограниченным доступом к материалам
Удостоверение о повышение квалификации после прохождения курса
По промокоду MDS5
дополнительная скидка 5% (до 29.09)
Количество мест ограничено
Подробнее о курсе
#реклама
О рекламодателе
Конституционный Суд РФ защитил права владельцев привилегированных акций, которым неправомерно не выплачиваются дивиденды
25 сентября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 31-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» рассмотрено по жалобе граждан А.П. Беблова, Е.Г. Бебловой, Н.В. Мироненко, А.В. Чумак и П.В. Чумака.
История вопроса
Александр и Елена Бебловы, а также другие заявители являются владельцами привилегированных акций (размер дивидендов по ним определен в уставе акционерного общества). На общем собрании акционеров в 2017 году было принято решение, в дальнейшем исполненное, о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, притом что по привилегированным акциям дивиденды не распределялись.
По иску владельцев привилегированных акций суд признал данное решение недействительным в части, не содержащей решения о выплате дивидендов по таким акциям. После этого некоторые привилегированные акционеры попытались взыскать невыплаченные им суммы как неосновательное обогащение, но безуспешно. Как указали суды, признание решения общего собрания акционеров недействительным в вышеуказанной части не заменяет решения общества о выплате соответствующих дивидендов, поскольку такое решение – прерогатива общества, но не суда. При этом суды отклонили довод истцов о том, что предоставленное им вместо дивидендов право голоса не позволяет – с учетом количества принадлежащих им привилегированных акций – влиять на принимаемые решения, поскольку такая замена на случай невыплаты предусмотрена законом.
Позиция Суда
В процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы разных лиц, включая акционеров – владельцев акций различных категорий и типов, поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов. Решение о распределении (или о нераспределении) дивидендов обусловлено экономическими обстоятельствами, оценку которым дает само общество.
Действующее правовое регулирование исходит из того, что нераспределение дивидендов среди владельцев привилегированных акций влечет возникновение у них дополнительного права на участие в управлении акционерным обществом. Вместе с тем этот подход рассчитан на ситуацию, когда непринятие решения о выплате дивидендов продиктовано именно экономическими соображениями. Ее, однако, необходимо отличать от случая, когда неполучение привилегированными акционерами дивидендов вызвано нарушением императивно установленной очередности распределения дивидендов, притом что владельцы обыкновенных (голосующих) акций приняли соответствующее решение исключительно в свою пользу.
На такой случай требуются эффективные способы защиты нарушенных прав других акционеров, но их наделение правом голоса на общем собрании акционеров к таковым не относится, и не компенсирует негативных последствий нарушения. Признание недействительным решения о распределении дивидендов, принятого с нарушением нормативных ограничений, имущественных прав владельцев привилегированных акций также не восстанавливает.
Конституционный Суд РФ отметил, что на практике преобладает подход, исключающий принятие судами решения, которое являлось бы основанием для понуждения акционерного общества к выплате дивидендов по любым акциям (в том числе по привилегированным) в отсутствие решения общего собрания акционеров об этом. Вместе с тем в описанной ситуации реализация этого подхода, изначально призванного защитить хозяйственное общество от произвольного вторжения суда в сферу принятия органами его управления стратегических решений, создает предпосылки для извлечения владельцами обыкновенных акций преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.
КС рассмотрит жалобу «Рослесинфорга» на нормы административного судопроизводства
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/09/25/1141789-konstitutsionnii-sud-rassmotrit-zhalobu-roslesinforga
Конституционный суд (КС) разберется, можно ли считать законным применение ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), которая позволяет возлагать обязанности органов власти субъектов на федеральное учреждение. Поводом для проверки стало обращение ФГБУ «Рослесинфорг». Организация пыталась оспорить исполнение судебных решений, адресованных региональным министерствам лесного хозяйства.
Как следует из жалобы, в 2018 г. Томаринский районный суд Сахалинской области по иску межрайонного природоохранного прокурора обязал региональное министерство лесного и охотничьего хозяйства провести лесоустройство площадью 94 664 га в Ильинском участковом лесничестве. Орган исполнительной власти субъекта не исполнил решение в установленные сроки. После изменений лесного законодательства с 1 января 2022 г. лесоустройство на землях лесного фонда стало полномочием федерального органа власти.
В сентябре 2023 г. суд применил нормы КАС и заменил должника на «Рослесинфорг», фактически возложив на него выполнение обязательств регионального органа. «Рослесинфорг» обжаловал передачу обязательств в Сахалинском областном суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции, но обе инстанции оставили решение районного суда без изменений, жалобы учреждения остались без удовлетворения. Затем кассационная жалоба в Верховный суд также не была передана для рассмотрения судебной коллегией.
По мнению ФГБУ «Рослесинфорг», практика применения ч. 1 ст. 44 КАС РФ приводит к «функциональному правопреемству» – фактическому переходу обязанностей между уровнями власти без предусмотренной законом процедуры. Хотя учреждение не обладает полномочиями органов исполнительной власти субъектов, на него возлагают исполнение судебных актов, начисляют исполнительские сборы и предусматривают административную ответственность за невозможное исполнение.
В своей жалобе в КС «Рослесинфорг» указывает, что такая практика нарушает конституционные гарантии равенства сторон перед судом, право на судебную защиту и принцип состязательности процесса (ст. 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ). Учреждение также подчеркивает, что практика противоречит принципам разграничения полномочий между Федерацией и регионами. «Рослесинфорг» просит признать норму КАС неконституционной в той мере, в какой она допускает возложение на федеральное учреждение обязанностей, которые законом предусмотрены исключительно для органов власти субъектов.
Ключевая проблема жалобы «Рослесинфорга» не в процессуальной норме (ч. 1 ст. 44 КАС РФ), а в механизмах передачи полномочий между уровнями публичной власти, указывает юрист Гарегин Митин. По его словам, обжалуемая норма устанавливает только порядок замены ответчика для защиты процессуальных прав истца, исходя из принципа состязательности. По мнению Митина, практика передачи обязанностей от органов исполнительной власти субъектов РФ федеральным учреждениям признается допустимой и не противоречит принципам разделения властей.
Эксперт указывает, что норму КАС РФ корректировать необходимости нет, так как она выполняет процессуальную функцию, а жалоба, скорее всего, будет оставлена без удовлетворения, включая пересмотр дела. Основное основание для отказа – процессуальная норма сама по себе не нарушает конституционные права, а спор возникает на уровне реализации полномочий, что относится к материальному праву и административной практике, заключил он.
Сам по себе институт функционального правопреемства, хотя и не урегулирован нормативно, позволяет обеспечивать непрерывность осуществления публично-правовых обязательств, считает старший юрист «Центра конституционного правосудия» Милана Даова. По ее словам, функциональное правопреемство видится необходимым при возникновении споров с частными лицами для обеспечения гарантий защиты их прав и свобод.
Возникает вопрос, является ли полный запрет на использование донорских клеток в суррогатном материнстве (при сохранении возможности их использования в других ВРТ) минимально необходимым ограничением для достижения целей защиты прав ребенка и нравственности. Многие страны допускают суррогатное материнство с донорскими гаметами при должном правовом регулировании.
Фактически норма создает неравенство возможностей для реализации права на семью. Пары, где женщина не может выносить беременность, но может предоставить ооциты, имеют доступ к суррогатному материнству. Пары, где женщина не может предоставить ооциты (но, возможно, могла бы выносить), этого доступа лишены. Пары, где мужчина не может предоставить сперму, также не могут воспользоваться суррогатным материнством с донорской спермой. Усыновление или использование донорских ооцитов с вынашиванием самой заявительницы (если бы это было медицински возможно) – это разные пути к родительству, не всегда являющиеся равноценной заменой желанию супругов иметь ребенка, генетически родного мужу, выношенного суррогатной матерью.
Хотя решение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы супружеской пары к рассмотрению формально соответствует действующему праву и аргументировано защищает выбранную законодателем модель суррогатного материнства, сама эта модель представляется излишне жесткой и не учитывающей весь спектр медицинских и социальных реалий. Она создает непреодолимые барьеры для реализации репродуктивных прав супружеских пар, где один партнер не может предоставить генетический материал. Требование безусловного генетического родства с обоими родителями как условие доступа к суррогатному материнству нуждается в пересмотре с целью поиска более гибкого и справедливого подхода, обеспечивающего баланс между защитой прав ребенка и правом граждан на создание семьи с использованием современных репродуктивных технологий.
Анастасия Валерьевна Кудинова, преподаватель кафедры гражданского права и процесса ОУП ВО Академия труда и социальных отношений.
КС заглянет в криптокошельки // Владельцы цифровых активов просят судебной защиты
https://www.kommersant.ru/doc/8058158
КС рассмотрит жалобу Дмитрия Тимченко, которому в 2023 году не удалось вернуть через суд 1 тыс. токенов в Tether (USDT), одолженных на неделю по договору управления цифровой валютой «в целях извлечения краткосрочной прибыли». Должник отказался возвращать токены, а Савеловский райсуд Москвы отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нормы закона о цифровых финансовых активах (ЦФА). Он гласит, что требования, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования государства о фактах обладания такими активами и сделках с ними, а ответчик этого не сделал. Вышестоящие инстанции с этим согласились, но господин Тимченко считает, что существующий подход противоречит сразу нескольким статьям Конституции.
В своем обращении в КС он доказывает, что установленное законом условие об обязательном информировании государства является дискриминационным по отношению к владельцам цифровой валюты и лишает их собственность правовой охраны, которая гарантирована Конституцией.
Само по себе такое требование невыполнимо, ведь порядок такого информирования до сих пор не утвержден. Но даже если бы он существовал, это условие антиконституционно, говорит адвокат Right Side Марат Аманлиев, представляющий заявителя в КС.
Ни один другой вид имущества в РФ не связан с подобными ограничениями, напоминает он. Например, право на владение автомобилем возникает в момент заключения договора купли-продажи и не исчезает, даже если владелец не поставит его на учет. «За неисполнение какой-либо обязанности можно наказывать, но нельзя лишать права на судебную защиту. Оно не подлежит ограничению даже в период чрезвычайного положения»,— настаивает адвокат. Проблему нельзя считать частной, в России, по разным данным, от 10 млн до 15 млн человек владеют криптокошельками, указывает он.
Вопрос актуален, подтверждает партнер Lidings Дмитрий Кириллов: ему известно примерно о десятке споров, где суды отказывали в исках по требованиям, вытекающим из сделок с криптовалютой, в том числе из-за отсутствия информирования налоговых органов. Он считает такое ограничение «весьма надуманным», так как правовой статус цифровой валюты как имущества вполне урегулирован в законодательстве РФ: «Криптовалюту можно покупать, продавать, майнить, с доходов от нее уплачиваются налоги. Однако никакое другое имущество не требуется декларировать для получения права на судебную защиту».
Старший партнер адвокатского бюро Nordic Star Андрей Гусев также отмечает неоднозначный статус ЦФА: в уголовном праве криптовалюта признается имуществом и допускается ее конфискация, тогда как в гражданских спорах доступ к защите ставится в зависимость от уведомления ФНС. При этом ФНС лишь в конце 2024—начале 2025 года запустила сервис подачи сведений о доходах от майнинга цифровой валюты, но он охватывает исключительно майнинг, а не сделки купли-продажи или передачи криптовалюты между частными лицами, подчеркивает эксперт. Однако с учетом текущего тренда на ужесточение оборота криптоактивов в уголовно-правовой плоскости шансы на полную отмену КС действующего ограничения невысоки, полагает господин Гусев. Более вероятным ему представляется вариант «точечной корректировки и законодательно-подзаконной донастройки», например КС может потребовать конкретизировать порядок уведомления.
Зачем юристам изучать нишу банкротства физических лиц?
⠀
Работаешь в своей специализации и вроде клиенты есть. А можно освоить с нуля ТОП-профессию 2025 года — специалиста по списанию долгов и прибавить к своему доходу от 300 000 ₽ уже через 60 дней.
📅 02 октября в 15:00 (мск)
Александра Мартынова — владелица юридической компании и основатель онлайн-школы «Банкротствология» проведет БЕСПЛАТНЫЙ прямой эфир «Банкротство с нуля».
На эфире ты узнаешь:
▪️почему именно 2025 год — лучшее время войти в профессию и закрепиться в нише, где спрос растёт каждый день;
▪️как даже без опыта начать зарабатывать от 170 000 ₽ на первом клиенте;
▪️пошаговый план, как уже через 2 месяца стать востребованным специалистом по банкротству физлиц;
▪️где искать первых клиентов и как построить очередь из обращений на услугу списания долгов.
🎁 Бонус за регистрацию: чек-лист «Как стать специалистом по банкротству и зарабатывать от 300 000 ₽ на списании долгов».
👉 Присоединяйся к каналу Александры и забирай доступ к прямому эфиру в закрепе:
/channel/+L-3a0Et0pK45Njky
/channel/+L-3a0Et0pK45Njky
/channel/+L-3a0Et0pK45Njky
Реклама. ИП Мартынова А.С. ИНН: 70170856593. Erid: 2VtzqvkKcUk
Конституционный суд проверит запрет на регистрацию в апартаментах
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/09/22/1140831-konstitutsionnii-sud-proverit-zapret-na-registratsiyu-v-apartamentah
Конституционному суду (КС) предстоит разобраться, можно ли считать законными положения закона «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ» и правил регистрации МВД, которые исключают возможность временной регистрации в апартаментах гостиничного типа. Поводом для рассмотрения стало обращение Виктории Пиуновой. Она пыталась оформить временную регистрацию по месту пребывания в апартаментах, принадлежащих ее родственнице в Санкт-Петербурге, но МВД отказало, сославшись на статус помещения как нежилого и на то, что регистрация возможна только через администрацию гостиниц.
В 2022 г. супруг Пиуновой попытался зарегистрировать семью по месту пребывания в апартаментах гостиничного типа, принадлежащих его матери, но получил отказ от МВД из-за статуса помещения как нежилого. Семья в тот же год пыталась через суд обжаловать решение МВД. Но первая, апелляционная, а также кассационная инстанции поддержали позицию ведомства. Верховный суд в октябре 2024 г. отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Суды, отказывая Пиуновым в удовлетворении требования зарегистрировать семью, мотивировали решение тем, что апартаменты имеют статус нежилого помещения и регистрация по месту пребывания в таких объектах законом не предусмотрена. В решениях нижестоящие инстанции ссылались на действующие правила регистрации, указанные в приказе МВД от января 2017 г.
В итоге Пиунова обратилась в КС с жалобой на положения закона о свободе передвижения и правил регистрации. По мнению заявителя, существующая судебная практика противоречива: хотя ее семье отказали в регистрации из-за статуса апартаментов как нежилого помещения, в других делах суды допускали регистрацию в подобных объектах. По словам Пиуновой, такие нормы противоречат Основному закону. Во-первых, нарушается принцип равенства (ст. 19): жители апартаментов не могут зарегистрироваться по фактическому адресу, тогда как жильцы квартир и гостиниц могут. Во-вторых, ограничивается свобода выбора места пребывания (ст. 27): государство не признает фактическое проживание в апартаментах, что сужает возможности граждан свободно передвигаться и выбирать жилье. В-третьих, нарушается право собственности (ст. 35): собственники апартаментов не могут полноценно распоряжаться своим имуществом, предоставляя его для проживания семьи. Пиунова также подчеркивает, что ст. 3 закона обязывает граждан регистрироваться по месту пребывания, но для жителей апартаментов механизм этой регистрации отсутствует, что делает исполнение обязанности невозможным.
Проблема регистрации в апартаментах напрямую связана с назначением помещения, отмечает юрист Гарегин Митин. По его словам, законом предусмотрена процедура перевода нежилого помещения в жилое и обратно и без такого перевода регистрация невозможна – нельзя, например, зарегистрировать жильца в производственном помещении, хотя фактически там можно находиться.
Митин также указывает, что строительство апартаментов иногда используется для обхода требований к жилым помещениям, но сама процедура перевода предусмотрена и могла бы быть упрощена для целей регистрации аналогично домам на территориях СНТ. Нарушения принципа равенства и оснований для признания норм неконституционными, по мнению эксперта, нет.