23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 № 33-П по делу о проверке конституционности части 3-2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510100001
Номер опубликования: 0001202510100001; Дата опубликования: 10.10.2025
Конституционный Суд РФ уточнил права сотрудников полиции на пользование служебным жильем после увольнения
9 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина Б.В. Маркова.
История вопроса
В январе 2022 года Борис Марков, проживающий в городе Череповце, состоявший на тот момент в звании майора полиции, был уволен со службы на основании своего рапорта. Его выслуга составила почти 22 года. До этого, в марте 2021 года, решением жилищной комиссии он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Во время службы Б. Маркову предоставлялась служебная квартира по срочным договорам найма. После его увольнения из органов внутренних дел (ОВД) в продлении такого договора было отказано.
Заявитель отказался освободить служебное жилье, и УМВД обратилось в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Б. Маркова, указав, что согласно действовавшему регулированию лицо с выслугой более 10 лет, вставшее на учет для получения единовременной социальной выплаты, не может быть выселено из ранее предоставленного служебного жилья без обеспечения другим. Однако в кассационном суде эти решения отменили в силу того, что 30 декабря 2021 года оспариваемой нормой продолжительность необходимой выслуги, препятствующей выселению из служебного жилья после увольнения, была увеличена с 10 до 25 лет. Суд посчитал, что возможность сохранения за заявителем права пользования служебным жилым помещением должна устанавливаться на основании норм, действовавших на момент его увольнения. В ходе последующих судебных тяжб было принято решение о выселении заявителя из служебного жилья.
Позиция Суда
Реализация конституционного права на жилище для сотрудников ОВД осуществляется через предоставление им дополнительных гарантий в жилищной сфере, в частности права временного пользования служебным жильем после увольнения на определенных в законе условиях. От законодателя требуется четкое, недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий предоставления таких гарантий.
При любом неблагоприятном воздействии на правовое положение граждан должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. С конституционными императивами стабильности, определенности и предсказуемости правового регулирования согласуется и принцип жилищного права, ограничивающий обратную силу закона случаями, прямо предусмотренными в этом акте.
Закон, установивший оспариваемую норму, не содержит ни переходного периода, отсрочивающего действие новых норм, ни придания ему обратной силы. Законодателем не подразумевалось применение этого акта к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Кроме того, в обжалуемом положении прямо закреплено, что предусмотренная гарантия распространяется на гражданина, если у него стаж более 25 лет и в иных случаях, предусмотренных законом. Обжалуемая заявителем норма не только в силу своего конституционного смысла, но и по буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства, даже если лица были уволены из ОВД после введения в силу нового регулирования, как это произошло в случае заявителя.
КС не нашел противоречий применении санкций за недекларирование товаров
Конституционный суд (КС) РФ не нашел противоречий в применении санкций за недекларирование товаров при ввозе их на территорию России, в соответствии с которыми конфискуется весь товар, включая его часть, разрешенную для беспошлинного ввоза, а штраф исчисляется из стоимости части товара, превышающего весовой норматив беспошлинного ввоза. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы Алексея Рыжкова.
Конфискация финского паркета
Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года Рыжков перевозил из Финляндии в Россию четыре упаковки паркетной доски общим весом около 50 килограммов и стоимостью 427 евро. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что заявитель превысил весовой норматив беспошлинного ввоза (25 килограммов). В итоге товар был изъят и в последующем конфискован. Рыжков попытался обжаловать эту санкцию. Но суды указали, что в случае превышения весовых ограничений декларировать нужно весь ввозимый товар, поэтому и конфискации подлежит весь незадекларированный товар, а не только та его часть, которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза.
Пройдя все инстанции, Рыжков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Согласно первой норме, недекларирование товаров влечет наложение административного штрафа за недекларирование товаров для личного пользования с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения без наложения штрафа. Вторая же норма регулирует процедуру изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Заявитель посчитал несправедливым то, что оспариваемые нормы не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования и позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учета весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию России (то есть на территорию Евразийского экономического союза) без уплаты таможенных пошлин.
Предмет правонарушения
КС РФ отметил, что на момент совершения Рыжковым административного правонарушения в отношении товаров для личного пользования было установлено, что они ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и вес не превышает 25 килограммов (пункт 2 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»). Если же стоимость или вес товаров превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, то декларированию подлежат все товары, в том числе и та часть, которая ввозится с освобождением от уплаты таможенных пошлин.
«Административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они – включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза – являются предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации», – говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ согласился, что пункт 1 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ оговаривает, что для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость части товаров для личного пользования, сверх той части, которую можно ввозить беспошлинно.
Конституционный Суд выяснит, повышается ли вознаграждение за ПО при повышении ставки НДС?
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-vyyasnit-povyshaetsya-li-voznagrazhdenie-za-po-pri-povyshenii-stavki-nds/
7 октября в Конституционном Суде состоялось слушание дела о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ, а также подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» по жалобе ПАО «Банк ВТБ».
В жалобе в КС Банк ВТБ указал, что отмена освобождения от обложения НДС реализации исключительных прав на иностранное ПО с 2021 г. повысила цену ранее заключенного договора на сумму НДС без согласия на то банка-заказчика.
Представитель Банка ВТБ, в частности, заметил, что ключевой вопрос этого дела: влечет ли повышение НДС повышение цены договора? В свою очередь, представители госорганов указали на соответствие оспариваемых заявителем норм Конституции, но некоторые из них упомянули противоречивую правоприменительную практику в этом вопросе.
КС разъяснил, как отличить добросовестных приобретателей жилья от недобросовестных
https://www.kommersant.ru/doc/8081361
Как следует из опубликованного 2 октября постановления, КС не нашел противоречий Конституции в нормах, которые позволяют национализировать недвижимость, принадлежащую недружественным государствам либо связанным с ними юридическим и физическим лицам. Однако суд уточнил, что национализация невозможна, если продавец был признан «недружественным» уже после заключения сделки купли-продажи, а покупатель действовал разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность.
Напомним, после включения Крыма в состав России там был сформирован перечень имущества, включение в который земельных участков и иных объектов недвижимости прекращало право собственности на них у прежних правообладателей. После начала СВО в него стали включать имущество, принадлежащее недружественным государствам и связанным с ними лицам.
Россиянка Инна Кокойло в июне 2022 года купила квартиру в Ялте, а через девять месяцев продавец был включен Антитеррористической комиссией Крыма в перечень лиц, связанных с недружественной страной (Украиной). В результате имущество продавца, в том числе уже получившее нового собственника, было национализировано. А госпожа Кокойло пожаловалась в КС на нормы закона, которые позволяют лишать имущества добросовестного приобретателя во внесудебном порядке, при этом придавая обратную силу нормам, ухудшающим положение участников гражданского оборота.
Так как сама госпожа Кокойло «недружественным» лицом не признавалась, КС не стал оценивать допустимость включения имущества в перечень по данному основанию. Однако разъяснил, что подобная национализация сама по себе является мерой экстраординарной, носит временный характер и обусловлена введением в российскую правовую систему института ответных действий на недружественные действия отдельных государств. В то же время КС увидел признаки нарушения в изъятии собственности у добросовестного приобретателя, то есть гражданина, который на момент покупки не мог знать о включении его имущества в перечень. Противное означало бы «необоснованное возложение негативных последствий совершения в отношении РФ недружественных действий на лиц, таких действий не совершавших», разъяснил суд.
Вывод о том, что стандарты добросовестного поведения приобретателем не были нарушены, может сделать только суд «с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела», подчеркнул КС.
Так, «явная неосмотрительность» может быть установлена в случае приобретения имущества, уже включенного в перечень, или если действия продавца, направленные против интересов РФ, ранее уже были широко известны (например, он является публичной фигурой).
Тем более нельзя считать добросовестным приобретателя, если купля-продажа совершалась с целью избежать национализации имущества, а покупатель выступал в качестве подставного лица, указано в постановлении.
«Радует, что КС услышал основные доводы нашей жалобы — и про недопустимость изъятия имущества у добросовестных покупателей, и про недопустимость применения норм с обратной силой, если при этом ухудшается положение людей»,— говорит адвокат заявительницы Анна Минушкина. Она надеется, что постановление поможет добросовестным покупателям при рассмотрении их споров с властями Крыма, а их немало: только в производстве коллегии «Минушкина и партнеры» есть несколько аналогичных дел.
Было практически невозможно ожидать другого решения по данному вопросу, считает руководитель компании «Центр конституционного правосудия» Иван Брикульский. Очевидно, что в данном случае имела место ошибка правоприменения, поясняет он: суды формально истолковали нормы и допустили грубое нарушение конституционных прав заявительницы.
Очень важной эксперт считает аргументацию суда, который счел недопустимым перекладывать на собственников ответственность за действия недружественных иностранных государств.
Кстати, КС в последних постановлениях часто ссылается на принцип поддержания доверия к государству, добавляет господин Брикульский.
Судья КС Михаил Лобов защитил диссертацию о пользе денонсации международных договоров
https://www.kommersant.ru/doc/8097650
Международное право переживает ситуацию, когда обязательства государств толкуются шире их первоначального согласия. Этот «сдвиг консенсуальной парадигмы» приводит к дисбалансу между суверенной волей государства и интерпретацией заключенных им международных договоров, выход из которых в подобном случае — не зло, а инструмент восстановления баланса. Об этом говорится в кандидатской диссертации, которую защитил судья Конституционного суда (КС) и бывший судья России в Страсбургском суде Михаил Лобов.
КС рассмотрит жалобу банка ВТБ на нормы об обложении НДС лицензионного ПО
3 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит во вторник в открытом заседании дело о проверке норм Гражданского и Налогового кодексов, которые позволили лицензиату добавить НДС к цене договора о поставке продуктов "Microsoft", в котором говорилось, что реализация исключительных прав на программное обеспечение не подлежала обложению этим налогом. Об этом сообщила пресс-служба КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 2019 году между АО "Энвижин Груп" (впоследствии АО "Ситроникс Ай Ти") и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ "Microsoft" на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках. Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 миллиардов рублей, заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора.
С 1 января 2021 года — в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ — НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение "Microsoft" не вошло в него, АО "Ситроникс Ай Ти", будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога. И обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141,35 миллиона рублей пени, в размере 7 миллионов рублей.
Арбитражный суд города Москвы АО "Ситроникс Ай Ти" отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования истца. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу "ВТБ", отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ судебные акты первой и кассационной инстанций отменил и вернул силу решению апелляционного суда.
По мнению юристов "ВТБ", пункт 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункт "а" пункта 1 статьи 1 федерального закона от 31 июля 2020 года "О внесении изменений в часть вторую НК РФ", которыми оперировали суды, принявшие решение не в пользу банка, не соответствуют Конституции РФ, поскольку предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
КС отклонил жалобу на порядок возмещения за счет фонда ОМС затрат на выплату зарплаты медработникам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-vozmeshcheniya-za-schet-fonda-oms-zatrat-na-vyplatu-zarplaty-medrabotnikam/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2106-О/2025 по жалобе иркутской медорганизации на нарушение ее конституционных прав п. 2 постановления главы администрации Иркутской области «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области».
Суд пояснил, что рассмотрение такой жалобы фактически подразумевало бы выход не только за рамки правовых отношений в сфере обязательного медицинского страхования, субъектом которых является заявитель, но и за пределы полномочий КС.
Один из адвокатов согласен с позицией КС, поскольку она соответствует действующему нормативному регулированию, однако, по его мнению, вызывает недоумение, что у частного учреждения здравоохранения отсутствует возможность получения дополнительного дохода от осуществления иной деятельности. Другая отметила, что все способы обжалования постановленных по делу судебных актов заявителем уже были исчерпаны, поэтому, завуалировав свою проблему неконституционностью положений нормативного акта, он и обратился в КС.
Явная же неосмотрительность может быть установлена при приобретении имущества, уже включенного в этот Перечень, при общедоступности такой информации. Если недружественные действия отчуждателя против интересов России и до включения его имущества в этот Перечень были широко известны, и приобретатель не мог о них не знать, то это также говорит об отсутствие разумной осмотрительности. Тем более добросовестность не может устанавливаться, если сделка состоялась с целью уклонения от применения к предшествующему собственнику рассматриваемой меры, а приобретатель был номинальным лицом. Нарушение стандартов добросовестности устанавливается судом на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Прекратив производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ФКЗ (положения носят общий характер и направлены на обеспечение институциональных и правовых основ регулирования), Конституционный Суд признал остальные оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают прекращения права собственности на жилое помещение лишь на основании включения его в соответствующий Перечень, если такое включение состоялось после добросовестного приобретения помещения гражданином.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ определит правила принудительного лицензирования ноу-хау на примере зарубежных высокотехнологичных лекарств
2 октября. INTERFAX.RU - Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобы фармацевтических компаний - американской Vertex Pharmaceuticals и российской "дочки" французской Sanofi - на применение статьи 1362 Гражданского кодекса о принудительном лицензировании ноу-хау, свидетельствует картотека суда. Заявители не ушли с российского рынка, продолжают поставки, в частности препарата от муковисцидоза Trikafta, но дочерняя структура уругвайской Adelice S.A. прибегла к иску о выдаче лицензии на патенты Vertex в судебном порядке для организации поставок в РФ дженерика Trilexa без каких-либо ограничений.
Vertex и Sanofi поставили перед КС РФ, в частности, вопросы о том, правильно ли поступили арбитражные суды, освобождая истца при равенстве сторон от предоставления всего необходимого комплекса аргументов, перекладывая бремя доказывания на ответчика, и может ли быть лицензия неограниченной. По мнению заявителей, подход судов в их деле создает условия, при которых права интеллектуальной собственности теряют свой исключительный характер, что компрометирует институт интеллектуальной собственности и сдерживает дальнейшие научные разработки. Они считают, что применение спорного пункта для предоставления принудительной лицензии должно быть возможно только для предотвращения злоупотреблений со стороны патентообладателя.
Конституционный Суд рассмотрел правомерность использования слова «судебный» в фирменном наименовании юридического лица.
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-pravomernost-ispolzovanija-slova-sudebnyj-v-firmennom-naimenovanii-juridicheskogo-lica/
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 3-О/2025 подтвердило запрет использования слова «судебная», «судебный» в фирменном наименовании коммерческого юридического лица как вводящего потребителей в заблуждение в отношении лица, предоставляющего услуги, и лица, получающего необоснованное конкурентное преимущество.
Мнение эксперта
Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
К фирменному наименованию есть ряд требований:
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, например: ООО «Юридические консультации», АО «Строим и ремонтируем».
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:
● полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
● полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
● полные или сокращенные наименования общественных объединений;
● обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали;
● включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С целью соблюдения и реализации ст. 1473 ГК РФ в части фирменного наименования, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации коммерческой организации при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона. Данное правило распространяется на слова «государственный», «федеральный», «общенациональный», «национальный», «международный», «межправительственный», однако этот перечень не является исчерпывающим и на усмотрение налоговых органов может быть дополнен.
При этом, факт государственной регистрации коммерческой организации с фирменным наименованием, противоречащим ст. 1473 ГК РФ, не означает по умолчанию его соответствие. В любом вопросе может быть как человеческий фактор, так и изменение законодательства в процессе деятельности коммерческой организации.
Фирменное наименование ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с точки зрения потребителя действительно вводит в заблуждение: это экспертиза от судебных органов, а значит более качественная и правильная за счет экспертов с соответствующим образованием, квалификацией и опытом, и точно принимается судами всех инстанций, в связи с чем оправдана ее возможная дороговизна в отношении других экспертных центров.
Абсолютно правомерно по иску регистрирующего органа – налоговой инспекции, суды приняли решение об обязании переименования Общества. При этом, срок исковой давности применяться не может и не должен, в том числе по аналогии с длящимся правонарушением.
Сомова Юлия, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР
Он подчеркнул, что в противном случае водитель вообще не понес бы ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Это привело бы к правовому пробелу: наказание наступало бы только за смерть пострадавшего, тогда как вред другому участнику ДТП оставался бы без последствий, говорит он. Автоюрист полагает, что шансы на признание норм неконституционными невелики. Он напоминает, что ранее КС уже рассматривал схожие ситуации, когда одно действие порождало и административное, и более тяжкое последствие (например, штраф за проезд на красный и уголовная ответственность за наезд на пешехода). Тогда суд указал, что санкции допустимы, поскольку регулируются разными кодексами.
По мнению Воропаева, и в этом случае КС, скорее всего, не усмотрит двойного наказания за одно действие.
⚖️ КС РФ защитил владельцев привилегированных акций от невыплаты дивидендов в ряде случаев
С 26 сентября 2025 года нельзя перечислять дивиденды держателям обыкновенных акций по уже принятым решениям, которые нарушают права владельцев привилегированных бумаг. Это касается случаев, когда размер выплат по ним указан в уставе.
Если компания нарушит запрет, то с нее можно взыскать неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были получить привилегированные акционеры. Речь идет о выплатах за тот же период, за который АО перечислило дивиденды по обыкновенным бумагам. По общему правилу это не касается ситуаций, когда решение о выплатах исполнено до 25 сентября 2025 года включительно.
Эти положения нужно применять, пока не вступят в силу дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. КС РФ обязал законодателя принять поправки.
Действующая мера защиты дает привилегированным акционерам право голоса при управлении АО. Однако это бесполезно, если владельцы обыкновенных акций сформировали большинство на общем собрании и распределили дивиденды только себе. Даже при выпуске максимального количества привилегированных акций (25% от уставного капитала) их владельцам не хватит голосов, чтобы восстановить права.
Другой способ защиты – признание недействительным решения о дивидендах – тоже неэффективен, если их уже выплатили по обыкновенным акциям.
Документ: Постановление КС РФ от 25.09.2025 N 31-П
© КонсультантПлюс
Привилегии поставят под защиту // Владельцев префов больше нельзя обойти с выплатой дивидендов
https://www.kommersant.ru/doc/8062382
25 сентября Конституционный суд опубликовал постановление по спору о нарушении очередности распределения дивидендов. В 2017 году общее собрание акционеров ПАО «Ставропольский радиозавод "Сигнал"» одобрило выплату дивидендов только по обыкновенным акциям, обойдя вопрос о выплатах по привилегированным бумагам.
Владельцы префов добились признания решения недействительным в судах, но их иски к компании о выплате дивидендов были отклонены. Арбитражные суды пояснили, что не вправе вторгаться в принятие корпорацией управленческих решений, а по ст. 32 закона «Об АО» привилегированные акционеры, не получившие дивиденды, вправе голосовать на общем собрании по всем вопросам — это и есть их способ защиты.
Владельцы префов обратились с жалобой в КС, заявляя, что закон позволил проигнорировать их права на получение дивидендов в первоочередном порядке и создал предпосылки для злоупотреблений со стороны держателей обыкновенных акций.
Право голоса им ничем не помогло, поскольку их доля составляла лишь 0,11%, что не давало возможности инициировать проведение собрания акционеров или влиять на его решения.
КС отметил, что действующее регулирование рассчитано на ситуацию, когда есть экономические соображения для невыплаты дивидендов, но не когда речь идет о несоблюдении очередности выплат. И в итоге признал п. 5 ст. 32 и п. 3 ст. 42 закона «Об АО» неконституционными и обязал законодателя внести поправки о способах защиты прав привилегированных акционеров в подобных ситуациях.
До изменения закона владельцы обыкновенных акций не могут получить дивиденды без одновременной выплаты в пользу привилегированных акционеров, отмечает в постановлении КС. А если компания все равно выплатит доход по обыкновенным акциям, то владельцы привилегированных акций получают право через суд взыскать с АО свои дивиденды как неосновательное обогащение компании.
Эксперты отмечают, что указанная проблема была не массовой, но системной. Однако руководитель направления «Долевые ценные бумаги» АВО Мурад Агаев напоминает, что ранее в крупных публичных компаниях («Сургутнефтегаз», «Транснефть», энергетические холдинги) инвесторы не раз поднимали вопрос о том, что выплаты по префам игнорировались или трактовались в пользу мажоритариев.
По его словам, самый известный пример — спор United Capital Partners с «Транснефтью»: держатели привилегированных акций требовали «доплаты» к дивидендам, ссылаясь на дискриминацию по сравнению с обыкновенными акциями, но арбитражные суды отказали им именно из-за пробелов в законе. Младший партнер «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова отмечает, что в 2015 году УК «Арсагера» судилась с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», требуя начислить фиксированные дивиденды на привилегированные акции, но суды также сочли, что решение о дивидендах — исключительная прерогатива общего собрания.
Как отмечает Мурад Агаев, до постановления КС действовала фактическая лазейка: эмитент мог провести собрание, выплатить дивиденды по обыкновенным акциям, проигнорировать префы — и формально остаться в правовом поле. Акционер шел в арбитраж, но суд говорил, что нет решения о выплате — нет обязательства, взыскивать нечего, указывает эксперт.
В ЦБ отметили, что в случае принятия эмитентом решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без выплат по привилегированным Банк России «вправе направить АО предписание об устранении выявленного нарушения». Кроме того, такие действия общества «могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению акционерами—владельцами привилегированных акций их права на получение дивидендов, в силу чего общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.20 КоАП РФ», указал регулятор.
⚖️ С чего начинается сильная юридическая практика? С грамотно составленного договора.
Клиентам нужны не формальные конспекты, а рабочая договорная техника – чтобы сделки закрывались безопасно, споры не превращались в убытки, а договоры реально защищали интересы компании.
Обновлённый курс MDS «Договорное право 2.0: работа с рисками и актуальная судебная практика 2025»— это 2,5 месяца, которые прокачают ваш ключевой навык.
Вас ждёт:
- системный подход к договорной работе;
- свежая судебная практика и приёмы доказательства;
- методики оценки и снижения рисков;
- разбор актуальных кейсов ведущих юридических фирм;
- навыки переговоров и аргументации в суде;
- шаблоны, чек-листы, практические задания.
Курс построен на анализе судебной практики, реальных кейсах и рабочих методиках ведущих юридических фирм.
Старт: 6 октября
Формат: онлайн с неограниченным доступом к материалам
Удостоверение о повышение квалификации после прохождения курса
По промокоду MDS5 дополнительная скидка 5% (до 29.09)
Количество мест ограничено
Подробнее о курсе
#реклама
О рекламодателе
Правоприменительная практика по данной норме не только неоднородна, но и не исключает ретроактивного применения введенного ею ограничения по выслуге лет к ранее возникшим жилищным отношениям. Однако у сотрудников, заключивших договоры найма жилых помещений до введения данного ограничения и имевших стаж службы не менее 10 лет, рождались правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не приведет к выселению из служебного жилья до обеспечения другим помещением или единовременной социальной выплатой, ради которых они состояли на учете. Иное означало бы – вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к таким гражданам.
Напротив, лица, заключившие договор служебного найма после введения нового регулирования, уже должны были знать об изменившихся условиях их жилищного обеспечения при увольнении со службы. Ясное указание в законе на повышение требования к выслуге лет не содержит неопределенности в отношении будущих жилищных отношений с сотрудниками ОВД.
Согласно выявленному конституционно-правовому смыслу оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В связи с этим КС РФ отметил, что определение конкретных способов исчисления санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, является конституционно оправданным выбором наиболее эффективных средств реагирования на правонарушения в таможенной сфере и обеспечения экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации.
То есть, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы, предполагающие конфискацию всех незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, не выходят за пределы законодательной дискреции и не нарушают конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.
📄 Определение КС РФ № 2104-О/2025
📝 Решение Конституционного Суда по жалобе ВТБ определит, кто оплатит грядущее повышение НДС
Суду необходимо ответить на вопрос, какая из сторон заключенного договора (продавец товаров, работ, услуг или их покупатель) и в каких случаях должна брать на себя дополнительные затраты в случае роста НДС.
❗️ Позиция КС по этому спору потенциально может затронуть значительное число компаний и ИП, заключающих договоры на длительный срок и столкнувшихся с изменениями законодательства в части НДС.
Сейчас судебная практика по вопросу о том, кто должен нести риски обложения налогом отдельных операций или роста его ставки, крайне противоречива.
🟢Решение по делу должно быть оформлено в течение месяца.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Состоялось слушание дела о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в часть вторую НК РФ»
7 октября 2025 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года №265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» по жалобе ПАО «Банк ВТБ».
История вопроса
В 2019 году между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и ПАО «Банк ВТБ» был подписан договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ «Microsoft» на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках. Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 млрд руб., заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора.
С 1 января 2021 года – в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ – НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение «Microsoft» не вошло в него, АО «Ситроникс Ай Ти», будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате Банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога. Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141 353 528 руб. 96 коп. и пени в размере 7 067 676 руб. 44 коп.
Арбитражный суд города Москвы АО «Ситроникс Ай Ти» отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования АО «Ситроникс Ай Ти». Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ», отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам судебные акты первой и кассационной инстанций были отменены, в силе оставлено постановление апелляционного суда.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 5, 8, 10, 11, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 104 (часть 3) и 105 (часть 1). В жалобе указывается, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
▶️ Видеозапись заседания
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усомнился в наказании за недекларирование товара, ввезенного для личного пользования
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-nakazanii-za-nedeklarirovanie-tovara-vvezennogo-dlya-lichnogo-polzovaniya/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2104-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и ч. 1 ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП РФ.
Он заметил, что в конфискуемый предмет административного правонарушения входят все незадекларированные товары, а не только их часть, превышающая весовой норматив беспошлинного ввоза.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС РФ укрепляет сложившуюся судебную практику, где таможенные органы и суды последовательно применяют конфискацию всего ввозимого товара при недекларировании, а не только «сверхнормативной» части, что соответствует регуляторным нормам ЕАЭС и предотвращает попытки граждан обойти декларирование. Другой заметил, что с точки зрения здравого смысла и справедливости наказание в виде конфискации товара, часть которого могла бы быть ввезена легально, выглядит карательным, а не предупредительным – именно на это и обращал внимание заявитель жалобы.
⚖️ Конституционный Суд РФ защитил покупателя квартиры у "недружественного" продавца
https://www.garant.ru/news/1880170/
Добросовестность приобретателя недвижимости играет существенную роль при возникновении споров. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) принял решение, которое защищает права честных покупателей недвижимости. Теперь квартиру не смогут изъять из-за того, что прежний собственник связан с "недружественной" страной.
Суть дела состоит в следующем.
1️⃣ В июне 2022 года жительница Кировской области приобрела квартиру в Ялте. Покупка была оформлена через риелторское агентство, и на тот момент никаких ограничений или вопросов к прежнему собственнику не возникало.
2️⃣ Спустя почти год квартира была включена в перечень имущества, которое считается собственностью Республики Крым. Причиной стало то, что на 24 февраля 2022 года квартира принадлежала иностранному лицу, совершающему недружественные действия в отношении России, либо связанному с ним лицу.
3️⃣ Покупательница обратилась в суд, указав, что она добросовестный приобретатель, не имела связей с иностранными государствами и не могла предвидеть таких последствий. Ее иск был направлен против Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым. Она предъявила виндикационный иск, т. е. требовала изъять квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности. Однако суды всех инстанций (от районного до Верховного суда РФ) отказали ей, и женщина обратилась в КС РФ. Суды исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности – в частности, о том, что на момент покупки никаких ограничений на собственника не было – не имеют значения для разрешения дела.
Изучив материалы дела, КС РФ в Постановлении от 2 октября 2025 г. № 32-П "По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" разъяснил, что нормы, по которым было изъято имущество, не противоречат Конституции РФ. Однако, суд подчеркнул:
● прекращение права собственности добросовестного покупателя недопустимо только на основании включения квартиры в указанный перечень;
● добросовестный покупатель не мог предвидеть, что приобретенное им жилье будет изъято.
При этом отдельно КС РФ перечислил случаи, когда добросовестность может быть под вопросом:
● если имущество уже было включено в перечень на момент покупки, а информация об этом была общедоступна;
● если покупатель знал о "недружественных" действиях продавца;
● если сделка была фиктивной, совершенной с целью уклонения от изъятия имущества, а покупатель был номинальным лицом.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 № 32-П по делу о проверке конституционности части 1-1 статьи 12-1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510030001
Номер опубликования: 0001202510030001; Дата опубликования: 03.10.2025
КС отклонил запрос о возмещении районного коэффициента зарплаты медиков за счет бюджета ФФОМС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zapros-o-vozmeshchenii-rayonnogo-koeffitsienta-zarplaty-medikov-za-schet-byudzheta-ffoms/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2105-О/2025 по запросу Правительства Иркутской области о проверке конституционности ст. 316 «Районный коэффициент к зарплате» ТК РФ, ч. 1 ст. 30 «Тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Закона об обязательном медицинском страховании РФ, а также п. 2 и 3 Методики распределения субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов РФ полномочий РФ в сфере обязательного медицинского страхования.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд еще раз напомнил, что он рассматривает споры, связанные с соответствием Конституции РФ нормативных актов всех ветвей государственной власти, но не экономические или другие споры. Другой полагает, что теперь Правительство Иркутской области должно предусмотреть в своем бюджете соответствующую статью расходов, а не быть сторонним наблюдателем того, как из заработной платы медицинских работников вычитаются денежные средства, ранее начисленные в соответствии с нормативным актом субъекта РФ. Хотя данный вопрос, возможно, и не подпадает под юрисдикцию КС, Правительству РФ необходимо обратить на данную ситуацию особое внимание и внести соответствующие изменения в нормативы, регулирующие расходы на выплаты заработной платы медицинскому персоналу из средств ФОМС в местностях с особыми климатическими условиями, отметил третий.
Конституционный Суд РФ защитил добросовестных приобретателей жилья в Крыму от изъятия недвижимости в пользу государства
2 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №32-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» рассмотрено по жалобе гражданки И.В. Кокойло.
История вопроса
В июне 2022 года кировчанка Инна Кокойло приобрела квартиру в городе Ялте. Около года спустя данная квартира попала в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении России недружественные действия, или связанному с ним иностранному лицу (его бенефициару), или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица.
Заявительница обратилась в суд для признания недействительным этого решения, она указала, что никогда не имела недвижимости, банковских счетов на территориях недружественных стран, не вступала в гражданские правоотношения с гражданами таких стран. Квартиру в Ялте она приобретала через риелторское агентство, при этом на момент покупки жилья отсутствовали какие-либо ограничения в отношении собственника, а его имущество не вызывало вопросов. Однако суды различных инстанций отказали И. Кокойло. Они, в частности, исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности при приобретении квартиры не имеют значения.
Позиция Суда
Установленное оспариваемыми нормами положение пункта 1 постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» допускает два варианта истолкования. С одной стороны, как и в деле заявительницы, возможна интерпретация, что для перехода имущества в собственность Республики Крым достаточно его принадлежности иностранным государствам и лицам, совершающим недружественные действия в отношении России на 24 февраля 2022 года, а дальнейший переход права собственности не имеет правового значения. С другой стороны, допустимо толкование, по которому принадлежность имущества названным государствам и лицам должна учитывать не только эту дату, но и сохраняться в дальнейшем. Выбор между вариантами интерпретации предопределяется всей совокупностью взаимосвязанных конституционных ценностей, принципов и норм. Законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, должную осмотрительность и осторожность.
Оспариваемое постановление Госсовета Республики Крым допускает временной зазор между включением объектов в Перечень и 24 февраля 2022 года как датой, по состоянию на которую определяется принадлежность имущества указанным выше лицам. До момента включения такого имущества в Перечень оно могло быть отчуждено его собственником. И добросовестный приобретатель мог не иметь разумных оснований, чтобы предвидеть неблагоприятные последствия такой сделки, поэтому прекращение его права собственности не имеет справедливых оснований.
⚖️ Подрядчику не удалось оспорить нормы УК РФ после гибели рабочего на стройке
Гражданин, занимавший должность директора подрядной организации, был признан виновным в нарушении требований безопасности, повлекшем гибель работника на стройке (Определение КС РФ от 17 июля 2025 г. № 1878-О).
Осужденный подал жалобу в Конституционный Суд, утверждая, что статья 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) противоречит Конституции РФ. По его мнению, статья неправомерно распространяется не только на руководителей, но и на любых работников, выполняющих строительно-монтажные работы.
Суд отказал в рассмотрении жалобы, не найдя оснований для ее принятия. Суд пояснил, что статья 216 УК РФ входит в систему норм, обеспечивающих безопасность в сферах с повышенными требованиями к поведению участников (например, в строительстве, на опасных производствах). Лица, участвующие в таких работах, являются специальными субъектами, которые должны соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого круга лиц.
Уголовная ответственность наступает только при констатации в конкретном деле признаков общественной опасности нарушения специальных правил. Статьей 5 УК РФ прямо предусмотрено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 уточняет, что ответственность по статье 216 УК РФ могут нести как работники организации, так и другие лица, связанные с выполнением строительных работ и обязанные соблюдать правила безопасности.
Юридический вопрос застал врасплох?
Получите в телефоне ИИ-юриста, который решит вашу задачу за минуты!📱
Только для подписчиков NEXT³.ai — 7 дней бесплатного доступа к персональному AI-ассистенту:
• Ответы по гражданскому, трудовому, семейному праву! ✅
• Проверка и составление документов! ✅
Успейте подключить бесплатно — время ограничено!✨
Узнать больше
#реклама 16+
О рекламодателе
Конституционный суд проверит «двойное наказание» водителей за одно ДТП
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/09/29/1142608-konstitutsionnii-sud-proverit-dvoinoe-nakazanie-voditelei-za-odno-dtp
Конституционному суду (КС) предстоит разобраться, соответствует ли Основному закону практика привлечения водителя к административной и уголовной ответственности за одно дорожно-транспортное происшествие. С соответствующим запросом в КС обратился Ивановский районный суд Ивановской области.
Поводом для подачи жалобы стало уголовное дело Андрея Иванова, водителя автобуса ПАЗ. В феврале 2024 г. он выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ВАЗ, который врезался в другую машину. В результате один потерпевший получил легкий вред здоровью, а другой погиб. Иванов был лишен водительских прав по части 1 статьи 12.24 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), но параллельно ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК – за причинение смерти по неосторожности.
Судья районного суда отметил, что такая ситуация фактически ведет к двойному наказанию за одно нарушение правил дорожного движения. Это, по его мнению, противоречит статье 50 Конституции («никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление») и ставит под сомнение согласованность норм КоАПа и УК. Кроме того, суд обратил внимание на неравенство потерпевших: если дело рассматривается в уголовном порядке, они могут предъявить гражданский иск прямо в процессе, тогда как в административном деле им приходится обращаться в суд отдельно.
Также последствия ДТП оказываются «разведены» между двумя кодексами: смерть – в рамках УК, легкий вред – в рамках КоАПа. Из-за этого пострадавшие с легким вредом признаются потерпевшими только по административному делу и не могут заявить иск о компенсации, как это предусмотрено в уголовном процессе. По мнению суда, это нарушает принцип равенства (ст. 19 Конституции). Ивановский райсуд просит КС проверить конституционность ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ч. 3 ст. 264 УК и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП («обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении») в части, допускающей одновременное привлечение к ответственности за ДТП с гибелью и легким вредом разным потерпевшим.
Ситуация, когда водителя одновременно привлекают и к административной, и к уголовной ответственности за одно ДТП, является довольно распространенной, говорит президент Национального автомобильного союза (НАС) Антон Шапарин. Он считает, что обращение в КС в этом случае логично, однако подчеркивает: нельзя однозначно говорить, что речь идет об одном и том же событии. Выезд на встречную полосу – это одно правонарушение, причинение смерти по неосторожности – другое, они связаны, но не тождественны и суду придется очень внимательно проанализировать ситуацию, пояснил эксперт.
Он также указал, что КС может ограничиться пересмотром конкретного дела, например отменив административное наказание. Признание же норм неконституционными и обязательство законодателя вносить поправки, по его мнению, маловероятно. Вместе с тем подобная практика привлечения к ответственности по разным кодексам существует много лет и затрагивает тысячи автомобилистов ежегодно, дополняет Шапарин.
В данной ситуации нельзя говорить о «двойном наказании» за одно и то же деяние, соглашается автоюрист Лев Воропаев. По его словам, УК не предусматривает признание потерпевшим лица, которому причинен легкий вред здоровью. Такой статус может быть присвоен только в рамках дела об административном правонарушении, напоминает эксперт. Если исходить из позиции областного суда, права этого потерпевшего фактически оказались бы нарушены, пояснил эксперт.
Участники рынка и эксперты отмечают, что решение КС закрыло существующую лазейку. Управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский заключает, что теперь компаниям придется более тщательно планировать дивидендную политику и обеспечивать соблюдение прав всех категорий акционеров. При этом господин Агаев выделяет два принципиальных нововведения: решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, принятые с нарушением прав владельцев привилегированных акций, не подлежат исполнению, а если компания все же исполнит такие решения, «то владельцы префов получают право взыскать свои дивиденды через суд в форме неосновательного обогащения».
В целом предлагаемые изменения существенно укрепляют защиту прав акционеров, но их эффективность зависит от практики применения и работы судебной системы. Руководитель управления по развитию продаж «БКС Мир инвестиций» Юрий Франц отмечает, что в результате снизятся риски для инвесторов в привилегированные акции, вырастет доверие к корпоративному сектору, улучшатся условия привлечения капитала.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2025 № 31-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202509260001
Номер опубликования: 0001202509260001; Дата опубликования: 26.09.2025
Таким образом, абзац первый пункта 5 статьи 32 и пункт 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» не соответствуют Конституции РФ, т.к. не предусматривают в рассмотренном случае эффективных способов защиты прав владельцев привилегированных акций. Производство по делу в части проверки конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 32 указанного ФЗ прекращено, поскольку его применение в деле заявителей не подтверждено представленными материалами.
Законодателю надлежит предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. До тех пор решения, принятые с нарушением прав акционеров – владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, исполнению не подлежат. Если такое решение будет исполнено после вступления в силу Постановления по данному делу, права вышеуказанных владельцев привилегированных акций подлежат защите через взыскание с общества неосновательного обогащения в объеме суммы невыплаченных дивидендов за соответствующий период.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ