23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС не увидел неопределенности в порядке возмещения потребителю убытков с учетом износа имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-vozmeshcheniya-potrebitelyu-ubytkov-s-uchetom-iznosa-imushchestva/
14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2618-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 15 «Возмещение убытков», п. 1 ст. 547 «Ответственность по договору энергоснабжения» ГК РФ и ст. 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК РФ, на основании которых суд взыскал неполную стоимость утраченных бытовых приборов.
Суд указал, что энергопринимающие устройства, как правило, находятся в эксплуатации в течение определенного времени и к моменту причинения вреда энергоснабжающей организацией могут не обладать изначальными товарными характеристиками, что снижает их текущую стоимость.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что из определения не следует однозначный запрет на возмещение реального ущерба в размере стоимости новой вещи: КС призвал определять необходимый размер ущерба исходя из обстоятельств конкретных дел, а также обычаев, которые существуют в обороте применительно к тем или иным вещам. По мнению другой, Конституционный Суд верно указал, что нормы о возмещении убытков не должны приводить к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью утраченной бытовой техники, которая на момент аварии была в эксплуатации более 10 лет, и стоимостью новой. Третий пояснил, что КС последовательно указывает на необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности и баланса между желанием потерпевшего восстановить свое нарушенное право, с одной стороны, и нежеланием причинителя вреда нести ответственность за случаи ухудшения состояния имущества, которое не связано с его действиями, с другой стороны.
Конституционный Суд РФ поставил точку в вопросе привлечения лиц к административной и уголовной ответственности за одно нарушение ПДД, повлекшее для потерпевших разные последствия
14 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №38-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса РФ рассмотрено по запросу Ивановского районного суда Ивановской области.
История вопроса
В феврале 2024 года гражданин И., управляя автобусом на дороге Иваново - Кохма, в нарушение правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем, от чего этот автомобиль столкнулся с еще одним. В результате один из водителей скончался от полученных травм, второму был причинен вред здоровью. По факту данного ДТП водитель автобуса был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, впоследствии в отношении него возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Ивановский районный суд Ивановской области, куда обратился гражданин И. в порядке обжалования решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, посчитал, что заявителю вменяется нарушение одного и того же пункта ПДД, совершенное в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях. Апеллируя к тому, что оспариваемые нормы вступают в противоречие с конституционным принципом «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», суд приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ.
Позиция Суда
Регулирование ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать соразмерную охрану таких приоритетных конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей.
Вводя уголовную ответственность, федеральный законодатель обязан избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии и полномочен прибегать к ней в целях надлежащей юридической защиты конституционно значимых ценностей, в частности, в тех случаях, когда нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств по неосторожности повлекло за собой смерть человека.
Системный анализ норм УК РФ и КоАП РФ показывает, что одни и те же действия (бездействие) одного и того же лица могут служить составообразующими признаками различных правонарушений. Не всякое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, образующее состав правонарушения, предполагает обязательное наступление только административной или только уголовной ответственности. По крайней мере, когда одно и то же нарушение указанных правил обусловлено совершением одних и тех же действий (бездействия), это может, с учетом степени тяжести наступивших последствий и их масштаба, повлечь привлечение виновного одновременно и к административной, и к уголовной ответственности. Что не будет входить в противоречие с принципом справедливости и отступать от запрета двойного привлечения к ответственности за одно деяние.
Оспариваемая норма УК РФ и статья 12.24 КоАП РФ содержат описание разных правонарушений. Они имеют общий признак – нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, однако посягают на разные объекты (здоровье и жизнь), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое, а потому одно правонарушение не может поглощать другое. Значит, административное правонарушение и преступление, предусмотренные указанными положениями, не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием.
КС решит, заслуживают ли судебной защиты владельцы «суррогатных денег»
https://www.kommersant.ru/doc/8196461
КС рассмотрел в открытом заседании дело о проверке ст. 14 закона о цифровых финансовых активах (ЦФА), которая ставит возможность их судебной защиты в зависимость от уведомления налоговиков. Поводом для проверки стала жалоба москвича Дмитрия Тимченко, которому в 2023 году не удалось вернуть через суд 1 тыс. токенов в Tether (USDT), одолженных на неделю по договору управления цифровой валютой «в целях извлечения краткосрочной прибыли». Должник отказался возвращать токены, а Савеловский райсуд Москвы отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нормы закона о ЦФА. Эту позицию поддержали и вышестоящие суды.
Тогда заявитель обратился в КС. Он утверждает, что такое требование закона противоречит Конституции, поскольку ставит защиту имущественного права в зависимость от факта информирования государства.
Осложняет ситуацию то, что порядок информирования налоговых органов до сих пор не принят. Ни один другой вид имущества в России не связан с подобными ограничениями, доказывал в КС представитель заявителя, адвокат Right Side Марат Аманлиев. Цифровая валюта на уровне закона признана имуществом, и нигде не сказано, что специфическим, напомнил он.
Представители органов власти, принявших спорный закон, утверждали, что никакого противоречия здесь нет. Всегда существуют какие-то условия для соблюдения права на судебную защиту, напомнил представитель Госдумы в КС Юрий Петров: например, нужно заплатить пошлину или пройти процедуру досудебного урегулирования. Необходимость уведомления государства о владении цифровой валютой не исключает судебную защиту права, а лишь определяет ее порядок, согласился с коллегой представитель Совета федерации в КС Андрей Клишас. Впрочем, отметил он, сам предмет спора, стейблкойн USDT, цифровой валютой как раз и не является, так как представляет собой токен, обеспеченный долларом США, и выпускается иностранной компанией Tether Limited. В 2024 году, напомнил сенатор, законодатель уточнил признаки цифровой валюты, и одним из них стало отсутствие лица, обязанного перед каждым ее обладателем. Исходя из этого определения стейблкойн является скорее иностранным цифровым правом, нежели цифровой валютой. Так что, отказывая заявителю, суды вышли за пределы предмета регулирования спорной нормы, и его дело должны были рассмотреть в общем порядке, резюмировал господин Клишас.
«С точки зрения доктрины перед нами денежный суррогат»,— подтвердил зампред ЦБ Алексей Гузнов. Спорная же норма вводилась в контексте осуществления условий для майнинга и сделок с полученной в результате майнинга валютой, напомнил он. Что же касается требования об информировании государства, то оно необходимо в том числе для защиты интересов самих участников гражданских отношений, добавил представитель ЦБ, ведь при обращении токенов в публичном блокчейне «есть определенные сложности» с точки зрения доказывания факта обладания ими. А представитель Росфинмониторинга Даниил Бурда честно признался, что, несмотря на наличие специальных средств, позволяющих отслеживать операции в блокчейне, добровольное информирование пока остается единственным достоверным способом устанавливать принадлежность цифровой валюты, в том числе для защиты прав ее владельцев.
Судья КС Михаил Лобов поинтересовался у представителя ЦБ, допустимы ли в принципе в российском правовом поле сделки, подобные совершенной заявителем, но прямого ответа не получил.
Итоговое решение по делу КС вынесет в закрытом заседании через несколько недель.
КС изучит отказ присваивать «Ветерана труда» из-за реорганизации министерства
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/11/14/1154817-ks-izuchit-otkaz-prisvaivat-veterana-truda-iz-za-reorganizatsii-ministerstva
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу Ирины Чаминой: ей отказали в присвоении звания «Ветерана труда» из-за того, что ведомственную награду «Мастер связи», дающую право на получение такого статуса, выдало Министерство информационных технологий и связи, которое в 2008 г. было преобразовано в Министерство связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязи), но награду не переучредило. В 2018 г. Минкомсвязи указом президента было реорганизовано в Минцифры.
Заявитель обратила внимание на то, что Минкомсвязи стало правопреемником Министерства информационных технологий и связи, сделав звание «Мастер связи» своей ведомственной наградой. Поэтому она просит признать не соответствующими Конституции п. 1, 1.1 ст. 7 закона «О ветеранах» и ч. 3 ст. 8 ФЗ-388 в части, в которой они позволяют судам вводить дополнительное требование по переучреждению ведомственного знака после преобразования или реорганизации учредившего его федерального органа исполнительной власти.
Сейчас, согласно п. 1 ст. 7 закона «О ветеранах», ветеранами труда в числе прочих считаются лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде и продолжительную службу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности. Необходимый для этого трудовой стаж – не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин. Звание «Мастер связи» (было учреждено в 2004 г.), в свою очередь, является ведомственной наградой, которое выдается отличившимся работникам, занятым в отраслях связи и телекоммуникаций.
В соответствующем приказе от 2016 г. также уточняется, что ведомственная награда может быть выдана в случае, если у кандидата есть другие награды и поощрения Минкомсвязи, а также если есть подтверждение профессиональных заслуг работника в указанной сфере деятельности (сведения о поощрениях и награждениях за эффективную и добросовестную трудовую деятельность, о победах во всероссийских, региональных и муниципальных конкурсах профессионального мастерства).
Суд первой инстанции подтвердил, что указанное звание на дату награждения Чаминой (2013 г.) является законным основанием для присвоения ей звания «Ветерана труда». Это согласуется и с ч. 3 ст. 8 ФЗ-388, которая сохраняет за гражданами, награжденными ведомственными знаками отличия в труде на 30 июня 2016 г., право считаться ветераном труда. Но апелляция и кассация отвергли эти аргументы.
Ограничительное толкование закона, данное судами апелляционной и кассационной инстанций, приводит к дискриминации граждан, которым звание «Мастер связи» присвоено в период между преобразованием Министерства информационных технологий и связи в Министерство связи и массовых коммуникаций и до утверждения нового положения о звании в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 7 закона «О ветеранах», настаивает заявитель. Оно лишает работников сферы информационных технологий и связи, награжденных в 2008–2016 гг., права на присвоение звания «Ветеран труда», тогда как работники, получившие его до и после этого периода, звание «Ветеран труда» получают.
Такое толкование закона, по словам Чаминой, противоречит также ч. 5 ст. 75 и 75.1 Конституции, поскольку нивелирует обязательства государства по уважению труда граждан, защите их достоинства, уважению человека труда.
КС с высокой вероятностью поддержит позицию заявительницы, что может способствовать обеспечению единообразия судебной практики, считает старший юрист Центра конституционного правосудия Милана Даова. «Случай заявительницы наглядно демонстрирует лишение гарантий социальной защиты и проявление дискриминационного отношения на исключительно формальном основании ведомственного преобразования. Предоставление социальных гарантий при этом не должно зависеть от административных изменений в органах власти», – сказала она «Ведомостям».
Право на судебную защиту участников сделок с криптовалютой обсудили в КС
Можно ли отказывать в судебной защите требований, связанных с обладанием цифровыми активами, если владелец криптовалюты не информировал налоговые органы о проводимых с ней сделках и операциях, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения представителей законодательных и исполнительных органов власти.
Особенности владения цифровой валютой
Судья КС РФ Михаил Лобов, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть жалобы. Он сообщил, что в 2023 году москвич Дмитрий Тимченко приобрел по договору у физического лица за 81,5 тысячи рублей 1000 единиц криптовалюты USDT (аббревиатура от United States Dollar Tether). Указанный договор был поименован сторонами как «договор купли-продажи цифровой валюты». Лобов пояснил, что после приобретения этого актива заявитель заключил соглашение, по которому передал его в управление иному лицу с целью перепродажи на бирже и получения прибыли.
«Не добившись его возврата в установленный срок, Тимченко обратился в суд для истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако суды ему отказали, отметив, что он не информировал налоговый орган в установленном порядке о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок», — рассказал судья КС РФ.
Поэтому Тимченко обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность части 6 статьи 14 ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Адвокат заявителя Марат Аманлиев заявил, что обжалуемая норма создает неравенство между обладателями цифровой валюты и иными собственниками в части судебной защиты, так как связывает ее оказание с информированием государства о фактах обладания такой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что также лишает владельцев цифровой валюты правовой охраны частной собственности.
Игровые риски
Представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас пояснил, что с учетом имеющейся у цифровых валют и стейблкойнов платежной функции, возникают риски использования этих инструментов, в том числе российскими гражданами, в качестве альтернативного национальным валютам средства платежа — денежного суррогата.
«Поэтому оспариваемая норма устанавливает обязанность лиц, обладающих цифровой валютой, уведомлять государство о фактах ее владения и совершения гражданско-правовых сделок с ней, связывая возможность судебной защиты с выполнением этой обязанности. Такие ограничения представляются соразмерными конституционно значимым целям и не выходящими за пределы полномочий федерального законодателя», — сказал Клишас, но добавил, что совершенствование порядка уведомления налоговых органов о сделках с цифровой валютой позволило бы обеспечить более полную реализацию права таких собственников на доступ к правосудию.
Федеральная налоговая служба (ФНС) России представила отзыв в письменном виде, где разъяснила, что получение цифровой валюты в процессе майнинга не имеет достоверного документального подтверждения, поэтому торговля цифровой валютой сравнимо с участием в сделках игр и пари.
«Обязательность об информировании государства о фактах владения цифровой валютой, полученной в процессе майнинга, имело целью обеспечить создание достоверных доказательств совершения операций с ней. Но USDT нельзя получить с помощью майнинга, а можно приобрести только на биржевом рынке. Поэтому у заявителя отсутствовала обязанность информировать ФНС России о получении такой криптовалюты. Но при этом не смог доказать свои права в суде», — говорится в отзыве ФНС России.
По мнению авторов отзыва, ограничение права на судебную защиту в данном случае обусловлено особенностями оборота цифровых активов и не нарушает конституционные права заявителя.
Представители других законодательных и исполнительных органов власти также говорили о том, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Решение КС РФ после обсуждения жалобы Тимченко будет оглашено через некоторое время в открытом заседании.
Наделив Совет Службы финансового уполномоченного правом определять размер дифференцированной ставки взносов, законодатель предусмотрел для этого ряд организационных и процедурных гарантий. Вместе с тем вытекающие из Конституции требования к обязательным публичным платежам были учтены им не полностью: обжалованное регулирование не содержит положений о порядке официального опубликования решения по указанному вопросу и способах его доведения до плательщиков, а также критериев пересмотра ставки, правил оспаривания указанного решения в судах, притом что оно обладает нормативными свойствами.
Установление повышенной ставки взноса за игнорирование финансовой организацией обязательного досудебного порядка разрешения спора само по себе не противоречит Конституции РФ. Однако с ней расходится отсутствие в проверяемых нормах размера взноса, взимаемого в подобных случаях, или критериев его определения, а также положений, позволяющих финансовой организации доказывать невозможность исполнения требований финансового уполномоченного, а последнему, как и суду, – снижать размер взноса.
Законодатель должен внести в существующее регулирование необходимые изменения. До тех пор применяются установленные взносы. Вместо коэффициента 15,0 применяется коэффициент для случаев удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя.
Дела заявителя подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2025 № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202511130002
Номер опубликования: 0001202511130002; Дата опубликования: 13.11.2025
Чиновники просят КС объяснить, что они должны делать, чтобы избежать штрафов
https://www.kommersant.ru/doc/8195532
Правительство Омской области попросило КС проверить на соответствие Конституции новую редакцию ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), сообщается на сайте суда. Она предусматривает возможность освобождения местных властей от административной ответственности за неисполнение обязанностей в случае, если переданные им полномочия не сопровождались достаточным финансированием. Чиновникам непонятно, что именно они должны делать, чтобы избежать наказания, а это нарушает конституционный принцип формальной определенности закона. Ну а судебная практика противоречива и допускает «вариативное и непредсказуемое» толкование относительно «содержания и достаточности» таких мер, говорится в запросе.
Поводом для обращения в КС стал штраф в 30 тыс. руб., наложенный на министерство имущественных отношений Омской области за неисполнение судебного решения об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решение было вынесено в 2019 году, а само дело об административном правонарушении возбуждено в 2014-м.
Региональный Минфин доказывал, что сделал все от него зависящее, то есть ежегодно направлял в областное правительство предложения по увеличению бюджетных ассигнований. Однако суды пришли к выводу, что этого недостаточно для того, чтобы освободить чиновников от ответственности.
В июле 2025 года Верховный суд заключил, что направление губернатором просьб к федеральным властям об увеличении объема финансирования также не свидетельствует о том, что областное минимущество принимало достаточные меры к исполнению конкретного решения суда.
Между тем, отмечают в правительстве Омской области, спорная статья требует от органа госвласти субъекта совершения сугубо формального действия — направления предложения о выделении средств на реализацию соответствующих полномочий. Однако непонятно, необходимо ли направлять такое предложение в отношении каждого ребенка-сироты, какова периодичность этих предложений, кто должен с ними обращаться и куда именно. Такая неопределенность ведет к противоречиям в судебных интерпретациях закона, жалуются заявители.
Напомним, что поправки в КоАП об ограничении ответственности муниципальных органов были внесены в 2024 году правительством по поручению президента, изданному по итогам заседания Совета по развитию местного самоуправления. И еще в ходе обсуждения законопроекта у депутатов были сомнения относительно эффективности такого нововведения. А уже в июле 2025-го их проверкой занялся КС, которому по запросу Костромского облсуда пришлось разъяснять, в каких случаях муниципальные власти нельзя наказывать за неисполнительность (см. “Ъ” от 18 июля). Речь тогда шла о полномочиях по обеспечению жильем детей-сирот, переданных властями субъекта на местный уровень. На этот раз аналогичный вопрос поставили уже региональные власти.
КС столкнулся с концептуальной проблемой: она заключается в том, что пределы всех социальных прав и гарантий упираются в финансовые возможности государства, говорит руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский.
Если у государства банально нет денег, то и права фактически нет, и это касается не только права на жилье, но и любых других социальных гарантий. По сути, запрос сводится к тому, что у субъекта нет денег на реализацию льготы, а штрафы проблему только усугубляют, рассуждает эксперт. Эта ситуация обозначилась, когда КС рассматривал запрос костромского суда по делу муниципальных властей, теперь она просто вышла на региональный уровень, отмечает господин Брикульский.
Конституционный Суд вновь отклонил жалобу на порядок применения «закона Лугового»
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-vnov-otklonil-zhalobu-na-poryadok-primeneniya-zakona-lugovogo/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2615-О/2025 от 14 октября по жалобе на ст. 248.1 «Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и ст. 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» АПК РФ, также известных как «закон Лугового».
Он подчеркнул, что положения АПК, позволяющие установить запрет на продолжение разбирательства в международном третейском суде, предполагают всестороннее исследование обстоятельств спора и выявление критериев, необходимых для реализации права на судебную защиту всех участников разбирательства.
По мнению одной из экспертов «АГ», КС справедливо полагает, что желание сторон спора, подписавших пророгационное соглашение или арбитражную оговорку, доверить отправление правосудия иностранному суду или арбитражному институту, должно уважаться сторонами и национальным правоприменителем. Другой подчеркнул, что Суд придерживается очень рационального подхода.
КС не стал разъяснять постановление об условиях признания отсутствующим права на земельные участки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-postanovlenie-ob-usloviyakh-priznaniya-otsutstvuyushchim-prava-na-zemelnye-uchastki/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2277-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления КС № 3-П/2025, которым установлены гарантии для граждан, к которым предъявляются требования о признании отсутствующим прав на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий.
Суд указал, что, формально требуя разъяснить резолютивную часть постановления, заявитель, по существу, ставит вопросы о порядке его исполнения в части, касающейся пересмотра правоприменительных решений.
Один из экспертов «АГ» полагает, что, несмотря на процессуальные дефекты ходатайства заявителя, КС мог высказаться по затронутой проблеме или принять какие-либо меры. Другой считает, что суды массово отказывают в пересмотре дел, необоснованно указывая, что правом на пересмотр имеют только лица, которые обратились непосредственно в КС и по заявлениям которых вынесены постановления. Третий отметил, что в данном случае ходатайство заявителя направлено на расширительное толкование ранее принятого постановления.
КС не усомнился в полномочиях общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-polnomochiyakh-obshchego-sobraniya-chlenov-sadovodcheskogo-nekommercheskogo-tovarishchestva/
14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2614-О по жалобе на неконституционность ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 198 «Содержание решения суда» ГПК РФ и ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Он указал, что законодательство не регулирует оснований и критериев установления общим собранием членов СНТ дифференцированных размеров взносов на содержание имущества общего пользования.
Как отметил один из экспертов «АГ», КС подчеркнул важность и необходимость оценки судами решения собрания СНТ на предмет его ничтожности при разрешении споров по существу независимо от того, были ли заявлены соответствующие требования или доводы. Другой счел, что в рассматриваемом случае заявитель выбрала неверного адресата для своей жалобы. Третья напомнила, когда собрание СНТ является ничтожным.
КС огласит решение по делу о природе взносов в фонд финансового уполномоченного
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20251110/311318190.html
10 ноя — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 13 ноября итоговое решение по жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на нормы об уплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, сообщили в пресс-службе КС РФ.
Слушание этого дела состоялось 17 сентября. Тогда конституционной проверке была подвергнута статья 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая определяет порядок уплаты финансовыми организациями взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
Налог или штраф?
В жалобе говорилось, что арбитражный суд удовлетворил иски АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2,7 миллиона рублей. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
Для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, который предусмотрен для случаев, когда финансовая организация не предоставляет документы по запросу финансового уполномоченного.
Заявители уверены, что оспариваемая ими норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в ней не установлен размер ставки финансового платежа, а также она позволяет применять при взыскании взносов повышающие коэффициенты, что придает таким платежам вид штрафа.
Ждут разъяснений
Адвокат Дмитрий Королев, представлявший интересы страховой компании на заседании в КС РФ, пояснял, что взносы в Фонд уполномоченного являются обязательным публичным платежом, как налоги и сборы, которые должны быть установлены законом с указанием субъекта, объекта, базы и максимального размера ставки. А оспариваемая норма, по мнению адвоката, таких критериев для данных взносов не устанавливает.
Представители законодательных органов, со своей стороны, говорили о том, что существуют публичные платежи, которые не относятся ни к налогам, ни к сборам, а потому оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин пояснил, что данные взносы не являются обязательными. По его словам, страховые компании не платят взносы, если на них не поступают жалобы или если Служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении поступающих от потребителей жалоб. А повышающий коэффициент, с точки зрения Воронина, это стимулирующая мера для исполнения законных требований финансового омбудсмена.
При этом все участники слушаний заявляли, что с нетерпением ждут разъяснений КС РФ по этому вопросу.
Нельзя предусмотреть все возможные обстоятельства и перечислить их в законе — КС
Использование в нормативных актах оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, говорится в изученном РАПСИ определении № 2483-О Конституционного суда (КС) РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы Владимира Попкова на положения Трудового кодекса (ТК) РФ.
Неочевидные нарушения
Как следует из материалов дела, Попков пытался через суд заставить государственную инспекцию труда (ГИТ) предъявить организации, где он работает, обязательное для исполнения предписание об увеличении ему заработной платы. Но суды посчитали отказ ГИТ в выдаче такого предписания обоснованным и указали, что Попков может напрямую предъявить соответствующий иск работодателю.
В итоге тот обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 2 статьи 357 ТК РФ, согласно которой в случае выявления инспектором труда очевидного нарушения трудового законодательства он имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. По мнению Попкова, эта норма не содержит четких критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, что позволяет инспектору ГИТ считать несоблюдение работодателем требований трудового законодательства неочевидными нарушениями, нарушая тем самым право работника на досудебную защиту.
Оценочные понятия
Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и учитывает разграничение полномочий органов государственной власти и универсальность такого способа защиты трудовых прав, как судебная защита.
"Использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций", — говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ разъяснил, что судебная власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия, по своей природе предназначена для разрешения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия.
Таким образом, оспариваемая норма, по мнению Конституционного суда РФ, не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе права заявителя.
Конституционный суд сфокусировался на традиционных ценностях
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/11/06/1152528-konstitutsionnii-sud-sfokusirovalsya-na-traditsionnih-tsennostyah
Конституционный суд (КC) к своему 34-летию опубликовал аналитический документ, посвященный правовой защите человеческого достоинства. Такие данные наивысшая инстанция готовит раз в несколько лет, разбирая актуальные вопросы. Стоит отметить, что формат аналитического документа КС носит только информационный характер и не является источником права. Суд указал, что в отдельных случаях предполагаемое защитой человеческого достоинства установление необходимых пределов индивидуальной автономии направлено также и на защиту чтимых многонациональным народом Российской Федерации 50 традиционных нравственно-этических ценностей.
В предыдущие годы публиковались информационные пособия по вопросам исполнения решений КС (2009 г.), защиты конституционных прав и свобод (2012 г.), конституционных основ судоустройства и судопроизводства (2014 г.), дефектов нормотворчества (2016 г.) и правоприменения (2018 г.), влекущих нарушения конституционной законности, защиты предпринимательства (2020 г.), методологии конституционного нормоконтроля (2021 г.) и обеспечения конституционного принципа солидарности (2023 г.).
В этом году тема человеческого достоинства в контексте конституционно-правовой защиты была выбрана не случайно. «Защита человеческого достоинства – в свете смыслов, сообщаемых конституционному регулированию новеллами 2020 г. (поправки в Конституцию. – «Ведомости»), а также с учетом текущих геополитических вызовов – с необходимостью предполагает поддержание конституционно обоснованного равновесия между гарантиями индивидуальной автономии, с одной стороны, и, с другой стороны, утверждением во всех правоотношениях конституционной идентичности российского государства, основанной на традиционных духовно-нравственных ценностях», – говорится в введении к документу.
Всего он содержит 100 страниц.
Как отмечает КС, с подъемом генной инженерии и биотехнологий, а также наступлением цифровой эпохи представления о человеческом достоинстве обретают новые очертания, воздействуя на развитие конституционной догматики и юриспруденции. А достоинство становится мерилом справедливости и соразмерности ограничений прав. В имущественных спорах, например при обращении взыскания на единственное жилье должника, суды обязаны искать баланс между интересами кредиторов и базовыми потребностями личности, обеспечивая защиту человеческого достоинства от формального применения закона.
Тот же подход распространяется и на другие сферы – трудовые, семейные, цифровые, где защита одного права не должна оборачиваться унижением другого. КС подчеркивает, что достоинство нельзя противопоставлять интересам государства: напротив, государство обязано обеспечивать его охрану, включая случаи, когда оно само выступает стороной правоотношений.
Особое внимание КС уделяет качеству судебной процедуры. Он просит суды проявлять повышенную процессуальную активность при рассмотрении дел, где затрагиваются честь, репутация и личная жизнь, – исследовать не только доказательства, но и контекст: обстановку, мотивы, эмоциональное состояние сторон. Такой подход особенно важен в делах, связанных с семейными конфликтами, распространением информации о насилии, а также в делах, где используются цифровые платформы и алгоритмы, способные формировать негативный образ человека, указывает КС.
Новый обзор КС, на этот раз посвященный достоинству человека, как никогда актуален, считает руководитель практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко. По его мнению, проблемы с защитой человеческого достоинства можно наблюдать повсеместно. Например, отмечает Кравченко, некоторые распространенные практики правоохранительных органов можно отнести именно к нарушению этого принципа.
КС упростил оформление согласия супругов военнослужащих, проживающих в труднодоступных местностях, на ипотеку
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-uprostil-oformlenie-soglasiya-suprugov-voennosluzhashchikh-prozhivayushchikh-v-trudnodostupnykh-m/
30 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса, исходя из которого требуется нотариальное удостоверение согласия супругов военнослужащих на совершение сделок в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, когда в пунктах дислокации воинских частей, где супруги проживают вместе, нет нотариуса.
Суд указал, что документы, выдаваемые военнослужащему в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, имеют срок действия и при определенных обстоятельствах семьи военнослужащих могут оказаться в безвыходной ситуации, когда не смогут реализовать право, вытекающее из участия в системе.
По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Конституционного Суда является взвешенной, поскольку он, с одной стороны, указал на возможность отступить от буквального текста п. 3 ст. 35 СК тогда, когда в силу объективных причин нотариально удостоверить согласие супруга военнослужащего невозможно, но с другой стороны – подчеркнул важность и непоколебимость правила о нотариальной форме согласия супруга. По мнению другого, важно, что КС признал права заявителя на применение в отношении него компенсаторных механизмов вне зависимости от того, что другая сторона спора действовала исходя из актуального на тот момент нормативного регулирования. Третья заметила, что на практике вопросов при приобретении жилья возникает множество, в том числе и между супругами, поэтому присутствие независимого консультанта, не являющегося работодателем ни для одной из сторон сделки, является весьма разумным. Четвертый заключил, что существующий в семейном законодательстве пробел теперь будет устранен.
Соответственно дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть прекращено согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если по тому же факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Иначе при прекращении производства по делу об административном правонарушении лицу, которому был причинен легкий вред здоровью, создаются существенные затруднения в доказывании данного факта в случае обращения в суд за возмещением причиненного вреда. В отсутствие у лица статуса потерпевшего от административного правонарушения он не лишается возможности требовать возмещения причиненного вреда здоровью посредством предъявления гражданского иска по возбужденному уголовному делу. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении, мотивированное возбуждением уголовного дела, не исключает последующего прекращения производства и по уголовному делу (по нереабилитирующим обстоятельствам), что предполагает оставление гражданского иска без рассмотрения, но с сохранением за истцом права на предъявление иска уже в порядке гражданского судопроизводства. Такое «двойное» прекращение производства по делу осложняло бы возмещение ущерба лицу, и противоречило конституционным обязанностям государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы граждан, а также обеспечивать им доступ к правосудию и компенсировать ущерб.
Оспариваемые нормы во взаимосвязи не противоречат Конституции, в выявленном Конституционным Судом РФ смысле.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
То, что стейблкойны, с точки зрения госорганов, не подпадают под категорию ЦФА — скорее плюс для рядового потребителя, говорит юрист White Stone Александра Федотова. Это упрощает жизнь пользователям, использующим стейблкойны вроде USDT или USDC в повседневных расчетах или для обхода санкционных ограничений, снижает юридические риски, связанные с формальностями. Однако есть и «подводные камни», которые не стоит игнорировать, ведь отсутствие специального регулирования стейблкойнов несет риски для потребителей, отмечает эксперт. Без требований к эмитентам (в основном иностранным компаниям) пользователи не защищены от внезапных блокировок активов (из-за санкций или других причин), потерь из-за нестабильности резервов или мошенничества, поясняет госпожа Федотова.
Читать полностью…
Апелляция и кассация в данном деле заняли максимально формалистичную позицию и, по сути, человек получил награду, но право, ради которого эта награда создавалась, «сгорело» из-за бюрократического шва между двумя министерствами, говорит адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев. По его мнению, КС не признает нормы неконституционными целиком, но даст разъяснение о недопустимости чрезмерно узкого и формального толкования ведомственных наград при назначении статуса «Ветеран труда».
«Такие конфликты встречаются чаще, чем кажется. Любая смена структуры органов власти – министерств, агентств, служб – автоматически создает проблемы с переучреждением наград, подтверждением полномочий и трактовкой ведомственных актов прошлых лет», – добавил он.
Глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов сообщил «Ведомостям», что с такой проблемой граждане в комитет не обращались, но депутаты еще раз рассмотрят эту ситуацию, чтобы предложить свои варианты решения. В случае если нормы будут признаны не соответствующими Основному закону, правительство в течение шести месяцев должно будет внести предложения по корректировке законодательства, напомнил Нилов.
«Ведомости» направили запрос в Минцифры с просьбой уточнить, известно ли министерству о существующей проблеме и сколько таких случаев было зафиксировано в 2024 г.
КС обязал урегулировать порядок уплаты взносов для обеспечения деятельности финуполномоченного
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-uregulirovat-poryadok-uplaty-vznosov-dlya-obespecheniya-deyatelnosti-finupolnomochennogo/
13 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 11 «Взносы финансовых организаций» Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Суд увидел пробел в отсутствии установленного размера взноса, взимаемого с финансовой организации при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредоставлением организацией запрошенных материалов.
По мнению одной из экспертов «АГ», после внесения изменений в законодательство в соответствии с указаниями КС рассматриваемый взнос должен выполнять функции не штрафного (как это урегулировано сейчас), а именно компенсационного характера. Другой считает, что данное постановление КС можно оценить как направленное на сбалансирование правоотношений по установлению размеров указанных взносов. Третья полагает, что постановление КС несет в себе разъяснения судам о гибком и индивидуальном подходе к рассмотрению каждой сложившейся ситуации, выяснению причин невыполнения финансовой организацией обязанности по предоставлению материалов. Руководитель Секретариата КС РФ Константин Байгозин отметил: ключевым является то, что законодателю поручено внести в закон уточнение, касающееся критериев уплаты дополнительных повышающих коэффициентов к базовой ставке взноса.
КС отклонил жалобу на нормы о порядке уведомления работодателя о трудоустройстве бывшего госслужащего
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-normy-o-poryadke-uvedomleniya-rabotodatelya-o-trudoustroystve-byvshego-gosslu/
Конституционный Суд вынес Определение № 2612-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 19.29 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего» КоАП РФ, ст. 64.1 «Условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими» Трудового кодекса, а также ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции.
Он напомнил, что уведомлять представителя нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим госслужащим обязаны работодатели любых организаций.
Один из экспертов «АГ» заметил, что такая обязанность распространяется на работодателей независимо от их организационно-правовой формы. Другая предостерегла, что последствием такого неуведомления практически со 100% вероятностью будет административный штраф.
Конституционный Суд РФ предписал усовершенствовать порядок уплаты взносов финансовому уполномоченному
13 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрено 17 сентября 2025 года по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
История вопроса
Решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, были удовлетворены иски Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С Общества была взыскана задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2 700 000 руб. При этом для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, предусмотренный для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного (размер взноса за одно обращение с учетом указанного коэффициента составил 450 тыс. руб.).
Позиция заявителей
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 124 Конституции РФ, поскольку не устанавливает существенный элемент обязательного публичного платежа – размер ставки взноса, подлежащего уплате финансовыми организациями, критерии его определения или максимально допустимую величину, а также позволяет Совету Службы финансового уполномоченного придавать этому взносу штрафную (карательную) функцию, подменяя им административную ответственность за неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги, притом что административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено. Заявитель указывает, что обжалуемое положение допускает определение размера взноса в зависимости от вида решения, которое примет финансовый уполномоченный, что делает рассмотрение им жалоб небеспристрастным и взыскание взносов как платежей частноправового характера в порядке искового производства, а не производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Позиция Суда
Из конституционных положений следует, что суд – важный, но не единственный инструмент защиты прав и свобод. Иной порядок такой защиты может быть как внесудебным, свободно избираемым вместо обращения в суд, так и досудебным, обязательным для исчерпания до обращения в суд.
Закон о финансовом уполномоченном учредил соответствующую должность и определил, наряду с прочим, порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Для первых такой порядок является бесплатным, а вторые признаются плательщиками взносов, выступающих одним из источников финансирования деятельности финансового уполномоченного. Это, однако, не свидетельствует о несоразмерном ограничении конституционных прав с учетом места таких организаций на рынке финансовых услуг и в отношениях с потребителями.
Указанные взносы направлены на поддержание функционирования досудебного механизма разрешения споров в рассматриваемой сфере, они не относятся ни к налогам, ни к сборам. При этом, хотя цели их внесения сходны с целями арбитражных (третейских) сборов, не установлена прямая связь их размера с затратами на рассмотрение спора с участием финансовой организации. Поскольку же размер ставки такого сбора увязан с результатами рассмотрения обращения потребителя, в отсутствие иного регулирования максимальная ставка взноса может быть введена только для случая удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя.
Конституционный суд подключают к разбирательству об угоне и порче Mercedes-Benz
https://www.kommersant.ru/doc/8195488
Конституционный суд (КС) РФ принял к производству любопытную жалобу жителя Таганрога. Автовладелец оставил свой Mercedes-Benz на автомойке, а на его машине решил покататься сотрудник, который разбил машину в ночной погоне с полицией. Мойщика осудили, но взыскать причиненный ущерб в 2 млн руб. с его работодателя не удалось. Суды сочли, что подавать гражданский иск следует не к владельцу мойки, а к «гонщику», тем более что у того нет договора о трудоустройстве. Владелец Mercedes-Benz считает, что его лишили права на возмещение ущерба, прося признать ряд статей УПК, ГК и Трудового кодекса РФ неконституционными. Впрочем, эксперты сомневаются, что КС вынесет такое решение.
Незнание о невыплате компенсации бывшему работнику не освобождает гендиректора от ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/neznanie-o-nevyplate-kompensatsii-byvshemu-rabotniku-ne-osvobozhdaet-gendirektora-ot-otvetstvennosti/
Конституционный Суд вынес Определение № 2617-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК РФ, а также положений ст. 47 «Обвиняемый», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК РФ.
КС подчеркнул, что руководитель организации, с которой в пользу работника взысканы суммы компенсации за неиспользованные отпуска, не вправе уклоняться от своевременного и безотлагательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению одного из экспертов «АГ», ст. 145.1 УК РФ нуждается в декриминализации, поскольку взаимоотношения, регулируемые ею, находятся скорее в гражданско-правовом поле. Другой поддержал выводы КС РФ, но высказал претензии к мотивировочной части его определения.
Суды должны исследовать все обстоятельства в спорах об отчуждении жилья с участием несовершеннолетних
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-dolzhny-issledovat-vse-obstoyatelstva-v-sporakh-ob-otchuzhdenii-zhilya-s-uchastiem-nesovershennoletnikh/
14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2616-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности», п. 2 и 4 ст. 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» ГК РФ, ч. 4 ст. 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» ЖК РФ, п. 1 ст. 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей» и п. 1 ст. 65 «Осуществление родительских прав» СК РФ.
Конституционный Суд подчеркнул, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела баланс интересов может быть обеспечен путем обращения к различным способам защиты прав несовершеннолетнего.
Как отметила одна из экспертов «АГ», выводы КС РФ показывают важность сбалансированного подхода к защите прав несовершеннолетних лиц при отчуждении жилья. Другая сочла, что это определение КС РФ будет с оптимизмом принято участниками рынка недвижимости, в том числе учитывая сложившуюся неоднозначную судебную практику, фактически игнорирующую права добросовестного покупателя недвижимости. Третий полагает: в данном определении КС РФ сделал верный вывод о том, что истцом при заключении сделки купли-продажи жилья не применен принцип должной осмотрительности.
КС проанализировал конституционно-правовую защиту человеческого достоинства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proanaliziroval-konstitutsionno-pravovuyu-zashchitu-chelovecheskogo-dostoinstva/
Конституционный Суд опубликовал Информацию на тему «Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты». Этот масштабный аналитический документ посвящен наиболее актуальным аспектам конституционно-правового развития государства и общества и основывается на правовых позициях КС. В нем рассмотрены как общие вопросы конституционно-правового регулирования в области охраны достоинства личности, так и отдельные отраслевые аспекты защиты человеческого достоинства в сфере частного права, в социально-трудовой сфере, а также в сфере публичного принуждения.
В опубликованной Судом Информации, в частности, напоминается, что достоинство – это конституционная ценность, пронизывающая ввиду своего универсального характера все позитивное право.
Как отметила одна из экспертов «АГ», важнейшая правовая позиция, сформулированная в решениях КС РФ, суммированных в Информации, состоит в том, что право на уважение и охрану достоинства личности является абсолютным. Другой обратил внимание на вывод о том, что достоинство личности является одновременно целью и средством конституционного правопорядка. Третий заметил, что в условиях отказа России от ряда международных обязательств в области защиты достоинства личности, усиливающегося социоэкономического кризиса внимание к этому вопросу особенно важно. Четвертый критически оценил подходы КС, в частности, он с сомнением отнесся к использованию в документе такого понятия, как «традиционные ценности».
Могут ли суды работать с искусственным интеллектом?
Спойлер: уже работают. ИИ анализирует цифровые доказательства в спорах, помогает судьям обрабатывать материалы дел и ускоряет подготовку решений. Но где проходит грань допустимого? Когда нейросеть — помощник, а когда — риск?
На бесплатном вебинаре эксперты юридической фирмы Orchards Петр Мацкевич и Александра Мурашова разберут реальные кейсы из судебной практики и покажут, как технологии уже меняют работу судов и юристов. Регистрируйтесь, чтобы узнать, как это работает на практике и что ждет правовую систему завтра.
📌 14 ноября в 11:00 мск. Участие бесплатное, регистрация: https://pravo.click/mXOtjA
Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFHoSzKa
КС отклонил жалобу участника СВО на запрет подачи документов для участия в выборах через представителя
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-uchastnika-svo-na-zapret-podachi-dokumentov-dlya-uchastiya-v-vyborakh-cherez-predstavitelya/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2613-О/2025 по жалобе военнослужащего на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и п. 19 ст. 32 Избирательного кодекса Псковской области.
Суд указал, что законодательством не предусмотрен особый порядок представления военнослужащим в избирательную комиссию необходимых для выдвижения в качестве кандидата документов, потому они должны быть представлены им лично.
В комментарии «АГ» юрист, участвующий в подготовке кассационной жалобы в ВС, отметил, что проблемы данного решения КС носят сложный научно-методологический характер, в первую очередь с точки зрения принципа равноправия. Один из экспертов «АГ» полагает, что правило о личном представлении документов является избыточным, на что указывают и избранные КС формулировки. Другой считает, что Суд ставит исполнение воинского долга в приоритет по отношению к субъективным избирательным правам гражданина, при этом он не стал снижать стандарты формирования органов публичной власти. Третий подчеркнул, что в тексте определения идет упор на добровольность заключения контракта, но на фронте достаточно много граждан, призванных в порядке мобилизации.
«Когда десяток свидетелей сразу после возбуждения уголовного дела фактически задерживают и сутками держат в следственном отделе без еды, воды и доступа адвокатов, это безусловно нарушает достоинство личности. Когда суд вопреки закону пишет, что человека можно держать в тюрьме, потому что его преступление не является предпринимательским, так как является преступлением, – это не просто неправомерно, это направлено на слом человеческой воли, унижает его личность», – поделился эксперт. Когда в результате халатности местной администрации население поселка остается зимой без тепла и данный вопрос никак не решается, это тоже имеет прямое отношение к защите человеческого достоинства, добавил Кравченко.
Это восьмой по счету аналитический документ по актуальным проблемам конституционного права, заметила доцент Российского государственного университета правосудия им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова. Она пояснила, что публикация таких документов – это фактор транспарентности суда: их тематика и содержание говорят о том, что именно КС считает для себя важным в конкретный момент времени. Кроме того, продолжает Кряжкова, документ имеет официальный статус и в этом качестве он служит методическим ориентиром и практическим руководством для государственных органов, судей, юристов и исследователей.
КС отклонил жалобу на порядок начисления доплаты к ежемесячному содержанию судей в отставке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-nachisleniya-doplaty-k-ezhemesyachnomu-soderzhaniyu-sudey-v-otstavke/
14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2611-О/2025 по жалобе судьи в отставке на положение закона, которым в 2012 г. были внесены изменения в законодательство в части оплаты труда судей.
Суд разъяснил, что положения Закона о совершенствовании системы оплаты труда судей направлены на сохранение достигнутого уровня материального содержания судей, ушедших в отставку до 1 января 2013 г., и не регулируют порядок перерасчета размера содержания и правила его последующей индексации.
Один из экспертов «АГ» отметил, что КС провел границу между ежемесячным пожизненным содержанием отставного судьи, которое соотносится с жалованием действующего коллеги, и гарантийными доплатами к пожизненному содержанию, связанными с изменением в 2012 г. системы квалификационных классов. Как указала другая, КС пояснил, что обращение заявителя предполагает проверку правильности определения ему размера ежемесячного пожизненного содержания при его перерасчете с 1 января 2013 г., что предполагает установление исследования фактических обстоятельств конкретного дела. По мнению третьей, положение заявителя в результате снижения, а затем отмены доплаты не было ухудшено, поскольку доплата изначально носила компенсационный и временный характер.
КС отклонил жалобу юрфирмы на порядок выплаты «гонорара успеха»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-yurfirmy-na-poryadok-vyplaty-gonorara-uspekha/
Конституционный Суд вынес Определение № 2378-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», п. 1 ст. 779 «Договор возмездного оказания услуг» и п. 1 ст. 781 «Оплата услуг» ГК РФ.
Он, в частности, напомнил, что в 2019 г. в Закон об адвокатуре были внесены изменения, уточняющие, когда возможно включение в соглашение об оказании юрпомощи условия о выплате этого вознаграждения адвокату.
В комментарии «АГ» представитель заявителя заметил, что КС РФ высказал более сдержанную позицию по вопросу «гонорара успеха», чем ожидалось. По мнению одного из экспертов «АГ», правоприменительная практика по этому вопросу является противоречивой и, несмотря на позицию КС, суды в отдельных случаях взыскивают гонорар успеха по договорам на оказание юруслуг, заключенным с юристами, не являющимися адвокатами. Другая обратила внимание на вывод КС о том, что гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной соглашения на оказание юрпомощи. В ФПА РФ сочли, что определение КС РФ является проявлением доверия государства к адвокатам, оно подчеркивает последовательность государства в проведении политики, направленной на профессионализацию сферы оказания юрпомощи.