23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный Суд РФ предоставил право совершеннолетним лицам, против половой неприкосновенности которых родитель совершил преступление, требовать лишения его родительских прав
16 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 49-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 61 и статьи 69 Семейного кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Республики Узбекистан А.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Одним из самых обсуждаемых событий в сфере страхового права в этом году стало Постановление Конституционного Суда РФ по делу об ОСАГО, которым была пересмотрена практика взыскания со страховых компаний убытков сверх установленной законом страховой суммы.
Решение уже называют одним из ключевых для страхового рынка последних лет, поскольку оно напрямую влияет на подходы к разрешению споров между страховщиками и потерпевшими и задает ориентиры для дальнейшего развития судебной практики.
В рассмотрении этого дела в Конституционном Суде РФ интересы страхового сообщества представлял наш коллега — старший партнер юридического бюро «Доктор права Колесников и партнёры», доктор юридических наук, профессор Юрий Алексеевич Колесников.
Если вам интересна сфера страхового права и вы хотите разобраться, как последние решения Конституционного и Верховного Судов будут применяться на практике, рекомендуем обратить внимание на бесплатный вебинар Legal Academy «Споры со страховыми компаниями: практические рекомендации для участников рынка», который состоится 17 июля в 13:00.
На вебинаре Юрий Колесников разберет актуальные тенденции судебной практики, наиболее распространенные категории страховых споров и поделится практическими рекомендациями для участников страхового рынка.
➡️ Ссылка на вебинар
Реклама. ООО "ДОКТОР ПРАВА КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ"
ИНН 6163235088
Конституционный Суд РФ защитил право добросовестных налогоплательщиков на оспаривание архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости
14 июля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 48-П по делу о проверке конституционности статьи 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ. Слушание дела по жалобам граждан А.В. Епифанова и И.Ф. Бухмиллер состоялось 17 апреля 2026 года.
История вопроса
Антон Епифанов обратился в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Смоленской области, ссылаясь на то, что рыночная стоимость каждого из них не превышает 514,5 тыс. руб. При этом кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости, по которой исчислялась задолженность заявителя по уплате земельного налога, в разные годы изменялась в интервале от 4,5 млн руб. до более чем 9 млн руб.
Суд между тем отказал в принятии иска А. Епифанова, отметив, что с 1 января 2023 года в Смоленской области вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости разрешаются уполномоченным бюджетным учреждением и лишь его решения могут быть оспорены в судебном порядке. Учреждение в свою очередь не стало рассматривать заявление А. Епифанова со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для его подачи.
С похожей проблемой столкнулась и Инга Бухмиллер, получившая в 2024 году уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физлиц за 2022 год в отношении недвижимости, которая ранее в налоговых уведомлениях не упоминалась. Налог при этом был исчислен по кадастровой стоимости недвижимого имущества (около 53,5 млн руб.), притом что, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость по состоянию на начало 2021 года лишь немного превышала 1 млн 400 тыс. руб. И. Бухмиллер обратилась в уполномоченное бюджетное учреждение в Оренбургской области, чтобы установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной, однако ее заявление вернули без рассмотрения из-за пропуска срока. Суд, в свою очередь, не принял иск И. Бухмиллер об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, отметив, что такое требование, будучи дополнительным, может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в искомом размере либо об отказе в нем. Уведомление о возвращении заявления в связи с пропуском срока к таким решениям не относится.
Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, поскольку не позволяют добиться установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, ставшей «архивной», но все еще используемой для определения налоговой базы по земельному налогу и по налогу на имущество физлиц за предшествующие налоговые периоды, в размере рыночной стоимости.
Позиция Суда
Поскольку суд – важный, но не единственный инструмент защиты прав и свобод, законодатель не лишен возможности предусмотреть наряду с судебным и иной порядок такой защиты. Однако в случаях, когда вводимый порядок является обязательным, доступ к соответствующим процедурам должен обеспечиваться всем, кто не имеет права обратиться в суд до соблюдения этого порядка.
Законодательство признает преимущество рыночной стоимости перед кадастровой, в том числе при использовании рыночной стоимости в качестве налоговой базы. Вместе с тем после перехода субъектов РФ к применению Закона о кадастровой оценке в обновленной редакции обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной можно только после обращения с тем же требованием в полномочное бюджетное учреждение. А туда в свою очередь – лишь в течение 6 месяцев с даты, на которую проведена рыночная оценка недвижимости. Пропуск данного срока лишает заинтересованное лицо возможности добиваться установления кадастровой стоимости в размере рыночной как посредством обращения в указанное учреждение, так и в судебном порядке. Соответственно, не исключены ситуации, когда у добросовестного налогоплательщика не будет возможности установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной для определения налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физлиц за прошедшие налоговые периоды, если кадастровая стоимость стала архивной (т.е. на момент обращения с соответствующим требованием в ЕГРН уже внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости).
Действующее налоговое законодательство допускает пересмотр размера налоговой обязанности, в частности, при установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. Вместе с тем из-за положений оспариваемой статьи Закона о кадастровой оценке при совокупности определенных условий соответствующая возможность может быть утрачена. Предусмотренный ими шестимесячный срок не может быть признан разумным и адекватным в контексте определения размера налоговой обязанности налогоплательщика. Так, первый адресованный физическому лицу – плательщику земельного налога и налога на имущество физических лиц документ о налогово-правовых последствиях установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости – налоговое уведомление – может направляться ему более чем через год с даты опубликования акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Из-за этого уже в день получения налогового уведомления налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда у него нет возможности воспользоваться эффективными средствами правовой защиты – как административными, так и судебными – в отношении акта, на основе которого сформировано содержание его налогового обязательства. Это несовместимо с конституционными гарантиями государственной защиты прав и свобод и с вытекающими из них требованиями к соответствующим правовым механизмам.
Статья 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не соответствует Конституции РФ, поскольку, вводя механизм внесудебного определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, не исключает ситуации, когда добросовестный налогоплательщик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, лишается возможности оспорить – как в бюджетном учреждении, так и в судебном порядке – архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая продолжает применяться для определения налоговой базы по подлежащим уплате земельному налогу и НДФЛ, на основании несоответствия ее рыночной стоимости.
Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор эта стоимость может оспариваться подачей соответствующего заявления в полномочное бюджетное учреждение в течение одного года со дня, когда добросовестному налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, стало или должно было стать известно о налогово-правовых последствиях установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Указанное учреждение при рассмотрении такого обращения устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которая подлежит применению для определения налоговой базы по земельному налогу или налогу на имущество физлиц на 1 января соответствующего предшествующего года, в пределах трех лет до подачи такого заявления.
Заявители могут воспользоваться правом на оспаривание кадастровой стоимости своей недвижимости с учетом предусмотренных настоящим Постановлением особенностей. Производство по проверке обжалуемой статьи КАС РФ прекращено, так как она не нарушает их прав.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
14 июля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и части 3 статьи 245 КАС РФ
14 июля 2026 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ. Слушание дела по жалобам граждан А.В. Епифанова и И.Ф. Бухмиллер состоялось 17 апреля 2026 года.
История вопроса
Антон Епифанов обратился в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Смоленской области, ссылаясь на то, что рыночная стоимость каждого из них не превышает 514,5 тыс. руб. При этом кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости, по которой исчислялась задолженность заявителя по уплате земельного налога, в разные годы изменялась в интервале от 4,5 млн руб. до более чем 9 млн руб.
Суд между тем отказал в принятии иска А. Епифанова, отметив, что с 1 января 2023 года в Смоленской области вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости разрешаются уполномоченным бюджетным учреждением, и лишь его решения могут быть оспорены в судебном порядке. Учреждение в свою очередь не стало рассматривать заявление А. Епифанова со ссылкой на пропуск 6-месячного срока для его подачи.
С похожей проблемой столкнулась и Инга Бухмиллер, получившая в 2024 году уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физлиц за 2022 год в отношении недвижимости, которая ранее в налоговых уведомлениях не упоминалась. Налог при этом был исчислен по кадастровой стоимости недвижимого имущества (около 53,5 млн руб.), притом что, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость по состоянию на начало 2021 года лишь немного превышала 1 млн 400 тыс. руб. И. Бухмиллер обратилась в уполномоченное бюджетное учреждение в Оренбургской области, чтобы установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной, однако ее заявление вернули без рассмотрения из-за пропуска срока. Суд, в свою очередь, не принял иск И. Бухмиллер об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, отметив, что такое требование, будучи дополнительным, может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в искомом размере либо об отказе в нем. Уведомление о возвращении заявления в связи с пропуском срока к таким решениям не относится.
Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, поскольку не позволяют добиться установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, ставшей «архивной», но все еще используемой для определения налоговой базы по земельному налогу и по налогу на имущество физлиц за предшествующие налоговые периоды, в размере рыночной стоимости.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС рассмотрит спор о компенсации за вынужденный прогул
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2026/07/10/1212617-ks-rassmotrit-spor-o-kompensatsii-za-vinuzhdennii-progul
Работница из Ростова-на-Дону Виктория Загорулько обратилась в Конституционный суд (КС) с жалобой на ст. 234 Трудового кодекса (ТК), которая регулирует выплату среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться. Заявительница считает, что действующая судебная практика позволяет работодателям избежать такой компенсации в ситуациях, когда сотрудник фактически лишился работы из-за действий работодателя, но был официально уволен позднее.
Поводом для обращения стал трудовой спор с индивидуальным предпринимателем. По словам Загорулько, в ноябре 2022 г. во время тренировки для инструкторов по освоению опасных акробатических элементов она получила травму голеностопного сустава. После получения травмы работодатель, как утверждает заявительница, длительное время отказывался признавать наличие трудовых отношений, а впоследствии уволил ее в период временной нетрудоспособности.
Работница потребовала взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 15 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и задержку выплат за каждый день задержки, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в том числе средний заработок за период вынужденного прогула. Но позднее апелляция отменила решение в этой части, оставив в силе лишь выплаты за отпуск, компенсацию морального вреда и часть судебных расходов. Вышестоящие инстанции поддержали эту позицию.
Суды исходили из того, что предусмотренная ст. 234 ТК компенсация – это мера материальной ответственности работодателя и не является оплатой труда. При этом они сочли недоказанным, что работница была незаконно лишена возможности трудиться в случаях, прямо перечисленных в ст. 234 ТК. К ним относятся незаконное отстранение от работы, увольнение или перевод на другую работу, отказ работодателя исполнить решение о восстановлении работника, а также задержка выдачи трудовой книжки или внесение в нее неправильной формулировки причины увольнения. Суды указали, что материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, прямо подпадающих под действие этой нормы.
При этом, как отмечается в жалобе, суды не учли, что, по мнению заявительницы, вынужденный прогул стал следствием созданных работодателем опасных условий труда. Факт проведения таких тренировок и требования впоследствии сдать экзамен, по ее словам, подтверждался свидетельскими показаниями.
Заявительница считает, что перечень случаев, когда работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, не является закрытым, поскольку в самой статье используется формулировка «в частности». Но суды, как утверждается в жалобе, фактически превратили этот перечень в исчерпывающий. В результате работник, который фактически был лишен возможности трудиться по вине работодателя, остается без компенсации, хотя сама цель ст. 234 ТК заключается в возмещении такого ущерба.
Кроме того, Загорулько обращает внимание КС на отсутствие единообразной судебной практики. В жалобе приводится пример другого дела, в котором суды применили противоположный подход к вопросу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула вследствие производственной травмы при неоформленных трудовых отношениях. По мнению заявительницы, такие расхождения свидетельствуют о правовой неопределенности нормы.
Опрошенные «Ведомостями» юристы считают, что КС вряд ли изменит ст. 234 ТК РФ. Она обязывает возместить заработок «во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться», напоминает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ирина Фаст. Перечень этих случаев вводится оборотом «в частности», т. е. открыт, продолжает она.
Итогом рассмотрения жалобы может стать разъяснение, как судам применять эту статью в подобных спорах, считает юрист по защите прав граждан и бизнеса Татьяна Шакурова. Возможно, заявитель не представила судам достаточно доказательств, которые бы подтверждали препятствия к выполнению работы именно по вине работодателя, добавила она. Важно установить, что работодатель действовал неправомерно, из-за чего работник не смог выполнять свои обязанности, а не просто зафиксировать отсутствие работы, сказала Шакурова.
Конституционный Суд РФ разъяснил препятствия к приобретению сельхозземель в собственность без торгов их арендаторами
9 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 47-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и абзаца первого пункта 4 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» рассмотрено по запросу Правительства Омской области.
История вопроса
В 2022 году агрофирма из Омской области получила два земельных участка в собственность, несмотря на самовольное снятие почвы на ином участке, повлекшее выбытие из сельскохозяйственного оборота 1925 кв. м земли. Оспариваемые положения позволили арендатору земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства, приватизировать его без проведения торгов по истечении трех лет аренды при отсутствии выявленных и неустраненных нарушений законодательства в ходе его использования.
Правительство Омской области считает указанные положения нарушающими часть 1 статьи 9 и статью 58 Конституции, поскольку сам факт устранения арендатором допущенного им нарушения может не свидетельствовать о его добросовестности (например, если нарушение устранено непосредственно перед подачей заявления о купле-продаже участка). По мнению заявителя, закон также препятствует органу публичной власти отказать в льготной продаже такого участка, если его арендатор допустил и не устранил нарушения законодательства при использовании других аналогичных участков.
Позиция Суда
Согласно Конституции РФ, земли и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Это предопределяет требование рационального и эффективного использования земли, а также ее охраны как важнейшей части природы, используемой в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве. Устанавливаемые законодателем условия использования земельных участков для сельскохозяйственного производства должны обеспечивать защиту таких земель, их целевое, рациональное и эффективное использование гражданами и юрлицами.
Исходная редакция оспариваемых положений предусматривала возможность приобретения участка в льготном порядке при его «надлежащем использовании». Действующая редакция не изменила концепцию нормы, по смыслу которой добросовестное использование участка его арендатором свидетельствует о его способности к рациональному и эффективному хозяйствованию. Оспариваемые положения обеспечивают баланс публичных и частных интересов и, будучи приняты в рамках дискреции законодателя, сами по себе Конституции РФ не противоречат.
Действующее регулирование уточняет критерии оценки добросовестности претендента на покупку земельного участка на льготных условиях, устраняя избыточное усмотрение уполномоченного органа при принятии им решения о способности арендатора к надлежащему использованию приватизируемого участка. Из этого не следует, однако, что уровень требований к претенденту на приобретение земельного участка в собственность был принципиально понижен. Оспариваемые положения не только направлены на защиту прав добросовестных арендаторов, поощрение и стимулирование ответственных правообладателей, но и препятствуют недобросовестному поведению, выражающемуся в неиспользовании участка по его целевому назначению и тем более в действиях (бездействии), влекущих его деградацию. При возникновении спора о законности отказа в приватизации земельного участка в льготном порядке органы публичной власти могут и должны представлять опровергающие презумпцию добросовестности арендатора доказательства, которые обусловили такой отказ.
Более того, игнорирование информации о нарушениях, допущенных арендатором на других сельскохозяйственных землях, едва ли согласовывалось бы с конституционным смыслом оспариваемых норм. Добросовестность арендатора не должна оцениваться изолированно и фрагментарно. Отношение лица к другим своим участкам может быть даже более показательным и информативным, чем использование им участка, на приватизацию которого оно рассчитывает. Обособленная оценка добросовестности такого арендатора препятствовала бы обеспечению бережного, рационального и эффективного использования земель.
Таким образом, уполномоченный орган вправе отказать в продаже земельного участка без проведения торгов с учетом количества, характера и последствий выявленных в течение трех предшествующих лет нарушений законодательства при использовании данного или иного участка аналогичного назначения, находящегося во владении этого лица, если эти нарушения повлекли неустранимые последствия или стали основанием для привлечения арендатора к административной или уголовной ответственности, либо носили систематический характер.
В выявленном смысле оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Иное толкование нарушало бы баланс частных и публичных интересов при пользовании землей, требования сбалансированности прав и обязанностей граждан, экономической солидарности и принцип охраны земли как особого природного ресурса.
Законодатель вправе уточнить порядок приватизации арендатором земельных участков для сельского хозяйства с учетом Постановления.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 46-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 42-1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 3-1 и 3-7 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобами граждан Терехиной Людмилы Кирилловны и Юхнева Дмитрия Викторовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607080001
Номер опубликования: 0001202607080001; Дата опубликования: 08.07.2026
Конституционный Суд РФ уточнил принципы справедливого распределения расходов на отопление в многоквартирном доме
7 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 46-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пунктов 2, 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам рассмотрено по жалобам граждан Л.К. Терехиной и Д.В. Юхнева.
История вопроса
Людмила Терехина имеет долю в праве собственности на подземный паркинг в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге. В указанном помещении установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии. Дмитрий Юхнев имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме Дзержинска Нижегородской области, оборудованную газовым котлом и отключенную от общедомовой системы отопления. В подвале его дома также установлен отдельный узел учета тепловой энергии. Оба указанных дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В определенный момент взимаемая с заявителей плата за отопление значительно увеличилась за счет того, что потребление стало исчисляться на основании оспариваемых норм без учета специфики температурных режимов различных помещений. Хотя паркинг и подвал отапливаются меньше, чем большинство иных помещений многоквартирного дома, показания установленных в них теплосчетчиков учитываются для определения объема тепла, израсходованного на один квадратный метр любого помещения в таком доме. Тем самым, как указывают заявители, результат не отражает реальное распределение теплопотребления в доме, завышая расход тепла на общедомовые нужды и занижая его объем, израсходованный внутри помещений. Однако суды различных инстанций отклонили их требования о перерасчете расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению.
Позиция Суда
Конституция РФ закрепляет право на жилище, что предполагает обеспечение необходимых условий для приобретения гражданами коммунальных услуг в достаточном объеме и соответствующего качества. При определении платы за эти услуги должен соблюдаться разумный баланс имущественных интересов всех участников данных отношений, включая справедливое распределение расходов на оплату коммунальных ресурсов.
Теплопотребление определяется установленными законодательством методами, что позволяет вычислить приближенный к действительности объем потребленной энергии, подлежащей оплате. Если индивидуальный прибор учета установлен в помещении дома, отапливаемом значительно слабее не оборудованных такими приборами помещений, то использование показаний указанного прибора в качестве реперного значения для исчисления затрат на отопление одного квадратного метра помещения в таком доме приводит к искажениям. В ряде случаев, как в делах заявителей, это может приводить к завышению итогового размера платы за отопление за счет завышения объемов тепла, потраченных на отопление общедомового имущества. Собственники же иных помещений, подключенных к центральной системе отопления и не оборудованных индивидуальными теплосчетчиками, не только не страдают от указанных искажений, но и получают выгоду от внесения отдельными лицами существенно завышенной платы за отопление мест общего пользования.
Такая ситуация является не следствием технического дефекта или погрешности расчетного метода, но значительным и систематическим искажением показателей теплопотребления внутри многоквартирного дома, приводящим к диспропорции в распределении коммунальных расходов, что придает вопросу конституционную значимость. Многоквартирные дома, в большинстве помещений которых не установлены индивидуальные теплосчетчики, составляют значительную часть жилищного фонда, из-за чего подобные нарушения конституционных прав граждан чреваты повторением.
Абзац пятый пункта 42.1 и абзац первый пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам не противоречат Конституции РФ. Они не допускают использования показаний индивидуальных теплосчетчиков, расположенных в помещениях многоквартирного дома с общедомовым прибором, для расчета платы за тепло в помещениях без индивидуальных счетчиков, если теплопотребление в первых существенно ниже, чем в последних, в силу нормативных требований или энергосберегающих мер. Расчет теплопотребления в помещениях многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, должен производиться исходя из общей площади всех имеющихся в нем отапливаемых помещений, а также общего количества тепловой энергии, учтенной при помощи общедомового прибора (за вычетом ее количества, учтенного индивидуальными приборами). Иное толкование, приводящее к несправедливому распределению оплаты за коммунальные услуги, не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости, равенства, охраны частной собственности и правом на жилище.
Дела заявителей подлежат пересмотру. Производство по иным обжалуемым положениям прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, в каких случаях муниципалитет отвечает за противопожарную очистку земель
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-munitsipalitet-otvechaet-za-protivopozharnuyu-ochistku-zemel/
2 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 45-П/2026, в котором разъяснил, что администрация не может нести ответственность за отсутствие противопожарной безопасности на землях, государственная собственность на которые не разграничена, если государство не передало полномочия и финансирование.
Он указал, что муниципалитеты отвечают за противопожарную очистку земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к лесному участку из состава земель лесного фонда, только при наличии переданных полномочий и финансирования.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на четкое разграничение: бремя содержания собственных муниципальных земель лежит на местной власти как на правообладателе, тогда как организация противопожарных мер на землях, которые не находятся в их собственности, является именно государственной функцией, которая может быть делегирована только в установленном законом порядке с обязательным софинансированием из федерального или регионального бюджета. Другая заметила, что постановление защищает органы МСУ регионов с дефицитом местного бюджета, территория которых занята лесами.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2026 № 45-П по делу о проверке конституционности положений пункта 7-1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3-3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах в связи с жалобой муниципального образования Канский муниципальный округ Красноярского края
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607030001
Номер опубликования: 0001202607030001; Дата опубликования: 03.07.2026
Факт нахождения в розыске влечет помещение под стражу вне зависимости от преступления
https://www.advgazeta.ru/novosti/fakt-nakhozhdeniya-v-rozyske-vlechet-pomeshchenie-pod-strazhu-vne-zavisimosti-ot-prestupleniya/
30 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 44-П/2026, которым признал, что факт нахождения лица в межгосударственном или международном розыске влечет избрание меры пресечения в виде помещения в СИЗО, даже если такая мера в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ к подозреваемому или обвиняемому не применяется.
КС разрешил заочно избирать меру пресечения в виде заключения в СИЗО в отношении находящегося в розыске подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, несмотря на невозможность назначения наказания в виде лишения свободы.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы заметил, что подход Конституционного Суда является спорным и отражает складывающуюся тенденцию в перекосе чаши весов на сторону публичных интересов государства в ущерб частным интересам граждан, подвергшихся уголовному преследованию. Как заметила одна из экспертов «АГ», статус «скрывшегося» лица может стать ключевым триггером для избрания самой строгой меры пресечения даже по «нетяжким» статьям, что, в свою очередь, накладывает на адвокатское сообщество дополнительную ответственность по доказыванию отсутствия самого факта «сокрытия», подтверждению процессуальной дисциплины доверителя и настаиванию на применении менее строгих мер пресечения. Другой назвал это постановление одним из самых принципиальных постановлений КС за последнее время – не потому, что разрешает арест, а потому что меняет саму логику его применения. В ФПА РФ отметили, что практика применения сформулированной КС РФ позиции вызывает опасения.
КС РФ: суды обязаны исследовать финансовое положение должника при рассмотрении требований о досрочном погашении облигаций после реорганизации
Конституционный суд Российской Федерации проверил конституционность пункта 2 статьи 60 ГК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 292-ФЗ в связи с жалобами публичного акционерного общества и гражданина РФ и вынес постановление № 17-П от 24.03.2026.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного суда РФ № 17-П от 24.03.2026 является очень значимым в правоприменительной деятельности. Действительно, как отметил Конституционный суд РФ в вышеуказанном Постановлении, что пункт 2 статьи 60 ГК РФ не содержит критериев, которые могут быть значительными для удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем сложилась неоднозначная судебная практика. Одни суды рассматривали финансовое положение реорганизуемого лица и его возможность исполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами, как другие суды не брали в счёт указанный критерий и опирались на буквальное толкование ст. 60 ГК РФ, в которой указано, что при реорганизации лица, кредитор вправе досрочно потребовать выполнения обязательств перед ним. Следовательно, одного факта реорганизации является достаточным для удовлетворения требований кредитора.
Сергеева Анна Николаевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, практикующий юрист
Участие государства в коммерческой организации не делает мошенничество против нее более тяжким
https://www.advgazeta.ru/novosti/uchastie-gosudarstva-v-kommercheskoy-organizatsii-ne-delaet-moshennichestvo-protiv-nee-bolee-tyazhkim/
29 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 43-П/2026 по делу о проверке конституционности ст. 159 «Мошенничество» УК РФ.
Как указал КС, нельзя квалифицировать по общей норме о мошенничестве преднамеренное неисполнение договорных обязательств, когда ущерб причинен ПАО, чьим учредителем является РФ, ее субъект или муниципальное образование.
В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в Конституционном Суде заметил, что это постановление имеет большое значение для бизнеса всей страны. По мнению одного эксперта «АГ», постановление КС нивелирует давний перекос в правоприменении, когда участие государства в капитале потерпевшей компании автоматически переводило предпринимательский спор в плоскость «классического» мошенничества. Другой заметил, что позиция Суда в будущем исключит ошибки правоприменителя при квалификации «предпринимательского мошенничества», а также позволит пересмотреть судебные решения по аналогичным делам, добившись для подзащитных существенного снижения уровня ответственности. Третий заметил, что КС фактически лишил заявителя права на применение к нему компенсаторных механизмов в связи с чрезмерной квалификацией содеянного им.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 43-П по делу о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шеврюкова Сергея Николаевича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606300001
Номер опубликования: 0001202606300001; Дата опубликования: 30.06.2026
Конституционный суд Российской Федерации признал неконституционность отказа в индексации недополученной пенсии из-за задержки исполнения судебного решения
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2026 г. № 19‑П принято по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 2421 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Л. Суд признал, что действующее регулирование в их взаимосвязи не соответствует Конституции РФ в той части, в какой оно препятствует индексации сумм страховой пенсии, своевременно не выплаченных на основании судебного решения, обязывающего пенсионный орган произвести перерасчет и начисление, если для этого не требуется дополнительного установления фактов. Одновременно Суд выявил неопределенность в определении дня начала исчисления срока индексации, что нарушает принцип равенства.
Мнение эксперта
Принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление устраняет многолетнюю правовую неопределенность, связанную с индексацией пенсионных сумм, присужденных, но выплаченных с задержкой.
В деле заявительницы суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в индексации исключительно по формальному основанию: решение, по их мнению, не являлось актом о взыскании денежных средств, поскольку обязывало пенсионный орган совершить действия по перерасчету.
Старкова Елена Васильевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, член постоянно действующей комиссии Комитета Межрегиональной организации Профсоюза по защите прав работников учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области
КС: совершеннолетние могут добиваться лишения отца или матери родительских прав
Семейный кодекс РФ не должен препятствовать судам прекращать все юридические связи между достигшими совершеннолетия детьми и их родителями, если первые являются потерпевшими от преступлений, совершенных вторыми. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ № 49-П/2026, опубликованном на его официальном сайте.
Потерпевшие от отца
В июне 2023 года суд назначил отцу заявительницы наказание в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности, совершенные в отношении нее и ее несовершеннолетней сестры. В дальнейшем по исковому заявлению матери он был лишен родительских прав в отношении трех младших несовершеннолетних детей (дочери и 2-х сыновей). При этом в принятии искового заявления заявительницы о лишении отца родительских прав было отказано со ссылкой на то, что к моменту подачи иска заявительница достигла совершеннолетия.
Поэтому женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность примененных в ее деле норм Семейного кодекса РФ, а именно пункта 1 статьи 54, в соответствии с которым ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет, пункта 2 статьи 61, в котором говорится, что родительские права прекращаются по достижению детьми совершеннолетия, а также статьи 69, в которой перечислены обстоятельства, при которых родители могут быть лишены родительских прав.
Автор жалобы считает эти нормы несправедливыми, поскольку поскольку дети, в отношении которых родитель совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, не имеют возможности разорвать с ним юридическую связь, если к моменту обращения в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав или во время рассмотрения судом таких исковых требований они достигли совершеннолетия.
Неравное положение
КС РФ согласился, что действующее законодательство не предусматривает возможности лишения родительских прав в отношении совершеннолетнего лица. При этом КС РФ отметил, что Семейный кодекс РФ допускает прекращение правоотношений по усыновлению совершеннолетнего ребенка с соблюдением определенных условий. В частности, суд вправе отменить усыновление, если будет доказано преступление против половой неприкосновенности усыновленного ребенка, несмотря на то, что он достиг совершеннолетия. «Достигший совершеннолетия ребенок, родитель которого ранее совершил преступление против его половой неприкосновенности, не должен ставиться в неравное положение с усыновленным ребенком — потерпевшим от аналогичного преступления. Когда второй родитель (который также мог страдать от семейно-бытового насилия) и компетентные органы не предприняли необходимых мер, на несовершеннолетнего потерпевшего, не способного самостоятельно защитить свои права, нельзя возлагать последствия несвоевременного лишения родительских прав лица, посягавшего на его половую неприкосновенность», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
По мнению КС РФ, сохранение правовой связи лица с таким родителем само по себе затрагивает достоинство личности и ставит под сомнение эффективность гарантий защиты потерпевших.
«Отсутствие иной возможности прекратить правовую связь совершеннолетнего ребенка с родителем, ранее совершившим в отношении него преступление, которое является основанием для лишения родительских прав, предопределяет необходимость истолкования оспариваемых норм как не препятствующих рассмотрению и удовлетворению судами исковых заявлений о лишении родительских прав, поданных такими совершеннолетними гражданами», — объяснили в пресс-службе КС РФ смысл решения суда, добавив, что в этом контексте обжалуемые положения не противоречат Конституции РФ.
При этом КС РФ указал, что федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения, обеспечивающие комплексную защиту прав граждан в рассматриваемой ситуации посредством прекращения правовой связи таких родителей и детей.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 № 48-П по делу о проверке конституционности статьи 22-1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бухмиллер Инги Федоровны и Епифанова Антона Владимировича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607150001
Номер опубликования: 0001202607150001; Дата опубликования: 15.07.2026
КС РФ не изменил подход по допуску к работе с детьми при прошлой судимости
https://www.garant.ru/news/2161831/
Конституционный Суд не принял жалобу тренера, заявление которого о допуске к работе с несовершеннолетними комиссия отказалась рассматривать из-за старой судимости за тяжкое преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. № 1021-О).
Заявитель занимался преподавательской деятельностью с 1993 года, а с 2010 по 2024 год работал тренером по боксу в муниципальном учреждении дополнительного образования спортивной подготовки. В 2024 году он подал в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав заявление о допуске к работе с участием несовершеннолетних. Комиссия отказалась его рассматривать. Причина - осуждение в 1982 году за злостное хулиганство, которое тогда относилось к тяжким преступлениям. Суды с этим согласились.
КС напомнил: ограничения на педагогическую деятельность для лиц, имевших судимость или подвергавшихся уголовному преследованию за ряд преступлений, установлены для защиты несовершеннолетних. В то же время, если закон допускает индивидуальную оценку, комиссия должна учитывать все обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о допуске. Одного лишь факта привлечения к уголовной ответственности для отказа недостаточно.
Однако в этом деле жалобу не приняли. КС указал, что заявитель по сути спорил не с конституционностью статьи 331 ТК РФ, а с тем, как в его деле квалифицировали старое деяние и применили нормы уголовного закона. Такие вопросы Конституционный Суд не рассматривает.
Комментарий редакции. Для работодателей здесь важны сами правила допуска. Механизм допуска через комиссию действует не всегда. По общему правилу, он применяется, когда речь идет о преступлениях из перечня статьи 331 ТК РФ небольшой или средней тяжести, если судимость снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Для тяжких и особо тяжких преступлений из этого перечня такой механизм не применяется. Ограничения касаются не только педагогической деятельности, но и других сфер, перечисленных в статье 351.1 ТК РФ, включая детско-юношеский спорт.
Должен ли муниципалитет принять участки без жилья и инфраструктуры?
https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-munitsipalitet-prinyat-uchastki-bez-zhilya-i-infrastruktury/
Конституционный Суд вынес Определение № 1690-О/2026, в котором указал, что отсутствие возведенных застройщиком объектов не освобождает муниципалитет от принятия федеральных земель, но финансирование их обустройства должно обеспечиваться.
КС подтвердил, что несоблюдение застройщиком условий договора аренды участков не отменяет обязанность принять их в муниципальную собственность, однако их обустройство должно финансироваться.
Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение указывает на актуальность и системность исследуемой проблематики правоотношений между застройщиком, ДОМ.РФ и органами местного самоуправления в отношении финансирования строительства и развития территорий общего пользования. Как указала другая, Конституционный Суд подчеркнул, что самостоятельность муниципалитета в рамках оспариваемой нормы выражается не в согласии и несогласии в приеме участка в муниципальную собственность, а в возможности самостоятельно планировать развитие указанных территорий в соответствии с предусмотренными законом полномочиями.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2026 № 47-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 39-3 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с запросом Правительства Омской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607100001
Номер опубликования: 0001202607100001; Дата опубликования: 10.07.2026
КС рассмотрит спор об отсрочке для поступивших в вуз спустя год после школы
В Конституционный суд (КС) обратился москвич Денис Маракулин. Он просит проверить положения закона о воинской обязанности и военной службе. Сейчас сложившаяся практика, по мнению заявителя, позволяет отказывать в отсрочке от призыва студентам, поступившим в вуз не сразу после окончания школы. То есть фактически отсрочка не предоставляется гражданам, если они поступили в вуз не в год прохождения государственной итоговой аттестации (ГИА), а позже – например, после того, как реализовали другие конституционные права. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы.
Как следует из ее текста, после окончания школы в 2022 г. Маракулин не сразу поступил в университет. Он подал заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой (АГС), реализуя предусмотренное Конституцией право на такую замену. Позднее он поступил на очное отделение ГИТИСа по специальности «актерское искусство» на бюджетной основе. Осенью 2024 г. призывная комиссия отказала ему в предоставлении отсрочки для обучения, после чего он безуспешно оспаривал это решение в судах общей юрисдикции, включая Верховный суд.
АГС – особый вид трудовой деятельности взамен военной службы по призыву, пояснил адвокат Александр Передрук. Она длится 21 месяц вместо 12 месяцев службы по призыву и представляет собой оплачиваемую работу в государственных учреждениях с рядом ограничений, например запретом увольняться по собственному желанию или занимать руководящие должности. Право на АГС имеют граждане, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит военная служба, а также представители коренных малочисленных народов, добавил он.
По мнению заявителя, суды отказали ему в отсрочке, руководствуясь разъяснениями Верховного суда из обзора судебной практики № 3 за 2022 г. Согласно этой позиции, отсрочка предоставляется лишь тем гражданам, которые получили среднее общее образование и поступили в вуз в год прохождения ГИА. Если между окончанием школы и поступлением проходит более длительный период, право на отсрочку может быть утрачено.
Маракулин считает, что такое толкование вводит дополнительное условие, которого нет в самом законе. По его мнению, оно ставит в неравное положение абитуриентов, которые по объективным и уважительным причинам или в силу реализации других конституционных прав не смогли поступить сразу после школы. В частности, речь идет о гражданах, которые подали заявление на АГС, работали после окончания школы, занимались лечением, готовились к поступлению в творческие вузы и т. д.
В жалобе подчеркивается, что сам заявитель не уклонялся от исполнения воинской обязанности. Напротив, он обратился с заявлением о прохождении АГС, а после поступления в вуз добровольно явился в военкомат для оформления отсрочки.
Толкование ст. 24 закона о воинской обязанности и военной службе позволяет сделать вывод, что отсрочка от призыва в связи с обучением по очной форме в вузе предоставляется независимо от того, поступил гражданин сразу после окончания школы или спустя год, считает Передрук. По его словам, требование о незамедлительном продолжении обучения закон прямо устанавливает только для поступающих в магистратуру. В деле Маракулина, по мнению эксперта, суды расширительно истолковали закон, фактически установив требование поступить в вуз сразу после окончания школы, которого в законодательстве нет. КС может посчитать, что сами по себе нормы закона не нарушают права заявителя, а вопрос касается правильности их применения в конкретном деле, что не входит в предмет конституционного нормоконтроля, прогнозирует Передрук.
Позиция Маракулина выглядит сильной, поскольку он указывает на реальное противоречие в судебной практике, считает адвокат, член совета Московского областного отделения Ассоциации юристов России Даниил Черных-Аипов. КС ранее связывал отсрочку с намерением гражданина продолжить образование, а Верховный суд в ряде дел указывал на необходимость учитывать, было ли отклонение от обычного срока поступления вызвано уважительными и не зависящими от призывника обстоятельствами, напомнил юрист.
Если КС согласится с неконституционностью оспариваемой нормы, то, вероятно, это будет означать необходимость перехода от формального календарного критерия «года окончания школы» к индивидуализированной оценке уважительности причин такой задержки, продолжает Черных-Аипов. На практике это будет означать, что военкомы должны будут при принятии решений об отсрочке учитывать не только сам факт разрыва во времени между школой и вузом, но и его причины, отмечает он. И скорее всего, тут потребуются уточнения со стороны Верховного суда либо даже понадобится вносить изменения в подзаконные акты, регулирующие работу призывных комиссий, так как сама спорная формулировка ведь останется без изменений, резюмировал юрист.
КС не усомнился в ответственности за незаконное использование средств индивидуализации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-otvetstvennosti-za-nezakonnoe-ispolzovanie-sredstv-individualizatsii/
Конституционный Суд вынес Определение № 1689-О/2026 по жалобе на неконституционность ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК РФ.
Он заметил, что УК РФ позволяет как учесть формальные признаки нарушений исключительных прав на несколько РИД или средств индивидуализации, так и адаптировать уголовно-правовое воздействие, применяемое за неоднократное правонарушающее поведение, исходя из фактического уровня его общественной опасности.
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае КС дал верную правовую оценку, указав на то, что инкриминируемые заявительнице деяния не могут быть расценены как единый состав преступления, охваченный единым умыслом, а представляют собой отдельные эпизоды, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК как совершенные неоднократно. Другая подтвердила наличие неопределенности в вопросе о том, справедливо ли считать использование нескольких товарных знаков на одном товаре неоднократным правонарушением, и заметила, что разъяснения КС РФ на уровне постановления могли бы сделать применение этой нормы более сбалансированным.
💟☮️☪️☪️ Зампредседателя Конституционного суда (КС) Людмила Жаркова может покинуть должность, рассказали три собеседника «Ведомостей».
Жаркова не так давно написала заявление об уходе из КС, но «ей нужно довести до конца дела», утверждают источники «Ведомостей».
▶️Финальное решение кадрового вопроса по поводу назначения нового зампреда КС вероятнее всего будет отложено на осень, отмечают другие собеседники.
Решение об отставке Жарковой стало довольно неожиданным, говорит один из источников «Ведомостей». По его словам, сейчас уже обсуждается несколько кандидатур на ее место. Наиболее очевидный вариант – судья, экс-министр юстиции Александр Коновалов.
📰 Max | Telegram | Рассылка | Приложение для iOS | Android
❗️Штраф за нарушения на сайте — до 15 млн ₽. Готовы проверить, все ли у вас в порядке с персональными данными?
Роскомнадзор усиливает контроль соблюдения требований ФЗ-152. Ошибки в обработке персональных данных, согласиях или хранении информации могут обойтись бизнесу очень дорого.
📅 6 июля в 11:00 пройдет бесплатный вебинар «Сайт компании и персональные данные: полный разбор».
✅ Регистрация по ссылке
Разберем:
• какие персональные данные можно собирать на сайте;
• как привести сайт в соответствие с требованиями закона;
• какие нарушения чаще всего приводят к штрафам.
Вы сможете задать вопрос юристу по своему сайту и получить практические рекомендации.
🎁 Всем участникам — чек-лист по соответствию сайта ФЗ-152 и 7 дней бесплатного доступа к ИИ-помощнику для решения юридических вопросов.
🎦 Будет доступна запись вебинара!
Регистрируйтесь по ссылке и проверьте, защищен ли ваш сайт от штрафа до 15 млн рублей!
#реклама
О рекламодателе
Накопительный счёт в Сейвах со ставкой до 15%
Сейв без срока — для тех, кто хочет держать деньги под рукой и получать доход каждый день ✨
• До 15% годовых
• Ежедневна выплата процентов
• Доход на фактический остаток
Откройте Сейв онлайн и пользуйтесь деньгами без ограничений!
Узнать больше
Финансовые услуги оказывает: АО «Яндекс Банк» .
#реклама
pay.yandex.ru
О рекламодателе
Конституционный Суд РФ разъяснил особенности обеспечения противопожарной безопасности на участках, государственная собственность на которые не разграничена
2 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 45-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности положений пункта 7.1 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 КоАП РФ, статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах рассмотрено по жалобе муниципального образования Канский муниципальный округ Красноярского края.
История вопроса
В мае 2023 года на территории Канского района был выявлен лесной пожар. При административном расследовании выяснилось, что пожар возник при переходе огня с прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Уполномоченное учреждение «Лесная охрана» установило нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (указанный участок не был очищен от горючих материалов, на нем отсутствовала минерализованная полоса или иной противопожарный барьер) администрацией Канского района и назначило ей штраф в размере 600 000 рублей. В решении было отмечено, что проводить соответствующие мероприятия на таких участках должны именно органы местного самоуправления. Суд первой инстанции поддержал это решение, вышестоящие инстанции, соглашаясь с этим, снизили размер штрафа в два раза в связи с дотационностью местного бюджета.
Позиция Суда
Из конституционных предписаний следует обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности и по предупреждению и тушению пожаров. Решения, принимаемые законодателем в этой сфере, должны сообразовываться с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, учитывать природу местного самоуправления и соответствовать требованию формальной определенности.
Органы местного самоуправления осуществляют меры противопожарной безопасности на землях, находящихся в их собственности. Собственник, кроме правомочий владения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу этого возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на собственников, включая муниципальные образования, не противоречит Конституции РФ.
По общему правилу, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются пользователям органами местного самоуправления. При этом наделение последних соответствующим полномочием в силу презумпции государственной собственности на землю не отрицает государственной принадлежности данных земель и участков. В связи с этим несение бремени содержания таких участков не может относиться к вопросам местного значения и рассматриваться как реализация конституционных предписаний о самостоятельном управлении органами местного самоуправления муниципальной собственностью.
Обязанность по очистке таких земель от сухой травянистой растительности и иных горючих материалов, по созданию минерализованных полос или прочих противопожарных барьеров может возлагаться на органы местного самоуправления в порядке их наделения соответствующим государственным полномочием при условии передачи им необходимых средств для этого. Иное вело бы к возложению на муниципалитеты чрезмерных материальных и финансовых затрат, нарушающих их самостоятельность. Такие затраты были бы особо чувствительны для образований, значительная часть территории которых занята лесами, в том числе находящихся на удалении от населенных пунктов.
Данное толкование исключает административную ответственность муниципальных органов за невыполнение указанной обязанности, в том числе в условиях особого противопожарного режима, если они не были наделены соответствующим полномочием.
В отношении заявителя не применялись части 1–2.1 и 4 статьи 8.32 КоАП РФ и часть вторая статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», а остальные положения данной статьи не вызывают сомнений в конституционности в оспариваемом аспекте; производство в этой части Судом прекращено. Иные оспариваемые заявителем положения признаны не противоречащими Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 44-П по делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Каримова Николая Николаевича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607010001
Номер опубликования: 0001202607010001; Дата опубликования: 01.07.2026
КС напомнил, что восстановительный ремонт является приоритетной формой возмещения по ОСАГО
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-chto-vosstanovitelnyy-remont-yavlyaetsya-prioritetnoy-formoy-vozmeshcheniya-po-osago/
9 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1691-О/2026 по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на нарушение его конституционных прав ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ, а также подп. «б» ст. 7, п. 15, 15.1–15.3, 16.1 и абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Он указал, что порядок проведения закупок не препятствует своевременному заключению страховщиком договора со СТОА для организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего в установленные по Закону об ОСАГО сроки.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение КС важно тем, что оно закрывает достаточно удобную для страховщиков линию защиты: сослаться на отсутствие договоров, закупочные процедуры или внутреннюю организационную сложность и ограничиться выплатой страховой суммы. Другая заметила, что страхование не может превращаться ни в механизм необоснованного обогащения страхователя, ни в инструмент формального освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств. Третий полагает, что при завышении стоимости доплаты страховщик всегда сможет свести ситуацию к простой выплате лимита.
Конституционный Суд РФ допустил заключение под стражу скрывшегося обвиняемого при невозможности последующего назначения ему наказания в виде лишения свободы
30 июня 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 44-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108 и части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина Н.Н. Каримова.
История вопроса
Николай Каримов обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью и находится в межгосударственном розыске. 21 ноября 2024 года районный суд г. Краснодара без участия заявителя в заседании избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания. Вышестоящие суды поддержали это решение. Они последовательно отвергали доводы стороны защиты о том, что эта мера пресечения не могла применяться, так как совершенное Н. Каримовым преступление небольшой тяжести не предусматривает назначения наказания в виде лишения свободы лицу без судимости и отягчающих обстоятельств.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы позволяют суду заочно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, несмотря на невозможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.
Позиция Суда
Из предписаний Конституции РФ следует обязанность государства по принятию достаточных и эффективных мер по охране правопорядка, защите прав и законных интересов граждан от преступных посягательств и обеспечению неотвратимости уголовной ответственности. Исполнение этой обязанности может предполагать меры, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность. Данные ограничения допустимы только по судебному решению и при соответствии требованиям справедливости, пропорциональности и необходимости, а также исключительно для защиты конституционных ценностей, в частности права на судебную защиту.
С учетом этого возможность и соразмерность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность должны оцениваться не только исходя из тяжести преступления и характера его совершения, но также и из поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу и особой ценности правосудия. По общему правилу, не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако исключение из этого правила может быть оправдано в качестве особой и вынужденной меры, обусловленной препятствующим производству по уголовному делу противоправным поведением обвиняемого, скрывающегося от правосудия.
Использование и защита обвиняемым (подозреваемым) своих прав не означает возможность их реализации противоправными способами или средствами. Одной из форм противоправного поведения является уклонение от следствия или суда. Скрывающемуся обвиняемому не должны создаваться неоправданные преимущества, ставящие его в привилегированное положение в сравнении с обвиняемыми, соблюдающими уголовно-процессуальные обязанности и не препятствующими производству по делу.
Само по себе сокрытие обвиняемого от органов следствия или суда, как исключение, дает возможность для его заключения под стражу, даже если соответствующая статья УК РФ не предусматривает лишения свободы. Это не нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности.
При этом утверждение стороны обвинения о сокрытии подозреваемого (обвиняемого), как и его объявление в розыск, не освобождает суд от проверки обоснованности данного утверждения и решения об объявлении розыска. Само по себе сокрытие лица не означает автоматического избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, в действующем правовом регулировании предусмотрен зачет срока содержания под стражей в итоговое наказание, а также возможность возмещения вреда, причиненного незаконным применением данной меры пресечения, что в совокупности с превентивными гарантиями судебного контроля образует систему защиты права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, пункт 2 части первой статьи 108 УПК РФ не противоречит Конституции РФ. Законодатель вправе внести необходимые изменения в действующее регулирование.
Производство в отношении части пятой статьи 108 и части четвертой статьи 210 УПК РФ прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ постановил, что участие государства в коммерческой организации не делает мошенничество против нее более тяжким преступлением
29 июня 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 43-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина С.Н. Шеврюкова.
История вопроса
Сергей Шеврюков, будучи генеральным директором ООО «МонтажЭлектроСпецСервис», заключил соглашение с ПАО «Сахалинэнерго», по которому обязался в качестве подрядчика выполнить, в частности, замену кабеля между двумя трансформаторными подстанциями. Однако он создал видимость исполнения работы в полном объеме, оставив старый кабель под землей и присоединив к его концам фрагменты нового, после чего утвердил и представил документацию с ложными сведениями. Таким образом, у акционерного общества было похищено более двух миллионов рублей.
Приговором Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года заявитель был осужден к четырем годам лишения свободы условно на основе части четвертой ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Защита просила квалифицировать содеянное по менее строгой норме – по части пятой той же статьи, устанавливающей ответственность за преступления, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Отвергая доводы защиты, суд указал, что учредителем ПАО «Сахалинэнерго» выступает Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, а государство – его акционер.
Позиция Суда
Уголовная ответственность за посягательство на собственность субъектов предпринимательской деятельности может считаться законно установленной и отвечающей Конституции РФ при соблюдении ряда условий. Она должна учитывать специфику предпринимательской деятельности и быть адекватна общественной опасности преступления, чьи признаки, отграничивающие его от иных противоправных деяний, ясно и четко сформулированы в уголовном законе, непротиворечиво встроенном в общую систему регулирования, и при гарантиях свободы экономической деятельности и равной защиты всех форм собственности.
В примечании к оспариваемой норме установлено, что «специальные» (привилегированные или так называемые предпринимательские) составы из части пятой – седьмой распространяются на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Какие-либо изъятия для организаций, учрежденных публично-правовыми образованиями, в законе отсутствуют, хотя законодатель был вправе их установить. Такой подход, с учетом взаимосвязанности уголовного и гражданского права в общей системе регулирования, предполагает равную охрану от посягательств на имущество любых коммерческих организаций. Это опирается на положение Конституции РФ, по которому признаются и защищаются равным образом все формы собственности.
Иной подход, встречающийся в практике, нарушает принципы справедливости и правовой определенности. Он, вопреки принципу nullum crimen sine lege («нет преступления без указания о том в законе»), позволяет квалифицировать как уголовное преступление даже такое деяние, которое при сумме ущерба менее 250 тысяч рублей не является уголовно наказуемым.
Обжалуемая норма не соответствует Конституции РФ, так как она позволяет не квалифицировать преступное деяние как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ввиду лишь того факта, что потерпевшей является коммерческая организация, учредителем (участником) которой является Российская Федерация, ее субъект, федеральная территория или муниципальное образование.
Отсутствует необходимость внесения изменений в оспариваемую статью, которая в признанном неконституционным аспекте утрачивает силу и применяться не может. Поскольку дело заявителя уже было пересмотрено, оно не подлежит новому пересмотру в связи с данным Постановлением.
Судебные решения, при вынесении которых статья 159 УК РФ послужила основанием для привлечения иных граждан к уголовной ответственности в той мере, в какой она признана неконституционной настоящим Постановлением, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ