23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Облагается ли доля вышедшего из ООО участника налогом, обсудят в КС
18 окт - РАПСИ. Можно ли считать реализацией передачу недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО и облагать налогом полученную разницу между первоначальным взносом и стоимостью имущества, обсудят в Конституционном суде (КС) РФ.
"КС РФ будет рассматривать это дело в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ. Открытое заседание по этому вопросу состоится 23 октября, в среду, в 10.00. На официальном сайте КС РФ будет организована его трансляция", − уточнили в пресс-службе КС РФ.
Обложили
Как следует из материалов дела, летом 2020 года один из участников московского ООО "УСПЕХ и Н", владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании.
"В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества", - описывает ситуацию пресс-служба КС РФ.
Как сказано в запросе ВС РФ, в ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что ООО получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом ВС РФ отметил, что сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 рублей), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. ООО, обжалуя эти решения, дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Разница подходов
В нем ВС РФ отметил, что для случаев передачи недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО и для случаев передачи недвижимого имущества при ликвидации ООО должен работать один правовой режим - передача данного имущества может порождать обязанности по уплате налогов с его реализации, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, УСН.
"Сведения о том, что налоговые органы на практике требуют уплачивать налоги с реализации в случае передачи имущества участникам при ликвидации ООО, отсутствуют. А в данном деле при передаче недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участника ООО, такой подход присутствует", - пишет ВС РФ в своем запросе.
Также, ВС РФ подчеркивает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты. То есть, выплата денежных средств участнику ООО в порядке оплаты действительной стоимости доли, в отличие от передачи иного имущества, реализацией имущества, не считается и не облагается налогом.
В итоге ВС РФ констатировал, что одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам.
В итоге ВС РФ попросил КС РФ проверить конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.
КС: Дополнительная материальная премия работнику воинской части учитывается в расчете оплаты отпуска
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dopolnitelnaya-materialnaya-premiya-rabotniku-voinskoy-chasti-uchityvaetsya-v-raschete-oplaty-otpuska/
17 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 47-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 349 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты.
Суд указал, что эти стимулирующие выплаты не исключаются из расчета среднего заработка сотрудника воинской части для оплаты ежегодного отпуска лишь по той причине, что они формально не предусмотрены системой оплаты труда работодателя.
Одна из экспертов «АГ» полагает, что выводы КС окажут положительное влияние на защиту прав работников в сфере Вооруженных Сил РФ, так как ранее суды отказывали в удовлетворении аналогичных требований, и таким образом, будет сформирован единообразный подход в судебной практике. Другая полагает, что КС задал ориентиры, которые нужно учитывать нижестоящим судам при рассмотрении вопроса об исчислении среднего заработка в целях оплаты отпуска.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 47-П по делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И.Мицкевич
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410180002
Номер опубликования: 0001202410180002; Дата опубликования: 18.10.2024
КС подтвердил право приемных родителей на начисление процентов на невыплаченное вознаграждение
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravo-priemnykh-roditeley-na-nachislenie-protsentov-na-nevyplachennoe-voznagrazhdenie/
15 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 46-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса, на основании которых приемным родителям отказали во взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение этим приемным родителем обязанностей по договору о приемной семье.
Он указал, что нарушение сроков выплаты вознаграждения приемному родителю приводит к имущественным потерям, связанным с инфляционным обесцениванием сумм за время, в течение которого они не могут быть использованы из-за несвоевременного перечисления.
Как отметила одна из экспертов «АГ», Конституционный Суд указал, что правовая природа вознаграждения приемным родителям не исключает применение к данной выплате положений гражданского законодательства, в том числе и ст. 395 ГК в части компенсации за пользование денежными средствами, которые не были вовремя выплачены приемным родителям, эффективно осуществляющим заботу о ребенке. Другая заметила, что в рассматриваемом случае с государства пытались взыскать денежные средства, которые само государство и выдает в виде добровольной формы поддержки, что может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Приемные родители смогут взыскивать с опеки проценты за неуплату вознаграждения
https://www.garant.ru/news/1761203/
Конституционный Суд РФ постановил, что задержка выплат денежного вознаграждения приемным родителям является пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса.
Гражданка Н. Г. Исакова была назначена опекуном несовершеннолетних на безвозмездной основе в 2015 году. В 2016 году Исакова и ее супруг подали заявление в органы опеки о заключении договора о приемной семье, но получили отказ. Суд первой инстанции признал этот отказ незаконным, обязав заключить договор и выплатить вознаграждение с момента подачи заявления, но апелляционный суд отменил часть решения о процентах, указав, что они не подлежат начислению на социальные выплаты. Как раз соответствие этих норм Конституции РФ и проверял Конституционный Суд РФ.
Заявительница оспаривала конституционность следующих норм:
● согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или просрочки в уплате, начисляются проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, если иной размер не предусмотрен законом или договором;
● в ст. 152 Семейного кодекса указано, что к отношениям по договору о приемной семье применяются нормы главы "Опека и попечительство над детьми", а в случае отсутствия регулирования – нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, если это не противоречит сути отношений;
● в статье 153.1 Семейного кодекса уточняется, что вознаграждение приемным родителям и меры социальной поддержки регулируются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов РФ;
Конституционный Суд РФ после рассмотрения дела пришел к выводу, что указанные выше нормы соответствуют Конституции, однако отказ в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит пересмотру, т. к. является незаконным.
Вот к каким выводам пришел Конституционный Суд РФ.
● Действующее законодательство прямо не определяет природу вознаграждения, причитающегося приемному родителю, как меры социальной поддержки. И хотя законодатель не дает прямого ответа на вопрос о возможности применения п.1 ст. 395 ГК РФ в этом контексте, решение может быть найдено посредством системного толкования норм права.
● Вознаграждение приемным родителям не имеет строго обозначенного целевого назначения в отличие от других выплат. Это предполагает свободу использования этих средств, как для личных нужд приемных родителей, так и, при их желании, для нужд принятого на воспитание ребенка.
● Несвоевременная выплата вознаграждения приемным родителям указывает на необходимость определения правового механизма для защиты их имущественных прав. Конституционный Суд РФ решил, что для целей защиты имущественных интересов приемных родителей может быть применен п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий компенсацию за пользование чужими денежными средствами при задержке выплат.
Таким образом, вознаграждение приемных родителей имеет гражданско-правовой характер, так как предоставляется на основании договора и не имеет строгого целевого назначения. Поэтому судебные решения в отношении заявительницы подлежат пересмотру.
Конституционный Суд конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-konkretiziroval-ponjatie-publichnogo-porjadka-dlja-celej-vydachi-ispolnitelnogo-lista-po-resheniju-tretejskogo-suda/
В апреле 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова”. Рассмотрим его подробнее, так как как и любой акт КС РФ, это Постановление затрагивает не только интересы заявителя, но и интересы широкого круга граждан.
Мнение эксперта
В апреле 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова”. Предлагаю обсудить это Постановление, так как оно затрагивает не только интересы заявителя.
Коротко о деле: 2 физических лица заключили с фирмой договор купли-продажи здания. Исполнение договоренностей, видимо, пошло не так, как задумывали стороны, возник спор, который рассматривал третейский суд. Третейский суд признал стороной одного покупателя, и признал за ним же право собственности на здание.
Покупатель обратился в районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, так как ему предстоял следующий этап – оформление права собственности. Но районный суд отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на то, что была имитация спора, а на самом деле покупателю нужна регистрация права собственности на недвижимость в другом регионе. Покупатель не стал соглашаться и обратился в КС с требованием о проверке конституционности нормы ГПК.
Что интересно: Конституционный суд филигранно «разложил по полочкам» казалось бы разнонаправленные требования закона: о добросовестном поведении и публичном порядке, с одной стороны, и о том, что районный суд не пересматривает решение третейского суда; о том, спор о недвижимости, с одной стороны, может быть разрешен третейским судом, а с другой стороны, вопросы права собственности на недвижимость рассматривают только государственные суды.
КС РФ разъяснил не только то, что спор о собственности на недвижимость и спор из договора, на основании которого возникает эта собственность, — это разные множества.
На мой взгляд, важнее то, что КС РФ напомнил, что «добросовестность», «публичный порядок» – это те категории, которые применяются и трактуются максимально широко, но это не значит, что ими как косой нужно «выкашивать» все правоотношения, делая применение этих понятий ещё более «каучуковым». Если уж суд видит нарушение добросовестности сторон при рассмотрении спора в третейском суде или нарушение публичного порядка, то должен не просто на них сослаться, а подробно и конкретно разъяснить, в чем это выражается.
Полагаю, такое напоминание судам аргументировать подробно то, на что они ссылаются, особенно если речь идёт ссылках на общие положения и т.п. теоретические конструкции, должно благоприятно сказаться и на качестве судебных актов, и на защищенности сторон процесса в целом.
Горошко Татьяна Викторовна, ведущий юрист – аналитик справочно-правовой системы, частнопрактикующий юрист, член союза юристов-блогеров.
15 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №46-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
15 октября 2024 года Конституционный Суд РФ допустил взыскание процентов с органов опеки за просроченную выплату вознаграждения приемным родителям. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой.
История вопроса
В конце 2015 года москвичка Наталия Исакова и ее муж стали опекунами несовершеннолетних детей. Спустя полгода они обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о заключении с ними договоров о приемной семье, но получили отказ. Впоследствии данное решение суды признали недействительным, а уполномоченный орган обязали заключить соответствующие договоры с назначением выплаты вознаграждения приемным родителям с момента обращения с заявлением – т.е. с мая 2016 года.
Договоры были подписаны в августе 2019 года. Однако за период с мая 2016 года по дату их заключения выплата так и не была произведена, и заявительница вновь обратилась в суд для взыскания как самого вознаграждения, так и процентов за пользование средствами. Суды заступились за семью в вопросе самих выплат, но посчитали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ не начисляются, поскольку это социальная выплата.
Позиция Суда
В соответствии с Конституцией материнство, детство и семья являются важнейшими приоритетами в государственной политике России, при этом в особой защите нуждаются дети, оставшиеся без попечения родителей.
Гарантией прав осиротевшего ребенка на достойную жизнь и воспитание выступают в том числе приемные семьи. Передача ребенка в такую семью реализуется по договору между органом опеки и приемными родителями.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, если спор является гражданско-правовым, нарушенное обязательство денежным или если есть указание законодателя о такой возможности. Суды же нередко оценивают выплату денежного вознаграждения приемным родителям как публично-правовую (социальную) по своей природе, а законодательство не содержит однозначного ответа на данный вопрос. Однако согласно Семейному кодексу вознаграждение приемным родителям является лишь одной из денежных выплат, причитающихся приемной семье, и оно не имеет строго целевого назначения, в отличие от денежных средств на содержание детей и мер социальной поддержки. Отсутствие у выплаты такого назначения предполагает возможность ее использования приемными родителями как для личных целей, так и для нужд детей.
Нарушение органом опеки сроков выплаты вознаграждения ведет к имущественным потерям, инфляционным обесцениваниям причитающихся приемным родителям средств. Порядок взыскания убытков – возмещения вреда от незаконных действий госорганов – не всегда способен обеспечить тот же уровень защиты от такого рода потерь, как в упрощенном порядке по оспариваемой статье ГК РФ. Без упрощенного порядка взыскание убытков, как единственный доступный способ возмещения экономических потерь от просрочки выплаты, требует доказывания их возникновения, что не просто.
Конституционный Суд выявил ряд характеристик вознаграждения приемным родителям, свидетельствующих о его гражданско-правовой природе. Из этого следует, что не исключается возможность взыскания процентов за неправомерное удержание средств как способа защиты прав приемного родителя в связи с несвоевременной выплатой причитающегося ему вознаграждения.
Соответственно для защиты имущественных интересов приемных родителей допускается применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании невыплаченного вовремя вознаграждения, чем обеспечивается наиболее эффективное восстановление их прав. Согласно Постановлению КС РФ в этом состоит конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, с учетом которого они признаны не противоречащими Конституции.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС поддержал порядок рассмотрения гражданских дел апелляцией и кассацией
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-rassmotreniya-grazhdanskikh-del-apellyatsiey-i-kassatsiey/
Конституционный Суд вынес Определение № 2497-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», ст. 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и ст. 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», ч. 3 ст. 390.7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и ст. 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению председателя ВС РФ или заместителя председателя ВС РФ» ГПК РФ.
Он указал, что возможность обращения к председателю ВС РФ или его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы расширяет процессуальные возможности участников спора.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС направлено на укрепление стабильности судебной системы и обеспечение эффективной защиты прав и законных интересов граждан. Другая согласилась, что оспариваемые положения ГПК РФ действительно не могут нарушать конституционные гарантии граждан и направлены на осуществление судебного разбирательства в разумный срок.
КС уточнил порядок получения социальной жилищной выплаты сотрудниками ОВД со взрослыми детьми
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-poryadok-polucheniya-sotsialnoy-zhilishchnoy-vyplaty-sotrudnikami-ovd-so-vzroslymi-detmi/
10 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 45-П по делу о проверке конституционности п. 27 и 29 Правил предоставления единовременной соцвыплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам ОВД РФ, лицам, проходящим службу в войсках Росгвардии и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.
Как указал Суд, факт проживания сотрудника ОВД со взрослыми детьми не может повлечь его снятие с учета для получения такой выплаты, если жилищные условия сотрудника и членов его семьи остаются неизменными.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд исключил формальный подход к вопросам улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, указав на необходимость учета в первую очередь значимости особой и длительной профессиональной деятельности льготной категории гражданина при неизменности в целом жилищных условий его семьи. Другой отметил, что КС РФ рассмотрел достаточно интересную ситуацию: семья, имеющая право на меры социальной поддержки, не получила такую поддержку своевременно, а как только появилась возможность не предоставлять такую помощь, заявителя моментально лишили права на нее.
КС не усомнился в порядке вынесения отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-vyneseniya-otkaza-v-vydache-razresheniya-na-vnesenie-izmeneniy-v-konstruktsiyu-ts/
26 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2546-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 200, п. 5 ст. 291.8 АПК, п. 2 ст. 31 Закона о техническом регулировании, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, п. 4 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, а также п. 4, подп. «г» п. 5, п. 6, подп. «е» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Конституционный Суд подчеркнул, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации.
Один из экспертов «АГ» считает, что определение КС содержит важные выводы, на которые должны обращать внимание арбитражные суды и Верховный Суд. Другой отметил, что проблема, указанная заявителем жалобы, существенна: отсутствие объективной и всесторонней проверки всех доводов заявителя, а также подробного правового обоснования их несостоятельности со стороны судов.
Как провести реорганизацию бизнеса без отказа налоговой и штрафов до 700 тыс. руб.?
Реорганизация может стать сложной процедурой, которая при неправильном подходе ведет к финансовым и юридическим рискам. Как этого избежать? Какие шаги предпринять для успешной реорганизации?
7 ноября в 10:00 МСК АО "ИКТ" приглашает на бесплатный вебинар "Реорганизация бизнеса без нарушений". Узнайте, как избежать типичных ошибок и оптимизировать процесс реорганизации, снижая затраты на 20%.
Программа мероприятия: https://clck.ru/3DnbG2
Вы узнаете:
— Какие шаги важны для успешной реорганизации?
— Как минимизировать налоговые риски и правовые последствия?
— Какие методы помогут сократить расходы на процедуру?
Бонусы для участников:
— Полезный материал “ТОП-5 ошибок при реорганизации”.
— Сертификат участника.
— Презентация спикеров.
— Скидка 20% на курс “Корпоративный секретарь”.
Регистрация: https://clck.ru/3DnbG2
Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.erid: LjN8KbwWq
10 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №45-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 октября 2024 года Конституционный Суд РФ конкретизировал условия получения социальной жилищной выплаты для сотрудников органов внутренних дел, проживающих с взрослыми детьми. Дело о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Г.Простатина.
История вопроса
В 2013 году старшего прапорщика вневедомственной охраны читинца Игоря Простатина с семьей в составе четырех человек (он, супруга, двое несовершеннолетних детей) поставили на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья. Семья проживала в квартире площадью 58,5 кв.м, где на каждого приходилось менее 15 кв.м., что ниже уровня обеспеченности общей площадью жилья, установленного законодательством в качестве одного из условий для предоставления такой выплаты.
После перевода из ОВД в войска Нацгвардии РФ бывший сотрудник полиции также был принят на учет для получения выплаты исходя из даты постановки на такой же учет по прежнему месту службы. Однако в декабре 2019 года заявитель утратил статус нуждающегося в выплате, поскольку его сыну исполнилось 23 года, и он перестал считаться членом семьи родителей. Это решение жилищной комиссии о снятии Простатина с учета для получения выплаты поддержали суды, но его не разделяет заявитель, поскольку вся его семья по-прежнему проживает в тех же стесненных условиях.
Позиция Суда
Конституция РФ, декларируя всеобщее право на жилище, предусматривает гарантии социальной защиты населения, однако не определяет объема и способов их предоставления тем или иным категориям граждан. Эти вопросы относятся к компетенции законодателя, который в соответствующем регулировании должен руководствоваться принципом равенства.
Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной службы, отличающимся публичным характером, сложностью и повышенными нагрузками. Этим обуславливаются дополнительные меры социальной поддержки для сотрудников органов внутренних дел ОВД и Нацгвардии и членов их семей. В числе прочего, сотруднику ОВД со стажем службы не менее 10 лет предусмотрена единая социальная жилищная выплата, при условии обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.
Аналогичные меры социальной поддержки предусматриваются и другим категориям граждан, также наделенных особым правовым статусом, например, сотрудникам органов прокуратуры и военнослужащим. Однако для них нормативные предписания не блокируют установления уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из состава семьи.
Осуществление государством правового регулирования отношений, связанных с предоставлением единовременной выплаты, возможно только при отсутствии дискриминационных различий среди ее получателей, формальной определенности нормы, а также законном и своевременном исполнении соответствующих обязанностей уполномоченными органами.
Оспариваемые Правила не предусматривают, что изменение состава семьи сотрудника, состоящего на учете для получения единовременной выплаты, происходит в связи с достижением его детей, по-прежнему проживающих с ним, определенного возраста (18 лет или – при обучении в образовательных организациях по очной форме обучения – 23 лет). Формула расчета размера выплаты, исходя из критерия обеспеченности общей площадью жилого помещения, применяется на основании актуальных данных, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов: позиция КС РФ
https://legalbulletin.online/obzhalovanie-bezdejstvija-dolzhnostnyh-lic-sluzhby-sudebnyh-pristavov-pozicija-ks-rf/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 1723-О от 25 июня 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаревой Л.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 51 и 6 статьи 641, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поводом к рассмотрению дела явились принятые судебные решения в отношении заявителя, предусматривающие отказ в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с рассмотрением ее обращений и розыском имущества должника.
Мнение эксперта
КС РФ часто отказывает гражданам в принятии жалоб, что вызывает с их стороны возмущение и негодование. Однако причиной отказа обычно становится безосновательное или некорректное обращение в КС РФ.
Каждый, кто решит обратиться в КС РФ, должен понимать, что обжаловать нужно норму, примененную судом, а не его решение. В принимаемых судами актах всегда содержаться ссылки на нормы законов, которые должны соответствовать Конституции РФ. И если закон ей противоречит, а применение его норм судом нарушает конституционные права гражданина, то тот вправе обжаловать эти нормы в КС РФ. Важно, что обжаловать можно только те нормы, которые применили судебные инстанции при рассмотрении дела, а не те, которые по мнению гражданина, суд должен был применить.
Гражданин может быть не согласен с отказом КС в принятии жалобы, но оспорить отказ все равно не получится ввиду отсутствия вышестоящей конституционной судебной инстанции.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
Клишас будет представлять Совет Федерации в Конституционном суде
9 октября. INTERFAX.RU - Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас стал полномочным представителем верхней палаты парламента в Конституционном суде России.
Сенаторы проголосовали за это решение 9 октября.
"Статус Конституционного суда мы все с вами понимаем, и, конечно же, там должен быть статусный представитель от Совета Федерации, потому что там обсуждаются вопросы очень важные, непростые, часто сложные для страны", - сказала перед голосованием спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.
Сроки давности для взыскания коррупционных активов: юристы поспорили о них в КС
https://pravo.ru/story/255429/
8 октября в Конституционном суде прошло долгожданное для юридического сообщества очное заседание. Участники разбирались, нужно ли и как именно применять исковую давность в антикоррупционных исках, которые в последние два года власти стали активно подавать к бизнесу. Часть выступавших настаивала, что сроки давности надо учитывать, так как это стимулирует правоохранительные органы искать нарушения вовремя. Другие настаивали, что временной период для возможности предъявлять подобные требования нужно прописать отдельно.
Связь понятия иждивения со сроками хранения репродуктивных клеток обсудят в КС
18 окт - РАПСИ. Имеют ли дети право на пенсию по случаю потери кормильца, если они были зачаты при помощи процедуры ЭКО с использованием биоматериалов уже умершего отца, обсудят 22 октября во вторник на открытом заседании в Конституционном суде (КС) РФ.
"Заседание состоится во вторник, 22 октября, в 10:00. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция", − уточнили в пресс-службе КС РФ.
Криоконсервация и ЭКО
Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года петербурженка Мария Щаникова использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения.
"Биоматериал был получен еще при жизни мужчины и подвергся криоконсервации", − уточнили в пресс-службе КС РФ.
В результате по прошествии более трехсот дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы. Суд подтвердил факт отцовства скончавшегося мужчины. Тогда заявительница обратилась за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, но ей отказали.
Законность данного решения была подтверждена судами общей юрисдикции, которые указали, что дети истицы не находились и не могли находиться на иждивении Щаникова, поскольку процедура оплодотворения имела место после его смерти, то есть не было самого по себе факта потери кормильца. То есть, доходы последнего не могли приниматься во внимание истицей при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.
Как объяснил адвокат Владимир Цвиль, который будет представлять Щаникову в КС РФ, в Семейном кодексе РФ есть норма, согласно которой умерший супруг матери признается отцом ребенка, если тот родился в течение трехсот дней с момента его смерти.
"В моей практике был один случай, когда мужчину признали кормильцем, опираясь на эту норму. Хотя она не об иждивении, а об отцовств. Супруга Щаниковой признали отцом. Так почему не признать его кормильцем. Ведь в любом случае, родился ребенок в течении 300 дней после смерти отца или по прошествию этого срока, в момент беременности матери он эмбрион, зависит от матери и не может находиться на иждивении отца, независимо от того, на сколько дней раньше или позже он скончался", − пояснил адвокат, добавив, что родился ребенок раньше 300 дней после смерти отца или позже, мать и так и так не принимает во внимание его доходы, принимая решение рожать ребенка.
В итоге, по мнению заявительницы, нормы, на которые опирались суды, не соответствуют Конституции РФ, поскольку лишают детей, зачатых с помощью медицинских технологий после смерти родителя, права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Поэтому она попросила КС РФ проверить конституционность положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".
КС изучит «наказывающие за неудачу» положения НК
https://pravo.ru/news/255672/
Оспариваемые нормы касаются налогового учета списанных объектов незавершенного строительства. Эксперты полагают, что разъяснения Конституционного суда по этой теме помогут закрепить подход, при котором инвестор вправе признавать затраты на строительство, не ставя их в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.
Об этом сообщается на сайте Конституционного суда. Запрос туда летом направила Оксана Суставова, судья АСГМ. В ее производстве находится спор между «Газпромнефть — Московский НПЗ» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дело № А40-95914/2020). Разбирательство началось еще четыре года назад, когда компания обжаловала решение налоговой службы о доначислении налога на прибыль за 2016 год. Фирма указала на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости списанных объектов незавершенного строительства — установки «Флексикокинг» (способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и другого. Сумма доначислений составила 158,9 млн руб. плюс штрафы и пени.
Налоговики ссылались на то, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание (ст. 265 НК). «Газпромнефть-МНПЗ» с подходом инспекции не согласилась, поскольку объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат (ст. 256 НК).
На первом круге АСГМ удовлетворил иск компании, это решение оставил без изменения и 9-й ААС. А Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Тогда «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении запроса на проверку конституционности положений ст. 270 НК («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и ст. 265 НК («Внереализационные расходы»). Интересы заявителя в этом споре представляет команда TAXOLOGY
Судья Суставова в своем запросе обращает внимание, что действия налоговиков ограничивают права собственности и свободу экономической деятельности налогоплательщика, дестимулируя его инвестиционную активность: вкладываться в потенциально убыточные бизнес-проекты становится просто невыгодно.
В итоге первая инстанция приостановила производство по делу до рассмотрения КС запроса, ссылаясь на то, что спорные нормы:
● нарушают права собственности;
● ограничивают свободу экономической деятельности;
● нарушают принцип равенства;
● противоречат экономическим интересам Российской Федерации.
17 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №47-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
17 октября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил право работников воинских частей на справедливую оплату отпуска. Дело о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы рассмотрено в связи с жалобой гражданки О.И.Мицкевич.
История вопроса
Ольга Мицкевич с 2018 года работает документоведом в воинской части в Мурманской области. Ее зарплата включает ряд надбавок и выплат, в том числе премию, предусмотренную приказом Министра обороны. Полагая, что премия должна учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска, заявительница обратилась в суд. Суды сочли, что премия не является обязательной выплатой, предусмотренной для данной категории работников, и оставили требования о взыскании недополученных отпускных без удовлетворения.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому работающему гражданину право на отдых. Оплата ежегодного отпуска является гарантией полноценной реализации этого права, обеспечивающей возможность отдыха и восстановления работоспособности.
Правовое регулирование не относит дополнительное материальное стимулирование (премию), предусмотренное приказом Министра обороны, к выплатам, которые производятся на регулярной основе. Это поощрение выплачивается за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда работников. Оно обусловлено надлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и направлено на повышение его материальной заинтересованности. Единственным отличием этих выплат от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, является наличие соответствующих бюджетных средств.
При определении среднего дневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск должны учитываться все виды выплат, предусмотренные действующей у данного работодателя системой оплаты труда и фактически начисленные работнику. Судебная практика признает значимым признаком выплаты, учитываемой при расчете среднего заработка, ее формальное включение в систему оплаты труда нормативными актами. Из-за этого премия, выплачиваемая за счет экономии бюджетных средств, не признается гарантированной выплатой обязательного характера и не учитывается для оплаты ежегодного отпуска.
Однако важно принимать во внимание целевое и конституционно значимое назначение гарантии в виде оплаты ежегодного отпуска, обеспечивающей реализацию права на отдых. Регулярные премии как составная часть зарплаты работника не должны исключаться из расчета его среднего заработка лишь на том основании, что они формально не предусмотрены системой оплаты труда. Иначе оплата ежегодного отпуска не соответствовала бы обычной зарплате работника, что препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых и не согласовывалось с конституционными принципами справедливости и уважения труда граждан.
Согласно Постановлению оспариваемые нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречат Конституции.
В свою очередь статья 349 Трудового кодекса РФ носит отсылочный характер, не закрепляет конкретных правил оплаты труда, а равно и особенностей исчисления среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, а статья 392 выступает элементом правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права. Соответственно данные положения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Дело гражданки О.И.Мицкевич подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КПРФ снова оспаривает закон об избирательных правах в Конституционном суде
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобы на положения законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» и «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области».
С жалобами до КС дошли экс-кандидаты в местные советы депутатов от КПРФ Ольга Ведяшкина, Надежда Лепикоршева и Сауле Шинтемирова, с их жалобами ознакомились «Ведомости».
▶️Заявительницы оспаривают ряд норм, которые позволяют возвращать документы кандидатов-одномандатников, направленные после истечения сроков подачи для их регистрации.
При том что список кандидатов уже был заверен в рамках исполнения судебного акта, который был принят после истечения срока для заверения списков и подачи документов для регистрации. По мнению заявительниц, такие основания прямо в законе отсутствуют.
🔜 Подробнее — в материале на нашем сайте.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153-1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г.Исаковой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410160001
Номер опубликования: 0001202410160001; Дата опубликования: 16.10.2024
КС не усомнился в полномочиях прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-polnomochiyakh-prokurora-na-vozbuzhdenie-del-ob-administrativnykh-pravonarusheniya/
Конституционный Суд вынес Определение № 2541-О по жалобе на неконституционность п. 14 ст. 21 «Предмет надзора», п. 2 и абз. 4 п. 3 ст. 22 «Полномочия прокурора», п. 1 ст. 24 «Представление прокурора» и п. 1 ст. 25 «Постановление прокурора» Закона о прокуратуре.
Он указал, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении двух суток с момента его обнаружения не служит основанием для признания такого акта недействительным.
По мнению одного эксперта, в рассматриваемом случае КС РФ подошел формально к рассмотрению жалобы, указав на свободу усмотрения прокуратуры в части мер прокурорского реагирования. Другая полагает, что Суд вполне обоснованно не выявил оснований для принятия жалобы предприятия к рассмотрению, в ином случае изъяны законодательства о прокуратуре сказались бы на осуществлении прокурорами своих функций и задач.
КС отклонил жалобу кредитора на арест имущества застройщика, наложенный в рамках уголовного дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-kreditora-na-arest-imushchestva-zastroyshchika-nalozhennyy-v-ramkakh-ugolovnogo-dela/
26 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2067-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 81 «Вещественные доказательства», ст. 82 «Хранение вещественных доказательств» и ч. 3 ст. 115 «Наложение ареста на имущество» УПК.
Он пояснил, что арест имущества лица, не привлекаемого по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при наличии доказательств, что оно получено в результате преступных действий или использовалось для финансирования преступной деятельности.
Один из адвокатов отметил, что КС подтвердил давно высказанную позицию о том, что в случаях открытия конкурсного производства должны быть сняты все ранее наложенные аресты на имущество, в том числе и те, которые возникли в ходе расследования уголовного дела, при этом на практике суды, зачастую, формально подходят к ее трактовке и снимают арест, только когда имущество формально принадлежит именно должнику. По мнению другого, исходя из позиции Суда, одного лишь предположения следователя достаточно для ограничения конституционных прав залогодержателя, не вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения.
Конституционный суд РФ защитил право кандидатов в депутаты для участия в выборах указывать “самозанятость” в качестве рода занятий
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-zashhitil-pravo-kandidatov-v-deputaty-dlja-uchastija-v-vyborah-ukazyvat-samozanjatost-v-kachestve-roda-zanjatij/
«30» мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 27-П «По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов “в”, “в.1” пункта 24 статьи 38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки Е.Г. Силаевой». Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу явился подпункт 57 статьи 2 и подпункты “в”, “в.1” пункта 24 статьи 38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как плательщик налога на профессиональный доход.
Мнение эксперта
Представленное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволяют сформировать единый подход при разрешении споров, связанных с установленными законодателем правил выдвижения и регистрации кандидатов, предполагающих представление в избирательную комиссию необходимых сведений о конкретном кандидате, а также предусматривающих последствия их недостоверности, равно как и применение данных правил при подготовке и проведении любых видов выборов. При этом установленные правила должны отвечать критериям определенности правового регулирования и не порождать избыточных, чрезмерных ограничений (барьеров), создающих вопреки конституционному принципу юридического равенства неоправданные препятствия для электорального волеизъявления граждан и свободного осуществления ими избирательных прав.
Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, также затрагивает существенный социальный аспект, поскольку затрагивает конституционные права граждан РФ.
Мамонтова Ольга Владимировна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ оценил конституционность нормы о полномочиях полиции по задержанию гражданина
https://legalbulletin.online/ks-rf-ocenil-konstitucionnost-normy-o-polnomochijah-policii-po-zaderzhaniju-grazhdanina/
30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 25-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».
В соответствии с данным определением КС РФ не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Мнение эксперта
Выводы, содержащиеся в рассматриваемом определении Конституционного суда Российской Федерации являются важными для формирования единой практики реализации полномочий полиции по задержанию гражданина. КС констатировал, что законодательство Российской Федерации не предоставляет полиции права ограничивать свободу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каких-либо иных формах помимо предусмотренных данным Кодексом.
В рамках рассмотрения указанного дела КС РФ исходил из требований ФЗ «О полиции» и Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Данным определением Конституционный суд РФ констатировал, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП полиции не предоставляется право при отсутствии оснований для административного задержания ограничивать свободу граждан после окончания составления в отношении них протокола по делу об административном правонарушении, в том числе на время рассмотрения должностным лицом этого протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Данное определение Конституционного суда является неоспоримым подтверждением соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации.
Юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР Никитина Алёна Александровна.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 45-П по делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, в связи с жалобой гражданина И.Г.Простатина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410110001
Номер опубликования: 0001202410110001; Дата опубликования: 11.10.2024
Достижение ребёнка, проживающего с сотрудником, определённого возраста не может служить основанием для перерасчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, снятия с учета или отказа в предоставлении выплаты. Снятие сотрудника с учета для получения единовременной выплаты – льготы, носящей адресный характер, направленной на улучшение остающихся неизменными жилищных условий, – умаляет значимость его особой и длительной профессиональной деятельности, а также подрывает авторитет государственной власти.
В Постановлении КС РФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ. Они не означают, что проживание сотрудников ОВД и лиц, проходящих службу в войсках Нацгвардии, с детьми, достигшими определенного возраста, может служить основанием для их снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты в отсутствие каких-либо изменений в уровне их реальной обеспеченности жильем.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
К пациенту можно применять меры физического стеснения при психиатрической помощи
https://www.garant.ru/news/1759181/
Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу на неконституционность ч. 2 ст. 30 Закона о психиатрической помощи (эта норма разрешает применять меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в психиатрическом стационаре - в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия пациента) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. № 1804-О).
По мнению заявителя, норма противоречит ряду статей Конституции РФ, в том числе ст. 21 (о запрете умаления достоинства личности) и ст. 22 (о праве на свободу и личную неприкосновенность).
Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд РФ отметил:
● Закон о психиатрической помощи устанавливает ряд гарантий прав пациентов, в частности,
● психиатрическая помощь в стационаре должна оказываться с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов;
● меры физического стеснения применяются только в тех случаях, формах и на тот период, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц;
● данные меры осуществляются при постоянном контроле медицинских работников;
● о формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации (части первая и вторая статьи 30);
● кроме того, данный Закон закрепляет правовые основы осуществления государственного контроля и прокурорского надзора за оказанием психиатрической помощи, а также устанавливает особенности обжалования действий по оказанию психиатрической помощи (разделы V и VI);
● такое правовое регулирование гарантирует проведение государственного контроля (надзора) уполномоченными органами за оказанием психиатрической помощи и не предполагает возможности произвольного применения врачом-психиатром мер физического стеснения и изоляции;
● поэтому сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о порядке рассмотрения обращения граждан РФ
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rossijskoj-federacii-rassmotrel-vopros-o-prinjatii-k-rassmotreniju-zhaloby-o-porjadke-rassmotrenija-obrashhenija-grazhdan-rf/
«25» июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 1734-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с данным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Представленное Определение Конституционного Суда Российской Федерации имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволяют сформировать единый подход при разрешении споров, связанных с порядком рассмотрения обращения граждан РФ, поскольку право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в Конституции Российской Федерации, является непосредственно действующим правом.
Рассматриваемое Определение Конституционного Суда Российской Федерации включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, также затрагивает существенный социальный аспект, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, влечет лишение возможности защищать свои права и законные интересы.
Мамонтова Ольга Владимировна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Генпрокуратура: у исков о деприватизации не должно быть срока давности
Высшая судебная инстанция 8 октября провела открытое судебное заседание по вопросу о применимости сроков давности привлечения к ответственности в исках об обращении в доход государства активов, приобретенных коррупционным способом.
Неопределенность в положениях Гражданского кодекса была выявлена Краснодарским краевым судом, который сейчас рассматривает жалобу на иск прокуратуры об изъятии у бывшего бенефициара концерна «Покровский» Андрея Коровайко и его предполагаемых сообщников 22 хозяйственных обществ общей стоимостью 9 млрд рублей в пользу государства.
Это первая известная жалоба, дошедшая до КС, после волны исков о деприватизации предприятий.
🔜 В случае применения сроков давности по коррупционным искам будет поощряться «изворотливость» коррупционеров, которые будут затягивать расследование, чтобы добиться истечения сроков давности, уверен представителя от Генпрокуратуры Сергей Бочкарев.
Судебное заседание длилось чуть более четырех часов. Затем восемь судей во главе с председателем КС Валерием Зорькиным удалились для вынесения решения в закрытом режиме (дата публикации постановления неизвестна).
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!