Правовой дайджест

17 Sep 2024 10:00

Надоело распределять дела между юристами в Excel?
Внедрите решение для автоматизации работы на всех этапах — от претензии до исполнительного производства.

Практикующие юристы ПравоТех создали платформу Управляй (делами), с помощью которой большинство рутинных и трудоемких задач можно свести к выполнению в два клика.

Основные преимущества решения:
✅ Преднастроенные процессы, которые позволяют приступить к работе в течение 2 недель после заключения договора;

✅ Автоматический контроль всех ключевых событий и организация работы по проектам на всех этапах;

✅ Прозрачность рабочего пространства. Юристы могут совместно работать над проектами, а руководители решать управленческие задачи.

Автоматизируйте работу юридического отдела прямо сейчас: https://pravo.click/EOeetQ 

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KbGvu

Правовой дайджест

16 Sep 2024 15:51

Улица. ДТП. Забор (или к какому страховщику обращаться, если в ходе ДТП имело место столкновение с дорожным ограждением)
https://zakon.ru/blog/2024/09/15/ulica_dtp_zabor_ili_k_kakomu_strahovschiku_obraschatsya_esli_v_hode_dtp_imelo_mesto_stolknovenie_s_d

В публикации на примере конкретного кейса рассматривается вопрос о выплате по ОСАГО в связи с наездом на дорожное ограждение.

📄 Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября 2023 г. № 5-КГ23-105-К2

Правовой дайджест

16 Sep 2024 13:09

ВС отменяет комиссии за неисполнение требований антиотмывочного закона
https://www.kommersant.ru/doc/7109536

За последний год Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел ряд споров, касающихся взимания банками комиссий с клиентов за совершение подозрительных операций, подпадающих под контроль закона о противодействии отмыванию, легализации денежных средств (115-ФЗ). На этой неделе высшая инстанция вынесла решение, закрепляющее позицию о признании штрафа за неисполнение требования банка по 115-ФЗ незаконным. Юристы подтверждают наличие тенденции, которая должна создать единый подход в судебной практике о необоснованности «наживы на нарушениях» клиентами требований антиотмывочного закона. На что ссылаются банки, почему с этим не согласен ВС и чего ждать клиентам, разбирался «Ъ».

📄 Определение ВС РФ от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195

Правовой дайджест

16 Sep 2024 10:09

Адвокат и судья международного арбитражного центра проанализировал судебную практику за 2022-2024 годы в части оценки электронных доказательств. 

📣 18 сентября в 16:00 по московскому времени адвокат проведет вебинар, на котором расскажет о нюансах и главных ошибках при предоставлении электронных доказательств в суд, даст рекомендации, ответит на вопросы онлайн и после встречи в закрытом чате. Спикер обратит внимание на практику по каждому виду доказательств: переписка по электронной почте и в мессенджерах, информация с интернет-сайта, аудиозапись и др. 

Присоединяйтесь к встрече, чтобы сэкономить время – на такой объём знаний и навыков ушло бы несколько лет практики или более 20 часов ее изучения и систематизации. К слайдам презентации сможете возвращаться как к справочнику. 

🗣 Проведет вебинар Александр Симонов — председатель Московской Коллегии Адвокатов «Александр Симонов и партнёры», судья Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) и Почетный адвокат России с более чем 20-летним стажем. Вебинар рассчитан на юристов и адвокатов, практикующих в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, также будет полезен и тем, кто практикует уголовное право.

Скидка 20% по промокоду «ЭКОНОМОЛЮ20».

➡️ Регистрация на вебинар

Реклама. ИП Бурков А.Л., ИНН 165056709991

Правовой дайджест

16 Sep 2024 09:20

Верховный суд не позволил мужу забрать назад подарок, сделанный жене

Верховный суд России принял решение, меняющее правовые подходы к супружеским подаркам. По мнению юристов, данное решение может иметь далеко идущие последствия и, скорее всего, потребует дополнительных разъяснений.

Поводом для разъяснений стал спор двух теперь уже бывших супругов. Когда-то муж подарил жене машину. А когда любовная лодка разбилась о быт, машину забрал назад. Обиженная жена подала в суд, требуя вернуть подарок. Нижестоящие инстанции отказали ей в иске, посчитав, что автомобиль в любом случае совместно нажитое имущество. Однако Верховный суд с этим не согласился, указав, что подарок был оформлен официально - через нотариуса. А подарки неприкосновенны. Даже супружеские.

"Рассматриваемое Определение ВС РФ имеет новаторский характер. Верховный Суд РФ по сути "ломает" давно сложившийся в правоприменительной практике подход, согласно которому изменить законный режим совместной собственности супругов можно лишь брачным договором или соглашением о разделе имущества супругов", - говорит руководитель практики частных клиентов K&P.Group Дарья Шушкевич.

По ее словам, Верховный суд в своем определении ссылается на норму, согласно которой к семейным правоотношениям факультативно применяется гражданское законодательство в том случае, если оно не противоречит существу семейных отношений. "ВС РФ констатировал, что дарение между супругами не только возможно, допустимо и приемлемо с правовой точки зрения, но и может быть использовано для целей осуществления раздела общего имущества", - говорит Дарья Шушкевич.

Данный вывод суда, продолжает она, незамедлительно привлек к себе внимание правового сообщества. "Ранее суды при рассмотрении аналогичных споров исходили из того, что дарение между супругами не может подменять собой предусмотренные действующим законодательством механизмы изменения режима общей совместной собственности супругов - брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов, а также раздел имущества в судебном порядке, - говорит руководитель практики. - Развивая свою мысль о свободе распоряжения имуществом, Судебная коллегия ВС РФ пишет: "…супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу". Фактически эта позиция Верховного суда означает, что для того, чтобы подарить свою долю в общем имуществе супругу, нет необходимости сначала выделять ее посредством нотариального соглашения или судебного решения".

Также Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении подобного спора "юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения".

"Новый подход, очевидно, преследует цель облегчить имущественный оборот между членами семьи. Дарение, в отличие от соглашения о разделе имущества, не во всех случаях требует нотариального удостоверения, что делает его более целесообразным с экономической точки зрения и упрощает процедуру раздела, - считает Дарья Шушкевич. - Между тем, конструкция дарения как способа прекращения законного режима собственности супругов не лишена слабых мест и поводов для критики".

Согласно действующему законодательству, доли супругов в общем имуществе предполагаются равными, соответственно, при разделе имущества каждый из супругов должен получить примерно равноценное по стоимости имущество, говорит в свою очередь юрист Ксения Языкова.

"Однако критерий равноценности к дарению не применим, поскольку это безвозмездная сделка, - продолжает она. - Таким образом, избрание дарения как способа раздела имущества (тем более, если оно совершено в сложной финансовой ситуации одного из супругов или после введения банкротных процедур в отношении такого супруга) может быть оценено судом как злоупотребление правом и попытка сокрытия имущества от кредиторов. При этом, очевидно должны оцениваться обстоятельства конкретного дела в совокупности".

📄 Определение ВС РФ № 117-КГ24-7-К4

Правовой дайджест

13 Sep 2024 16:36

Сделка с долей в ООО защитила от алиментов // Верховный суд не увидел недобросовестности в действиях бывшего супруга
https://zakon.ru/discussion/2024/09/13/sdelka_s_dolej_v_ooo_zaschitila_ot_alimentov__verhovnyj_sud_ne_uvidel_nedobrosovestnosti_v_dejstviya

Во время бракоразводного процесса и спора об алиментах супруг увеличил уставный капитал ООО, где был единственным учредителем, за счет вклада своего двоюродного брата. К моменту признания брака расторгнутым и решения суда о взыскании алиментов у супруга было уже не 100%, а 10% доли в ООО. Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) не увидела в этом злоупотребления правом и не стала признавать сделку с долями недействительной как совершенной без согласия супруги. ООО было создано еще до брака, поэтому считать его общим имуществом оснований нет. ВС оставил в силе решение апелляции, поддержавшей бывшего супруга (дело № А19-24434/2022).

Правовой дайджест

13 Sep 2024 09:52

ВС РФ о категории недобросовестного бездействия в споре о земельных участках
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-kategorii-nedobrosovestnogo-bezdejstvija-v-spore-o-zemelnyh-uchastkah/

27 апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 308-ЭС23-24297 о категории недобросовестного бездействия в споре о земельных участках.

Мнение эксперта

Из данного Определения, можно увидеть, что при разрешении спора арендных правоотношений, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а именно:

● применили общую норму по ст. 46 ЗК РФ, но неверно ее истолковали. Таким образом, не учли особенности использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно в подпункте 1 пункта 3 указанной статьи, где установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
● не учли, установленные статьей 12 Закона № 101-ФЗ особенности оборота земельных участков и оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные в аренду третьим лицам.
● не дали надлежащей правовой оценки, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не установили все существенные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства.

И как следствие, без устранения данных недостатков, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

12 Sep 2024 13:32

Верховный суд запретил госслужащим увольняться со службы до завершения проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zapretil-gossluzhashhim-uvolnjatsja-so-sluzhby-do-zavershenija-proverki-sobljudenija-trebovanij-antikorrupcionnogo-zakonodatelstva/

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 по гражданскому делу № 46-КГПР24-5-К6 Верховный Суд дает разъяснение о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

Мнение эксперта

На сегодняшний день достаточно распространенной является практика увольнения работника в целях не привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников. Однако, работодателям необходимо неукоснительно соблюдать положения Федерального закона «О противодействии коррупции».

В данном случае нарушены следующие принципы противодействия коррупции, обозначенные в ст. 3 Федеральным законом «О противодействии коррупции»: неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений и приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Однако, п. 2 ст. 13.5 обозначенного выше закона указывает: «В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.» В тоже время в соответствии с указанной статьей прокурор может обжаловать в порядке гражданского судопроизводства принятое решение, что и случилось в рассматриваемом судебном разбирательстве.

В изложенном судебном решении произошла коллизия правовых норм императивного и диспозитивного характера. По нашему мнению, императивные нормы имеют обязательный характер выполнения по отношения ко всем участникам правоотношения. В то же время диспозитивные, наоборот, предполагают дозволительный или вариативный характер правовых отношений. Таким образом можно сделать вывод о том, что в обозначенных отношениях императивные нормы должны преобладать над диспозитивными.

Сложности в рассмотрении дела возникли в результате достаточного длительного срока проведения служебной проверки по факту нарушения. Так, в соответствии с п. 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: «Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении». В связи с чем актуальным будет сократить сроки проведения проверок с целью минимизации количества умышленных увольнений сотрудников, нарушивших антикоррупционное законодательство по собственному желанию.

Данные меры позволят представлять работодателям достоверные статистические данные в сфере противодействия коррупции органам государственной власти.

Зарина Александра Михайловна, доцент кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

12 Sep 2024 11:22

⚖️ Пропуск срока обращения о взыскании задолженности перед бюджетом – основание для признания ее безнадежной
https://www.v2b.ru/2024/09/12/propusk-sroka-obrascheniya-o-vzyskanii-zadolzhennosti-pered-budzhetom/

У общества образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. О чем инспекция выдала ему справку.

Организация подала исковое заявление в суд с требованием признать безнадежной ко взысканию недоимку, обязанность по их уплате – прекращенной.

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца и признали задолженность безнадежной. Они исходили из следующих обстоятельств:

● инспекция приняла все меры, чтобы принудительно взыскать задолженность;
● направлялись поручения в банк для списания и перечисления денежных средств. Однако налогоплательщик не имел необходимых средств, чтобы исполнить вышеперечисленные обязанности;
● выносились постановления, чтобы взыскать задолженность за счет имущества компании, которые направлялись судебным приставам. Они произвели частичное взыскание, возвратив неисполненные документы;
● судебный пристав не возбудил повторное производство по оставшейся части задолженности из-за того, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Правовой дайджест

12 Sep 2024 08:46

Верховный суд разрешил не проводить экспертизу оскорблений
https://rg.ru/2024/09/11/reg-cfo/pojmaiut-na-slove.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела дал принципиально важные разъяснения: когда оскорбления очевидны, суды вправе не проводить в таких случаях экспертизу. За брань можно наказать и так, не пытаясь вникнуть в глубинные смыслы или изучить полутона. Брань есть брань.

За слова пришлось ответить жителю Московской области, некоему гражданину М. Он забросал знакомую женщину оскорбительными сообщениями. За что был оштрафован на 10 тысяч рублей. Сумма штрафа - максимально возможная, что может назначить суд за оскорбление. Видимо, мужчина не просто наговорил лишнего, но и наломал дров. Словесно.

Однако гражданин М. счел себя несправедливо наказанным и дошел до Верховного суда, пытаясь отменить штраф. Мол, никого не хотел оскорбить, просто выражал свое мнение. А судьи, так сказать, не разобрались и наказали сгоряча. В доказательство тому мужчина ссылался на то, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза. А судья без лингвиста не всегда разберется, где мат, где не мат. Так считала защита.

Верховный суд России с этой логикой не согласился. "В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение", - отмечается в постановлении Верховного суда России. Штраф остался в силе.

Это не значит, что судьи везде и всегда могут обойтись без лингвистической экспертизы. Но есть очевидные случаи, когда обращаться к специалисту совсем не обязательно.

Если говорить конкретно о посланиях гражданина М., то, как сказано в постановлении, избранные им выражения "преследовали цель унижение личности потерпевшей и ее сына, их чести и достоинства, в том числе с использованием нецензурной лексики".

Проще говоря, мужчина грубо обматерил свою знакомую и ее сына. В его словах не было желания донести какие-то мысли, что-то обсудить. Нет, в них слышалось лишь желание нахамить, чтобы слушателю стало плохо. И это понятно каждому, кто владеет нашим языком.

Еще один важный момент. Мужчина расстроился, что его наказали по более строгой части статьи КоАП "Оскорбление". Обычное оскорбление наказывается штрафом от 3 тысяч до 5 тысяч рублей. Речь о ситуациях, когда кто-то оскорбил кого-то в разговоре.

Но если оскорбление содержалось в публичном выступлении, либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, или в отношении нескольких лиц, то применяется другая часть статьи, где штраф для граждан возрастает на сумму от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.

Мужчина настаивал: он направил сообщение на личный телефон гражданки. А это, мол, обычное дело. Значит, штраф должен быть меньше. Однако он не учел, что в своих словах прошелся не только по женщине, но и по ее сыну. А значит, и штраф возрастает.

Возможно, у мужчины были причины быть недовольным женщиной. Но надо следить за языком. Или держать его за зубами. Или как-то иначе сделать, чтобы объяснить доходчиво, но без мата. Если не получится остаться в культурных рамках, то будет штраф. А наслушавшаяся страстных сообщений гражданка вправе также потребовать возмещения морального вреда.

Кстати, Верховный суд РФ несколько лет назад дал подробные разъяснения, как наказывать за оскорбления. Например, наказание за оскорбление на открытой страничке в соцсети должно быть строже, чем за ругань в частной переписке. Однако если вы ругаете сразу несколько человек в личном сообщении, то приготовьтесь платить как за публичное оскорбление.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 13:15

Наименование должностей в компании не обязательно должно соответствовать профстандарту
https://www.kdelo.ru/news/397037-naimenovanie-doljnostey-v-kompanii-ne-obyazatelno-doljno-sootvetstvovat-profstandartu

Чиновникам поступил вопрос от работодателя: «С 01.09 вступила в силу новая методика по СОУТ. В строке 010 указывают Единый тарифно-квалификационный справочник, Единый квалификационный справочник и наименование профессионального стандарта. Это значит, что в организации наименования должностей должны быть по профстандарту и никак иначе?».

Эксперты по трудовым вопросам считают, что прямой зависимости тут нет. По мнению специалистов Роструда, названия должностей должны соответствовать профстандартам только тогда, когда для работ по данным должностям предусмотрено предоставление компенсаций и льгот, либо существуют ограничения. Например, в ситуациях, когда профессия сопряжена с выполнением работ во вредных условиях или любых иных, где работнику полагаются дополнительные трудовые гарантии. Свою позицию чиновники обосновали требованием статьи 57 Трудового кодекса, в соответствии с которым наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 12:07

Верховный суд защитил право граждан на самооборону в драках
https://rg.ru/2024/09/10/druzheskij-udar.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела перечислил, какие действия нападавшего могут свидетельствовать об опасности для человека. По словам экспертов, по сути, Верховный суд смягчил подходы к бытовым дракам, в которых один из участников был вынужден защищаться от своего товарища.

По словам адвоката, кандидата юридических наук Вячеслава Голенева, данное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России крайне важно для формирования новых трендов судебной практики.

История в принципе житейская. Житель Якутии, некий Валерий С., как-то выпивал со своим другом. В какой-то момент Валерий утомился и пошел спать. А у друга, гражданина Д., судя по всему, взыграла кровь. Захотелось крепких приключений. В итоге Д. набросился на товарища. Валерий С. проснулся от того, что пьяный друг бил его табуретом.

"В момент удара С. соскочил с кровати, защищаясь, подставил руку, - сказано в материалах дела. - Вначале он не понял, что происходит, затем увидел, что Д. схватил нож и сделал выпад в его сторону. Ему удалось выбить из рук Д. нож, но тот попытался взять другой нож. С., испугавшись за свою жизнь, стал наносить Д. удары кулаком по лицу и в грудь, прекратив избиение, когда потерпевший упал". Нижестоящие инстанции не увидели в действиях Валерия С. самообороны. Мол, обычная бытовая драка. Как поясняют эксперты, хотя закон разрешает человеку защищать свою жизнь всеми способами, на практике суды при рассмотрении дел о бытовых драках, как правило, придерживаются строгих подходов. Понять это можно: часто в застольных ссорах не разберешь, кто прав, кто виноват, с чего все началось, а выжившая сторона обычно твердит, что защищалась. Но все-таки бывает так, что один из собутыльников действительно защищался.

В данном деле Верховный суд отменил обвинительный приговор и отправил дело на новое рассмотрение, потребовав изучить все обстоятельства. Высокая инстанция особо указала: необходимо изучить доводы защиты о необходимой самообороне.

"Суды обязаны досконально выяснять обстоятельства в каждом случае, - подчеркивает Вячеслав Голенев. - Необходимо отделять ситуации, когда человек вынужден применить силу для самозащиты в бытовой ситуации, от ссор, где обе стороны в большей или меньшей степени виновны в драке". По его словам, если на вас набросились, вы вправе применить силу, чтобы прекратить даже незначительное физическое воздействие. "Но применение силы должно быть соразмерным, это надо учитывать, - говорит адвокат. - Что делать, если возникла не столько драка, сколько потасовка? Если в ответ на единичную пощечину ударить кулаком, то, скорее всего, вас привлекут к ответственности. Правда, наказание может быть смягчено, если суд признает поведение потерпевшего противоправным".

Судебная коллегия напомнила правовые позиции пленума ВС: состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда у человека были основания опасаться за свою жизнь. В этих случаях наказывать того, кто себя фактически спас, нельзя.

На такие позиции должны ориентироваться нижестоящие инстанции.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 10:09

Верховный суд вновь об НДС в цене договора: как покупателю защитить свой вычет
https://zakon.ru/blog/2024/09/10/verhovnyj_sud_vnov_ob_nds_v_cene_dogovora_kak_pokupatelyu_zaschitit_svoj_vychet

СКЭС опубликовала определение по делу «Управляющая компания «Частный промышленный парк Тролза» против общества «Нива-Агро Плюс». Судьи ВС отказались поддержать арендатора, снизившего арендные платежи на сумму НДС, которую перестал выставлять арендодатель в связи с тем, что свалился в банкротство. Банкрот, как известно, плательщиком НДС не является. В отличие от известных дел «Майкопских тепловых сетей», не обанкротившихся, но переставших платить НДС по причине перехода на УСН, этот спор касался уже чисто договорной, «подвижной» цены, а не «зацементированной» по итогам торгов, поэтому представляет куда больший интерес.

СКЭС сказала, в общем-то, две важные вещи:

- если поставщик перестал быть плательщиком НДС и выставлять счет-фактуру, согласованная в договоре твердая цена не может быть автоматически в угоду покупателю снижена на сумму НДС,

- покупатель вправе защищать свой имущественный интерес требованием об изменении договорной цены.

Эти тезисы несколько расходятся с тем, о чем налоговый состав СКЭС написал в апреле в определении по делу «Энвижн Груп» против банка «ВТБ». Тогда поставщик требовал с покупателя доплаты НДС сверх договорной цены по причине того, что законодатель включил операции в состав облагаемых. Судьи ВС это требование поставщика одобрили и признали автоматическое увеличение цены договора.

Какой подход справедлив, а какой нет?

Любой подход можно принять, если он для всех одинаков. Цена должна либо автоматически пересчитываться на величину НДС при изменении налогового статуса поставщика либо следует признать ее по умолчанию неизменной, но констатировать у пострадавшей стороны право на иск об изменении условий или расторжении договора.

Коль скоро об этом обмолвилась СКЭС, в последнем деле обществу «Нива-Агро Плюс» следует на новом круге заявить встречный иск об уменьшении цены договора на сумму НДС в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), потому что в ином случае баланс между сторонами будет нарушен: арендодатель – банкрот увеличит свою выручку за счет того, что перестал платить НДС в бюджет, а покупатель теряет право на вычет налога. Расторгать договор аренды из-за спора об НДС в цене (эта опция тоже обсуждается в определении СКЭС) вряд ли целесообразно.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 09:19

⚖️ ‌Верховный Суд поддержал участника общества в признании недействительной невыгодной сделки по аренде помещения

Участник общества с ограниченной ответственностью подал иск на генерального директора, считая, что им заключен невыгодный для организации договор аренды с индивидуальным предпринимателем, который сдавал полученные по договору помещения по более высокой арендной стоимости третьим лицам. Суды посчитали, что бремя доказывания в данном споре лежит на истце, а предоставленные им факты недостаточны для удовлетворения иска. Верховный Суд, оценив предоставленные материалы, принял иное решение.

Участник ООО «Далпорт Сити СПб» Ласкин К. (доля участия 25 процентов) заявил иск к генеральному директору компании Николаеву О., который также является участником общества и владеет долей в 50 процентов. Причиной иска стало заключение Николаевым О. с ИП Бирюковой В. договора аренды помещения, который Ласкин К. в судебном порядке потребовал признать незаконным. Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. Ласкин К. подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Экономическая коллегия, в рассмотрение которой поступила жалоба, из материалов дела установила, что ООО «Далпорт Сити СПб» занималось арендой и управлением недвижимостью, которая находилась в собственности компании или была арендована.

В числе собственного имущества организации были три нежилых помещения по Московскому проспекту Санкт-Петербурга. Одно из них по договору аренды было передано ИП Бирюковой В. с арендной платой 45 тысяч рублей ежемесячно. По мнению Ласкина К., общество заключило договор на невыгодных для себя условиях: Бирюкова В. по договорам субаренды с третьими лицами сдавала эти площади по цене в 36 раз выше. Также истец настаивал, что Бирюкова В. и Николаев О. являются аффилированными лицами.

Суды при рассмотрении дела признали, что Ласкин К. не смог доказать причинение обществу ущерба и аффилированности указанных лиц, поэтому отказали в удовлетворении иска. Верховный Суд посчитал, что нижестоящие инстанции при рассмотрении спора не учли ряд нюансов.

Во-первых, суды не рассмотрели указание Ласкина К. на аффилированность Бирюковой В. и Николаева О., а ИП некоторое время назад работала подчиненной Николаева О.. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка подлежит оспариванию при выявлении факта сговора между исполнительным органом ООО, который принял решение о заключении сделки, и третьей стороной при наличии ущерба для компании.

В доказательство нанесения ущерба истец приводил довод о том, что компания всегда передавала недвижимость в аренду напрямую контрагентам, без привлечения третьих лиц для заключения договоров субаренды. При этом заключенные ИП Бирюковой В. в спорный период договора субаренды остались за пределами судебного дела.

Верховный Суд признал, что при наличии выявленных фактов бремя доказывания в рамках спора должно было лечь на ответчика, а не истца. Доказательства, предоставленные последним, не были должным образом оценены судами, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Принятые по делу № А56-89726/2022 решения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовой дайджест

10 Sep 2024 12:45

Верховный суд России расширил критерии отнесения сделок к крупным

9 сентября. INTERFAX.RU - Верховный суд России разрешил относить сделки к крупным и требующим согласования владельцев, даже если сумма отчуждаемых активов компании не превышает 25% общей балансовой стоимости, но не позволяет в дальнейшем вести даже отдельные виды деятельности.

Приоритетным является качественный, а не количественный критерий, говорится в опубликованном определении суда.

Это определение судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС вынесла по итогам рассмотрения дела о недвижимости ООО "Алекс Трейд", на базе которой, судя по документам дела, был создан фитнес-центр ROCKOUT Gym в московском ЖК "Савеловский сити". "Алекс Трейд" был создан в 2016 году, единственным учредителем значилась Александра Фомина, до этого существенной бизнес-истории не имевшая. При этом общество, как сообщалось в прессе, сразу получило существенный актив - право аренды производственных мощностей новочеркасского стеклотарного завода "Актис" (АО "Фирма "Актис"), одного из крупнейших в России, в отношении которого в 2015 году по инициативе кредиторов была начата процедура банкротства. Используя это имущество, компания быстро нарастила финансовые показатели: если в 2016 году ее выручка составила 726,44 млн рублей, а чистая прибыль порядка 12 млн рублей, то в 2019-м - 5,3 млрд рублей и 812,4 млн рублей соответственно.

Правовой дайджест

17 Sep 2024 08:29

В каких случаях власти могут демонтировать здание без суда и компенсации
https://www.kommersant.ru/doc/7159969

Верховный суд РФ (ВС) решит, в каком случае власти могут снести здание в административном порядке и без выплаты компенсации. Речь идет о споре Московского машиностроительного предприятия (ММП) со столичной госинспекцией по контролю за недвижимостью. Ведомство снесло склад предприятия как бесхозную самовольную постройку из-за того, что он был приписан к другому участку по ошибке, допущенной московскими властями. Компания потребовала возместить ей стоимость снесенного здания, но арбитражные суды не увидели для этого оснований. Теперь по жалобе предприятия дело рассмотрит экономколлегия ВС. Споры о самовольных постройках весьма распространены, особенно в Москве, говорят юристы. По их словам, если ВС обяжет выплатить убытки, это стимулирует власти тщательнее проверять принадлежность спорных объектов.

Правовой дайджест

16 Sep 2024 14:02

ВС РФ: о предвзятости судьи не свидетельствует отражение в процессуальных документах позиции следователя
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-predvzjatosti-sudi-ne-svidetelstvuet-otrazhenie-v-processualnyh-dokumentah-pozicii-sledovatelja/

17 октября 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 46-УД23-30-К6 по результатам рассмотрения кассационных жалоб представителя потерпевшей В – адвоката К., а также обвиняемого Сонина Е.Ф., на определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ были установлены допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Мнение эксперта

ВС РФ в очередной раз разъяснил, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по данному делу принималось решение о мере пресечения. Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения или о ее продлении никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Указанные в постановлении судьи о продлении меры пресечения выводы органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, относятся не к суждениям судьи о виновности лица в инкриминированных ему преступлениях, а касаются обоснований органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и относятся к обязанности суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию.

Адвокат НО «БРКА», член союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Георгейчук Мария Сергеевна.

Правовой дайджест

16 Sep 2024 11:09

Верховный Суд об особенностях принятия судом «решения о повороте к худшему» по уголовному делу
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-osobennostjah-prinjatija-sudom-reshenija-o-povorote-k-hudshemu-po-ugolovnomu-delu/

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-УДп23-23-К6 от 24 октября 2023 года установлено, что, несмотря на своевременную подачу кассационного представления и кассационной жалобы, ухудшение положения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию не допускается, если к моменту их рассмотрения истёк годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении Верховный суд РФ вновь дал разъяснения о запрете применения поворота к худшему в отношении осужденных, закрепив, что, несмотря на своевременную подачу кассационного представления и кассационной жалобы, ухудшение положения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию не допускается, если к моменту их рассмотрения истёк годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.

Следует отметить, что Верховный суд РФ придерживается своей позиции при«недопустимости поворота к худшему», формируя единообразную судебную практику применения норм Уголовно-процессуального законодательства: изменение положения осужденного в негативную сторону возможно только при соблюдении сроков обжалования, установленных Уголовно-процессуальным законодательством.

Конституционный суд РФ также неоднократно указывал, что пересмотр и отмена вступившего в законную силу окончательного приговора, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком, с тем, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора.

Анохина Светлана – адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

16 Sep 2024 09:39

Верховный Суд напомнил критерии крупности сделок и основания требования выкупа пакета акций
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-kriterii-krupnosti-sdelok-i-osnovanija-trebovanija-vykupa-paketa-akcij/

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 содержит разъяснения касательно определения количественного признака крупной сделки и достаточности решения собрания акционеров о согласии (одобрении) крупной сделки.

Мнение эксперта

С точки зрения формирования единообразной судебной практики в области корпоративных споров данное определение несет два важных вывода.

В первую очередь, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ допускает использование количественного подхода фактически без применения качественного подхода (выходит или не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности) применительно к вопросу об отнесении обеспечительной сделки к крупной.

Данный подход уже начал формироваться в судебной практике и заключается в том, что для установления качественного признака крупной сделки, как правило обеспечительной, достаточно установить кратное (многократное) превышение размера принимаемых обществом обязательств над стоимостью активов, что в свою очередь презюмирует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (Постановления АС Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А60-13333/2019 и от 28.02.2020 по делу № А60-13333/2019, Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.12.2019 по делу № А79-10678/2017, Постановление Седьмого ААС от 20.01.2020 по делу № А03-12478/2018, Постановление Тринадцатого ААС от 24.12.2020 по делу № А56-6018/2020).

В определении также дано важное разъяснение положений пункта 1 статьи 75 Федерального закона “Об акционерных обществах”, касающихся содержания решения собрания акционеров о согласии на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Такое решение порождает право акционера требовать выкупа принадлежащего ему пакета акций, даже если не содержит всех условий предполагаемых к совершению сделок, но указывает предельные имущественные параметры таких сделок, что само по себе влечет возникновение потенциального риска значительных имущественных потерь. Для реализации права выкупа не является необходимым реализация решения собрания акционеров и наличие фактов заключения конкретных крупных сделок.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

16 Sep 2024 08:12

Верховный суд о критериях незначительности нарушения должника в залоговых правоотношениях
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-kriterijah-neznachitelnosti-narushenija-dolzhnika-v-zalogovyh-pravootnoshenijah/

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС24-1281(2) дает толкование критериев незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, как основания отказа в обращении взыскания предмета залога, и указывает на необходимость их применения только в совокупности.

Мнение эксперта

В комментируемом деле Верховный суд в очередной раз обратил внимание на правила определения критериев незначительности просрочки залогодателя, как оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Такое взыскание, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В обращении взыскания на предмет залога будет отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные незначительность нарушения и несоразмерность предполагаются при наличии одновременно следующих условий:

● сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, т.е. определяется пропорция между размером задолженности, обеспеченного залогом, и стоимостью предмета залога. Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. В рассмотренном споре нижестоящие суды ошибочно исходили из соотношения общего размера денежных обязательств ответчика, размера исполненных обязательств и размера остатка задолженности;
● период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В рассмотренном споре нижестоящие суды проигнорировали то обстоятельство, что период просрочки превышал трехмесячный срок.

При этом, отказ в обращении взыскания на предмет залога может быть только в том случае, если оба указанных основания имеют место одновременно в совокупности (пункт 5 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Необходимо отметить, что случаи незначительности нарушения и несоразмерности размера требований и стоимости предмета залога не ограничиваются исключительно двумя указанными выше условиями. Залогодатель на основании иных доказанных обстоятельств вправе подтвердить наличие основания для отказа в обращении взыскания на залог (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949).

К таким могут быть отнесены:

● достаточность стоимости только части залога для погашения требований залогодержателя. Для этого залогодатель должен доказать возможность получения от реализации только части предмета залога такой суммы, которая удовлетворит требования залогодержателя, и представить документы, подтверждающие рыночную стоимость предполагаемого к реализации предмета залога;
● многократное превышение залоговой стоимости над размером обязательства и незначительность размера требований по сравнению со стоимостью имущества;
● наличие у залогодержателя реальной возможности получить удовлетворение требования за счет иного имущества или иного обеспечения (например, поручительства), что не повлечет для залогодателя такого ощутимого негативного эффекта, как при обращении взыскания на предмет залога.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

13 Sep 2024 11:38

Верховный Суд разрешил спор между страховой компанией и участником долевого строительства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-mezhdu-strahovoj-kompaniej-i-uchastnikom-dolevogo-stroitelstva/

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 310-ЭС21-2670(7) разъясняет действие норм законодательства о долевом строительстве в части досрочного прекращения договоров страхования, заключенных до 27.06.2019.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение разъясняет действие во времени норм законодательства, касающихся защиты прав участников долевого строительства, и их распространение на ранее заключенные договоры страхования риска неисполнения или ненадлежащее исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

До 27.06.2019 одним из способов защиты прав участников долевого строительства являлось обязательное страхование риска неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, главным образом вследствие банкротства застройщика.

С 27.06.2019 изменилась концепция защиты прав участников долевого строительства на случай банкротства застройщика. В Закон о банкротстве были внесены изменения в части регулирования процедур банкротства застройщиков, в частности предусматривающие передачу прав и обязанностей застройщика в отношении незавершенного строительством объекта долевого строительства публично-правовой компании “Фонд развития территорий”, которая и должна была осуществлять удовлетворение требований участников долевого строительства по передаче жилых помещений или возмещении денежных требований к застройщику. Поэтому, из системы правового регулирования защиты прав участников долевого строительства были исключены положения об обязательном страховании, ранее заключенные договоры страхования досрочно прекращали свое действие с 27.06.2019, за исключением тех, по которым на 27.06.2019 имело место одновременно два условия:

– наступил страховой случай;

– предъявлено требований о выплате страхового возмещения.

Остальные договоры страхования прекращали свое действие с 27.06.2019, а страховщики по таким договорам обязаны были часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 % от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекшей срок страхования, передать публично-правовой компании “Фонд развития территорий”.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

13 Sep 2024 08:09

Отвечает ли ИП за недостатки построенного дома наравне с застройщиками-юрлицами
https://www.kommersant.ru/doc/7084300

Применим ли увеличенный гарантийный срок на ремонт дома, если квартиры реализовывались индивидуальным предпринимателем (ИП) по обычным сделкам купли-продажи, решит Верховный суд (ВС). Для покупателей по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) установлена пятилетняя гарантия (с 1 сентября — три года), но застройщиком может быть только юрлицо. При других способах продажи жилья на выявление недостатков отводится лишь два года, например, если граждане купили жилье у ИП. Юристы говорят, что последние случаи носят массовый характер, поэтому нужно сформировать единый подход к защите таких покупателей квартир.

Правовой дайджест

12 Sep 2024 11:28

⚖️ Банк не может взимать с клиентов штраф за непредставление запрошенной информации
https://www.v2b.ru/2024/09/12/bank-ne-mozhet-vzimat-s-klientov-shtraf-za-nepredstavlenie/

Физлицо открыло счет в банке. Кредитная организация списала 50 000 рублей в качестве штрафа за непредставление запрошенных ей документов по закону о противодействии легализации доходов, которые получены преступным путем.

Тогда физлицо в своем кабинете в качестве ИП с использованием сервиса ДБО направило банку претензию по поводу безосновательного списания денежных средств. Однако банк в письме указал, что с его стороны каких-либо нарушений не допущено. В то время как физлицом не были представлены документы, запрошенные банком.

Гражданин посчитал, что действия банка являются незаконными и обратился в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.

ВС эти решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— банк может приостановить соответствующие операции и не выполнить распоряжение клиента, если он не предоставил запрошенную информацию. Исключение составляют операции зачисления денежных средств;

— банк не имеет права взимать с клиентов вознаграждение в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных сведений;

— извлечение таким образом банком выгоды за счет клиента входит в противоречие с существом правового регулирования данных отношений.

Правовой дайджест

12 Sep 2024 09:34

Суд обязал юрфирму компенсировать некачественные услуги при банкротстве

12 сен — РАПСИ. Суд обязал юридическую фирму выплатить компенсацию морального вреда и штраф клиентке за некачественные услуги при процедуре банкротства, сообщили РАПСИ в пресс-службе Забайкальского краевого суда.

Истица посчитала, что процедура банкротства была искусственно затянута — заявление о признании её банкротом было подано почти через полтора года после заключения договора.

Между тем, согласно его условиям, на реквизиты юрфирмы она каждый месяц вносила по 15 тысяч рублей, а в целом стоимость услуг составила почти 150 тысяч рублей.

В свою очередь, представитель юридической компании утверждал, что ряд документов не был подан вовремя как раз по вине истицы, которая их не предоставила. В итоге банкротом по решению Арбитражного суда Забайкальского края заявительница все же была признана, но качеством услуг юрфирмы она осталась недовольна.

«Изучив материалы дела, суд как первой, так и второй инстанции пришли к выводу, что, оказывая услуги по сопровождению процедуры банкротства, юридическая компания имела возможность самостоятельно направлять запросы, получать ответы на них, что могло сократить время для подачи заявления о банкротстве, поскольку при длительном запросе и получении истцом указанных справок, они теряли свою актуальность», — отмечает суд.

В результате суд взыскал с юрфирмы 66 тысяч рублей: 39 тысяч — стоимость не оказанных услуг, 5 тысяч — возмещение морального вреда, 22 тысячи — штраф.

Правовой дайджест

12 Sep 2024 08:04

ВС РФ: виновное неисполнение обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца
https://legalbulletin.online/vs-rf-vinovnoe-neispolnenie-objazatelstva-pokupatelem-ne-dolzhno-privodit-k-vozniknoveniju-nekompensiruemyh-imushhestvennyh-poter-na-storone-prodavca/

Верховный суд РФ в определении от 02.07.2024г. № 305-ЭС24-318 по делу №А40-222783/2022 разъяснил последствия неоплаты по договору купли-продажи.

Мнение эксперта

Решение суда первой инстанции показалось довольно странным. С первого взгляда очевидно недобросовестное поведение покупателя земельного участка, который своими действиями привел к тому, что продавец не получил то, на что мог рассчитывать при совершении сделки. При этом суд первой инстанции полностью освободил недобросовестного покупателя от ответственности, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали такой подход правомерным.

Возможно, ключевым фактором для Верховного суда стало то, что после получения уведомления о расторжении договора купли-продажи Покупатель продолжил сдавать участок в аренду и извлекать прибыль.

Верховный суд дал довольно важное разъяснение о возможности реализации продавцом одного из нескольких способов защиты: взыскание законной неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате переданного имущества либо взыскание дохода, который мог бы быть получен продавцом от использования переданного покупателю имущества.

Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 13:04

Когда совладельцев компании могут принудительно исключить из ООО?
https://www.garant.ru/news/1753387/

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми участнику ООО было отказано в удовлетворении иска об исключении из общества второго участника, утратившего, по мнению истца, интерес в совместной деятельности и создающего препятствия для дальнейшего функционирования организации (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 305-ЭС23-30144).

В обоснование своего требования истец ссылался, в частности, на то, что ответчик систематически блокирует принятие значимых корпоративных решений (в том числе об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов), отказывается финансировать деятельность общества путем дополнительных вкладов, притом что оно изначально создавалось для реализации конкретного инфраструктурного проекта. Напротив, ответчик, являясь кредитором общества по договору займа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а впоследствии и о признании организации банкротом, отклонив предложенный истцом альтернативный вариант погашения долга. На предложение истца выкупить принадлежащую ответчику долю последний выдвинул встречное требование, увеличив стоимость выкупа в 40 раз.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что исключение участника из ООО является крайней мерой, которая может применяться лишь при грубом нарушении прав и законных интересов организации. В рассматриваемом же случае, по мнению судов, имеет место не нарушение, а корпоративный конфликт между равноправными участниками общества, каждый из которых владеет 50% уставного капитала, обусловленный разницей их коммерческих подходов по вопросам управления организацией. Так, суды приняли во внимание, что ответчик не уклонялся от участия в общих собраниях, истребовал необходимую для этого документацию, регулярно запрашивал у генерального директора пояснения по вопросам хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция признана ВС РФ слишком формальной. Направляя дело на новое рассмотрение, он указал, что приведенные истцом обстоятельства не могут считаться исключительно следствием разных взглядов участников на управление делами общества. Каждый участник ООО имеет законный интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены не вправе блокировать его деятельность, если только не представят убедительных доказательств того, что продолжение деятельности организации невозможно или заведомо убыточно. Между тем в рамках настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, ВС РФ обратил внимание судов на то, что ответчик, голосуя против принятия общим собранием определенных решений, альтернативных вариантов урегулирования соответствующих вопросов не предлагал.

По мнению ВС РФ, совокупность указанных обстоятельств не может не создавать сомнений в том, что ответчик по-прежнему заинтересован в ведении общего дела. А его позиция по вопросу о выкупе доли дает основание для предположения, что он намеренно парализует деятельность общества, чтобы создать такие условия, при которых истец будет вынужден приобрести долю на несправедливых условиях.

Поскольку данные соображения не учтены судами, ВС РФ пришел к выводу, что принятые ими акты не могут быть признаны обоснованными. Также ВС РФ указал, что равное распределение долей между двумя участниками ООО хотя и затрудняет возможность установления инициатора корпоративного конфликта, однако само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников при наличии к тому оснований.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 11:21

Верховный Суд разрешил спор об аресте имущества родственников банкрота
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-ob-areste-imushhestva-rodstvennikov-bankrota/

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424(1-13) разъясняет основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение в основной части направлено на уточнение стандартов доказывания при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц и находящегося у них имущества в рамках дела о банкротстве.

Статья 91 АПК РФ действительно предусматривает возможность наложения ареста на имущество ответчика и находящееся у других лиц и (или) запрещения ответчику или третьим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора. При этом, по делам о привлечении к субсидиарной ответственности действует пониженный стандарт доказывания обоснованности применения обеспечительных мер.

Однако, пониженный стандарт доказывания не означает освобождение в принципе заявителя от обязанности доказывания всего комплекса обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер. В рассмотренном споре заявитель не смог достаточно достоверно подтвердить принадлежность арестованного имущества должнику, а не его родственникам. Изложенные заявителем доводы, что за счет похищенных денежных средств должник приобретал имущество путем оформления на своих родственников, видимо не были подтверждены доказательствами.

Важно также и отметить следующие выводы Верховного Суда РФ:

– отсутствие финансовой возможности приобрести имущество у родственников лица, причинившего вред должнику и его кредиторам, не доказывает, что имущество было приобретено причинителем вреда за счет выведенного имущества должника. Верховный Суд РФ тем самым уточняет, что при применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего не ответчику (должнику), а иным лицам, необходимо предоставить убедительные доказательства, опровергающие юридическую принадлежность имущества иным лицам и подтверждающие принадлежность ответчику;

– факт родственных отношений между лицами, которые указаны как собственники имущества, и ответчиком, не свидетельствует о фиктивности приобретения имущества, его фактической принадлежности ответчику или приобретении за счет средств, незаконно полученных ответчиком.

В определении также отмечено, что обеспечительные меры могут быть применены только в рамках рассмотрения конкретного спора, предмет которого связан с применяемыми обеспечительными мерами. Применение обеспечительных мер не должно быть направлено на защиту абстрактных интересов, а имеет целью обеспечить в будущем исполнение конкретного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения конкретных требований к должнику.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

11 Sep 2024 09:50

ВС предстоит решить дилемму о единственном жилье должника
https://www.kommersant.ru/doc/7050305

Верховный суд РФ (ВС) решит, сохраняется ли уголовно-правовой арест имущества гражданина, который находится в процессе банкротства. Несмотря на то что введение банкротной процедуры влечет снятие всех арестов с активов должника, на практике суды отказываются снимать ограничения, если они наложены в рамках уголовного дела в интересах потерпевших. Именно такую позицию заняли суды во время разбирательств с банкротом Олегом Сметаниным, но теперь подход может измениться: заместитель председателя ВС Юрий Иваненко передал дело на рассмотрение экономколлегии. Юристы отмечают противоречия в законодательстве и рассчитывают, что ВС определит судьбу имущества банкрота с учетом интересов не только потерпевших, но и самого должника и его кредиторов.

Правовой дайджест

10 Sep 2024 13:34

Верховный суд РФ разъяснил порядок установления приоритета изобретения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-razjasnil-porjadok-ustanovlenija-prioriteta-izobretenija/

17 июня 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение в связи с отсутствием доказательств несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности “новизна”.

Мнение эксперта

Верховный суд РФ использовал верное толкование международных и российских норм законодательства в сфере интеллектуальной собственности и обоснованно поддержал выводы СИП и Роспатента о сохранении единого приоритета в отношении всех выделенных заявок. Данное толкование основано судом на норме п.4 статьи 1381 ГК РФ, устанавливающей приоритет изобретения по выделенной заявке по дате подачи тем же заявителем в Роспатент первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке – по дате этого приоритета.

При этом необходимо соблюдение следующих условий: на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение не должна быть отозвана, не должна быть признана отозванной, а выделенная заявка должна быть подана до того, как исчерпана возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента. В рассматриваемой норме ГК РФ других условий сохранения приоритета по первоначальной заявке, раскрывающей изобретение, для выделенной заявки, поданной на основании более ранней выделенной заявки, не установлено. Эта норма позволяет принимать к рассмотрению заявки, выделенные из ранее выделенных заявок, с сохранением приоритета исходной заявки, включая конвенционный приоритет. При этом срок действия патента по любой выделенной заявке отсчитывается от даты подачи первоначальной заявки.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

10 Sep 2024 11:59

⚖️ Суд подтвердил правомерность штрафа: продавец нарушил запрет площадки на самовыкуп товаров
https://www.v2b.ru/2024/09/10/sud-podtverdil-pravomernost-shtrafa-prodavets-narushil-zapret/

Между ИП (продавец) и маркетплейсом заключен агентский договор на реализацию продукции. По условиям договора продавец поручает, а торговая площадка принимает на себя обязательство за вознаграждение.

Агент еженедельно представляет продавцу отчет о продажах путем размещения его на портале. Продавец может предоставить мотивированные замечания. В случае их отсутствия в разумный срок отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами.

В случае выявления нарушений маркетплейс имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф.

Маркетплейс начислил ИП штрафы за нарушение правил площадки. ИП направил ответчику претензию с требованием аннулировать незаконно и необоснованно начисленные штрафы. Однако площадка ее не удовлетворила.

Тогда предприниматель подал исковое заявление в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами трех инстанций производство по делу в части взыскания задолженности по одному из отчетов прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили следующее:

● доказательством того, что продавец для повышения продаж использовал запрещенный механизм самовыкупа товаров, является аккаунт пользователей, посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп. К нему привязаны одни и те же банковские карты, через которые производилась оплата;
● в ряде случаев к одной и той же банковской карте привязано до 94 аккаунтов, что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайте для собственного использования. К аккаунтам таких «искусственных» покупателей привязаны по несколько карт, которые фигурируют у множества других пользователей;
● производство по делу в части взыскания задолженности по одному из отчетов было прекращено, так как вступившим в законную силу решением суда указанное требование было рассмотрено и удовлетворено.