Правовой дайджест

27 Aug 2024 13:46

Верховный Суд напомнил об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-ob-obratnoj-sile-zakona-uluchshajushhego-polozhenie-osuzhdennogo/

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2024 N 35-УД24-3 разъяснена необходимость при вынесении приговоров, которые принимаются в условиях нового действующего уголовного законодательства, проводить сравнительный анализ статей или их санкций на предмет смягчающего положение осужденного, т.е. обратной силы закона.

Мнение эксперта

Действие уголовного закона во времени, определяется наступлением ответственности по такому закону, который действовал на момент совершения деяния. На момент совершения преступления гражданином Л., действовала санкция, где штраф был альтернативный, а не основной и не дополнительный вид наказания. Поэтому жалоба гражданина Л. обоснована и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при изменении приговора законодатель должен обратиться к ст. 10 УК РФ по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, где: «предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах…» УК РФ и УПК РФ.

При вынесении решения Судебной коллегией Верховного Суда РФ на основании ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, где не допускается на данной стадии ухудшения положения осужденного. Суд пришел к верному решению, а именно изменил приговор в части назначения штрафа как альтернативной санкции(отменил).

Постановления приговоров, которые были приняты в условиях нового действующего уголовного законодательства и без сравнительного анализа статей или их санкций, пересмотр их возможен на основании обратной силы закона, как обстоятельства смягчающего положение осужденного. Но и принятие первично решения судом было возможно, тоже на основании обратной силы уголовного закона. Суд в отношении гражданина Л. осуществил правосудие.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Правовой дайджест

27 Aug 2024 09:24

Обязательства преступника перед потерпевшими не списываются через банкротство
https://www.kommersant.ru/doc/6918938

Верховный суд РФ (ВС) признал, что банкротство не может использоваться как инструмент для списания долгов преступника перед потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, по мнению ВС, даже прямое указание суда на освобождение должника от обязательств при завершении банкротства не препятствует выдаче исполнительного листа кредитору, долг перед которым по закону является «несмываемым».

Правовой дайджест

27 Aug 2024 08:34

ВС РФ разрешил гражданам обустраивать квартиры на технических этажах жилых домов
https://rg.ru/2024/08/26/vverh-po-lestnice.html

Очень интересное решение жилищного вопроса огласил Верховный суд РФ. В своем определении он дал согласие на обустройство квартиры на техническом этаже, и такое решение может заинтересовать немалое число людей, которые покупают недвижимость.

Проблема перевода технических помещений в жилые в последние годы становится все более актуальной. Особенно остро она стоит в больших и средних городах. Подобным вопросом интересуются как бизнес, так и простые граждане. И не будет большим секретом утверждение, что процесс перевода нежилого помещения в жилое не только достаточно сложен с точки зрения оформления документов, но и в какой-то степени балансирует на грани нарушения закона.

По мнению экспертов, отсутствие достаточно прозрачной юридической базы по вопросам перевода помещений из разряда нежилых в жилые также настоятельно требует внимания законодателей. А пока этого не произошло, возникающие сложные вопросы у бизнеса и граждан вынуждены решать наши суды.

Но, как показывает такая практика на данный момент, далеко не все судебные инстанции страны могут разрешать столь сложные вопросы. Именно поэтому и потребовалось разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Конкретно в случае, о котором пойдет речь, вопрос звучал следующим образом: можно ли оборудовать квартиру на техническом 17-м этаже, если лифт ходит только до 16-го?

Районная администрация отказалась согласовать гражданке перевод такого помещения в жилое. Идею не поддержали и суды. В домах выше пяти этажей лифт должен ходить до последнего жилого этажа, объясняли они. Но Верховный суд РФ принял другое решение и объяснил почему.

А вся эта история началась с того, что одна гражданка купила нежилое помещение на последнем, техническом, этаже многоквартирного дома в Санкт-Петербурге. Через полгода она попросила администрацию муниципалитета согласовать перепланировку и перевод помещения в жилое, но получила отказ. Проект перепланировки нарушает противопожарные нормы и другие обязательные требования, объяснила администрация. Тогда женщина пошла в суд.

Районный суд решил, что администрация отказала гражданке совершенно законно. И объяснил, что к жилым помещениям, которые находятся выше пятого этажа, должен ходить лифт. А в этом доме он выше 16-го этажа не поднимается. Очевидно, что последний этаж нежилой именно поэтому, заявил суд.

А еще, добавил суд, проект перепланировки нарушает требования пожарной безопасности. В частности, нет дополнительного изолированного выхода на этаже. Если помещение истца перевести в жилое, то у жилой и нежилой частей технического этажа будет общий эвакуационный выход, а так нельзя. Апелляция и первая кассация поддержали такой подход.

Тогда гражданка пошла в Верховный суд. И там сказали, что можно и без лифта. Верховный суд истолковал п. 17 Положения о признании помещения жилым не так формально, как нижестоящие инстанции. Как решила тройка судей ВС, подъем на один этаж по лестнице не противоречит этой норме.

Не понравилось Верховному суду и то, как другие инстанции оценили пожарную безопасность. Отдельный эвакуационный выход нужен, если на техническом этаже вместе с квартирой истца будут помещения общественного назначения, подчеркнул ВС.

Согласно Жилищному кодексу, лестничные площадки, лифты, сам по себе технический этаж и другие объекты, которые находятся в общей собственности всех жильцов, к таким помещениям не относятся, напомнил высокий суд. Есть ли на этаже помещения общественного назначения, придется узнать районному суду при новом рассмотрении дела.

По мнению экспертов, в этом деле ВС продемонстрировал нестандартную логику. Он не отрицает, что лифт необходим для жилого помещения, которое находится выше пятого этажа. В то же время суд напоминает, что в домах до пяти этажей лифт не обязателен. В данном случае его нет только между 16-м и 17-м этажами, а значит, нет и нарушений.

Правовой дайджест

26 Aug 2024 17:00

Верховный Суд о возможностях защиты интересов залогодателя
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-vozmozhnostjah-zashhity-interesov-zalogodatelja/

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении № 305-ЭС20-11205 (6) от 20 мая 2024 года по делу № А40-83941/2018 встала на защиту интересов залогодателя – должника банкротного производства.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 305-ЭС20-11205 справедливо оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-83941/2018, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

С одной стороны, Судебная коллегия указала нижестоящим судам на формальное нарушение норм процессуального права о пересмотре принятых решений по новым обстоятельствам. С другой стороны, учитывая специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), коллегия согласилась с позицией первой и последующих инстанций о том, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве должника невозможен. Данная позиция была усилена фактом возбуждения в отношении ООО «Хортица» нового дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в сложившейся ситуации требования ПАО Банк «Югра» никах удовлетворены быть уже не могли, на что и было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации.

доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н. Матвеев Игорь Валентинович.

Правовой дайджест

26 Aug 2024 14:30

Механизм причинения морального вреда и правила действия закона во времени (на примере Определения ВС РФ 48-КГ24-10-К7 от 25.06.2024)
https://zakon.ru/blog/2024/08/26/mehanizm_prichineniya_moralnogo_vreda_i_pravila_dejstviya_zakona_vo_vremeni_na_primere_opredeleniya_

Верховный Суд направил на новое рассмотрение громкое дело о произошедшей подмене детей в роддоме Челябинской области более 70 лет назад.

История представляет собой случай сложной судьбы и невероятного горя людей, которые долгое время не знали о своем истинном происхождении, живя в неродных для них семьях, а когда это стало известно (в возрасте 14 лет), дети уже не могли перейти жить в родную семью. Более подробно обстоятельства описаны здесь. При этом стоит отметить, что в тексте определения ВС РФ указывается на то, что о факте подмены истцы узнали лишь после проведения экспертизы 25.05.2022.

Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Однако, Верховный Суд РФ решение отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Рассмотренное дело представляет большой интерес, поскольку вскрывает ряд сложных вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, которые состоят, в частности, в следующем.

Правовой дайджест

26 Aug 2024 14:04

Друзья! Хотим порекомендовать Вам Telegram-канал /channel/zakonoproekty, в котором выкладываются ссылки на законопроекты РФ с Федерального портала проектов нормативных правовых актов regulation.gov.ru.

Regulation.gov.ru – это федеральный информационный ресурс, специально созданный для размещения всеми ведомствами информации о разрабатываемых ими инициативах и результатах их публичного обсуждения.

Подписывайтесь! @zakonoproekty

Правовой дайджест

26 Aug 2024 11:05

ВС отменил решение о включении в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-resenie-o-vkliucenii-v-reestr-trebovaniia-kreditora-po-novym-obstoiatelstvam-6764

ВС усмотрел, что обстоятельства, которые сторона пыталась представить как вновь открывшиеся для пересмотра невыгодного для нее судебного решения, строго формально таковыми не являются, отметили юристы.

В рамках дела о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой суд признал недействительными сделками договоры займа и поручительства, отказавшись включать требование Беллы Захарян в размере 1 млн долларов и 60 тыс. рублей в реестр должника. Захарян обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции заявление Захарян удовлетворил, сославшись на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд не исследовал позицию заемщика, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, а представленные документы являются относимыми к спору и имеющими существенное значение для его разрешения. Апелляция определение нижестоящего суда отменила. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и засилил определение суда первой инстанции. Анна Михалевская (наследник должника) пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда (дело № А40-224430/2020).

Правовой дайджест

23 Aug 2024 09:59

⚖️ Суд признал незаконным отказ в приеме на работу из-за беременности

22 авг — РАПСИ. Суд признал незаконным отказ заключить трудовой договор из-за беременности кандидата, примечательно, что суд при этом опирался на аудиозапись собеседования, сообщает Объединенная пресс-служба судов Республики Адыгея.

Тахтамукайский районный суд рассмотрел материалы гражданского дела по исковому заявлению 36-летней женщины к директору государственной бюджетной организации дополнительного образования о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора.

Согласно материалам дела, истица обратилась в Центр занятости населения, где ей было предоставлено 2 направления, в том числе, на вакантную должность «документовед» в организации ответчика. Согласно карточке вакансии, от соискателя требовалось среднее профессиональное образование, а требования к опыту работы отсутствовали.

Истица имела высшее образование и общий трудовой стаж свыше 10 лет, что соответствовало заявленным требованиям.

"Вместе с тем, по утверждениям истицы, в трудоустройстве ей было отказано после собеседования с директором на основании того, что она была беременна. Женщина обратилась в суд, потребовав признать отказ в трудоустройстве незаконным и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор", — уточнили в суде.

Представитель ответчика претензии истицы отрицал, утверждая, что в трудоустройстве ей было отказано в связи с несоответствием деловых качеств. В частности, образование истицы не соответствует требованиям, содержащимся в карточке вакансий и Приказе Минтруда России от 15.06.2020 № 333, утверждающем профессиональный стандарт и требования к профессии «делопроизводитель».

Суд, заслушав стороны, пришел к выводу, что в процессе получения высшего образования истицей были освоены необходимые для работы документоведом дисциплины, а значит доводы об отказе в приеме на работу из-за деловых качеств несостоятельны, указывает пресс-служба.

"Кроме того, в разговоре между истицей и ответчиком, зафиксированном на звуковом файле, имеются речевые указания, что в приеме на работу отказано по причине беременности.

Суд пришел к выводу, что отказ в приеме на работу был мотивирован именно беременностью кандидата, и удовлетворил исковые требования истицы, обязав директора организации заключить с женщиной трудовой договор по вакантной должности «документовед», — отмечает суд.

Правовой дайджест

23 Aug 2024 08:14

Старт продаж апартаментов в Крыму на выгодных условиях!

Премиальный комплекс в 30 метрах от собственного пляжа

✅ Комплекс — 4-х кратный победитель премии в сфере недвижимости URBAN AWORDS как самый привлекательный инвестиционный проект ЮФО

🏠 Комплекс можно:
- Сдавать посуточно через отельера международного класса и получать пассивный ежемесячный доход (при этом отдыхая в отпуске в собственном номере)
- Выгодно перепродать

⚡ О проекте:
- Первая береговая линия – всего в 30 метрах расположен собственный пляж
- На территории открытый и 2 круглогодичных бассейна
- Более 14,5 га впечатляющей территории: 4-этажный SPA-комплекс, амфитеатр, панорамный ресторан, медцентр, игровое пространство для детей, магазины и бутик
⚡Роскошные панорамные виды на потухший вулкан, море и виноградники

✅Получите цены и презентацию первыми:

Перейти на сайт

#реклама
mrqz.me
О рекламодателе

Правовой дайджест

22 Aug 2024 13:03

Студентку оштрафовали за отправку в мессенджере фото личного дела однокурсника
https://www.garant.ru/news/1749419/

Мировой судья оштрафовал по ч. 1 и ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, соответственно:

● студентку колледжа, которая, попав в кабинет социального педагога и наткнувшись там на личное дело другого студента, сфотографировала страницу из личного дела с адресом и портретом, и переслала фото через Telegram своей приятельнице,
● и сам колледж – за то, что допустил распространение персональных данных своего студента.

При этом суд объяснил (Постановления Мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2024 г. № 5-283/24 и от 24 июня 2024 г. № 5-320/24):

● вина колледжа усматривается в том, что его сотрудник вышел из кабинета, не заперев его, и не убрав личное дело студента в запираемый сейф, следовательно, не обеспечил его надлежащее хранение, что позволило студентке сделать фотокопии из личного дела. Таким образом, колледж как оператор персональных данных (ПДн) при их обработке без использования средств автоматизации не исполнил обязанность по соблюдению условий, обеспечивающих сохранность персональных данных при хранении материальных носителей и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный доступ к ПДн и их копирование;
● а любопытная студентка, которая неправомерно получила доступ к персональным данным потерпевшего, сама, таким образом, стала оператором персональных данных, но - в нарушение императивных норм Закона о персональных данных об их обработке только с согласия субъекта, – раскрыла их третьему лицу.

Колледж оштрафован на 50 000 рублей, а студентка – на 2 000 рублей.

Правовой дайджест

22 Aug 2024 08:20

ВС РФ разрешил бороться с вредными для окружающей среды парковками
https://rg.ru/2024/08/22/vs-rf-razreshil-borotsia-s-vrednymi-dlia-okruzhaiushchej-sredy-parkovkami.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела подтвердил право общественных организаций подавать иски к властям в защиту окружающей среды. В том числе общественники вправе требовать ликвидации парковок спецтехники возле жилых домой и закрытия других вредных объектов. Так что искать конкретных пострадавших от шума техники граждан вовсе не обязательно.

В данном деле некая общественная организация обратилась в суд с иском в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, возложении обязанности её демонтировать и о взыскании компенсации морального вреда. Нижестоящие инстанции отказали в принятии иска к производству по тому основанию, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию решений органов исполнительной власти, однако, как посчитал суд, общественная организация не обладает правом на подачу такого иска. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции. Однако суды первой и второй инстанции совершили ошибку.

"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации посчитала такое постановление несправедливым ограничением конституционного права на судебную защиту, постановления нижестоящих судов отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу", - рассказывает руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре" Константин Ткаченко.

Верховный суд обратил внимание нижестоящих судов на неправильное применение действующего законодательства и игнорирование разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

"Как указала Судебная коллегия, в соответствии с законом "Об охране окружающей среды" общественные объединения и другие негосударственные некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, - рассказывает Константин Ткаченко. - В том числе общественные объединения вправе подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду".

Также коллегия обратила внимание на разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

"Из устава общественной организации следовало, что целью её деятельности является, в том числе, охрана окружающей среды, - продолжает Константин Ткаченко. - Для достижения этой цели организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду".

По причине совпадения субъективного права общественной организации на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц, предоставленного законодательством, и уставной цели этой общественной организации судебная коллегия направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. А также отметила, что правильность изложенного правового подхода уже являлась предметом судебной проверки, что отражено в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённом Президиумом ВС РФ 24.06.2022".

📄 Определение ВС РФ № 5-КГ24-66-К2

Правовой дайджест

22 Aug 2024 08:10

ВС РФ определил порядок уплаты восстановленного НДС в деле о банкротстве
https://legalbulletin.online/vs-rf-opredelil-porjadok-uplaty-vosstanovlennogo-nds-v-dele-o-bankrotstve/

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 разъясняет особенности учета и удовлетворения требований по уплате НДС в процедуре банкротства налогоплательщика.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение разрешило давно назревший в правоприменительной практике вопрос о правовой природе «восстановленного НДС» в рамках процедуры банкротства — отнесение требования об уплате НДС к текущим или реестровым требованиям, критерии разграничения текущих и реестровых требований об уплате данного налога.

Выручка от реализации имущества должника в процедуре банкротства не подлежит обложению НДС. В этом случае, ранее принятый к вычету НДС, уплаченный в составе расходов на приобретение (создание) такого имущества, подлежит восстановлению в том периоде, в котором имела место реализация такого имущества, что безусловно создает значительную налоговую нагрузку на конкурсную массу должника.

Формулируя критерий отнесения суммы восстановленного НДС к текущим или реестровым требованиям, Верховный Суд РФ отошел от им же выработанного формального критерия дифференциации очередности их удовлетворения в зависимости от того, в каком налоговом периоде возникла обязанность по уплате налога. В документе в основу определения очередности удовлетворения положена экономическая сущность восстановления принятого к ранее к вычету НДС, что выражается в следующем:

● рассмотрение вычета как предоставленного финансирования. Как следствие, определяющим является то, когда имело место данное финансирование и направлено ли на покрытие текущих расходов, непосредственно обусловленных процедурой банкротства;
● производность принятого к вычету НДС от экономических операций в рамках гражданского оборота, обуславливающая необходимость правового обеспечения равенства с требованиями других кредиторов, возникших в том же периоде вследствие участия должника в указанных операциях;
● производность операции по восстановлению НДС от операции по принятию налога к вычету.

Исходя из указанной экономической природы восстановленного НДС, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей Верховный Суд РФ установил универсальный критерий – период, в котором совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Можно допустить, что примененный Верховным Судом РФ подход к разграничению текущих и реестровых платежей будет применяться судами и в других аналогичных спорах, когда критерий до или после возбуждения производства по делу о банкротстве не дает ясного и четкого представления об очередности погашения требования.

Необходимо также отметить, что в определении нашла отражение наметившаяся в практике Верховного Суда РФ тенденция разграничения с точки зрения банкротства налогов, возникающих в связи с реализацией имущества должника (например, налог на прибыль, НДС) и имущественных налогов, выработка для них различных подходов к определению очередности погашения и источника погашения (например, при реализации заложенного имущества).

Безусловно является новеллой приведенный в определении довод о возможности применения такого способа борьбы с злоупотреблениями в процедуре банкротства, как повышение до текущей очередности удовлетворения требования налогового органа, относящегося к реестровой, при условии соблюдения прав и интересов добросовестных независимых кредиторов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

21 Aug 2024 14:51

Суд отказал в выплате туристу, не захотевшему бесплатно задержаться на Мальдивах
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240820/310183511.html

Первый кассационный суд общей юрисдикции отправил на новое рассмотрение иск туриста, требовавшего возврат стоимости самостоятельно купленных билетов домой с Мальдивских островов в пандемию коронавируса.

Правовой дайджест

21 Aug 2024 13:00

Больше, чем просто отчеты — визуализируйте работу юристов!

Отслеживайте нагрузку каждого сотрудника с помощью интерактивных дашбордов. Цифровая платформа Управляй (делами) позволяет готовить аналитику по отделу за пару минут, а также:

✅ создавать наглядные отчеты по любым показателям в один клик;
✅ настраивать сценарий отправки отчетов и получать их на почту автоматически;
✅ сравнивать результаты департамента с прошлыми периодами;
✅ прогнозировать нагрузку юристов и грамотно распределять задачи.

Контролируйте работу отдела в пару кликов: https://pravo.click/iCPRkQ 

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KECJn

Правовой дайджест

21 Aug 2024 11:08

ФАС-ремонт // Подлежат ли фонды капремонта антимонопольному контролю
https://www.kommersant.ru/doc/6905614

Верховный суд РФ (ВС) решит, вправе ли ФАС требовать от оператора капремонта (фонда) недопущения ограничения конкуренции, как и от органов власти. Антимонопольная служба усмотрела нарушения со стороны петербургского фонда в виде одностороннего отказа от договоров с подрядчиком. Но окружной арбитражный суд отменил решение ведомства, посчитав, что фонд капремонта не имеет государственно-властных полномочий и не подлежит антимонопольному контролю. Точку в споре придется ставить экономколлегии ВС. Большинство опрошенных “Ъ” юристов считает, что ФАС может контролировать фонд, но не вправе вмешиваться в обычные гражданско-правовые споры, которые стороны должны решать в судебном порядке.

Правовой дайджест

27 Aug 2024 13:09

Правила приема экзаменов на права признали законными
https://rg.ru/2024/08/26/ne-uveren-ne-sdavaj.html

Правила приема экзаменов на водительское удостоверение в Госавтоинспекции снова признали законными. На сей раз такое решение принял Верховный суд, разбиравший жалобу гражданки, которая четыре раза подряд не сумела сдать на права.

Напомним, что для получения водительского удостоверения необходимо после обучения в автошколе сдать экзамены в ГИБДД: теоретический и практический. Порядок приема таких экзаменов прописан в соответствующем административном регламенте. Вот именно положения этого документа и решила оспорить гражданка. Что же ее не устроило в регламенте?

Гражданка Крюкова посчитала, что формулировки "таблицы ошибок", за которые начисляются штрафные баллы на экзамене, носят коррупционный характер и не могут подвергаться оценке. Речь идет о пункте, в котором говорится, что водитель "неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения". Мол, это субъективный фактор, который нельзя оценивать.

Сначала она пыталась в суде оспорить вывод экзаменаторов. Но судьи не пошли ей навстречу. Тогда она решила оспорить положения самого регламента.

Но тут ее снова ждала неудача. Даже в старом регламенте, который действовал до 1 апреля нынешнего года, четко разъясняется, что такое "неуверенное пользование органами управления". Это значит, что водитель не обеспечивал плавность движения. При начале движения он допустил резкий старт (рывок, пробуксовка). Либо резко затормозил при отсутствии необходимости (для предотвращения дорожно-транспортного происшествия). Или не обеспечил плавность движения. А также начал движение, включив неверную передачу. Также если он долго переключал передачу, двигался без необходимости со слишком малой скоростью, был дезориентирован в органах управления. Каждая из этих ошибок - штрафной балл на экзамене.

Кроме того, в перечень входят и такие оплошности, когда кандидат в водители без необходимости задействовал другие органы управления, начал движение с включенным стояночным тормозом, допустил остановку двигателя или неконтролируемый откат на подъеме.

Все такие действия довольно опасны на дороге в плотном потоке транспорта. Как пояснил Верховный суд, совершение любых маневров путем выполнения которых проверяются навыки управления кандидата в водители, сопряжено с воздействием на органы управления транспортным средством. На рулевое колесо, рычаг переключения передач, рычаг стояночного тормоза, педаль управления подачей топлива, рычаги и рукоятки для открывания дверей, стеклоподъемники, кнопки управления освещением, отоплением, стеклоочистителями, приборы и т.д.

Неуверенное пользование этими органами управления - это фактически отсутствие навыков. Что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью как самого кандидата в водители, так и иных лиц, участвующих в дорожном движении. А значит, это не согласуется с одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения. В общем, на этом основании Верховный суд счел претензии гражданки Крюковой необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Решение ВС РФ: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2374538

Определение ВС РФ: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2396078

Правовой дайджест

27 Aug 2024 08:34

Эксперты в связи с таким решением Верховного суда ожидают, что аналогичных исков в нижестоящих инстанциях станет больше, но решаться они будут легче. Ведь в конкретной ситуации, о которой идет речь, все проблемы собственника квартиры банально уперлись в отсутствии лифта до этажа с квартирой. Даже то, что на этаже будущей квартиры не оказалось пожарного выхода, не сыграло в споре главную роль.

И подобная правовая позиция высокого суда видится совершенно логичной - количество квартир в домах, даже многоэтажных, где по разным причинам не работают лифты, явно немалое.

📄 Определение Верховного суда N 78-КАД21-2-КЗ

Правовой дайджест

27 Aug 2024 08:17

Верховный Суд напомнил, какие расходы лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-kakie-rashody-lizingopoluchatel-vprave-vkljuchit-v-sostav-realnogo-ushherba/

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 подтверждает наделение лизингополучателя всем спектром защиты прав от нарушений со стороны продавца по договору купли-продажи предмета лизинга, если такие нарушения затрагивают имущественный интерес лизингополучателя в договоре лизинга.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение конкретизирует предусмотренное статьей 670 ГК РФ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” право лизингополучателя при осуществлении лизинга предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Наделение лизингополучателя указанными правами обусловлено тем, что, как и договор лизинга, так и договор купли-продажи предмета лизинга служит в конечном счете удовлетворению имущественного интереса лизингополучателя в использовании предмета лизинга с целью извлечения дохода и последующем приобретении в собственность после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи могут повлечь невозможность или затруднения в реализации указанного имущественного интереса лизингополучателя, лишение последнего того, на что он справедливо рассчитывал, вступая в правоотношения.

Указанные нормы не устанавливают исчерпывающего закрытого перечня требований, которые может предъявить лизингополучатель продавцу. По существу, лизингополучателю предоставлен весь спектр способов защиты своих интересов в рамках лизинга, которые предоставлены покупателю.

Заключая договор лизинга, лизингополучатель объективно рассчитывает на использование предмета лизинга (предмета договора купли-продажи между продавцом и лизингодателем) в своей хозяйственной деятельности. Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств лизингополучатель вынужден нести дополнительные издержки, которые не имели бы место при надлежащем исполнении обязательств, и которые направлены на получение тех доходов, на которые он справедливо рассчитывал, вступая в правоотношения, на устранение недостатков предмета лизинга, на уплату платежей, обусловленных договором лизинга и устранение иных негативных последствий противоправного поведения продавца. В такой ситуации, зачастую бремя таких дополнительных расходов ложится именно на лизингополучателя, а не лизингодателя.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

26 Aug 2024 15:00

Подсмотрели у Движение.ру новости стройотрасли

🔹 4 новые льготные ипотеки могут появиться в России. Условия участия в программах Госдума обсудит осенью.

🔹 Со счетами эскроу в ИЖС поначалу были сложности, признал Ирек Файзуллин. Для оптимальной работы пришлось адаптировать ряд законов.

🔹 На 13% за квартал вырос объем проектного финансирования застройщиков. На это есть несколько причин.

🔹 Новостройки Краснодарского края прибавили 20% в ценах за год. Как ни странно, меньше всего подорожала недвижимость на популярных курортах.

👉 О новостях стройотрасли России, изменениях в законодательстве и важных сделках девелоперов читайте на «Движение.ру».

Правовой дайджест

26 Aug 2024 14:27

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за апрель - июнь 2024 г., дошедших до ВС РФ
https://zakon.ru/blog/2024/08/26/obzor_del_po_bezuchetnomubezdogovornomu_potrebleniyu_elektroenergii_za_aprel_-_iyun_2024_g_doshedshi

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за апрель - июнь 2024 г., дошедших до ВС РФ.

Правовой дайджест

26 Aug 2024 13:27

Размещение информационной или рекламной вывески на фасаде здания: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/razmeshhenie-informacionnoj-ili-reklamnoj-vyveski-na-fasade-zdanija-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 разъясняет правила пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома собственниками помещений и третьими лицами.

Комментарий специалиста

Данное в рассматриваемом определении толкование норм гражданского и жилищного законодательства, определяющих правовой режим общего имущества многоквартирного дома тезисно можно свести к следующим моментам.

Во-первых, правовой режим использования такого имущества определяется в зависимости от того, кто является пользователем (собственник помещения в многоквартирном доме-участник долевой собственности или третье лицо) и цель использования (для пользования принадлежащим помещением и эксплуатации дома или в личных целях).

Если пользование осуществляется собственником помещения в многоквартирном доме в соответствии с предназначением такого общего имущества (удовлетворение общих потребностей собственников помещений в надлежащем использовании помещений и эксплуатации дома), то такое пользование в силу прямого указания закона осуществляется без согласия собрания собственников и безвозмездно. На собственнике помещения лежит бремя содержания общего имущества пропорционально приходящейся на него доле в праве общей собственности (статья 210 ГК РФ), однако возможность использования общего имущества не поставлена в зависимость от исполнения данной обязанности.

Если же пользователем является третье лицо или собственник помещения, но пользование осуществляется единолично и имеет целью удовлетворение личных интересов или интересов третьих лиц — использование общедомового имущества возможно только на основании решения собрания собственников или управляющей компании многоквартирного дома, если такие полномочия ей переданы собственниками помещений. Порядок и условия использования общедомового имущества в такой ситуации определяются решениями собрания собственников или управляющей компанией, если ей переданы такие полномочия. Могут быть установлены различные режимы использования имущества: возмездный или безвозмездный, дифференциация режимов в зависимости от видов использования или субъекта пользования (например, предоставление собственникам помещений возможности использовать общедомовое имущество в личных целях безвозмездно). При этом, если режим пользования не установлен — предполагается возмездность пользования.
Во-вторых, правовой режим пользования общим имуществом многоквартирного дома не должен создавать препятствий для собственников помещений и третьих лиц в исполнении предусмотренных законом обязанностей, в частности в выполнении публично-правовых требований. В частности, если использование общего имущества необходимо для выполнения таких требований, такое пользование должно быть бесплатным.

Одновременно, использование общего имущества для исполнения предписаний закона должно осуществляться в необходимых пределах, не выходя за рамки необходимого и достаточного использования с тем, чтобы не нарушать права и интересы собственников.

Пределы указанного использования общего имущества в случае недостижения соглашения между собственниками и третьими лицами, могут быть разрешены в судебном порядке.

В-третьих, использование общедомового имущества в личных интересах собственника или третьего лица не должно создавать препятствия для его использования в общих целях.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

26 Aug 2024 08:37

Как правильно защищать свои права на бренд

Как быть, если другой предприниматель использует ваш товарный знак для продвижения своей продукции, и в каком случае за это можно взыскать компенсацию. «Ъ» изучил новые разъяснения Верховного суда РФ по вопросам защиты бренда и определения круга товаров и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Важное для практики решение ВС принято в ходе разбирательства между участниками рынка продажи цветов по поводу товарного знака, зарегистрированного в отношении рекламных услуг. По словам юристов, бизнес часто выбирает такой вид услуг, как раз надеясь защититься от конкурентов, но, видимо, эта стратегия больше не является выигрышной.

▪ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»

Правовой дайджест

23 Aug 2024 08:22

Верховный Суд разрешил спор о финансировании процедуры банкротства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-o-finansirovanii-procedury-bankrotstva/

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 разъясняет нормы Закона о банкротстве касательно возложения обязанности по возмещению расходов, связанных в процедурой банкротства, в случае отсутствия имущества у должника.

Комментарий специалиста

В данном определении Верховный Суд РФ сформировал позиции по целому ряду вопросов правоприменительной практики, касающихся выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего в ситуации отсутствия или недостаточности у должника имущества для осуществления таких выплат.

Первый вопрос: может ли в принципе быть возложен на конкурсного управляющего риск недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника на выплату вознаграждения и возмещения расходов в связи с процедурой банкротства. Недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего не является основанием для их возложения на последнего. Верховный Суд РФ обобщил судебную практику, выделив лиц, на которых возможно возложение обязанности выплаты вознаграждения и компенсации расходов – заявитель по делу о банкротстве, его правопреемники, участники (акционеры) должника, контролирующих должника лица.

Во-вторых, каковы пределы обязательств кредитора по несению расходов по финансированию процедуры банкротства, если кредитор в общем плане, без конкретизации предельной суммы финансирования, выразил согласие на предоставление такого финансирования и частично профинансировал. Согласие финансировать процедуру банкротства должно сопровождаться установлением кредитором лимита такого финансирования, и установление такого лимита должно быть ясно и четко выражено. Размер аванса, перечисленного в счет выплаты возможных расходов на процедуру банкротства, нельзя считать установлением такого лимита расходов. Если кредитор выразил согласие на финансирование процедуры без установления лимита, то он обязан в полном объеме выплатить суммы вознаграждения и расходов на процедуру, которую согласился финансировать.

В определении также освещен еще один важный момент, связанный с распределением обязанности уплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего. По общему правилу, при недостаточности имущества должника для покрытия таких затрат, они должны быть покрыты за счет заявителя по делу о банкротстве. Однако, при наличии кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, обусловленные такой процедурой затраты могут быть возложены на такого кредитора при условии, что последний настаивал на продолжении производства по делу о банкротстве несмотря на наличие сведений об отсутствии у должника имущества, в то время как заявитель выступал за прекращение производства по делу о банкротстве.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

22 Aug 2024 13:44

ВС признал право обанкротившегося инвалида сохранить необходимый ему автомобиль

22 августа. INTERFAX.RU - Верховный суд России оставил обанкротившемуся инвалиду автомобиль, который другие суды распорядились продать для погашения долга, поскольку машина не была специально переоборудована для перевозки таких пассажиров.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС вынесла определение на этот счет при рассмотрении дела о несостоятельности Лилии Даминовой. Она инициировала банкротство самостоятельно осенью 2022 года, когда поняла, что не в состоянии погасить долг в 412,8 тысячи рублей перед Сбербанком.

В декабре 2022 года суд признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Из активов у нее оказались дом площадью 73,7 кв. м и земельный участок 15,2 сотки в башкирском селе, а также автомобиль Lifan 2011 года выпуска, который оценили в 250 тысяч рублей.

Судя по материалам дела, дом и участок сразу были исключены из конкурсной массы как единственное жилье должника, на которое невозможно обратить взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Даминова также попросила суд исключить из конкурсной массы ее автомобиль - на основании той же самой упомянутой нормы, которая позволяет оставлять банкротам "средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество". Обосновывая свое ходатайство, она обращала внимание суда на то, что является инвалидом II группы с детства, у нее нарушены функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата. Автомобиль ей необходим для регулярных поездок на курсы реабилитации и в больницу, находящуюся в 52 километрах от ее дома. В подтверждение Даминова предоставила справку об инвалидности и документы об индивидуальной программе реабилитации, в которых говорилось, что она бессрочно нуждается не только в медикаментозной терапии, но и в специальных средствах и приспособлениях для оборудования жилого помещения, а также в транспортном средстве.

Однако Арбитражный суд Республики Башкортостан отказался оставить автомобиль Даминовой - несмотря даже на отсутствие возражений со стороны ее финансового управляющего и кредитора. "Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника", - говорилось в определении суда.

По его мнению, имущественный иммунитет распространяется исключительно на специально оборудованные для передвижения инвалидов транспортные средства. Но автомобиль Даминовой не переоснащался под эти цели.

Он решил, что Даминова может использовать "любое аналогичное транспортное средство". Какое именно, в документах не уточняется. Говорилось ли в ходе судебных заседаний о покупке другого автомобиля или об использовании такси, неизвестно, но позднее должница в своих апелляционной и кассационных жалобах ссылалась на отсутствие средств и на то, и на другое.

Апелляция и кассация отказали Даминовой в сохранении ей автомобиля. Однако СКЭС ВС, куда она обратилась, с этим не согласилась и исключила автомобиль из конкурсной массы.

В опубликованном определении коллегия напомнила, что Конституционный суд России ранее высказывался о необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, который подразумевает защиту прав последнего, в том числе путем сохранения для него необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Также, по мнению СКЭС ВС, суды при вынесении решения не учли обстоятельства, на которые ссылался должник. Среди них инвалидность II группы с детства, необходимость транспортного средства для передвижения и обеспечения доступа в отдаленное медицинское учреждение.

Кроме того, коллегия приняла во внимание, что финансовый управляющий во всех инстанциях указывал на возможность исключения из конкурсной массы транспортного средства, а кредитор не возражал.

Правовой дайджест

22 Aug 2024 09:38

Может ли участник ООО реализовать свое преимущественное право лишь на часть доли? Отвечает Верховный суд.
https://zakon.ru/blog/2024/08/21/mozhet_li_uchastnik_ooo_realizovat_svoe_preimuschestvennoe_pravo_lish_na_chast_doli_otvechaet_verhov

Супруги развелись и каждому досталось по 50% доли в компании. Бывшая жена решает продать свою долю третьему лицу.

В законе есть правило – участник общества (в нашем случае – бывший муж) имеет преимущественное право покупки доли.

Поэтому перед продажей доли третьему лицу бывшая жена направила мужу оферту: хочу продать всю свою долю третьему лицу за 22,3 млн. Будешь брать? Муж отвечает: я куплю 0,1% за 44 600 рублей (посчитал стоимость пропорционально общей стоимости всей доли).

Уставом компании предусмотрено: участник вправе воспользоваться преимущественным правом покупки части доли, предлагаемой для продажи.

Бывшая жена не захотела заключать с мужем сделку на его условиях. Муж считал, что жена обязана продать ему 0,1% за 44 600 рублей.

Бывшая жена не захотела заключать с мужем сделку на его условиях.

Муж считал, что жена обязана продать ему 0,1% за 44 600 рублей.

Кто прав?

Верховный суд в деле Топ Авиа Стандарт (дело № А45-7166/2023) отмечает:

"Преимущественное право покупки доли не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенных им условиях и по справедливой цене.".

Фактически, когда бывший муж сказал: «я готов купить 0,1% за 44 600 р.» — это новая оферта. И раз жена не согласилась с такими условиями, то и обязанность заключать такую сделку не возникла.

Кстати, если погрузиться в детали, то у мужа было 30 дней на то, чтобы реализовать свое преимущественное право (ответить на оферту). 30 дней жена должна ждать и не продавать долю третьему лицу.

Правовой дайджест

22 Aug 2024 08:14

Запустите рекламу в телеграм-каналах с Яндекс Директом

Перфоманс-реклама теперь в телеграм-каналах ⚡

Яндекс Директ знает, как привлечь целевую аудиторию 💰👌

Попробовать

#реклама
yandex.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

21 Aug 2024 15:58

⚖️ ‌Верховный Суд указал на должные основания для привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве банка

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу гражданина А.Баринова на судебные решения в рамках дела о несостоятельности ПАО «Финансово-Промышленный Банк» («Финпромбанк»). Из материалов дела было установлено, что А.Баринов взял у банка три кредита на 969 млн рублей, а еще один займ на 1,3 млрд рублей был предоставлен ООО «Таможенная карта», руководителем и участником которой был А.Баринов.

После оформления кредитов А.Баринов продал свою долю в этом ООО компании «Эвлида Лимитед», у которой далее ее приобрел банк. Далее кредитная организация уступила «Эвлида Лимитед» права требования на 1,341 млрд рублей к «Таможенной карте», на 462 млн рублей – к А.Баринову и на 335 млн рублей – к ООО «Транспроект-финанс». Одновременно банк и компания заключили соглашение о зачете требований на 2,139 млрд рублей.

По мнению конкурсного управляющего данные сделки являлись выводом активов и нанесли банку ущерб на 192 млн рублей. Суды при рассмотрении дела согласились с тем, что при заключении сделок А.Баринов действовал в собственных интересах и в ущерб кредитной организации, так как последняя списала задолженность по трем займам – собственному и компании – на общую сумму 2,33 млрд рублей, а получила только долю в «Таможенной карте» на 142 млн рублей.

Согласно позиции Верховного Суда при оценке материалов дела суды не учли ряд обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц можно при условии, что их действия привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов. А при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суды должны изучить причины несостоятельности должника, объяснив их влиянием контролирующего лица или признать наступившими вследствие объективных причин.

По заявлению А.Баринова, он не являлся контролирующим лицом банка и не имел возможности участвовать или влиять на управленческие решения банка. Имущественной выгоды от перечисленных сделок банка с «Эвлида Лимитед» он не имел и на момент их совершения уже не являлся участником «Таможенной карты». Кредитные обязательства А.Баринова по итогам данных сделок перешли к «Эвлида Лимитед». По мнению ответчика, суды не изучали взаимоотношения банка с «Таможенной картой» до и после сделок, а ограничились узким промежутком времени.

Более того, А.Баринов указал, что на момент банкротства в банке были размещены средства ООО «Таможенная карта» на сумму 3,35 млрд рублей, из которых 2,6 млрд рублей должны были быть перечисленными в федеральный бюджет. Банкротство банка привело к тому, что обязательство перед бюджетом выполнено не было. Чтобы избежать серьезных последствий неисполнения обязательств, А.Баринов был вновь введен в состав общества. Последнему был предоставлен кредит на 2,6 млрд рублей в ПАО «Банк ФК Открытие» для погашения задолженности перед бюджетом, а доля А.Баринова перешла в пользу «Банк ФК Открытие». В результате сделок с ООО «Таможенная карта» к «Финпромбанку» не были предъявлены требования на 2,6 млрд рублей, что улучшило положение банкрота.

Также в свою защиту А.Баринов указал, что вменяемая ему субсидиарная ответственность на 192 млн рублей не сопоставима с общим долгом банка в 28 млрд рублей, из которых 10,5 млрд рублей требуется для погашения долгов перед кредиторами первой очереди.

По совокупности представленных материалов Верховный Суд отменил решения по делу № А40-196703/2016 в части привлечения гражданина А.Баринова к субсидиарной ответственности. Отмененная часть спора будет рассмотрена заново.

Правовой дайджест

21 Aug 2024 14:23

ВС запретил при разводе прятать имущество, переоформляя его на родителей

21 авг - РИА Новости. Верховный суд РФ исключил возможность при разводе избежать раздела имущества, которое переоформлено на родителей, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам.

Суд рассмотрел дело бывшей семейной пары из Белгородской области. Прожив в браке восемь лет они решили развестись и поделить имущество через суд. Спорным моментом стали две однокомнатные квартиры, история приобретения которых весьма запутана.

Как указано в материалах дела, супруг перевел средства на их покупку на счет своей матери. Спустя несколько месяцев он заключил договоры о приобретении двух квартир, оплатила их мать со своего счета, оформив как беспроцентный займ на сына. Квартиры были оформлены на его имя, но он передал их матери в счет отступного по договорам займа. При разводе суд решил не делить эти квартиры, ведь они были переданы матери по договору об отступном и не являются совместным имуществом супругов.

С этим решением не согласился Верховный суд РФ.

"В деле представлены доказательства того, что в период брака ответчик внес на счет матери денежные средства... Указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов, иных доказательств материалы дела не содержат... Таким образом, при установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга, последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе", - решил суд.

Он указал, что бывшая жена имеет право на долю в имуществе, хотя не обжаловала договоры займа и отступного.

"Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость", - сказано в определении.

📄 Определение ВС РФ № 57-КГ24-1-К1

Правовой дайджест

21 Aug 2024 11:30

Верховный суд объяснил, когда нельзя наказывать за самовольные постройки
https://rg.ru/2024/08/20/verhovnyj-sud-obiasnil-kogda-nelzia-nakazyvat-za-samovolnye-postrojki.html

Верховный суд России защитил предпринимателей, оштрафованных за самовольную постройку. Важный моменты: само строение было возведено предыдущим владельцем, а бизнесмены купили здание уже таким. Получается, что предприниматели были наказаны без вины. Потому решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Нижестоящим инстанциям предстоит еще раз во всем разобраться и учесть правовые позиции Верховного суда.

Как рассказывает юрист K&P.Group Арина Рудницкая, Верховный суд обратил внимание на то, что возведение постройки осуществлялось еще в 2002 году иным лицом, а не ответчиком: к двухэтажному торговому центру был пристроен дебаркадер. Данное обстоятельство Верховный суд посчитал существенным. Тем более, что дебаркадер был построен предыдущим собственником.

"Таким образом, Верховный суд поставил определяющим обстоятельством наличие или отсутствие вины у лица, владеющего самовольной постройкой, нежели наличие у него непосредственно разрешения на ввод в эксплуатацию, - подчеркивает Арина Рудницкая. - Также Верховный суд высказал позицию о том, что, если суд признал право на самовольную постройку, не требуется дополнительное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект может свободно использоваться в гражданском обороте".

По ее словам, в целом Верховный суд обозначил позицию, в соответствии с которой к подобным спорам малоприменим один лишь формальный подход. От судов требуется исследование иных, дополнительных обстоятельств, а именно: каковы были обстоятельства возведения постройки, по чьей инициативе она возводилась и насколько существенно для конкретных обстоятельств отступление от норм. Юрист подчеркивает, что данное решение крайне важно. Также она обращает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России ссылается на недавнее постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". Напомним, постановление было принято в конце прошлого года. Сейчас Верховный суд страны реализует данные правовые позиции в ходе рассмотрения конкретных дел. Абстрактные нормы постановления пленума становятся живыми.

"Полагаем, что разрешение комментируемого спора окажет существенное влияние на судебную практику, а также разъяснит возможность и порядок применения положений Пленума по отношению к аналогичным спорам", - говорит юрист.

В свою очередь, юрист Мурат Хатефов отмечает, что борьба с самовольными постройками была и остается одним из самых актуальных вопросов повестки дня для государственной власти. "Тем не менее, беспорядочный снос всех самостроев невозможен, требуется соблюдение баланса между частными и публичными интересами, - говорит он. - Нельзя сказать, что судебная практика по спорам, касающимся самовольных построек, единообразна и проработана: процент отмененных и пересмотренных судебных актов высок. В связи с изложенным, корректнее отметить, что ужесточается подход к разрешению проблемных вопросов при разрешении вопросов о сносе самовольных строений".

По его словам, в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ предусмотрел возможность применения критерия существенности, малозначительными нарушениями считаются нарушения, которые не создают угрозу жизни и не нарушают права третьих лиц. "Общая направленность судебного подхода сохранилась: снос - крайняя мера гражданско-правовой ответственности, - говорит юрист. - Более того, нельзя не отметить развитие в судебной практике тенденции к углубленному исследованию обстоятельств возведения и эксплуатации спорных строений. Суды принимают все меры к принятию решений, основанных на комплексном анализе рисков и последствий сохранения самовольной постройки".

📄 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4241

Правовой дайджест

21 Aug 2024 10:26

ВС отменил отказ судов исключить из ООО инициировавшего банкротство общества участника
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-otkaz-sudov-iskliucit-iz-ooo-iniciirovavsego-bankrotstvo-obshhestva-ucastnika-6725

Российское законодательство предлагает два способа разрешения конфликтов между участниками ООО: исключение участника или ликвидацию компании. Ликвидация зачастую экономически не оправдана, отмечают юристы.

В ООО «Меридиан, цель создания которого — строительство частной автодороги «Меридиан», разгорелся корпоративный конфликт. Участник с долей в 50% Роман Нестеренко инициировал банкротство компании. А второй участник — Александр Рязанов (также владеет 50% в ООО) — подал иск об исключении Нестеренко из состава участников общества со ссылкой на то, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «Меридиан» и достижение целей, ради которых оно создавалось. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование истца. Тогда Рязанов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-265796/2022).