Правовой дайджест

04 Sep 2024 08:47

Верховный суд указал особенности распределения бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-osobennosti-raspredelenija-bremeni-dokazyvanija-v-delah-o-privlechenii-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti/

18 июня 2024 года Верховным Судом обращено внимание судов на необходимость соблюдения сбалансированного подхода при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обеспечивая равный доступ к доказательствам (Определение № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022).

Мнение эксперта

Анализируемое определение отражает позицию Верховного Суда о сближении подходов при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не только в процессе банкротства должников, но и после прекращения производства по делу о банкротстве. Заслуживает поддержки стремление Верховного Суда обеспечить справедливость в распределении бремени доказывания, нивелировав объективные сложности в получении доказательств кредиторами.

Я считаю, что одной из причин отсутствия единообразия в подходах к рассмотрению споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности остается недостаточный объем разъяснений, посвященных привлечению контролирующих лиц к «внебанкротной субсидиарной ответственности», которая касается также случаев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае исключения общества с ограниченной ответственности из реестра юридических лиц.

Петухов Сергей Владимирович, юрист в гос. учреждении, аспирант Юридического факультета Финансового университета.

Правовой дайджест

03 Sep 2024 14:00

Верховный Суд разъяснил правовую природу коммерческого кредита и процентов за пользование денежными средствами
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-pravovuju-prirodu-kommercheskogo-kredita-i-procentov-za-polzovanie-denezhnymi-sredstvami/

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482 указывает на необходимость правильного определения природы процентов, которые уплачиваются при пользовании должником денежными средствами и разграничения платы за предоставленное финансирование и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение представляет интерес следующими моментами.

Первое – раскрытие такого правового аспекта аванса (предварительной оплаты будущей передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг) как формы кредитования должника. В отличие от классического займа/кредита, возврат предоставленного финансирования должен осуществляться, по общему правилу, не возвратом денежных средств, а надлежащим исполнением своих неденежных обязательств перед кредитором. Возврат в денежной форме является скорее исключением, обусловленным тем, что не достигнута цель договора, по условиям которого предоставлен аванс.

Второе: как и в Определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3), Верховный Суд РФ продолжает обобщение судебной практики разграничения процентов, как платы за использование денег (капитала) на основании договора, и мер ответственности за нарушение обязательства (как денежного, так и не денежного), которые исчисляются в процентом отношении к размеру неисполненного обязательства или иной стоимости (например, стоимости непереданного товара, невыполненных работ).

Проценты как плата за пользование денежными средствами кредитора представляет собой конкретизацию гражданско-правового принципа платности (возмездности) пользования чужим имуществом (статьи 424, 809, 1105 ГК РФ), согласно которому презюмируется, что пользование чужим имуществом как на основании соглашения с собственником, так и без какого-то правового основания, предполагает встречное эквивалентное имущественное предоставление в пользу собственника имущества.

При предоставлении денежных средств во временное пользование должника (предоставлении финансирования) предполагается, что проценты предоставляют собой цену (плату) в качестве встречного предоставления за пользование чужим капиталом и возможностью его использовать для своих нужд. Должник правомерно пользуется временно предоставленными денежными средствами и уплачивает плату за предоставленную возможность извлечения полезных свойств. Прирост имущественной сферы кредитора предусмотрен условиями договорного обязательства. Наиболее распространенными формами такой платы (цены) за предоставление финансирования являются проценты по договору займа, кредитному договору (статья 809 ГК РФ), проценты по вкладу (статья 838 ГК РФ), плата за финансирование в составе лизинговых платежей, разница между ценой приобретения имущества у продавца-лизингополучателя и суммой подлежащих уплате лизинговых платежей при обратном лизинге (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, пункт 19 “Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)”, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-8477/2022).

Правовой дайджест

03 Sep 2024 11:51

ВС отменил отказ суда применить мораторий при взыскании неустойки по договору подряда
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-otkaz-suda-primenit-moratorii-pri-vzyskanii-neustoiki-po-dogovoru-podriada-6815

Коллегия посчитала необходимым разъяснить порядок применения моратория к договорам подряда и обязательству по оплате выполненных работ, отмечают юристы.

ООО «Морозвуд» выполнило для ООО «Бизнес-Инвестпром» подрядные работы стоимостью 3,4 млн рублей. Акты сдачи-приемки проектной документации были подписаны заказчиком 4 февраля 2022 года. При этом условиями договора было предусмотрено, что работы оплачиваются не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Таким образом, заказчик должен был оплатить работы не позднее 11 апреля 2022 года. «Бизнес-Инвестпром» оплатил работы лишь частично в сумме 500 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по иску «Морозвуда» взыскал с «Бизнес-Инвестпрома» долг в 2,9 млн рублей и 68,6 тыс. рублей неустойки, начисленной с 12.04.2022 по 02.12.2022 года. «Бизнес-Инвестпром», настаивая, что часть взысканной неустойки приходится на период моратория на банкротства, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки в размере 68,6 тыс. рублей, направив спор в этой части на второй круг рассмотрения (дело № А40-282890/2022).

Правовой дайджест

03 Sep 2024 08:18

ВС отменил двойное взыскание с КДЛ убытков в делах о банкротстве «дочки» и «мамы»
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-dvoinoe-vzyskanie-s-kdl-ubytkov-v-delax-o-bankrotstve-docki-i-mamy-6817

Заявитель ссылался на двойное взыскание с него убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний.

В рамках банкротства ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) Алексея Денисова. При новом рассмотрении спора КУ настаивал на том, что Денисова следует привлечь к ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего о привлечении Денисова к субсидиарке. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей. Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело № А40-41566/2019).

Правовой дайджест

02 Sep 2024 16:53

ВС РФ: определение действительной стоимости активов для разрешения вопроса о дополнительном страховании входит в исключительную компетенцию арбитражного управляющего
https://legalbulletin.online/vs-rf-opredelenie-dejstvitelnoj-stoimosti-aktivov-dlja-razreshenija-voprosa-o-dopolnitelnom-strahovanii-vhodit-v-iskljuchitelnuju-kompetenciju-arbitrazhnogo-upravljajushhego/

В Определении Верховного суда от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840 (7) разъяснено, что заявление об установлении действительной стоимости активов, поданное арбитражным управляющим в целях определения размера необходимого дополнительного страхования, не может быть рассмотрено в судебном порядке при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами.

Мнение эксперта

Заключение договора дополнительного страхования – довольно важная обязанность арбитражного управляющего, поскольку данные действия по сути являются предоставлением кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103 по делу № А40-310946/2019).

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника: чем больше активов, тем больше размер потенциальных убытков и, как следствие, выше сумма необходимого страхования.

В связи с этим подача заявлений об установлении действительной стоимости активов должника в судебной практике не редкость. Но, как правило, арбитражные управляющие пытаются доказать, что действительная стоимость на самом деле меньше балансовой (см., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 № Ф01-9572/2023 по делу № А28-3232/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05-1843/2023 по делу № А41-66165/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-9111/2021 по делу № А57-10436/2020 и т.д.).

В практике ещё до принятия данного определения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ ряд судов отказывали в удовлетворении заявлении об установлении действительности стоимости активов со ссылкой на отсутствие каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами (см., напр.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-9111/2021 по делу № А57-10436/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 № Ф10-3582/2020 по делу № А14-21156/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-5019/2020 по делу № А03-19936/2016 и т.д.).

Необходимо понимать, что никто не спорит с тем, что при определении размера дополнительного страхования необходимо смотреть на реальную сумму активов, а не просто число в бухгалтерском балансе. По аналогии с подходом, изложенным в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий может исходить из реального положения дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017).
Однако в первую очередь это вопрос, разрешаемый самим арбитражным управляющим. Суд же может разрешить этот вопрос лишь при наличии какого-либо спора, например, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и т.п.

Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.

Правовой дайджест

02 Sep 2024 10:26

Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»: главные позиции
https://legalbulletin.online/postanovlenie-plenuma-vs-rf-o-sudebnoj-praktike-otmeny-uslovnogo-osuzhdenija-ili-prodlenija-ispytatelnogo-sroka-glavnye-pozicii/

25 июня 2024 г. Верховный Суд Российской Федерации принял постановление Пленума №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока», в котором дал разъяснение судам по вопросам, возникающими у судов в связи с применением законодательства, регламентирующего основания и порядок отмены условного осуждения или продления испытательного срока условного осуждения.

Принятое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации очень важно и своевременно для обеспечения единства судебной практики. До настоящего времени не было подобного Постановления, которое разъясняло бы положения ст.74 УК РФ. Правоприменительная практика пользовалась Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, в котором разъясняются некоторые положения условного осуждения, т.е. ст.73 УК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора” (п.п.9-12).

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке

Правовой дайджест

02 Sep 2024 08:15

Правовые последствия отсутствия легализации помещения в гражданском обороте при банкротстве: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/pravovye-posledstvija-otsutstvija-legalizacii-pomeshhenija-v-grazhdanskom-oborote-pri-bankrotstve-pozicija-vs-rf/

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829 сделан вывод о том, что при решении вопроса о предоставлении иммунитета единственного жилья необходимо исходить в первую очередь из фактических функциональных свойств объекта.

Комментарий специалиста

Рассмотренный Верховным Судом РФ спор интересен поднятым вопросом о возможности более широкого толкования понятия «единственное жилье должника», нежели дается в отраслевом законодательстве, с точки зрения применения исполнительского иммунитета и исключения из конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об исключении земельного участка, на котором находится нежилое строение, которое не введено в установленном порядке в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет и права на которое не зарегистрированы, нижестоящие суды исходя из указанных обстоятельств отказали в признании такого строения единственным жильем должника, при отсутствии у должника какого-либо жилого помещения.

В рассматриваемом определении Верховного Суда РФ внимание акцентировано на следующих важных для дальнейшей правоприменительной практики моментах:

● функциональном — несмотря на статус нежилого, строение пригодно для обеспечения потребности в проживании, присущей жилому помещению: полностью пригодно для постоянного круглогодичного проживания, имеет необходимые коммуникации, отвечает нормативным требованиям для жилого помещения;
● в собственности должника (личной или совместной с супругой) отсутствует иное имущество, которое может быть отнесено к жилым помещениям;
● перечень оснований для отказа в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение исчерпывающим образом определен в законе. Отсутствие кадастрового учета, регистрации права и признанного статуса жилого помещения не является основанием для отказа в распространении исполнительского иммунитета. Отсутствие указанных свойств объекта недвижимости влечет иные правовые последствия, предусмотренные нормами соответствующего законодательства (гражданского, земельного, градостроительного, об административных правонарушениях).

Исходя из доводов определения, можно допустить распространение статуса единственного жилья на нежилые объекты недвижимости, например, садовые дома, апартаменты.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

30 Aug 2024 15:47

«Расстреливать два раза уставы не велят» или как Верховный Суд РФ в очередной раз предотвратил двойное взыскание с должника
https://zakon.ru/blog/2024/08/30/rasstrelivat_dva_raza_ustavy_ne_velyat_ili_kak_verhovnyj_sud_rf_v_ocherednoj_raz_predotvratil_dvojno

Что делать, если договор цессии признан недействительным, а должник осуществил оплату новому кредитору? Этот вопрос неоднократно был освещён в судебных актах высший судебной инстанции, несмотря на это суды продолжают выносить ошибочные решения. По рассматриваемому в настоящей заметке делу, суды постановили, что должник исполнивший обязательство перед цессионарием, также должен исполнить обязательство перед цедентом. Верховный Суд РФ в определении от 13.08.2024 № 305-ЭС24-8087 в очередной раз обратил внимание на то, что суды, при постановлении судебных актов, уклоняются, от применения правовых позиций, ранее сформулированных на уровне ВАС и ВС РФ.

Правовой дайджест

30 Aug 2024 14:00

Верховный суд дал разъяснения по обгону «паровозиком»
https://www.pnp.ru/social/verkhovnyy-sud-dal-razyasneniya-po-obgonu-parovozikom.html

Совершение обгона «паровозиком», когда две и более машин обгоняют транспортное средство, не запрещено. Такие разъяснения дал Верховный суд РФ на запрос главы Комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярослава Нилова.

Верховный суд напомнил, что, согласно действующему законодательству, нельзя обгонять автомобиль, который сам совершает обгон. Это еще называется двойным обгоном.

Однако совершить обгон за такой машиной (пристроившись «паровозиком») не запрещено.

Автоэксперты отметили, что, несмотря на отсутствие запрета обгона «паровозиком», необходимо быть предельно внимательными и не начинать обгон, если нет уверенности в завершении маневра, не создавая при этом опасности и помех другим участникам дорожного движения.

Правовой дайджест

30 Aug 2024 12:16

Какие помещения в доме относятся к общей собственности владельцев жилья
https://www.kommersant.ru/doc/6921353

Верховный суд РФ (ВС) разберется, кому принадлежит комната консьержа в многоквартирном доме (МКД). Застройщик зарегистрировал нежилое помещение за собой, считая его самостоятельным объектом. Собственники квартир настаивают, что комната относится к общему имуществу дома, поскольку предназначена «для обслуживания нужд жильцов» и в ней также размещен ряд инженерных коммуникаций. Арбитражные суды поддержали застройщика, но по жалобе владельцев жилья теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. Сложность в том, что исчерпывающего перечня общего имущества МКД закон не содержит, а критерии довольно размыты.

Правовой дайджест

29 Aug 2024 17:32

⚖️ Суд подтвердил реальность сделок организации, оформленных соответствующим образом
https://www.v2b.ru/2024/08/29/sud-podtverdil-realnost-sdelok-organizatsii-oformlennyh/

В отношении организации была проведена выездная налоговая проверка. Инспекция сделала вывод о том, что действия компании и части ее контрагентов направлены на совершение фиктивных операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Организации доначислили НДС, налог на прибыль, начислены пени и штраф.

По жалобе общества управление исправило техническую ошибку, уменьшив сумму пеней. Организация обжаловала решение контролеров в суде.

В трех инстанциях суды отменили решение налоговиков в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафа:

— организация представила документы, которые необходимы, чтобы подтвердить обоснованность налоговых вычетов по НДС и возможность уменьшить сумму полученных доходов на произведенные расходы по сделкам со спорными организациями;

— контрагенты — действующие юрлица, Реальность сделок заявителя с контрагентами подтверждена договорами и соответствующими товаросопроводительными документами, представленными по запросу налогового органа;

— подтвержден факт оплаты в безналичном порядке товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами;

— сведения, содержащиеся в первичных документах, позволяют проследить движение комплектующих с момента поступления на склад общества и до их списания в производство;

— не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершение иных действий, направленных на создание искусственного документооборота;

— не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее обналичивание в интересах заявителя;

— отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов.

Правовой дайджест

29 Aug 2024 08:34

Верховный Суд рассмотрел спор бывшего гендиректора и арбитражного управляющего о передаче документов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-spor-byvshego-gendirektora-i-arbitrazhnogo-upravljajushhego-o-peredache-dokumentov/

5 июля 2024 года Верховный Суд России принял решение по делу № 307-ЭС24-2536. Суд рассмотрел спор между конкурсным управляющим и бывшим директором компании ООО «Сфера», которая признана банкротом. В рамках дела конкурсный управляющий попросил суд истребовать у бывшего и нынешнего директоров Общества определенный список документов, сведений, и имущества.

Мнения экспертов

В соответствии с законодательством и судебной практикой (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019) обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов и имущества должника управляющему носит абсолютный (безусловный) характер. Этот подход оправдан стремлением не допустить сокрытия активов, важной документации и информации о хозяйственной деятельности должника.

С другой стороны, подобное регулирование не должно поощрять излишне формальный подход. Процесс запроса документов и имущества от бывшего руководителя должен носить разумный и конструктивный характер. В процессе передачи могут возникать технические затруднения, однако не всегда их нужно интерпретировать как отказ.

Отдельно стоит отметить внимание Верховного Суда России к вопросам истребования вместе с документацией и имущества предприятия. Высшая судебная инстанция напомнила, что подобный порядок применяется только в случае, когда актив не выбыл из владения должника. Для остальных ситуаций предусмотрены другие меры защиты – иск об убытках, «субсидиарка», оспаривание сделки или виндикация.

Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal

Как арбитражный управляющий с практическим опытом, я хорошо понимаю позицию конкурсного управляющего в данном деле. Его задача – привлекать к субсидиарной ответственности за непередачу документов, и это накладывает на него серьёзные обязательства. Часто руководители и учредители компании, находящейся в процессе банкротства, всеми силами стараются избежать этой ответственности. Один из популярных способов уклонения – предоставление документов на неисправных носителях, например, на флешках или дисках, которые не работают. Формально, должник свои обязательства выполняет: документы якобы переданы, но по факту конкурсный управляющий не может получить доступ к этим данным и провести необходимый анализ.

В данном случае, основная ошибка конкурсного управляющего заключалась в том, что он не предоставил суду доказательства того, что флеш-накопитель, на котором содержалась бухгалтерская документация, необходимая для анализа, был неисправен. Без этого подтверждения суд не мог однозначно установить факт непередачи документов, что позволило ответчику избежать ответственности. Важно понимать, что такие ошибки часто происходят из-за высокой загруженности управляющих и их помощников, а также из-за тенденции полагаться на устоявшуюся судебную практику. Однако, это не оправдывает упущения, так как в итоге это может привести к отмене решения суда высшей инстанцией и необходимости заново рассматривать дело.

Конкурсному управляющему и его команде необходимо тщательно подходить к каждому этапу дела, не упуская детали и заранее готовя все необходимые документы для суда. Это поможет избежать неожиданных ситуаций, когда дело затягивается или даже возвращается на повторное рассмотрение из-за упущенных моментов.

Дмитрий Ростовский, арбитражный управляющий

Правовой дайджест

29 Aug 2024 08:14

Банкротство по социальной цене, с оплатой за результат!

Спишем долги без Вашего участия!
Каждый гражданин, имеет право списать долги по кредитам.
Узнайте стоимость онлайн!

Узнать больше

#реклама
банкротство-федеральный-закон.рф
О рекламодателе

Правовой дайджест

28 Aug 2024 11:01

Верховный Суд не усмотрел оснований для применения специального срока исковой давности в связи с оплатой оказанных услуг
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ne-usmotrel-osnovanij-dlja-primenenija-specialnogo-sroka-iskovoj-davnosti-v-svjazi-s-oplatoj-okazannyh-uslug/

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497 обобщает правила применения срока исковой давности и указывает на необходимость разграничения ситуаций применения общего и специальных сроков исковой давности.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение затрагивает несколько вопросов, связанных с применением института исковой давности при разрешении споров.

Во-первых, назначение срока исковой давности как средства обеспечения стабильности гражданского оборота, недопущения бессрочной угрозы возможного обременения и определенности в правоотношениях.

Во-вторых, универсальный подход к определению начала течения исковой давности — объективный критерий (факт нарушения права) и субъективный (осведомленность лица о нарушении его права).

В-третьих, необходимость разграничения ситуаций, когда применяется общий, а когда специальный срок исковой давности. Указанное разграничение зачастую основано на характере требований, возникших из договора. При этом, как в рассматриваемом споре, из одного договора может возникнуть несколько разных требований (например, денежных и неденежных, имущественных и неимущественных). Однако, несмотря на общность основания их возникновения (один договор), в отношении этих требований могут применяться разные сроки исковой давности, или в отношении каких-то требований может вообще быть не применим срок исковой давности. Так например, на требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, истечение которого является правопрекращающим фактом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»), в то время как на требование залогодателя о признании залога отсутствующим (прекращенным) не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

27 Aug 2024 15:49

‌Налоговый орган не доказал фиктивный характер отношений общества со спорным контрагентом
https://www.v2b.ru/2024/08/27/nalogovyy-organ-ne-dokazal-fiktivnyy-harakter-otnosheniy-obschestva/

Управление провело повторную выездную проверку общества по всем налогам и сборам. В ее результате доначислены недоимка по НДС, по налогу на прибыль и пени. Налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носят фиктивный характер.

Вышестоящая организация, рассмотрев жалобу организации, оставила решение управления в силе. Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в суде.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика и отменили решение управления. Суды руководствовались следующим:

● общество подтвердило правомерность заявленных вычетов по НДС представленными договорами, платежными документами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые оформлены от имени спорного контрагента и подписаны его директором;
● спорный контрагент является действующим юрлицом, работает на рынке задолго до рассматриваемых правоотношений, сдает отчетность, уплачивает налоги и страховые взносы;
● доказательства тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны данного контрагента, а также было с ним взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом не представлены;
● доводы организации о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не опровергнуты;
● не представлены доказательства участия общества в схемах по обналичиванию денежных средств;
● нет бесспорных подтверждений согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, создания ими формального документооборота и получения истцом необоснованной налоговой выгоды.

Правовой дайджест

03 Sep 2024 14:00

Проценты в форме процентов за незаконное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени) (статья 330 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, что обуславливает их принципиальное отличие от платы за капитал — применение таких мер ответственности основано на допущенном должником правонарушении и их начисление возможно только в период, пока имеет место нарушение.
Взыскание таких санкций имеет целью компенсацию возможных убытков, которые понес кредитор вследствие нарушения обязательства и представляет собой упрощенный порядок взыскания таких убытков. Тем самым, взыскание таких санкций направлено не на приращение имущественной массы должника, а компенсации тех потерь, которые она понесла вследствие правонарушения. Ключевым в правовой природе таких процентов является неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств.

Третий момент: Верховный Суд РФ уже не рассматривает критерием разграничения платы за кредит и меры ответственности начисление процентов с даты нарушения денежного обязательства. До недавнего времени одним из критериев отнесения начисляемых на сумму денежного обязательства процентов к ответственности являлась обусловленная законом или договором возможность их начисления в случае нарушения должником обязательства (см. например пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Обусловленность начисления процентов нарушением обязательства и определение периода их начисления с даты начала нарушения и до даты прекращения нарушения рассматривалось как однозначный критерий отнесения к мере ответственности. По всей видимости поэтому нижестоящие суды посчитали, что проценты за коммерческий кредит являются мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ несколько отошел от указанного подхода и признал возможность сторон самостоятельно определять условиями договора правовую природу процентов на сумму предоставленного должнику финансирования в случае неисполнения обязательств, связанных с предоставлением финансирования.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

03 Sep 2024 13:29

‌⚖️ Суд подтвердил: совместная деятельность нескольких ИП обусловлена разумной деловой целью, а не дроблением бизнеса
https://www.v2b.ru/2024/09/03/sud-podtverdil-sovmestnaya-deyatelnost-neskolkih-ip-obuslovlena/

У предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам управление начислило ему недоимку по НДС и НДФЛ, пени и штраф.

Налоговый орган заподозрил создание схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения доходов между ним и взаимозависимыми ИП, применяющими УСН и ЕНВД. Они осуществляли формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения им необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты в проверяемом периоде сумм НДС и НДФЛ.

Вышестоящий орган снизил штраф в два раза, в остальном оставив решение управления в силе.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить решение налогового органа. Суды трех инстанций поддержали предпринимателя. Они отменили решение управления из-за недоказанности факта дробления бизнеса. Суды установили, что:

● вменяемая налоговым органом «схема дробления бизнеса» не имеет экономического смысла, так как экономия на налогах не покрывает расходов на организацию и поддержание подобной схемы;
● подконтрольность и взаимозависимость истца с ИП (далее – спорный ИП, контрагент), через которого налоговый орган признал взаимозависимость истца с другими ИП, не доказана
● спорный ИП имел собственный арендный бизнес и необходимые активы (в том числе объекты движимого и недвижимого имущества), распоряжался ими лично, имел необходимые кадровые ресурсы, самостоятельно вел налоговую и бухгалтерскую отчетность;
● у спорного контрагента был широкий круг поставщиков, которые подтвердили наличие реальных хозяйственных отношений с ним. Он регулярно исчислял и платил налоги, о чем свидетельствует увеличении его налоговых обязательств с каждым отчетным периодом;
● доказательства объединения денежных средств истца и спорного ИП путем перечисления на счета первого, или обналичивания отсутствуют;
● правоотношения предпринимателя и спорного контрагента имели разумную деловую цель, размещение совместными усилиями предпринимателей нескольких собственных торговых точек на одной площади способствовало созданию продовольственного магазина, соответствующего отраслевым стандартам и ожиданиям современного потребителя.

Правовой дайджест

03 Sep 2024 09:21

Нарушение юридическим лицом условий использования земельного участка, предоставленного по договору аренды: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/narushenie-juridicheskim-licom-uslovij-ispolzovanija-zemelnogo-uchastka-predostavlennogo-po-dogovoru-arendy-pozicija-vs-rf/

03 июля 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 305-ЭС23-27073 по делу №А40-63720/2022, в рамках которого суд не согласился с выводами нижестоящих судов о законности постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении обществу штрафа в размере 15 144 565 рублей.

Мнение эксперта

Приведенная правовая позиция Верховного Суда в целом сводится к тому, что нижестоящими судами не были проверены и оценены достаточно убедительные доводы общества о наличии юридически значимых обстоятельств, которые влияли на возможный вывод об отсутствии всех элементов состава вмененного обществу административного правонарушения и, в первую очередь, вины общества и события правонарушения.

Такой вывод следует из установленного судами факта существования спорной пристройки как минимум с января 2013 г., тогда как норма закона, по которой общество было привлечено к административной ответственности, а именно ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, в Законе г. Москвы от 19.05.2021 № 14 не имеется.

При этом частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, часть 1.2. статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не распространяется на правоотношения, возникшие до её принятия, и не подлежала применению административным органом.

С учётом сказанного и предваряя итоговый результат судебного спора после повторного рассмотрения дела, представляется, что нижестоящими судами на первом круге рассмотрения спора также были нарушены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, а именно Закона г. Москвы от 19.05.2021 № 14 и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в​ области интеллектуальной собственности​ и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»

Правовой дайджест

02 Sep 2024 17:02

Петербургский суд обязал киллера вернуть полученный за убийство гонорар

2 сентября. INTERFAX.RU - Невский районный суд Петербурга взыскал в пользу государства деньги, которые киллер получил за убийство, сообщает объединенная пресс-служба судов города в понедельник.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денег подал прокурор в отношении экс-полицейского Евгения Попова, который в 2019 году был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ), и убийство по найму (пункты "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ). Третьим лицом в деле был заявлен, в том числе Александр Кайданов (заказчик убийства).

По данным суда, Попов получил от Кайданова около 629 тыс. рублей за убийство и избиение.

Удовлетворив требования представителя надзорного ведомства, Невский районный суд взыскал с Попова около 629 тыс. рублей в доход РФ, а также госпошлину в размере почти 9,5 тыс. рублей, говорится в сообщении.

"Суд сказал, что по смыслу статьи 169 ГК РФ, сделки между Кайдановым и Поповым по избиению и убийству были заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а, соответственно, они ничтожны. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в доход государства", - поясняет пресс-служба судов.

В 2019 году Попов был приговорен к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор в отношении бывшего адвоката Кайданова суд огласил в 2021 году, фигурант получил 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Правовой дайджест

02 Sep 2024 15:35

ВС отказался взыскать долг в пользу банкрота с уже исполнившего обязательство должника
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otkazalsia-vzyskat-dolg-v-polzu-bankrota-s-uze-ispolnivsego-obiazatelstvo-dolznika-6813

Крайне важным выводом является указание на отсутствие на ежедневной основе обязанности отслеживать движение дела о банкротстве своих бывших контрагентов, отмечают юристы.

ООО «Форест Трейд» (цессионарий) и ООО «Торговый дом Металлополимер» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому «Торговый дом Металлополимер» передал «Форест Трейду» права (требования) к ООО «РегионТрансСервис» на сумму 3,1 млн рублей. После чего «Форест Трейд» подал иск к «РегионТрансСервису» и в рамках мирового соглашения ответчик перечислил новому кредитору 3,1 млн. Однако в рамках банкротства ТД «Металлополимер» по требованию конкурсного управляющего суд признал недействительными как указанное мировое соглашение, так и договор уступки права требования (цессии). В дальнейшем, рассматривая спор о взыскании долга по второму кругу, суд первой инстанции обязал «РегионТрансСервис» перечислить 3,1 млн рублей в конкурсную массу ТД «Металлополимер». Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Но окружной суд отменил постановление апелляции и оставил решение суда первой инстанции в силе. «РегионТрансСервис» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда (дело № А40-211274/2020).

Правовой дайджест

02 Sep 2024 09:01

ВС РФ подтвердил ране сформированный подход к налогообложению имущества банкрота
https://zakon.ru/blog/2024/09/01/vs_rf_podtverdil_rane_sformirovannyj_podhod_k_nalogooblozheniyu_imuschestva_bankrota

ВС РФ продолжает формировать практику определения очередности уплаты налогов с реализации имущества должника - банкрота.

В начале месяца Экономколлегия рассмотрела жалобу по делу компании «ТКМ» об очередности уплаты восстановленного НДС.

На удивление именно 9ААС при рассмотрении разногласий в нижестоящих судах пришел к правильным выводам и применил позицию Постановления №28 – П к восстановлению НДС, однако АСГМ и Суд округа заняли профискальную позицию.

ВС РФ согласился с выводами 9ААС и подтвердил ранее сформированный подход в делах ООО "Парк Подвязново" и ООО "Ангстрем – Т", указав следующее:

● Получаемый вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет, окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового;
● Налоговые обязательства организаций не существуют сами по себе, а являются прямым следствием деятельности в экономической сфере и обусловлены ею, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты;
● Отнесение восстановленного вычета по НДС к третьей очереди РТК не отменяет необходимости соблюдения должником и его контролирующими лицами принципа добросовестности и не исключает права государства принимать меры, направленные на противодействие налоговым злоупотреблениям, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды;
● В исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, АС, реализуя дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до 5 очереди текущих платеже.

Данным Определением ВС РФ в очередной раз подтвердил и окончательно сформировал подход к рассмотрению данной категории споров.

📄 Определение ВС РФ от 13.08.2024 № 305-ЭС24-4009 по делу № А40-331754/2019

Правовой дайджест

02 Sep 2024 08:03

Как стать банкротом? Бесплатно через МФЦ!

Списываем долги от 200 000₽ без штрафов и комиссий. Полная финансовая свобода без каких-либо обременений

Получите бесплатную консультацию арбитражного управляющего!


Подать заявку

#реклама
otmenadolgov.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

30 Aug 2024 14:04

ВС отказался взыскать с конкурсного управляющего 68,4 млн рублей убытков
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otkazalsia-vzyskat-s-konkursnogo-upravliaiushhego-684-mln-rublei-ubytkov-6806

Заявители настаивали, что именно Сергей Лысенко как конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. «Камея» должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурсной массы, но данные обязанности не исполнил.

В рамках банкротства ООО «М.Ю.З. «Камея» на расчетный счет должника поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом при применении последствий недействительности сделки. В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея» и еще двух аффилированных лиц 271,5 млн рублей. В мае того же года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг» (в дальнейшем деньги были выведены на третье лицо, которое было ликвидировано). По заявлению банка Траст» суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался взыскивать с Лысенко 68,4 млн рублей убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями КУ и наступившими последствиями. Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд. В итоге Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления о взыскании убытков (дело № А40-239410/2016).

Правовой дайджест

30 Aug 2024 13:53

⚖️ ВС указал, когда сделку считают крупной преимущественно по качественному критерию
https://www.v2b.ru/2024/08/30/vs-ukazal-kogda-sdelku-schitaut-krupnoy-preimuschestvenno-po/

Физлицо имело долю 30% в уставном капитале общества и исполняло обязанности его гендиректора. Другими участниками общества были два физлица с долями 60% и 10%. Данное общество было ликвидировано по решению суда.

Участник с долей 30% обратился в суд с требованием признать сделки общества об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы недействительными.

Суды трех инстанций отказали истцу. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Позиция истца:

— оспариваемые сделки являются крупными, решения об их одобрении участники общества не принимали. Часть договоров подписана бывшим гендиректором «задним числом», другая часть — от имени истца выполнена другим лицом, что подтверждается результатами экспертизы;

— сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью последующего переоформления прав на подконтрольные юридические лица, инициировав процедуру банкротства;

— общество являлось производителем продукции бытовой химии, чья деятельность непосредственно сопряжена с использованием отчужденных исключительных прав. Производство и коммерческая реализация продукции невозможны без обладания правами на товарные знаки и промышленные образцы, отчужденные по спорным сделкам;

— истцу причинен ущерб путем обесценивания его действительной стоимости доли.

Мнение судов:

— сделки по отчуждению исключительных прав не были убыточными, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Истец, обладая 30% долей общества с учетом положений устава общества, не мог оказать влияния на результаты голосования;

— заключение почерковедческой экспертизы подписи истца, сделанной в рамках уголовного дела, суды признали ненадлежащим доказательством, указав, что арбитражный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств по уголовным делам и что на момент рассмотрения спора уголовное дело не рассмотрено судом.

ВС РФ отметил, что:

— невозможность работы общества без обладания спорными правами, может свидетельствовать о значимости оспариваемых сделок для его деятельности в целом, а значит, о крупности взаимосвязанных сделок по своей сути (качественный критерий). Кроме того, сам факт их совершения мог повлечь за собой неблагоприятные последствия для общества;

— приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества). Это справедливо, даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий);

— на основании устава общества решения по всем вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно открытым голосованием. То есть, при несогласии истца с отчуждением прав на объекты интеллектуальной собственности, согласие участников на совершение сделок не считалось бы полученным;

— суды не исследовали экспертное заключение, результаты проверки его достоверности в судебных актах не отражены. На обсуждение сторон не был вынесен вопрос о проведении экспертизы по правилам арбитражного процесса, предполагающим возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы сторон.

Правовой дайджест

30 Aug 2024 09:00

Согласование договоров: как избежать ошибок и судебных исков с помощью СЭД в 2024 году

Представьте, что вы отправили важный договор на согласование, но он потерялся в почте. Как найти этот документ? Как убедиться, что его получили? Системы электронного документооборота помогают решить эти проблемы. Они позволяют хранить всё в одном месте, легко находить и отслеживать статус каждого документа.

5 сентября в 11:00 (мск) эксперт расскажет:

📌 как не потеряться во множестве версий документа и подписать в итоге самую последнюю и актуальную;
📌 какие проблемы решает внедрение СЭД (системы электронного документооборота);
📌 как упростить поиск и организовать маршрутизацию разных видов договоров;
📌 как сократить трудоемкость и сроки подготовки документов на 40%.

❗️Регистрируйтесь на вебинар, чтобы услышать ответы специалиста на эти и другие актуальные темы.

Правовой дайджест

29 Aug 2024 17:12

ВС РФ напомнил о принципе единства судьбы земельного участка и здания
https://legalbulletin.online/vs-rf-napomnil-o-principe-edinstva-sudby-zemelnogo-uchastka-i-zdanija/

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 раскрывает правовую судьбу земельного участка или его части, занятых объектом недвижимости после отчуждение последнего в собственность другого лица.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение раскрывает несколько аспектов применения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

В первую очередь необходимо отметить основополагающий тезис Верховного Суда РФ, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В развитие данного тезиса в определении указано на принципиальную недопустимость раздельного отчуждения разным лицам земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества и возникновении у приобретателя объекта недвижимости с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости в силу закона возникает право на земельный участок (часть земельного участка).

Аналогичные положения действуют не только в случае, когда земельный участок принадлежит на праве собственности бывшему собственнику объекта недвижимости, но и в ситуации принадлежности земельного участка на ином праве (аренда, безвозмездное пользование).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды” подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 “Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Момент возникновения (перехода) прав пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 по делу № 308-ЭС21-28715, Определение Верховного Суда РФ 26.05.2020 № 304-ЭС19-25040, Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 303-АД16-13561).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Правовой дайджест

29 Aug 2024 08:28

Верховный Суд указал, как рассматривать вопрос о наличии у операции признаков предпочтительности
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-kak-rassmatrivat-vopros-o-nalichii-u-operacii-priznakov-predpochtitelnosti/

В Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7) сделан вывод о необходимости анализа всей совокупности внутригрупповых отношений при оспаривании сделки с предпочтением между аффилированными лицами, входящими в одну группу.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение вводит в судебную практику тезис о том, что при оспаривании внутригрупповых платежей в рамках дела о банкротстве должна приниматься во внимание цель данных платежей (конченый экономический результат), которая в свою очередь определяется исходя из анализа всей совокупности внутригрупповых сделок, связанных с оспариваемой сделкой.

Правила законодательства о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлены очевидной недостаточностью имущества должника-банкрота лица для расчетов со всеми кредиторами. Цель оспаривания сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) состоит в устранении последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил и уравнивание кредиторов путем возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением для последующего распределения между всеми кредиторами. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 14 “Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел (Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1575-О, от 02.07.2013 года № 1047-О и № 1048-О).

Таким образом, оспаривание сделок должника по признакам предпочтения должно осуществляться для достижения указанной цели восстановления имущественной сферы должника и восстановления нарушенных прав кредиторов.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840).

Результат, к которому стремятся стороны оспариваемой сделки, может быть опосредован совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок (операций). Применительно к оспариванию сделки, входящей в такую совокупность, рассматриваемое определение обобщает выработанные Верховным Судом РФ подходы к рассмотрению таких споров.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

28 Aug 2024 13:58

Апелляция разъяснила, как аннулировать заключенный мошенником кредитный договор

28 авг - РАПСИ. Свердловский областной суд поддержал жертву кибермошенников, признав недействительным кредитный договор и удовлетворив требование о возмещении морального вреда, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Апелляционная инстанция обратила внимание на тот факт, что клиент банка сразу сообщила на горячую линию банка о необходимости заблокировать утерянную банковскую карту, и в телефонном разговоре клиентка отказалась от предодобренного кредита.

«Несмотря на это банк не только предоставил код доступа к личному кабинету и оформил кредитный договор, но и перевел деньги на счет третьего лица. Действия ответчика суд не смог признать добросовестными. В соответствии с законом «О национальной платежной системе», оператор, при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении операции», — указали в суде.

В ходе проверки сотрудниками полиции обстоятельств преступления, было установлено, что кредитный договор действительно был оформлен через личный кабинет истицы, но СМС-сообщения от банка на ее телефонный номер не поступали. Неизвестным лицом была оформлена переадресация на другой телефонный номер, на который и поступали все сообщения банка.

«От имени истицы через мобильное приложение была составлена заявка на заключение кредитного договора, кредит был одобрен и денежные средства в размере 96 177 рублей перечислены на банковский счет клиентки. Но пролежали там не больше часа – двумя суммами деньги были переведены на счет другого лица». — уточнили в пресс-службе суда.

Правовой дайджест

28 Aug 2024 10:00

ИИ работает круглосуточно, пока вы отдыхаете!

Искусственный интеллект в Caselook соберет AI-сводку по судебным актам и выделит важные моменты. Краткие тезисы помогут быстрее найти документ и определить, подходит ли он для решения конкретной задачи.

Онлайн-помощник:
- подготовит текст документа или отредактирует черновик;
- cделает подборку судебных решений по вашему запросу и отправит ее на почту;
- составит тезисы для аргументов в суде.

Сосредоточьтесь на правовой позиции, а рутинную работу сделает ИИ.

Оставить заявку на демодоступ

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8Jwfq7

Правовой дайджест

27 Aug 2024 14:26

ВС отменил решение об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-resenie-ob-iskliucenii-iz-konkursnoi-massy-doma-po-trebovaniiu-eks-zeny-dolznika-6775

Бывшая жена должника Наталья Ступко попросила суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 164,9 кв. м и находящийся под домом участок площадью 378 кв. м. При этом ранее Дмитрий Ступко (должник) ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу. Тем не менее, суды трех инстанций признали за Натальей Ступко право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома. Финансовый управляющий должника и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ А32-41332/2019).

Фактически под видом заявления об исключении имущества из конкурсной массы дома как единственного жилья произведен раздел имущества, отмечают юристы.