Правовой дайджест

10 Sep 2024 10:00

Главное событие этой осени! Юридический форум ПравоТех.

Место встречи экспертов по технологиям, бизнесу и праву. Обсудим тренды LegalTech, а также его настоящее и будущее на крупнейшем событии правотех-индустрии.

Бесплатно Online & Offline
24 октября в 12:00 МСК

Регистрируйтесь прямо сейчас, кол-во билетов ограничено: https://vk.cc/czKQdf

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8Jyf84

Правовой дайджест

10 Sep 2024 08:28

⚖️ Суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока
https://www.v2b.ru/2024/09/09/sud-otkazal-v-vydache-dublikata-ispolnitelnogo-lista-v-svyazi-s/

Гражданка подала исковое заявление в суд с требованием выдать дубликат исполнительного листа. Она сослалась на то, что согласно справке, которые выдали судебные приставы, исполнительное производство прекращено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно письмам конкурсного управляющего исполнительный лист на взыскание в возмещение ущерба судебными приставами-исполнителями не передавался. Истица полагает, что при исчислении срока, в течение которого можно предъявить данный документ, следует учитывать обстоятельства его утраты судебными приставами-исполнителями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Он указал на наличие вступившего в законную силу определения суда по обособленному спору, которым гражданке отказали в требовании выдать дубликат исполнительного листа, в том числе в связи с пропуском срока для предъявления этого исполнительного листа.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции и возобновил производство. Он не установил тождества заявлений, так как заявителем приведены различные основания в обоснование своих притязаний, прежде всего в части соблюдения срока на предъявление документа.

Кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим причинам:

● предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В данном случае это выдача дубликата исполнительного листа. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В настоящем деле это утрата документа;
● представление дополнительных доказательств по вопросу утраты исполнительного листа в рамках исполнительного производства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом;
● первая инстанция верно установила тождество заявлений истицы о выдаче дубликата исполнительного листа и прекратила производство по обособленному спору. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не учел существующие нормы права и соответствующие разъяснения.

Правовой дайджест

09 Sep 2024 14:18

ВС РФ: собственник имущества при наличии акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск
https://legalbulletin.online/vs-rf-sobstvennik-imushhestva-pri-nalichii-akta-ob-otkaze-v-vindikacionnom-iske-vsledstvie-propuska-sroka-iskovoj-davnosti-ne-vprave-vposledstvii-predjavljat-negatornyj-isk/

В Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2024 № 305-ЭС24-4471 рассмотрен вопрос об исчерпании защиты права собственности при отказе в виндикационном иске в связи с истечением срока исковой давности.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет собой обобщение накопленной судебной практики по ряду вопросов, связанных с защитой права собственности титульного собственника.

В первую очередь, в определении рассмотрен вопрос о соотношении таких способов защиты права собственности, как виндикационный иск и негаторный иск, критериями разграничения которых являются фактическое владение вещью и характер нарушения субъективного права собственности.

Необходимость их разграничения обусловлена тем, что в отношении виндикационного иска существует общий трехлетний срок исковой давности, а в отношении негаторного иска не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ), что в свою очередь служит причиной предъявления формально негаторного иска, по существу направленного на изъятие имущества из владения незаконного владельца и восстановления фактического владения титульного собственника в ситуации, когда пропущен срок исковой давности по виндикационному иску. Зачастую такие требования формулируются как «обязать допустить к вещи», «выселение», «освобождение вещи» и т. д., но подразумевают вынесение такого решения, которое бы прекращало владение вещью и исключало бы владение на будущее. Предъявляя такого рода формально негаторные требования, истцы стремятся обойти возможное или уже ранее закрепленное в решении суда применение срока исковой давности.

Обобщая ранее выработанную судебную практику, Верховный Суд РФ подчеркивает, что определяющим в возможной защите права является возможность восстановления фактического владения вещью. Утрата такой возможности, в том числе в связи с применением срока исковой давности, исключает возможность восстановления связанных прав (устранения препятствий к пользованию имуществом, взыскания дохода, полученного вследствие незаконного владения имуществом). При этом, сама по себе нелегитимность фактического владения и подтверждение права собственности на вещь у истца, например записью в ЕГРН, не являются безусловным основанием для возврата вещи.

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что восстановление владения возможно в отношении лица, которое не просто имеет статус титульного собственника, но и ранее фактически владело данным имуществом.

В определении также повторяется ранее выработанная ВАС РФ позиция, что истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Сама по себе незаконность фактического владения в такой ситуации уже не имеет определяющего значения, поскольку истечение срока исковой давности является отправной точкой легитимации такого владения – с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, истечение которого, в свою очередь, является одним из условий признания права собственности за незаконным фактическим владельцем (статья 234 ГК РФ).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

09 Sep 2024 12:47

Верховный Суд рассмотрел дело о неправомерном получении доступа к компьютерной информации игровой консоли
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-delo-o-nepravomernom-poluchenii-dostupa-k-kompjuternoj-informacii-igrovoj-konsoli/

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 77-УД23-10-К1, разъяснило, что спорные и не точные понятия в сфере информационной безопасности, а также отсутствие доказательств, которые бы указывали на неоспоримость содеянного, не могут верно квалифицировать деяние.

Мнение эксперта

Адвокат гражданина К. обоснованно предъявляет жалобу, т.к.:

– эксперт определил, что совершить преступление с помощью указанных в приговоре приложений невозможно ни при каких условиях. Судом сей факт не был принят во внимание, а показания эксперта являются доказательственной базой и не учитывать их нельзя;

– наличие использования нелицензионного соглашения не является неправомерным доступом к информации, если обратное не указано в лицензионном соглашении;

– игровые консоли до приобретения гражданином К. находились у других неизвестных пользователей и приобретались К. без лицензионного системного программного обеспечения;

– никто не исследовал вопрос о заключении лицензионное соглашении по программному обеспечению;

Понятие неправомерный доступ к компьютерной информации применительно к статье 272 УК РФ указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”: «получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа)». Для квалификации содеянного лицом по ст. 272 УК РФ данное определение отнести нельзя.

Ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» также неверно трактовалась судами в части вредоносности компьютерных программ, доказательств поданному факту не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не указали обстоятельств, на основании которых смогли бы дать верную оценку содеянного. Суду следует пересмотреть объект посягательства для правильной квалификации. При квалификации и определении объекта посягательства имеют большое значение Постановления Пленума ВС РФ, где помимо разъяснений применения законодательства, излагаются ясные и четкие понятия, которые могут определять, например, объективную сторону содеянного общественно-опасного деяния.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ признаны незаконными и необоснованными. Верно принято решение о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Возможно Верховному Суду РФ следует изменить и/или добавить понятийный аппарат по ст.ст.272, 273 УК РФ в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37, т.к. представленные понятия не однозначны.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

09 Sep 2024 09:59

Верховный Суд усомнился в беспристрастности арбитров из недружественных стран
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-usomnilsja-v-bespristrastnosti-arbitrov-iz-nedruzhestvennyh-stran/

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 устанавливает новые подходы к защите интересов российских лиц в случае невозможности или затруднительности реализации ими права на судебную защиту в иностранных юрисдикциях.

Мнение эксперта

Необходимо учитывать, что введенные Европейским Союзом, США и другими государствами в отношении Российской Федерации, отдельных секторов экономики, организаций и граждан санкции зачастую затрудняют или делают невозможным эффективную правовую защиту интересов российских резидентов в соответствующих иностранных судах, как государственных, так и в третейских (невозможность найма и оплаты услуг представителей, невозможность въезда на территорию государства, в котором происходит судебное разбирательство, затруднения в направлении и получении процессуальных документов и т.д.). В такой ситуации рассмотрение требований к российскому лицу в судах иностранной юрисдикции не может осуществляться с соблюдением основополагающих принципов правосудия.

В аспекте обеспечения прав российских лиц на справедливое, беспристрастное и состязательное правосудие, в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ сформулировал подходы, позволяющие защитить интересы российских лиц в национальных судах.

Во-первых, введение иностранными государствами ограничительных мер в Российской Федерации и российских лиц уже должно рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее или делающее невозможным реализацию права на судебную защиту в соответствующей иностранной юрисдикции, даже если в отношении конкретного российского лица не введены персональные санкции (ограничения) (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890).

Во-вторых, принадлежность членов состава суда, как государственного, так и третейского, к гражданству государств, признаваемых нормативными правовыми актами недружественными по отношению к Российской Федерации, презюмирует отсутствие беспристрастности и объективности таких членов суда.

Необходимо также отметить, что Верховный Суд РФ, по существу, сделал вывод о принципиальной невозможности использования карательных мер гражданско-правовой ответственности, размер которых превышает реально понесенный потерпевшим вред.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

08 Sep 2024 12:19

Взыскание пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения: мнение ВС РФ
https://legalbulletin.online/vzyskanie-posobija-po-bezrabotice-v-kachestve-neosnovatelnogo-obogashhenija-mnenie-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2024 № 59-КГ24-2-К9 раскрывает особенности доказывания по спорам о взыскании неосновательно выплаченных социальных пособий.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение касается применения положений о неосновательном обогащении к правоотношениям, связанным с необоснованной выплатой гражданину социальных пособий.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом, применительно к необоснованным социальным выплатам законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 1102 ГК РФ – возможность взыскания необоснованно выплаченной суммы поставлена в зависимость от поведения получателя (добросовестное или недобросовестное) и плательщика (являлась ли выплата результатом исключительно счетной ошибки, либо ее причиной были иные обстоятельства). При недоказанности недобросовестности со стороны получателя и отсутствии счетной ошибки суммы необоснованно перечисленных социальных пособий не подлежат возврату.

В аспекте доказывания недобросовестности получателя выплаты на примере рассмотренного спора Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам ряд важных тезисов:

– необходимость исследования поведения лица, назначившего или осуществлявшего социальную выплату, в частности надлежащее исполнение обязанности по проверке наличия у гражданина оснований для получения выплаты как при первоначальном обращении гражданина, так и в последующем; разъяснялись ли гражданину основания для назначения ему выплаты и основания для отказа в такой выплате, выяснились ли у гражданина обстоятельства, которые могут служить препятствием для назначения выплаты;

– сама по себе подпись гражданина в стандартном бланке заявления на получение выплаты в подтверждение того, что он предоставил достоверные сведения, не может служить подтверждением его недобросовестности, если им не были сообщены какие-либо сведения, дающие основания для отказа в выплате. Истец должен доказать, что на момент обращения и (или) получения выплаты гражданин был осведомлен о том, что известные ему обстоятельства препятствуют назначению ему выплаты;

– по существу, именно на истце лежит обязанность доказать, что на момент обращения, принятия решения о назначении выплаты и в период осуществления выплат гражданин был отчетливо осведомлен о наличии определенных обстоятельств и что такие обстоятельства препятствуют назначению и осуществлению выплат.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

07 Sep 2024 10:00

ИИ оценит риски договора за вас!

Сомневаетесь, стоит ли заключать договор с партнером? Цифровой помощник сам проанализирует текст и отредактирует соглашение так, чтобы условия были выгодны вам.

Узнайте подробности о новом продукте на бесплатном вебинаре 10 сентября и поделитесь мнением о нем. Также будет розыгрыш подарков. 

Регистрируйтесь бесплатно, будет интересно: https://vk.cc/cAdeLu 

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8K1Pj4

Правовой дайджест

06 Sep 2024 15:03

ВС рассмотрел спор о включении в реестр российского должника требования иностранного банка
https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrel-spor-o-vkliucenii-v-reestr-rossiiskogo-dolznika-trebovaniia-inostrannogo-banka-6861

Фактически иностранный банк инвестировал в российскую компанию через сложную, но законную схему финансирования, отмечали ранее опрошенные порталом PROбанкротство юристы.

Ливийский иностранный банк выкупил 350 облигаций совокупной номинальной стоимостью 70 млн долларов, выпущенных компанией UMG (Нидерланды). Гарантом выступило российское АО «ОМГ», владевшее расположенными в Башкортостане предприятиями агропромышленного комплекса. Компания UMG не погасила облигации. При этом АО «ОМГ» было признано банкротом. В мае 2021 года Ливийский иностранный банк потребовал включить в реестр «ОМГ» требование в размере 5 млрд рублей, что соответствовало по действовавшему на тот момент курсу 56,2 млн евро. Конкурсный управляющий «ОМГ» встречно заявил требование о признании договора о гарантии недействительной сделкой. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор о гарантии недействительным, а требования банка — необоснованными. Ливийский иностранный банк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал, и направил заявление Ливийского иностранного банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-59004/2019).

Правовой дайджест

06 Sep 2024 12:26

⚖️ Негативные характеристики контрагента нельзя считать признаками формального документооборота
https://www.v2b.ru/2024/09/06/negativnye-harakteristiki-kontragenta-nelzya-schitat-priznakami/

Общество заказало у компании изготовление аппарата. Готовое изделие общество продало другой организации, которая, в свою очередь, поставила аппарат конечному покупателю. Все сделки прошли в 1 квартале 2020 года, по итогам которого общество представило декларацию и заявило к вычету предъявленный изготовителем НДС. В ходе камеральной проверки налоговики изучили всю цепочку и пришли к выводу о фиктивности сделки общества с изготовителем, а следовательно, неправомерности вычета.

Свое заключение инспекторы обосновали тем, что все участники цепочки имеют одного учредителя и руководителя. Кроме того, компания-изготовитель не имеет своего имущества и достаточных трудовых ресурсов, зато имеет значительную долю вычетов.

Ключевым доказательством стал УПД, выписанный организацией конечному покупателю. Он был датирован декабрем 2019 года, то есть до фактической поставки обществу аппарата изготовителем. По итогам проверки инспекторы доначислили более 1 млн. руб. НДС, а также пени и штраф.

Общество с решением проверяющих не согласилось и обратилось в суд. В ходе разбирательства арбитры трех инстанций сочли доказанным факт приобретения аппарата, а значит и права общества на вычет НДС, предъявленного изготовителем. Судьи отметили, что для признания документооборота между контрагентами формальным недостаточно только негативных характеристик одного из них (постановление ВАС от 03.07.2012 № 2341/12, определение ВС от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора практики ВС № 1 от 16.02.2017). Тогда, как реальность сделки подтверждена документами и показаниями допрошенных лиц, а ошибочный УПД заменен на документ с правильной датой. Кроме того, все участники цепочки отразили реализацию аппарата в декларациях и начислили НДС, а значит, сформировали источник возмещения налога из бюджета.

С выводами арбитров согласился Верховный суд, и в определении от 05.07.2024 № 309-ЭС24-9717 отказал инспекции в передаче жалобы для рассмотрения в коллегии по экономическим спорам.

Правовой дайджест

06 Sep 2024 11:53

ВС отменил доначисление пени за дробление бизнеса
https://pravo.ru/news/254785/

Налоговая инспекция выяснила, что фирма «ТК «Карел-Импэкс» применяла схему дробления бизнеса, и начислила ей за это налоги и пени на 23,5 млн руб. (дело № А26-8877/2021). По версии налогового органа, компания формально перевела бизнес по розничной и оптовой торговле на взаимозависимое лицо — ООО «Катод», которое использовало специальные режимы налогообложения. Суды поддержали доводы инспекции и отказали «Карел-Импэкс» в отмене ее решения (дело № А26-8877/2021).

Тогда «ТК «Карел-Импэкс» обжаловало выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. В жалобе компания настаивала, что оснований для взыскания пени нет. По ее мнению, инспекция не имела права начислять эти суммы за период с даты уплаты участниками схемы дробления бизнеса налога по УСН до даты вынесения решения по итогам проверки.

ВС напомнил: при оценке правомерности взыскания пеней нужно принимать во внимание не только неисполнение либо несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Момент исполнения налоговых обязанностей участников схемы в данном случае наступил в результате перечисления в бюджет средств в счет уплаты налогов в связи с ведением предпринимательской деятельности, доход от которой вменили компании. Поэтому оснований для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде взимания пеней, у инспекции и судов трех инстанций не было, заключил ВС. Судьи отменили акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении пени и в этой части отправили дело на новое рассмотрение в АС Республики Карелия.

Правовой дайджест

06 Sep 2024 09:36

ВС допустил удаление из компании одного из участников при корпоративном конфликте
https://www.kommersant.ru/doc/6950078

Верховный суд РФ (ВС) объяснил, как решать корпоративные конфликты при паритетном владении компанией. Прецедентное решение вынесено по спору вокруг ООО «Меридиан», которое планировало построить скоростную автодорогу из Китая в Европу через РФ, но проект пока не реализован. Один из учредителей требует исключить из ООО второго участника, считая, что тот препятствует работе компании, блокируя решения о сделках. Арбитражные суды отклонили иск, решив, что у совладельцев просто разные взгляды на развитие бизнеса. Но ВС допустил исключение одного участника из компании и предписал разобраться, кто из сторон заинтересован в общем деле, а кто пытается извлечь личную выгоду. Решение меняет практику, говорят юристы, но судам будет нелегко оценивать целесообразность бизнес-решений.

Правовой дайджест

05 Sep 2024 14:16

ВС РФ: гонорар арбитра не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения
https://legalbulletin.online/vs-rf-gonorar-arbitra-ne-mozhet-byt-vzyskan-v-kachestve-neosnovatelnogo-obogashhenija/

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2024 № 5-КГ24-23-К2 разъясняет сущность таких необходимых условий взыскания неосновательного обогащения, как отсутствие правового основания получения имущества и безвозмездность.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено двум важным аспектам неосновательного обогащения: отсутствие правового основания для получения чужого имущества или сбережения своего имущества и безвозмездность (безэквивалентность) получения имущества.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ).

В целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом имущества, но и отсутствие установленных законом оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правовым основанием для получения имущества может быть наличие указанных в законе оснований, наличие (отсутствие) которых связывается с возникновением у приобретателя права на получение имущества, договоры и иные сделки, ненормативные правовые акты, судебные акты и другие основания возникновения прав (статья 8 ГК РФ). Соответственно, наличие договора, соглашения или иной сделки, предусматривающей передачу имущества приобретателю уже исключает наличие такого элемента неосновательного обогащения, как отсутствие правового основания.

Исходя из рассматриваемого определения, правовым основанием для обоснования правомерности получения имущества могут выступать соглашения, не только относящиеся к области материальных правоотношений, но и соглашения процессуального характера (третейское соглашение). Такое соглашение может служить основанием для приобретения имущества не только в том случае, если заключено с участием приобретателя.
Другим важным аспектом, который также нашел отражение в определении, является безвозмездность (безэквивалентность) приобретения имущества, если только потерпевший не имел изначального намерения передать имущество в дар.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Отсутствие встречного эквивалентного предоставления в обмен на передачу или экономию имущества является необходимым условием для восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако, даже если при отсутствии правового основания потерпевший получил встречное эквивалентное предоставление, то отсутствуют основания для квалификации полученного как неосновательное обогащение (пункт 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11, Постановление АС Центрального округа от 16.07.2024 по делу № А14-20470/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2023 по делу № А79-1310/2022, Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 17.08.2023 № 88-25797/2023).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

05 Sep 2024 11:02

Верховный Суд исследовал вопрос наличия злоупотребления со стороны страхователей при заключении договора в электронной форме
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-issledoval-vopros-nalichija-zloupotreblenija-so-storony-strahovatelej-pri-zakljuchenii-dogovora-v-jelektronnoj-forme/

Верховный суд РФ в определении от 14 мая 2024 г. № 14-КГ24-8-К1 исследовал вопрос наличия злоупотребления со стороны страхователей при заключении договора в электронной форме.

Мнение эксперта

Нарушение принципа состязательности сторон – серьезное процессуальное нарушение, ставшее основанием для отмены ни одного судебного акта. Суды презюмировали вину Страхователя и не дали надлежащей оценки его возражениям.

В частности, оставлены без внимания доводы Ответчика о том, что страховая премия рассчитана надлежащим образом и оплачена в полном объеме, что исключает необоснованное снижение страховой премии.

Данное определение не является прецедентным. Верховный суд в определении от 05.12.2023г. № 16-КГ23-62-К4 отменил судебные акты по тем же основаниям. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что проблема внесения информации о Страхователе у данного страхового агента имеет системный характер.

Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Правовой дайджест

04 Sep 2024 14:54

⚖️ Общество не доказало необходимость доукомплектации импортного оборудования: суд установил уклонение от уплаты налогов по цепочке контрагентов
https://www.v2b.ru/2024/09/04/obschestvo-ne-dokazalo-neobhodimost-doukomplektatsii-importnogo/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Он сослался на искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Управление, проверив жалобу налогоплательщика, уменьшило пени по НДС и налогу на прибыль, в остальном оставило решение инспекции в силе.

Организация подала исковое заявление в суд требованием отменить данное решение. Суды трех инстанций отказались удовлетворить требования истца. Они подтвердили незаконное уменьшение налоговых обязательств:

● обществом и его поставщиками заключены договоры поставки различных компонентов и запасных частей, являющихся частью энергетического оборудования, предназначенного для установки на объектах;
● согласно договору, заключенному с контрагентом (исполнитель) и обществом (заказчик), исполнитель оказывал услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования;
● указанные контрагенты никакие товары не поставляли и услуги не оказывали. Сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения этих сделок являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии;
● документально доказано уклонение по цепочке контрагентов от проведения мероприятий налогового контроля и наличие у них признаков «технических» компаний, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельности, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС;
● все организации цепочек имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности. К таким признакам относятся: отсутствие персонала (либо минимальная численность персонала), основных средств, автотранспорта и производственных активов;
● документально не подтверждены фактические перевозки товара в адрес общества. О фиктивности поставок говорит изменение назначения платежей при списании денежных средств со счетов контрагентов, принятие обществом к учету первичных учетных документов контрагентов, содержащих заведомо недостоверную информацию; фиктивность заявленных поставок;
● наличие документов, подтверждающих реализацию обществом в адрес конечных покупателей исключительно оборудования, приобретенного у французской компании, без какой-либо доукомплектации, которая заведомо не требовалась по условиям гарантии производителя;
● уже при заключении договоров руководители общества понимали и осознавали фиктивность заключаемых договоров.

Соответственно, они заключены лишь в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Правовой дайджест

04 Sep 2024 12:24

ВС оказал медицинскую помощь // Какие изделия при ввозе в РФ освобождаются от НДС
https://www.kommersant.ru/doc/6933603

ВС опубликовал решение по спору между Внуковской таможней и ООО «Бьюти решения» по поводу налогообложения ввозимых в РФ ручных фотоэпиляторов. Компания задекларировала их по коду 9018 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) — «приборы и устройства, применяемые в медицине». Ввоз таких товаров освобожден от НДС. Но таможенники решили, что налоговая льгота не применяется, так как в технической документации изделия причислены к «косметическим бытовым приборам» и «не обладают признаками профессионального прибора или устройства, используемого в профессиональной деятельности врачами». От компании потребовали доплатить за ввезенную партию 9,12 млн руб.

«Бьюти решения» обжаловали решение таможни в суде. В подтверждение своих аргументов импортер отмечал, что фотоэпиляторы зарегистрированы как медицинские изделия.

Но арбитражные суды трех инстанций решили, что регистрационное удостоверение подтверждает только безопасность прибора. По мнению судов, для освобождения от НДС товар должен «в большинстве случаев использоваться только в профессиональной практике» врачами для постановки диагноза, профилактики, лечения болезни либо оперирования. Ручной же фотоэпилятор можно использовать для «косметических процедур» в домашних условиях и «без участия практикующего медицинского специалиста», что не позволяет отнести его к медицинским изделиям, говорится в судебных актах.

Последней надеждой импортера стал ВС, который увидел основания для передачи дела в экономколлегию (см. “Ъ” от 1 августа). Рассмотрев спор, коллегия признала незаконными решения таможни, дав разъяснения нижестоящим судам, как рассматривать подобные споры.

ВС указал, что при проверке классификации следует «установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения» и соотнести их с «текстом товарной позиции с учетом пояснений». К «приборам и устройствам, применяемым в медицине» относится «широкий диапазон» изделий, которые в большинстве случаев действительно используются только в профессиональной практике, заметила коллегия, поэтому импортеры должны представить доказательства, что ввозимый товар «применяется в медицине и является медицинским изделием».

Между тем понятие медицинского изделия закреплено в законе «Об основах охраны здоровья граждан», который предполагает проведение технических и клинических испытаний, токсикологических исследований, экспертизы качества, эффективности и безопасности продукта, допуская в оборот лишь изделия, прошедшие госрегистрацию. Спорные фотоэпиляторы процедуру госконтроля прошли и получили регистрационное удостоверение. Кроме того, отметил ВС, по документам основной функцией прибора является «лечение болезней, связанных с повышенным количеством волос», в том числе псевдофолликулита, гипертрихоза, гирсутизма, а применение прибора допускается как в специальных клиниках, так и в домашних условиях по рекомендации.

Таким образом, «возможность домашнего применения изделия сама по себе не лишает его статуса медицинского изделия, поскольку в силу свойств и характеристик спорный товар является объектом государственного контроля», подчеркнула коллегия.

Сослался ВС также на рекомендации коллегии Евразийской экономической комиссии, в которых прямо говорится, что продукция для проведения фотоэпиляции может относиться к медицинской, если предназначена производителем для применения в этих целях. Таким образом, таможенники не подтвердили наличие оснований для иной классификации товара, а импортер доказал, что изделия относятся к медицинским, подтвердив право на льготу по НДС, заключила коллегия.

Правовой дайджест

10 Sep 2024 08:42

Верховный суд изучил вопрос о налогах с унаследованного бизнеса
https://rg.ru/2024/09/09/dve-ceny-odnoj-doli.html

Известно, что в наследство граждане получают не только дачи, авто и прочее добро, нажитое наследодателем при жизни. В последние годы в завещаниях все чаще фигурирует наследство в виде части бизнеса - большого или совсем маленького семейного предприятия. И вот тут для наследников оказался весьма актуальным вопрос: а надо ли за полученное таким образом состояние что-то платить казне?

В ситуации, о которой расскажем, сын унаследовал долю в бизнесе отца. Но остальные участники не пустили его в круг учредителей, а решили просто выплатить действительную стоимость доли. После этого фискальная служба обложила полученную сумму налогом на доходы. Налоговая решила, что это уже не наследство, а деньги от реализации актива. Спор дошел до Верховного суда.

На заседании в ВС наследник говорил о несправедливости ситуации: "Если я бы получил недвижимость, деньги или машины, то это бы перешло безусловно и без всякого налога". И высокий суд расставил все точки над i.

📄 Кассационное определение ВС N46-КАД21-1-К6

Правовой дайджест

09 Sep 2024 15:18

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за август 2024 года
https://zakon.ru/blog/2024/09/09/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za

Все позиции Верховного Суда Российской Федерации по налоговым, корпоративным и банкротным спорам, изготовленные в полном объеме в августе 2024 года.

Правовой дайджест

09 Sep 2024 13:00

⚖️ ‌Дело направлено на новое рассмотрение: при разрешении корпоративного конфликта не учтены интересы всех сторон
https://www.v2b.ru/2024/09/09/delo-napravleno-na-novoe-rassmotrenie-pri-razreshenii-korporativnogo/

Общество зарегистрировано в качестве юрлица. Его учредителями были два физлица с долей участия участника 1 – 65% и участника 2 – 35%. Уставный капитал общества составил 10 000 руб. Каждый учредитель общества должен был оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации. Участник 1 не оплатил свою долю, так как передал другому участнику около 10 000 руб. на оплату первоначальных расходов (госпошлина на регистрацию, внесение взноса в уставный капитал, изготовление печатей, подготовка документов).

Из-за неоплаты доля в уставном капитале в размере 65% номинальной стоимостью 6500 руб. перешла обществу. Запись об этом внесли в госреестр.

Решением участника 2 принадлежащая обществу доля в уставном капитале в размере 65% была продана: в размере 15% — участнику 2 по номинальной стоимости 1500 руб. и в размере 50% — участнику 3 по номинальной стоимости 5000 руб. Запись о продаже долей внесли в ЕГРЮЛ. Покупку долей оплатили по квитанциям.

Узнав об этом, участник 1 обратился в суд с требованием к обществу признать незаконными решения о переходе доли в уставном капитале обществу, действий по отчуждению доли, обязать вернуть долю.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав действия участника 2 незаконными. Суд привел в доказательство своей позиции следующие обстоятельства:

● партнерские отношения носили реальный характер. Общий бизнес велся с привлечением профессиональных навыков и связей участника 1, который воспринимался участником 2 полноправным участником общества с контролирующей долей 65%;
● с момента создания общества истец принимал непосредственное активное участие в деятельности общества. Он вел переговоры в целях заключения договоров с основными контрагентами общества, что подтверждается их письмами;
● с момента создания общества и до принятия участником 2 решения о перераспределении доли участника 1, к нему не предъявлялись требования об оплате его доли в уставном капитале общества;
● данное решение принято по истечении более чем полутора лет с момента создания общества в период возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что:

● в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества ;
● участник 1, требующий восстановления корпоративного контроля, не доказал, что такой контроль утрачен им помимо его воли и без должных к тому оснований;
● поскольку участие в коммерческой организации является разновидностью предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, негативные последствия несовершения принятых на себя обязательств по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества несет учредитель, лишаясь статуса участника общества.

Кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Мнение суда:

● даже в случае действительного отсутствия доказательств оплаты с целью обеспечения сохранения товарищества (status quo) предложение о приобретении спорной доли должно было быть направлено в первую очередь участнику 1 — лицу, приложившему свои усилия для достижения финансовых результатов общества за прошедшие полтора года его деятельности;
● соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, коллегия судей находит ошибочным отказ судов от применения положений корпоративного законодательства, регулирующих спорные отношения;
● удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивало имущественные права и интересы действующих участников общества – участника 2 и участника 3. Определяя процессуальный статус указанных лиц, суд первой инстанции ошибочно отнес их к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не к ответчикам по иску.

Правовой дайджест

09 Sep 2024 11:15

⚖️ При взыскании убытков из-за изменения валютного курса суды не учли, что он не был зафиксирован на определенную дату платежа
https://www.v2b.ru/2024/09/09/pri-vzyskanii-ubytkov-iz-za-izmeneniya-valutnogo-kursa-sudy-ne-uchli/

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки. На основании договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ЦБ на дату проведения платежа + 1,5% двумя платежами: первый авансовый — 20% от цены договора в течение 3 дней с даты выставления счета; второй — 80% от цены договора в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Поставка оборудования производится в течение 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа от покупателя.

Стороны в договоре установили, что за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Поставщик подал исковое заявление суд с требованием взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты. Кроме того, истец просил взыскать убытки, образовавшиеся в связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок и в дальнейшем выбирал для оплаты дни с наиболее низким курсом. Вследствие чего итоговая сумма контракта в рублевом эквиваленте составила значительно меньшую сумму, чем та, на которую рассчитывал поставщик.

Покупатель, заявляя встречный иск, ссылался на допущенную поставщиком просрочку поставки. По его данным просрочка составила 33 календарных дня. Соответственно, ему положена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

У покупателя также возникли убытки в виде неустойки, которую ему выставил заказчик оборудования за нарушение сроков его поставки. Просрочка поставки оборудования ответчиком стала следствием задержки поставки, допущенной истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что при уплате одной из сумм, им излишне выплачены денежные средства, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первых двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания убытков. Они признали, что истец не получил оплату в том размере, на который рассчитывал, вследствие ненадлежащих действий ответчика. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворено судами частично с учетом моратория и зачета неустойки в сумме излишне уплаченных средств по одному платежу.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды установили, что просрочка поставки со стороны истца имела место, но ее продолжительность составила не 33, а 5 дней, в связи с чем взыскали неустойку частично.

Судами также установлено, что указанная в иске сумма не может считаться неосновательным обогащением. Оплата произведена в рамках действующего договора и учтена при определении размера первоначальных требований.

Кассационная инстанции отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды сделали вывод о доказанности истцом факта несения убытков из-за курсовых разниц. Однако они не учли следующее:

● изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков;
● при этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса — на продавце, как на получателе платежа;
● делая вывод о причинении истцу убытков вследствие изменения валютного курса на день платежей суды не дали толкования условиям договора относительно того, что оплата долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, не зафиксировав курс доллара к рублю для проведения расчетов.

Правовой дайджест

09 Sep 2024 08:36

Обзор практики рассмотрения дел об усыновлении детей иностранными гражданами за 2023 г.: основные выводы ВС РФ
https://legalbulletin.online/obzor-praktiki-rassmotrenija-del-ob-usynovlenii-detej-inostrannymi-grazhdanami-za-2023-g-osnovnye-vyvody-vs-rf/

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. утвердил Обзор практики рассмотрения в 2023 г. областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории России (далее – международное усыновление).

Мнение эксперта

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, отмечает позитивность того, что не только ведется статистика Судебным департаментом Верховного Суда РФ рассмотренных за календарный год гражданских дел в целом и о международном усыновлении, в частности, но и чрезвычайную важность того, что Президиумом Верховного Суда РФ ежегодно проводится подробный анализ судебной практики. Главной задачей такой аналитики является выявление возможных ошибок в правоприменении, что позволит минимизировать или избежать их впредь.

В 2023 году в целом выявлен положительный опыт и профессиональный подход при решении вопросов международного усыновления судами, в чьей исключительной компетенции находится рассмотрение заявлений об усыновлении (удочерении) несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Думается, что к такому итогу грамотного, высококвалифицированного применения судами норм материального и процессуального права привела в том числе многолетняя аналитическая работа Президиума Верховного Суда РФ, постоянно обобщающая имеющуюся судебную практику по международному усыновлению.

Правовой дайджест

07 Sep 2024 11:58

⚖️ Компания проиграла спор за материальный ущерб, потому что не истребовала с работника документы о характере затрат

В организации действовало Положение «Об организации автотранспортного обеспечения работников». Согласно этому ЛНА, работники имели право за счет компании заказывать такси для служебных поездок. Как пояснил работодатель: «Данным нормативным документом запрещено работникам заказывать такси для использования в личных целях. К личным поездкам приравнены поездки работников от места жительства на работу/деловую встречу или с работы/деловой встречи к месту жительства».

Девушка устроилась в организацию на должность ведущего менеджера по привлечению корпоративных клиентов. В её служебные обязанности входили многочисленные встречи с потенциальными клиентами. Когда сотрудница решила уволиться, работодатель предъявил ей претензию, что 72 из её многочисленных поездок имеют личный характер, а значит она должна возместить 24 тысячи рублей. Девушка отказалась возвращать деньги добровольно и потому компания подала на неё в суд.

Во всех инстанциях судьи встали на сторону работницы. Они обратили внимание, что ЛНА компании об организации поездок требует обязательно истребовать у сотрудника документы, которые бы позволили отнести поездку к совершенным в служебных целях. Если работодатель этого не сделает, то поездка автоматически считается рабочей. Так вот за всё время работы девушки в компании, у неё ни разу не затребовали документарного подтверждения характера поездки. Следовательно, как отметили судьи, все поездки на такси работница совершила в служебных целях, ведь действующие и потенциальные клиенты могли находиться в районе места назначения или рядом с ним.

Документ: определение Пятого КСОЮ от 15.08.2024 № 88-8807/2024

Источник: tspor.ru

Правовой дайджест

06 Sep 2024 15:11

ВС РФ оценил разумность и добросовестность поведения гендиректора, снижавшего размер арендной платы по сделкам
https://legalbulletin.online/vs-rf-ocenil-razumnost-i-dobrosovestnost-povedenija-gendirektora-snizhavshego-razmer-arendnoj-platy-po-sdelkam/

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109 устанавливает правила распределения доказывания при взыскании с единоличного органа убытков, причиненных обществу в результате неразумных и недобросовестных действий.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросу о распределении обязанности доказывания неразумности и (или) недобросовестности действий единоличного исполнительного органа. По мнению Верховного Суда РФ, необходимо различать ситуации, когда действия (бездействие) генерального директора имели место в состоянии конфликта интересов, и при отсутствии такого конфликта, если сделка совершена на невыгодных для общества условиях.

В первом случае, совершение сделки в условиях конфликта интересов без раскрытия такого конфликта участником общества и получения у них одобрения предполагает, что генеральный директор действовал не в интересах общества и сделка совершена на невыгодных условиях, что в свою очередь само по себе является основанием для взыскания убытков. Данное предположение основано на том, что в ситуации, когда интересам общества противопоставляются личные интересы генерального директора или аффилированных с ним лиц, с высокой степенью вероятности выбор генерального директора будет сделан в пользу второй группы интересов в ущерб интересам общества. Истцу в таком случае достаточно доказать наличие конфликта интересов, наличие и размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, генеральный директор должен доказать, что условия сделки носили объективно выгодный для общества характер.

При отсутствии конфликта интересов обязанность доказывания распределяется иным образом: истец должен доказать, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица, например, заведомо невыгодные условия сделки. При этом, действует презумпция, что сделка невыгодна, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два и более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

06 Sep 2024 12:55

⚖️ Мораторий на банкротство не помог компании избежать налоговой ответственности: вердикт Верховного Суда
https://www.v2b.ru/2024/09/06/moratoriy-na-bankrotstvo-ne-pomog-kompanii-izbezhat-nalogovoy/

Инспекция провела выездную проверку деятельности компании за 2018-2019 годы и установила, что общество имитировало взаимодействие с другими организациями, чтобы заявить вычеты по НДС и расходы по прибыли. Общая сумма доначислений, пеней и штрафов составила более 50 млн. руб. В январе 2022 года проверяющие составили акт, а в августе — вынесли решение по проверке.

Компания попыталась оспорить решение, но арбитражный суд счет факты доказанными, а доначисления правомерными.

Тогда компания попыталась оспорить хотя бы часть санкций и обратилась в апелляционный суд. В обосновании требований общество сослалось на мораторий на банкротство, который был введен на полгода с 01.04.2022 (постановление Правительства от 28.03.2022 № 497). Закон о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002 предписывает не начислять штрафы и пени во время действия моратория лицам, которые подпадают под его действие, не зависимо от их платежеспособности (ст. 9.1 и ст. 63 Закона № 127-ФЗ, п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 44). Апелляционный суд, а следом и кассационная инстанция согласились с доводами компании и отменили начисленные за время действия моратория пени и штрафы.

На сторону инспекции встал Верховный суд. ВС указал, что целью публично-правовых санкций является предупреждение нарушений, а Закон № 127-ФЗ и Постановление № 497 не предполагают освобождение от них виновных лиц. Кроме того, введение каких-либо процедур по Закону о банкротстве, в частности моратория, не означает прекращение полномочий налоговиков привлекать нарушителей к ответственности. По мнению судей, такой подход не нарушает конституционное требование равенства всех перед законом и судом. В результате ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций о частичном снижении санкций за время моратория, и оставил в силе первое решение.

Правовой дайджест

06 Sep 2024 12:12

⚖️ Суд подтвердил схему ухода от налогов обществом путем создания фиктивного документооборота с бывшими сотрудниками в качестве ИП
https://www.v2b.ru/2024/09/06/sud-podtverdil-shemu-uhoda-ot-nalogov-obschestvom-putem-sozdaniya/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате проверки обществу доначислили НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, начислили пени и штраф.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что организация оформила на своих бывших сотрудников в качестве ИП фиктивные договоры. Согласно этим договорам они оказывали обществу маркетинговые, агентские и сервисные услуги. Благодаря этому общество сэкономило на налоге на прибыль, НДФЛ и взносах.

Организация обжаловала это решение в вышестоящем органе. Управление его отменило в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени по НДС и налогу на прибыль. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Тогда общество обратилось в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа. Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они подтвердили создание схемы, с целью занизить платежи в бюджет:

● у предпринимателей были те же функции и они выполняли тот же объем работ, что и ранее, когда они официально работали в организации в качестве менеджеров по оптовым продажам;
● общество обязалось обеспечивать ИП телефонную и электронную связь, предоставлять помещение для переговоров и заключения сделок с покупателями. Для этого использовался офис организации;
● договоры с ИП заключились в день или на следующий день, когда ИП были зарегистрированы;
● предприниматели направляли заключаемые ими договоры на согласование с руководством компании, как и при работе в ней менеджерами;
● ИП после получения денег от общества за исполнение договоров, ежемесячно перечисляли их на счета сотрудников компании и ее контрагентов, у которых работники общества были оформлены совместителями, указав в назначении платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств». Это была «серая» зарплата сотрудников общества;
● у ИП была возможность контроля объемов реализации и контроля размеров вознаграждения путем доступа в бухгалтерию общества;
● обнаружен общий IP-адрес предпринимателей и общества, с помощью которого они входили в личный кабинет, и взаимодействовали с налоговыми органами;
● установлено, что ИП были финансово подконтрольны обществу. Задолженность организации перед предпринимателями через договор уступки права требований была выведена на ИП гендиректора общества;
● изменение статуса работников на ИП не привело к росту клиентской базы.

Правовой дайджест

06 Sep 2024 10:00

🌊 Как не утонуть в море LegalTech-решений и создать единое рабочее место корпоративного юриста?

Ведущие разработчики ИТ-решений Docsvision и Doczilla проведут онлайн-конференцию «Рабочее место юриста — 2024: инструменты, кейсы, практики», где продемонстрируют решения для создания и управления документами в едином пространстве с применением искусственного интеллекта.

Специальные гости: Fplus и RKIT. CDO холдинга Fplus поделится, как вывести процессы юридического департамента на новый уровень. А RKIT продемонстрирует практику построения экосистемы для юристов на Автомобильном заводе Нижнего Новгорода.

📆 10 сентября, в 11:00 МСК

В программе:

💻Демонстрация цифрового рабочего места корпоративного юриста крупного бизнеса
🛠 Обзор ключевых ИТ-инструментов, помогающих юристам в работе 
⚖️Кейс по построению экосистемы для юристов на Автомобильном заводе Нижнего Новгорода
💼С чем на практике столкнулись в Fplus при внедрении технологий

Зарегистрироваться>>>

Реклама. ООО "ДОКСВИЖН". ИНН 7801515318.erid: LjN8KA3TD

Правовой дайджест

06 Sep 2024 08:16

ВС РФ: нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным

Определение Верховного суда от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 является очередным напоминанием о том, что приобретение права требования аффилированным к должнику лицом не является злоупотреблением и не нарушает законные права и интересы других независимых кредиторов.

Мнение эксперта

В судебной практике укрепилась достаточно четкая позиция о том, что в силу тесной взаимосвязи правопреемства в материальном и процессуальном смыслах, в случае документального подтверждения состоявшегося материального правопреемства заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, круг обстоятельств, которые должны быть установлены арбитражным судом при разрешении вопроса о правопреемстве, сводится в первую очередь к отношениям между первоначальным конкурсным кредитором и лицом, приобретшим право требования к должнику. На этом был сделан акцент и в комментируемом определении ВС РФ.

В данном случае также важно то, как распределяется бремя доказывания: лицо, заявившее о правопреемстве, доказывает совершение материального правопреемства, а возражающие — пороки уступки или ее оплаты.

Однако судами в продолжение логики, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, к правопреемникам, являющимися аффилированными лицами, стал применяться повышенный стандарт доказывания.

Суды требовали доказать наличие разумного экономического смысла и цели у спорных правоотношений. Как правило, экономические мотивы, на которые ссылался заявитель, отвергались, поскольку действительную цель правопреемства суды усматривали исключительно в том, что аффилированное лицо стремится получить инструменты влияния на ход процедуры банкротства должника.

При этом уже существовал подход о том, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Так, в Определении Судебной коллегии ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 впервые был озвучен данный тезис и было указано, что приобретение аффилированным лицом права требования у независимого кредитора в процедурах банкротства, не может рассматриваться как компенсационное финансирование.

Важно отметить, что споры о правопреемстве в банкротстве получили новый виток развития в связи с утверждением Президиумом ВС РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. В п. 5 была описана ситуация злоупотребления, когда требование приобреталось за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия.

В данном деле право требования к должнику было оплачено за счет средств участника должника. Однако ВС РФ произвел процессуальное правопреемство и справедливо исключил отношения покрытия ввиду того, что возражающие лица должны доказать погашение уступки именно за счет должника, а не за счет иных лиц, в том числе его участника.

Таким образом, данным определением ВС РФ пресек довольно сомнительную практику, по которой аффилированное лицо не может приобрести права требования к должнику у независимых кредиторов, что в свою очередь лишает последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Более того, развитие данной практики привело бы к тому, что лица, имевшие собственный экономический или иной интерес в приобретении права требования к банкроту, не стали бы реализовывать свои намерения ввиду высокого риска утраты права требования по причине признания его погашенным.

Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

05 Sep 2024 13:32

Как достроить объект на участке, если назначение земли изменилось
https://www.kommersant.ru/doc/6936382

Верховный суд (ВС) решит, можно ли завершить строительство здания на участке, если назначение земли было изменено и уже не допускает размещения таких объектов. Речь идет о спортивно-развлекательном комплексе в Ленинградской области, который застройщик не успел возвести в срок. Муниципальные власти не разрешили ни достроить комплекс, ни реконструировать его в магазин, соответствующий измененным правилам. Арбитражные суды поддержали местную администрацию, но по жалобе предприятия спор передали в экономколлегию ВС. Компания настаивает, что вправе достроить комплекс, если объект не создает угрозу людям или окружающей среде. Юристы рассчитывают на разъяснения ВС и считают высокими шансы застройщика на победу.

Правовой дайджест

05 Sep 2024 11:00

Верховный Суд определил наличие оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора в деле о банкротстве
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-nalichie-osnovanij-dlja-vozlozhenija-bremeni-uplaty-imushhestvennyh-nalogov-na-zalogovogo-kreditora-v-dele-o-bankrotstve/

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 устанавливает критерии определения источника погашения имущественных налогов, связанных с предметом залога.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение является первым судебным актом после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П, касающегося вопроса об источнике погашения требований об уплате имущественных налогов, объектом налогообложения которыми является заложенное имущество или его стоимость. Нужно отметить, что определение предлагает сбалансированный и экономически обоснованный подход к решению указанного вопроса и обеспечению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Введение Федеральным законом № 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, в статью 138 Закона о банкротстве пункта 6, в соответствии с которым расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств для погашения требований залогового кредитора, было направлено на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества. В основе данного положения закона лежит тезис о недопустимости переложения на незалоговых кредиторов, не получающих выгоды от использования и реализации предмета залога, расходов по его содержанию. Однако, данный тезис не предполагает, что залоговый кредитор в любом случае должен нести бремя содержания заложенного имущества, даже за тот период времени, когда не имел реальной возможности получать экономической выгоды от залогового статуса по независящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ, исходя из принципа симметрии доходов и расходов (отнесение расходов на то лицо, которое понесло или должно было их понести для извлечения дохода), предлагает относить расходы по уплате имущественных налогов либо на выручку от использования и реализацию залога, либо на общую конкурсную массу в зависимости от того, в чью пользу экономическая выгода от использования залога и имеется ли у залогового кредитора реальная возможность для извлечения экономической выгоды от залогового статуса его требований.

Исходя из такого подхода, не могут быть возложены на залогового кредитора расходы по уплате имущественных налогов, сформированные в период, когда он по объективным независящим от него причинам не имел возможности влиять на использование и реализацию заложенного имущества. В определении сформулированы две ситуации, при которых на залогового кредитора не может быть возложено бремя возмещения указанных расходов – нахождение должника в такой процедуре банкротства, которая не предполагает возможность получения залоговым кредитором удовлетворения требования за счет использования или реализации предмета залога, и необоснованное затягивание реализации залога не по вине залогового кредитора.

Можно предположить, что приведенный в определении подход будет использован в судебной практике и для разрешения иных споров, касающихся расходов на содержание и сохранность предмета залога, а не только имущественных налогов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

04 Sep 2024 12:27

⚖️ ВС направил дело на новое рассмотрение: суды не учли все обстоятельства для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица
https://www.v2b.ru/2024/09/04/vs-napravil-delo-na-novoe-rassmotrenie-sudy-ne-uchli-vse/

Общество было создано единственным участником. В этом же году он принял решение о его ликвидации.

По истечении срока, когда кредиторам можно было предъявить требования к обществу, участник, уже в качестве ликвидатора, составил и утвердил промежуточный ликвидационный баланс. Позднее им был утвержден окончательный ликвидационный баланс, который подтвердил отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности у общества.

Ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юрлица в связи с его ликвидацией. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Через некоторое время бывший участник обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Он указал, что обществом был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору к обществу перешло право требования долга, взысканного решением суда.

В связи с этим была произведена замена взыскателя на его правопреемника. Обществу был выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что:

● единственному участнику и генеральному директору, на момент добровольной ликвидации общества при составлении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов было известно о наличии актива общества в виде права требования к должнику;
● право требования общества к должнику не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации имущества, а действия ликвидатора, заведомо знавшего о наличии дебиторской задолженности, но не включившего его в ликвидационный баланс, являются недобросовестными.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и установленным по делу обстоятельствам и оставил его решение в силе.

ВС указал, что суды не учли следующее:

● по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен;
● для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий — наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность). За счет этих средств при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов. Оставшаяся часть подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота);
● не имеет значения субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации;
● невключение дебиторской задолженности в ликвидационный баланс, даже если о наличии такой задолженности было известно участнику общества, также не может служить основанием для того, чтобы считать обязательство контрагента прекращенным со стороны ликвидированного юридического лица, поскольку для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении соответствующего долга.

В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение.

Правовой дайджест

04 Sep 2024 12:03

Точку в деле ставить рано// Комментарий к делу о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ
https://zakon.ru/blog/2024/09/04/tochku_v_dele_stavit_rano_kommentarij_k_delu_o_privedenii_v_ispolnenie_resheniya_mkas_pri_tpp_rf

Стоит ли говорить, под каким давлением оказались добросовестные иностранные поставщики продукции, продолжающие работать в России. Несмотря на санкции, блокировки счетов и угрозы преследования у себя на родине. А с учетом спорных судебных решений, не обеспечивающих конституционное право на судебную защиту и нарушающих права в сфере предпринимательской деятельности, очень скоро их может стать значительно меньше.

Судите сами на примере дела, переданного испанской компанией (заявителем) на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (№ А40-271530/2023). От позиции Верховного суда в указанном споре зависит многое. Не только устранение существенных нарушений, восстановление процессуальных презумпций и прав в сфере предпринимательской деятельности будет результатом рассмотрения. На карту поставлены доверие к власти, авторитет альтернативных средств разрешения споров (а именно ведущего постоянно действующего арбитражного учреждения в лице МКАС при ТПП РФ), содействие развитию которых является одной из ключевых задач судебной системы Российской Федерации.

Дело резонансное и уже стало предметом дискуссии в экспертном сообществе.