Правовой дайджест

23 Sep 2024 10:07

Верховный Суд отменил обвинительный приговор по делу об убийстве в связи с противоречивостью вердикта присяжных заседателей
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-otmenil-obvinitelnyj-prigovor-po-delu-ob-ubijstve-v-svjazi-s-protivorechivostju-verdikta-prisjazhnyh-zasedatelej/

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 года по делу № 66-УД24-2СП-К8 Верховный Суд признал приговор постановленным на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей в части установления фактических обстоятельств дела. Это существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое требует нового рассмотрения дела с самого начала судебного разбирательства.

Мнение эксперта

Важность кассационного определения обусловлена сущностью принципа законности при производстве по уголовному делу и требованиями к приговору, установленными в ст. 297 УПК РФ.

Закрепление в ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица, обвиняемого в совершении преступления, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, подчеркивает его исключительную важность. Суд присяжных позволяет в большей степени реализовать принципы состязательности, равноправия сторон, объективности, диспозитивности и презумпции невиновности в судопроизводстве. Это связано с тем, что присяжные заседатели не связаны друг с другом и участниками уголовного процесса, поэтому они более беспристрастны. В своем решении о виновности или невиновности, которое они выносят в форме вердикта, присяжные руководствуются только тем, что они увидели и услышали в ходе судебного разбирательства, а также своим собственным мнением по этому поводу. Чтобы присяжные могли выполнить свою функцию, судье необходимо обеспечить в судебном заседании условия равноправия и состязательности участвующих в деле сторон.

Положительно можно оценить, что Верховный Суд выступил гарантом права обвиняемого на законный, обоснованный и справедливый приговор, вынесенный при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. А также напомнил, что вердикт присяжных не должен иметь противоречий, а приговор суда не может быть основан на предположениях.

Примечательным в рассматриваемом деле является то, что не только суд первой инстанции не заметил противоречий в вердикте присяжных заседателей, но и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях эти противоречия также остались незамеченными. Хотя присяжные заседатели ответили утвердительно на основной вопрос о виновности обвиняемого, отвечая на дополнительный вопрос они также посчитали доказанными обстоятельства, которые существенно отличались от тех, что были изложены в обвинении, предъявленном следствием.

Данное противоречие ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого. И здесь нельзя не отметить позицию ряда экспертов, с которой можно согласиться, о том, что подобные ошибки обусловлены неправильной постановкой вопроса, что позволило присяжным заседателям одновременно признать доказанными не соответствующие друг другу обстоятельства произошедшего.

Противоречивость вопросов присяжным заседателям является весьма распространенным основанием не только для обжалования, но и для отмены приговоров. Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что вопросы перед присяжными заседателями должны касаться только деяний, а не составов преступлений. Присяжные заседатели определяют только фактическую сторону случившегося события, не давая ему юридическую оценку.

В целом можно резюмировать, что составление и обсуждение вопросного листа — один из ключевых моментов судебного процесса с участием присяжных.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

23 Sep 2024 08:08

ВС РФ: защитил право участника общества на информацию о деятельности дочерней компании
https://legalbulletin.online/vs-rf-zashhitil-pravo-uchastnika-obshhestva-na-informaciju-o-dejatelnosti-dochernej-kompanii/

10 июля 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 301-ЭС24-2609 по делу № А11-11750/2022, в рамках которого Суд защитил интересы участника материнской компании.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела справедливо сделала вывод о том, что в действующем законодательстве нет норм, ограничивающих перечень документов о деятельности компании, с которой ее участник может знакомиться.

Отметим, что по смыслу закона предоставление участнику хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.

При этом, с учетом специфики правового статуса общества с ограниченной ответственностью, участники которого объединяют свои капиталы для ведения общего дела, каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.

Более того, в законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Стоит также сказать о том, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию, что и подтвердила в итоге в своем решении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

22 Sep 2024 11:00

Инвесторы для LegalTech-проектов здесь!

Станьте участником питч-сессии «ПравоТех Импульс»: представьте свою идею или ИТ-продукт для юристов. Авторам самой жизнеспособной идеи мы поможем запустить стартап, масштабировать бизнес и увеличить число клиентов.

Расскажите о своей идее: https://vk.cc/cAI6uY  

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KYsyL

Правовой дайджест

20 Sep 2024 17:08

Верховный суд расширил понятие единственное жилья
https://rg.ru/2024/09/19/verhovnyj-sud-rasshiril-poniatie-edinstvennoe-zhilia.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела расширил понятие единственного жилья: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения на своей земле. Бывает так, что постройка формально не считается жилой, но тем не менее - она человеку дом.

В данном деле гражданин, живущий в Калужской области, проходил процедуру банкротства. Арбитражный управляющий обратился в суд, попросив оставить банкроту земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Хотя постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, экспертиза подтвердила: нежилое здание имеет необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. Должник пояснил, что фактически живет в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и ее несовершеннолетним ребенком. Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Однако Верховный суд России не согласился с такой позицией.

"Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, - говорит руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре" Константин Ткаченко. - Процессуальное законодательство устанавливает исполнительский иммунитет от обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Тот же исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья распространяется и в процедуре банкротства граждан".

При этом, подчеркивает Константин Ткаченко, не всякое помещение является жилым. "Для его легализации требуются определённые формальности, но в реальной жизни граждане иногда вынуждены жить в помещениях, которые формально не признаны жилыми, хотя отвечают всем требованиям к жилым помещениям, - продолжает он. - На практике можно часто встретить ситуацию, когда собственники фактически жилых домов не проходят полностью процедуру легализации возведённого ими строения. На юге России распространена ситуация, когда люди годами проживают в реконструированных гаражах. Также в крупных городах часто встречается ситуация, когда люди проживают в апартаментах, которые формально не являются жилыми помещениями".

Таким образом, существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях.

"Поэтому в практике часто возникает вопрос: может ли быть предоставлен исполнительский иммунитет помещению, которое формально не является жилым, но одновременно для должника остаётся единственным пригодным для жилья? Как обеспечить соблюдение Конституционных прав граждан на жильё и не допустить нарушения процессуального законодательства? - говорит юрист. - Рассматриваемое определение Верховного Суда посвящено как раз возможности отнесения нежилого и даже несуществующего де-юре помещения к единственному пригодному для проживания должника, через что на него подлежит распространению исполнительский иммунитет от его обращения в конкурсную массу".

Правовая позиция Верховного суда России, как поясняет юрист, сводится к тезису: отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть Конституционное право на жильё.

Правовой дайджест

20 Sep 2024 13:41

Вебинар: «Путь на индийский рынок: корпоративные, налоговые и практические аспекты»

Индия — один из самых динамично развивающихся рынков в мире, предлагающий огромные возможности для роста и расширения бизнеса. Но выход на этот рынок требует тщательной подготовки.

Приглашаем вас на вебинар, где эксперты Versus.Legal в области корпоративного права расскажут, как спланировать выход на индийский рынок, избежать распространённых ошибок и минимизировать риски. 

🗓 Дата: 25 сентября 2024
⏳ Время: 12:00

Основные темы:
▪️ Формы инкорпорации: выбор оптимальной структуры для бизнеса в Индии. Рассмотрим различные формы присутствия на индийском рынке — от создания представительства до открытия дочерней компании.

▪️ Налоговые и практические аспекты: обсудим основные налоги и сборы, которые предстоит учитывать при работе, вопросы ведения бизнеса на территории СЭЗ, а также релокацию персонала.

🔗 Зарегистрироваться на вебинар

Зарегистрированным участникам будет доступна запись.

erid: LjN8KJD2K

Правовой дайджест

20 Sep 2024 09:41

Неуступчивая ответственность // Кто вправе требовать возмещения убытков с органа власти
https://www.kommersant.ru/doc/7166123

Верховный суд РФ (ВС) разберется, можно ли требовать с Росреестра возмещения убытков за незаконный отказ в регистрации и можно ли передать это право требования другому лицу. В данном случае убытки у гражданина возникли в виде переплаты за аренду участка за время промедления ведомства с регистрацией права собственности. Арбитражные суды не увидели ни оснований для взыскания ущерба, ни возможности для пострадавшего лица уступить это право другому. Теперь дело передали в экономколлегию ВС. Юристы уверены, что право взыскивать убытки с органа власти можно передать кому угодно и эта передача не освобождает госорган от ответственности.

Правовой дайджест

20 Sep 2024 08:01

Как стать банкротом? Бесплатно через МФЦ!

Списываем долги от 200 000₽ без штрафов и комиссий. Полная финансовая свобода без каких-либо обременений

Получите бесплатную консультацию арбитражного управляющего!


Подать заявку

#реклама
otmenadolgov.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

19 Sep 2024 13:40

⚖️ Суд признал законной разницу окладов для работников на одинаковой должности

ВС РФ оставил без изменения очень важное решение своих нижестоящих коллег, которые рассмотрели один, казалось бы, дежурный гражданский спор сотрудницы и ее работодателя.

Суть его в следующем: сотрудница была возмущена неравенством, с которым она столкнулась на новом месте работы. Точнее, тем, что ее коллеги, которые, как она выяснила, занимают точно такую же должность, как и она, получают более высокую зарплату. Работница рассудила просто: раз должности одни и те же, то и выплаты за работу на этих должностях тоже должны быть одинаковыми. С одной стороны, вроде бы рассуждение верное. Но что об этом говорит закон? Выводы, к которым пришел суд, проанализировав ситуацию, могут быть одинаково полезными не только для работников, но и для работодателей. А главное, для других судов, в которых такие иски - не редкость.

Чтобы лучше разобраться в сложившейся правовой ситуации, сначала напомним нормы российского законодательства, с которыми придется столкнуться в подобном гражданском споре.

В таких случаях главный закон - Трудовой кодекс. В части второй статьи 22 ТК РФ сказано, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Но интересно, что это положение не все понимают одинаково.

Некоторые специалисты трактуют норму как принципиально исключающую возможность предусматривать различные размеры окладов для работников, занимающих одинаковые должности.

Однако часто отечественные суды исходят из того, что работодатель вправе применять индивидуальный подход к оплате труда каждого работника. Учитывая квалификацию, опыт работы, деловые качества, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. И есть уже примеры такого подхода.

Именно такая позиция изложена в том числе в определениях Свердловского областного суда (от 05.04.2024 N 33-5338/2024), Верховного суда Республики Коми (от 22.05.2023 N 33-3350/2023) и множестве других судебных актов, с которыми при желании можно ознакомиться.

Очередное подтверждение именно этой точки зрения можно увидеть в определении Первого КСОЮ, которое заметил информационно-правовой портал Гарант.ру.

Спор, в котором разбирался кассационный суд, начался достаточно банально - некая работница принесла судьям претензию к своему начальству.

В этом документе гражданка потребовала, чтобы суд заставил ее работодателя повысить ей заработную плату до уровня зарплаты коллег, которые трудятся рядом с ней.

Понятно, что не всех коллег, а именно тех, которые занимали точно такую же должность, как и обратившаяся в суд гражданка. Уточним, что она трудилась в магазине и ее должность официально называлась "работник торгового зала - укладчик-приемщик". При приеме на работу был установлен оклад в размере 47 530 рублей, а двум ее коллегам - 51 500 рублей и 55 630 рублей соответственно.

Но новая сотрудница не нашла понимания ни в первой судебной инстанции, ни в последующих, хотя она исправно обжаловала каждое принятое решение, с которым была не согласна.

Три местные судебные инстанции в удовлетворении претензии работнице отказали. Суды записали в своих решениях, что должности, занимаемые ею и ее коллегами, отличаются объемом должностных обязанностей. И главное, что подчеркнули суды - это отличие отражено в штатном расписании.

И еще, что важно, местные судьи подчеркнули: установление должностного оклада, утверждение штатного расписания является правом работодателя.

А сам размер должностного оклада для сотрудников определяется в трудовом договоре с работником. И он зависит не только от квалификации работника предприятия, но и от объема и сложности работы, которую он выполняет, а также от количества и качества затраченного труда сотрудника. Так что согласно всем нормам одинаковые названия должности не гарантируют того, что заработная плата гражданина будет точно такая же, как у его коллеги, который трудится рядом.

Решение Кассационного суда гражданку не устроило и она обратилась в Верховный суд. Но и там понимания не нашла.

📄 Определение Первого КСОЮ от 27.05.2024 N 8Г-13917/2024

Правовой дайджест

19 Sep 2024 09:39

⚖️ Суды не выяснили причины значительного расхождения стоимости аренды и субаренды помещения при наличии аффилированности: дело направлено на новое рассмотрение
https://www.v2b.ru/2024/09/18/sudy-ne-vyyasnili-prichiny-znachitelnogo-rashozhdeniya-stoimosti/

Участник 1 общества А обладает 25% долей в уставном капитале. Двое других участников общества владеют: один — долей 50%, другой — 25%, последний также является генеральным директором общества.

Основной вид деятельности общества — аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Обществу А на праве собственности принадлежат земельный участок а также помещения. Общество А по договору аренды предоставило обществу В нежилое помещение. Размер арендной платы по договору составляет 632 000 руб. в месяц. При этом, в связи с необходимостью подготовки помещения к осуществлению предпринимательской деятельности на первые два месяца после подписания акта приема-передачи арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб.

Общество В, в свою очередь, передает часть помещения обществу С на основании договора субаренды. Размер арендной платы составлял 400 000 руб. в месяц в течение первых шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи, 600 000 руб. — за седьмой месяц, 800 000 руб. в месяц с даты государственной регистрации договора субаренды, но не ранее восьмого месяца.

По мнению участника 1 договор аренды представляет собой сделку, в отношении которой имеется заинтересованность.

В связи с этим он подал исковое заявление в суд с требованием признать договор аренды недействительным и применить последствия его недействительности. Истец указал, что заключение оспариваемого договора аренды на столь отличающихся от рыночных условий стало возможно исключительно по причине аффилированности между гендиректором общества А и контролирующими общество В лицами.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они пришли к следующим выводам:

● заключенный договор аренды не может быть квалифицирован в качестве сделки с заинтересованностью, поскольку сама по себе фактическая аффилированность между лицами не названа законом в качестве основания для признания сделки недействительной;
● заинтересованность гендиректора общества А. в совершении оспариваемой сделки не была доказана истцом должным образом.

Истец обжаловал решение судов в ВС, который направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суды не учли следующее:

● при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между гендиректором общества А и контролирующими лицами общества В, как сторонами оспариваемого договора аренды нежилого помещения;
● при наличии возражений со стороны ответчиков относительно невыгодности совершенной сделки для общества А необходимо установить, был ли причинен данному обществу ущерб вследствие заключения или исполнения названного договора;
● констатация наличия конфликта интересов, в свою очередь, возлагает бремя доказывания отсутствия ущерба интересам истца и соответствия заключенной сделки рыночным условиям на ответчика;
● следовало установить, по какой причине размер арендной платы по договору субаренды больше арендной платы по договору аренды, хотя размер помещения, предоставленного по первоначальному договору, в три раза больше размера помещения, предоставленного впоследствии по договору субаренды;
● необходимо принять во внимание различие в неценовых условиях сравниваемых договоров, в частности, на то, что договор аренды в отличие от договора субаренды предусматривал внесение символической арендной платы в размере 1 000 руб. в течение первых двух месяцев с момента передачи помещения во временное владение и пользование.

Правовой дайджест

18 Sep 2024 16:58

⚖️ ВС отменил решения судов из-за того, что арбитры не исследовали факт неуплаты налогов
https://www.v2b.ru/2024/09/18/vs-otmenil-resheniya-sudov-iz-za-togo-chto-arbitry-ne-issledovali/

Компания арендовала у госучреждения помещение в здании, являющемся объектом культурного наследия. Прокуратура проверила деятельность общества и выявила целый букет нарушений в разных сферах законодательства. Кроме того, проверяющие установили факт передачи компании дополнительной площади без перерасчета арендной платы, то есть используемой бесплатно. Прокурор пришел к выводу, что безвозмездная эксплуатация площади приводит к образованию внереализационного дохода. А значит, компания должна доплатить более 1,5 млн рублей налога на прибыль.

Общество с предписанием прокурора не согласилось и обжаловало его в суде. Однако суды трех инстанций единодушно согласились с требованием оплатить налог. Поэтому компания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, который отправил дело на новое рассмотрение. Но причиной отмены решений стало не признание незаконным требования прокурора оплатить налог с полученного внереализационного дохода, а процедура рассмотрения спора.

Так, ВС РФ в Определении от 09.07.2024 № 5-КГ24-55-К2 отметил, что целью судебного процесса является защита нарушенных прав как граждан и организаций, так и государства (ст. 2 ГПК РФ). Для этого суд должен установить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их нужно доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). А при вынесении решения арбитры определяют, каковы правоотношения сторон и установлены ли обстоятельства дела, а также оценивают доказательства (ч. 1 ст.196 ГПК РФ). Если стороны ссылаются на ошибочные факты, судьи должны разъяснить, какие обстоятельства имеют значение и кто обязан их доказать (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24.06.2008 № 11). После чего решают, стоит ли удовлетворять иск.

Способы защиты нарушенных прав закреплены статьей 12 ГК РФ и не могут быть произвольными. Требование прокуратуры оплатить налог таким способом не являются.

Кроме того, прокурор может обратиться в суд с заявлением о защите интересов РФ, которые представляют соответствующие органы власти (ч.1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 125 ГК РФ). Однако госорганы к процессу в качестве истцов привлечены не были. В качестве третьего лица приняла участие лишь ИФНС, которая подтвердила правильность расчета неуплаченного налога.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что суды исследовали и устанавливали обстоятельства, относящиеся к полномочиям прокурора, но не разобрались с неуплатой налога. Именно эти факты и предстоит установить арбитрам при новом рассмотрении дела.

Правовой дайджест

18 Sep 2024 12:06

Верховный суд указал на возможность взимать «НДС сверху»
https://www.rbc.ru/economics/18/09/2024/66e96d189a79475955fb8036

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) разрешила в споре между заказчиком строительных работ на Гильчинской осушительной системе в Амурской области и исполнителем взыскать «НДС сверху», то есть прибавить сумму налога к стоимости работ, указанной в договоре. Это следует из текста определения судебной коллегии по экономическим спорам от 6 сентября. Такого же мнения придерживался суд первой инстанции, но апелляция и кассация сочли, что сумма договора не может быть изменена на величину НДС.

В целом от подхода взимания «НДС сверху» суды начали отказываться с 2014 года, но в рассматриваемом деле ВС сделал шаг в сторону возвращения к прежней концепции, считает партнер МЭФ Legal Вадим Зарипов. В то же время другие эксперты указывают, что в конкретном споре на исход дела повлияла специальная оговорка в договоре между сторонами и решение коллегии скорее восстанавливает справедливость в интерпретации соглашения, чем окажет влияние на пересмотр сложившегося подхода.

📄 Определение ВС РФ № 303-ЭС24-9472

Правовой дайджест

18 Sep 2024 10:00

Электронное правосудие: сервисы и фичи

КАД, «Мой Арбитр», Календарь заседаний — это лишь часть электронного правосудия. Команда ПравоТех 27 сентября расскажет обо всех возможностях системы и поделится полезным лайфхакам.

Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAHfcW

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KQ9T8

Правовой дайджест

18 Sep 2024 09:10

Верховный Суд РФ: отец, не принимавший участия в воспитании и содержании сына, может быть лишен права на получение выплат в связи с гибелью сына-военнослужащего
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-otec-ne-prinimavshij-uchastija-v-vospitanii-i-soderzhanii-syna-mozhet-byt-lishen-prava-na-poluchenie-vyplat-v-svjazi-s-gibelju-syna-voennosluzhashhego/

01 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 56-КГ24-6-К9, которым установлена возможность отказа родителю в предоставлении пособий и льгот в связи с гибелью сына при исполнении им обязанностей военной службы, если родитель не исполнял родительские обязанности по содержанию и воспитанию сына до его совершеннолетия.

Мнение эксперта

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, подчеркивает, что в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители не только имеют равные права, но и несут равные обязанности в отношении своих детей, а также ответственны за их воспитание и развитие. В п. 1 ст. 80 СК РФ закреплена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В рассматриваемом примере отец не был лишен родительских прав, хотя и были на то основания (злостное уклонение от уплаты алиментов). Действуя по аналогии закона, думается, возможно применение к данному случаю правила о том, что родитель, не исполнявший свои обязанности, теряет право на получение в будущем государственных пособий и льгот в том числе в связи с гибелью уже совершеннолетнего сына при исполнении военной службы.

Поскольку алиментные обязательства были установлены в пользу сына, уже достигшего шестнадцати лет, не лишним было выяснение судом того, надлежащим ли образом отец исполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына до наступления указанного возраста. Если бы отец заботился о сыне, его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии с его рождения наравне с матерью, то, возможно было предоставить ему право на получение материальных выплат после смерти если не в полном объёме, то в его части.

Однако Мельник В.В. как в период совместного проживания с Цитлионок Н.В. и их общими сыновьями, так и в период проживания отдельно от них не принимал участия в воспитании своих детей Максима и Даниила, не интересовался судьбой конкретно сына Мельника М.В. до его гибели, следовательно, в этом случае можно применить правило, прописанное в п. 5 ст. 87 СК РФ о том, что дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей, к рассматриваемым правоотношениям и лишить отца права получить государственные пособия и льготы в связи с гибелью сына – военнослужащего.

Правовой дайджест

17 Sep 2024 14:49

ВС решил, что кредиторы вправе взыскать с бенефициаров должников уточненные убытки вне прекращенных дел о банкротстве
https://www.interfax.ru/business/982377

17 сентября. INTERFAX.RU - Кредитор вправе предъявить дополнительные требования к контролирующему компанию лицу в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по ее обязательствам вне процедуры банкротства, если она завершилась из-за отсутствия средств на ее финансирование, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Такой вывод содержится в опубликованном определении его судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) по итогам рассмотрения тяжбы между Федеральной налоговой службой (ФНС) и Александром Гасюком. Налоговый орган пытался взыскать с Гасюка как с учредителя и директора ООО "Гудман-ВЭД" 58,43 млн рублей долга компании по налогам. Этот долг состоит из двух частей: 7,38 млн рублей компания не заплатила в 2018 году по своим декларациям, а остальная сумма – это доначисления, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы.

Налоговая инспекция в декабре 2018 года инициировала дело о несостоятельности "Гудман-ВЭД", заявив в нем о наличии долга в 7,38 млн рублей. Однако у компании не было средств на ведение процедуры несостоятельности, никто финансировать ее не согласился, и 17 мая 2019 года дело было прекращено.

К концу 2020 года инспекция выиграла в трех судебных инстанциях спор о правомерности доплат в казну по итогам проверки за 2014-2016 годы. В мае 2022 года инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Гасюка 58,43 млн рублей убытков – общей суммы долга компании перед казной. Подавать такие иски после завершения процедуры банкротства из-за недостатка средств на ее финансирование позволяет кредиторам статья 61.20 закона о несостоятельности (взыскание убытков при банкротстве).

Две первые инстанции эти требования налоговиков отклонили. Они сочли, в частности, что инспекторы не доказали, что Гасюк совершил какие-то умышленные действия, из-за которых компания не смогла оплатить налоги.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводом об отсутствии вины Гасюка. По его мнению, "выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Гасюка А.В. как руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей". Согласно материалам налогового спора, "Гудман-ВЭД", осуществляя продажу рыбной продукции на внутреннем рынке и на экспорт, а также реализацию товаров технического назначения, в том числе для судоремонта, использовал в цепочках сделок фирмы-"однодневки" для минимизации налогообложения.

Но кассация удовлетворила требования ФНС частично, взыскав с Гасюка 7,38 млн рублей убытков – сумму долга, которая была заявлена инспекцией в деле о несостоятельности "Гудман-ВЭД". По мнению суда третьей инстанции, взыскание на основании приведенной нормы права не может превышать суммы требований, заявленных ранее в деле о банкротстве.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась ФНС, с выводами нижестоящих судов не согласилась, отменила их решения и отправила спор на новое рассмотрение. При новом разбирательстве судам предстоит учесть позицию ВС РФ, согласно которой кредиторы при взыскании убытков с контролирующих лиц компаний-должников вправе увеличить их размер по сравнению с суммой, заявленной ими в прекращенном деле о банкротстве.

"Предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению)", - говорится в опубликованном определении СКЭС ВС РФ.

Правовой дайджест

17 Sep 2024 11:20

Исключение из конкурсной массы жилого помещения для защиты прав детей банкрота: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/iskljuchenie-iz-konkursnoj-massy-zhilogo-pomeshhenija-dlja-zashhity-prav-detej-bankrota-pozicija-verhovnogo-suda/

В Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 сделан вывод о том, что наличие права проживания в другом жилом помещении, не принадлежащем лицу на праве собственности и не обладающим исполнительским иммунитетом, не является препятствием для предоставления исполнительского иммунитета для другого жилого помещения такого лица.

Мнение эксперта

Рассмотренный Верховным Судом РФ спор содержит несколько интересными моментов, связанными с исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Первое: в рамках настоящего спора разрешен вопрос о том, возможно ли признать единственным пригодным для проживания жилое помещение, при наличии другого (еще одного) жилого помещения, но обремененного ипотекой, и соответственно, находящегося под потенциальной угрозой утраты и не подпадающего под исполнительский иммунитет. Формально согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 ГПК РФ единственное жилое помещение определяется как только одно единственное, в отсутствие других принадлежащих на праве собственности помещений. Возможность утраты обремененного залогом жилого помещения в большей степени вероятности зависит от поведения должника по обязательству, обеспеченному таким залогом, т.е. от действий (бездействия) самого собственника (неисполнение обеспеченного обязательства). В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу сделал вывод, что не может быть признано единственным пригодным для проживания жилое помещение, в отношении которого не распространяется исполнительский иммунитет. Можно предположить, что Верховный Суд РФ возможно в будущем сформирует подход, согласно которому наличие другого жилого помещения, в отношении которого имеется пусть даже потенциальная угроза утраты и на которое не распространяется исполнительский иммунитет, не может влиять на признание другого жилого помещения единственным жильем.

Второе: при решении вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, необходимо учитывать статус жилого помещения для членов семьи и наследников должника. В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ речь идет о помещении в собственности должника. В определении обращено внимание, что единственным жильем является то жилое помещение, которое находится в собственности лица, независимо от наличия у него права проживания в других жилых помещениях по основаниям, отличным от права собственности.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

23 Sep 2024 08:27

Когда собственника можно заставить продать свою часть жилья? Разъяснение Верховного суда
https://rg.ru/2024/09/22/menshe-malogo.html

Об острой проблеме тех, кто не может стать полноценным собственником всего жилья, высказался Верховный суд РФ. Речь о ситуации, когда у второго хозяина есть крохотная доля, на которой жить нельзя. А можно принудительно выкупить такую долю?

Спорные отношения между совладельцами квартир регулирует статья 252 Гражданского кодекса. Там сказано, что хозяева долей могут делить ее двумя путями - сами договорятся, за что выкупят, или идут в суд.

Эта же статья дает возможность принудительно лишить участника общей собственности его доли с выплатой ее стоимости. Именно эту норму и применил Верховный суд в двух случаях, когда собственники не смогли договориться о разделе.

Семья из Чебоксар владела "трешкой", но не всей. Доля (1/9) по наследству досталась родственнице семьи, которая предложила ее долю купить. Но семья согласилась платить лишь половину от названной цены. А когда родственница отказалась, семья пошла в суд.

Судья им отказала. По мнению суда, оснований для признания доли родственницы незначительной нет. Апелляция согласилась с этим.

Не смогли поделить однокомнатную квартиру и двое сочинцев. Одному принадлежало 4/12 доли, и он пошел в суд, чтобы принудительно выкупить у хозяйки 1/12 жилья. И здесь не сошлись в цене. Суд хозяину отказал, поскольку стороны не договорились о компенсации, а принудительное прекращение права долевой собственности противоречит п. 2 статьи 252 ГК.

ВС отправил оба дела на новое рассмотрение в апелляцию, посчитав, что в этих случаях можно применить п. 4 ст. 252 ГК. По обоим делам, по мнению Верховного суда РФ, вполне можно было вынести решение о принудительном выкупе доли.

Хозяева долевой собственности по Гражданскому кодексу могут делить ее двумя путями - сами договариваться, за что выкупят, или идти в суд
Только надо суду выяснить: если нельзя выделить комнату, то сколько, по мнению специалистов, реально стоит доля, на которой нельзя жить.

📄 Определения Верховного суда РФ N 31-КГ16-3 и N 18-КГ16-65

Правовой дайджест

22 Sep 2024 12:02

ВС РФ: отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта или приостановления его исполнения
https://legalbulletin.online/vs-rf-otnesenie-dolzhnika-kak-klienta-kreditnoj-organizacii-k-vysokoj-kategorii-riska-sovershenija-podozritelnyh-operacij-ne-mozhet-sluzhit-osnovaniem-dlja-otkaza-v-ispolnenii-sudebnogo-akta-ili-prios/

18 июля 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, в рамках которого Суд защитил интересы общества при неисполнении кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела справедливо сделала вывод о том, что кредитная организация не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отметим, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта или приостановления исполнения.

Более того важно помнить, что на сегодняшний день Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Поэтому, кредитная организация была обязана осуществить возложенные на нее публичные функции по исполнению исполнительного документа, что и подтвердила в итоге в своем решении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

20 Sep 2024 17:08

"В качестве критериев для определения возможности исключения из конкурсной массы какого-либо помещения, принадлежащего должнику как единственного пригодного для жилья, Верховный суд указал на необходимость оценки субъективных доводов должника, квалифицирующего спорный объект как единственное место его проживания, и объективных свидетельств пригодности такого помещения для круглогодичного проживания, таких как наличие необходимых коммуникаций и инженерной инфраструктуры, - рассказывает Константин Ткаченко. - При этом Верховный суд критически оценил выводы апелляции и кассации, которые сводились к тому, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом является препятствием к признанию его единственным пригодным для проживания должника".

В целом, эксперты позитивно оценивают правовые позиции Верховного суда России. "Вопрос сохранения для граждан достойного уровня жизни, элементом которого является обеспеченность жильём, является обязанностью государства, и суды должны способствовать защите конституционных прав граждан", - подчеркнул юрист.

Правовой дайджест

20 Sep 2024 15:49

⚖️ Из-за нарушения правил приемки нельзя отказать в защите при поставке товара ненадлежащего качества
https://www.v2b.ru/2024/09/20/iz-za-narusheniya-pravil-priemki-nelzya-otkazat-v-zaschite-pri/

Поставщик и покупатель заключили договор поставки товаров. Поставщик получил от покупателя заявку на поставку дверей. Для ее выполнения поставщик обратился к другому обществу. Договор не составлялся. Поставщик оплатил счет, выставленный обществом. Двери были доставлены поставщику транспортной организацией, тот принял их и передал покупателю.

Покупатель выявил недостатки товара и потребовал его заменить. Была создана комиссия, в которую входили представители покупателя, поставщика и сторонних организаций. Комиссия подтвердила, что товар имеет визуальные дефекты и не может быть использован по его прямому назначению.

Покупатель вернул товар поставщику, который возвратил покупателю деньги, уплаченные за товар. Поставщик привлек для проведения экспертизы товара специализированную организацию. Согласно заключению эксперта все двери имеют идентичные повреждения, полученные в результате некачественного изготовления деревянных дверей в сборе.

Поставщик направил обществу претензию, потребовав возместить в добровольном порядке долг за поставку товара ненадлежащего качества, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество претензию не удовлетворило, и поставщик подал исковое заявление в суд с требованием взыскать денежные средства, уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества, взыскать убытки в сумме стоимости услуг по доставке товара и по определению его качества.

Первые две инстанции отказали истцу в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу:

— выявленные производственные недостатки носили существенный и явный характер, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара;

— в момент приемки товара истец не выразил ответчику замечаний по качеству товара, в результате чего принял на себя все последующие риски.

Кассационный суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

● независимая экспертиза установила, что выявленные недостатки носили производственный характер и были существенными;
● при поставке товара ненадлежащего качества не может быть отказано в защите по причине нарушения истцом правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности;
● вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Правовой дайджест

20 Sep 2024 11:11

Верховный Суд не допустил принятия противоположных решений по одному и тому же вопросу в деле о банкротстве
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ne-dopustil-prinjatija-protivopolozhnyh-reshenij-po-odnomu-i-tomu-zhe-voprosu-v-dele-o-bankrotstve/

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) касается соотношения таких способов возврата имущества должника, как взыскание неосновательного обогащения и оспаривания сделок по исполнению.

Мнение эксперта

Необходимо отметить, что рассматриваемое определение Верховного Суда РФ содержит выводы касающиеся как реализации полномочий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и конкуренции способов такого пополнения, так и процессуальных аспектов реализации конкурсным кредитором своего права на оспаривание требований других кредиторов.

Согласно правовым позициям Верховным Судом РФ нормы Закона о банкротстве и Главы 60 ГК РФ допускается наличие у конкурсного управляющего возможности как обратиться с иском к получателю денежных средств о взыскании неосновательного обогащения, так и с заявлением об оспаривании платежей по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2).

Комментируемое определение дает отрицательный ответ на вопрос о возможности использование иного способа защиты конкурсной массы (путем оспаривания платежей), в случае если имеется судебный акт по взысканию неосновательного обогащения.

По мнению Верховного Суда РФ, реализация одного способа исключает возможность использования другого, поскольку в случае отказа во взыскании неосновательного обогащения по причине наличия правового основания получения денежных средств будет установлено отсутствие такого важного элемента состава недействительности сделки как безэквивалентность и причинение ущерба конкурсной массе. В случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения происходит возврат неправомерно отчужденного имущества в конкурсную массу, и требование о применении последствий недействительности платежей по существу будет означать двойное взыскание.

Что касается процессуального аспекта, то Верховный Суд РФ сделал два важных вывода.

Первый: процессуальный порядок пересмотра судебных актов о взыскании с должника денежных средств конкурсными кредиторами, которые не были участниками соответствующего спора: если судебный акт уже был предметом пересмотра, то его обжалование возможно в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же судебный акт не был предметом пересмотра по существу, конкурсные кредиторы вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке.

Второй вывод: временной период действия права кредиторов на оспаривание судебных актов, принятых по исковым требованиям других кредиторов, ограничен периодом существования конкуренции между конкурсными кредиторами. В свою очередь, такая конкуренция не зависит только от состояния процедуры банкротства, а имеет место до тех пор, пока существует потенциальная возможность получения удовлетворения за счет имущества должника.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

20 Sep 2024 08:24

Добыча полезных ископаемых с целью строительства лесной инфраструктуры: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/dobycha-poleznyh-iskopaemyh-s-celju-stroitelstva-lesnoj-infrastruktury-pozicija-vs-rf/

16 апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 301-ЭС23-25529 о возможно допустимых способах добычи полезных ископаемых с целью строительства лесной инфраструктуры.

Мнение эксперта

Как мы видим из данного Определения, что суды неверно истолковали нормы права. А именно, неверно применили статью 19 Закона о недрах, которая предоставляет право арендаторам земельных участков осуществлять без лицензии в границах данных земельных участков использование общераспространенных полезных ископаемых, таких как песок, щебень, исключительно для собственных нужд.

Так, судами не был учтет тот факт, что планируемый Обществом объем извлечения полезного ископаемого (1000 кубических метров песка в год) сопоставим с объемами песка, добываемыми Обществом по лицензии. Таким образом, извлечение арендатором лесного участка, предоставленного для предпринимательской деятельности – заготовки древесины, общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в понимании положений статьи 19 Закона о недрах, а представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

И как следствие, использование арендаторами лесных участков в промышленных объемах общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесных дорог и поддержания состояния имеющихся дорог не отвечает основным требованиям по рациональному использованию и охране недр и может привести к нерациональному использованию недр.

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

19 Sep 2024 13:44

Верховный суд объяснил, как учитывать роялти в стоимости ввозимых товаров
https://www.kommersant.ru/doc/7167666

Верховный суд (ВС) РФ признал, что при определении размера таможенных пошлин роялти (лицензионный платеж) учитывается только в части, которая относится к ввозимым товарам. Решение вынесено в рамках разбирательств между ООО «Тимкен ОВК» (структура американской Timken Company) и российской таможней.

📄 Определение ВС РФ № 307-ЭС24-6983

Правовой дайджест

19 Sep 2024 09:59

Верховный Суд рассмотрел требование о признании недействительным договора об отступном между аффилированными лицами

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389 касается квалификации договора залога, обеспечивающего возврат компенсационного финансирования, и предоставления отступного, как сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Мнение эксперта

Выводы Определения от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389 являются логическим продолжением формирования Верховным Судом РФ единообразного подхода квалификации сделок по возврату (погашению) должником ранее предоставленного внутригруппового компенсационного финансирования, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только исходя из того, что имеет место погашение именно внутригрупповой задолженности, возникшей вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования и возврат такой задолженности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

Требование по возврату ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3 “Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц”, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Ранее сформированная судебная практика исходила из того, что само по себе нарушение сделкой принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов не может рассматриваться как основание для ее квалификации как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. Если требование о признании сделки недействительной основано на нарушении интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования, спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Формируемый Верховным Судом РФ подход к сделкам по возврату компенсационного финансирования как совершенным при наличии такого умысла (намеренно преследуемой целью причинения вреда кредиторам) основан из двух моментах:

– принципиальное противопоставление интересов независимых (внешних) кредиторов и внутригрупповых (аффилированных) кредиторов в банкротстве. Такое противопоставление выражается в презумпции, что внутригрупповой характер задолженности преследует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, необходимости применения более строго стандарта доказывания при проверке обоснованности требований аффилированных кредиторов и субординации корпоративных требований, обусловленных скрытым финансированием деятельности должника в кризисный период;

– закрепленных в Законе о банкротстве презумпциях, согласно которым участие в правоотношениях с должником аффилированного с ним лица предполагает недобросовестное поведение (цель причинения вреда в подозрительной сделке, осведомленность о неплатежеспособности должника и т.д.).

Поскольку требования аффилированных кредиторов подлежат погашению после всех требований независимых кредиторов, в том числе учтенных за реестром, сделки по их погашению в период подозрительности переносит на независимых кредиторов риски аффилированных кредиторов по утрате компенсационного финансирования и создает максимальную возможность для последних удовлетворить свои требования, что является серьезным нарушением баланса интересов.

Передавая в качестве отступного ликвидное имущество, должник по существу не получает встречного представления, а лишь прекращает свое неликвидное обязательство перед аффилированным кредитором, уменьшая тем самым возможность погашения независимым кредиторам.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Источник: Legal Bulletin

Правовой дайджест

19 Sep 2024 08:00

Как работать с документами самозанятых без ошибок? Узнайте на бесплатном вебинаре!

📅 Когда: 19 сентября 2024, 11:00 (мск)
💻 Формат: Онлайн
💼 Для кого: Бухгалтеры, юристы и специалисты, работающие с самозанятыми

Эксперты расскажут, как избежать ошибок при работе с документами самозанятых и минимизировать риски налоговых проверок.

Что вас ждет?

👨‍💼 Александр Поштак – юрист компании "Консоль", эксперт в сотрудничестве с самозанятыми, ИП и физлицами:

- Обзор ключевых документов
- Разбор распространенных ошибок
- Нюансы оформления в зависимости от разных кейсов

👨‍💻 Максим Полуяктов – эксперт по автоматизации документооборота:

🎁 Бонус: Возможность задать вопросы спикерам и получить готовые решения для вашего бизнеса.

🔗 Регистрация

О рекламодателе

Правовой дайджест

18 Sep 2024 12:33

⚖️ Суд отменил решение СФР: фонд нарушил процедуру вынесения решения в отношении общества
https://www.v2b.ru/2024/09/18/sud-otmenil-reshenie-sfr-fond-narushil-protseduru-vyneseniya/

СФР провел камеральную проверку представленных обществом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. По результатам проверки фонд взыскал со страхователя излишне понесенные расходы на оплату больничного листа и штраф.

Страхователь направил возражения на акт проверки. Однако его представителя не пригласили в установленный срок на рассмотрение материалов проверки.

Только через месяц после истечения установленного срока в ответ на запрос представителей страхователя посредством электронной почты обществом были получены решения по проверке. При этом они были вынесены раньше окончания срока на представление возражений на акт проверки.

Тогда общество подало исковое заявление в суд с требованием признать недействительными решений фонда. Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя. Они исходили из следующего:

— уведомление о вызове страхователя для рассмотрения материалов проверки в сроки, установленные законом, от фонда не поступало;

— при рассмотрении материалов проверки, руководитель фонда не удостоверился в соблюдении права страхователя на защиту;

— соблюдение фондом требований как по ознакомлению страхователя со всеми материалами проверки, так и по обеспечению его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, не должно быть формальным. Оно должно надлежащим образом обеспечивать право на полную и аргументированную защиту на досудебной стадии оспаривания, которого общество в рассматриваемом случае было лишено;

— несоблюдение отделением СФР установленного порядка вынесения решений по результатам камеральной проверки свидетельствует о его незаконности, и влечет их безусловную отмену в целом как ненормативных правовых актов, вынесенных с существенными нарушениями установленной законом процедуры, повлекшей нарушения права на защиту.

Правовой дайджест

18 Sep 2024 11:00

ВС отменил решения в пользу депозитария, отказавшего инвестору в принудительной конвертации DR

17 сентября. INTERFAX.RU - Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих судов, признавших правомерным отказ Газпромбанка инвестору в проведении принудительной конвертации депозитарных расписок из-за сомнений в полноте и достоверности предоставленных сведений.

Российские инвесторы получили возможность обменять расписки на локальные акции летом 2022 года. Автоматическая замена бумаг производилась в августе-сентябре 2022 года, если права на них учитывались в российских депозитариях. Принудительная процедура длилась до 24 ноября и осуществлялась исключительно по заявлению держателя, если бумаги учтены в иностранной инфраструктуре. Отказать в принудительной конвертации депозитарии были вправе в двух случаях: при наличии обоснованных сомнений в полноте и достоверности сведений в заявлении, а также если получат заявки на большее количество бумаг, чем учтено на счете. Единственный вариант оспорить отказ – обращение в суд.

Арбитражный суд Москвы, куда обратилась Денишенко, признал отказ Газпромбанка правомерным, согласившись с его доводами. При этом суд отклонил аргументы инвестора о невозможности апостилировать банковские выписки, а также о том, что никто иной не мог обратиться за принудительной конвертацией принадлежащих ей расписок.

Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Денишенко обратилась с жалобой в ВС РФ. Она в ней указывала, что механизм принудительной конвертации был предусмотрен с целью защиты прав российских юридических и физических лиц от зарубежных санкций. При этом, с учетом отказа иностранных структур от взаимодействия с российскими контрагентами, российское законодательство предусматривало, что к заявлению о принудительной конвертации должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах. Денишенко настаивает, что она так и поступила: представила Газпромбанку документы, которые смогла собрать, и совершила все доступные действия для заверения этих документов, указано в судебных материалах.

СКЭС ВС РФ 17 сентября акты судов трех инстанций отменила и отправила спор на новое рассмотрение, сообщили в пресс-службе суда.

Правовой дайджест

18 Sep 2024 09:24

Верховный суд разберется в особенностях загрязнения окружающей среды
https://www.kommersant.ru/doc/7163071

Верховный суд РФ (ВС) решит, что считать загрязнением воды сверх нормативов и какие организации должны за это доплачивать. Сброс сточных вод компаниями, чей вид деятельности отнесен к более вредным, облагается повышенным платежом. Вопрос о том, должен ли такой вид деятельности быть при этом для организации основным, возник в споре муниципального предприятия (МУП) с местной гимназией. Образовательное учреждение занимается также питанием школьников и стиркой текстильных изделий, что, по мнению МУПа, загрязняет близлежащую реку в степени, требующей повышенной оплаты. Арбитражные суды встали на сторону гимназии, но по жалобе МУПа дело передали в экономколлегию ВС. Решение может оказаться важным для многих бюджетных учреждений, включая детские сады и больницы.

Правовой дайджест

18 Sep 2024 08:37

Верховный суд РФ объяснил, кто получит жилье умершего гражданина, признанного банкротом
https://rg.ru/2024/09/18/dom-ostaetsia-detiam.html

В Верховный суд РФ обратились дети банкрота, которым по наследству перешла его дача. Местные суды пришли к выводу, что она входит в конкурсную массу. Аргументировали это тем, что наследники зарегистрированы в ипотечной квартире матери, а значит, в жилье не нуждаются.

Но ВС с ними не согласился. Он сказал, недвижимость родителя детям не принадлежит, они лишь могут ей пользоваться. Если мать не сможет выплатить ипотеку, то это право прекратится и им будет негде жить.

Почему это решение так важно? По официальной информации, за 8 лет существования процедуры судебного банкротства - с 2015 года до 2023-го - в нашей стране статус финансово несостоятельных получили больше миллиона граждан. За предыдущий год банкротами стали около 300 тысяч человек.

История, о которой идет речь, началась с того, что арбитражный суд признал банкротом гражданина. Он скончался в день суда. По наследству его детям перешел участок и дачный дом. Двадцатилетний сын попросил суд исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а в интересах десятилетней дочери с аналогичным ходатайством обратилась ее мать. Они говорили, что дача - единственное помещение, пригодное для проживания обоих детей должника.

Местные суды не согласились с этим, потому что наследники зарегистрированы в небольшой ипотечной квартире, которая принадлежит их матери. Суды решили, что хоть квартира и маленькая, но для жилья пригодна. По их мнению, исключать дачу из конкурсной массы нельзя: это "нарушит баланс интересов наследников и конкурсных кредиторов". Родственникам умершего банкрота пришлось обратиться в Верховный суд. И там не поддержали коллег.

Прежде всего ВС подчеркнул, что регистрация детей в квартире - это доказательство соглашения родителей о месте их проживания. На этом основании оба ребенка приобрели право пользования жилым помещением. В то же время квартира - это не их личная собственность, они не имеют каких-либо вещных прав на нее. Их регистрация - административный акт, он не делает их сособственниками. ВС объяснил, что в таком случае права детей производны от права собственности их матери. Если оно прекратится, дети потеряют возможность пользоваться квартирой. А на дачу и участок права возникают уже напрямую у наследников.

А еще ВС напомнил, что с 14 лет ребенок может сам выбирать, где ему жить. Получается, что для разрешения этого спора важно волеизъявление детей или их законных представителей. В нашем случае - матери. Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю, считает суд.

Еще Судебная коллегия ВС учла, что квартира - ипотечная. Право собственности на нее "экономически неустойчиво, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире". Дача же ничем не обременена. Если бы процедуру банкротства проводили по общим правилам, то у спорного имущества был бы исполнительский иммунитет.

📄 Определение ВС РФ № А75-10710/2021

Правовой дайджест

17 Sep 2024 12:18

Верховный суд разобрался с максимальной продолжительностью летних отключений горячей воды
https://www.pravda.ru/news/realty/2095437-heated_water

При утверждении ежегодного плана отключений муниципальная администрация настоятельно рекомендовала теплоснабжающей организации останавливать горячее водоснабжение на профилактику не дольше, чем на 14 суток.

Компания сочла такую рекомендацию незаконной и обратилась в суд, который её поддержал.

По действующим правилам ремонт теплосетей должен проводиться в летнее время. Рекомендуемая продолжительность отсутствия горячего водоснабжения составляет 14 дней, но в каждом отдельном случае она устанавливается органами местного самоуправления.

Однако муниципальные власти не вправе устанавливать предельно допустимый срок отключения систем горячего водоснабжения — поэтому администрация здесь вышла за пределы своих полномочий, установив пресекательный срок для такого отключения (ВС РФ, № 10-КАД24-4-К6).

Так что от администрации не зависит вопрос, когда же дадут горячую воду. В любом случае, длительность планового отключения никак не может быть меньше восьми дней.

📄 Определение ВС РФ № 10-КАД24-4-К6

Правовой дайджест

17 Sep 2024 11:12

Верховный суд запретил решать судьбу самовольных построек по фотографии
https://rg.ru/2024/09/17/verhovnyj-sud-zapretil-reshat-sudbu-samovolnyh-postroek-po-fotografii.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела детально разъяснил, какие обстоятельства суды должны устанавливать в спорах о сносе самовольных построек. Эксперты называют данное определение важным. По их словам, оно смягчает подходы.

Фабула дела такова: администрация одного из городов обратилась в суд с иском против гражданки о сносе самовольных построек. Как объяснили чиновники, они выявили на земельном участке женщины два объекта недвижимости: трехэтажный жилой дом, зарегистрированный как двухэтажное жилое здание общей площадью 125 кв. м, и двухэтажный объект недвижимости в стадии строительства, разрешение на строительство которого отсутствует.

Экспертиза сочла постройки безопасными. Потому первая инстанция отклонила иск. Однако апелляция, в свою очередь, удовлетворила требования чиновников. При этом вторая инстанция сослалась на фотографии трехэтажного дома, которые, по мнению судей, опровергали выводы экспертизы. По сути, принимая решение о сносе, суд второй инстанции пользовался ненадлежащими доказательствами и собственным убеждением, не обладая при этом познаниями в специальной сфере. Поэтому Верховный суд России отправил дело на новое рассмотрение, указав апелляции на ошибки.

"Определение Верховного суда России содержит в себе большое количество значимых для практики правовых позиций, - говорит руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре" Константин Ткаченко. - Важно, что судебная коллегия в очередной раз подчеркнула: снос самовольного строения является крайней мерой, а перед тем, как прибегнуть к сносу, суд обязан выяснить важные для дела обстоятельства".

В частности, по его словам, Верховный суд России обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки суд должен выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права третьих лиц.

"Нужно отметить, что, как следует из обстоятельств дела, выводы экспертного исследования содержали тезис о том, что невозможно определить соответствие спорных строений требованиям строительных норм и правил, однако одновременно была установлена безопасность строений, - рассказывает Константин Ткаченко. - Таким образом, по всей видимости, суд апелляционной инстанции посчитал, что одно из важных обстоятельств предмета доказывания не доказано, и на основании имеющихся в деле фотографий объекта самостоятельно определил этажность строения и пришел к выводу, что оно является самостроем, подлежащим сносу".

Верховный суд в своем постановлении уделил много внимания критике такого подхода апелляционного суда, продолжает юрист. Также большая часть рассматриваемого определения посвящена вопросу о том, нужно ли было вообще разрешение на строительство.

"Так, коллегия указывает на то, что жилой дом реконструировался, а второе строение возводилось после 04.08.2018, когда для строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство, а действует уведомительный порядок уполномоченного органа", - говорит Константин Ткаченко.

Иными словами, даже если строительство ведется в отсутствие уведомления о соответствии, но с соблюдением норм и правил, такой объект нельзя признать самостроем и, как следствие, снести. Кроме того, коллегия указала на необходимость учесть положения так называемой дачной амнистии, которая предусматривает возможность легализации до 01.03.2031 жилого или садового дома, возведенного на земельном участке с допустимым видом его использования, на основании технического плана или декларации об объекте недвижимого имущества.

📄 Определение ВС РФ № 18-КГ24-55-К4