Правовой дайджест

14 May 2025 08:46

Верховный суд разрешил не подтверждать итоги онлайн-выборов электронной подписью
https://www.kommersant.ru/doc/7714216

Даже если протокол об итогах дистанционного электронного голосования (ДЭГ) не заверен электронными цифровыми подписями (ЭЦП) председателя и секретаря избирательной комиссии, суды не обязаны его дисквалифицировать, так как требования федерального закона об ЭЦП не распространяются на правоотношения, возникающие в ходе выборов. Об этом говорится в определении административной коллегии Верховного суда (ВС), которая отклонила кассационную жалобу экс-кандидата в депутаты Мосгордумы Ильи Свиридова.

Правовой дайджест

13 May 2025 08:35

Является ли квартира, купленная до брака, но оплаченная после, общей собственностью супругов? Разъясняет Верховный суд
https://rg.ru/2025/05/12/kvartirnyj-vopros.html

Верховный суд РФ в одном из своих последних решений разъяснил очень болезненную, но совсем не редкую правовую ситуацию. Чаще всего она возникает в процессе наследственных споров, когда речь заходит о признании права гражданина на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга.

И самый первый вопрос в таких делах звучит следующим образом - входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен парой еще до заключения брака, однако оплачен уже в период официальных брачных отношений.

В этой истории, которую изучали в Верховном суде, все началось с того, что пара встречалась несколько лет и вела совместную жизнь, не регистрируя отношения. Позже эти граждане оформили официальный брак.

А когда спустя несколько лет совместной жизни один из супругов умер, второй попробовал оформить на себя жилье, которое покупалось и оплачивалось совместно. Но у него возникли проблемы. Выяснилось, что в процессе покупки и оформления недвижимости имелись некоторые нюансы, которые позже оказались самыми главными. И гражданам, попавшим в похожую правовую ситуацию, может оказаться очень полезным разъяснение Верховного суда по поводу такой спорной коллизии.

В случае, о котором идет речь, договор купли-продажи недвижимости, заключенный мужчиной, предусматривал оплату в рассрочку в течение нескольких лет. При этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости жилья, а вот остальная сумма была уплачена уже совместно супругами в период брака. Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на имя покупателя. И сделано это было еще до момента официального заключения брака.

На наследство стали претендовать не только переживший супруг, но и родные умершей жены. Местные суды трех инстанций - с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, - признали квартиру общим имуществом супругов. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ".

Но не все были согласны с решением местных судов в пользу мужа. Поэтому вынесенное решение было оспорено. И дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Там все материалы внимательно изучили и мнение местных судов не поддержали. Верховный суд РФ не согласился с выводом своих региональных коллег.

ВС сказал, что при установленных по делу обстоятельствах - факте заключения договора купли-продажи до брака, квартира, с точки зрения статьи 34 и статьи 36 Семейного кодекса РФ, никак не может считаться совместно нажитым имуществом.

Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь только право требовать возмещения ему половины уплаченной суммы.

Подчеркнем, что это не единственное дело, в котором Верховный суд огласил подобный вывод.

В похожем гражданском споре, который также недавно был рассмотрен, ВС РФ признал ошибочным вывод судов местных коллег о том, что имущество может быть отнесено к совместно нажитому, если оно приобретено одним из бывших супругов спустя непродолжительное время после расторжения брака, но в период фактического совместного проживания.

📄 Определение Верховного суда РФ N 16-КГ24-32-К4

Правовой дайджест

12 May 2025 12:23

⚖️ ‌С банка взыскали проценты из-за неисполнения решения суда о перечислении долга со счета клиента
https://www.v2b.ru/2025/05/12/s-banka-vzyskali-protsenty-iz-za-neispolneniya-resheniya-suda-o/

Суд взыскал с должника в пользу общества задолженность. Исполнительный лист компания направила в банк. Кредитная организация не выполнила требования документа.

В связи с этим организация подала заявление в суд о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и оспаривании его бездействия.

Суд первой инстанции отказал истцу. Он сделал вывод о том, что взыскание средств на основании предъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций, предусмотренных законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Апелляционный суд отменил это решение. Он признал незаконным бездействие банка и обязал его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Кассация согласилась с этим решением.

ВС отменил решения судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Мнение апелляции и кассации:

— у банка отсутствуют правовые основания для неисполнения требований, представленного обществом документа, с его стороны допущено незаконное бездействие;

— ответчик обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт, который не может быть преодолен или поставлен под сомнение. Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, а также при наличии денежных средств на счете должника;

— в рассматриваемом случае у ответчика — банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом. В то время как возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Позиция ВС:

— банк должен обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника и не вправе задерживать исполнение;

— спорные проценты подлежат выплате банком и в случае, если они подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств или в отсутствие такого). Поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом;

— банк присвоил должнику высокий уровень риска совершения подозрительных операций и передал эту информацию ЦБ;

— находящиеся на счете денежные средства должника продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований указанного документа, что образует основания для начисления оспариваемых процентов.

Правовой дайджест

12 May 2025 08:57

Верховный суд разъяснил, что гендиректор не вправе выписать себе премию
https://rg.ru/2025/05/08/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-gendirektor-ne-vprave-vypisat-sebe-premiiu.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела особо подчеркнул, что руководители компаний должны вести себя не только добросовестно, но и разумно. Это, в частности, означает, что генеральный директор не вправе выписать самому себе премию. Ее размер надо согласовывать с советом директоров.

В деле, которое рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России, генеральный директор почти за три года начислил себе и своему заму премии на общую сумму около 65 миллионов рублей. Когда акционеры предъявили претензии, нижестоящие инстанции поддержали директора, мол, такие на фирме сложились традиции - не скупиться на похвалы начальству (в финансовом смысле). Верховный суд страны отменил акты нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия ВС указала, что деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения. При наличии конфликта интересов директор не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц. Также в определении Судебной коллегии отмечено, что бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора.

"Спор между акционерами (участниками) общества и директором, а чаще всего бывшим директором, является распространенным корпоративным конфликтом, - сказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - Подобные споры нередко возникают при конфликте между менеджментом и собственниками в среднем и малом бизнесе, поскольку именно в таких обществах вопрос о премировании урегулирован в наименьшей степени".

Например, по его словам, в обществе могут отсутствовать утвержденные политики или положения о премировании. Или же могут быть формальные внутренние регламенты общества, не позволяющие установить четкие критерии для оценки эффективности руководителя компании и для определения размера соответствующих выплат. "Такая неопределенность позволяет исполнительному органу принимать решения о премирования, основываясь на субъективном мнении, что в дальнейшем может привести к корпоративному спору", пояснил Никита Филиппов.

В свою очередь, старший юрист практики договорного права и законотворческой деятельности Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Частикина рассказала, что широкие полномочия директора по распоряжению имуществом общества, где при этом директор не является собственником компании, может побудить директора на злоупотребление своим положением путем осуществления выплат самому себе без соответствующего корпоративного согласования.

"Для обеспечения прозрачности и законности принятия генеральным директором решений о назначении себе премий или иных стимулирующих выплат рекомендуется соблюдать следующее: отлично знать свою область полномочий, управленческую структуру общества, а также все корпоративные документы, регламентирующие и устанавливающие порядок премирования в конкретном обществе; - говорит Марина Частикина. - Также необходимо наличие четких и понятных критериев для определения условий и порядка выплат, зафиксированных в трудовом договоре и (или) внутренних регламентах компании; наличие корпоративного одобрения: то есть решение собрания акционеров (участников) или совета директоров о премировании генерального директора".

Кроме того, в таких случаях необходимы документы, подтверждающие обоснованность стимулирующих выплат, то есть успешную деятельность директора (достижение KPI, подтверждение увеличения продаж за определенный период, заключение успешных сделок и т.д.).

Правовой дайджест

07 May 2025 15:22

Верховный Суд признал серию договоров возмездного оказания услуг единым трудовым договором, исчислив сроки на обращение с иском о взыскании выплат – с момента такого признания
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-priznal-seriju-dogovorov-vozmezdnogo-okazanija-uslug-edinym-trudovym-dogovorom-ischisliv-sroki-na-obrashhenie-s-iskom-o-vzyskanii-vyplat-s-momenta-takogo-priznanija/

16 декабря 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 64-КГ24-4-К9 по делу в котором Суд признал несколько последовательно друг за другом заключаемых гражданско-правовых договор единым трудовым договором, признал установленным факт трудовых отношений со взысканием всех сопутствующих выплат, оставив в силе апелляционное определение по делу.

Мнение эксперта

Рассмотренное Определение Верховного Суда устраняет проблему в правоприменения и формирует устойчивую практику, определяющую основные положения об исчислении сроков исковой давности по трудовым спорам, где работник является более слабой стороной, а работодатель зачастую, пользуясь доминирующим положением, уклоняется от заключения трудового договора, подменяя его договором возмездного оказания услуг – тем самым приобретая необоснованное преимущество из неправомерного поведения (о недопустимости которого отмечал еще Президиум ВАС РФ в Постановлении №18405/12 от 28.05.2013).

Спецификой дел об установлении факта трудовых отношений можно считать заведомую проблему с соблюдением сроков давности по требованиям о взыскании выплат, причитающихся работникам – поскольку на процесс по установлению факта трудовых отношений может «израсходоваться» весь запас исковой давности – и работник кроме констатации может ничего не получить – возникает ситуация, когда судебное решение не приводит к восстановлению прав и защите интересов слабой стороны.

Примененная Верховным Судом правовая конструкция в полной мере соответствует основным целям трудового законодательства и исключает еще одну возможность необоснованного противоправного получения преимущества недобросовестными работодателями.

Определение Верховного Суда Российской Федерации продолжает последовательное применение судами правовой конструкции, запрещающей извлечение преимущества из неправомерного поведения, полностью соответствующей духу и сути постулата – никто не вправе извлекать преимущество из своего неправомерного поведения.

Адвокат Козаков Алексей Владимирович.

Правовой дайджест

07 May 2025 10:49

ВС РФ отметил, что оценка обстоятельств при установлении размера компенсации морального вреда не может быть формальной
https://legalbulletin.online/vs-rf-otmetil-chto-ocenka-obstojatelstv-pri-ustanovlenii-razmera-kompensacii-moralnogo-vreda-ne-mozhet-byt-formalnoj/

09 декабря 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 45-КГ24-33-К7 о размере компенсации морального вреда.

Мнение эксперта

Данное определение ВС РФ является показательным в части учета всех необходимых обстоятельств, которые могут оказать существенное влияние на размер компенсации морального вреда.

ВС РФ отмечает, что компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Размер компенсации морального вреда должен быть всегда индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Таким образом, суды должны учитывать не только ряд формальных обстоятельств общего характера, но и учитывать все особенности уголовного преследования.

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

06 May 2025 09:45

ВС разъяснил основания для субсидиарки по обязательствам недействующего юрлица
https://probankrotstvo.ru/news/vs-razieiasnil-osnovaniia-dlia-subsidiarki-po-obiazatelstvam-nedeistvuiushhego-iurlica-8564

ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) заключило в 2015 г. контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. Работы были выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем Фонд неоднократно судился с подрядчиком и выиграл ряд дел на общую сумму около 3,8 млн рублей. В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. Фонд попытался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО бывшего генерального директора Сергея Ястребова и номинального директора Ольгу Новикову. Но суды трех инстанций отказали в иске. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Фонд указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и есть доказательства недобросовестности ответчиков, которые допустили прекращение деятельности ООО с непогашенными долгами. Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № А56-114578/2022).

📄 Определение ВС РФ № 307-ЭС24-22013

Правовой дайджест

05 May 2025 13:04

⚖️ Банкам запретили вводить новые комиссии по кредитным картам

Верховный суд РФ запретил банкам в одностороннем порядке вводить новые комиссии по кредитным картам, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам, с которым ознакомилось РИА Новости.

Суд рассмотрел жалобу жителя Санкт-Петербурга. В 2022 году он оформил кредитную карту в "Альфа-банке", по условиям договора он мог беспроцентно снимать с нее ежемесячно наличными до 50 тысяч рублей. Однако уже через месяц банк ввел комиссию - 5,9% от суммы плюс 900 рублей. На претензию заемщика он ответил, что договором было предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.

Суды трех инстанций встали на сторону банка. Не согласился с этим только Верховный суд РФ.

"Ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа)", - сказано в определении.

Суд назвал "ничтожным" решение о вводе комиссии за снятие наличных и направил дело на пересмотр, указав судам учесть изложенные в определении замечания.

📄 Определение ВС РФ № 78-КГ24-46-КЗ

Правовой дайджест

05 May 2025 09:09

⚖️ Суды признали дискриминационными объявления о найме с пометкой «только для славян»

По данным РИА Новости, московские суды в 2025 году рассмотрели несколько исков прокуратуры, направленных на запрет объявлений о приеме на работу с указанием «только для славян» или с требованием славянской внешности. По результатам разбирательств такие публикации были признаны нарушающими закон.

В одном из дел суд запретил распространять объявления во «ВКонтакте» о наборе строителей, рабочих на демонтаж и других специалистов с пометкой «только славяне». В материалах указано, что подобные условия противоречат принципам равенства и запрещают трудовые отношения на основании национальной принадлежности.

Другой случай касался вакансии повара-блиновщика на сайте с работой. Там также использовали дискриминационную формулировку, которая была признана неправомерной. Еще одно дело возникло из-за требования к кандидату на должность няни — наличие славянской внешности. Также под запрет попало объявление о кастинге с условием отбора участников по этому же критерию.

В каждом из рассмотренных дел суды запретили распространение таких объявлений, подчеркнув: трудовое законодательство не допускает ограничений по национальному признаку. Условия, исключающие определенные категории граждан из соискателей, противоречат нормам закона и создают неравные условия для трудоустройства.

Решения были вынесены в период с февраля по март 2025 года. Все материалы подлежат удалению, а организации обязаны воздерживаться от размещения подобных условий.

Правовой дайджест

02 May 2025 09:22

ВС РФ рассмотрел дело о предоставлении земельного участка в собственность без торгов
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-delo-o-predostavlenii-zemelnogo-uchastka-v-sobstvennost-bez-torgov/

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140 разъясняет основания и порядок выкупа без проведения торгов земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, если ранее данный участок предоставлялся для возведения нескольких объектов.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет собой обобщение накопленной судебной практики касательно спорных вопросов реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп по фиксированной цене публичного земельного участка, занятого таким объектом недвижимости. Необходимо выделить следующие моменты, которые отражены в определении и представляющие интерес для правоприменительной практики.

Во-первых, соблюдение требования о целевом использовании земельного участка при решении вопроса о его предоставлении в собственность. В предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

В рассмотренном споре на момент подачи заявления о выкупе без торгов земельный участок имел разрешенное использование под строительство всего объекта в две очереди. Обращаясь с заявлением о выкупе, общество указало что земельный участок необходим для эксплуатации одного возведенного объекта недвижимости.

Также участок предоставлялся под строительство именно комплекса объектов недвижимости, т.е. совокупности связанных целью единого использования объектов недвижимости. Объекты, на которое было зарегистрировано право собственности истца, являются только частью такого комплекса и скорее всего имеют вспомогательное значение. Между тем, приобретение участка в собственность путем выкупа возможно только после окончания строительства всего объекта, состоящего из нескольких зданий. Возникновение права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)). Если цель предоставления участка состояла в строительстве именно комплекса объектов, то возведение только части объектов из предусмотренных проектной и разрешительной документацией не влечет возникновение права на выкуп. В противном случае также будет иметь место нарушение требования о целевом использовании земельного участка.

Во-вторых, реализация права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого именно для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества. При этом, Верховный Суд РФ указал, что определенные для цели строительства объекта недвижимости границы и площадь земельного участка не могут быть использованы для определения границ и площади земельного участка для целей размещения и эксплуатации построенного объекта недвижимости, что в свою очередь может являться основанием для формирования нового земельного участка при обращении с заявлением о выкупе.

В-третьих, право на выкуп земельного участка возникает только с момента возникновения права собственности на созданные на нем объекты недвижимости.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

01 May 2025 10:23

Раздел земельного участка при его изъятии для государственных и муниципальных нужд: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/razdel-zemelnogo-uchastka-pri-ego-izjatii-dlja-gosudarstvennyh-i-municipalnyh-nuzhd-pozicija-vs-rf/

10 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 41-КГ24-40-К4 по делу рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией. Определением СКГД ВС РФ судебные акты нижестоящих судов отменены в связи с тем, что первой инстанцией при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, касающегося порядка выкупа земельного участка для муниципальных нужд.

Мнение эксперта

Вынесенное Постановление ВС РФ является интересным для практики разрешения земельных споров. В первую очередь оно интересно тем, что Верховным судом дана оценка обстоятельствам не в полном объеме исследованных в деле. Проведен подробный и полный анализ земельного законодательства субъекта РФ – Ростовской области. Исправляя допущенные нижестоящими судами ошибки Суд правомерно указал на 3 обстоятельства, имеющих существенное значение для дела:

● Наличие имеющего нормативного акта регионального значения, регулирующего установление минимальных критериев использования земельных участков для целей ведения садоводства
● В отсутствие специальных познаний у Суда – отсутствие обоснования почему не приняты во внимание выводы, сделанные экспертом по итогам проведения судебной экспертизы.
● Наличие спора между теми же сторонами, рассматриваемого в другом суде.

Для этой категории дел самым существенным и основополагающими являются именно выводы судебной экспертизы: возможность/невозможность использования вновь образованного участка, оставшегося во владении и пользовании Истца. Конечно, интересно посмотреть, а как же именно были обустроены новые границы ранее существовавшего участка и почему сделан вывод о невозможности использования вновь образованного участка. Невозможность связана с недоступностью нового участка (отсутствие подъездных путей?)? С тем что границы жилого дома заходят на участок, изъятый для муниципальных нужд? С тем, что коммуникации жилого дома оказались на изъятой части участка? Здесь много вопросов имеющих всегда самое большое значение для рассмотрения земельных споров.

Также интересен тот факт, что вновь образованный участок на 4 кв метра (допустимая норма 400 кв.м, а у истца остались в пользовании 396 кв.м) меньше допустимой нормы. Существенно это или нет (4квм) в обывательском понимании – скорее нет, в правовом значении оказалось значительным и повлияло на изменение вынесенных судебных решений.

В целом, данное Постановление суда интереснее всего с точки зрения именно последующего разрешения земельных споров, не только связанных с изъятием земель, но и в целом по спорам. Также, вынесенное Постановление может повлиять на изменение регионального законодательства, в которое могут быть внесены изменения в части порядка выкупа, зонирования и ВРИ земельных участков, исходя из будущих градостроительных планов. Поскольку, вынесенное судебное постановление может и будет использовано другими собственниками в случае возникновения схожих обстоятельств.

Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член наблюдательного совета АНО «МОССТРАТЕГИЯ» (ранее МОСИНИЦИАТИВА), член МРО «Деловая Россия» – Гладышева Елена Витальевна.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 17:55

⚖️ Выплата страхового возмещения взамен проведения ремонта авто не исключает присуждение неустойки и штрафа
https://www.v2b.ru/2025/04/29/vyplata-strahovogo-vozmescheniya-vzamen-provedeniya-remonta-avto-ne/

По вине водителя, управлявшего транспортным средством, случилось ДТП. Происшествие привело к повреждению автомобиля другого водителя.

Потерпевший обратился в страховую компанию за восстановительным ремонтом своего авто. При этом гражданин не согласился на увеличенный срок ремонта транспортного средства и на его проведение в сервисе, который не соответствовал требованиям, установленным законом об ОСАГО.

Для определения стоимости ремонта страховщик провел экспертизу. Страховое возмещение было заменено денежной компенсацией. Страховая компания оплатила ремонт автомобиля с учетом износа. Владелец с этим не согласился. После чего страховщиком была заказана экспертиза в другой компании. По полученным данным страховая компания доплатила сумму страхового возмещения и выплатила компенсацию износа авто и неустойку — проценты за использование чужих денежных средств.

Вместе с тем, гражданин самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного автомобиля. В ее результате оценка восстановления автомобиля оказалась выше. На этом основании потерпевший потребовал произвести доплату. Страховщик не удовлетворил это заявление. Тогда гражданин подал исковое заявление с требованием взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Три инстанции удовлетворили требования истца частично. Они взыскали разницу в страховом возмещении, частично компенсировали моральный вред и отказались взыскать неустойку и штраф.

ВС отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Данную обязанность нельзя заменить в одностороннем порядке;

— если должник не исполняет обязательство длительное время в натуре, кредитор может утратить к нему интерес;

— в этой ситуации гражданин вправе требовать у страховщика изменение формы, в которой будет выполнено страховое возмещение, отказавшись от него в натуре, и предъявить требование о возмещении убытков в сумме, необходимой чтобы восстановить автомобиль;

— это не исключает присуждение застрахованному лицу предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 11:11

⚖️ Единственное имущество должника не должно быть включено в конкурсную массу
https://www.v2b.ru/2025/04/29/edinstvennoe-imuschestvo-dolzhnika-ne-dolzhno-byt-vklucheno-v/

Должник подал заявление о признании его банкротом. Он приложил к нему опись своего имущества, согласно которой он владеет 1/3 доли в квартире.

Гражданин заключил договор займа, передав в залог данную квартиру. При этом не было получено разрешение арбитражного управляющего. Тот посчитал, что это нарушает закон о банкротстве и подал исковое заявление в суд с требованием признать недействительным договор займа и обременение на долю должника в праве собственности на квартиру.

Суды удовлетворили заявление истца в части, относящейся к должнику. Они пришли к выводу о том, что:

— поскольку пока не принято иное решение, все имущество должника находится в конкурсной массе;

— должник нарушил закон о банкротстве, передав в залог спорную квартиру в принадлежавшей ему части и не заручившись согласием управляющего;

— довод о спорной квартире, связанный с тем, что она — единственное пригодное для проживания жилье, а значит, не составляет конкурсную массу, отклонен как не подтвержденный ссылками на судебные акты.

ВС отменяя решения судов, отказал истцу в удовлетворении требований. Они не учли следующее:

— не выявлено никакое иное имущество, принадлежащее должнику, помимо спорного жилья;

— финансовый управляющий самостоятельно пришел к выводу о том, что названная квартира с долей должника в размере 1/3 – его единственное жилое помещение, пригодное для проживания, а, следовательно не может входить в конкурсную массу;

— судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовому управляющему было известно о том, что эта квартира отвечает требованиям закона о банкротстве в качестве единственного жилья;

— управляющий не имел права на распоряжение данным имуществом. Соответственно сделка не может быть определена как ничтожная.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 09:52

Верховный суд ограничил изъятие государством земель у частных собственников
https://www.kommersant.ru/doc/7692430

На примере спора между фермером и цементным заводом Верховный суд РФ (ВС) уточнил условия изъятия и передачи сельхозземель недропользователю в целях государственных нужд. В частности, для такого изъятия власти должны подтвердить наличие конкретного «публичного интереса» и невозможность его удовлетворения за счет передачи заводу иных участков. Кроме того, даже если на спорную землю претендует лицо с лицензией на добычу недр, нужно соотносить редкость полезных ископаемых и приоритет использования сельхозземель по их прямому назначению, подчеркнул ВС. Юристы говорят, что эта позиция может перевернуть практику, так как ранее в большинстве случаев интересы недропользователей получали приоритет.

Рассмотренный ВС спор развернулся между фермером-ИП Натальей Поротиковой и правительством Рязанской области. Госпожа Поротикова обжаловала в суде распоряжение региональных властей об изъятии у нее 90,2 га земель для госнужд. Истица ссылалась на то, что чиновники планировали передать участки для добычи глины и известняка Серебрянскому цементному заводу (входит в «Цемрос»), интересы которого не относятся к госнуждам. Завод участвовал в деле третьим лицом. К тому же, по словам ИП, оставленные ей несколько участков общей площадью около 15 га использовать по сельхозназначению теперь невозможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону областного правительства и отклонили требования фермера. Суды сочли, что основания изъятия земель подпадают под госнужды, учитывая федеральные госпрограммы и областные стратегии развития, а также наличие у завода лицензии на пользование недрами. При этом ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы для проверки законности разделения земель было отклонено. Но госпожа Поротикова добилась передачи дела в экономколлегию ВС, которая в итоге отменила решения нижестоящих инстанций.

Из определения ВС следует, что доводы ИП были в целом поддержаны. Экономколлегия отметила, что само по себе наличие лицензии на пользование недрами «не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей».

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что завод исполняет госконтракты и обеспечивает нужды области или социальных объектов региона за счет именно этих полезных ископаемых, ссылок же на госпрограммы для подтверждения «публичных интересов», по мнению ВС, недостаточно. Областная стратегия социально-экономического развития, на которую ссылались чиновники, тоже не подтверждает наличие госнужд, поскольку «Рязанская область специализируется на продукции обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства», а добычная отрасль в перечне перспективных отсутствует, подчеркнула судебная коллегия. К тому же известняк и глина не являются уникальными и дефицитными ископаемыми, а у завода есть и другие участки для добычи, говорится в определении ВС.

«Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка»,— подчеркнула экономколлегия. Также ВС напомнил о принципе «приоритета охраны земли как средства производства в сельском хозяйстве», над которым добыча недр не имеет преимуществ, поскольку «обеспечение продовольственной безопасности государства» является одним из национальных приоритетов.

Дело направили на новое рассмотрение в областной арбитражный суд, которому по указаниям ВС предстоит выяснить, какова экономическая ценность и значимость этого участка недр, есть ли возможность его использования без изъятия и в принципе основания для изъятия земли для госнужд.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 09:46

‌Верховный суд обнародовал ключевые выводы по делам о банкротстве в 2024 году
https://www.v2b.ru/2025/04/29/verhovnyy-sud-obnarodoval-kluchevye-vyvody-po-delam-o-bankrotstve-v/

В новом обзоре Верховный суд постарался обобщить практику применения законодательства о банкротстве.  Выделим основные выводы.

Старт процедуры банкротства. При переходе солидарных обязательств к новому кредитору передача всех прав происходит автоматически, даже если часть требований не указана в договоре. Кредиторы могут инициировать банкротство при наличии требований о возврате финансирования.

Оспаривание сделок. Срок давности для взыскания процентов начинает течь до подачи иска. Если несколько требований связаны с защитой единого интереса (например, оспаривание договора и возврат переданного по нему имущества), их сроки исчисляются одновременно. Заявитель вправе подать второй иск, приостановив его рассмотрение до завершения разбирательства по первому.

Подозрительные операции и предпочтительные платежи. Сделки с работниками без оплаты не считаются неравноценными, если выступают формой поощрения за профессиональный вклад. Гарантии внутри группы компаний допустимы, если они обеспечили должнику реальную выгоду (например, привлечение финансирования). Возврат компенсационных средств может быть оспорен как вредоносная операция, что увеличивает срок для обжалования. Предоплата не признается предпочтительной, если сопровождается равноценным исполнением обязательств.

Роль арбитражных управляющих. При отсутствии документов, подтверждающих права должника на активы, управляющий вправе требовать возврата неосновательного обогащения от контрагентов. Ответчики обязаны доказать законность получения имущества.

Ответственность КДЛ. Требования о возмещении убытков с контролирующих лиц допускается переуступать только в части кредиторской задолженности. Корпоративные убытки взыскиваются в рамках сумм, заявленных кредиторами.

Продажа долей. Доля участника ООО, признанного банкротом, реализуется с учетом преимущественного права покупки другими участниками.

Судебные расходы. Лица, в чью пользу вынесен судебный акт по отдельному производному иску, вправе требовать покрытия процессуальных издержек за счет проигравшей стороны. В рамках дела о банкротстве могут рассматриваться отдельные обособленные споры с разными сторонами.

Правовой дайджест

13 May 2025 20:24

ВС не исключил ответственности российской структуры за материнскую американскую
https://www.kommersant.ru/doc/7714185

Вопреки ожиданиям многих юристов в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ (ВС) не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве.

Правовой дайджест

12 May 2025 12:51

⚖️ При взыскании долга по частям годичный срок для индексации исчисляют в отношении каждой из них
https://www.v2b.ru/2025/05/12/pri-vzyskanii-dolga-po-chastyam-godichnyy-srok-dlya-indeksatsii/

Между исполнителем и заказчиком был заключен договор на услуги контроля сварных соединений. В связи с наличием у заказчика долга по оплате оказанных услуг общество подало исковое заявление с требованием взыскать задолженность. Суд поддержал истца.

Отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство, и задолженность была погашена в полном объеме.

В связи с ее несвоевременной оплатой организация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании. Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они проиндексировали присужденную задолженность.

ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

— ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок. Истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки;

— сумма индексации определена обществом верно, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен;

— довод о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной истцом неустойки правомерно отклонен.

Позиция ВС:

— решение суда ответчик исполнял отдельными платежами. Годичный срок для подачи заявления об индексации сумм, которые были присуждены и взысканы, начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в отношении каждой части;

— в связи с чем, отсутствовали правовые основания для индексации всей присужденной судом денежной суммы;

— не учтено, что дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку влияют на итоговый экономический результат;

— не исследованы обстоятельства пропуска взыскателем годичного срока для индексации платежей;

— истец не сообщал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм пропущен по уважительной причине.

Правовой дайджест

12 May 2025 08:57

"Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда регламентируется только в организациях, связанных с государством, в частности, в государственных внебюджетных фондах РФ, территориальных фондах ОМС, государственных и муниципальных учреждениях, ГУП, МУП. В коммерческих же организациях данный вопрос оставлен на рассмотрение самих компаний, государство не регламентирует и не устанавливает каких-либо требований к соотношению зарплат между работниками, - поясняет Марина Частикина. - Размер заработных плат и иных выплат устанавливаются в трудовых договорах и определяются сторонами договора самостоятельно с учетом компетенций сотрудника и его трудовых функций, а также финансовых возможностей самой компании".

С директора, самовольно назначившего себе премию, в пользу общества могут быть взысканы убытки в размере премий, выплаченных им самому себе. Кроме того, продолжает Марина Частикина, выплата самовольной премии может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и локальных нормативных актов общества. "В данном случае работодатель (участники общества или совет директоров) может принять решение об увольнении директора по инициативе работодателя, - говорит она. - При этом увольнение возможно на основании, связанной с нарушением условий трудового договора и ненадлежащим исполнением своих полномочий (принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации)".

В некоторых случаях такие действия могут быть признаны присвоением или растратой, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. А за это предусмотрена уже уголовная ответственность.

📄 Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023

Правовой дайджест

12 May 2025 08:51

⚖️ ‌Клиент не получил компенсации за рекламную СМС.
https://www.v2b.ru/2025/05/12/klient-ne-poluchil-kompensatsii-za-reklamnuu-sms/

Пользователь потребовал от крупного оператора связи возмещения за нежелательное сообщение о кредитах и предоставления информации о своих персональных данных. Также он обратился к рекламодателю с аналогичными требованиями. Оператор отказался выплатить деньги и не передал данные, предложив ознакомиться с политикой конфиденциальности на сайте.

Суд частично поддержал иск: рекламодатель заплатил 2000 рублей за моральный вред, поскольку рассылка произошла без согласия получателя. Однако требования к оператору отклонили.

Рассмотрение спора показало, что клиент не выполнил условия для получения информации. По закону оператор обязан ответить на запрос в течение 10 дней, если он содержит паспортные данные, подтверждение связи с компанией и подпись. Запрос абонента оказался неполным: в нем отсутствовали необходимые реквизиты. Кроме того, клиент хотел получить данные дистанционно, без личного визита в офис, что технически невозможно.

Суд также отметил, что действия пользователя похожи на попытку искусственно создать ситуацию для получения необоснованного возмещения. Отсутствие графика работы в ответе оператора не считается отказом, если информация доступна на сайте. Что касается политики конфиденциальности, оператор указал адрес страницы с документами, что соответствует требованиям закона. Нормы не обязывают выдавать такие материалы в письменном виде — достаточно обеспечить доступ к ним.

Итоговое решение осталось в силе: рекламодатель заплатил 2000 рублей, требования к оператору отклонили. Клиент не доказал нарушение своих прав, так как не выполнил условия для получения данных, а оператор предоставил информацию в установленном порядке.

Правовой дайджест

07 May 2025 15:21

ВС РФ указал на ответственность банка получателя за ненадлежащее исполнение поручения плательщика
https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-na-otvetstvennost-banka-poluchatelja-za-nenadlezhashhee-ispolnenie-poruchenija-platelshhika/

10 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 5-КГ24-129-К2, в рамках которого Суд защитил интересы плательщика при ошибочном зачислении денежных средств банком получателя на счет другого лица.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том, что содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены как плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, так и банком, исполняющим поручение.

В этой связи, банк получателя, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан был совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

06 May 2025 11:59

Верховный суд уточнил сроки сдачи финансовых отчетов по итогам выборов
https://www.kommersant.ru/doc/7696523

Общие правила исчисления сроков привлечения к административной ответственности не распространяются на участников выборов, разъяснил Верховный суд: для них сроки определены избирательным законодательством. Это значит, что на первый день, следующий за выходным, важные дела кандидатам лучше не откладывать.

Правовой дайджест

06 May 2025 08:17

Важная новость для адвокатов и юристов!

Всё из мира судебной экспертизы в нашем канале.

Подписывайтесь на ТГ-канал и будьте в курсе актуальных новостей, советов и реальных кейсов по судебной экспертизе.

Мы регулярно делимся полезными инсайтами, которые помогут вам принимать взвешенные решения.

Для новых подписчиков – гайд по экспертизам в подарок!
Подпишитесь сейчас, чтобы не потерять – это всего 1 клик

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

05 May 2025 11:15

⚖️ Верховный суд: ГИБДД не может отказаться предоставить страховщику материалы дела
https://rg.ru/2025/05/02/verhovnyj-sud-gibdd-ne-mozhet-otkazatsia-predostavit-strahovshchiku-materialy-dela.html

Очень важное решение Верховного суда включено в первый обзор судебной практики ВС: ГИБДД не может отказать в предоставлении копий административных материалов по ДТП страховщику. Если, конечно, страховщик направил соответствующий запрос в ведомство и объяснил причину необходимости истребования таких материалов.

Довольно часто после того, как страховщик получает заявление о возмещении ущерба по ОСАГО в результате аварии, он обращается за дополнительной информацией к тому, кто эту аварию оформлял. Нужно уточнить расстановку транспортных средств, повреждения, выявленные на месте, общую картину происшествия. Однако также часто страховщикам в этом отказывают.

Как раз Верховный суд и разбирал подобную историю. Произошла авария. Пострадавший обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик назначил экспертизу, чтобы оценить размер ущерба. Но экспертиза посчитала, что у нее недостаточно информации о происшествии. Некоторые повреждения автомобиля могли относиться к более ранним ДТП.

Чтобы устранить сомнения, страховщик обратился в ГИБДД, которое оформляло эту аварию, с запросом о предоставлении копий таких материалов административного дела, как схема ДТП, объяснения участников, цифровых фотографий с места происшествия. В обоснование запроса указано, что информация необходима в связи с обращением собственника одного из автомобилей с заявлением о выплате страхового возмещения для организации проведения автотехнической и автотрасологической экспертиз в целях исключения инсценировки заявленного события и возможности незаконного возмещения ущерба.

Однако ГИБДД в предоставлении таких материалов отказала. Страховщик попытался обжаловать отказ через суд. Но суд первой инстанции тоже вынес решение не в пользу истца. Он сослался на то, что страховщики не наделены правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Страховая компания вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Но в компетенцию страховщиков не входит определение характера и степени вины лица в связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции решил иначе. Он отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск страховщика. Но кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе вердикт суда первой инстанции.

Однако Верховный суд посчитал, что ГИБДД должна была удовлетворить интерес страховщика. Из материалов дела видно, что запрашиваемая информация была необходима для проведения автотехнической экспертизы в целях исключения случая незаконного получения страхового возмещения, так как повреждения автомобиля имеют признаки, указывающие на невозможность их образования в совокупности вследствие одного дорожно-транспортного происшествия.

В итоге решения первого суда и кассационной инстанции были отменены, а решение апелляционного суда оставлено в силе. В общем, страховщик имеет право получать копии материалов административного дела по ДТП, когда речь идет о выплате пострадавшему.

Надо сказать, что до сих пор это довольно большая проблема. По сути, ее решает Российский союз автостраховщиков с отдельными регионами. Какие-то из них предоставляют подобные материалы, в том числе информацию с комплексов фотовидеофиксации и других камер, а другие - нет. После такого решения Верховного суда дело может пойти проще и быстрее. Тем более что это важно не только для страховщиков, но и для пострадавших. Ведь чем быстрее страховщик установит достоверность аварии, а также повреждений авто в ее результате, тем быстрее пострадавший получит возмещение.

Правовой дайджест

05 May 2025 08:45

Верховный суд напомнил о запрете директорам назначать себе премии без разрешения
https://rg.ru/2025/04/30/verhovnyj-sud-napomnil-o-zaprete-direktoram-naznachat-sebe-premii-bez-razresheniia.html

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного спора сделал крайне важные разъяснения: утверждение итогов аудита и ревизий не означает одобрения крупных премий директору акционерного общества. Проще говоря: если руководитель сумел отчитаться о расходах компании перед акционерами, это не значит, что ему автоматически разрешили радовать себя премиями за счет фирмы.

В данном деле некая компания обратилась в суд, требуя взыскать убытки с бывшего генерального директора. Он менее чем за три года выписал себе премий на общую сумму более 48 миллионов рублей. Однако нижестоящие инстанции отказали компании на том основании, что в компании проходили и аудиторские проверки, и ревизии. Причем результаты проверок были одобрены акционерами. А значит, полагали нижестоящие инстанции, размер премии гендиректор шока у акционеров не вызвал, так что нечего им теперь вспоминать прошлое.

Верховный суд страны с такой логикой не согласился. Он отметил, что в бухгалтерской отчетности и аудиторском заключении были сведения об общем размере выплат работникам без распределения среди конкретных лиц. Таким образом, шока не вызвали размеры оплаты труда в целом в компании, а не суммы директорских премий. Сколько выписал себе директор, акционеры из этих отчетов не знали, а значит и "добро" на такие премии не давали.

"Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание, что совет директоров и собрание акционеров общества были осведомлены только об общем размере расходов общества на оплату труда, без указания информации о выплатах конкретным сотрудникам, в том числе генеральному директору, - говорит руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы Бюро адвокатов "Де-юре" Мария Овчинникова. - Между тем закон "Об акционерных обществах" предусматривает, что для корпоративного одобрения сделки необходимо извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, совет директоров или акционеров общества. Таким образом, высшие органы управления общества, не обладая соответствующей информацией, не могли одобрить сделки с заинтересованностью по увеличению вознаграждения, выплачиваемого генеральному директору путем премирования".

Также, продолжает юрист, Судебная коллегия напомнила, что премируя сотрудников, генеральный директор должен действовать добросовестно и в интересах общества. "При несогласии органов управления общества с выплатами сотрудникам, суды должны дать надлежащую оценку доводам о недобросовестности действий генерального директора, производящего безосновательные выплаты сотрудникам, - говорит Мария Овчинникова. - Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия исправила допущенные нарушения, вызванные формальным подходом к рассмотрению вопроса о взыскании убытков. Правовая позиция Судебной коллегии полностью соответствует сформировавшейся судебной практике о недопустимости применения судами формального подхода при рассмотрении судебных дел, в том числе при рассмотрении споров о взыскании убытков и оспаривании сделок".

По ее словам, в рассматриваемом случае генеральный директор, не получив одобрение на совершение сделки, нарушил требование закона и корпоративные процедуры, действующие в обществе. "С большой долей вероятности при новом рассмотрении дела исковые требования в части взыскания убытков, причиненных обществу в результате выплаты премий генеральному директору, будут удовлетворены", - считает Овчинникова.

📄 Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998

Правовой дайджест

02 May 2025 08:17

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсе вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

30 Apr 2025 07:56

Одинаковы ли правила взыскания неустойки и издержек для государственных судей и арбитров
https://www.kommersant.ru/doc/7693479

Арбитражный суд Москвы решил, что третейский суд не вправе снижать до нуля неустойку за невыполнение обязательств по договору и немотивированно перекладывать все расходы по рассмотрению дела на одну сторону спора. Решение вынесено в споре, где «Феско интегрированный транспорт» (ФИТ) взыскивала с белорусской «Индастриал Карго» долг за перевозку грузов. Арбитр присудил в пользу ФИТ часть задолженности, но отказался взыскать неустойку и возложил все судебные издержки на истца. Столичный суд счел это нарушением принципа законности, посчитав, что установленные для государственных судей правила распространяются и на третейских.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 12:03

Наличие отсутствия: обязательно ли автовладельцам лично приходить в МРЭО

Присутствие собственника автомобиля в регистрационном подразделении Госавтоинспекции необязательно: поставить машину на учет могут его представители по доверенности. Такое решение принял Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

📄 Определение ВС РФ №45-КАД24-17-К7

Правовой дайджест

29 Apr 2025 11:10

⚖️ Сделка не может быть признана недействительной, если не нарушает интересы кредиторов и получателя ликвидационной квоты
https://www.v2b.ru/2025/04/29/sdelka-ne-mozhet-byt-priznana-nedeystvitelnoy-esli-ne-narushaet/

Муниципалитет передал помещение предприятию в хозяйственное ведение. Оно, в свою очередь, передало его лицею в безвозмездное пользование. Лицей разместил в нем подростковый клуб, где осуществлялось дополнительное образование детей.

Через 7 лет администрация города получила обращение предприятия о возврате помещения муниципалитету, ввиду его длительного неиспользования и нахождения у лицея.

Помещение было принято муниципалитетом с прекращением прав предприятия. Оно было передано лицею в оперативное управление. Данные решения прошли регистрацию в ЕГРН.

По прошествии двух с половиной лет после этого в отношении предприятия была начата процедура банкротства. Конкурсным управляющим сделка по передаче помещения лицею была оспорена.

Суды удовлетворили данное требование и признали данную сделку недействительной. Они исходили из того, что:

— сделку заключили в трехлетний период подозрительности;

— одно и то же муниципальное образование контролирует обе стороны договора;

— помещение невозможно реализовать, чтобы провести расчеты с кредиторами, так как в отношении него прекращено хозяйственное ведение предприятия.

ВС отменил решения судов и отказал истцу. Они не учли следующее:

— сделка оспаривается не в интересах кредиторов должника, поскольку иное имущество уже реализовано на сумму, превышающую их требования;

— реституцию предполагается осуществить в интересах муниципалитета, который учредил предприятие. Так как он имеет право на получение ликвидационной квоты;

— учредителем не заявлено о нарушении его прав. Наоборот, муниципалитет ясно выразил свое волеизъявление, передав помещение лицею для реализации организацией деятельности по дополнительному образованию детей.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 09:50

Верховный суд отменил решение о продаже приватизированной местной собственности
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/29/1107302-verhovnii-sud-otmenil-reshenie-o-privatizatsii-munitsipalnoi-infrastrukturi

Нарушение на этапе приватизации само по себе не влечет автоматического признания всех последующих сделок недействительными, утвердил Верховный суд (ВС) в определении к спору по этому вопросу между компанией «Флагман» и прокуратурой Ленинградской области. Поводом для судебных разбирательств стал перевод в уставный капитал компании недвижимости муниципалитета.

В 2007 г. Морозовское городское поселение создало Единую энергетическую компанию (ЕЭК). В мае того же года муниципальная котельная и инженерные сети были внесены в уставный капитал «Фланмана». Согласно документам, у муниципалитета осталось 48% акций ЕЭК. Вторым учредителем компании выступили «Морозовские коммунальные системы», которые обязались внести вклад в уставный капитал в размере 13,9 млн руб. до 15 мая 2008 г. (51% акций). Городское поселение в счет своей доли передало инфраструктурное имущество (котельное помещение, тепловые, водоканальные и канализационные сети).

Но в августе 2007 г. ЕЭК продала часть активов частной компании «Флагман» за 800 000 руб., а 16 июля 2018 г. заключила с ней новый договор купли-продажи на оставшуюся недвижимость, стоимость которой составила 6,1 млн руб. Это привлекло внимание прокуратуры Ленинградской области, которая в интересах муниципального образования подала иск с требованием признать сделки по приватизации недействительными, указывая, что они были значительными для компании и должны были быть одобрены акционерами.

Приватизация, по мнению надзорного органа, была проведена с нарушениями, а имущество было продано по заниженной цене. Нижестоящие суды согласились с доводами прокуратуры, указав, что при внесении спорного имущества в качестве вклада муниципалитет не принял решение о его приватизации, а процедура прошла с нарушением законодательства. Суды также ссылались на то, что уставный капитал ЕЭК был оплачен менее чем на 50% и отсутствуют достоверные доказательства оплаты акций вторым учредителем. Они признали, что компания не имеет права отчуждать спорное имущество. Кадастровая стоимость объектов составляла 13,6 млн руб., тогда как их рыночная стоимость была 94 млн руб., что в 13,5 раза выше цены продажи. «Флагман», оспаривающая исковые требования, утверждала, что приватизация не нарушала установленных правил, была возмездной и выгодной для муниципалитета, который является совладельцем контрагента.

Кроме того, сделка о приватизации муниципального имущества в данном деле не была оспорена и не признана недействительной, что, по их мнению, делает ссылку судов на нарушение законодательства неправомерной. Также компания указала на ошибочность выводов судов о занижении стоимости и значительности объектов, учитывая сумму активов бухгалтерского баланса ЕЭК в 28 млн руб. и балансовую стоимость переданных объектов в 2 млн руб.

В итоге ВС встал на сторону «Флагмана» и отменил решения нижестоящих судов. Важно, указала высшая инстанция, чтобы новый собственник был добросовестным и не участвовал в нарушениях. Суд также разъяснил, что если имущество приобретено по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, то собственник вправе подать виндикационный иск. Но если оспаривается сама сделка купли-продажи по основаниям недействительности и покупатель признается добросовестным, суд должен отказать в иске.

Коллегия подчеркнула, что покупатель, полагавшийся на сведения Единого государственного реестра недвижимости, презюмируется добросовестным, а истец должен доказать, что приобретатель знал или должен был знать о нарушениях. В деле общества «Флагман» суды нижестоящих инстанций ошибочно проигнорировали, что к моменту сделок право собственности общества «ЕЭК» на объекты ЖКХ было зарегистрировано в реестре и в судебном порядке не оспаривалось, постановил ВС.

Правовой дайджест

29 Apr 2025 09:45

Верховный суд выпустил первый в 2025 году обзор практики
https://www.v2b.ru/2025/04/29/verhovnyy-sud-vypustil-pervyy-v-2025-godu-obzor-praktiki/

Обзор рассматривает множество дел, поступивших в ВС. Споры касаются совершенно разных вопросов, поэтому постараемся выделить основные тезисы.

Контроль и проверки. Если организация не предоставляет документы для проверки, привлекают к ответственности только за создание препятствий работе должностных лиц, дополнительные санкции за несвоевременную передачу сведений не применяются.

Автотранспорт. Истечение срока действия транзитных номеров иностранного государства не признаётся использованием поддельных знаков. Оформление автомобиля через доверенное лицо допускается даже в случае, если заявление на портале Госуслуг подавал собственник.

Корпоративное право. Суд подтвердил, что отчуждение актива, без которого компания не может осуществлять деятельность, может быть отнесено к категории крупных сделок вне зависимости от его стоимости. Право акционера на выкуп ценных бумаг возникает с момента одобрения такой сделки, а не её фактического заключения. Участника, систематически препятствующего принятию решений (например, блокирующего утверждение отчетности или финансирование), можно исключить из состава общества.

Судебный процесс. КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления судьей течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Имущественные споры. Арестованное имущество можно освободить по ходатайству в рамках текущего дела, без необходимости подачи отдельного иска, при отсутствии спора о праве собственности.

Земельные вопросы. Голосование против аренды земельной доли может быть зафиксировано не только в протоколе собрания, но и через именные бюллетени. При этом детализация результатов в протоколе не обязательна.

ЖКХ. Временная управляющая компания освобождается от обязанности заключать договор с МКД — достаточно распоряжения местных властей для внесения данных в реестр лицензий.

Интеллектуальные права. Нотариально заверенное заявление правообладателя не является достаточным доказательством исключительных прав. Суд обязан исследовать обстоятельства создания объекта и условия передачи прав.