-
В этой группе вы можете общаться на темы, связанные с Common Lisp, обмениваться опытом, говорить на свободные темы, задавать вопросы. Если нужно больше информации, посетите сайт http://lisper.ru.
https://www.youtube.com/watch?v=0V4gXC3i36k
Читать полностью…
Но вряд ли получится найти тех, с кем можно обменяться опытом.
Читать полностью…
Я пишу 3д графику и физику на лиспе, и ищу тех, с кем можно обменяться опытом
Читать полностью…
Люди иногда приходят с вопросами про Лисп “по учёбе”, и бывает такое, что они там в Notepad пишут.
Код, отправленный в чат без выравнивания, — это и того чаще.
https://github.com/freedesktop-unofficial-mirror/xorgappxedit?ysclid=m7czmk93ny580980730
Читать полностью…
Ещё подмножество CL встроено в xedit из стандартной поставки X-ов...
Читать полностью…
Guile и сейчас официальный язык расширений GNU. Используется не только в GIMP. Прежде всего в Guix, конечно.
Читать полностью…
Мой код на CL до сих работает в продакшен в большой Краснодарской торговой сети при том что я уволился оттуда в 2011-ом...
Читать полностью…
Ребят, Лисп интересная штука. Только вот где он применяется, не только студентами для изучения фп. Можно ответить кратко, пару слов.
Читать полностью…
ну как бы да. но время от времени нет (попадется что-то, что нужно сделать, и что не вкладывается в текущую выбранную схему). ну да я помню длинное обсуждение на тему "вы не должны так это держать"
Читать полностью…
На счет кото васи со стрелками, в библиотеке arrows для этого есть diamand arrow, которая позволяет использовать <> для подстановки аргумента в любое место.
В CL нету традиции упорядочивать аргументы функций определённым образом, так что threading macros несут с собой когнитивную нагрузку, которую могли бы не нести.
Ещё в threading macros популярны всякие стрелки, но у этих стрелок нет внутреннего синтаксиса — типа, стрелки --> и -> отличаются каким-то неочевидным образом, который не отражает какой-то общий принцип написания стрелок. Поэтому я до сих пор не привык к стрелкам.
Но я легко допускаю, что кому-то с threading макросами проще и приятнее, чем мне.
Я могу сюда кидать приколюхи, которые делаю :)
Читать полностью…
Прикольно, а это где такой интересный опыт?)
Читать полностью…
Слышал что в внутри gcc вроде есть... 🤔
Читать полностью…
В Emacs, например.
Когда я в последний раз замерял, сколько у меня Лиспа в системе — оказалось, 26% пакетов от всех нетривиальных пакетов (это почти всё был елисп). Кто хочет, тот использует. Много людей живут в имаксе, Лисп делает их жизнь лучше каждый день и почти каждый час.
Студенты про него как раз вообще не в курсе. Во-первых, студентам там почти всегда показывают какую-то откровенную херню, и им даже скобки приходится вручную балансировать и выравнивать. Во-вторых, Лисп к FP сейчас не имеет примерно никакого отношения. Так что, возможно, у вас до сих пор неверная картина (это обычное дело, ничего страшного).
Могу посоветовать посмотреть следующие списки: awesome-cl, awesome-cl-software, awesome-lisp-companies
Читать полностью…
@awkravchuk Андрей работал в фирме, где писали на CL. Я уже 7 лет работаю на Clojure. Если нужен лисп и работа на нём, то лучше учить кложу и искать работу на ней.
Читать полностью…
Я за 20 лет не встречал Common Lisp нигде. В одной фирме как-то написал сервис на Clojure, подсадил пару ребят на него. Они какие-то веб-сервисы потом ещё писали. Scheme когда-то была официальным встраиваемым языком в GNU. Осталась разве что в GIMP'е. Из "свежака" с натяжкой можно привести WASM у которого текстовый формат на основе S-выражений построен.
Читать полностью…
Здравствуйте, @iliabelousov. Увлекаетесь лиспом?
Читать полностью…
там у меня была ссылка на ракетную либу, где именно так, только с _
В кложе особо нет этой катавасии. Там коллекции в последнее место ставятся, всё остальное на первое. Ну ииполучается, начал делать коллекцию и у тебя всё однообразно.
Читать полностью…
мне кажется это обычно связано с тем, с какой стороны удобнее думать: наращивать по шагам результат, пока не получишь нужное, или идти от конечного результата постепенно уточняя как получить нужные аргументы. буквально мышление снизу-вверх против сверху-вниз. т.е. вопрос сводится к тому, как в данном конкретном случае будет понятнее (условно) по-русски: "берём x, применяем к нему f, а потом g" или "возвращаем результат g, применённой к f от исходного x".
я обычно проектирую сверху-вниз до какого-то момента, но на финише хочется сделать последний (уже совсем понятный) прыжок в обратную сторону, поэтому в "листовых" функциях часто появляются "пайплайны" из трединг-макросов или других подобных средств, какие в конкретном языке есть.
но должен поддержать @akater, вся эта катавасия -> vs ->> даже в кложе местами напрягает, а в scheme и CL и совсем плохо с этим. недавно где-то попадалась идея сделать вместо этого аналог as-> с фиксированным именем it для параметра. и сейчас стал смотреть, как было в racket и вспомнил, что там примерно так и было, даже лучше, и я этим активно пользовался
Желание написать в первом или во втором стиле у меня лично возникает спонтанно, тут нет предпочтения. Проблема с записью x f g в том,что функции, которые мы используем, часто принимают не один аргумент, а больше, и поэтому удобство постфиксной записи обусловлено традициями и дисциплиной расставления порядка аргументов в функциях при их определении, о чём я и писал.
Читать полностью…
Это безусловно солидный аргумент, но мне лично наверно меньше вольнует.
Читать полностью…