Удивительно, но оказалось, что есть ТГ канал «юристов-патриотов». Правда, «юристы-патриоты» используют для обозначения себя английское слово. Это показательно, что русское «правознатец» им не нравится.
Почитал их тексты, тоже забавно. Из самого смешного это, конечно, вера в доброго царя-Путина и злых бояр-его ближнего круга, от которого все беды. А Путина они просто обманывают.
Но что меня убило больше всего, так это то, что они позиционируют себя как имперцы и при это одновременно ксенофобы.
Как такое может быть?
Империя это по умолчанию наднациональное образование, в империи нет народов, наций и проч. Это же база.
В общем, любопытное сообщество. Кстати, видимо, они меня читают, потому что довольно часто комментируют мои посты.
Но пусть расцветут все цветы. Такие тоже должны быть в парламенте, у них должна быть трибуна и они должны иметь возможность бороться за голоса избирателей.
На Бусти вышла третья лекция курса "Право недвижимости".
Как обычно - доступ можно оформить или прямо сейчас, или он откроется через три недели для подписчиков.
Ссылка - здесь.
Послушал недавнее интервью А. Галлямова Е. Киселеву. Он рассказывал о какой-то беседе, которая у него случилась в свое время с Д. Козаком (помните, был когда-то такой один из сподвижников Путина 1.0 и Путина 2.0, который отвечал за судебную реформу, реформу правоохранительных органов и административную реформу).
Так, вот Д. Козак пересказывает содержание какого-то закрытого совещания под руководством Путина, которое состоялось в 2002 или 2003 годах. Речь как раз шла о том, что надо изменить в судебной системе, прокуратуре и органах внутренних дел.
Козак пересказывает задачу, поставленную Путиным, так, фактически приводя его прямую речь: "Надо понимать, что мы здесь не навсегда. И когда-то может случиться так, что и ко мне, и к вам, у тех, кто будет иметь власть в будущем, будут претензии. Нам надо приложить усилия, чтобы мы с вами в будущем могли рассчитывать на то, что в отношении нас будут применяться законы, а не чьи-то хотелки, чтобы мы могли в будущем рассчитывать и на адекватность правоохранителей, и на независимый суд. Вот над этим и надо работать сейчас".
Мощно!
Дело эк.коллегии № 305-ЭС24-4207 от 09.07.2024 (дело Крымвино).
Это полный разгром идеи заверений об обстоятельствах в сделках М&А. Реформа ГК в этой части просто отправлена на помойку.
Коллегия говорит, что если у покупателя доли в компании была возможность получить документы о финансовом состоянии общества-цели (потому как он тоже был участником общества), то он не может ссылаться на положения договора купли-продажи о заверения.
Это убивает всю идею договорных заверений: покупатель - как и другой участник - тоже может изучить документацию компании-цели. Но не изучил. Значит, не может ссылаться на заверения.
Ужасно. Чудовищно. Катастрофа...
Постепенно выкладываю на Бусти все свои статьи.
Сегодня выложил публикацию из сб. в честь В.В. Витрянского о проблемах реализации права удержания.
Статья доступна только по подписке.
Ссылка -здесь.
Ровно десять лет назад прекратил свою работу Высший Арбитражный Суд.
Я проработал в нем с 2008 по 2014 год.
Сначала я работал в Управлении законодательства, мы занимались подготовкой законопроектов в сфере арбитражного процесса, судоустройства и статуса судей и подготовкой разъяснений по вновь принятым законам.
Потом было создано Управление частного права, которое отвечало за разработку правовых позиций по вопросам цивилистики.
Я подробно рассказывал о работе ВАСа в серии из двух заметок: здесь и здесь.
Это было удивительное время для юристов. Была юридическая весна, в воздухе была атмосфера свободы. Казалось, еще одно президентство Медведева, потом еще кого-то и лет через десять такого же развития и к 2025 году мы будем иметь вполне приличную правовую систему. (Я надеюсь, что нынешнее молодое поколение юристов это ощущение - когда крылья за спиной разворачиваются от того, что ты понимаешь, что знание права имеет значение, сможет тоже пережить через какое-то время).
Когда Путин объявил об объединении ВАС и верх.суда, в какой-то момент всем показалось, что он действительно хочет сделать лучше. Я, посоветовавшись с мудрыми людьми, даже сдал экзамен на должность судьи верх.суда и подал документы в квалколлегию.
Но уже сразу стало понятно, что ликвидировали ВАС не для того, чтобы стало лучше. Всех лучших и самых известных судей ВАС в рамках этой процедуры «объединения» выкинули из судебной системы. Умные и независимые судьи Бациев, Маковская, Сарбаш, Мифтахутдинов и другие председателю Лебедеву оказались не нужны. Мне во время собеседования в квалколлегии сказали, что «у нас (в системе судов общей юрисдикции) не принято сразу в верх.суд, надо сначала в районном суд лет десять поработать» и т.д.
В общем, так закончилась моя работа в суде и я вернулся в частную практику. Но я искренне убежден, что это были самые лучшие годы моей профессиональной карьеры. Надеюсь, что в суд я еще вернусь. Когда будет шанс на то, что будет настоящим Судом.
Слушайте, ну как же хорошо в № 307-ЭС18-1843 судья Букина пишет:
"Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации".
Только так и надо понимать куплю-продажу: договор купли-продажи порождает обязательство передать собственность, само по себе он право не переносит. Передача владения недвижимой вещью также не переносит право собственности. Оно переходит лишь после того как в реестр была внесена запись о переходе.
Поэтому распоряжение вещью - это не заключение договора купли-продажи, а совершение того действия, с которым закон связывает переход права собственности на вещь (для движимости это передача владения, для недвижимости - внесение записи в реестр на основании заявления сторон сделки).
Единственное, что можно было бы улучшить - вместо "титула собственника" написать "права собственности".
В континентальной правовой титул это основание приобретения права (а не само право, как в общем праве). Например, договор купли-продажи это титул для приобретения права собственности покупателем.
На моем Ютуб канале выложена вторая часть обстоятельного обсуждения вопросов залогового права с Александром Гуной (ведущий очень симпатичного подкаста Постглоссатор и одноименного ТГ канала).
На этот раз анализируем пост.пленума верх.суда о залоге вещей.
Смотреть - здесь.
Послушал недавний диалог Ю. Латыниной с демографом А. Ракшой о том, какие меры по стимулированию рождаемости могут быть эффективными, а какие не буду никогда и потому бессмысленны.
Одна из его мыслей, которая меня поразила своей очевидностью (и которая тесно связана с моим интересом к праву недвижимости): семьи не будут рожать много детей, если они живут в небольших квартирах.
Количества кв.м. на человека в России очень невелико, всего 28. В США это 68 кв.м. на человека. В других европейских странах это в среднем 35-45 кв.м. на человека.
Поэтому если власти заинтересованы в том, чтобы семьи заводили больше детей чем 1-2, то они должны подталкивать застройщиков к отказу от строительства небольших квартир.
Например, повышая нормы минимальной площади квартиры.
Но это ударит по бизнес-интересам застройщиков, которым, кажется, нравится строить относительно небольшое и потому боле доступное по цене жилье.
Помните, как вице-премьер Шувалов удивлялся тому, что 20-метровые квартиры популярны у покупателей? Но в небольших квартирах, еще раз повторю мысль А. Ракши, много детей не заводят.
Застройщики как очень сильные лоббисты за увеличение минимальной площади квартиры наверняка что-то у государства попросят.
С другой стороны, власти должны стимулировать строительство жилья по типу американских субурбий.
Это отдельный дом или таунхаус, со своим двориком, расположенный в поселке, имеющем общие дороги, коммуникации и так далее.
Такой образ жизни - судя по данным демографов - тоже хорошо стимулирует рождение нескольких детей.
То есть, политика властей должна обеспечивать постепенный отказ от строительства гигантских многоэтажных человейников в полях и развитие малоэтажного строительства.
Это сложно и дорого, так как в этом случае власти должны строить больше дорог и развивать общественный транспорт, чтобы сделать доступными центры городов для жителей таких субурбий.
А еще надо вкладываться в создание социальной инфраструктуры, обслуживающей субурбии (школы, поликлиники и проч.).
Этого тоже на уровне объявленной политики в сфере строительства я не вижу. (Хотя в т.н. Новой Москве все развивается более-менее неплохо).
В общем, я вынес для себя такую мысль: хотите повышения рождаемости, готовьте много денег.
Просто принять указ о традиционных ценностях, запретить идеологию чайлдфри и даже ввести материнский капитал мало.
Прочитал в новостях про отцовство Дурова.
Если это правда, а не шутка, то это ведь серьезные правовые проблемы могут быть в разных юрисдикциях.
Алименты на содержание ребенка (любые соглашения об отказе от притязания на алименты ничтожны), возможное обязательное участие в наследовании и проч.
Неужели он с юристами не советовался перед тем как становиться мультипапой?
UPD. Коллеги подсказывают, что вопрос решен в пост. Пленума верх.суда по делам об установлении отцовства. Но ведь это так себе защита. Отменят этот пункт пленума (как меру по дестимулированию ЭКО) и все, привет правовая неопределенность, ведь нормы о том, что биологический отец, ставший таковым в результате ЭКО, не приобретает родительских обязанностей в Семейном кодексе нет.
Как надо было обосновать? Для этого в ГК есть п. 5 ст. 166 об эстоппеле по ничтожным сделкам. Муж долгое время вел себя так, что признавал, что единоличным собственником автомобиля является жена. Поэтому он не может выдвигать аргумент о ничтожности договора об изменении режима собственности на него по причинам порока формы.
Читать полностью…
5 августа 2024 года мы договорились в Р.Бевзенко (кстати, ещё чуть-чуть, и придётся в обязательном порядке прибавлять отчество к этой информации, - совсем скоро поймёте, почему) провести совместный стрим в моём канале, посвящённый целесообразности абстрактных судебных разъяснений. Я писал об этом выше. Решили пообщаться вдвоём, чтобы у всех была возможность высказаться. Присылайте ваши конкретные вопросы. Ещё достаточно времени подготовиться.
Мероприятие пройдёт в 9.00 по московскому времени. Ибо сколько можно обделять такими трансляциями Сибирь и особенно Дальний Восток, который мы с Романом очень любим.
Ставьте в календарь. Ближе к делу будет ещё напоминашка
КС: арбитражные суды и СОЮ могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства
Компанию и ее директора оштрафовали за эксплуатацию здания без разрешительных документов. Они обжаловали штрафы — в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции соответственно. Компания успешно, директор – нет. Директор обратился в КС, но тот не нашел нарушений: арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства.
Подробнее читайте здесь.
@shortreadlaw
Всплыло еще одно интересное свежее дело по обеспечению обязательств залогом товаров (автомобилей) в обороте - это 310-ЭС22-19411(2).
Суть спора в том, что автомобили в автосалоне были заложены одному банку как товары в обороте, а другому - как индивидуальные вещи. Встал вопрос, у кого приоритет.
Вопрос очень интересный и очень сложный, я убежден, что (а) залог товаров в обороте это вообще не залог (так как нет следования) и поэтому (б) залоговое право в отношении индивидуально-определенной вещи должно быть сильнее чем приоритет, который возникает из договора залога товаров в обороте.
Это объясняется тем, что приоритет может возникать только в отношении конкретного имущества. У залогового права такое есть всегда, а при залоге товаров в обороте оно появится лишь в момент, когда оборот остановился вследствие банкротства (т.н. "кристаллизация").
Такой нормы нет в ГК, но ее можно вывести за счет толкования положений о залоге. Собственно, это всё надо было писать в текст определения.
В определении почти все, что касается залогового права, написано неправильно. Например, вот этот фрагмент, в котором кроется главная ошибка:
"Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте".
Теперь спокойно и без эмоций про качество рассмотрения дел в высшем суде.
Я напомню, что есть две системы производства в высшей судебной инстанции: потоковое и отбор дел.
Потоковое означает, что высший суд рассматривает все жалобы заявителей по существу.
Так как их много (в больших странах типа Франции или Италии) это тысячи дел, высшие суды очень большие по составу.
Решения по делам высший суд выносит очень короткие, буквально три-четыре абзаца по существу применения нормы права.
Вторая система, отбор дел предполагает, что судьи высшего суда отбирают для рассмотрения только те дела, которые они считают важными для правопорядка.
Таких дел обычно рассматривается относительно немного, но по ним пишутся развернутые судебные акты, которые очень сильно влияют на судебную практику, на единообразие применения права не только в отношении конкретной нормы, но и аналогичных норм.
Так устроены высшие суды, например, в Германии, Англии или США. Как правило, решение об отказе рассматривать дело по существу высший суд никак не мотивирует.
Кроме того, особенность таких судов заключается в том, что они довольно компактны, это не сотни судей, а несколько десятков или даже меньше. И это, как правило, звезды национальной юриспруденции.
Парадокс нынешнего верх.суда заключается в следующем.
Это суд, который рассматривает дела в режиме отбор дел, но пишет очень краткие и часто неграмотные судебные акты.
Это суд, который фактически не мотивирует отказ в рассмотрении дела, но персональный состав его судей не таков, чтобы юридическое сообщество ему доверяло.
В общем, мне кажется, что идея «давайте поднимем пошлины и мы теперь будем лучше отправлять правосудие в высшем суде» очень поверхностная.
Налоги, застройщики, недвижимость, блогеры: обзор законов, которые Президент подписал 8 августа 2024 года
Запретили рекламу у блогеров, у которых более 10 000 подписчиков и которые не сообщили об этом в Роскомнадзор. Решение о смене директора должен будет удостоверить нотариус. Появились правила выдачи корпоративных сим-карт. Снизили санкции для застройщиков. Изменились положения о кассах. Разрешили майнинг цифровой валюты.
Президент подписал 8 августа 2024 года всего 115 законов. Выбрали из них самые важные для юристов, которые работают с бизнесом.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Продолжаю восхищаться греческим языком.
По-гречески μια εταιρία (mia etairía, мья этерИя, ударение на предпоследний слог) - корпорация, компания.
Мне это слово знакомо из-за древнегреческого слова ἑταῖρος.
Когда-то, когда я был маленьким, я увлекался книгами об Александре Македонском. Он сам всегда участвовал в сражениях, рядом с ним были ἑταῖροι, этеры, его друзья, личная стража. Это был отряд тяжеловооруженных всадников.
То есть, ἑταῖρος, этерос - друг. А этерИя - это собрание друзей, товарищей, компаньонов, имеющих общее дело. Иными словами, компания.
Забавно, что в русском языке товарищество имеет не менее любопытную этимологию. Если я правильно помню, слово «товарищ» происходит от тюркского tavar, добыча в военном походе - как правило, мелкий скот. То есть, товарищество это объединение людей, который собрались в набег, чтобы взять добычу и поделить ее потом между собой.
Но вернемся к друзьям-этЕрам. И компании-этерИи.
Есть еще одно греческое слово, которое все знают - гетера. Это оттуда же, др.-гр. ἑταῖρα, этера, то есть с подруга.
Добавление звука «г» (поэтому гетера, а не этера) перед некоторыми греческими словами в русском языке было традиционным в первой половине 19 веке. Например, в некоторых книгах 1860-1870-х годов слово «ипотека» писалось как «гипотека».
Читаю новости:
- в Москве двое мужчин избили 87-летнего дедушку из-за его негативных слов о ЧВК Вагнер.
- на Ставрополье умер байкер, которого посадили в СИЗО из-за его сообщений в закрытом чате и там же - онкобольного - пытали и де-факто уморили;
- в Биробиджане скончался в СИЗО пианист, которого туда посадили из-за антивоенной позиции.
Чудовищно.
Разнузданность и безответственность полиции и тюремщиков - это прямая вина председателя Лебедева, сделавшего все, чтобы суды - вместо самостоятельной власти - стали частью системы правоохранительных органов.
-
Какой милый канцелярит:
"...который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов".
"Однако при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не дал с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам представителя Романова ВВ., приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно грубой неосторожности потерпевшего Ходосевича Д.П., который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Романова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем смерть потерпевшего, поскольку действия Романова В.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части Ходосевича Д.П., несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью".
Интеллектуальное избиение генеральной прокуратуры со стороны гражд.коллегии верх.суда продолжается.
Определение № 18-КГ24-51-К4, дело Эксузяна.
Это тоже иск из серии «великий поход за активами» (дело передано судьей Кротовым).
Основные выводы:
1) Позиция генпрокуратуры о том, что сделка по приватизации, совершенная госорганом с выходом за пределы компетенции, ничтожна по ст. 169 ГК как противоречащая добрым нравам - это ошибка. Простое нарушение закона не означает, что надо применять состав ничтожности. Для него нужна осознанное желание сторон достичь «злой цели».
2) Для применения реституции в государственную собственность по ст. 169 ГК надо, чтобы имелся специальный закон, который бы содержал положение об именно таком последствии ничтожности. Ни для сделок незаконной приватизации, ни для сделок, совершенных лицами, занимавшими государственные должности, такого закона нет.
3) Генеральная прокуратура не может предъявлять иски о признании права отсутствующим (которые не задавниваются) в случаях, когда ответчик владеет спорным имуществом.
4) Законодательство о противодействии коррупции, которое содержит положения об изъятии в доход государства незадекларированного имущества не имеет обратной силы и не применяется к имуществу, приобретенному до его вступления в силу.
5) Исковая давность - вопреки мнению генпрокуратуры о том, что они якобы защищают неимущественный интерес общества в борьбе с коррупцией - подлежит применению к требованиям об изъятии незадекларированного имущества государственных служащих, депутатов и проч.
Замечательный текст! Единственная ошибка - употребление термина «статус» в отношении земельных участков (четвертый абзац сверху на стр. 10, жаль, что гражд.коллегия по-прежнему не нумерует абзацы своих актов, ссылаться неудобно). Статус может быть только у лиц, у вещей - правовой режим.
Вторая лекция из моего большого курса по праву недвижимости доступна на Бусти.
Ссылка - здесь.
Быстро пробежался по проекту нового закона о нотариате.
Честно говоря, не порадовало.
Из очевидных ошибок хотя бы эта, которую я подчеркнул. Новой редакции ст. 168 уже больше десяти лет, а все равно разработчики законопроекта скопипастили дореформенный текст нормы о ничтожности незаконных сделок.
Какое чудовищное отказное определение КС N 1340-O!
В нем обсуждается вопрос о том, наследует ли за умершим работником его наследник право на выплату заработной платы.
КС говорит: «до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника. [Поэтому] они не вошли в состав наследственной массы».
Это вообще как такое возможно?
Работник отработал месяц, у него возникает требование к работодателю о выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Это обычное гражданско-правовое притязание, субъективное гражданское право. В терминологии ст. 128 ГК это «имущественное право». Оно, разумеется, и должно наследоваться в случае смерти работника. В противном случае окажется, что работодатель получил бесплатный месяц труда умершего.
Опять здесь играет свою злую роль нежелание юристов, которые занимаются трудовым правом, видеть в трудовом договоре частноправовой договор и применять субсидиарно к отношениям работодателя и работника нормы Гражданского кодекса.
Если бы это было сделано, то никаких затруднении в наследовании притязаний работника к работодателю не было бы, в том числе, у судей КС. Гражданский кодекс прекрасно различает деньги и имущественные права как различные оборотоспособные объекты. И наследник просто становится кредитором в денежном требовании к работодателю.
В общем, пока в трудовое право не придут новые люди, которые проникнутся идеей о том, что трудовой договор - это гражданско-правовой договор найма труда (пусть и с очень сильным императивным регулированием) и к нему надо субсидиарно применять разрабатываемыми тысячелетиями доктрины частного права (о понятии обязательства, о понятии синаллагмы, о понятии притязания и проч.), у нас будет вот это все. А не защита работников.
Самое ужасное, что отрицание субсидиарного применения ГК к отношениям из трудового договора ухудшает положения работников и членов их семей (это мы с Андреем Егоровым очень убедительно доказали год назад в рамках дискуссии с коллегами-«трудовиками»). Очень странный результат, не думаете?
PS. И еще. Давайте подумаем, к чему подталкивает работодателей позиция КС? Какая ситуация для них наиболее выгодна?
Очевидно же, чтобы … работники умирали до «определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату» (помните такое отвратительное и бессодержательное с юридической точки зрения выражение - «начисление зарплаты»?). Тогда труд оказывается полностью бесплатным для работодателя.
Вот такое некро-определеньеце…
Для тех, кто любит рок-н-ролл и думает, чем бы заняться в эти выходные в Москве.
Приходите в Китайский Летчик Джао Да в эту субботу, мы с друзьями играем каверы на известные рок-хиты.
Первая лекция из моего курса по праву недвижимости выложена на бусти.
https://boosty.to/rbevzenko/posts/cf15c8b3-a34d-4b88-bda1-fd8fbc78d8d6
Дарения между супругами
Есть довольно старая и любопытная юридическая задачка: являются ли по нашему праву подарки супругов друг другу дарением в юридическом смысле этого слова?
Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным (за очень небольшим исключением, о котором ниже).
По умолчанию режим супружеской собственности это общая совместная собственность. Каждый из супругов является собственником вещей, приобретенных в браке, причем не важно, кто был стороной договора о приобретении вещи или кто из супругов создал вещь. Второй супруг тут же становится собственником.
Каждый из них - как собственник может физически господствовать над любой вещью и извлекать из нее полезные свойства.
Но распоряжение супружескими вещами возможно только тогда, когда волеизъявления обоих сособственников совпадают, своеобразный принцип "двух ключей".
Совместная собственность супругов это очень странно, на мой взгляд, и не соответствует реалиям жизни, но таков закон.
Теперь ближе к подаркам. Представим, супруга хочет подарить супругу на день рождения мою книгу "Вещное обеспечение". Она заказывает ее в магазине, книга приходит к ней, она становится ее собственником. Но ее муж - даже не зная об этом - в силу режима общей собственности - также становится ее собственником.
Дальше наступает день рождения супруга, жена спрашивает его "Дорогой, какой лучший подарок на день рождения?".
Тот отвечает: "Роскошный китайский автомобиль, разумеется". Жена улыбается: "Нет, глупыш. Лучший подарок - это книга". И дарит ему книгу. Тот счастлив, ведь он давно хотел разобраться в том, что же такое вещное обеспечение.
Что произошло с точки зрения права?
Волеизъявление супруги, которое в обиходе обычно называют дарением, представляет собой ее отказ от того, чтобы тоже быть собственником. И ее согласие с тем, что единоличным собственником вещи будет муж.
Иными словами, это волеизъявление ее (когда она дарит книгу) и мужа (когда он принимает ее как "дар") на изменение режима собственности - с общей совместной на индивидуальную.
То есть, это брачный договор.
Это важный вывод. Например, хотя бы потому что брачный договор по действующему праву всегда должен быть заключен в нотариальной форме. А несоблюдение формы влечет ничтожность сделки, следовательно, неприобретение индивидуальной собственности "одаряемым".
Понятно, что в отношении относительно недорогих подарков это все не имеет никакого значения. Мой пример с книгой вряд ли когда-нибудь станет предметом судебного спора.
Но если речь идет о "дарении" дорогостоящего имущества (автомобилей, недвижимости и проч.) все-таки точная юридическая квалификация важна.
Именно такое дело недавно рассмотрела гражд.коллегия верх.суда.
Муж "подарил" жене машину, однако она так и осталась стоять на учете на его имя. Жена пользовалась "подаренной машиной" долгое время. Потом супруги развелись и муж забрал машину у бывшей супруги. Она предъявила иск о истребовании машины, ссылаясь на то, что она собственник.
Нижестоящие суды отказали в иске. Они сочли, что "дарение" это брачный договор, он не был заключен в нотариальной форме, поэтому жена собственность не приобрела.
Гражд.коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
Аргумент был таков:
Суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
Я наконец окончательно созрел для того, чтобы организовать в своем аккаунте на Бусти - помимо возможности покупать разовый контент - подписку.
Пока я хочу сделать два уровня - базовый и продвинутый.
Базовый уровень предполагает, что у подписчика будет доступ ко всему контенту. Это - лекции, статьи, записи в блоге с комментариями к текущей практике, стримы и проч.
Доступ появляется у подписчиков не сразу, а через три недели после выкладывания контента. Те, кто по каким-то причинам не хочет подписываться на периодические платежи, могут сразу купить контент за разовый платеж.
Я решил, что базовый уровень подписки должен быть недорогим, чтобы он был доступен как можно бОльшему числу пользователей. Сейчас это 250 руб./месяц.
Например, я планирую со следующей недели начать выкладывать записи своих двух курсов - по недвижимости, а потом - по обеспечению обязательств. Это несколько десятков лекций, выкладка будет осуществляться каждую неделю. Подписка позволит получить доступ ко всем этим курсам и прослушать их.
Второй уровень подписки - продвинутый.
Он предполагает, что подписчик сможет индивидуально обсуждать со мной конкретные правовые проблемы, которые перед ним стоят.
Стоимость месячной подписки - 50 тыс. руб. За эту плату я готов дать консультацию по трем абстрактным правовым вопросам в месяц. Консультация будет осуществляться через личную переписку в ТГ.
Этот уровень подписки подойдет для юридических фирм или крупных юридических департаментов.
Готовлюсь к завтрашнему выступлению на мероприятии в Санкт-Петербурге. Тема - практика верх.суда по обеспечению обязательств.
Прочитал все определения гражд. и эк. коллегий, в которых есть ссылки на нормы о залоге, поручительстве и гарантии за последний год.
Удивительно, но самые интересные вопросы - в делах гражд.коллегии, и то я смог наскрести три-четыре любопытных казуса.
Все остальное - это ужасно банальные споры из серии "дал в долг - не вернули", в которых сложные правовые вопросы не обсуждаются вообще.
Это любопытно.
То ли десятилетние усилия в сфере создания абстрактных правовых позиций ВАС, последующая реформа ГК и образовательные усилия меня и моих коллег дали эффект и суды перестали принимать безумные решения по спорам об обеспечении, как это было в нулевых и начале десятых.
То ли такие дела не передаются на пересмотр в коллегии верх.суда.
То ли я разучился видеть сложные вопросы в конкретных делах (что вряд ли).
PS. А нет, нашел-таки одно очень интересное и сложное дело об удержании, которое тройка под председательством судьи Чучуновой решила неправильно.
Гражд.коллегия верх.суда отменила акты по еще одному делу по иску генпрокуратуры об изъятии активов (дело Эскузяна из Сочи) и направила дело на на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отличные новости! Разгром генпрокуратуры в верх.суде продолжается.
Но! Надо помнить, что есть три категории дел о "деприватизации":
(а) дела бывших чиновников и депутатов об изъятии незадекларированных активов;
(б) дела об аннулировании незаконной приватизации;
(в) дела о нарушении законодательства о стратегических предприятиях.
Пока решена проблема только в делах категории (а).
Так что фронт работы еще довольно большой.
