Вторая лекция из моего большого курса по праву недвижимости доступна на Бусти.
Ссылка - здесь.
Быстро пробежался по проекту нового закона о нотариате.
Честно говоря, не порадовало.
Из очевидных ошибок хотя бы эта, которую я подчеркнул. Новой редакции ст. 168 уже больше десяти лет, а все равно разработчики законопроекта скопипастили дореформенный текст нормы о ничтожности незаконных сделок.
Какое чудовищное отказное определение КС N 1340-O!
В нем обсуждается вопрос о том, наследует ли за умершим работником его наследник право на выплату заработной платы.
КС говорит: «до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника. [Поэтому] они не вошли в состав наследственной массы».
Это вообще как такое возможно?
Работник отработал месяц, у него возникает требование к работодателю о выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Это обычное гражданско-правовое притязание, субъективное гражданское право. В терминологии ст. 128 ГК это «имущественное право». Оно, разумеется, и должно наследоваться в случае смерти работника. В противном случае окажется, что работодатель получил бесплатный месяц труда умершего.
Опять здесь играет свою злую роль нежелание юристов, которые занимаются трудовым правом, видеть в трудовом договоре частноправовой договор и применять субсидиарно к отношениям работодателя и работника нормы Гражданского кодекса.
Если бы это было сделано, то никаких затруднении в наследовании притязаний работника к работодателю не было бы, в том числе, у судей КС. Гражданский кодекс прекрасно различает деньги и имущественные права как различные оборотоспособные объекты. И наследник просто становится кредитором в денежном требовании к работодателю.
В общем, пока в трудовое право не придут новые люди, которые проникнутся идеей о том, что трудовой договор - это гражданско-правовой договор найма труда (пусть и с очень сильным императивным регулированием) и к нему надо субсидиарно применять разрабатываемыми тысячелетиями доктрины частного права (о понятии обязательства, о понятии синаллагмы, о понятии притязания и проч.), у нас будет вот это все. А не защита работников.
Самое ужасное, что отрицание субсидиарного применения ГК к отношениям из трудового договора ухудшает положения работников и членов их семей (это мы с Андреем Егоровым очень убедительно доказали год назад в рамках дискуссии с коллегами-«трудовиками»). Очень странный результат, не думаете?
PS. И еще. Давайте подумаем, к чему подталкивает работодателей позиция КС? Какая ситуация для них наиболее выгодна?
Очевидно же, чтобы … работники умирали до «определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату» (помните такое отвратительное и бессодержательное с юридической точки зрения выражение - «начисление зарплаты»?). Тогда труд оказывается полностью бесплатным для работодателя.
Вот такое некро-определеньеце…
Для тех, кто любит рок-н-ролл и думает, чем бы заняться в эти выходные в Москве.
Приходите в Китайский Летчик Джао Да в эту субботу, мы с друзьями играем каверы на известные рок-хиты.
Первая лекция из моего курса по праву недвижимости выложена на бусти.
https://boosty.to/rbevzenko/posts/cf15c8b3-a34d-4b88-bda1-fd8fbc78d8d6
Дарения между супругами
Есть довольно старая и любопытная юридическая задачка: являются ли по нашему праву подарки супругов друг другу дарением в юридическом смысле этого слова?
Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным (за очень небольшим исключением, о котором ниже).
По умолчанию режим супружеской собственности это общая совместная собственность. Каждый из супругов является собственником вещей, приобретенных в браке, причем не важно, кто был стороной договора о приобретении вещи или кто из супругов создал вещь. Второй супруг тут же становится собственником.
Каждый из них - как собственник может физически господствовать над любой вещью и извлекать из нее полезные свойства.
Но распоряжение супружескими вещами возможно только тогда, когда волеизъявления обоих сособственников совпадают, своеобразный принцип "двух ключей".
Совместная собственность супругов это очень странно, на мой взгляд, и не соответствует реалиям жизни, но таков закон.
Теперь ближе к подаркам. Представим, супруга хочет подарить супругу на день рождения мою книгу "Вещное обеспечение". Она заказывает ее в магазине, книга приходит к ней, она становится ее собственником. Но ее муж - даже не зная об этом - в силу режима общей собственности - также становится ее собственником.
Дальше наступает день рождения супруга, жена спрашивает его "Дорогой, какой лучший подарок на день рождения?".
Тот отвечает: "Роскошный китайский автомобиль, разумеется". Жена улыбается: "Нет, глупыш. Лучший подарок - это книга". И дарит ему книгу. Тот счастлив, ведь он давно хотел разобраться в том, что же такое вещное обеспечение.
Что произошло с точки зрения права?
Волеизъявление супруги, которое в обиходе обычно называют дарением, представляет собой ее отказ от того, чтобы тоже быть собственником. И ее согласие с тем, что единоличным собственником вещи будет муж.
Иными словами, это волеизъявление ее (когда она дарит книгу) и мужа (когда он принимает ее как "дар") на изменение режима собственности - с общей совместной на индивидуальную.
То есть, это брачный договор.
Это важный вывод. Например, хотя бы потому что брачный договор по действующему праву всегда должен быть заключен в нотариальной форме. А несоблюдение формы влечет ничтожность сделки, следовательно, неприобретение индивидуальной собственности "одаряемым".
Понятно, что в отношении относительно недорогих подарков это все не имеет никакого значения. Мой пример с книгой вряд ли когда-нибудь станет предметом судебного спора.
Но если речь идет о "дарении" дорогостоящего имущества (автомобилей, недвижимости и проч.) все-таки точная юридическая квалификация важна.
Именно такое дело недавно рассмотрела гражд.коллегия верх.суда.
Муж "подарил" жене машину, однако она так и осталась стоять на учете на его имя. Жена пользовалась "подаренной машиной" долгое время. Потом супруги развелись и муж забрал машину у бывшей супруги. Она предъявила иск о истребовании машины, ссылаясь на то, что она собственник.
Нижестоящие суды отказали в иске. Они сочли, что "дарение" это брачный договор, он не был заключен в нотариальной форме, поэтому жена собственность не приобрела.
Гражд.коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
Аргумент был таков:
Суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
Я наконец окончательно созрел для того, чтобы организовать в своем аккаунте на Бусти - помимо возможности покупать разовый контент - подписку.
Пока я хочу сделать два уровня - базовый и продвинутый.
Базовый уровень предполагает, что у подписчика будет доступ ко всему контенту. Это - лекции, статьи, записи в блоге с комментариями к текущей практике, стримы и проч.
Доступ появляется у подписчиков не сразу, а через три недели после выкладывания контента. Те, кто по каким-то причинам не хочет подписываться на периодические платежи, могут сразу купить контент за разовый платеж.
Я решил, что базовый уровень подписки должен быть недорогим, чтобы он был доступен как можно бОльшему числу пользователей. Сейчас это 250 руб./месяц.
Например, я планирую со следующей недели начать выкладывать записи своих двух курсов - по недвижимости, а потом - по обеспечению обязательств. Это несколько десятков лекций, выкладка будет осуществляться каждую неделю. Подписка позволит получить доступ ко всем этим курсам и прослушать их.
Второй уровень подписки - продвинутый.
Он предполагает, что подписчик сможет индивидуально обсуждать со мной конкретные правовые проблемы, которые перед ним стоят.
Стоимость месячной подписки - 50 тыс. руб. За эту плату я готов дать консультацию по трем абстрактным правовым вопросам в месяц. Консультация будет осуществляться через личную переписку в ТГ.
Этот уровень подписки подойдет для юридических фирм или крупных юридических департаментов.
Готовлюсь к завтрашнему выступлению на мероприятии в Санкт-Петербурге. Тема - практика верх.суда по обеспечению обязательств.
Прочитал все определения гражд. и эк. коллегий, в которых есть ссылки на нормы о залоге, поручительстве и гарантии за последний год.
Удивительно, но самые интересные вопросы - в делах гражд.коллегии, и то я смог наскрести три-четыре любопытных казуса.
Все остальное - это ужасно банальные споры из серии "дал в долг - не вернули", в которых сложные правовые вопросы не обсуждаются вообще.
Это любопытно.
То ли десятилетние усилия в сфере создания абстрактных правовых позиций ВАС, последующая реформа ГК и образовательные усилия меня и моих коллег дали эффект и суды перестали принимать безумные решения по спорам об обеспечении, как это было в нулевых и начале десятых.
То ли такие дела не передаются на пересмотр в коллегии верх.суда.
То ли я разучился видеть сложные вопросы в конкретных делах (что вряд ли).
PS. А нет, нашел-таки одно очень интересное и сложное дело об удержании, которое тройка под председательством судьи Чучуновой решила неправильно.
Гражд.коллегия верх.суда отменила акты по еще одному делу по иску генпрокуратуры об изъятии активов (дело Эскузяна из Сочи) и направила дело на на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отличные новости! Разгром генпрокуратуры в верх.суде продолжается.
Но! Надо помнить, что есть три категории дел о "деприватизации":
(а) дела бывших чиновников и депутатов об изъятии незадекларированных активов;
(б) дела об аннулировании незаконной приватизации;
(в) дела о нарушении законодательства о стратегических предприятиях.
Пока решена проблема только в делах категории (а).
Так что фронт работы еще довольно большой.
Опубликована запись интервью или, лучше сказать, беседы Олега Зайцева и Романа Бевзенко. Многие из озвученных Олегом мыслей и оценок происходящего мне хорошо знакомы и близки в силу того, что мы долгое время вместе работали в Управлении частного права ВАС.
Однако в споре Олега и Романа о целесообразности абстрактных разъяснений в настоящее время мне ближе позиция Романа - о том, что они уже утратили свою функцию создания каркаса для частного права и в остальном сейчас несут больше вреда. Начиная с сомнительной легитимности высшего суда в правотворчестве в тех случаях, где нет конкретного кейса (в конце концов, этих людей никто не выбирал для формирования правил жизни социума), и заканчивая отсутствием нормальной публичной процедуры обсуждения текстов. Напомню, что сейчас ВС готовит такие разъяснения полностью кулуарно.
Речь ни в коем случае не про нафталиновую позицию, что суд не может создавать право. Об этом уже даже на русском языке есть немало хороших текстов, показывающих что это имманентная функция суда. Вопрос скорее в ограничении формы и пределов этого правотворчества. И абстрактное правотворчество наперёд - это выход за пределы полномочий суда.
Нам может не нравиться влияние лоббистов при законодательном процессе или уровень знаний обсуждающих, но не надо забывать, что речь идет о создании правил для этого общества, а игнорировать социум нельзя.
Именно это продемонстрировала, кстати, реформа ГК, которую, как известно, хотели написать в стиле начала 90-х, - группой экспертов-мудрецов, но ничего не вышло, потому что в отличие от начала 90-х, где никакого сформировавшегося общества не было, да и роль формальных правил как регулятора жизни прямо скажем была невысока, в конце нулевых-начале 2010-х гг. уже присутствовали группы консолидированных интересов, которые довольно скептически встретили логику "Мы лучше знаем, что вам нужно".
Формулирование позиций при рассмотрении конкретных кейсов, напротив, позволяет суду развивать право, но не заходить на территорию законодателя, поскольку нюансы обстоятельств, существенные перемены в обществе (вспомним, например, что в США позиция ВС по абортам поменялась уже два раза за последние 100 лет - и это нормально), могут привести суд к иной позиции.
Позиция суда по конкретным делам не воспринимается как высеченная в камне, и этим она хороша. Так и развивается право, десятки кейсов высшего суда на протяжении 10-20-30 лет уже позволяют законодателю приступить к формированию позиции в законе на благодатной почве, а не как сейчас - на основе непонятно кем озвученных проблем, непонятно кем написанных проектов, с содержанием, которое обсудили на разных уровнях десяток-другой чиновников.
Сегодня прямо-таки день плохих новостей для генпрокуратуры.
Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).
Видимо, председатель Зорькин решил не отставать от председателя Подносовой.
(Хотя этот вопрос давно решен самим же КС в других делах).
Я, конечно, очень надеюсь, что генпрокурор объявит выговор (а то и вовсе выгонит из-за профнепригодности) тому сотруднику, который предложил те «гениальные» правовые идеи, которые легли в основу «деприватизационных» исков.
Великолепное определение гражд.коллегии по делу о т.н. "деприватизации"!
Полный разгром генпрокуратуры по этой категории дел.
Мой комментарий - здесь.
Указ № 601 "Об увековечении памяти В.М.Лебедева":
"Рекомендовать присвоить имя В.М. Лебедева Российскому государственному университету правосудия".
В определении № 82-КГ24-2-К7 гражд. коллегия верх.суда (председатель - судья Асташов) подтвердила отказ от прежней идеи о том, что неуплата цены по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора.
Когда-то это было общим местом в практике этой коллегии (причем, кажется, даже были дела с участием этого судьи).
Логика была такова: по ст. 450 ГК существенное нарушение это такое нарушение, когда сторона договора лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Гражд.коллегия говорила: продавец ведь может взыскать деньги с покупателя, поэтому неуплаченную цену можно взыскать. Значит, продавец ничего не лишился.
Эта позиция, мягко говоря, безумна. Продавец, продавая вещь, рассчитывает на то, что состоится обмен вещи на деньги. Этот обмен не состоялся, продавец не получил того, чего он хотел. Он не хочет получить исполнительный лист, он хотел деньги.
Несколько лет назад гражд.коллегия (докладчик - лучший судья этой коллеги - судья Романовский, почему-то ушедший в отставку) уже один раз отказалась от прежней позиции (78-КГ17-21 от 2017).
И вот теперь еще один пример, на этот раз в исполнении вполне себе "классического" судьи гражд.коллегии - судьи Асташова (это частый гость вашей любимой рубрики "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны?").
В общем, хорошо, что здравый смысл, кажется, окончательно победил. Хотя бы в этом вопросе.
PS. В остальном же всё, что написано в этом определении, ужасно (признание права собственности на недвижимость за продавцом и прочий ахаляй-махаляй).
Слушайте, ну как же хорошо в № 307-ЭС18-1843 судья Букина пишет:
"Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации".
Только так и надо понимать куплю-продажу: договор купли-продажи порождает обязательство передать собственность, само по себе он право не переносит. Передача владения недвижимой вещью также не переносит право собственности. Оно переходит лишь после того как в реестр была внесена запись о переходе.
Поэтому распоряжение вещью - это не заключение договора купли-продажи, а совершение того действия, с которым закон связывает переход права собственности на вещь (для движимости это передача владения, для недвижимости - внесение записи в реестр на основании заявления сторон сделки).
Единственное, что можно было бы улучшить - вместо "титула собственника" написать "права собственности".
В континентальной правовой титул это основание приобретения права (а не само право, как в общем праве). Например, договор купли-продажи это титул для приобретения права собственности покупателем.
На моем Ютуб канале выложена вторая часть обстоятельного обсуждения вопросов залогового права с Александром Гуной (ведущий очень симпатичного подкаста Постглоссатор и одноименного ТГ канала).
На этот раз анализируем пост.пленума верх.суда о залоге вещей.
Смотреть - здесь.
Послушал недавний диалог Ю. Латыниной с демографом А. Ракшой о том, какие меры по стимулированию рождаемости могут быть эффективными, а какие не буду никогда и потому бессмысленны.
Одна из его мыслей, которая меня поразила своей очевидностью (и которая тесно связана с моим интересом к праву недвижимости): семьи не будут рожать много детей, если они живут в небольших квартирах.
Количества кв.м. на человека в России очень невелико, всего 28. В США это 68 кв.м. на человека. В других европейских странах это в среднем 35-45 кв.м. на человека.
Поэтому если власти заинтересованы в том, чтобы семьи заводили больше детей чем 1-2, то они должны подталкивать застройщиков к отказу от строительства небольших квартир.
Например, повышая нормы минимальной площади квартиры.
Но это ударит по бизнес-интересам застройщиков, которым, кажется, нравится строить относительно небольшое и потому боле доступное по цене жилье.
Помните, как вице-премьер Шувалов удивлялся тому, что 20-метровые квартиры популярны у покупателей? Но в небольших квартирах, еще раз повторю мысль А. Ракши, много детей не заводят.
Застройщики как очень сильные лоббисты за увеличение минимальной площади квартиры наверняка что-то у государства попросят.
С другой стороны, власти должны стимулировать строительство жилья по типу американских субурбий.
Это отдельный дом или таунхаус, со своим двориком, расположенный в поселке, имеющем общие дороги, коммуникации и так далее.
Такой образ жизни - судя по данным демографов - тоже хорошо стимулирует рождение нескольких детей.
То есть, политика властей должна обеспечивать постепенный отказ от строительства гигантских многоэтажных человейников в полях и развитие малоэтажного строительства.
Это сложно и дорого, так как в этом случае власти должны строить больше дорог и развивать общественный транспорт, чтобы сделать доступными центры городов для жителей таких субурбий.
А еще надо вкладываться в создание социальной инфраструктуры, обслуживающей субурбии (школы, поликлиники и проч.).
Этого тоже на уровне объявленной политики в сфере строительства я не вижу. (Хотя в т.н. Новой Москве все развивается более-менее неплохо).
В общем, я вынес для себя такую мысль: хотите повышения рождаемости, готовьте много денег.
Просто принять указ о традиционных ценностях, запретить идеологию чайлдфри и даже ввести материнский капитал мало.
Прочитал в новостях про отцовство Дурова.
Если это правда, а не шутка, то это ведь серьезные правовые проблемы могут быть в разных юрисдикциях.
Алименты на содержание ребенка (любые соглашения об отказе от притязания на алименты ничтожны), возможное обязательное участие в наследовании и проч.
Неужели он с юристами не советовался перед тем как становиться мультипапой?
UPD. Коллеги подсказывают, что вопрос решен в пост. Пленума верх.суда по делам об установлении отцовства. Но ведь это так себе защита. Отменят этот пункт пленума (как меру по дестимулированию ЭКО) и все, привет правовая неопределенность, ведь нормы о том, что биологический отец, ставший таковым в результате ЭКО, не приобретает родительских обязанностей в Семейном кодексе нет.
Как надо было обосновать? Для этого в ГК есть п. 5 ст. 166 об эстоппеле по ничтожным сделкам. Муж долгое время вел себя так, что признавал, что единоличным собственником автомобиля является жена. Поэтому он не может выдвигать аргумент о ничтожности договора об изменении режима собственности на него по причинам порока формы.
Читать полностью…
5 августа 2024 года мы договорились в Р.Бевзенко (кстати, ещё чуть-чуть, и придётся в обязательном порядке прибавлять отчество к этой информации, - совсем скоро поймёте, почему) провести совместный стрим в моём канале, посвящённый целесообразности абстрактных судебных разъяснений. Я писал об этом выше. Решили пообщаться вдвоём, чтобы у всех была возможность высказаться. Присылайте ваши конкретные вопросы. Ещё достаточно времени подготовиться.
Мероприятие пройдёт в 9.00 по московскому времени. Ибо сколько можно обделять такими трансляциями Сибирь и особенно Дальний Восток, который мы с Романом очень любим.
Ставьте в календарь. Ближе к делу будет ещё напоминашка
КС: арбитражные суды и СОЮ могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства
Компанию и ее директора оштрафовали за эксплуатацию здания без разрешительных документов. Они обжаловали штрафы — в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции соответственно. Компания успешно, директор – нет. Директор обратился в КС, но тот не нашел нарушений: арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства.
Подробнее читайте здесь.
@shortreadlaw
Всплыло еще одно интересное свежее дело по обеспечению обязательств залогом товаров (автомобилей) в обороте - это 310-ЭС22-19411(2).
Суть спора в том, что автомобили в автосалоне были заложены одному банку как товары в обороте, а другому - как индивидуальные вещи. Встал вопрос, у кого приоритет.
Вопрос очень интересный и очень сложный, я убежден, что (а) залог товаров в обороте это вообще не залог (так как нет следования) и поэтому (б) залоговое право в отношении индивидуально-определенной вещи должно быть сильнее чем приоритет, который возникает из договора залога товаров в обороте.
Это объясняется тем, что приоритет может возникать только в отношении конкретного имущества. У залогового права такое есть всегда, а при залоге товаров в обороте оно появится лишь в момент, когда оборот остановился вследствие банкротства (т.н. "кристаллизация").
Такой нормы нет в ГК, но ее можно вывести за счет толкования положений о залоге. Собственно, это всё надо было писать в текст определения.
В определении почти все, что касается залогового права, написано неправильно. Например, вот этот фрагмент, в котором кроется главная ошибка:
"Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте".
Теперь спокойно и без эмоций про качество рассмотрения дел в высшем суде.
Я напомню, что есть две системы производства в высшей судебной инстанции: потоковое и отбор дел.
Потоковое означает, что высший суд рассматривает все жалобы заявителей по существу.
Так как их много (в больших странах типа Франции или Италии) это тысячи дел, высшие суды очень большие по составу.
Решения по делам высший суд выносит очень короткие, буквально три-четыре абзаца по существу применения нормы права.
Вторая система, отбор дел предполагает, что судьи высшего суда отбирают для рассмотрения только те дела, которые они считают важными для правопорядка.
Таких дел обычно рассматривается относительно немного, но по ним пишутся развернутые судебные акты, которые очень сильно влияют на судебную практику, на единообразие применения права не только в отношении конкретной нормы, но и аналогичных норм.
Так устроены высшие суды, например, в Германии, Англии или США. Как правило, решение об отказе рассматривать дело по существу высший суд никак не мотивирует.
Кроме того, особенность таких судов заключается в том, что они довольно компактны, это не сотни судей, а несколько десятков или даже меньше. И это, как правило, звезды национальной юриспруденции.
Парадокс нынешнего верх.суда заключается в следующем.
Это суд, который рассматривает дела в режиме отбор дел, но пишет очень краткие и часто неграмотные судебные акты.
Это суд, который фактически не мотивирует отказ в рассмотрении дела, но персональный состав его судей не таков, чтобы юридическое сообщество ему доверяло.
В общем, мне кажется, что идея «давайте поднимем пошлины и мы теперь будем лучше отправлять правосудие в высшем суде» очень поверхностная.
Коллеги из Buzko Krasnov сделали мини-приложение для Telegram и попросили меня поделиться этой новостью с читателями канала.
Приложение доступно здесь: @BuzkoKrasnovBot
Мини-приложение — это что-то на стыке бота в мессенджере и обыкновенного приложения на телефоне. Открывается прямо в Telegram в нативном дизайне и дает пользователю возможность совершать ряд действий внутри мессенджера.
Например, в этом приложении можно скачать один из 40 юридических шаблонов и гайдов фирмы, записаться и оплатить консультацию, а также посмотреть открытые вакансии. Разработчики обещают добавить образовательный функционал и возможность вызова бота прямо из чата, чтобы можно было отправить тот самый NDA, не выходя из диалога.
Можно предположить, что с ростом популярности и функционала Telegram такие мини-приложения будут дополнять сайты юридических фирм.
Попробуйте сами: @BuzkoKrasnovBot
Правильный аргумент против абстрактных разъяснений от Александра Кузнецова
Читать полностью…
Пока Закон.ру лежит, текст моего комментария к делу Гайсина можно прочитать на Бусти, он в свободном доступе.
https://boosty.to/rbevzenko/posts/25fab7df-c222-4cda-a6c9-e6bb9b89be7d?share=post_link
На канале Пепеляев Групп вышла запись нащей беседы с Олегом Зайцевым.
Мы поговорили о многом: о существе банкротного права, целесообразности абстрактных разъяснений, хейтерах и многом другом.
Получилось, как мне кажется, очень интересно!
Ссылка - здесь.
Забавно, канал выдуманных новостей ИА Панорама написал о теле Ленина как недвижимой вещи и при этом сослался на то, что я якобы где-то публично высказал такую точку зрения (и товарищ Зюганов это якобы поддержал).
Так как, насколько я понимаю концепцию этого канала, его задачей является генерирование максимально нелепых якобы новостных текстов, грубые юридические ошибки в квалификации мумии Ленина ему можно простить.
Но вот приписать мне употребление термина «статус» в отношении того, кто не является лицом, я простить не могу. Это слишком даже для ИА Панорама. Беспредел какой-то…..
#пятничное
В комментариях к предыдущему посту о предполагаемых штрафах за нерегистрацию права собственности на постройку, возведенную собственником или арендатором земельного участка, было прозвучал вопрос о том, а как же правильно? Неужели можно построить дорогостоящий дом и не платить налоги на него?
Разумеется, нет.
Налоговое право имеет дело с экономическим субстратом и экономическим результатом. Я это понял навсегда на одном простом примере. В Президиуме ВАС когда-то был налоговый спор о том, можно ли платежи по ничтожному договору аренды включать в затраты налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли. Налоговая говорила, что платежи должны быть совершены только по правомерным основаниям. А Президиум ВАС тогда сформулировал такую идею: если платеж экономически связан с деятельностью компании, то даже при недействительности сделки он должен учитываться в затратах.
Так и с недвижимостью. Идея налога на недвижимость заключается в том, чтобы - отдельно и дополнительно к земельному налогу - облагать капитальные постройки, возведенные на участках. При этом для достижения этой цели не должно быть важно, есть ли у постройки правовой режим недвижимой вещи, или его нет. Это важно для гражданского права (потому что от этого зависит момент возникновения и перехода права, установление обременений и проч.), но не для налогового.
Для того, чтобы сделать это, законодателю надо пойти по одному из двух путей.
Первый - установить, что налогом на недвижимость облагаются те объекты, которые зарегистрированы в реестре. А стоимость тех, которые не зарегистрированы, учитывается в составе земельного налога, причем налогооблагаемой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость не только земельного участка, но и здания на нем.
Второй - установить в Налоговом кодексе, что налогом на имущество облагаются капитальные здания и сооружения вне зависимости от того, зарегистрированы ли они в реестре.
Первый путь сложнее, он требует проведения довольно серьезной реформы. Например, земельный налог - местный, а налог на имущество - региональный. Поэтому в случае выбора этого пути надо предусмотреть механизм, при помощи которого будет производиться распределение суммы собранного налога. Или, например, установить, что земельный налог на постройки полностью уходит в местный бюджет (что, на мой взгляд, было бы лучше, так как нищее местное самоуправление это одна из причин разрухи и непрезентабельности наших малых городов и деревень).
Второй путь намного проще. Если бы законодатель хотел бы принять быстрое и эффективное решение, он должен был пойти по этому пути. И не заниматься танцами в посудной лавке, громя последние островки идеи автономии человеческой воли в нашем праве.
