По поводу ареста Дурова.
Если я правильно все понимаю, то Дуров знал об ордере во Франции (об этом пишет РБК).
Маршруты джетов для людей уровня Дурова продумываются заранее, здесь случайностей быть не может.
Поэтому я бы за Павла переживать, честно говоря, не стал.
Выложил на Бусти свою кандидатскую диссертацию, защищенную двадцать два года назад.
Разумеется, сейчас текст выглядит бедненько с точки зрения источников: русские дореволюционная литература, "мертвые немцы" (Чиларж, Зом, Виндшайд, Дернбург, естественно Йеринг и Савиньи) в русском же переводе, Агарков и Черепахин (которые даже в условиях чудовищного антиправового государства умели писать фантастические тексты). Разумеется, великие Дмитрий Вадимович Дождев и Константин Ильич Скловский.
Доступа к тому гигантскому объему первоклассной современной иностранной литературы, который доступен сейчас любому исследователю любой цивилистической темы, у меня тогда просто не было.
Но что я по-прежнему ценю в той своей работе (которая была первой пробой пера в сфере цивилистики), так это попытку посмотреть на защиту концепции видимости права в системе, через совокупность нескольких институтов: посессорной защиты (защиты фактического владения) приобретения права собственности по давности, приобретения права от неуправомоченного отчуждателя и ограничения виндикации (как совсем примитивного инструмента для защиты оборота).
Эта совокупность дает и активную защиту добросовестно приобретенного владения (когда кто-то отобрал вещь, приобретенную не от собственника), и пассивную защиту (когда кто-то пытается отобрать вещь, приобретенную не от собственника).
У меня тогда в голове сложилась система, которая тогда помогла разобраться в феномене защиты видимости права.
И ради защиты интересов двух пожилых женщин с изломанными прежним государством жизнями (правопреемником которого, кстати, очень хочет считать себя нынешняя Россия, см. путинские поправки) конечно же коллегия должна была решительно сказать, что эта правовая позиция пост. пленума не применяется к ответственности государства. Потому что люди важнее бюджетных денег.
Но, увы. Не сказала.
Очень и очень жаль.
PS. Я бы их месте обязательно пошел в КС.
Любителям права недвижимости - приготовиться!
Эк.коллегия верх.суда рассмотрела интереснейшее дело (№ 305-ЭС24-4547, докладчик - судья Попова) о межевом споре.
Фабула, кажется, довольно банальная, но вопрос, поднятый в деле - если его правильно разложить по элементам - очень важный для русского права недвижимости.
Он звучит так: земельный участок это то, что описано в кадастре и потом зарегистрировано в реестре, или это то, что фактически сложилось на местности?
Иными словами, земельный участок это идеальная (нормативная, мыслимая) вещь или физически осязаемая вещь?
Если верный ответ - первый, то приоритет должен быть за данными реестра. Если второй - то за фактическими границами участка.
Различные правопорядки выбирают или первый подход, или второй. Как у нас в России - как обычно - не понятно.
К сожалению, текст определения не безупречен. В нем избыточное количество цитат законов и не так много (как хотелось бы) открытых юридических рассуждений по этому вопросу.
Кроме того, в тексте определения поднимается (и положительно решается) еще один сложный вопрос права недвижимости - может ли требовать установления границ не собственник участка, а тот, кто имеет право выкупить его в правилам ст. 39.20 ЗК.
В общем, интереснейшее дело, к которому мне, видимо, надо будет написать подробный комментарий.
PS. Забавно, что буквально несколько дней назад я переводил параграф из книги проф. К. фон Бара "Вещное право", в котором он описывал как раз эти два подхода, их достоинства и недостатки.
На Бусти доступна для приобретения лекция № 4 из моего курса "Право недвижимости".
Кроме того, обратите внимание на то, что со вчерашнего дня для подписчиков доступна первая лекция из этого курса. Дальше новая лекция также будет появляться каждую неделю.
Ну и еще из свежего:
- тренинг по написанию процессуальных документов, который бьет рекорды по просмотрам;
- один из моих самых первых переводов - статья Э. Ферран о плавающем обеспечении.
⏰ Юрист vs время: как технологии, о которых вы слышали вчера, становятся must-have-инструментами уже сегодня?
Практикующие юристы Lamoda, «Автобана» и Doczilla поделятся реальными кейсами и честным опытом по автоматизации работы с договорами на вебинаре «Подслушано у юристов: какие технологии внедряют лидеры рынка?».
🗓 28 августа, 11:00 МСК
Эксперты разберут:
➡️ Как крупные компании подходят к автоматизации договорного процесса
➡️ Какие LegalTech-решения и тренды позволяют сократить количество бумажной работы
➡️ Станет ли работа с искусственным интеллектом стандартом всех юристов
Регистрируйтесь сейчас и начните применять лучшие практики сразу после вебинара!
Судья арбитражного суда Свердловской области Т.А. Дёмина в деле № А60-24839/2024 (о приведении в исполнение решения международного арбитража, Стокгольм) против российской компании:
"... признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории российского государства в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса".
Я сделал ролик, в котором показываю, как я форматирую свои юридические документы.
Там же - результат обработки документа, присланного клиентом для ревью. Чтобы было нагляднее как было и как стало.
Доступно на Бусти - ссылка на ролик.
Эта информация от моего ученика, нашего коллеги Андрея Свиридова, который живет в Курске.
Читать полностью…
На моей страничке в Бусти доступен сделанный мной перевод очень классной статьи проф. Эйлис Ферран о плавающем обеспечении (floating charge).
Настолько рекомендую тем, кто хочет понять, почему наш залог товаров в обороте это не залог.
Читать здесь - ссылка.
Налоги, застройщики, недвижимость, блогеры: обзор законов, которые Президент подписал 8 августа 2024 года
Запретили рекламу у блогеров, у которых более 10 000 подписчиков и которые не сообщили об этом в Роскомнадзор. Решение о смене директора должен будет удостоверить нотариус. Появились правила выдачи корпоративных сим-карт. Снизили санкции для застройщиков. Изменились положения о кассах. Разрешили майнинг цифровой валюты.
Президент подписал 8 августа 2024 года всего 115 законов. Выбрали из них самые важные для юристов, которые работают с бизнесом.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Продолжаю восхищаться греческим языком.
По-гречески μια εταιρία (mia etairía, мья этерИя, ударение на предпоследний слог) - корпорация, компания.
Мне это слово знакомо из-за древнегреческого слова ἑταῖρος.
Когда-то, когда я был маленьким, я увлекался книгами об Александре Македонском. Он сам всегда участвовал в сражениях, рядом с ним были ἑταῖροι, этеры, его друзья, личная стража. Это был отряд тяжеловооруженных всадников.
То есть, ἑταῖρος, этерос - друг. А этерИя - это собрание друзей, товарищей, компаньонов, имеющих общее дело. Иными словами, компания.
Забавно, что в русском языке товарищество имеет не менее любопытную этимологию. Если я правильно помню, слово «товарищ» происходит от тюркского tavar, добыча в военном походе - как правило, мелкий скот. То есть, товарищество это объединение людей, который собрались в набег, чтобы взять добычу и поделить ее потом между собой.
Но вернемся к друзьям-этЕрам. И компании-этерИи.
Есть еще одно греческое слово, которое все знают - гетера. Это оттуда же, др.-гр. ἑταῖρα, этера, то есть с подруга.
Добавление звука «г» (поэтому гетера, а не этера) перед некоторыми греческими словами в русском языке было традиционным в первой половине 19 веке. Например, в некоторых книгах 1860-1870-х годов слово «ипотека» писалось как «гипотека».
Читаю новости:
- в Москве двое мужчин избили 87-летнего дедушку из-за его негативных слов о ЧВК Вагнер.
- на Ставрополье умер байкер, которого посадили в СИЗО из-за его сообщений в закрытом чате и там же - онкобольного - пытали и де-факто уморили;
- в Биробиджане скончался в СИЗО пианист, которого туда посадили из-за антивоенной позиции.
Чудовищно.
Разнузданность и безответственность полиции и тюремщиков - это прямая вина председателя Лебедева, сделавшего все, чтобы суды - вместо самостоятельной власти - стали частью системы правоохранительных органов.
-
Какой милый канцелярит:
"...который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов".
"Однако при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не дал с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам представителя Романова ВВ., приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно грубой неосторожности потерпевшего Ходосевича Д.П., который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Романова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем смерть потерпевшего, поскольку действия Романова В.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части Ходосевича Д.П., несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью".
Интеллектуальное избиение генеральной прокуратуры со стороны гражд.коллегии верх.суда продолжается.
Определение № 18-КГ24-51-К4, дело Эксузяна.
Это тоже иск из серии «великий поход за активами» (дело передано судьей Кротовым).
Основные выводы:
1) Позиция генпрокуратуры о том, что сделка по приватизации, совершенная госорганом с выходом за пределы компетенции, ничтожна по ст. 169 ГК как противоречащая добрым нравам - это ошибка. Простое нарушение закона не означает, что надо применять состав ничтожности. Для него нужна осознанное желание сторон достичь «злой цели».
2) Для применения реституции в государственную собственность по ст. 169 ГК надо, чтобы имелся специальный закон, который бы содержал положение об именно таком последствии ничтожности. Ни для сделок незаконной приватизации, ни для сделок, совершенных лицами, занимавшими государственные должности, такого закона нет.
3) Генеральная прокуратура не может предъявлять иски о признании права отсутствующим (которые не задавниваются) в случаях, когда ответчик владеет спорным имуществом.
4) Законодательство о противодействии коррупции, которое содержит положения об изъятии в доход государства незадекларированного имущества не имеет обратной силы и не применяется к имуществу, приобретенному до его вступления в силу.
5) Исковая давность - вопреки мнению генпрокуратуры о том, что они якобы защищают неимущественный интерес общества в борьбе с коррупцией - подлежит применению к требованиям об изъятии незадекларированного имущества государственных служащих, депутатов и проч.
Замечательный текст! Единственная ошибка - употребление термина «статус» в отношении земельных участков (четвертый абзац сверху на стр. 10, жаль, что гражд.коллегия по-прежнему не нумерует абзацы своих актов, ссылаться неудобно). Статус может быть только у лиц, у вещей - правовой режим.
Последний год одна из самый горячих тем в дискуссиях относительно устройства юридической профессии в России - это вопрос о культуре бесплатных стажировок.
Он бурно обсуждается в юридических ТГ-каналах. И даже вышел на уровень публикаций в серьезных юридических журналах.
Изначально моя позиция была основана на такой идее: если есть студенты-юристы, которые работать на стажировке бесплатно, фактически получая взамен опыт практической юриспруденции, то почему бы таким и не быть?
Да, разумеется, есть юридические фирмы (бывшие ильфы), которые всегда платили стажерам, причем неплохие даже по меркам по Москвы деньги, но это их собственные практики. Видимо, основанные на их английском или американском бекграунде. Хотят - платят, и к ним идут те, кто не готовы стажироваться бесплатно. Это свобода и конкуренция.
Потом моя позиция изменилась. Я пришел к выводу о том, что неправильно и неэтично по отношению к стажеру, если его труде не оплачивается, но сама юридическая фирма включает затраченные им часы (поиск практики, техническая работа и проч.) в счет клиенту. Так быть не должно - чтобы кто-то работал бесплатно, а работодатель зарабатывал на нем.
Но, размышляя последнюю неделю над этой проблемой (в том числе, под влиянием диалогов с юридической молодежью), я утвердился во мнении, что бесплатные стажировки это порочная практика, с которой юридическим фирмам следует завязывать.
Окончательно меня в этом убедил очень симпатичный ТГ-канал "Четыре мнения" (о нем я как-то рассказывал раньше).
Аргумент о том, что стажер учится, и это получаемая им плата за труд, бьется таким контраргументом: но ведь любой работник постоянно получает какое-то новое знание, даже если это юрист, советник или даже партнер фирмы.
Ему же никто не говорит: о, вот ты разобрался в том, что такое распорядительная сделка благодаря делу об оспаривании перехода права собственности на недвижимость. Стал умнее и опытнее. Завтра зарплату получишь на 100 тыс. руб. меньше.
Поэтому же это правило не действует в отношении других сотрудников, но действует в отношении стажеров? Это нарушает принцип равенства, а значит, это не по праву.
В общем, все правильно делали б. ильфы (теперь - ньюльфы), на них и надо равняться в этом вопросе.
==========
Мой личный опыт такой. Я работал в классической постсоветской адвокатской консультации на протяжении учебы на 3-5 курсах университета. Помню, что я должен был платить сбор в консультацию что-то около 200 долларов в месяц). Но, правда, мне разрешали самостоятельно брать клиентов и зарабатывать наряду с адвокатами.
Прочитал в новостях про очень любопытную историю, случившуюся с одним датчанином в России.
Ему надоели навязываемые ему на родине деструктивные неолиберальные установки и он решил переехать в Россию. И наслаждаться уже здесь традиционными ценностями.
Правда, он не понимал русский язык (это важная деталь).
Когда у него закончился вид на жительство, он решил пойти служить в российскую армию, мечтал о том, чтобы служить в Сибири и охранять там российскую границу.
Ему предложили подписать контракт, и он подписал его, не понимая, что подписывает. Контракт же был на участие в боевых действиях на территории Украины, куда его и направили.
По словам датчанина "в подразделении его заставляли пить водку, отбирали телефон, подозревали в шпионаже в пользу США и работе на Данию, а непальцы, с которыми он служил, игнорировали его или плевали в его сторону. Один из сослуживцев, бывший боксер, избил его, в результате чего остались синяки вокруг глаз, из носа шла кровь, рассказал датчанин".
В итоге он обратился в суд, Честно говоря, из карточки дела не очень понятно, что он он требовал. Судя по карточке дела, это был административный иск об оспаривании каких-то действий военкомата. В апелляции он дело выиграл, кстати.
В новостях пишут по-разному. Кто-то пишет, что это был иск о признании контракта с минобороны недействительным, кто-то - о том, что это был иск о расторжении контракта. Кто-то пишет просто об оспаривании действий военного комиссариата.
Было бы интересно узнать, как было на самом деле. Вдруг кто-то из адвокатов, кто работал по делу или знает того, кто работал по делу, меня читает.
Мне интересно посмотреть на вопрос с цивилистической точки зрения.
Договор это совпадение двух воль. То есть, для того, чтобы возникла правовая связь между сторонами договора, они должны одновременно желать одних и тех же правовых последствий и выразить ее.
Датчанин, не читающий по-русски и не понимающий русский язык, не мог согласиться с тем, что он не знал и не понимал. У такого волеизъявления просто нет содержания.
Поэтому правильная квалификация такая: контракт с минобороны не может считаться заключенным, так как между сторонами вообще не было консенсуса. Одна сторона хотела одного, другая - другого.
Это как если бы, например, меня некто попросил бы подарить ему мой телефон, а я ему ответил, мол, хорошо, продаю тебе его за 100. Между нами просто нет договора.
Следовательно, правильный иск (с точки зрения частного права, мы не обсуждаем административные отношения) это иск о признании контракта незаключенным. Не недействительным, а именно незаключенным.
Собственно, именно этому учит М.А. Церковников и именно это написано в п. 1 обзора ВАС № 157 по незаключенным договорам:
"Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок".
Ну что же делает наша любимица, гражд.коллегия верх.суда?! Что же такое она вытворяет?! Зря, что ли, столько похвал и я, и дорогие читатели раздали этим людям после оглушительных проигрышей ген.прокуратуры по "деприватизационным" делам?!
Дело № 48-КГ24-10-К7. Докладчик - судья Горшков, кстати, частый гость вашей любимой рубрики.
Обстоятельства дела таковы.
70 лет назад в челябинском роддоме перепутали детей, родившихся у двух матерей, каждая получила при выписке чужую дочь.
Девочки страдали все детство, юность, выслушивали насмешки, что они не похожи на родителей. Одна из матерей оказалась настоящей челябинской валькирией и, видимо, воспитывала дочь в весьма суровом стиле.
Уже сейчас, 70 лет спустя, узнав о том, что их перепутали в роддоме и их родители не являются их генетическими родственниками, две пожилые женщины обратились с иском к минфину РФ о компенсации морального вреда.
Они доказали факт подмены, он не оспаривается в деле. Истцы просили по 10 млн. руб. каждой за фактически испорченные жизни.
Суды взыскали, причем в условиях отечественной отталкивающе-уродливой практики компенсации морального вреда сумма компенсации выглядит более-менее ничего - по 1 млн. руб. каждой.
Минфин пошел в верх.суд с жалобой, ее передали для рассмотрения в коллегию.
И верх.суд. ... о неожиданность! - прислушался к аргументам минфина и отменил решение, вынесенное в пользу несчастных женщин
Аргументов для отмены несколько.
Один нелеп чуть более чем полностью: того роддома, где произошла подмена, больше не существует, а когда он существовал (в советское время), он не был государственным органом.
Я его даже обсуждать не буду, настолько он интеллектуально невесомый.
Второй аргумент такой же нелепый: коллегия пишет, что заявительницы не оспаривали записи актов гражданского состояния о том, кто является их родителями. Зачем это нужно для удовлетворения деликтного иска?!
Намного более серьезный третий аргумент, правовой.
Дело в том, что, разумеется, в советском законодательстве (я не хочу называть правом то, что было в СССР, это было АНТИправо) норм о компенсации морального вреда не было.
Советские граждане должны были стойко и бесплатно переносить нравственные и физические страдания. Измерять их в деньгах был удел загнивающего капиталистического Запада.
Возможность требовать компенсации морального вреда в деньгах появилась лишь с возвращением в Россию настоящего частного права, в 1991 г.
Разумеется, в деле встал вопрос о применении норм законов о моральном вреде во времени.
Известно, что законы, устанавливающие ответственность, обратной силы не имеют и по общему правилу не должны иметь. Это важнейший правовой принцип.
И именно так написано в пленуме верх.суда - в п. 7 ППВС № 33 о компенсации морального вреда содержится такая правовая позиция:
если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен
Говорят, сегодня ночью опять пытались блокировать телеграм.
Ставьте впн.
Расставаться с этой площадкой я не хочу и не буду, не в ВК же уходить. А каких-то других альтернатив ТГ каналу я не вижу.
Недавно столкнулся с очень интересным институтом права недвижимости, аналога которого у нас пока нет.
Он называется принудительное объединение земельных земельных участков, нем. Flurbereinigung, фр. remembrement, исп. concentración parcelaria. Немцы называют эту процедуру еще "расчисткой кадастрового квартала".
Что это такое? Это решение местной исполнительной власти, которое выносится в отношении совокупности соседних земельных участков, о том, что все участки подлежат объединению в один.
Такое решение принимается если консолидация участков необходима для улучшения условий ведения сельскохозяйственного бизнеса, а произошедшее когда-то раздробление ему мешает.
Процедура длинная, занимает несколько лет. В ходе нее происходит изучение пожеланий собственников объединяемых участков (что они хотят после объединения - доли в новом участке или деньги), оценка объединяемых участков, присвоение каждому из них удельного веса в новом участке и так далее.
В результате создается новый участок, собственники прежних получают (если пожелают) доли в нем, пропорционально удельным весам своих прежних участков.
Разумеется, решение о принудительной консолидации можно обжаловать, если собственники считают его необоснованным.
Очень сложный вопрос об обременениях принудительно объединяемых участков. Насколько я понимаю, в разных европейских юрисдикциях решения разные.
Где-то считается, что раз решение о консолидации приняла публичная власть, то для сособственников нового участка это будет первоначальное приобретение и потому обременения старых участков прекращаются, трансформируясь в обязательственные денежные притязания. Где-то обременения полностью переходят на новый участок. Где-то они (что самое странное с точки зрения догматики) сохраняются в отношении частей вновь образованного участка.
Французы пошли еще дальше и ввели принудительную консолидацию в градостроительное законодательство (remembrement urban, ст. L322-1 Code de l’urbanisme и далее).
Им этот институт пригодился для принудительной консолидации городских участков, на которых были расположены разрушенные в ходе боев Второй мировой войны.
У нас, насколько я понимаю, похожей процедуры нет. Видимо, это связано с тем, что у нас очень короткая история частной собственности на землю (чуть больше 20 лет с ее возрождения) и участки просто не успели раздробиться между несколькими поколениями наследников.
Кроме того, у нас сразу создавались большие аргохолдинги, которые не склонны дробить свои большие по площади угодья.
Кажется, что-то схожее можно обнаружить в процедуре перераспределения участков, но у нас она добровольная.
И еще есть правила о развитии застроенных территорий, который в целом приводят к тем же результатам, что и принудительная консолидация участков в Западной Европе.
В общем, очень любопытный институт, время которого возможно когда-нибудь настанет и в России.
И хорошая тема для магистерского исследования, кстати. Магистранты, берите на заметку.
Ведомости пишут, что Путин подписал указ об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности.
Так, иностранцам, «сделавшим свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией» и проживающих в государствах, власти которых навязывают гражданам «деструктивные неолиберальные идеологические установки», может быть предоставлен вид на жительство без сдачи экзамена на знание русского языка, истории и основ законодательства.
Перечень таких государств должно установить правительство. Видимо, изучив, что такое навязывание деструктивных неолиберальных идеологических установок.
(Я задался вопросом, а если каким-то государством производится навязывание неолиберальных установок, но не деструктивных, то как следует поступить правительству? Или навязываются деструктивные установки, но не неолиберальные?).
Перечень российских духовно-нравственных ценностей уже установлен Основами государственной политики по сохранению духовных и нравственных ценностей. Здесь, слава богу, все четко.
Теперь, видимо, надо еще определить, как устанавливать, что заявитель сделал свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи? Вдруг этот выбор был несвободным? А вдруг он в действительности не был сделан, а только для вида?
Сложные вопросы поставлены перед правительством. Но поручения президента - они всегда такие. Это я хорошо помню по временам работы на госслужбе.
Ролик про форматирование пользуется спросом, мне это очень приятно )
Буду рад комментариям от тех, кто уже посмотрел - что можно улучшить и что осталось неясным в вопросах форматирования документов.
В принципе, можно сделать еще ролик про содержательную составляющую процесса написания документа. Могу выложить какой-то свой документ и на его примере объяснить логику - о чем было дело и что и почему я написал в нем.
Если это интересно, то займусь им на следующих выходных.
И, наверное, я готов как-нибудь сделать разбор на Бусти документа, написанного другим юристом и рассказать, что и как я бы изменил в нем.
Как же это забавно: и Зыгарь - иноагент, и Незыгарь - иноагент. Так и не поймешь, с кем надо быть осенью 2024 года - с умными или с красивыми...
Я давно его перестал читать (Незыгаря в смысле), автор же всегда восхищался Путиным и построенной им Системой. Его-то за что? Или у него нарративы изменились?
Я думаю, что все читатели знают музыкальный термин «симфония». Это крупная музыкальная форма для большого оркестра.
Оно происходит от др.-гр. συμφωνία, пение нескольких людей в унисон.
В современном греческом слово μια συμφωνία (мья симфонИя) означает соглашение.
Очень красиво, ведь соглашение это полное совпадение согласующихся друг с другом двух и более воль.
Собственно, наше «соглашение» очень похоже на симфонию - это несколько голосов, говорящих вместе одного и то же.
Удивительно, но оказалось, что есть ТГ канал «юристов-патриотов». Правда, «юристы-патриоты» используют для обозначения себя английское слово. Это показательно, что русское «правознатец» им не нравится.
Почитал их тексты, тоже забавно. Из самого смешного это, конечно, вера в доброго царя-Путина и злых бояр-его ближнего круга, от которого все беды. А Путина они просто обманывают.
Но что меня убило больше всего, так это то, что они позиционируют себя как имперцы и при это одновременно ксенофобы.
Как такое может быть?
Империя это по умолчанию наднациональное образование, в империи нет народов, наций и проч. Это же база.
В общем, любопытное сообщество. Кстати, видимо, они меня читают, потому что довольно часто комментируют мои посты.
Но пусть расцветут все цветы. Такие тоже должны быть в парламенте, у них должна быть трибуна и они должны иметь возможность бороться за голоса избирателей.
На Бусти вышла третья лекция курса "Право недвижимости".
Как обычно - доступ можно оформить или прямо сейчас, или он откроется через три недели для подписчиков.
Ссылка - здесь.
Послушал недавнее интервью А. Галлямова Е. Киселеву. Он рассказывал о какой-то беседе, которая у него случилась в свое время с Д. Козаком (помните, был когда-то такой один из сподвижников Путина 1.0 и Путина 2.0, который отвечал за судебную реформу, реформу правоохранительных органов и административную реформу).
Так, вот Д. Козак пересказывает содержание какого-то закрытого совещания под руководством Путина, которое состоялось в 2002 или 2003 годах. Речь как раз шла о том, что надо изменить в судебной системе, прокуратуре и органах внутренних дел.
Козак пересказывает задачу, поставленную Путиным, так, фактически приводя его прямую речь: "Надо понимать, что мы здесь не навсегда. И когда-то может случиться так, что и ко мне, и к вам, у тех, кто будет иметь власть в будущем, будут претензии. Нам надо приложить усилия, чтобы мы с вами в будущем могли рассчитывать на то, что в отношении нас будут применяться законы, а не чьи-то хотелки, чтобы мы могли в будущем рассчитывать и на адекватность правоохранителей, и на независимый суд. Вот над этим и надо работать сейчас".
Мощно!
Дело эк.коллегии № 305-ЭС24-4207 от 09.07.2024 (дело Крымвино).
Это полный разгром идеи заверений об обстоятельствах в сделках М&А. Реформа ГК в этой части просто отправлена на помойку.
Коллегия говорит, что если у покупателя доли в компании была возможность получить документы о финансовом состоянии общества-цели (потому как он тоже был участником общества), то он не может ссылаться на положения договора купли-продажи о заверения.
Это убивает всю идею договорных заверений: покупатель - как и другой участник - тоже может изучить документацию компании-цели. Но не изучил. Значит, не может ссылаться на заверения.
Ужасно. Чудовищно. Катастрофа...
Постепенно выкладываю на Бусти все свои статьи.
Сегодня выложил публикацию из сб. в честь В.В. Витрянского о проблемах реализации права удержания.
Статья доступна только по подписке.
Ссылка -здесь.
Ровно десять лет назад прекратил свою работу Высший Арбитражный Суд.
Я проработал в нем с 2008 по 2014 год.
Сначала я работал в Управлении законодательства, мы занимались подготовкой законопроектов в сфере арбитражного процесса, судоустройства и статуса судей и подготовкой разъяснений по вновь принятым законам.
Потом было создано Управление частного права, которое отвечало за разработку правовых позиций по вопросам цивилистики.
Я подробно рассказывал о работе ВАСа в серии из двух заметок: здесь и здесь.
Это было удивительное время для юристов. Была юридическая весна, в воздухе была атмосфера свободы. Казалось, еще одно президентство Медведева, потом еще кого-то и лет через десять такого же развития и к 2025 году мы будем иметь вполне приличную правовую систему. (Я надеюсь, что нынешнее молодое поколение юристов это ощущение - когда крылья за спиной разворачиваются от того, что ты понимаешь, что знание права имеет значение, сможет тоже пережить через какое-то время).
Когда Путин объявил об объединении ВАС и верх.суда, в какой-то момент всем показалось, что он действительно хочет сделать лучше. Я, посоветовавшись с мудрыми людьми, даже сдал экзамен на должность судьи верх.суда и подал документы в квалколлегию.
Но уже сразу стало понятно, что ликвидировали ВАС не для того, чтобы стало лучше. Всех лучших и самых известных судей ВАС в рамках этой процедуры «объединения» выкинули из судебной системы. Умные и независимые судьи Бациев, Маковская, Сарбаш, Мифтахутдинов и другие председателю Лебедеву оказались не нужны. Мне во время собеседования в квалколлегии сказали, что «у нас (в системе судов общей юрисдикции) не принято сразу в верх.суд, надо сначала в районном суд лет десять поработать» и т.д.
В общем, так закончилась моя работа в суде и я вернулся в частную практику. Но я искренне убежден, что это были самые лучшие годы моей профессиональной карьеры. Надеюсь, что в суд я еще вернусь. Когда будет шанс на то, что будет настоящим Судом.
