4649
Муж, отец, политолог, религиовед, юрист. Придерживаюсь традиционных взглядов на мир и политику. Пишу о том, что считаю важным | Все выпуски «Мужской логики»: https://t.me/zvezda_logika
https://rutube.ru/video/5d5f869ba076de7e5ebb00ecea0af07d/?r=a
Читать полностью…
Павел Александрович, спасибо за дискуссию.
/channel/parfentiev_club/5716
Серьезнейшие климатические изменения сложно отрицать. И их социальные последствия - тоже. Вопрос тех же климатических беженцев - это факт. После 30-го года, судя по существующим тенденциям, мы также столкнемся с наплывом не трудовых, а климатических мигрантов.
При этом антилогика климат-алармистов во главе с Гором просто потрясает.
Чтобы понять ее абсурдность, представьте, что у вас перед носом загорелся дом. Вокруг будет бегать Гор и призывать снижать уровень кислорода в атмосфере, чтобы огонь «задохнулся», вместо того, чтобы просто взять ведро воды и затушить пожар.
Все проблемы изменения климата так или иначе сводятся к управлению водой. Засуха, наводнения, опустынивание, неурожай - все решается с помощью воды. Вернее, с помощью грамотного управления ею. Погоня за зловонными газами коров здесь вряд ли поможет.
⬇️⬇️⬇️ Посмотрев на наше исследование вопроса, наши читатели могут подумать, что все это - теоретические упражнения.
Но это не так. Понимание и публичное атрибутирование этических границ заставляют обратить внимание и задуматься. Это способствуют консолидации различных групп, присутствующих в обществе, сужая границы и таким образом оставляя меньше места для ангажированности в решениях Власти.
Таким образом это попытка подтолкнуть к установлению более узких этических границ внутри континуума мнений, колеблющихся между приоритетом трансцендентного начала и рационального разума.
Более четкие границы - это констатация этической оценки правовых норм и действий Власти, создающей эти нормы.
В том числе, к предмету нашего обсуждения - абортам и казням.
Интересно и другое. Публичный дискурс вместо замалчивания, позволяет предположить ход дальнейшего развития. Например, насколько перспективны в нашем обществе вопросы о запрете абортов или возобновления казни.
⬇️⬇️⬇️
Павел Александрович, спасибо за комментарии. Глубокие аргументы всегда позволяют посмотреть на ситуацию с разных ракурсов, что дает возможность как участникам, так и наблюдателям понять себя и очертить границы собственных представлений и ценностей.
Меня волнует проблема смерти не как проблема умозрительная. Проблема абортов, казнь рассматривается мной применительно к практической ситуации. То есть как тема социальная и неизбежно политическая. Или, скорее, биополитическая.
Нас всех волнует не просто возможность аборта, но конкретные нерожденные младенцы, у которых произвольно отобрали жизнь. Нас волнует не просто гипотетическая возможность казни, а когда и кому именно отправится пуля в затылок и за что.
Все эти вопросы неизбежно отсылают нас к праву и правоприменительной практике. А значит, заставляют задуматься и об источнике права и механизме его формирования.
При этом я недаром писал о наличии континуума мнений, которые приоритетно руководствуются или разумом, или верой в трансцендентное начало. Ведь нас мало волнует, что думают по поводу святости жизни или возможности абортов и казней граждане Папуа Новой Гвинеи, Зимбабве или других дальних стран. Но нас волнует, что в нашей стране биоэтические представления людей не приводят, например, к тотальному народному гневу в отношении безграничной свободы абортов. И это, вероятно, связано с тем, что большая часть общества смотрит на человеческую жизнь в позиции рационального знания, а не трансцендентной данности.
В этом ракурсе для меня тема войны и смерти на войне не может рассматриваться в одном ряду с абортом или казнью. Дело в том, что аборт и казнь - решения в отношении конкретной жизни, находящиеся в правовом поле! И то и другое - нормы закона, принятые в конкретном государстве.
Война же - это чрезвычайное положение, которое находится вне правового поля. Здесь Шмидта никто так и не смог опровергнуть.
Я уж не говорю о том, что во время войны речь идет не о целенаправленном решении об отобрании жизни конкретного человека, а о всяком, кто находится на противоположной стороне. Исключение составляют лишь фигуры, воплощающие Власть. Но, это уже разговор о природе войн, который в нашей исторической ситуации неизбежно приведет к возникновению спекулятивных аналогий.
Продолжение ниже ⬇️⬇️⬇️
Пожалуй, еще немного дополню сказанное в обсуждении с уважаемым Николаем Николаевым (/channel/nikpnik/1313).
То, что на уровне правовых норм много где (и я уже не узко про обсуждаемый вопрос) мы наблюдаем противоречия – это правда. Здесь я целиком с Николаем Петровичем согласен.
Но противоречие это вовсе не в отношении к смертной казни и абортам.
Это противоречие растет из внутренней шизофрении большинства современных систем права как таковых.
А коренится эта шизофрения, внутренняя расколотость и несогласованность даже не в самой теме прав человека. Корень несколько глубже.
Конструкция индивидуальных прав человека, действительно, имеет определенные «врожденные» недостатки – очень глубоко и дельно их аналитически рассматривал, в свое время, француз Мишель Вилле.
Право, конечно же, не может быть реальностью индивидуальной, будучи всегда реальностью межличностной, существующей исключительно в отношениях между людьми – а не являющейся качеством человека как изолированного «атома».
Но корень нынешней шизофрении не в самом этом недостатке привычной правовой концепции, а в господстве правового позитивизма/конструктивизма.
В идее о том, что «права человека» могут меняться, конструироваться, устанавливаться каким-то «консенсусом».
Этот путь конструирования прав человека (в отличие от признания и раскрытия в конкретной ситуации прав естественных, следующих из самой природы и достоинства человека именно как человека) неминуемо ведет в шизофренический тупик.
Вот это – реальная болезнь правовой реальности наших дней.
От которой, увы, совсем не свободна и российская юриспруденция – как практическая, так и теоретическая.
И возможность смертной казни, действительно, легко может превращаться в проблему – именно на фоне этого произвольного конструирования.
Когда причиной смертной казни в любой момент может стать не необходимость защиты экзистенциальных рубежей отдельных людей и общества, а пресловутая «позитивная воля законодателя».
Или, если простым языком, принцип «кого хотим, того и казним».
Уважаемый Николай Петрович, спасибо за ответ и мнение.
Продолжая нашу беседу, в этом вопросе все же весьма твердо остаюсь при своей центральной позиции.
Взгляд на смертную казнь в рамках традиционной культуры вообще – и христианской, в том числе православной, традиции, в частности – тесно связан с представлением об отнятии жизни на справедливой войне.
Смертная казнь тяжкого преступника по справедливому закону, отнятие жизни на справедливой войне или при самозащите от агрессора – явления именно одного порядка.
Во всех трех случаях речь идет о мере крайней, вынужденной, направленной на защиту человеческой жизни или всего того, благодаря чему живет и продолжается в истории народ, общество в целом.
Если смотреть с христианской точки зрения, то есть у этих трех случаев и другие важные общие черты – в частности, все они прямо предусмотрены законами Бога – Владыки и Источника всякой человеческой жизни, Который имеет полное право ею распоряжаться. Но даже если оставить богословское измерение за скобками – все остальное вполне в силе.
Противоречие начинается ровно с того момента, когда смертная казнь начинает рассматриваться не как акт вынужденной самозащиты общества от того, кто посягает на его существо, а как акт политический.
Как просто убийство неугодного или неудобного человека по политическим мотивам по желанию носителя власти или законодателя.
И вот в этом случае, понятное дело, это уже будет нарушением естественного закона. И да, будет противоречить принципу святости человеческой жизни и достоинства.
Мне кажется, что подсознательно слишком многие вот так вот и смотрят и на смертную казнь в частности, и на уголовное правосудие в общем. И, к сожалению, конечно же, и исторические государства – и нынешние государства – нередко давали и дают повод именно для такого восприятия уголовного правосудия.
Но такое уголовное правосудие правосудием уже не будет.
Как не будет правовой системой система, при которой законодатель считает, что может просто управлять действиями людей и устанавливать для них любые нормы, по своему усмотрению, потому что счел их правильными или полезными.
При такой системе, разумеется (и тут были правы средневековые теоретики!) закон перестает быть законом, став беззаконием в одежде закона.
И когда у закона, правосознания и поведения власти такой дух, даже гораздо более мягкие нормы и действия, формально оставаясь в рамках допустимого и нормального в области права, внутреннее свое существо как "воплощения правды и справедливости" утрачивают. Они становятся формой простого произвола власти - а никакая власть никогда (!) права на "просто произвол" не имеет и иметь не может.
Но, вместе с тем, возможность такого злоупотребления никак не может отменить или изменить сам верный принцип.
Как не отменяет его и то, что смертная казнь, вообще говоря, нежелательна и должна оставаться крайней и вынужденной мерой.
Но это как раз-таки верно и для отчаянной самозащиты, ведущей к убийству агрессора, и для войны. Она тоже нежелательна и должна оставаться крайней мерой.
Однако – и это важный момент – когда применение таких крайних мер становится необходимым, оно не нарушает ни естественного закона, ни святости человеческой жизни, ни нравственные нормы.
Более того, именно естественный закон и нравственные нормы, святость жизни и достоинства в таких случаях вынуждают на подобные крайние меры идти.
Павел Александрович, спасибо за интересный комментарий. Первоначально я лишь обратил внимание на существующую закономерность, работая над новой книжкой.
Я не углублялся в причины возникновения такой закономерности. Рад, что эта тема показалась интересной, а потому позволю кратко изложить свое видение ситуации.
Противоречие правовых норм наблюдается в большинстве стран мира.
Формирование правовых норм, конечно, весьма сложный процесс, однако в своих этических границах оно «плюс/минус» согласуется с этическими границами общества. Именно внутренние этические противоречия обществ и отражение в праве различных ценностных представлений меня и интересует.
Не буду брать философию войны - это отдельный предмет, который, как известно, имеет самые разные представления в зависимости от многообразия трактовок понятия «справедливость». В войне может присутствовать жертвенность ради спасения жизни, определенного рода состязательность, исход которой еще с древних времен относили на промысел и суд Божий. Этого ничего нет ни в аборте, ни в казни, так как нерожденный человек еще невинен, а казнь совершается над человеком, возможность опасных деяний которого в будущем уже купированна (на время или пожизненно). Поэтому я бы не объединял проблематику войны и проблематику казни воедино.
Казнь и аборт имеют значительно больше общего, хотя бы в том, что это волевое целенаправленное отобрание жизни. И здесь, действительно, все многообразие представлений располагаются в границах определенного континуума.
Ниже - мое видение ситуации ⬇️⬇️⬇️
ЕС в одиночку с Украиной не справиться, без США им никак не обойтись. Если Трамп займется внутренними делами Америки, то можно прогнозировать панику в ЕС и в НАТО.
Депутат Госдумы Николай Николаев о сообщениях в СМИ о том, что НАТО откажется от Украины, если Трамп станет президентом США.
Радио Sputnik
Николай Петрович, не считаю, что это можно назвать «противоречием».
🔹 Неприкосновенной является невинная человеческая жизнь.
То есть ни в коем случае нельзя пресекать человеческую жизнь произвольно, без вины. Недопустимо и отнимать жизнь по каким-то прагматическим или технологическим соображениям – например, ради «эффективности» и «экономии».
Отсюда недопустимость аборта – как любого другого убийства.
🔹 Отнятие жизни на справедливой войне или в качестве наказания за преступление на основании справедливого закона – это принципиально иное явление.
В нравственном смысле это не убийство как вид агрессии в отношении чужой жизни. Это вынужденная самозащита от посягательства со стороны агрессора – на жизнь и бытие твое собственное, твоих близких, твоего народа.
Как ни парадоксально, но и недопустимость аборта или иного убийства, и принципиальная допустимость и справедливость отнятия жизни на войне или в наказание за тяжкое преступление, опираются на одно и то же основание – на предельно серьезное отношение к ценности человеческой жизни (как индивидуальной, так и «общей») и ее достоинства.
🔹 Святость жизни делает любое произвольное посягательство на нее категорически недопустимыми.
Но эта же святость жизни может лишить этой онтологической защиты тех, кто произвольно посягает на жизнь других невинных людей.
Это не противоречие. Это два аспекта, две «правовых проекции» одного и того же глубинного принципа.
Собственно, именно на это указывает и библейский текст, к которому восходят те представления о смертной казни, которые характерны для последовательной христианской традиции: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию» (Быт. 9, 6).
То есть и представление о святости жизни, и убеждение относительно возможности смертной казни в особых случаях опираются в христианской традиции на одно и то же основание. Это вполне целостный взгляд, в нем нет противоречий.
P. S. Что до китайской традиции, то, увы, для нее характерно очень прагматическое, если хотите, "технократическое" отношение к человеческой жизни со стороны именно государства - как к "ресурсу". Это совсем другой взгляд.
Поэтому здесь мы видим и принудительные аборты, и запрет абортов, и смертные казни - просто в зависимости от того, каковы практические потребности государства в данный момент. Христианское этическое сознание с этим взглядом согласиться не может в принципе, при всем моем уважении к китайской цивилизации.
Эфир «Мужской логики» о проблеме игромании и роли в этом букмекерских контор получает свое продолжение.
https://iz.ru/1732943/dmitrii-alekseev/zona-tcinizma-stavki-na-sport-khotiat-priravniat-k-igre-v-kazino
© Александр Мень
Терпение — это вовсе не состояние скота, который всё терпит. Это не унижение человека — совсем нет. Это не компромисс со злом — ни в коем случае.
Терпение — это есть умение сохранять невозмутимость духа в тех обстоятельствах, которые этой невозмутимости препятствуют.
«Голая жизнь»: биоэтика vs биополитика. #7
Чудеса биополитики на прошлой неделе:
- Демография за деньги или дети по любви. В ГосДуме опять решали, как повысить рождаемость населения.
- Отношение к чайлдфри: три трети: отношение нашего общества к скандальному движению.
- Как, зайдя в общественный туалет, можно спастись от мужа: скоро может появиться законопроект о кризисных центрах.
- В Русской Православной Церкви назвали проект закона о штрафах за преследование опасным для семей: РПЦ призывает определиться, мы против насилия или против семей?
- Обидчиков - в тюрьму, жертву - в приют: как закон наказывает всех, просто потому что не может не наказывать - ведь есть ЗАЯВЛЕНИЕ!
- Секрет от несогласных родителей: родители в США теперь могут и не узнать о том, что их ребенок сменил пол.
- Всего два укола в год - и ВИЧ не страшен: 100% вакцина или 100% разводка?
- Госдума вводит систему распознавания лиц: начинаем с себя? Сможем ли остановиться?
https://telegra.ph/Golaya-zhizn-7-07-20
Важная передача вышла на https://besogontv.ru/?ysclid=lzmy6wutk4793321085
Важная о том, что делает нас людьми!
С чего начинается Человек?
В этом выпуске авторской программы «БесогонТВ» Никита Михалков предлагает поговорить о том, сможет ли в реальности Россия стать мировым «ковчегом» для сторонников традиционных ценностей.
Осознаем ли мы весь масштаб той планомерной работы, которая ведётся с целью уничтожения населения России?
Должны ли мы хоть как-то регулировать аборты и защищать права человека с момента зачатия?
И почему все разговоры об этом натыкаются на обвинения в мракобесии?
Просим внимательного просмотра и репоста!
Отдельное спасибо 🙏 соратникам, друзьям, единомышленникам.
Спасибо 🙏 /channel/volynetsvkurse
«Голая жизнь»: биоэтика vs биополитика. №9
на ушедшей неделе:
- За что бились, на то и напоролись: как законно побить женщину
- Нехватка трупов в Шотландии: смертность не поспевает за развитием медицины
- Луизиана легализовала хирургическую кастрацию педофилов: вопрос в том, что делать с насильницами
- Большой брат FORD: тотальный контроль за водителями
- Контроль за преступными мыслями: виновен в преступных помыслах
https://telegra.ph/Golaya-zhizn-9-08-04
⬇️⬇️⬇️ И, наконец, к вопросу христианского понимания возможности казни и цитат из Библии. Я вообще не люблю споров с Библией в руках. Последние две тысячи лет продемонстрировали тщетность этого занятия.
Но, раз уж были высказаны некоторые соображения, абсолютно без претензии на дальнейшее парирование, не могу не заметить, что отсутствие предписания военным в тексте Евангелия, может не нести какого-либо глубокого смысла, так как в том же тексте нет предписаний и для множества других профессий. Более того, разговор о наличии или отсутствии тех или иных профессий в Священном Писании - излюбленный аргумент, который используют для демонстрации того, что текст «устарел». Например, там нет программистов.
И, конечно, я не могу уже как христианин (то есть со своей субъективной позиции), согласиться с тем, что в Новом Завете благожелательно принимается и одобряется возможность смертной казни.
В том же послании к Римлянам, которое Вы цитируете, но только в главе 12 (ст. 19-21) сказаны совсем другие слова «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь. Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. Не будь побежден злом, но побеждай зло добром».
Впрочем, как я уже написал, дуэль цитатами - это малоперспективное занятие. Но, при этом, любовь к тем или иным цитатам и их множество лишь подтверждает мою гипотезу о континууме мнений. «Блажен, кто не осуждает себя в том, что’ избирает.» (К Римлянам 14:22)
⬇️⬇️⬇️ Я начал разговор о внешних правовых противоречиях в отношении жизни, которые мы наблюдаем в самых разных странах. То есть о той «шизофрении права», о которой Вы пишите.
При этом я сам же и высказал гипотезу, которая объясняет эти противоречия подменой понятия «жизнь» на правовое понятие «право на жизнь». «Святость жизни» в правовой реальности была заменена «святостью права на жизнь».
Исключения, которые стали границами континуума мнений и правовых норм, стали Ватикан и Китай. И та и другая страна по-прежнему рассматривают жизнь как жизнь, а не право на нее. Правда, Ватикан рассматривает ее как дар Божий, а Китай, как жизнь животную, биологическую.
Я пытаюсь рассмотреть «устройство» упомянутого континуума как такового, вы же предлагаете остановиться в одной его точке и оценивать все именно с этой позиции.
В этом плане я позволю себе заметить, что этим подтверждается моя гипотеза, так как в случае обозначения какой-либо точки этого континуума, даже при отсутствии желания с ней спорить, самим наличием собственной субъективности я буду вступать с ней в спор.
Если спроектировать такую ситуацию на общество, то поймем особенности сегодняшнего законотворчества.
Одна из проблем - использование вечных понятий, обладающих бесчисленными субъективными трактовками. Например, «справедливость», «святость» и, конечно, «естественный закон», дискуссии о котором идут с античных времен.
Трактовка всех этих понятий, так или иначе, зависит от двух разнонаправленных факторов - признание приоритета духа или признание приоритета разума.
Признавая божественное (трансцендентное) происхождение жизни, но допуская оправданные случаи ее отобрания, мы соскальзываем с границы приоритета духа, так как решение Абсолюта о создании жизни мы корректируем нашим разумом, рациональным взглядом и субъективным мнением о справедливости.
Наличие множества рациональных объяснений повергает нас в бесконечную сферу эстетического. Чем равномернее и шире распределенность мнений, тем дальше от этической однозначности общества. Тем больше возможности для Власти, принимающей собственные эстетические (политические) решения, ориентированные на собственную ангажированность. Подходящее «мнение общества» в таком случае всегда можно подобрать, что мы и видим часто в битве социологических исследований.
Таким образом мы приходим к ситуации, которую Вы описали словами «такое правосудие правосудием уже не будет», упомянув средневековых схоластов: «закон перестает быть законом, став беззаконием в одежде закона». Но сложность заключается в том, что такая характеристика закона справедлива лишь в той степени, в какой существующий закон противоречит субъективной трактовке «естественного закона».
В этом случае «шизофрения большинства современных систем права» - является шизофренией относительной, постольку поскольку отражает этические границы в континууме которых находится общество той или иной страны.
Но, повторюсь, такое рассуждение возможно в отношении аборта, казни и многих других вопросов. Но не может касаться войны как исключительной ситуации и чрезвычайного положения, находящегося вне правового поля.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
И еще про это. Друг уместно напомнил - а кто-то может и не знать, так что все же скажу.
О смертной казни и Евангелии.
Во времена Христа существовала смертная казнь. Как существовали и военные.
В Евангелии Он "откорректировал" очень многие нормы и принципы Ветхого Завета "в сторону любви".
Но военным вовсе не сказал, что они должны оставить свою профессию, чтобы спастись.
И ничего не говорил о недопустимости смертной казни.
Хотя, несомненно, легко мог бы сказать, если бы это требовалось.
А в Новом Завете в целом возможность смертной казни вполне себе благожелательно принимается и одобряется.
В частности, на это прямо указывает текст из послания к Римлянам (гл. 13, 4): "ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".
Здесь меч (μάχαιρα) - это, в контексте словоупотребления, не абы какой меч, а конкретно связанный именно с казнью. "Ношение меча" начальником - это именно право приведения в исполнение казни.
Впрочем, это ясно даже и без знания контекста. Потому что не совсем ясно, как же иначе можно "отмстить делающему злое" мечом. Право, не отшлепать же плашмя! 😊
То есть даже языческий (!) государственный начальник, наказывая преступление (справедливо, по закону), действует как Божий слуга - от имени Бога. Таково новозаветное видение.
❗️«НЕ ТВАРЬ ДРОЖАЩАЯ», НО ПРАВО НА ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ ИМЕЮ: ТАК ЛИ НУЖНЫ РОССИИ «МОЗГОПРАВЫ»?
В 2023 году россияне стали чаще обращаться к психологам — среднее количество проведенных консультаций в месяц выросло на 54%. Среди наиболее распространенных причин — семейные конфликты, следующие в топе — рост уровня тревожности и ухудшение эмоционального состояния. В условиях текущей СВО, в список причин добавляем реабилитацию бойцов с ПТСР и членов семей участников специальной военной операции. Между тем, посещать кабинет психолога россияне боятся: 84% не решившихся на визит против 15%. Причина тому — обилие псевдоспециалистов и откровенных шарлатанов.
Очевидно, что в сумме всех политических, экономических и социальных ситуаций, будет расти спрос на квалифицированную психологическую помощь для всех категорий граждан. Перед практикующими специалистами ставятся новые задачи и возрастает доля ответственности. Но пока статистика гласит, что 40% специалистов с профильным психологическим образованием, как минимум, придерживаются ценностей, противоположных традиционным российским, а рекомендации их вызывают большие сомнения. В связи с этим, в Госдуме готовят законопроект «О психологической помощи в Российской Федерации»: в законе закрепят понятие психологической помощи и определят, кто может ее оказывать. Такая корректировка сделает поход к психологу безопаснее.
В Москве запустят тестовые центры ментального здоровья, а бесплатная психологическая помощь уже включена в программу государственных услуг. Так мы сформируем психологическую устойчивость среди граждан страны, укрепим традиционные национальные ценности, создадим здоровую нацию и, как следствие, сильную Россию.
Как помочь россиянам поддержать эмоциональную стабильность в текущих реалиях?
Какими методами регулировать деятельность псевдоспециалистов в сфере психологической помощи?
🔴Актуальные вопросы по теме обсудили в продолжении авторской линейки стримов Николая Николаева «Мужская логика».
Гости:
Роман Волков - психолог
Александр Теслер - психотерапевт
Георгий Тер-Акопов - юрист, адвокат
Никита Штыков - президент Международного института права, экологии и образования
СМОТРЕТЬ ПОЛНУЮ ЗАПИСЬ ЭФИРА:
📝 Дзен
📺 ВКонтакте
📺 YouTube
📺 RUTUBE
💬 Одноклассники
#звезданалитика #мужскаялогика #николаев #штыков #теракопов #теслер #волков #психолог #психологическаяпомощь
В 14 в прямом эфире стрима «Мужская логика» будем обсуждать деятельность психологов в нашей стране. Присоединяйтесь. И присылайте вопросы.
/channel/zvezda_analytics
продолжение:
Представления об аборте и казни располагаются в границах определенного континуума.
На одной границе представление, что святость жизни обусловлена ее данностью свыше. Она и является «святой», то есть освященной действием Божественной благодати по своему происхождению. Так как это понятие присутствует и вне авраамических религий, в целом можно говорить о трансцендентном источнике жизни.
На этой границе жизнь священна не вследствие заслуг или отсутствия грехов, а по своему происхождению. Жизнь человека, ставшего преступником, не меняет своего происхождения - она дана свыше.
А значит, в рамках целостного этического представления, отношение к абортам и казни должно быть одинаковым: и запрет абортов, и запрет казни.
Пожалуй, такой целостностью права на этой границе континуума может похвастаться только государство Ватикан.
Другая граница этого континуума - прагматичное отношение к жизни как следствию понятных биомеханических процессов, происходящих исключительно на материалистическом, клеточном уровне. В этом случае любой из живых организмов - это механизм, являющийся ресурсом и представляющий ценность постольку поскольку он может выполнять определенные полезные функции.
В этом случае и аборты, и казни - не более чем управление ресурсом. И на этой границе отношение к абортам и к казням также должно быть одинаковым. Они не просто допустимы, а являются рутинным процессом регулирования общественных отношений.
Кстати, именно такой подход мы видим в Китае. В этом плане китайское государство этически целостно и логично с правовой точки зрения. Как в свое время был последователен Советский Союз в период свободы абортов.
Самое сложное находится в границах континуума.
Мы видим одновременное присутствие понятия «святости» и рациональности. Но «святость» - это бескомпромиссное понятие. А прагматических нужд у общества и государства - много. Многие такие нужды со святостью явно не сочетаются. На мой взгляд, поэтому постепенно произошла подмена «святости жизни» на «святость права на жизнь».
«Право на жизнь», в отличие от «святой жизни», принадлежит уже не Богу или иным высшим материям, а носителю этого права. Отсюда произошла и метаморфоза отношения к абортам и казни.
Теперь аборты оправдываются тем, что дееспособным субъектом права человек становится только после того как его признают таковым (заметьте - признает или не признает - только государство, то есть власть). Поэтому мы видим сейчас абсолютно парадоксальное, на первый взгляд, сопротивление нашему законопроекту о праве на охрану здоровья человека до рождения. Никто, в принципе, не против, что человек до рождения - живой человек. Но вот дать ему право на здоровье - многие согласующие органы категорически против.
Так и проявляется подмена, о которой я писал выше. Если святую жизнь дает Бог, то право дает государство.
Но так как прав можно придумать много, равно как научных объяснений того, когда именно человека можно признать человеком, то мы видим множество подходов к абортам в разных странах.
Что касается казни, то современные государства защищают не жизнь или здоровье, а святое право на жизнь и вытекающее из этого право на здоровье.
Если право на жизнь - свято, то так просто эту «святость» не отберешь. Требуются либо очень веские причины («исключительная мера»), либо неукоснительное соблюдение святости права на жизнь - то есть отказ от казни вообще.
Подмена святости жизни святостю права на жизнь повлекла и кардинальное изменение отношения к самоубийству и эвтаназии. Ведь единожды получив от государства право на жизнь, человек может распоряжаться своим правом как угодно. В том числе - отказаться от этого права самостоятельно. И ни государство, ни общество не могут этому воспрепятствовать. Более того, по этой логике, государство должно помогать человеку в реализации им своих прав. Так тема эвтаназии и продвигается.
Соглашусь, что если смотреть изнутри ситуации, то логических противоречий здесь нет. И это справедливо к любой точке континуума решений.
Однако с точки зрения правовых решений - противоречия очевидны.
/channel/parfentiev_club/5702
Новости, новости, новости… Глобальность и фатальность происходящих в мире изменений противоречит суетности новостного восприятия нашего мира. Новости сиюминутны и не способны охватить грандиозных подвижек мироустройства, частицами которых мы являемся.
Более того, своей мелочностью они пытаются лишить смысла происходящие изменения.
Перед грандиозностью изменений новости теряются и становятся чудовищно однообразными, так как способны фиксировать лишь мимолетные мгновения, а космогония не может быть мимолетной.
Это стрела Зенона в информационном пространстве
«Голая жизнь»: биоэтика vs биополитика. #8
На ушедшей неделе:
- Закону о смене пола в России - год: мы уже забыли, но запад вспоминает.
- Би-Би-Си выпускает фильм о российских жертвах трансмафии: герои уехали, но счастливее от этого не стали.
- Трансгендеры не только ругают, но и хвалят: борьба против запрета смены пола стала предметом научного исследования.
- Илон Маск выходит на войну с воукизмом: миллиардера взяли на испуг.
- Больше порно - меньше натуралов: производители презервативов доказали эффективность пропаганды извращений.
- Исследование как источник этики: с 80-х запад оценивает страны в соответствие со своими ценностями. И нам пора.
- Улыбайтесь! Вас контролирует ИИ: человек под управлением искусственного интеллекта - уже реальность.
- Детектор лжи - ради работы: этический аспект интересует все меньше.
https://telegra.ph/Golaya-zhizn-8-07-28
Интересно: если посмотреть на отношение того или иного общества к зарождению жизни и к смерти, то чаще всего они противоречат друг другу.
В странах, где запрещен аборт, чаще всего распространены смертные казни. И наоборот. Где существует свобода абортов, там смертные казни запрещены…
Пожалуй, яркое исключение составляет только Китай - там и аборты делай по малейшему желанию, и смертные казни можно лицезреть на стадионах…
Олимпийские боги
Олимпиада родилась в Древней Греции как мероприятие религиозное. История показывает, что она таковым религиозным мероприятием и оставалось. Просто предмет поклонения менялся.
Сначала это были боги Олимпа, в новом времени Кубертен возродил олимпийское движение к как поклонение «физической культуре». Культ идеального тела, как прерогатива избранных достиг своего апогея в 1936 году в Германии. Кстати, именно тогда в первый раз было восстановлено древнее, первоначально ритуальное действо по бегу с горящими факелами.
После 1948 года на первое место все больше выходит идея глобализации. Так или иначе, конкуренция США-СССР за контроль над миром, отражалась и в организации Олимпийских игр. Объявляя байкоты друг другу, два полюса пытались продемонстрировать, что идея единого мира без каждой из них - невозможна.
После распада СССР, Россия органично «вписалась» в олимпийское поклонение глобализации.
Именно поклонение. Я когда-то не мог понять, почему при наличии чемпионатов мира, присутствует особый ритуал Олимпиады. А ведь, в отличие от мировых чемпионатов, Олимпиада всегда сохраняла свой ритуальный характер.
Последние Олимпиады - это мероприятия в честь победивших богов планетаризма. Именно поэтому был введен механизм недопуска к этому ритуальному действу тех стран, которые своим присутствием нарушали бы стройность поклонения новым богам.
Парижская Олимпиада на своем открытии продемонстрировала всему миру иконографию своих богов, в честь которых были созваны Игры 2024 года.
Я не знаю, как будут вести себя спортсмены-христиане, на чьих глазах происходило осквернение их веры, или мусульмане, которым предложили восторгаться плясками существ, потерявших человеческий облик.
Но я уверен, что Россия не должна участвовать в этом шабаше, даже если нас будут умолять об этом. Это означало бы полное неуважение к себе и своему народу.
Кому везет в жизни
40% россиян считают, что им чаще везет в жизни.
34% говорят, что им чаще не везет.
Остальные затруднились с ответом.
Кому везет чаще:
✔️ Женщинам (45% против 34% у мужчин)
✔️ Россиянам моложе 45 лет (45% против 30% среди тех, кто старше)
✔️ Россиянам с высшим образованием (47% против 35% со средним)
✔️ Россиянам с доходом выше 100 тысяч рублей (49%)
✔️ Жителям Северо-Кавказского округа (48%)
А вам?
👍 – чаще везет
👎 – чаще не везет
📊 Опросы и замеры
Ассошиэйтед Пресс на днях опубликовало статью, посвященную бедственному положению детей в Зимбабве и Малави в связи с изменениями климата.
Это две небольшие страны, не имеющие выхода к океану на юго-востоке Африки.
Вот что пишут: Засуха ставит под угрозу образование почти 2 миллионов детей в Зимбабве. Дети становятся обузой для своих семей, они вынуждены работать и искать пропитание, не могут заплатить за обучение. Девочкам приходится рано выходить замуж и покидать родительские дома.
Аналогичная ситуация в соседней Малави, которая, помимо засухи, страдает от наводнений.
При этом в статье обращают внимание на то, что в связи с конфликтами в Газе, Судане и на Украине, сложно становится найти благотворителей для помощи детям.
Причина семейного неблагополучия в большинстве случаев это употребление алкоголя.
Физического насилия в российских семьях мало:
«В группе с высоким индексом супружеского насилия оказались 2% респондентов, в группе со средним индексом — 4%». (Прим. Это на 42 млн. семей)
И эпицентр этого насилия – где оба супруга тяжко пьют:
«Уровень распространённости различных видов проявлений жестокого обращения в супружеских отношениях прямо коррелирует с употреблением алкоголя: в семье, где оба супруга употребляют алкоголь, в 9,5 раза чаще встречаются проявления сексуального насилия, в 7,6 раза - физического».
«Мир науки. Социология, филология, культурология», №4, 2023
Когда феминистки и политические хайперы пытаются бороться с так называемым семейным насилием, они почему- то умалчивают о профилактике алкоголизма и лечении от этого тяжкого заболевания. Большинство женщин хотят вернуть прежние здоровые отношения и мужа.
Именно по этой причине женщина чаще всего и забирает заявление о побоях.
Но вместо того, чтобы помочь женщине сохранить семью и вылечить мужа, и лечить его каждый раз при срыве, ей нечистоплотные кандидаты в иноагенты, и иноагенты предлагают разрушить в принципе семьи России.
Волки в овечьей шкуре, играя на эмоциях граждан, совершено отказываются видеть корень проблемы и решать его.
Видимо потому, что тогда действительно придется столкнуться с лоббистами производителями алкоголя, с ужесточением условий реализации алкогольной продукции, с формированием правового режима лечения, реабилитации и социализации, с созданием межведомственного сотрудничества между первичным звеном МВД (участковыми), первичным поликлиническим звеном Минздрава, созданием койко - мест в неврологических отделениях для проходящих лечение после вытрезвителя, с реанимированием советской системы ЛПУ, ЛТП и на все это необходимо еще и обосновать бюджет исходя из статистики.
Это только минимум срочных вопросов которые придется обдумывать и предлагать решение. Представляете как долго это и нудно, это труд не одного года, это минимум славы.
Поэтому и идут они путем запада, отказываясь от бесценного опыта СССР.