Судья Сотомайор в особом мнении не скрывает разочарования решением:

Президент Соединенных Штатов является самым влиятельным человеком в стране и, возможно, в мире. По логике большинства, если он использует свои официальные полномочия каким-либо образом, то теперь будет защищен от уголовного преследования. Приказывает команде «Морских котиков» ВМФ США ликвидировать политического противника? Неприкосновенен. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилование? Неприкосновенен. Неприкосновенен, неприкосновенен, неприкосновенен.

Читать полностью…

Агитационный ролик демократов на тему контрацепции: мужчина приходит в магазин купить презервативы, но ему отказывают из-за несоответствия традиционным ценностям. В конце напоминание, что республиканцы голосовали против закрепления легального статуса контрацепции.

Читать полностью…

Бывало ли такое, что действующий президент отказывался идти на перевыборы? В современной истории было два подобных примера.

В 1944 году демократ Франклин Рузвельт переизбрался на 4-й срок, несмотря на большие проблемы со здоровьем. 12 апреля 1945 года он скончался в возрасте 63 лет из-за кровоизлияния в мозг.

Место Рузвельта занял его вице-президент Гарри Трумэн. Он правил весь остаток срока, а в 1948 году избрался еще на 4 года. В 1951 году штаты ратифицировали 22-ю поправку к Конституции, которая запрещала занимать пост президента более двух сроков. До этого была лишь традиция, заложенная первым президентом Джорджем Вашингтоном, нарушить ее пытались только Улисс Грант, Теодор и Франклин Рузвельты, и лишь у последнего это получилось.

В поправке прописали и роль вице-президента: если он становился главой страны после истечения половины срока своего предшественника, то он мог баллотироваться еще на два срока, если до, то только на один.

Из-за т. н. "дедушкиной оговорки" поправка не распространялась на действующего президента, и Трумэн мог пойти на выборы вновь. Но в 1950 году он написал длинное письмо, в котором заявил, что не собирается переизбираться:

По моему мнению, восемь лет на посту президента достаточно, а иногда и слишком много для любого человека, чтобы работать в этой должности. Есть жажда власти, которая попадает в кровь человека подобно игровой зависимости или жажде денег. Когда мы забываем примеры таких людей, как Вашингтон, Джефферсон и Эндрю Джексон, все из которых могли бы продолжить свое пребывание в должности, тогда мы устремляемся к диктатуре и краху. Я знаю, что могу быть избран снова и продолжить нарушать старый прецедент, подобно Рузвельту. Этого не следует делать. Этот прецедент должен продолжаться — не посредством поправки к Конституции, а посредством традиции, основанной на чести человека в должности.

К тому времени рейтинг Трумэна упал до 27%, и марте 1952 году он публично объявил, что не будет участвовать в выборах. На смену Рузвельту демократы выбрали губернатора Иллинойса Адлая Стивенсона, который проиграл республиканцу Дуайту Эйзенхауэру. На выборах 1956 года оба кандидата встретились вновь (Байден и Трамп впервые повторяют этот прецедент), и Эйзенхауэр снова победил.

Демократ Линдон Джонсон, как и Трумэн, тоже стал президентом в результате смерти своего предшественника. Джон Кеннеди погиб в результате покушения 22 ноября 1963 года, а его место занял Джонсон. В 1964 году он разгромно победил республиканца Барри Голдуотера, а через 4 года спустя мог претендовать на еще один срок, т. к. его первый длился менее двух лет.

На фоне непопулярной войны во Вьетнаме и роста внутренних беспорядков к 1968 году рейтинг Джонсона упал ниже 50%. Внутри партии ему бросило вызов левое антивоенное крыло в лицо Юджина Маккарти и Роберта Кеннеди. Появились и слухи о плохом здоровье президента - и действительно, в итоге Джонсон умер в январе 1973 года в возрасте 64 лет, как раз к истечению своего следующего срока, если бы пошел на выборы.

31 марта 1968 года, с трудом выиграв праймериз в Нью-Хэмпшире, Джонсон в телеобращении к стране объявил об отказе от участия в выборах:

Пока сыны Америки далеко в полях [Вьетнама], будущее Америки под угрозой прямо здесь, дома, а наши надежды и надежды всего мира на мир каждый день лежат на чаше весов, я не считаю, что должен посвящать хотя бы час или день своего времени каким-либо личным партийным делам, кроме как внушительным обязанностям президента вашей страны. В соответствии с этим, я не буду добиваться и не приму выдвижения от своей партии на новый срок в качестве вашего президента.

После волны беспорядков, которая прокатилась по стране после убийства Роберта Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, в августе 1968 года Демократическая партия на довольно хаотичном съезде избрала своим кандидатом вице-президента Хьюберта Хамфри. При этом он не выиграл праймериз ни в одном из штатов (тогда он проводились лишь в 13 из них) и набрал всего 2% голосов. На президентских выборах он проиграл республиканцу Ричарду Никсону, который со второй попытки смог стать президентом.

Читать полностью…

Из опроса Data for Progress:

1. Дебаты смотрели 47% опрошенных, 21% не знает о них ничего, остальные видели клипы или что-то слышали;

2. 62% считают, что их выиграл Трамп, 30% - Байден;

3. 67% думают, что Байден слишком стар, чтобы быть президентом, про Трампа так сказали 35%.

4. 53% более обеспокоены возрастом и здоровьем Байдена, 42% уголовными обвинениями в отношении Трампа и его угрозами демократии;

5. В случае выхода Байдена из президентской гонки, 39% демократов хотели бы видеть на его месте Камалу Харрис, 18% Гэвина Ньюсома, 10% - Пита Буттиджича;

6.Все 8 потенциальных сменщиков Байдена (о некоторых из них писал здесь) уступают Трампу на выборах;

7. Отчасти это может быть связано с тем, что у американцы о них толком не знают, от 40% до 70% респондентов не имеют о них никакого мнения.

Читать полностью…

Если честно, мне с трудом верится, что Байден решится выйти из гонки. На это есть много причин. С возрастом люди часто становятся более упрямыми и упертыми, а Байден, похоже, убежден, что только он может победить Трампа, потому что он уже сделал это однажды.

Будто в подтверждение этой мысли, политики-демократы, которые могли бы заменить Байдена, не показывают каких-то фантастических результатов в опросах и нередко даже уступают действующему президенту. Очевидно, что в ходе реальной кампании мы увидели бы другие цифры, но подготовить за 4-5 месяцев до выборов нового кандидата, пусть и относительно известного в стране, будет крайне сложно. И это не дает гарантии победы над Трампом.

Если помните, подобные призывы к нему уже звучали в феврале этого года. Тогда спецпрокурор Роберт Хурр расследовал хранение секретных документов в доме Байдена. В своем итоговом отчете он рекомендовал не возбуждать дело против президента, потому что в суде он произведет на присяжных впечатление "симпатичного, благонамеренного пожилого человека с плохой памятью" и наверняка. После этого Байден устроил пресс-конференцию, где довольно резко отвечал журналистам ("Я, черт побери, знаю, что делаю"), пытаясь доказать, что у него все хорошо с памятью, но в итоге перепутал президентов Египта и Мексики.

Эти события уже подзабылись, хотя, по сути, претензии к Байдену тогда были те же, что и сейчас. Президент не может эффективно представить избирателям свой предвыборный месседж. А он довольно простой и мощный: инфляция побеждена, преступность резко снижается, нелегальная миграция на спаде. А что предлагают Америке республиканцы? Запреты абортов (а потом и контрацепции), религия в школах, снижение налогов для корпораций и самых богатых и сокращение бюджета, жертвой которого станут популярные социальные программы. А венчает это все идея мести и реванша со стороны Трампа.

Месседж демократов резонирует с избирателями, но не когда его пытается донести Байден. Это хорошо объясняет, почему в 5 колеблющихся штатах президент в опросах уступает Трампу в среднем от 1% до 5%, но все баллотирующиеся из них в Сенат демократы обгоняют республиканцев на 4-8%. Разрыв в 4-13% между Байденом и демократами, очень нетипичный для нынешней политической поляризации, сложно объяснить иначе как непопулярностью президента.

Почему Байден не вышел из гонки еще тогда, в разгар партийных праймериз? Во-первых, опросы не показывали резкого падения Байдена, он отставал в среднем на 2-3%, а к марту уже догнал Трампа. Во-вторых, никто из политиков-демократов, не говоря о видных лидерах партии, не решился публично призвать его сняться с выборов. В-третьих, в конечном счете Байден при принятии решений опирается на довольно небольшой круг членов своей семьи, давних советников и помощников. Вероятно, только они могут убедить Байдена уйти и пока ничто не указывает на то, что они готовы поддержать такой шаг.

Читать полностью…

Врущий против зависающего. Как прошли дебаты Байдена против Трампа

На телеканале CNN прошли первые в этом году предвыборные дебаты между Байденом и Трампом. Бывший президент почти не отвечал по существу вопросов, а когда отвечал, почти всегда говорил неправду (фактчекинговая служба CNN насчитала аж 32 таких случая), но выступление Байдена оказалось настолько блеклым, что, по опросу того же CNN, большинство все равно сочло Трампа победителем.

Политолог Ян Веселов считает, что сам по себе формат теледебатов для Байдена является проигрышным — если читать выступления кандидатов, кажется, что Байден разгромил Трампа аргументами, но если смотреть эти выступления, шоумен Трамп кажется очевидным победителем.

Читать полностью…

🚩 СТРИМ НА РАБКОРЕ
🇺🇸 Дебаты Трампа и Байдена

Дебаты вызвали у американской либеральной общественности панику: чуда не произошло, президенту Байдену не удалось доказать стране свою когнитивную дееспособность. С самого начала он занял оборонительную позицию, однако попытки содержательно отвечать на нападки, передергивания и прямую ложь Трампа оказались неубедительными в силу подачи: перепутанных или вовсе пропущенных слов, пауз, слабого голоса. В итоге действительно важные вопросы внутренней (от экономики до абортов) и внешней политики (Израиль/Украина) отошли на второй план за выяснениями в духе “сам дурак” - тональность, которую задал экс-президент, вершиной деятельности которого, как выяснилось, можно считать лишь то, что страна умудрилась не погрузиться в Великую Депрессию 2.0 после его срока.

Влиятельные представители демпартии говорят, что Байден должен отойти в сторону, однако кандидатов с высокими рейтингами, которых можно было бы противопоставить Трампу, на горизонте не видно.

Как Демократическая партия могла поставить Байдена в такую позицию? Почему внутри партии не появились силы, готовые бросить вызов несостоятельной элите, когда кризис уже давно очевиден? Являются ли эти дебаты свидетельством изношенности американской демократии, когда элиты способны править, но не управлять и совершать политические действия? Обернется ли этот кризис Демпартии победой Трампа и погружением мира в еще больший хаос и войну? Все эти вопросы обсудим сегодня с американистом, политологом и автором канала The One Big Union Яном Веселовым.

Ведущие: Анна Очкина и Лина Четаева

Ждем всех на стриме в 20:00 по Москве, подключайтесь!

Читать полностью…

Вчерашние дебаты можно резюмировать одним эпизодом, когда Байдена спросили про национальный долг, который при Трампе вырос на 8,4 триллиона, а при Байдене увеличился на 4,3 триллиона:

Мы смогли бы выплатить весь этот долг (за счет повышения налогов). Мы сможем гарантировать, что сделаем все необходимое - уход за детьми, уход за пожилыми людьми, укрепим нашу систему здравоохранения. Убедимся, что сделаем для каждого одинокого человека, подходящего для того, что я смог сделать с — с — с — с ковидом. Извините, с с тем, что мы имеем дело со всем, что нам нужно сделать с — смотрите, если — мы наконец победим Medicare (система медстраховок для пенсионеров).

Трамп гениально парировал последнюю фразу:

Ну, он прав. Он победил Medicare. Он добил ее до смерти (игра слов - beat означает и "победить" и "добить"). И он уничтожает Medicare, потому что все эти приезжие, им дают Medicare. Им дают пенсии через Social Security. Они собираются уничтожить Social Security.

Этот человек собирается в одиночку уничтожить Social Security. Эти миллионы и миллионы людей приезжают и им дают Social Security. Он уничтожит Social Security. Он уничтожит Medicare. Так что он был прав в том, как он закончил это предложение. И это позор.

Здесь Трамп соврал. Нелегальные мигранты не могут получать ни медстраховки Medicare, ни пенсии через Social Security. При этом они зачастую платят налоги с зарплат, которые позволяют поддерживать эти программы. Но риторически его ответ был очень хорошим.

А фразу "We beat Medicare" можно будет выбить на надгробии Байдена.

Читать полностью…

Если хотите посмотреть дебаты в переводе на русский язык, то канал "Бюро" будет озвучивать их в прямом эфире, потом также будет запись:

/channel/cheredov_NY/5332

Читать полностью…

1. Согласно опросу Quinnipiac, 73% респондентов планируют смотреть сегодняшние дебаты между Трампом и Байденом. Среди тех, кто уже определился с выбором кандидата, 82% сказали, что дебаты не изменят их выбор, а 16% готовы к другим альтернативам. Из них 13% сторонников Байдена, 12% Трампа и 32% Кеннеди-младшего.

2. Президентские дебаты остаются одним из самых популярных телевизионных событий, уступая разве что Суперкубок по футболу. Первые дебаты между Трампом и Байденом в 2020 году посмотрели 73 миллиона человек.

3. В 1960-х годах дебаты по смотрели 6 из 10 зрителей. С тех пор рейтинги дебатов падали и росли, в 2020 году они привлекли где-то 4 из 10 зрителей. Но сейчас падение телевизионной аудитории частично компенсируется просмотром в интернете, особенно, если речь идет о нарезках в социальных сетях.

4. Несмотря на то, что к моменту трансляции дебатов большинство избирателей, как правило, уже определились за кого голосовать, около 60% из них все равно говорят, что они были полезны при выборе кандидата.

Читать полностью…

Из майского опроса YouGov. Американцы считают, что Джо Байден:

● Будет лучшим гостем, чем Трамп;

● Даст лучший совет в отношениях с детьми и партнером;

● Ему можно доверить присмотреть за ребенком;

● Скорее поможет незнакомцу, вернет потерянный кошелек и сохранит в тайне секрет.

Ну а Трамп:

● Лучше спародирует знаменитостей;

● Запомнит дату дня рождения;

● Победит в покер, армрестлинге и танцевальном баттле против Байдена;

● Даст лучший совет по инвестициям;

● Дольше проживет на необитаемом острове.

Читать полностью…

Верховный суд до сих пор не опубликовал решение по делу о президентском иммунитете Дональда Трампа, хотя июнь уже подходит к концу. Будем надеяться, что решение все же появится в ближайшие дни. А пока расскажу о двух решениях, появившихся на прошлой неделе.

Начнем с United States v. Rahimi. Это хороший пример того, как суду приходится сталкиваться с последствиями своих решений, а именно дела New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. В нем консервативное большинство решило, что все законы об ограничении оборота огнестрельного оружия являются неконституционными, если власти не смогут "продемонстрировать, что они согласуются с исторической традицией регулирования" и указать на примеры "аналогичного регулирования" на момент создания американской Конституции. Ожиждаемо, это привело к росту исков с требованием отменить многочисленные законы и жалобам со стороны нижестоящих судов, которые не понимают, как им применять этот тест при оценке.

Одним из таких истцов стал Заки Рахими, который ранее избил свою девушку и пытался застрелить ее, когда она сбежала из дома. Девушка добилась от суда выдачи запретительного приказа в отношении Рахими, но он продолжал преследовать ее , угрожал оружием еще одной женщине и был замешан, как минимум, еще в 5 инцидентах с использованием огнестрельного оружия. При обыске в доме Рахими полиция нашла пистолет, патроны и копию запретительного приказа.

Рахими предъявили обвинения в незаконном владении огнестрельным оружии при наличии запретительного ордера за домашнее насилие. Но он подал иск и ссылаясь на решение в деле Bruen, настаивал, что раз 18-19 веке подобных законов законов не было, то и нынешний неконституционен.

И действительно, до конца 19 века штаты даже не признавали преступлением домашнее насилие между супругами. А дульнозарядные ружья являлись орудием убийства в семейных спорах едва ли даже в 10% случаев. Поэтому очевидно, что таких законов тогда не было. С аргументами Рахими охотно согласился самый консервативный в стране 5-й апелляционный суд и отменил действие федерального закона, на основе которого Рахими лишили права на оружие.

Впрочем, в Верховном суде не оценили этот шаг и 8 голосами против 1 отменили его. Но есть нюанс. Во-первых, решение лишь частично подтверждает конституционность закона в части запрета для людей, представляющих угрозу физической безопасности, но оставляет возможность оспорить аналогичный запрет для людей, имеющих запретительный указ, не связанный с насилием.

Во-вторых, вместо отказа от крайне спорного ориджиналистского теста из дела Bruen, председатель суда Джон Робертс попытался слегка модифицировать его, обвинив нижестоящие суды в том, что они "неправильно поняли их методологию". По его мнению, чтобы быть конституционным, закон о регулировании огнестрела должен быть "относительно похожим" или решать примерно те же проблемы, что волновали основателей. Надо ли говорить, что эта модификация никак не упрощает дело для нижестоящих судов?

Поэтому либеральные судьи в своем особом совпадающем мнение призвали отказаться от теста Bruen и вернуться к куда более логичным тестам, действовавшим ранее. Консервативный судья Кларенс Томас, напротив, осудил этот отход. Если Робертс сравнил запретительный указ со старыми законами о залоговом поручительстве на случай совершения правонарушения, то для Томас настаивал, что санкции в виде уплаты денег нельзя сравнивать с лишениям права на оружие.

Кто выиграл от решения в этом деле? Внезапно, Хантер Байден. Во-первых, в колониальной Америке и раннем периоде США наркозависимым не ограничивали право на владение оружием. Во-вторых, в своем решении Робертс сделал акцент на судебном решении об опасности подозреваемого и угрозе насилия. В случае Хантера Байдена не было ни решения суда о том, что он представляет опасность, ни что это опасность связана с риском насилия. Поэтому вполне возможно, что в апелляции его адвокаты будут ссылаться как на решение в деле Bruen, так и Rahimi.

Читать полностью…

Президент Байден помиловал около 2 тысяч бывших военнослужащих, осужденных за однополый секс. Ранее в вооруженных силах действовала статья 125, запрещающая "содомию".

Она была введена в 1951 году на фоне т. н. "лавандовой паники" - моральной паники по поводу гомосексуалов в правительстве Соединенных Штатов. В результате были проведены массовые увольнения с государственной службы, жертвами которых стали от 5 до 10 тысяч человек. Отдельной прокламацией Белый дом осудил эту практику.

Статья 125 была отменена Конгрессом в 2013 году. Осужденных по ней увольняли с военной службы, лишая их возможности получения льгот в сфере образования и покупки недвижимости.

В 1990-х в армии действовала политика "Don’t Ask, Don’t Tell", когда гомосексуалам разрешалось служить в армии, если они будут скрывать свою сексуальную ориентацию. Эта политика была отменена при Бараке Обаме в 2011 году. Сейчас почти 80 тысяч ЛГБТ-американцев проходят службу в вооруженных силах и еще около миллиона являются ветеранами.

Читать полностью…

Вслед за рядом других изданий New York Times тоже запустили свой трекер соцопросов по теме президентских выборов:

1-2. Внутри графики средних значений в опросах в гонке Трамп против Байдена, а также с участием Кеннеди-младшего в общенациональном масштабе и по 7 колеблющимся штатам;

3. Проекция опросов на расклад в Коллегии выборщиков. Хотя Байден и Трамп идут почти вровень в общенациональных опросах, аналогичный разрыв между ними лишь в 3 северных штатах, в остальных 4 Трамп лидирует сильнее. Уже писал о том, что у Байдена больше комбинаций, в которых он побеждает с меньшим количеством выигранных штатов, чем у Трампа;

4. Средние данные опросов по колеблющимся штатам в контексте предела погрешности на выборах с 2012 года;

5. Сами опросы по стране и отдельным штатам с Кеннеди-младшим и без;

6-7. Траектория изменения прогнозов по стране в целом и колеблющимся штатам после послания Байдена Конгрессу 8 марта и признания Трампа виновным в Нью-Йорке 30 мая.

Читать полностью…

🎤🎤🎤🎤🎤

🇺🇸 Политолог Ян Веселов: «Байден действительно убежден, что России должно быть нанесено поражение»

Уже на этой неделе Байден и Трамп — два фаворита американской президентской гонки — встретятся на очных дебатах. Оба кандидата — люди в возрасте, у обоих высокий антирейтинг, у каждого свой негативный шлейф. Действующий президент, кажется, не вполне здоров, а его оппонент — рискует управлять страной из-за решетки.

🔷 Неужели на всю страну с 300-миллионным населением не нашлось других претендентов на высшую государственную должность?

🔷 На чью победу действительно рассчитывают в Москве?

Об этом и многом другом «Новая газета Казахстан» спросила у политолога Яна Веселова. Читайте беседу на сайте по ссылке.

📍 Читать без VPN

Поддержать нас | Подписаться на рассылки | VPNovaya

Читать полностью…

❗️❗️❗️❗️❗️

Решением 6-3 Верховный суд США признал, что у президента США есть абсолютный иммунитет против уголовного преследования в части осуществления конституционных полномочий. В части иных актов, которые президент совершает в официальном качестве, у него есть предполагаемый иммунитет. Для актов, которые президент осуществляет не в официальном качестве иммунитета нет.

Суд направил дело о попытке удержания власти в первую инстанцию, чтобы судья определила, к какой из вышеуказанных категорий относятся действия Дональда Трампа.

Буду изучать решение и по результам напишу более подробно.

Читать полностью…

Сегодня во Франции парламентские выборы, поэтому вместе со своим хорошим другом (и бывшим автором канала) буду следить за результатами. Присоединяйтесь, если интересно.

Читать полностью…

В рубрике "внеклассное чтение" сегодня интересная статья с исследованием на тему какое наказание может грозить Трампу по нью-йоркскому делу.

Группа авторов проанализировала существующие приговоры по статье за преступление, в совершении которого Трампа признан виновным, а так же факторы, которые влияют на определение вида и размера наказания. Так же авторы подошли с обратной стороны: они попытались понять, в каких делах наказание не было связано с лишением свободы, и насколько эти дела можно считать аналогичными делу Трампа.

Авторы утверждают, что Трампу грозит реальное лишение свободы. Назначение такого наказания связано как с серьезностью самого преступления, так и с рядом других негативных факторов: ведущая роль Трампа в совершении незаконной схемы, отсутствие раскаяния в совершении преступления, многократное нарушение gag order, бэкграунд Трампа, который совершал сексуализированное насилие, диффамацию и мошенничество (пусть даже и гражданское).

Не знаю, насколько авторы правы (узнаем 11 июля), но в пользу условного лишения свободы говорит отсутствие судимостей. Так же авторы сами признают, что никто не знает, как будет играть (и будет ли вообще) фактор статуса Трампа как бывшего и возможно будущего президента.

Наконец, нам нужно увидеть и то, как прокуратура видит наказание: если прокуратура не попросит реального лишения свободы, то у судьи останется возможность избрать такое наказание, но не факт, что он этой возможностью воспользуется.


https://www.justsecurity.org/97186/trump-sentencing-cases-survey/

Читать полностью…

Но допустим, что завтра Байден выступает с обращением к стране, в котором говорит "я устал, я ухожу" и снимает свою кандидатуру. Что будет дальше?

С 15 по 22 августа в Чикаго будет проходить съезд Демократической партии. Большинство делегатов съезда обязаны голосовать за Байдена, потому что он победил на праймериз. В случае снятия своей кандидатуры, они будут освобождены от этой обязанности и смогут голосовать по велению сердца.

Тогда политики будут выставлять свои кандидатуры, пытаясь заручиться поддержкой делегаций штатов. Собственно, раньше так и проходили выборы кандидата в президенты до наступления эпохи демократических праймериз в 1970-х годах.

Осложняет положение тот факт, что Демократический национальный комитет собирается сперва провести онлайн-съезд, чтобы успеть утвердить кандидатуру Байдена до 7 августа, когда истекает срок регистрации кандидатов в Огайо и Алабаме. Как тогда выбирать альтернативу Байдена не очень понятно.

Кто мог бы потенциально заменить Байдена?

● Камала Харрис. Будучи вице-президенткой, она является очевидной преемницей Байдена. Однако ее рейтинг одобрения не сильно выше, чем у президента. В команде Байдена считают, что Харрис проиграет Трампу, а отказать в номинации первой чернокожей женщине будет крайне сложно;

● Пит Буттиджич. Он был конкурентом Байдена на праймериз 2020 года, а после стал министром транспорта в его администрации. Буттиджич молод, энергичен и неплохо ведет себя на публике. Его сравнивали с Бараком Обамой, хотя сам бывший президент считал, что он не может победить, потому что является геем. В отличие от Обамы, ему было тяжело добиться поддержки афроамериканцев;

● Берни Сандерс. Сенатору-социалисту уже 82 года и он решил в ноябре переизбираться в Сенат еще на 6 лет. И хотя он явно бодрее Байдена, третью президентскую кампанию Сандерс вряд ли потянет;

● Гретчен Уитмер. Губернаторка Мичигана c 2018 года, уже дважды избиралась, обойдя конкурентов-республиканцев на 10%, что довольно неплохо для колеблющегося штата. Под ее руководством демократы впервые с 1980-х получили контроль над местной легислатуры, приняв целый ряд прогрессивных законов;

● Джош Шапиро. Восходящая звезда Демократической партии, в 2022 году выиграл выборы губернатора Пенсильвании с отрывом почти в 15%. Является одним из самых популярных губернаторов в стране, его работу одобряет даже треть избирателей Трампа. Но он пока мало известен в стране и ему явно рано идти на общенациональные выборы;

● Джаред Полис. Бывший конгрессмен и первый губернатор-гей Колорадо, возглавляет штат с 2018 года. Имеет довольно умеренную повестку;

● Гэвин Ньюсом. Имя губернатора Калифорнии постоянно звучит в списке преемников Байдена. А его недавние дебаты с главой Флориды Роном ДеСантисом называли превью президентской кампании 2028 года. Для республиканцев бывший мэр Сан-Франциско будет символом прогрессивной повестки демократов;

● Рафаэль Уорнок. Вместе с Джоном Оссофом он стал первым сенатором-демократом от Джорджии за последние 19 лет и в 2022 успешно переизбрался в этом колеблющемся штате. Будучи пастором, он довольно харизматичен, но сейчас вряд ли демократы захотят рисковать местом в Сенате от Джорджии;

● Энди Бешар. Губернатор Кентукки в прошлом году переизбрался на второй срок в довольно консервативном штате, где в 2020 году Трамп набрал 62%. При этом самом он хоть и сотрудничает с республиканцами, но не является консервативным демократом и поддерживает право на аборт;

● Мишель Обама. Самый фантастический вариант, очевидно, что супруга Барака Обамы не собирается идти в президенты или заниматься политикой вообще. У нее довольно высокий рейтинг, но это связано с тем, что она публичная фигура, а не политик. Как только она начнет говорить о политике, ее популярность сразу начнет снижаться.

Читать полностью…

Из опроса Ipsos после президентских дебатов:

1. До дебатов 42% считали, что Байден выступит плохо и 20% - хорошо. После выступление негативно оценили 73%, позитивно - 8%. От Трампа 38% ждали плохого выступления, а 33% хорошего;

2. И хотя 60% считают, что Трамп выступил лучше (21% за Байдена), 33% считают его выступление плохим, а 40% - хорошим;

3. Растет обеспокоенность по поводу ментального здоровья президента. До дебатов лишь 28% считали Байдена психологически пригодным для президентства, а после них - 20%. Сильно снизилась уверенность среди демократов и афроамериканцев;

4. Однако пока это не повлияло на выбор избирателей. После дебатов доля его сторонников снизилась всего на пару процентов с 48% до 46%, а у Трампа выросла с 43% до 44%.

5. Сейчас слышно много призывов к Байдену выйти из гонки. Но его потенциальные сменщики либо менее известны, чем Байден, либо еще менее популярны. Единственное исключение - супруга Барака Обамы Мишель, которая не участвует в политике.

Читать полностью…

Приходите в 20:00 по Москве, буду обсуждать дебаты Трампа и Байдена, а потом отвечать на вопросы зрителей. Можете спросить что-нибудь про Верховный суд и его недавние решения, с удовольствием расскажу.

Читать полностью…

В Вашингтоне из-за жары растаяла 2-метровая восковая статуя Авраама Линкольна. Она была размещена НКО CulturalDC возле школы Garrison Elementary, расположенной на месте бывшего Camp Barker - лагеря для беженцев, где во время Гражданской войны размещали освобожденных рабов.

На картинке я после просмотра президентских дебатов и наблюдения за последними решениями Верховного суда, о которых сегодня написал Игорь Слабых. Решение по судебному иммунитету Трампа ждем в понедельник.

Читать полностью…

Прошедшие вчера президентские дебаты оказались провальными для Джо Байдена, а его выступление - одним из самых худших в истории проведения дебатов.

И хотя я согласен с Сергеем Неволиным, что Трамп был хуже в плане содержания и почти не отвечал на вопросу по существу, ограничиваясь общими фразами, зрители запомнят именно форму. И в этом плане Трамп был на высоте, особенно, на фоне дебатов 2020 года, когда он много кричал и перебивал.

Байден неуверенно вышел на сцену и говорил тихим и хрипловатым голосом. Его штаб уже списал это на простуду, но это еще цветочки. Байден часто оговаривался и путал слова, речь была очень сбивчивой и невнятной. А когда Байден молчал и слушал ответы Трампа, он “зависал” с потерянным взглядом и приоткрытым ртом.

Не удивительно, что в опросе зрителей CNN 67% отдали победу Трампу и лишь 33% - Байдену. Сейчас демократы находятся в панике, а Байдена призывают выйти из гонки. До партийного съезда остается почти 2 месяца. Но решение должен принять сам Байден: уйти в сторону и дать партии избрать кого-то помоложе (что само по себе не гарантирует победу) или продолжать делать хорошую мину при плохой игре, рискуя впустить Трампа в Белый дом еще на 4 года.

Читать полностью…

В ожидании дебатов

Меньше суток осталось до долгожданных дебатов кандидатов в президенты США. Трамп и Байден возлагают большие надежды на эту встречу. Действующий президент надеется переломить ход гонки и переговорить своего предшественника, а Трамп хочет отбить нападки из-за уголовных дел и выставить Байдена некомпетентным и недееспособным президентом.

Свои надежды на дебаты есть и у телеканала CNN, который их организует. В последние годы СМИ испытывало большие проблемы с рейтингами и было вынуждено сокращать своих работников. Тот факт, что оба кандидата отказались от услуг специальной комиссии по организации дебатов и обратились к телеканалу – большая удача для CNN, которая может помочь СМИ встать на ноги.

Никого из третьих кандидатов, включая Роберта Кеннеди-младшего, на дебатах не будет, они не прошли по требованиям. Это значит что нас ждет классическая борьба республиканца и демократа.

Причем куда более концентрированная и, надеюсь, продуктивная, поскольку участникам поставили строгие ограничения: микрофон второго кандидата будет выключен, пока отвечает первый; Трамп и Байден не смогут принести с собой какие-либо заметки и консультироваться со своими штабами в ходе встречи; в зале не будет живой аудитории для минимизации внешнего давления.

Дебаты состоятся 28 июня в 3:30 ночи по МСК. Их можно будет посмотреть онлайн на ютуб-канале CNN по гиперссылке. Конечно же, я буду смотреть их в прямом эфире и параллельно заполнять бинго по тому, что скажут и сделают оба кандидата 🍿

Читать полностью…

По поводу решения Murthy v. Missouri по вопросу о модерировании/цензуре социальных сетей федеральным правительством. Конечно, хотелось бы увидеть более содержательную позицию суда, но имеем что имеем.

Обстоятельства дела можно вспомнить вот тут, а я расскажу про само решение Верховного суда.

Решение больше уделяет внимание процессуальному вопросу о праве на иск и по большому счету не дает оценку, является ли нарушением Первой поправки требования федерального правительства к соцсетям проводить ту или иную политику модерирования (что некоторые, включая нижестоящие суды, называют цензурой). Однако, некоторые комментарии суда показывают отношение судей. Так, например, суд спокойно констатировал, что "многие годы социальные медиа были нацелены на то, что, как они считали, было ложным или вводящим в заблуждение". При этом соцсети "использовали широкий набор действий для борьбы с некоторыми категориями речи в соответствии со своими политиками модерации контента". Суд привел примеры не только информации, относящейся к Ковиду или к результатам выборов 2020-го года, но и, например, к вопросу о ноутбуке Хантера Байдена. Суд констатировал, что такая практика существовала и существует и никакой критики этой практики в решении нет.

Относительно истцов, суд напомнил, что это 2 штата и 5 физических лиц-пользователей соцсетей, которые обратились с иском к федеральным чиновникам, указывая, что, хотя формально социальные сети модерировали контент, за такой модерацией стояло государство, что модерацию превратило в цензуру.

Нижестоящие суды сделали вывод о наличии права на иск у физических лиц, согласившись, что доказан факт принуждения государством социальных сетей к модерированию. В случае истцов-штатов первая и апелляционная инстанция согласились, что поскольку на территории штатов проживают физические лица, чьи права нарушены, штату так же причинен вред.

"Мы начинаем и заканчиваем вопросом наличия права на иск", - указала судья Барретт, которая написала решение от большинства. У истцов нет права на иск, а, значит, у суда нет юрисдикции рассматривать спор.

Судья обратила внимание, что хотя непосредственно блокирование информации производилось платформами, требования запретить модерацию обращено только к чиновникам, так как по мнению истцов они осуществляли "прямую цензуру". Однако, суд с сомнением отнесся к теории о заговоре соцсетей и федерального правительства и указал, что не может рассматривать вред, причиненный независимым третьим лицом, которое не участвует в процессе. Суд счел невозможным использовать теорию о праве на иск, которая основана на угадывании мотивов социальных сетей.

Почему суд не поверил теории о заговоре соцсетей и государства? Суд так это описывает: "Основным недостатком в истории прошлых ограничений является отсутствие конкретных выводов о причинно-следственной связи в отношении какого-либо отдельного случая модерации контента. Окружной суд таких выводов не сделал. Не сделал их и Пятый округ, который подошел к вопросу о правомочности на высоком уровне общих рассуждений." Иными словами (добавляю я от себя), несмотря на большое количество затребованных и раскрытых доказательств в первой инстанции, суд так и не увидел хотя бы один конкретный пример, когда бы действия федеральных чиновников хотя бы отдаленно напоминали сговор.

Более того, Верховный суд прямо указал, что выводы первой инстанции о существовании цензуры со стороны государства, были "явно ошибочны", а апелляция эти выводы приняла без проверки.

Суд так же указал, что есть факторы, которые наоборот подтверждают самостоятельность действий платформ: они проводили такую же политику модерации задолго до обращения к ним чиновников, а например Фейсбук начал модерировать контент, связанный с ковидом, в феврале 2021 года еще до того, как Белый дом начал обсуждение вопросов модерации с платформой. При этом платформы обсуждали модерацию контента не только с чиновниками, но и приглашали независимых от государства экспертов.

Читать полностью…

Второе дело, Moore v United States связано с налогами. Точнее, положением налоговой реформы 2017 года, которое предполагало единовременный налог для некоторых инвесторов иностранных корпораций. При этом налог на прибыль нужно было уплатить, даже если она еще не выплачена инвесторам в виде дивидендов. Истцами выступили как раз такие супруги-инвестора. Правда, они исказили целый ряд аспектов своего дела, но это здесь не так важно.

7 голосами против 2 судьи решили, что налог конституционен, потому что доход является реализованным вне зависимости от того, выплачен ли он сразу, а многолетняя практика судов, законодательной и исполнительной власти это подтверждает.

Но и здесь, разумеется, есть нюанс. Судья Бретт Кавано, который написал решение, настывает, что суд не затрагивал конституционность возможного налога на имущество и финансовые активы (wealth tax), который предлагают некоторые демократы. Но именно на него был нацелен иск - если средства (например, цена акций и других активов во владении) еще не получены лицом, от они еще не являются доходом, который позволяет облагать налогами 16-я поправка к Конституции.

Поправку как раз и приняли из-за того, что в 1895 году Верховный суд в деле Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. фактически признал подоходный налог неконституционным. Во время создания США основным налогом был подушевой и в рамках т. н. "компромисса о 3/5" (рабов считали за 3/5 человека для определения количества мест в Палате представителей и налогообложения) в Конституции закрепили принцип пропорциональности для прямых налогов. Грубо говоря, если в Нью-Йорке живет 6% населения страны, то в штате должны собирать 6% любого прямого налога. Очевидно, что в случае подоходного налога выполнить это требование невозможно.

Кавано попытался решить эту дилемму, написав, что прямыми налогами облагаются люди и собственность (например, недвижимость и потенциально совокупное состояние). Косвенные же налоги, на которые не распространяется принцип пропорциональности, связаны с активностью, т. е. трудом.

Несмотря на внешнее единство (7 голосов против 2), судьи написали несколько особых мнений. Судья Джексон настаивала, что 16-я поправка не требует, чтобы доход был получен лицом для его налогообложения, а судьи Барретт и Алито, напротив, посчитали, что требует. В своем несовпадающем мнении судья Томас (а вместе с ним и судья Горсач) вновь проявил чудеса конституционной эквилибристики, написав, что данный налог неконституционен, а 16-я поправка прямо запрещает налогообложение нереализованных доходов, хотя подобные налоги успешно существовали как до, так и после принятия поправки.

Поэтому есть вероятность, что возможный налог на совокупные состояния, будь он принят в будущем, могут ждать судебные иски и довольно холодный прием в Верховном суде.

Читать полностью…

Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж вышел на свободу после более чем пяти лет тюремного заключения. Известный журналист и интернет-активист пошел на сделку с американскими властями и признал себя виновным в обмен на освобождение из тюрьмы.

Несмотря на победу борцов за свободу информации, пример Ассанжа становится опасным прецедентом для других журналистов, считает политолог и автор Telegram-канала One Big Union Ян Веселов. Признание вины Ассанжем означает, что уголовная статья закона о шпионаже применяется не только к людям, непосредственно совершившим кражу или взлом секретной информации, но и к издателям, публикующим ее.

Кроме того, по условиям сделки Ассанж обязался удалить с сайта Wikileaks секретные документы правительства США. Как отметил глава правозащитной НКО Freedom of the Press Foundation Сет Стерн, «сделка о признании вины не будет иметь прецедентного эффекта, но она все равно будет угрожать репортерам, пишущим о национальной безопасности, в течение многих лет». Не каждый согласится публиковать утекшие секреты, надеясь на такой счастливый конец, как у Ассанжа — после 14 лет злоключений.

К чему приведет сделка Джулиана Ассанжа с властями США — в колонке на сайте Forbes

📸: Kim Hong-Ji / Reuters

Читать полностью…

Вчера прошли партийные праймериз в Нью-Йорке, Колорадо, Юте и Южной Каролине. Что было интересного?

● Главная новость - в 16-м округе действующий конгрессмен и член "Отряда" (фракции левых демократов) Джамал Боуман проиграл праймериз местному муниципальному политику Джорджу Латимеру. Несмотря на поддержку со сторону коллег, вроде конгрессвумен Александры Окасио-Кортез и сенатора Берни Сандерса, Боуман набрал лишь чуть более 40% голосов.

Ему припомнили эпизод с включением пожарной сигнализации в здании Конгресса, а также активную критику Израиля. Произральские лоббистские группы AIPAC и Democratic Majority for Israel потратили более 16 миллионов долларов на агитацию против Боумана. А НКО, представляющая интересы еврейских религиозных школ (писал о расследовании их работы) выделила миллион долларов, чтобы зарегистрировать 2000 республиканцев и беспартийных избирателей в качестве демократов. Всего на гонку потратили почти 25 миллионов долларов, и она стала самой дорогой в истории;

● При этом на местном уровне все 11 политиков, поддержанных левыми организациями Working Families Party и Democratic Socialists of America одержали верх на праймериз;

● В 1-м округе праймериз у демократов выиграл бывший ведущий телеканала CNN Джон Авлон, а в 22-м - местный сенатор Джон Маннион. Оба округа колеблющиеся, в ноябре они будут состязаться в конгрессменами-республиканцами Ником ЛаЛота и Брендоном Уильямсом;

● После ухода в отставку конгрессмена-республиканца из Колорадо Кена Бака праймериз в его 4-м округе выиграла конгрессвумен-трампистка Лорен Боберт, которая сейчас представляет 3-й округ и чуть не проиграла там выборы в 2022 году. В гонке участвовало сразу 6 кандидатов и Боберт обогнала их благодаря поддержке Трампа, набрав 43% голосов;

● Однако поддержка Трамп сработала не везде. В 5-м округе Колорадо он призвал голосовать за председателя местной Республиканской партии Дэйва Уильямса, который недавно призвал сжигать радужные флаги. Уильямс проиграл с отставанием в 30% голосов;

● Под руководством Уильямса республиканцы в Колорадо отказались от привычного нейтралитета и публично поддержали на праймериз 18 крайне консервативных кандидатов, но 14 из них проиграли;

● В Юте на место уходящего сенатора Митта Ромни республиканцы номинировали умеренного конгрессмена Джона Кертиса, который на 20% обошел поддержанного Трампом мэра города Ривертон Трента Стэггса;

● Также в 1-м округе Юты праймериз выиграл действующий умеренный конгрессмен-республиканец Блейк Мур, победив более консервативного кандидата;

● Губернатор штата Спенсер Кокс сможет пойти на второй срок. Местное партийное отделение посчитало его недостаточны консервативным и поддержало депутата Фила Лаймана, который набрал 43% голосов против 56% у Кокса;

● В Южной Каролине прошел второй тур голосования на республиканских праймериз в 3-м округе. "Духовный советник" Трампа и эксцентричный пастор-телееванглеист Марк Бернс проиграл подполковнику Нацгвардии Шери Биггс с отставанием в 87 голосов;

● Также в Южной Каролине праймериз проиграли все 3 местные депутатки-республиканки, которые в прошлом году блокировали законопроект о запрете абортов.

Читать полностью…

Вспоминаем историю Джулиана Ассанжа — человека, который опубликовал самые чувствительные секреты США

Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж заключил сделку с Минюстом США и вышел на свободу из британской тюрьмы. Напоминаем, почему дело против Ассанжа в недавнем прошлом вызвало большой резонанс, — в подкасте «Что случилось» с политологом Яном Веселовым.

———

Если хотите прослушать эпизод позже — перешлите этот пост в свою папку «Избранное» (Saved Messages).

«Что случилось» — ежедневный новостной подкаст. Слушайте его на «Медузе» | на подкаст-платформах | и на ютьюб-канале «Подкасты Медузы».

Читать полностью…

Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж согласился признать себя виновным в заговоре с целью получения секретной информации. В рамках сделки с американскими властями ему назначат срок в 62 месяца тюрьмы, которые посчитают отбытыми из-за последних 5 лет, проведенных под арестом в Великобритании.

В 2010 году Wikileaks опубликовала серию документов, связанных с войной в Афганистане и Ираке, а также десятки дипломатических сообщений. А в 2016 на сайте появилась электронная почта с серверов Демократической партии, которую взломали российские хакеры накануне президентских выборов.

В 2012 году Ассанж получил убкжище в посольстве Эквадора в Лондоне из-за уголовного дела, открытого на него в Швеции. После закрытия дела, в 2018 году обвинения ему предъявили уже в США. В следующему году власти Эквадора выгнали Ассанжа из посольства, лишив его убежища, после чего он был помещен под арест британскими властями.

Вскоре американские власти расширили список обвинений, а Ассанж и его юристы пытались не допустить его экстрадиции в США. В марте этого года Высокий суд Лондона разрешил ему подать апелляцию на решение о выдаче в США. После заключения сделки со следствием, Ассанж будет освобожден и отправится домой в Австралию.

Читать полностью…