1222
Неоинституциональный дефиниционизм Дом людей: @ostrogane Цех: @pyryalo Богословие: @pioneerchurch Тёмная академия: @IAmGhostwriter Филиал ВК: https://vk.com/svyatozak
Равнозначность не равно равностатусность - но наверное, действительно второе - не лучшее определение, поэтому попробую развернуть, что в нем содержится.
Истоки политической легитимности у государств очень разные, но их есть некоторый относительно устойчивый набор.
Государства, родственные в плане этих истоков, легче входят в альянсы (Священный Союз), легче оформляют правила бодалок в случае войны (босняки и хорваты в Боснии) - и им очень тяжело, практически невозможно, воевать друг с другом на уровне “окончательного решения”. Например, при всей непримиримости интересов в моменте китайско-вьетнамская война 79 года закончилась быстро и так же быстро была забыта.
Чтобы одно государство могло воевать на уничтожение другого государства тех же истоков легитимности, надо его к такой войне особо готовить - а подготовка такая не велась.
При этом действительно, “рейховость” РФ сама по себе означает неравнозначность и неравносильность этих двух государств. Сегодня у РФ также больше людей и промышленных ресурсов, да еще и ядехка.
И тут нельзя не вспомнить. что такое соотношение не было предопределено.
Да, РФ унаследовала у СССР Москву с ее кадрами и пунктом управления ядехкой. Но в то же время она имела проблемы, которых не было у других республик.
России пришлось самостоятельно наращивать административные мышцы на скелет, изначально слабый - и формирующийся местами тоже в процессе (например, через кризис октября 1993). Этот вызов (например, МИД и МВД пришлось собирать практически с нуля, как и свой вариант тайной полиции) сочетался с вызовом территориальным: нужно было заново создавать федеративный контур, что требовало и политической, и управленческой работы также масштаба не меньшего, чем экономические реформы тех же лет.
И на эти два субстанциональных вызова накладывалось наличие в стране точек потенциального тяжелого социального кризиса: промышленных городских пространств, плотно заселенных в рамках построения стремительно мертвеющей экономики, прежде всего Екб и Кузбасс. Эти точки своей географией совпадают с хартлендом России по Цымбурскому - треугольником Екб-Оренбург-Кемерово, южная точка которого еще и проблемна во внешнеполитическом плане.
Украина же, согласен полностью, взяла практически готовый госаппарат, хорошую современную промышленность (хоть и завязанную на российскую энергетику), более хорошую связность страны и, что важно, сплошняком старые городские миры в крупных городах (как минимум, это смягчало социально-экономические эффекты от разрушения советской экономики).
У России были серьезные шансы в принципе не вывезти один из, а то и все вызовы, которые ей поставили девяностые. поэтому мы вполне можем представить себе альтернативный 24 год, где 60-миллионная Украина уже выступает рейхом, активно влияя, в частности, на Москву через усилившееся со времен СССР влияние постпартийных кланов.
Иными словами, сегодняшнее взаимоположение России и Украины - это следствие исторического выбора, который делали жители этих стран ежесекундно. На мой взгляд, база для разрыва была создана уже к 99 году - когда был преодолен первый тяжелый кризис уже рыночной экономики, Ичкерия демонстрировала неспособность к государственному существованию, а в Думе уже ставился вопрос о правовом статусе русских в РФ.
Насчет украинской нации и СВО готов настаивать, но согласен с тем, что институциональная инерция от советского государственного аппарата вдолгую сослужила украинцам плохую службу.
Задача-максимум - это не развалиться вообще при очередном переучреждении режима.
Потому что при отсутствии гражданского общества государство не сильно то и шире режима.
Да, и государство - это инструмент. Если этот инструмент окажется в руках любителей крепкого чая, например, тогда зачем мне это государство вообще?
В 2011-12 гг. власть Асада спасли верные войска из алавитов. Но алавиты закончились. Уже к 2018 в горных алавитских деревнях 2/3 взрослых мужчин были убиты или покалечены на войне.
И поэтому в 2024 г. верных войск уже не хватило. Тем более что он умудрился ещё и всегда лояльных друзов ущемить. Ровно как бесконечные и беспредельные поборы с бизнеса подорвали лояльность христиан.
/channel/russ_orientalist/18923
Башарушка вполне себе был силён, чтоб рисовать 95-99% голосов на выборах, отдавать приказы сносить города бомбардировками, и устраивать пыточные фабрики. А вот одернуть своих близких и заставить их умерить воровство, разделить власть, на что вполне был шанс в 2011-12 гг. - в этом он оказался слабаком. В дальнейшем можно было даже откатить, как в Египте и Тунисе. Но вместо государственного возобладало мафиозное, сектантское, племенное мышление.
Всё, что считают слабостью военкоры и тому подобная конченная публика - это на самом деле политическая сила и государственная мудрость. Все, что они считают силой - это хрупкость.
Небольшой прогон о дискурсе и позиции.
Моя позиция относительно войны была сформулирована довольно давно и с тех пор не менялась.
А вот повестка и коммуникативная среда поменялись. Историческая судьба у людей, оказавшихся по эту сторону от государственной границы РФ, плюс минус общая: и у антивоенного активиста, и у провоенного активиста, и у мобика, и у обывателя. И, если уж мы все оказались в одной среде, любая возможность диалога по сути очень ценна - даже если позиции участников диалога полярны.
В этом плане я удивлен и рад тому, что с Владом Угольным местами складывается даже не дискуссия, а взаимодополняющая беседа. Честные позиции сегодня звучат людоедски вне зависимости от лагеря.
Мы старые конспирологи и всякое видели - но что Зеленский, Абу Мухаммад аль-Джулани и Юнеман - это один человек..
Читать полностью…
Я не уверен, готово ли наше общество обсуждать это (к БУУН оно было готово, как и к последующей эскалации риторики в пользу гуманизма: геноцид должен порождать гуманизм, а не наоборот)
Возможно следует говорить об этом летом 2025 года.
Но, вообще размен на отказ от нации в пользу сохранности народа (из которого МОЖЕТ БЫТЬ будет воссоздана нация) - та игра, на которую обе стороны, включая элиты обеих сторон, могут пойти.
Пока что до этого далеко.
Но такая инкорпорация - единственный шанс для обеих сторон НЕ ПРОИГРАТЬ
Тут сразу появляется вопрос, избежит ли этой миграции Украина, решившаяся подчиниться.
И с позиции великоросса - вопрос, зачем нужно это подчинение.
Приведение к подчинению это довольно муторная долгая работа, которую внутри довоенных границ России еще делать и делать - от подчинения политической системы до подчинения специфики пространства. Работать на подчинение себе людей, которые в целом исторически успешны, будучи составной частью той или иной сложной политии - зачем? Безопасности России это не добавит, во всяком случае при текущем состоянии ее политического десигна.
Люди понемногу осваивают манеру доколупаться до условных “зетников”, используя их же любимый прием -сказать А, не говоря Б.
Это прикольно выглядит, но, на мой взгляд, тезис про коррумпированный и тп режим - это просто долгая А, настоящая же Б выглядит иначе.
Даже успех изначального Zахода не имел целью лишение Украины суверенитета - просто придание этому суверенитету более близкого оттенка. Сейчас же тем более речи о “додавливании” не идет, и посыл Угольного про “убить побольше” тоже не работает. Так пробовал делать Макнамара во Вьетнаме, стремясь убивать больше бойцов, чем Вьетконг и север в состоянии рекрутировать. В Тетском и последующих наступлениях “северные” действительно истощили силы так, что не могли восполнить их до прошлого уровня - однако южный Вьетнам это не спасло. В таких случаях работает только разрушение политической конструкции, чуть хуже работает разгром соединений, на отсутствие которого жаловался Мурз.
Поэтому ключевая цель, как можно судить - признание Украиной российских территориальных приобретений. Иными словами, буква Б звучит так:
“Украинский Идлиб” сохранится, и будет готовиться к реваншу, будет искать партнеров и (по мере способности к рефлексии) исправлять прошлые ошибки. РФ в силу и настроек режима, и целеполагания, и боевых способностей армии не тяготеет к “додавливанию”. Окно возможностей использовано так, как использовано: и теперь единственный осмысленный императив для РФ звучит как “не ждать, а готовиться”. В общем-то, удары по инфраструктуре и промке это оно и есть.
Ещё можно сказать В. При всех особенностях граничной идентичности, Украина для РФ - внешний вызов, в то время как Идлиб для Асада был внутренним вызовом.
При этом свой настоящий Идлиб у РФ тоже есть, хотя и хорошо замаскированный.
Пока алфавит не кончился, сформулируем вопрос.
Работает ли в отношении содержания пункта В тот же императив, что сформулирован относительно содержания пункта Б?
Новый видеоподкаст
«Неформальная экономика: чем промышляет провинция?» уже на ютуб-канале
В новом выпуске профессор НИУ ВШЭ (д.филос.н) Юрий Михайлович Плюснин описывает структуру провинциальной неформальной экономики.
В основу подкаста легло исследование 144 населенных пунктов в 54 регионах России, которое Юрий Михайлович проводил в течение 8 лет. А также многолетнее включенное наблюдение.
В выпуске много исторических параллелей, поражающих цифр и полевых баек!Плюснин Ю. М. Промыслы российской провинции: неформальные экономические практики населения М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2024. (книга доступна в БукВышке, на озоне и не только)П.С. Не забывайте лайки и комментарии!
Теоретики 1990-х относили расцвет модерных государств к середине прошедшего столетия. Однако XXI век показывает, что эта форма социальной организации живее всех живых. Как ей это удается?
🔪 @knifemedia
https://knf.md/tg/leviathan/
И чтобы два раза не вставать - об излишнем упрощении.
Экономикоцентризм приводит к сужению оптики так, что человек перестает видеть систему приводных ремней события либо процесса. Именно поэтому байт на подписки - успешный, если спровоцировал меня на бесплатный пиар. А тезис пер се - плохой.
Большевистская индустриализация опиралась на два резона.
первый - идеологический: за двадцать лет нагнать двести лет промышленного развития запада и ДОКАЗАТЬ, что социалистический подход к делу лучше.
Второй - реал-политический. Большевики исходили и совершенно справедливого представления о неизбежности большой войны, неизбежности и попытки военнм путем уничтожить их власть. И это значит, что строить как не в себя нефтянку, ЧМ комбинаты и ГРЭС большевики были обречены.
Маоисты же были свободны от угрозы военного вторжения, во многом благодаря СССР. 1950-79 годы это время попыток Китая в интервенцию тем или иным образом, а не лихорадочной подготовки к большой и скорее всего, оборонительной войне. Поэтому сам по себе разлет возможностей в плане возможности сфокусироваться на производстве потребительских благ у них был намного шире.
Иными словами, тезис Камиля плох прежде всего потому, что излишняя редукция приводим к просто-напросто неверному пониманию явления. Существует много способов просто говорить о сложном, и попытка объяснить автомобиль исключительно через сцепление каучука с дорожным покрытием - не работает.
Продолжая говорить о советской индустриализации.
У Камиля Галеева на сайте не так давно вышел лёгкий, разъясняющий текст о том, почему СССР не затащил, а Китай затащил. И ответ предлагается простой: потому что Китай сфокусировался на фронтенде — производстве потребительских товаров, а СССР начал с построения сложной индустриальной экономики, с тяжёлой промышленностью.
Приведу цитату, потому что ссылаться на подзамочный пост, полагаю. нет смысла: That is where the USSR failed. And that is because the back end of industrial civilisation is hard. It is capital intensive, it is knowledge intensive, it is highly mistake intolerant, and it is all too easy to mess everything up. Worst of all, markets of the back end tend to be small, and the more critical, the smaller.
Занимаясь фронтендом, мы сразу выходим на потребительский рынок, и цена ошибки у нас входит ниже, чем если мы укладываем кучу сил на построение тяжёлой промышленности, которая далеко не факт, что принесёт в страну валюту. По мысли автора, именно этот выбор на старте и сыграл роковую роль в судьбе СССР.
Это хороший заход для поста, цель которого — заинтересовать людей и завлечь в платную подписку.
Очень неплохой предмет для рефлексии.
И это очень плохой тезис по существу.
Начнём с последнего. Закрывать цену ошибки СССР умел быстро и с лихвой — примером чему служит быстрое восстановление той же украинской промышленности после войны. При этом тяжёлая промышленность в целом к началу 50-х была построена либо воссоздана: уже при разработке программы партии в 1947 году Вознесенский предлагал делать фокус на лёгкой промышленности и росте потребления у населения.
Но партийные жуки продавили сохранение фокуса на оборонной и в целом тяжёлой промышленности. В конце 60-х появились прогнозы советских экономистов о том, что существующие векторы развития приведут страну в тупик.
А что ещё произошло в 60-х?
Правильно — запущен сибирский нефтегазовый комплекс.
Иными словами, коммунистическое руководство имело лет 30 форы для того, чтобы на очень хорошей промышленной базе запустить потребительскую экономику и производство того самого фронтенда.
Из этих 30 лет последние 13–15 прошли при изобилии валюты и знании тупиковости наличествующего вектора экономического развития.
Иными словами, „с чего начать“ здесь не решало. Решало наличие политической воли, а её не хватило.
Далее: из школьных учебников мы помним, что под тяжёлой промышленностью понималось производство для производства — прежде всего станкостроение. Но сколько станкостроительных заводов вы можете вспомнить навскидку, без гугла?
Я — нисколько. А вот по чёрной металлургии сразу идут аж четыре: Запорожсталь, Азовсталь, Магнитка, КМК. С энергетикой то же самое: ГРЭС навскидку можно перечислять, пока не устанешь.
А в чём разница между станком и слябом?
В том, что для станка действительно устанешь искать рынок сбыта. Особенно если станки строят в парадигме построенной военной экономики, под большую войну.
А вот сляб и киловатт энергии нужны всегда, всем. Это более фундаментальные штуки, и они востребованы долго. Для того же китайского фронтенда нужна энергия, для самых современных двигателей нужна сталь. Собственно, и после распада СССР лучше всего выжили энергетика и чёрная металлургия.
Настолько фундаментальные мощности не могут не найти рынка сбыта — а ключевой фокус советской индустриализации перед войной был именно на чёрной металлургии и энергетике.
Необходимость развитого станкостроения была острой несколько лет, и здесь стратегические ошибки были менее критичны. Таким образом, мы снова упираемся в то, что проблема была в сознательном политическом целеполагании, а не в экономической обусловленности.
Однако, продолжая думать о нескольких годах станкостроения, мы можем построить разговор более комплиментарно относительно тезисов Камиля.
Индустриализация 30-х совпала по времени со становлением сталинского Государя — то есть корпуса руководителей, в огромной степени промышленных.
Кто не голосует за Бориса сегодня - у того нет сердца.
[вдалеке фоном играет песня Газманова про "..пусть свобода воссияет.."]
Всем привет.
Запускаю рождественскую распродажу своих классических продуктов.
И в первую очередь - особенно новичкам - напоминаю про Неделю со смыслом.
Это - хит. Суперпопулярная в узких кругах тема.
Есть люди, проходившие её дважды и один человек - трижды 😊
Есть люди, которые благодарят за этот курс спустя время.
У меня три десятка отзывов от тех, кто в восторге.
Самое прикольное - это малое количество сходов.
При том, что тренинг сложный.
Сейл - тут. Все продажи официальные, с налогами и доками, через моего любимого аудитора - Инну Григорьевну Лопер, которая обогатилась настолько, что пошла в инвесторы и продала бизнес 😊
(Она кстати участница двух из четырёх предложенных курсов).
censum/BZXpqSZJ25B">Налетай!
Государство шире и глубже режима, и на мой взгляд, умение проходить смену режима и власти без крушений и крови - это наше слабое место.
Поэтому к тому, как проходит ирредента, к способности режима ее проводить адекватно, стоит относиться, на мой взгляд, предельно критично: со всем пониманием и уважением к рессентименту, который питает идею ирреденты.
Однако для блага народа, оказавшегося разделенным, ирредента пер се, с присоединением новых территорий, - изначально спорная инициатива. В сочетании с тем, что ирредентой занимается ч-перхоть, я не могу развидеть плохих перспектив такого сочетания вводных.
Говорить о равностатусности РФ и Украины может быть вредно с пропагандистской позиции, но Острог это скорее партизанский финк тэнк. И нам, наоборот, вредно называть вещи не их именами.
И ход войны показывает, что РФ успешна там, где действует как региональное государство в жестко прагматичном целеполагании - и лажает там, где пытается быть империей либо наследницей СССР.
В этом плане идею ирреденты поженить с интересами РФ в принципе можно, а вот пытаться действовать так, будто РФ это что-то большее, чем региональный рейх (по Шмитту) - значит идти к поражению.
Задачей-минимум в этой перспективе выглядит именно не потерять корневое государство в ходе ирреденты (учитывая, что и границы РФ 1991 года были для нас хорошим итогом распада СССР - могло быть хуже).
А задачей-максимум - сохранить контроль над скромными территориальными приобретениями даже в случае, если новый режим в России будет предельно невоенным и либеральным; сохранить этот контроль через поколение, когда пак актуальных проблем для государства будет совсем другим.
1. Сколько государство тратит денег/ресурсов на спасение мужчин от облысения?
2. Сколько государство тратит на убийство мужчин?
3. Сколько государство тратит на поддержку женщин?
А точно нам вообще нужна эта скотоублюдская фемдомная псевдо-традиционная куколдия?
«Решение украинского вопроса» звучит ярко, по старой школе. Однако решать вопрос может субъект подходящих настроек и силы, которыми Россия не обладает.
1. Прежде всего, потому что не под это строилась. Россия и Украина - государства, выросшие из хитинового покрова СССР, равностатусные в плане легитимности. Базовые вводные, которые ставятся при создании государства, невозможно откатить - а надстройки нужно делать аккуратно.
Не люблю метафоры, но пытаться «решать украинский вопрос» государством РФ - это как возить уголь с разреза на Ниссан Серена. В ПРИНЦИПЕ можно, можно подстроить - но кпд будет, мягко говоря, не тот. РФ может бодаться с Украиной, может навязать ей условный Седан - но «решить» нет.
При этом собственно настройкой государства под экспансию тоже не занимались. Башлять хитрым украинцам в надежде на хлеб-соль и онанировать на доклады Шойгу об очередном усилении армии - это все же не совсем подготовка.
2. В силу политической слабости, вызванной в свою очередь переработкой перекошенной, но институциональной политической среды в сферу обслуживания одного клана, увенчанного личностью президента.
Собственно, Крым был военным решением, построенным от этой политической слабости, неспособности решать вопросы политически. СВО началась оттуда же - от неспособности регулировать жизнь Украины политически. А чисто военным путем «вопрос» не «решить», можно лишь нанести военное поражение вражеской армии - и РФ, очевидно, не торопится это делать.
Эта политическая слабость будет иметь выражение и в будущем: после ухода Путина лет 15, скорее всего, нам не будет дела до украинцев в принципе - будут на повестке дня вопросы сильно важнее. А лет через 20 придется фокусироваться на юридически грамотной передаче храмовых зданий под мечети и прочих историях, далеких от «решения украинского вопроса».
3. Наконец, непосредственно серия конфликтов, в которую мы сегодня вовлечены, тяготеет к драматичной для нас развязке. Поэтому, исходя из интересов РФ и даже из интересов русских, украинскую повестку не стоит имхо формулировать как «решение вопроса»: в этой итерации такого не случится, а следующая будет с намного более грустным балансом сил.
Резюмируя: на мой взгляд, у РФ есть возможность довести кампанию до военного поражения Украины и навязать ей выгодные условия мира, для контроля над соблюдением которых есть окошко, если повезёт, лет 5. В этой рамке, возможно, максимально осмысленно продумывать, какие действия будут полезны/минимально вредны вдолгую.
Как автор концепции биологического уничтожения украинской нации, я готов сказать и говорю Г: потери Украины необходимо довести до такого состояния, когда угроза послевоенной миграции будет для существования украинской нации более критической и опасной, нежели подчинение России.
Читать полностью…
- А тут открываешь такую, и что, может быть, сразу там зига-бига на каждой странице написать, там, «Гойда», и так 200 раз, и всё. Может, не надо вообще книжки тогда издавать? Ты, значит, заявляешь, что издаёшь полностью весь архив корпуса текстов Карла Шмита и отгружаешь 37 томов зелёных, толстых. И на каждом из них просто в сорокинском стиле непрерывно заполнено «зига-зига-зига».
- Осуждаю, не поддерживаю.
- Да нет, идеально, чтобы обставить кабинет руководителя. Так и называть: сет для кабинета руководителя. Не директора, не менеджера, а руководителя.
России нужно перестать рассматривать себя как недоимперию. Поэтому чтобы не допустить очередного рецидива дугинизма, нам остро нужен Цымбурский как создатель той модели России, которая только и может быть адекватна реальной политике, или же цивилизационному реализму. И одного меня мало для пропаганды этих идей.
Читать полностью…
острожане узнали, где раздают книги издательства владимир даль по себесу
Читать полностью…
Сибирские глаза. Выпуск 13. Ревью на книгу “Будущие лица иррегулярной войны” Центра иррегулярного варфара при МО США.
В выпуске мы выделили самые интересные пойнты текста, и попробовали поженить одну из концептуализаций иррегулярного варфара с концепцией мятежевойны Е. Месснера
Фучур Фасес оф ирегуляр варфаре
Бейтс Гилл: Дипломатия «волков-воинов» в Китае – работает ли она?
Сборник Месснера по мятежевойне
Paul Smith On Political War
Если выпуск Вам зашел, Вы можете задонатить или подписаться
Вместе с этим именно отраслевые и промышленные генералы стали максимально весомой частью корпуса советского “Deep State” после войны — особенно в РСФСР, где опасные и отраслевые лоббисты были мощнее иных в силу слабости институционального оформления республики.
И эти люди, соответственно, лоббировали поддержку для тяжёлой промышленности и оборонной промышленности через ЦК и Политбюро. Эти люди даже в перестройку завалили программу конверсии, а через Вооружённые Силы РФ ставили палки в колёса Гайдару — потому что стремились сохранить заложенную в 30-х традицию поддержки заводов, выпускающих миллиарды танков и миллионы станков.
Таким образом, рациональное зерно в тексте Камиля есть: но оно работает не напрямую. Оно работает снова через политику и складывание политических элит. Как следствие — работа из-за целеполагания.
Возможно, здесь ключ и к тому, как сработал фокус на фронтенде в Китае.