Telegram-канал parakharatteintonomisma - παραχαράττειν τὸ νόμισμα: Education

παραχαράττειν τὸ νόμισμα

29 Oct 2017 01:01

es, c'est l'unité dans chacune d'elles.

Судите сами. Мне больше нравится перевод Росса и Пьеррона-Зевора (и к французскому тоже обещаю вернуться). Вообще, здесь нет никакой сложной филологической и переводческой проблемы — она сугубо философская. Я, честно говоря, не понимаю, что Бибихин имеет в виду, утверждая, что с единого начинается познание не «целого рода вещей», а «каждой вещи без исключения». Он добавляет, что к этому фрагменту Розанов дает «безупречное примечание»: «О вещи мы прежде всего познаем то, что он едина, то есть что существует сама по себе среди многих других вещей». И то, и другое в определенном смысле совершенно верно. Но только в том, если под познанием каждой вещи подразумевается познание ее вида и рода. По Аристотелю настоящее знание — это знание всегда общего, познание — всегда познание видов, родов и прочих δεύτεραι οὐσίαι («вторые сущности»), которые δεύτεραι только для человеческого разума, а по природе вполне себе πρῶται. Вещи как таковые для перипатетика никакой ценности не представляют. Собственно, тут и ходить далеко не надо — достаточно перелистнуть на несколько страниц назад и посмотреть, что именно Аристотель называет единым и как его классифицирует: «единым называется одно в силу случайной связи, другое — само по себе». В свою очередь, единое само по себе называется так потому, что принадлежит одной a) природе b) виду c) роду d) субстанции — всем тем δεύτεραι οὐσίαι, которые являются предметом познания. И ровно после этого перечисления начинается вышестоящий абзац. Итак, уместно ли Кубицкий акцентировал на родовом единстве? На мой взгляд, да. Особенно в виду следующей вскоре за этим абзацем иерархии единого самого по себе: «последующие (более общие) формы единства всегда сопутствуют предшествующим, как, например, то, что едино по числу, едино и по виду, но то, что едино по виду, не все едино по числу; в свою очередь по роду едино все, что едино по виду». То есть родовое единство закономерно одно из основополагающих. Как видите, в своих прочтениях Росс и Пьеррон-Зевор вводят аж три упоминания рода (против одного в оригинале).

В общем, потратил столько времени на размышления об одном только этом фрагменте, что возвращаться к Розанову уже не стал; пролистанного хватило, чтобы убедиться, что ни по каким параметрам советский перевод он не превосходит. В соседнем канале апеллировали, насколько понимаю, к большей простоте и ясности — ну, не знаю, в той же главе про единое первым делом наткнулся на такое: «одни предметы называются вследствие того, что они связаны, как, например, пук прутьев вследствие связи». Или глянул место о боге — к сожалению, наиболее яркого из XII книги нет, так как до нее Розанов не успел добраться (хотя, скорее, к счастью), поэтому из II — по-моему, тоже нескладнее, чем у Кубицкого (зачем бог вместо «причины» назван «причинным основанием»??).

Поверьте, если вам по каким-то причинам требуется «Метафизика» на русском, то ничего лучше Кубицкого еще не было — и, думаю, еще долго не будет. Подобраться к Аристотелю через Розанова — доселе мне неизвестное извращение, как, впрочем, и руководствоваться насчет перевода рекомендациями Бибихина. Ну и насчет переводов как таковых: мнение, что чего-то перевести нельзя без катастрофического ущерба оригиналу или перевод даже вредит пониманию — это обычный академический снобизм и обесценение работы переводчика. Базовая истина, конечно, не то, что «подавляющее большинство переводов не годится для понимания оригинала», а что перевести можно что угодно с чего угодно на что угодно — разумеется, не идеально, но заботливо и релевантно. Суббота вечер, сажайте зрение, а не печень.