1448
Россия сегодня - это не только то, о чем я пишу, но и место работы)) РИА Новости. @Petr_Akopov
Хотя Владимир Путин и отказался что-либо рекомендовать Джо Байдену, ключевой смысл его выступления в пятницу на петербургском форуме был сформулирован им в заключительных словах. Запоминается то, что сказано последним - и эта фраза Путина обращена и к американскому президенту, и ко всему миру, и к России:
"Мы будем делать то, что соответствует нашим интересам. И с этим придется считаться"
А вот тому, что именно мы будем делать, и были посвящены все три часа президентской работы на сессии форума. Почти полтора часа он рассказывал о том, что необходимо сделать в экономике - развивать, укреплять, реформировать, сделать так, чтобы Россия стала сильнее в новом формирующемся постзападном мире. В речи Путина не было ни слова про боевые действия на Украине - но все понимают, что именно от их исхода зависит для России все остальное. И тут президент более чем однозначно дал понять - нас не удастся сбить с нашего курса, нам не удастся помешать, нас не удастся победить. На Украине мы пойдем до конца - то есть до выполнения поставленных целей.
Какие они? Денацификация - то есть смена не просто власти, но и политического режима на Украине. Об этом недавно говорил ближайший соратник Путина секретарь Совбеза Патрушев, а Путин в пятницу хотя и не говорил об этом прямо, но подчеркнул, что киевский режим героизирует бандеровцев, то есть прикрывает неонацистов - и понятно, что никакой компромисс по сохранению нынешней украинской власти для России неприемлем. Демилитаризация - которая выражается не только в том, что у Украины уже заканчивается собственное оружие и ВПК, но и намерении уничтожать любое поставляемое Западом оружие. А если будут поставлены военные самолеты, и они будут действовать с территории других государств, то "мы должны будем посмотреть, как их поражать".
То есть Путин открытым текстом предупредил о готовности нанести удары по аэродромам стран НАТО - это до сих пор и удерживало американцев от поставок своих самолетов, но в последнее время стало складываться ощущение, что на Западе готовятся прощупать и этот уровень эскалации. Так что напоминание не будет лишним - особенно в условиях, когда НАТО все больше втягивается в конфликт.
А вот с другой активно обсуждаемой в последние дни темой, возможностью применения ядерного оружия, Путин был более чем сдержан - он лишь напомнил, что его "использование теоретически возможно, если возникнет угроза существования России", но сейчас необходимости применения нет. Потому что ситуация и в целом, и на фронте складывается благоприятно для России - и неудачно для Украины. И дело тут не в контрнаступлении ВСУ, и не в провоцирующих атаках на Белгородскую область - видно, что Путин в целом уверен, что Россия сможет победить не прибегая не только к ядерному оружию, но и ковровым бомбардировкам Украины.
Его слова о том, что "все ждут", что в ответ на провокации "мы начнем кнопки нажимать, но мы этого делать не будем", относятся ведь не только к ударам по Киеву, но и (косвенно) к использованию тактического ядерного оружия. Да и в целом ко всей нашей стратегии, применительно к Украине - Россию не удастся вывести из себя, не получится спровоцировать, Россия настроена действовать вдолгую, идти до конца.
Тактические задачи при этом могут меняться - не случайно Путин заявил, что в случае продолжающихся атак на приграничные территории (как это было с Белгородской областью), будет рассмотрен вопрос создания «санитарного кордона» на Украине. Это, кстати, не означает, что если таких атак не будет, ту же Харьковскую область оставят в покое - сейчас рано говорить о конфигурации будущей Украины (точнее того, что от нее останется), но ни Новороссии, ни других исторических русских областей в ней точно не будет. И это при том, что новая Украина по определению не просто не будет в НАТО - она окажется связана с Россией всеми возможными юридическими и физическими способами.
Джордж Сорос давно уже стал практически синонимом для обозначения самого радикального крыла англосаконских глобалистов - то есть той группы наднациональных элит, которые уверены в том, что атлантическая модель глобализации является не просто лучшим, а единственно верным путем для всего человечества. И ради ее торжества нужно без колебаний устранять все возникающие на пути препятствия - поэтому позиция Сороса по украинскому вопросу была изначально максимально антироссийской. Запад должен всеми силами помогать Украине с тем, чтобы Россия была побеждена - естестественно, ради "спасения цивилизации" (а не для сохранения атлантической гегемонии, как вы могли подумать).
Сейчас Сорос предвкушает большой успех украинского наступления - а в ожидании него делится своими мыслями о главных угрозах человечеству. В опубликованной на днях в Project Syndicate статье "Демократия сможет пережить поликризис?" самое интересное не то, что миллиардер ставит украинский кризис лишь на третье место по значимости - отдавая первые два угрозам, исходящим от искусственного интеллекта и изменениям климата - а то, какие ожидания связаны у него с поражением России.
С искусственным интеллектом у Сороса все просто - он за контроль над ним, потому что "ИИ помогает закрытым обществам и создаёт смертельную угрозу для открытых обществ. Причина в том, что ИИ особенно хорош в создании инструментов контроля, помогающих закрытым обществам следить за своими подданными". Это, мягко говоря, спорно (даже если сравнить сегодняшние уровни контроля над обычным обывателем на Западе и в России с Китаем) - но для Сороса, который все происходящее в мире подает как борьбу между демократией и тоталитаризмом, то есть открытым и закрытым обществами, было бы странно не использовать такую обсуждаемую тему как угроза со стороны искусственного интеллекта для продвижения своей любимой темы.
С глобальным потеплением тоже ничего удивительного - оно, по Соросу, ускоряется, а недалекие немецкие фермеры не хотят отказываться от своих коров, протестуют и даже побеждают на выборах (есть еще, правда, и нефтянные компании, которые он упоминает наряду с фермерами).
У Сороса нет рецепта борьбы с первой частью поликризиса - с искусственным интеллектом - но есть рекомендации как можно быстрее выполнять все уже придуманное для борьбы с потеплением. А вот в отношении украинского кризиса ему все понятно, причем в этой ясности появляются новые, важные нюансы.
Нет, курс на поражение России неизменен - более того, Сорос, верит в то, что выход украинской армии к Крыму и разрушение Крымского моста станут началом развала нашей страны:
"Украина сможет превратить этот стратегический актив России в стратегический пассив... Поскольку многие регионы Российской Федерации уже раздражены властью деспотичного режима президента Владимира Путина, подобные события могут заставить их вообще отвергнуть этот режим. Возрождённая Российская империя, о которой мечтает Путин, может дезинтегрироваться и перестать создавать угрозу для Европы и мира"
В мечтах о развале России нет ничего нового ни для Сороса, ни для той части атлантистов, что сделала ставку на победу над нашей страной на украинском поле боя. Устранение России с мировой арены стало бы их величайшей победой - окончательно открыв им тот путь к мировому господству, который они скоропалительно посчитали свободным после развала СССР. Но ведь даже убрав с пути Россию, атлантистам придется столкнуться с Китаем - не случайно практически все они называют Китай главной угрозой западному миропорядку, а Сорос особенно активно нападает на Си Цзиньпина. Но, оказывается, можно сделать вид, что все это обратимо:
"Окончание войны в Украине станет позитивным шоком для мира. У Байдена появится возможность снизить напряжённость в отношениях между США и Китаем, который сам испытывает сейчас экономический спад, что повышает восприимчивость председателя Си Цзиньпина к идее поиска взаимопонимания с США. Байден не стремится сменить режим в Китае; всё, что он хочет: восстановить статус-кво на Тайване.
Но очень скоро (по историческим меркам) эта самая равноправная, то есть работающая женщина, станет ему не нужна в качестве рабочего - и что, он будет загонять ее обратно в семью? Нет, ну что вы - она будет нужна ему только в качестве потребителя, причем автономного, ну или с одним, заведенным "для себя" ребенком. Чем больше потребителей, то есть единиц "домохозяйств" (этот термин издевательски обозначает уже не семью - а просто любую самостоятельно живущую единицу), тем выгоднее капиталисту и его государству.
Но русские-то выбирают свой путь - зачем тогда нам идти по стопам тех, кто уже прошел от равноправной семьи сначала к семье с родителем номер один и номер два, а потом и культу чайлдфри?
А что нужно делать, чтобы не уйти в небытие? Говорить о том, что старший в семье это не про насилие, диктат, эксплуатацию или унижение женщин, а про ответственность, долг и любовь - вот что нужно внушать детям и в школе, и в культуре, и дома (даже если этот дом неполон). Старший в семье - это не просто естественный, это единственно возможный уклад существования семьи. Не отменяющий ни уважения к мнению второй половины - а уж если говорить прямо, то наделяющий ее реальной властью в доме, как это происходит практически во всех традиционных обществах.
Да, русские не могут по мановению волшебной палочки вернуться к большой семье - а нам нужна именно большая, от трех-четырех-пяти детей семья - но мы должны сейчас сделать всё для того, чтобы у новых поколений было заложено нормальное, правильное понимание то, что такое семья. Иначе, без царя в голове, без старшего в семье - не будет ни народа, ни России.
Понятно, что успешные для нас расклады на фронте приближают момент надлома Запада - но нужно быть готовым к тому, чтобы даже без решающих побед на поле боя, мы доведём дело до перелома ситуации, заставим Запад "моргнуть" - просто на это уйдет больше времени и сил. И потребуется огромное терпение, даже упертость, и выносливость - те наши национальные качества, о которых забыли наши враги.
Читать полностью…
Как мы дошли до сегодняшнего положения? Как мы оказались в той точке, когда война между Россией и Украиной стала не просто обыденностью - но нашим общим будущим на ближайшие годы?
Распад Союза ещё не означал полный раскол русского мира и потерю Украины - и Ельцин, и Путин считали, что незалежная сохранится в орбите России. Попытки Запада превратить юридический раскол на два государства в исторический, геополитический - то есть реально увести Украину к себе - не воспринимались как слишком опасные (к тому же в первые годы Путину было просто не до Украины - нужно было навести элементарный порядок во власти и стране). Кризис 2003-4 годов с итоговой победой прозападного Ющенко не считался необратимым - тем более, что Янукович позже все-таки стал президентом. Планы по созданию Евразийского союза - которыми Путин занялся ближе к концу нулевых - изначально подразумевали непременное участие Украины.
Но когда в начале десятых годов Россия вплотную приступила к втягиванию Киева в новый союз, англосаксы уже не готовы были уступать без боя, всерьез сделав ставку на евроинтеграцию и атлантизацию Украины. В 2013-м Путин переломил ситуацию - убедив Януковича тормознуть с евроинтеграцией и повернуться к Евразийскому союзу. После чего всё и началось по серьезному - майдан, свержение Януковича...
В этот момент Путин взял Крым не потому, что смирился с потерей Украины - он просто хотел подстраховаться и сразу же, перед началом драки за незалежную, вывести полуостров за скобки. Но к дальнейшей силовой борьбе, то есть к войне, он был не готов - не желая лить кровь в фактически гражданской войне, и рассчитывая на то, что Украину удастся раскачать (сменить власть или развалить) изнутри. Эта ставка не сработала, Донбасс остался в одиночестве (в смысле восстаний) - и с 2015-го, когда там закончились активные боевые действия, началась подготовка к большой войне.
Эта подготовка велась Украиной - а у нас она шла только в голове, в сознании Путина. Потому что Украина, как беглец, понимала, что за ней рано или поздно придут - в то время как Путин искренне верил в то, что ему удастся развернуть ситуацию мирным путём, то есть подвести (сыграв в том числе и на противоречиях) украинские элиты к необходимости смены курса с евроинтеграции на условный нейтралитет между Россией и Западом.
Но ни в Киеве, ни в Европе (которая все больше оказывалась в украинском вопросе ведомой англосаксами) не собирались отказываться от завершения процесса полного отторжения Украины от России - а гарпун, "нож в ноге", которым был Донбасс, все меньше и меньше мешал Киеву в его бегстве на Запад. Отгрызли бы ногу - и ушли без нее.
Полное осознание этого, по-видимому, пришло к Путину к 2020-му году - после того, как и так бывшие минимальными надежды на Зеленского (не столько на него, сколько на раскол в украинской власти) растаяли, а шансы Трампа удержать Белый дом стали падать (несостоявшийся "украинский импичмент" показал, что вашингтонское болото не остановится ни перед чем в попытках убрать его).
Судя по всему, окончательное решение о неизбежности силового решения украинского вопроса Путин принял в конце 2020-го - проигрыш Трампа в этом смысле был не определяющим, он просто стал последней каплей.
Подготовка к спецоперации велась больше года - и скрыть ее от американцев было невозможно (не из-за мифических "агентов в Кремле", а по причине очень большой концентрации войск). Поэтому в ноябре 2021-го Путин и выдвинул свой ультиматум - заведомо неприемлемый (отвод НАТО на позиции 90-х), но дававший повод для начала СВО. Вся операция действительно планировалась как стремительная - по-видимому, в течении пары месяцев все должно было быть завершено. Украина была бы повержена, а власть в Киеве сменилась на пророссийскую.
Увы, Путин не рассчитал силу удара - потому что одновременно недооценил силу Украины (власти и армии, а не общества - никто, конечно, не ждал "толп с цветами") и переоценил силу нашей армии.
Хотя Запад не оставляет надежду сорвать намеченный на конец августа саммит БРИКС в ЮАР - то есть сделать, так, чтобы Владимир Путин не смог приехать на него из-за выписанного находящимся в Голландии Международным уголовным судом "ордера на арест" - сама "большая пятерка" стоит накануне большого расширения. Шум вокруг поездки Путина уйдет - а новый формат БРИКС останется.
Проблема с "ордером" в том, что власти ЮАР пока что не могут найти выход из расставленной Западом ловушки - они, естественно, хотят видеть президента России на саммите в Йоханнесбурге, но не знают, как обойти обязательства перед МУС. Страна не только подписала, но и ратифицировала международный договор об учреждении МУС (в отличии, например, от Китая и Индии, даже не подписавших договор, или России и США, не ратифицировавших его) - и теперь ей надо что-то придумать. Обсуждались разные варианты - приостановить участие, вообще выйти из договора, просто отказаться признать "ордер". Но все это вызовет осложнение отношений с Западом - а этого ЮАР не хочет, точно так же как не хочет ссорится с Россией и выглядеть несамостоятельной перед партнерами по БРИКС.
Но никакого решения пока что не принято - что дает возможность западным странам спекулировать на тему позиции ЮАР. Накануне британская Daily Telegraph даже написала, что несколько министров правительства ЮАР якобы пытаются убедить президента Рамафосу в необходимости переноса саммита в Китай. Однако в четверг министр иностранных дел стран Наледи Пандор категорически опровергла планы переноса - а Сергей Лавров заявил, что не читает желтых английских газет. Оба заявления были сделаны на встрече министров иностранных дел стран БРИКС, проходившей в южноафриканском Кейптауне. Сама эта встреча и то, что ее сопрвождало, гораздо интересней всех спекуляций вокруг "ордера" - и объясняет причину, по которой Западу очень хочется помешать августовскому саммиту.
Дело в том, что в конце лета в ЮАР соберутся не только главы стран "Большой пятерки" - но и пройдет встреча в формате "Друзей БРИКС". А это не пять стран (пусть и таких крупных и значимых), а плюс еще как минимум дюжина. Всего о желании присоединится к БРИКС заявили уже около 30 стран - причем их число заметно выросло даже за последний год - а в высокой степени готовности находятся более 12. В рамках прошлогоднего саммита БРИКС уже состоялась и встреча "Друзей БРИКС" - но она, как и сам основной саммит, проходила в виртуальном формате. А в этот раз в ЮАР все соберутся очно - именно поэтому Западу так важно, чтобы там не было Путина, точнее, чтобы он присутствовал только онлайн: это позволит как говорить об изоляции России, так и смазать саму тему потенциального расширения БРИКС.
А оно действительно впечатляющее - что можно было видеть уже по состоявшейся в эти дни в Кейптауне встрече "Друзей БРИКС" на министерском уровне. К "пятерке" присоединились главы МИД еще 12 стран - в том числе таких значимых, как Саудовская Аравия и Иран. Саудиты стремятся присоединится и к Новому банку развития БРИКС - и участие главного нефтянного экспортера в мире несомненно поднимет его статус. Тем более на фоне разговоров о нефтеюане - то есть продаже саудитам нефти китайцам за юани. Более того - в БРИКС все активнее идут разговоры о введении собственной валюты для расчетов во взаимной торговле (по оценкам в перспективе на нее может приходится четвертая часть всего мирового торгового оборота).
Среди тех, кто еще хочет присоединится к БРИКС - Аргентина (страна номер три в Латинской Америке), Венесуэла (обладающая одними из крупнейших в мире запасов нефти), Нигерия и Эфиопия (страны номер два и номер три в черной Африке), Пакистан и Бангладеш (одни из самых многонаселенных стран мир). Подумывают о присоединении Мексика и Таиланд, а из менее крупных стран: Зимбабве, Никарагуа, Сирия. Есть и страны посоветского пространства - Казахстан, Беларусь и другие...
Вроде бы ничем не привлекательная новость - в среду Владимир Путин встретится в Кремле с Исайясом Афеверки, президентом государства Эритрея, впервые прибывшим в Москву с официальным визитом.
Но 2 марта прошлого года на Генассамблее ООН вместе с Россией против резолюции с осуждением "агрессии против Украины" проголосовали всего четыре страны - и если о трех из них (Белоруссии, Сирии и КНДР) у нас имеют хоть какое-то представление практически все, то с четвертой, Эритреей, ситуация прямо противоположная: о ней ничего не знали 99,9 процента наших граждан. Ни о существовании далекой 6-миллионной африканской страны, ни о ее первом и единственном ныне уже 77-летнем правителе. И уж тем более никто не понимал, почему Эритрея поддержала Россию - тем более, что в конце нулевых годов наша страна голосовала в ООН за санкции против этой страны.
То есть все сразу же, конечно, объяснили западные медиа и их отечественные клоны - одна из самых закрытых и бедных стран мира, занимающая последние места во всевозможных рейтингах (от свободы слова до уровня доходов) решила воспользоваться моментом и подыграть России. Или даже так - вот какие теперь у России остались друзья, смотрите и ужасайтесь, Эритрея и КНДР! В те дни это неплохо заходило антипутинской публике даже у нас в стране - пока не выяснилось, что практически весь незападный мир (включая не только тех, кто воздержался при голосовании в ООН, но даже и тех, кто голосовал против России) не собирается ни записываться в наши враги, ни рвать с нами связи. Однако это не означает, что Россия может пренебречь Эритреей - наоборот, к ней стоит присмотрется повнимательней.
Занимающая южную часть западного побережья Красного моря (да, просто на юг от всероссийского курорта Хургада) Эритрея действительно очень закрытая от мира страна - но одновременно и древнейшая. Более того, именно на ее территории найдены кости первых людей, живших миллион лет назад - то есть это в некотором смысле колыбель человечества. А развитая цивилизация здесь была уже во времена Древнего Египта - и царица Савская, и царство Аксум все это тоже связано с территорией Эритреи. Одна из первых стран, принявших христианство - от Византии, как и мы. И сейчас две трети эритрейцев христиане-монофизиты (куда ближе к православным чем католики), а треть мусульмане (при том что самый большой народ Эритреи - тигре - имеет семитское происхождение). Страну завоевали арабы, она была под османами, египтянами - а в конце 19-века тут обосновались итальянцы. Но когда колонизаторы проиграли войну Эфиопии, Эритрея вошла в ее состав - без особого удовольствия, но на федеративных правах. Однако имперская Эфиопия отменила автономию своей приморской провинции - и в ответ началась партизанская война за независимость. Как раз тогда, в середине 60-х, к ней присоединился Исайяс Афеверки - чтобы спустя четверть века возглавить отделившуюся в итоге от Эфиопии страну.
Потом снова были войны - с той же Эфиопией, не оставлявшей надежд вернуть Эритрею (при этом правители обеих государств не только принадлежали к одному народу, тем самым эритрейским тиграи, но и до этого вместе воевали сначала против императора Хайле Селассие, а потом и против его преемника "красного негуса" Менгисту), с соседней Джибути... Достаточно посмотреть на других соседей Эритреи, чтобы все стало понятно - Судан (в отделении от которого Южной части сыграл свою роль и Афеверки), а через море Йемен (где уже десять лет идет гражданская война вместе с саудовской интервенцией). Из спокойных соседей только Саудовская Аравия - но и с ней отношения далеко не всегда складываются спокойно.
А в 2009-м Эритрея вообще попала под ооновские санкции - в Совбезе их поддержали и западные страны, и Россия (Китай воздержался - тем самым пропустив резолюцию). Наказывали за все сразу - и за поддержку исламистов-сепаратистов в Сомали и за претензии к Джибути. Но на самом деле - за противодействие попыткам Эфиопии установить свою гегемонию в регионе. В симпатиях стомиллионной Эфиопии были заинтересованы и Запад, и Россия - вот и получила Эритрея свои санкции.
Уверенная победа Реджепа Эрдогана во втором туре выборов президентских выборов в Турции - его преимущество на Кемалем Кылычдароглу составило пять процентов - не начинает новую эпоху, но закрепляет очень важную тенденцию как в самой Турции, так и в мире.
Укрепление суверенитета сильных держав и национальной идентичности сильных наций - вот о чем свидетельствуют итоги турецких выборов. Да, на первый, поверхностный взгляд Турция расколота - есть светская и религиозная, либеральная и консервативная, столичная и провинциальная. Но раскол турецкого общества не похож на раскол в США или Франции (да и любой другой стране западного мира) - потому что при всей вестернизации турецкой жизни за последние сто лет, Турция не стала восточной копией Запада (антитрадиционного и пострелигиозного общества). Не стала не только в укладе своей жизни - но и в своем самоопределении на мировой арене. В отличии, например, от куда более сильной экономически Японии (попавшей под контроль США после поражения во Второй мировой войне), Турция, даже став членом НАТО, сумела сохранить свою независимость - и это очень важно не только для нее, но и для всего незападного мира.
Можно, конечно, утверждать, что главной причиной сохранения турецкой самостоятельности стал ислам - и то, что именно Османская империя на протяжении веков была центром исламского мира и последней (на сегодня) силой, сумевшей объединить вокруг себя большую часть мусульманской уммы. Но при всей правильности, это утверждение не отменяет того, что к 80-м годам прошлого века ислам в Турции был в загоне - а уж политический ислам и вовсе под запретом. И огромная заслуга именно Эрдогана в том, что он не просто взял политический ислам на вооружение - но и привел его к власти, причем власти постоянной (что не удалось сделать его политическому предшественнику Эрбакану, на небольшое время ставшему премьер-министром).
Эрдоган по сути изменил политическую систему Турции - из светского государства (в котором ислам оставался на обочине) с парламентской многопартийной системой и огромным влиянием армии, он выстроил сильную президентскую республику с опорой на широкие массы верующих и националистов. Национализм был в Турции и до Эрдогана - именно на нем строил свои реформы Ататюрк - но это был если не безрелигиозный, то малорелигиозный национализм, к тому же вестернезированный. Эрдоган соединил национализм и исламизм - добавив к ним сильную власть президента и чрезвычайно активную внешнюю политику. Более того - он сумел (хотя тут помогла и изменившаяся международная обстановка) использовать противоречия Запада и России не просто для извлечения выгоды, но и для укрепления международного веса и влияния Турции. То есть Эрдоган сделал Турцию сильнее - и это хорошо для России.
Почему хорошо? Ведь у нас множество противоречий, начиная с Закавказья и Сирии, и заканчивая идеологией тюрского мира, строить который Турция намерена за счет укрепления своих позиций в регионах, еще вчера (по историческим меркам) входившим в состав нашего государства? Но при всех противоречиях, нам выгоден курс Эрдогана - потому что он строит не просто сильную, но самостоятельную Турцию. А такая Турция в принципе не может быть саттелитом Запада - она для него чересчур национальная, чересчур исламская, чересчур великодержавная.
Да, теоретически даже самостоятельная Турция может быть союзником Запада в его конфликте с Россией - но все развитие мировых процессов показывает, что сильная и национальная мыслящая Турция предпочтет договариваться с сильной и национальномыслящей Россией. Запад, естественно, не против использовать Турцию против России - но ему, по-большому счету, уже нечего предложить Анкаре. Турки видят, что дело постепенно идет к уходу США с Ближнего Востока - и для них гораздо важнее выстраивать новый баланс сил в регионе с арабами и персами, учитывая при этом растущую роль Китая и интересы России.
Запад опять недоволен Китаем - из-за его миротворческой миссии по Украине. В день визита в Москву спецпредставителя КНР по делам Евразии Ли Хуэя - но до его встречи с Сергеем Лавровым - в американской Wall Street Journal появилась утечка с переговоров китайского эмиссара в европейских столицах (недавно он посетил Берлин, Париж, Брюссель и Варшаву).
Оказывается, Ли предложил, что "союзникам США в Европе следует заявить о своей автономии и призвать к немедленному прекращению огня, оставив в распоряжении России небольшие территории Украины, которые она сейчас занимает"
Более того, Пекин не просто призывает Европу "как можно скорее прекратить конфликт между Россией и Украиной, прежде чем он распространится дальше", но и рекомендует ей "рассмотреть Китай как экономическую альтернативу Вашингтону".
По информации Wall Street Journal, европейцы дали посланнику Си достойный отпор, заявив, что "невозможно отделить Европу от Америки", ЕС не прекратит поддержку Украины, и вообще:
"Мы объяснили, что замораживание конфликта не в интересах международного сообщества, пока Россия не выведет войска"
При этом европейские чиновники признали, что еще "слишком рано отвергать усилия Пекина" по урегулированию кризиса - что совсем нелогично, ведь если на все предложения Китая были высказаны возражения, то это и называется отказом. Что же происходит с китайской мирной инициативой - есть ли у нее хоть какое-то будущее?
Дело в том, что выдвинутый три месяца назад китайский "план по политическому урегулированию украинского кризиса" из 12 пунктов изначально был фактически отвергнут Западом - точнее, в первую очередь США - как пророссийский. Европа вела себя двойственно - не желая идти по пути роста конфронтации с Китаем, на который ее упорно толкают англосаксы, она пыталась изображать самостоятельность. Отсюда и все заявления Макрона в Пекине о важной роли Китая в поисках мира, о том, что Европа должна уменьшить зависимость от США и обрести стратегическую автономию.
Но все эти слова были пустым сотрясением воздуха - и поэтому, когда Ли Хуэй приехал в Европу с напоминанием о том, что "вы же хотели быть автономными, ну так и покажите это", ответом ему был рассказ об атлантической солидарности и незаинтересованности Запада в замораживании конфликта. То есть Китай аппелирует к Европе как к Евросоюзу - а отвечает ему Европа, как младший партнер НАТО. И дело тут вовсе не в Украине.
Китайский план изначально не был расчитан на то, что он станет дорожной картой на пути к миру на Украине. Си Цзиньпин хорошо знает Путина и понимает цели России - и поэтому, кстати, смешны призывы европейцев (от Борреля до Макрона) к нему "надавить на Москву" с целью принудить ее к миру. Китайский план преследовал две цели.
Во-первых, показать всему миру, что Китай начинает играть активную и конструктивную роль в мировой политике - то есть нет проблем, которые бы его не касались, но при этом он выступает за их решение мирным путем. Адресат - весь незападный мир, которому Пекин предлагает поддержать его в строительстве нового, справедливого миропорядка. Постзападного - и уже поэтому неприемлемого для англосаксов, но привлекательного для подавляющего большинства человечества.
Вторая цель - борьба за Европу. В Пекине понимают, что в том числе и с помощью открытой конфронтации с Россией англосаксы готовят Европу к разводу с Китаем - и прилагают все усилия для того, чтобы этому помешать. Попробовать оторвать ЕС от США, сыграть на противоречиях между ними? Да, конечно, при всей крайней маловероятности успеха этих действий, сложно упрекнуть Китай в том, что он не только не прекращает этих попыток, но даже наращивает усилия.
Обе эти цели при этом связаны - не случайно в Европе Ли Хуэей говорил и о том, что позицию Китая (о заморозке конфликта на сегодняшних границах) поддерживают большинство стран мира, с которыми контактировал Пекин. То есть некоторое подобие статуса лидера "третьего мира", который примерял на себя в 60-е годы Мао - с поправкой на то, что сейчас это статус реального лидера (торгово-экономического, а не революционного, как в те годы).
В этом варианте можно даже опустить потерю Украиной своих западных земель - то, что описывает Медведев, произойдет и в случае вступления в НАТО Украины, не потерявшей Галицию, Карпаты и Буковину. Которое станет актуальным в случае заморозки конфликта - ведь уже даже Киссинджер говорит о том, что после окончания боевых действий нужно принять Украину в НАТО, чтобы предотвратить ее новый конфликт с Россией, а оставлять ее в одиночестве (но с западной поддержкой или даже гарантиями) гораздо опасней для всех. Но Медведев исходит из другого - НАТО принимает Украину не для того, чтобы удержать ее от новой войны, а просто чтобы закрепить за собой новую территорию. Однако при этом атлантисты не смогут полностью контролировать Киев - и все скатится к войне России и НАТО, то есть ядерной.
У этого варианта есть разные подварианты, но суть одна - Россия не ликвидирует Украину, и та оказывается в составе НАТО или под атлантическим зонтиком, и через некоторое время война возобновляется, только уже в виде прямого конфликта России и Украины, как официальной части Запада. Естественно, что такой вариант категорически не устраивает Россию - но проблема в том, что он не радует и большую часть Запада. Как из-за риска ядерной войны - так и потому, что Европа становится заложником военного конфликта с Россией: вялотякущего на долгие годы на территории Украины или стремительного, но ядерного на территории уже самой Европы.
Второй вариант по Медведеву состоит в том, что Украина исчезает "в процессе её раздела между Россией и рядом государств Евросоюза". Но при этом остается на бумаге - "формируется правительство Украины в изгнании в одной из европейских стран". И хотя конфликт прекращается, "но с сохранением террористической активности украинских нацистов", базирующихся на отошедших к ЕС западноукраинских землях.
Хотя Медведев и говорит, что это может "нас может временно устроить", по сути это и есть вариант победы России. Потому что практически вся территория Украины возвращается в состав единого русского государства - а оставшиеся западные земли (которое хотя и населены русскими-украинцами) были включены в его состав только накануне Великой отечественной войны. Да, остается не только геополитический конфликт с Западом, не признающим "аннексии Украины", но и пограничный и внутренний конфликт с необандеровцами (ужесточенная версия событий второй половины 40-х) - но в целом это более устраивающий Россию вариант.
Третий вариант Медведев сравнивает с первым - только с противоположным знаком. Хотя в реальности он куда ближе ко второму. Украина исчезает - ее западная часть отходит к европейским государствам, а все остальное ("народ центральных и некоторых иных бесхозяйных областей Украины") вступает в состав России. Принципиальное отличие от предыдущего варианта в том, что нет никакого правительства "Украины в изгании" - и никакой террористической деятельности с территории европейских государств. Этот вариант позволяет завершить конфликт "с достаточными гарантиями его невозобновления в долгосрочной перспективе".
По Медведеву только этот вариант и нужен России, но его реалистичность вызывает огромные сомнения - Запад откажется использовать даже битую украинскую карту против России только в одном случае: если на самом Западе (и в первую очередь в англосаксонских странах) в этот момент будет происходить нечто абсолютно чрезвычайное. Внутренняя смута, суперкризис... Во всех других случаях Запад приберет проигравшую украинскую карту (то что от нее останется) в расчете использовать ее против России в следующий раз. Так что и "правительство в изгнании", и даже, как вариант, "правительство всяя Украины" на тех самых западных землях, которые не станут забирать себе поляки (то есть тайваньский вариант - власти острова ведь до сих пор считают себя властями всего Китая).
Потому что вся история Центральной и Восточной Европы это история соперничества и борьбы двух главных европейских суперэтносов - германского и славянского. Германский со времен Карла Великого не раз собирал все свои части - а в прошлом веке сумел включить в свою орбиту и романские народы. Германцы это ведь не только немцы - но и голландцы, норвежцы, шведы. Даже англосаксы - это продолжение германцев, это те, кто в несколько приемов захватил и заселил Англию. А потом, соответственно, освоил и Америку - то есть нынешний Новый свет по большому счету является продолжением германского расселения по всему миру. А на востоке и в центре Европы германцы постепенно оттесняли славян (и близких им балтов) - и за тысячу лет сильно преуспели как в этом, так и в ассимиляции славян. Единственным обратным движением было время после Второй мировой - когда Сталин передвинул границы Польши на запад, вернув ей утраченные почти тысячелетие назад земли.
Большая часть славян веками жила под германцами (или турками) - и к моменту достижения политической незавимости оказалась неспособна ни к действительно самостоятельному существованию, ни к отстаиванию своей ориентации на Россию, ни к формированию сильных национальномыслящих элит. Оказавшись после распада СССР и Варшавского договора в составе единой Европы, славяне снова попали в прямое управление германцев - но парадокс в том, что к этому времени сами европейские германцы оказались в геополитическом и идеологическом плену у англосаксов.
Формально просто одной из ветвей германского племени?
Нет, за последние столетия англосаксы сформировали свою ветвь не только германской, но и западной цивилизации - став наднациональной, глобалистской силой. Враждебной не только германской - но и всем мировым культурам и цивилизациям. То есть наши братья-славяне оказались в подчинении тех, кто и сам не имеет самостоятельности. И уже даже не понимает этого.
Но на судьбе славянства рано ставить крест - потому что существование самостоятельной и сильной России оставляет всем славянским народам шанс на сохранение. Россия сама прошла через полосу онемечивания элиты - но наши отношения с германским миром были хоть и сложными (а в две последние войны и просто кровавыми), но все же это были отношения двух сильных, самостоятельных сторон. Сейчас русская цивилизация находится в положении обороняющейся - очередной "дранг нах остен", причем в этот раз асболютно не нужный и не выгодный тем же немцам (потому что на долгие десятилетия лишает их возможности освободится от англосаксонского диктата). Но мы не только отобьем этот натиск - но и восстановим единство русского мира. Потому что у нас есть не только тысячелетний опыт противостояния врагу - но и наш русский язык, на котором говорят и будут говорить от Днестра и Днепра до Амура, в Европе и Азии, славяне и тюрки, финоугры и кавказцы, все, для кого Россия это их общий дом.
Что с этого России? В ходе предвыборной гонки и Трамп, и Десантис будут критиковать Байдена за чрезмерную поддержку Украины и риск ядерной войны с Россией (Десантис вообще назвал конфликт "территориальным спором" - хотя потом его заставили откорректировать свои слова). То есть претензиии к власти по украинскому вопросу будут темой номер один во внешнеполитической части предвыборной повестки (она хоть и уступает по своему значению внутриполитической, все же будет в этот раз играть заметную роль) - тем более, что изнутри демократической партии Байдена за позицию по Украине будет критиковать и Кеннеди-младший.
Это, конечно, не приведет к изменению позиции США - Вашингтон не откажется от ставки на удержание Украины в руках Запада - но скажется на отношении американцев к бесконечной поддержке Киева. Грубо говоря, количество поддерживающих Байдена в этом вопросе сократится - и вынудит его как-то реагировать, предпринимать какие-то действия для того, чтобы продемонстрировать свое "миролюбие". А уже это, в свою очередь, будет нервировать не только Киев, но и европейцев - которые чем ближе к ноябрю 2024-го, тем больше будут нервничать насчет вероятности реванша Трампа.
Предсказывать сейчас исход выборов невозможно - но можно уверенно предсказать, что Байден получит номинацию от демократов, а Трамп будет выдвинут кандидатом в президенты от республиканской партии. Десантис не закончит свою карьеру - и, если не сделает грубых ошибок, вполне еще сможет стать президентом США через четыре года или в следующем десятилетии.
При одном, главном условии - чтобы сами Штаты к этому времени сохранились как действительно единое государство, а не вступили в процесс размежевания синих и красных штатов.
После последнего интервью Пригожина наше "экспертное сообщество" совсем зашло в тупик - и выбирает между тем, что он Навальный-2, которого сознательно раскручивает Путин (а вы что, не в курсе, что и первого Навального он придумал?))) - то ли для выстраивания и чистки элиты, то ли для купирования грядущего народного взрыва. Второй вариант - это пригретый на груди Горбачева Ельцин, то есть со временем Пригожин съест своего благодетеля...
Оба варианта глупы - как и их авторы. Да, Пригожин не боится говорить то, что думает, потому что за ним стоит Путин - но гораздо важнее, что Путину нужен именно такой человек как Пригожин, тот, кто не боится говорить правду. Так, как он, Пригожин, ее понимает.
В чем он прав? В большей части сказанного - хотя понятно, что он часто преувеличивает.
Прав в том, что дети элиты должны быть в одном окопе с народом - иначе все закончится плохо. Это банальная мысль - но большая часть нынешней элиты к этому не способна. Именно поэтому она будет сменена, причем сверху (не просто Путиным - а государственнически мыслящей частью нынешней элиты) - и чтобы не доводить дело до смуты, и чтобы переходить к строительству настоящего государства, новой и крепкой версии русской империи.
Пригожин прав, в том, что украинская армия сейчас сильнее нашей - и в том, что не сумев быстро победить Украину (тем самым стремительным сокрушающим ударом) мы способствовали росту ее боевого духа и милитаризации. Но это не повод сомневаться в том, что мы можем и должны победить - да, в отчасти гражданской войне, но другого варианта у нас нет.
Не прав он в том, что можно было сделать из Донбасса витрину и заманивать этим украинцев к развороту к России - это было невозможно, и не потому, что на Донбасс поставили вора Курченко.
Не прав Пригожин и в том, что хорошим вариантом для нас будет признание нынешних границ - это будет плохим вариантом. Но он исходит из нынешней военной ситуации - при которой украинская армия действительно сильнее духом, и нам без мобилизации не достичь даже численного преимущества над ней. Но - война, и тем более такая многоуровневая, дело не только линейное: наш расчет на "усталость металла", то есть обрушение всей украинской конструкции (нет, не сейчас - на это могут уйти годы, главное правильно распределить нагрузку), а не на то, чтобы штурмом брать все украинские города.
Пригожин, несомненно, патриот и боец - но в его отношении к Шойгу и Герасимову очень много личного, и это не на пользу дела. Путин поменяет Шойгу - но, естественно, не на Пригожина и даже не на Мизинцева - однако он сделает это тогда, когда увидит (вырастит) подходящую кандидатуру. Сейчас такой у него нет - и он исходит из того, что просто так менять нет никакого смысла. Гораздо важнее менять принципы руководства и работы Минобороны - и это уже происходит, хотя и незаметно для широкой публики, которая продолжает во всем винить лично Шойгу (чья вина в том, что он выстроил неэффективную систему, точнее даже, не смог создать эффективную систему отбора и продвижения кадров, безусловно, есть).
Война будет долгой - она не закончится до смены власти в Киеве (даже если будет ставиться на паузу). Всё сильные и умные военноначальники и организаторы (как Пригожин) должны работать если не вместе, то сопряжено на общее дело - и как именно это сделать, сейчас главная задача для Путина.
В глубине души китайцы относятся к русским точно также, как и как ко всем некитайцам - как к стоящим ниже по уровню цивилизационного развития - но стратегическое значение близких и надежных отношений с Россией они понимают очень хорошо.
Да, в истории отношений России и Китая были кризисные времена - и, кстати, именно они и сделали возможным американо-китайское сближение. Сам Киссинджер практически признает, что решение о нем Мао принимал в первую очередь из-за опасений советского нападения, из-за страха перед советской угрозой (ее в реальности не было - но в Китае всерьез рассматривали возможность ядерного удара со стороны СССР после событий на Даманском в 1969-м). То есть Китай тогда позволил Америке настроить "треугольник Киссинджера" (в котором у Вашингтона отношения с Москвой и Пекином лучше, чем у них между собой) исходя из своих интересов - говоря проще, использовал США. Точно также, как потом он использовал амбиции американской глобалистской элиты и жадность американских глобальных корпораций для своего экономического рывка и приобретения статуса мировой фабрики и главной торговой державы мира.
Но этот период закончился - Америка наконец-то осознала, что окрепший Китай не согласен и дальше играть по чужим правилам, и требует формирования нового, более справедливого миропорядка. Точно так же, как этого требует и Россия - и поэтому "неестественным" является не крепнущий альянс Москвы и Пекина, а упрямое и слепое желание Вашингтона сохранить свое положение мирового гегемона. И нежелание всерьез договариваться с Китаем и Россией о новых принципах мироустройства. Киссинджеру сложно это признать - но проблема англосаксов в том, что он хотя бы может задумываться об этом. Его наследники на руководящих постах в Вашингтоне не способны даже на это - и для того, чтобы убедится в крахе своих иллюзий им даже не нужно будет прожить сто лет.
В начале следующей недели в Китай отправится Михаил Мишустин - сначала на двухсторонний экономический форум в Шанхае, а потом на переговоры в Пекин. И хотя эта поездка стала следствием недавнего визита в Москву Си Цзиньпина, она явно не относится к числу рядовых. Достаточно посмотреть на состав делегации - три вице-премьера, пять министров, главы крупнейших банков и госкорпораций. Россия и Китай готовятся выйти на новый уровень своего сотрудничества - еще более близкого, интегрированного и взаимовыгодного. Причем все это происходит на фоне возобновившихся на Западе рассуждений о том, что Китай и Россия не могут быть настоящими союзниками, а Россию постепенно удастся изолировать.
И проходящая на этой неделе в Азии целая череда крупных саммитов в Азии - не только "Большой семерки" в Хиросиме, но и Китай-Центральная Азия в Сиане, и Лиги арабских государств в Джидде (в котором впервые за двенадцать лет участвовал Башар Асад) - легко может быть использована для пропаганды в стиле "Россию изолируют". С атлантической "семеркой" все понятно - обсуждают новые санкции против России, встречают Зеленского, даже индийский Моди и бразильский Лулу из "нашего" БРИКС приглашены в качестве гостей. И везде Зеленский - прилетит в Японию, и даже к арабам на саммит заехал, чтобы выступить с речью о "сопротивлении оккупации". А китайцы, тем временем, уводят у нас нашу бывшую Среднюю Азию - пользуясь тем, что России не до этого.
Понимаем ли мы, что подобная "аналитика" сама по себе является частью информационно-психологической войны против России? И да, и нет - потому что многие в нашей интеллигенции еще с советских лет привыкли судить о положении страны по чужим "голосам" - а в постсоветские годы сформировалась еще и прослойка тех, кто обличает власть как главного врага русского народа и без конца повторяет "все пропало" и "мы идем к гибели". Неудивительно, что в момент открытого конфликта России и Запада им везде и всюду видится предательство, обман и международная изоляция - и не имеют значение реальные процессы.
А они таковы, что Запад окончательно убедился в своей неспособности консолидировать вокруг себя незападный мир в деле "наказания России" - то есть проиграл соревнование за "глобальный Юг". Проиграл не России - а объективному ходу мировой истории, тем геополитическим процессам, которые набирают силу уже много лет. При этом англосаксы не только не оставили попыток изолировать и победить Россию - они еще и усилили антикитайскую составлюящую своей риторики.
Но если активное проталкивание антикитайской повестки хоть как-то объяснимо на европейском направлении (Штаты ведут борьбу за Европу с Китаем - то есть стремятся ограничить его связи со Старым Светом) и на индийском (где Америка пытается сыграть как на объективных противоречиях Дели и Пекина, так и на раздуваемой китаефобии у части индийских элит), то в остальном мире предложение "держаться подальше от китайцев" вызывает откровенную отповедь. Глобальный Юг даже с Россией не собирается рвать связи - а от них уже требуют и от Китая дистанцироваться! То есть англосаксы сами подталкивают Азию, Африку и Латинскую Америку к тому, чтобы те начали быстрее создавать региональные и межрегиональные механизмы страховки от западных санкций - в частности, уходить от расчетов в долларах.
То есть Запад одновременно и сближает Россию и Китай, причем не только своими действиями, но и в глазах мирового сообщества - рассуждениями о том, как Москва и Пекин угрожают миропорядку - и стимулирует антизападные процессы в мире. Удивительная близорукость? Или просто атлантические стратеги уже не могут остановиться - и продолжают движение в невыгодную для них сторону?
Есть еще, впрочем, на Западе стратеги, исходящие из того, что российско-китайский альянс это несерьезно и недолговечно. Одним из них является Генри Киссинджер, через неделю отмечающий свое столетие.
Разгром России в Украине и снижение китайско-американской напряжённости позволят открыть для мировых лидеров необходимое пространство, чтобы сосредоточиться на борьбе с изменением климата, грозящем уничтожить нашу цивилизацию"
Вот так вот - разгром и развал России откроет Штатам возможность договориться с Китаем! Мировая напряженность спадет, и все вместе наконец-то всерьез займутся борьбой с потеплением. Тут даже непонятно, смеяться или плакать от смеха - кто в мире (не говоря уже о Пекине) способен поверить в то, что США хотят от Китая только того, чтобы он оставил в покое Тайвань? Кто-то забыл, что тайваньский вопрос в последний год был сознательно раскачан именно Вашингтоном? Причем сделано это было во многом ради давления на Китай на фоне боевых действий на Украине - американцы хотели таким образом продемонстрировать китайцам свою решимость, предостерегая их от укрепления отношений с Россией. Ни одно, ни другое у них не получилось - так что теперь им приходится сдавать назад в попытке хоть как-то стабилизировать свои ухудшившиеся отношения с Китаем (то есть недопустить их дальнейшей деградации). И на этом фоне выходит Джордж Сорос с мечтами о потеплении в американо-китайских отношениях после разгрома и развала России!
Проблема не в том, что 92-летний миллиардер оторвался от реальности - в конце-концов, даже куда более адекватный и опытный столетний Киссинджер уже поверил в то, что Украина будет в НАТО. Проблема в том, что у идеологов атлантической глобализации ошибки не только в общей стратегии (как в случае с самой моделью глобализации), но и в конкретных, тактических расчетах. С другой стороны, ставка на поражение и развал России, вера в то, что можно "развести" и обмануть Китай (убедив его в отсутствии стратегии сдерживания и планов по его сокрушению) - это, похоже единственная ставка глобалистов. И последняя.
Пока Россия отвечает на вопрос "кто в доме хозяин?" - где под домом имеется ввиду русский дом, то есть пространство русской цивилизации, русские отвечают на этот же вопрос в отношении фундамента своего государства, то есть семьи. И от этих ответов становится тревожно за будущее русского народа - землю русскую мы соберем воедино, а вот сохраним ли семью?
Нет, свежий опрос ВЦИОМ не дает каких-то страшных цифр об изменении отношения к значению семьи как таковой - он вообще не об этом. Он "о распределении гендерных ролей в российских семьях" - то есть раскрывает суть того, что у нас теперь понимают под "семьей". И вот тут как раз и начинается самое интересное.
Оказывается за последние два десятилетия у нас произошла революция - в семье теперь не должно быть главы. Вообще - так считает 68 процентов опрошенных, при том что еще в 2005 так думало 35 процентов. Соответственно доля тех, кто полагает, что главой семьи должен быть старший в семье мужчина (а если его нет, старшая в семье женщина) сократилась с 38 процентов до 18. То есть у нас официально закончился патриархат - ведь именно с ним борются феминистки? Нет, при сохранении существующих тенденций у нас закончится семья как таковая.
И это не алармизм - хотя социологи, естественно, подают все как закономерный ход прогресса:
"Современная семья имеет мало общего с семьей прошлого столетия. Отличаются не только ее состав, размер и функции, но и образ жизни супругов, их ролевые ожидания в браке. На смену жесткой гендерной иерархии приходит модель достижения гендерного консенсуса: мужчины все больше вовлекаются в домашние хлопоты и воспитание детей, а женщины активнее участвуют в материальном обеспечении и общественной жизни. Вместе с перераспределением гендерных обязанностей меняются и представления о распределении власти в семье"
Каждому типу семьи у них есть свое название - традиционная называется "патерналистской моделью", а та, что без царя в голове, "консенсусной" (любимое слово Горбачева). Есть еще, правда, "прагматическая" и "утилитаристская", это когда решения принимает тот, кто лучше ориентируется в ситуации или тот, кто больше зарабатывает - но обе эти "модели" не близки россиянам: первая набрала 7 процентов, а вторая 4. Так что все идет к тому, что "консенсус" постепенно станет у нас главным идеалом семьи. То есть убьет семью - сначала большую, а потом и маленькую. Потому что уже сейчас "за равноправие в семье" выступают 78 процентов 18-24 летних - то есть молодежь свой выбор сделала.
Что же тогда кипятится - если все уже решено неумолимым ходом истории? И вообще, зачем такие пещерные домостроевцы, как автор этого текста, пугают людей "отмиранием семьи"? Ничего не умрет - будет новая, равноправная семья, без насилия, диктата, конкуренции и прочего непотребства. Всем будет хорошо - и детям тоже.
Вот только этих детей просто не будет - потому что представление о равноправной семье само по себе наивно или глупо. Мужчина не равноправен женщине - он не лучше и не хуже, он другой. Семья, в которой нет старшего, нет главы, нет мужского и женского дела, это не семья - это акционерное общество, которое распадется при первых же проблемах. Отсюда и огромное количество разводов - от того, что люди создают семью исходя из совершенно ложных представлений о том, что разница между мужским и женским стирается, и обо всем можно договорится. А если не получится договориться - ну ничего, разведемся, и еще раз попробуем, а потом еще. Это не просто антисемейный подход - это подход, который ведет к уничтожению самого института семьи, замены его на временные браки и союзы, на "договорные отношения двух равноправных партнеров".
Но что же делать, если женщина уже не хочет отказаться от работы, "вернуться в дом" - а ведь именно этого хочет оторванный от реальности автор? Да, историю не повернуть вспять - капитализм выгнал женщин из дома на работу.
Выяснившиеся масштабнейшие проблемы с управлением - как по вертикали, так и горизонтали - с командованием, связью и логистикой сделали неплохой в принципе план Герасимова (а скорее всего именно он был его автором) невыполнимым.
Сейчас уже бессмысленно гадать, что было тому главной причиной - огромный разрыв ожиданий того, как будут действовать войска, от реальности или неправильная штабная оценка сил (будь их в полтора раза больше - все получилось бы), но уже через несколько недель стало понятно, что первоначальный план провалился. Его стали менять по ходу войны - и на это, плюс на попытки всё-таки прорваться имеющимися силами, ушло все лето.
А к осени стало окончательно понятно, что нужно полностью менять тактику - сокращать линию фронта, как минимум вдвое увеличивать силы на фронте и переходить к обороне. Мобилизация, отвод войск из Харьковской области, сдача Херсона и принятие в состав России четырех областей как раз и демонстрировали всем, что Путин пойдет до конца - включение новых территорий не означало отказа от остальной Украины, оно, как и в случае с Крымом в 2014-м, фиксировало промежуточный итог, "прибыль", и демонстрировало серьезность намерений постепенно демонтировать Украин. Обе стороны начали готовиться к решающему наступлению - причем Путин исходит из того, что время в целом работает на нас. Он хочет дождаться, когда Киев ударит первым - чтобы перейти в свое любимое "дзюдо", то есть использовать энергию, силу удара противника против него же.
Так прошли зима и весна - полгода, в ходе которых практически все боевые действия свелись к штурму Артемовска-Бахмута - в итоге взятого Вагнером, пусть и дорогой ценой. Насколько была оправдана идея Пригожина устроить украинцам Верден - то есть перемалывать все новые и новые украинские части, фокусируя все внимание Киева на Бахмуте? Частично оправдана - тем более, что в итоге Бахмут всё-таки был взят.
Но прошедшие полгода Украина наращивала силы, объемы западной военной помощи росли - и даже увеличившаяся результативность наших ударов по складам и целям как в тылу, так и вблизи линии боестолкновения не могла существенно затормозить этот процесс. ВСУ сейчас сильнее, чем были осенью - хотя понятно, что и мы не теряли времени даром. Тем не менее, обещанного украинского наступления так и не начиналось до последних дней - а вместо него мы видели явно отвлекающие попытки прорыва мелких ДРГ в Белгородскую область и психологическое запугивание в виде обстрелов Шебекино.
И только в последние дни стало понятно, что наступление все же будет - но не на Белгород, а на юг и юго-восток, то есть в сторону Крыма. Пока идут лишь первые, пристрельные удары, но когда оно начнется в полную силу, ситуация будет меняться очень быстро - на фоне последнего полугодия. И как бы оно не развивалось на первом этапе (даже если он будет печальным для нас) - нужно сделать всё для того, чтобы воспользовавшись им переломить ситуацию. Да, пока еще не решающим образом - но знаменующим поворот в кампании, переходу в наступление там, где для этого сложатся наиболее благоприятные условия.
Но это наше контрнаступление не будет решающим - война не закончится ни в этом, ни в следующем году. Победой будет не взятие Одессы и Харькова - а обрушение Украины как государства, после чего мы заберём всё, что сочтём нужным (а остальное сделаем зависимым от нас "государством").
Успешные военные действия должны приблизить этот момент - но они не отменяют тот факт, что в первую очередь мы берём Украину измором, делаем ставку на то, чтобы добиться ее коллапса. А этот финал напрямую связан не только с внутриукраинскими процессами и ситуацией на фронте - но и с состоянием дел на Западе (в первую очередь в англосаксонских странах) и возможностью для глобалистских элит поддерживать единство Запада в деле мобилизации необходимых для Украины ресурсов (без которых она действительно долго не протянет).
Но самый главный потенциальный актив БРИКС это исламский мир - практически все ключевые державы 1,5 миллиардного мусульманского мира хотят присоединится к "большой пятерке". Единственную ядерную исламскую державу - Пакистан - уже упомянули, но кроме нее: Саудовская Аравия, Египет, Индонезия, ОАЭ, Малайзия, Иран, Алжир, Тунис, Бахрейн. Даже Турция присматривается к БРИКС - то есть незападный клуб может расширится даже за счет страны НАТО.
Пока что нет понимания того, как именно будет происходить расширения - понятно, что на первом этапе будут приняты не все 12 стран, чьи заявки уже поданы, а лишь несколько из них. Лучшие шансы у Саудовской Аравии, Аргентины, Индонезии... С одной стороны, у всех нынешних участников БРИКС есть свои "фавориты" - но и отталкивать остальных желающих никто не хочет. Формат "Друзей БРИКС" может быть преобразован в БРИКС плюс - но понятно, что организация из трех десятков участников будет очень сильно отличаться от формата с пятью державами.
Конечно, уровень даже координации (не говоря уже об интеграции) между пяти нынешними членами БРИКС заметно отстает от уровня, существующего в западной "Большой семерке" - но ведь БРИКС и создавалась как альтернатива западному проекту глобализации, в нем и не могло быть старшего, хозяина и младших клиентов (не говоря уже о том, что шесть из семи стран "семерки" относятся по-сути к одной, западной цивилизации - а в БРИКС представлены пять совершенно разных). А сейчас, после начала открытого конфликта Запада с Россией и нарастающей конфронтации Запада с Китаем, БРИКС по сути не оставляют альтернативы - она должна не просто расширяться, но стать площадкой для выработки новой версии глобализации (взамен обанкротившейся англосаксонской), глобализации на основе выстраивания горизонтальных связей внутри незападного мира (между отдельными странами и региональными ассоциациями), стать основой для формирования нового миропорядка.
Впрочем, через девять лет Эритрея с Эфиопией помирились, санкции сняли - а пару лет назад Афеверки вообще помогал эфиопской армии в войне с мятежным штатом Тиграи (все тот же один народ, да). Сейчас война приостановлена - но никто не скажет, что в регионе установился устойчивый мир.
А в прошлом году выяснилось, что в Асмэре (так называется эритрейская столица) не держат зла на Москву за голосование в ООН в 2009 - и Эритрея смело встала на нашу сторону в Генассамблеи. В январе этого года Асмэре впервые посетил Сергей Лавров - а теперь и Афеверки решил приехать в Россию, даже не дожидаясь июльского саммита Россия-Африка.
Эритрея очень охраняет свой суверенитет от внешнего влияния - она не уступает не только Западу, но и дружественным арабским странам, и лишь Китай начал развивать там инфраструктурные проекты. С Россией крупных проектов раньше не было - но прошлогоднее голосование Эритреи в ООН говорит более чем серьезном настрое Асмэре. И интерес Афеверки к России явно не ограничивается поставками оружия.
У Эритреи есть прекрасные глубоководные порты на Красном море - и несколько лет назад о них уже заходила речь в связи с отношениями с Россией. Есть и бывшая советская военная база на островах - времен советско-эфиопской дружбы и объятий Брежнева с Менгисту. Есть и построенный нами в советские годы крупный нефтеперерабатывающий завод - заброшенный, но вполне пригодный к реконструкции. Есть и не уступающие египетским пляжи и корраловые рифы (даже само название страны означает на греческом "Красное море")- надо только создать туристическую инфраструктуру, и почему бы к этому не привлечь Россию?
Так что вполне может быть, что со временем Эритрея станет для русских туристов вторым Египтом - а для российского флота надежным причалом в Красном море. Так что Путину и Афеверки будет что обсудить сегодня в Кремле.
Эрдоган ни в коем случае не друг России - хотя и не враг ей. Но куда важнее то, что он осознает реальные процессы в мире - и сам в них активно участвует. Поэтому когда Кылычдароглу попытался разыграть антироссийскую карту - а накануне второго тура даже заявил, что Турция как член НАТО, присоединится к антироссийским санкциям - то Эрдоган обвинил его в банальном непонимании большой политики и турецких интересов.
Начинается последняя пятилетка Эрдогана - в 2028 году он уже не будет выдвигаться в президенты, и его четвертьвековое правление подойдет к концу. Но и тогда его эпоха не закончится - в качестве главы правящей партии он останется влиятельнейшим человеком в Турции. Один из его предшественников, второй президент Турции Исмет Иненю, возглавлял кемалистскую партию практически до своей смерти в возрасте 89 лет. Так что у 69-летнего Эрдогана еще много времени для работы над укреплением Турции и ее суверенитета - главное, чтобы здоровье позволило.
Для Европы это могло бы быть дополнительным аргументом в пользу того, чтобы действительно "рассмотреть Китай как альтернативу Вашингтону", причем не только экономическую - но зависимость европейцев от англосаксов пока еще слишком велика.
При этом китайское предложение "остановить все как есть" не таит никакой угрозы ни для России, ни для российско-китайских отношений - потому что в Пекине понимают, что оно неприемлемо для Москвы и поэтому неосуществимо. Публично Россия благодарит Китай за его усилия и предложения - помогая тем самым создавать ему репутацию лидера незападного мира и миротворца. Весьма полезную в деле строительства постазападного миропорядка - общем деле Владимира Путина и Си Цзиньпина.
Так что обозначенные Медведевым варианты можно свести к двум - заморозка нынешнего состояния с последующим возобновлением боевых действий (но уже с большим участием НАТО) или раздел Украины, а по сути ее возвращение в состав России с отрезанием в пользу западных соседей нескольких небольших областей. Второй вариант и является победой России - а первый означает поражение. Причем, на самом деле, не только России - но и Европы, да и Запада в целом. Наш выбор между двумя вариантами понятен - остается только сделать все необходимое для победы.
Читать полностью…
Каковы цели России на Украине? Кроме защиты Донбасса и уже включенной в состав России части Новороссии, денацификации (то есть смены идеологии киевского режима - а значит и его самого) и демилитаризации (то есть исключения не только возможности вступления Украины в НАТО, но и варианта, при котором она могла бы представлять собой военную угрозу для России) - то есть того, о чем прямо говорил Владимир Путин.
Отсутствие жестко сформулированной конечной цели спецоперации, переросшей в прокси-войну с Западом, часто ставят в упрек нашему руководству - мол, давно уже пора объяснить людям, что мы имеем ввиду, когда говорим о победе.
Понятны причины, по которым Владимир Путин пока что не хочет публично формулировать свое понимание победы - хотя если внимательно прочитать его обращения от 21 и 24 февраля прошлого года (первое даже более важно для понимания), то все станет понятно: Россия возвращает Украину в ее естественное состояние части русского мира. Но так как четко это не проговоренно, то и появляются возможности как для сознательных спекуляций, так и искренних переживаний на эту тему.
Поэтому так важна недавняя попытка Дмитрия Медведева сформулировать что такое "победа на Украине" - хотя он называет это возможными вариантами развития событий, разделяя их на приемлемые и неприемлемые для России. Медведев первым из членов Совета Безопасности России решился четко обозначить нашу цель - и уже хотя бы поэтому его опубликованный в четверг текст заслуживает особого внимания.
Медведев исходит из того, что в итоге Украина как государство перестанет существовать, "исчезнет" - не называя никаких сроков, при этом в тот же день он сказал, что "этот конфликт надолго, это все на десятилетия, наверное". Заместитель Путина понимает, что все максимально серъезно. Но исчезновение Украины от этого не становится нереальным - вопрос только в том, в какой форме оно произойдет.
К самому распаду и ликвидации Украина подойдет после "проигранного военного конфликта". Дальше есть два пути - медленного эрозии с постепенной утратой остающихся элементов государственного суверенитета и "моментального коллапса с одновременной аннигиляцией всех признаков государственности". Насчет существования двух путей с Медведевым можно полностью согласится - но с важным уточнением, что второй вариант, стремительный коллапс, обрушение всего государства, представляется менее вероятным.
Потому что для его реализации необходимо нокаутирующее поражение ВСУ на поле боя. Сейчас предпосылок для такого нокаутирующего поражения ВСУ нет - хотя, конечно, нужно исходить как из того, что очень многое еще впереди, так и из того, что сверхнапряжение не может быть бесконечным, и накапливающаяся "усталость металла" может в какой-то момент действительно обрушить всю конструкцию незалежной. То есть нужно создавать условия для второго варианта - но действовать исходя из куда большей вероятности первого, то есть постепенной деградации украинской государственности.
Но независимо от того, как именно Украина подойдет к исчезновению, далее Медведев видит три варианта ее распада и ликвидации.
Согласно первому, западные области Украины "переходят под контроль ряда государств Евросоюза с осуществлением последующего «аншлюса» этих земель государствами-реципиентами" - Медведев не называет их, но понятно, что имеется в виду Польша, Венгрия и Румыния. Остается и некая «ничейная» украинская территория - то есть неконтролируемая ни Западом, ни Россией. И на ней возникает новая Украина - точнее сохраняется как бы старая, имеющая территориальные претензии к России, но не к странам Запада. Эта Украина со временем вступает в ЕС и НАТО. И уже после этого возобновляется вооруженный конфликт с Россией - "превращаясь в перманентный, но с угрозой его быстрого перетекания в полноценную третью мировую войну"
В отмечаемый сегодня День славянской письменности и культуры стоит напомнить тропарь, то есть молитву двум братьям, жившим в 9 веке:
"Я́ко апостолом единонpавнии и словенских стpан учителие, Киpилле и Мефодие Богомудpии, Владыку всех молите, вся языки словенския утвеpдити в Пpавославии и единомыслии, умиpити миp и спасти души наша"
Тут стоит только уточнить, что "умирити мир" это "миром мир оградить", а "языки словенские" это славянские народы. То есть народ это язык - и именно поэтому все попытки развала русского мира и отделения Украины от России начинаются с вытеснения русского языка и правки украинского языка.
То есть малороссийский диалект русского языка не просто сознательно полонизируется и дополняется выдуманными словами - он осознано превращается в отдельный, самостоятельный язык, как бы уже и не имеющий никакого отношения к русскому. А сам русский сначала ограничивается в употреблении - а потом и просто запрещается. Так, чтобы сделать его языком врага - и убедить в этом его носителей. Сами они не откажутся полностью - но уже их дети и внуки не будут знать русского. То есть перестанут быть русскими - оставаясь ими по крови.
Русский язык не просто одна из наших скреп - он, наряду с православием, основа национальной идентичности, хранитель кода русской цивилизации. Без языка нет культуры, нет традиции, нет самостоятельности - то есть нет ни русского государства, ни русского народа.
Нынешняя ситуация борьбы за Украину-Малороссию не просто очередной вызов нашему существованию - она отражает то состояние, в котором мы оказались: нас не просто прижали к стенке, нет, все гораздо хуже: залезли в наш дом и заставляют нас отказаться от принадлежности к единому народу, убеждают "отпустить на свободу самостоятельный украинский народ и его государство". Вооружая одурманенных русских Украины оружием и отдельным языком - воспитывая из них то, что называется вырусью.
Ведь за язык нельзя воевать, говорят нам - забывая, что язык это и есть народ. То есть нужно смирится с перековкой части нашего единого народа? Если бы русские так жили, то давно бы уже расстворились в волнах истории - да и не было бы никаких русских.
О том, в каком сложнейшем положении мы оказались, говорит и тот факт, что еще в девятнадцатом веке Россия воспринимала себя как собиратель всех "словенских языков", то есть славянских народов. Не только нынешних украинских западенцев (живших в основном в Австро-Венгрии и называвших себя "русинами", "рускими"), но и болгар с сербами, чехов со словаками. Панславизм был не хитрым инструментом имперской политики продвижения на Балканы - он был гораздо большим.
Чувство ответственности за славян, как и за православие, были неразрывно связаны - и поэтому, кстати, опыт включения поляков в русское государство оказался столь неудачным. Католическая вера все дальше отдаляла поляков от их двоюродных братьев, православных русских - и неслучайно сегодня удар по русскому единству идет не только через язык, но и через православную веру. Потому что раскол Украинской церкви - с образованием якобы "автокефальной" ПЦУ - нужен ведь лишь как первый шаг: сначала независимость от "москальских попов", потом отказ от церковнославянского языка на службе, а дальше уже или путь в униаты (то есть подчинение Ватикану) или существование в виде самостоятельной, завязанный на все более экуменистический Константинопольский патриархат, "церкви".
В 19 веке Россия смогла освободить славян и православных от османского владычества - а после первой мировой войны все славяне получили свою государственность. Но в итоге новые государства попали под чужое влияние - не только неславянские Греция и Румыния, но и славянские Чехословакия и Болгария. Только после Второй мировой СССР включил все славянские страны в свою орбиту - но уже в коммунистическую, а не православную. Но и это не было долговечным - после распада СССР все славяне ушли на Запад. И сегодня лишь сербы остаются верны приверженности России - и болгары, если брать не государственную политику, а настроения людей. Почему Россия не смогла удержать славян?
Хотя до президентских выборов в США еще полтора года, в среду окончательно определился основной состав участников - их будет всего четыре. В матч-реванш между Байденом и Трампом попытаются вмешаться два претендента: Роберт Кеннеди-младший от демократов и Рон Десантис от республиканцев. Последний объявил о своем выдвижении в среду в ходе специального прямого эфира в Твитер во время разговора с его владельцем Илоном Маском. Даже косвенная поддержка знаменитого миллиардера стала дополнительным козырем губернатора Флориды. Может ли Десантис стать президентом США?
Может - но не в этот раз. В ноябре 2014-го ему будет всего 46 - и проигрыш 77-летнему Трампу (если Десантис не пройдет праймериз) или 81-летнему Байдену (если Десантис все-таки получит номинацию от республиканцев) не станет для него завершением политической карьеры. Главный вопрос в другом - зачем вообще Десантис сейчас решил выдвигаться? Зачем ему, до недавних пор верному трамписту - он был им и в Палате представителей, и в 2018-м, избираясь флоридским губернатором - нужно влезать в драку между двумя стариками-тяжеловесам? Чтобы помешать Трампу?
Хотя Трамп всячески высмеивает своего соперника - недавно он придумал ему кличку Деханжис (по-английски - DeSanctimonious) - ему, конечно, крайне неприятно его выдвижение. Потому что отвлекает его от главного - борьбы с Байденом. И это при том, что спорить Трампу с Десантисом практически не о чем - идеологически их позиции очень близки. Если Роберт Кеннеди-младший будет критиковать Байдена по внутриполитическим темам с более левых позиций, а по внешней политике с антиинтервенционистских (в том числе и высказываясь против бесконечной поддержки Украины), то Десантису нечего предъявить Трампу. Кроме перехода на личности - Трамп взбаломошный, не умеет собирать команду, да и возраст...
Изначально идея с выдвижением Десантиса устраивала большую часть "вашингтонского болота", двухпартийной элиты - потому что расчет был на то, что он сумеет вырвать республиканскую партию из рук Трампа. А дальше - или проиграет Байдену на выборах, или, в крайнем случае, станет президентом, но не несистемным бунтарем, вроде Трампа, а более-менее управляемым жильцом Белого дома. Ради того, чтобы убрать Трампа "глубинное государство" даже готово было закрывать глаза на то, что взгляды Десантиса по многим вопросам (например, аборты) даже более радикальные, чем у экс-президента - да, он консервативнее, но зато будет под контролем.
Этот план казался многим вполе реализуемым еще в прошлом году - когда после очередной волны дисскредитации Трампа и раскрутки Десантиса, опросы стали неожиданно демонстировать сокращение разрыва между ними: губернатор догонял экс-президента. Более того - те же опросы показывали, что в случае выдвижения Десантис уверенно выигрывает у Байдена, а вот Трампу этого сделать не удастся.
Получалось, что губернатор является единственной надеждой республиканцев на победу - и именно так это и подавалось. Трамп должен уступить дорогу молодым, в том числе и ради победы трампизма - какие только аргументы не использовались в поддержку выдвижения Десантиса. Вот сейчас он обойдет Трампа в опросах - а потом победит его на праймериз.
Но рост его рейтингов был временным явлением - Трамп восстановил свои позиции (особенно после выдвижения обвинений и явки в суд), и теперь уже его отрыв от Десантиса стал едва ли не двухкратным. И что еще хуже - теперь уже Трамп уверенно выигрывает и у Байдена. Так что все как бы разумные аргументы в пользу выдвижения Десантиса пропали - однако он все равно выдвигается. Почему?
Потому что, увы, он не понимает, что становится просто марионеткой в руках "вашингтонского болота" - которому нужно любой ценой ослабить Трампа, а так как никакого другого республиканца с приличным рейтингом, кроме Десантиса, больше нет, ему будут обещать светлое будущее и убеждать его в возможности победы сначала на праймериз, а потом и на президентских выборах. В итоге он не сможет вырвать партию из рук Трампа - но потреплет ему нервы и рейтинг.
Сейчас на Звезде Live у Натальи Метлиной
https://rutube.ru/video/53c4e4959f7dd588c692b23f24fdf8e3/?r=wm
Посмотрите это видео на Rutube: «G7 против России и Китая»
В вышедшем в The Economist огромном интервью с патриархом американской геополитике большая часть посвященна американо-китайским отношениям - бывший госсекретарь надеется, что удастя избежать столкновения и даже пытается объяснить, что для этого нужно сделать. Киссинджер реалист и прагматик, он не демонизирует Китай (и даже признает, что "они не стремятся к мировому господству в гитлеровском смысле", для них "мировой порядок означает, что они являются окончательными судьями своих интересов") и скорее его беспокоит американское непонимание китайских мотивов - ну и сам факт того, что США и Китай "это две державы того типа, где исторически военное противостояние было неизбежным":
«Мы находимся в классической ситуации, предшествовавшей Первой мировой, когда ни одна из сторон не имеет больших возможностей для политических уступок и любое нарушение равновесия может привести к катастрофическим последствиям».
Основная мысль Киссинджера - нужно выстроить нормальный американо-китайский диалог, который уменьшил бы риск скатывания к прямому военному конфликту (поводом к которому станет Тайвань). Но при этом Киссинджер, похоже, верит в то, что Россию можно оторвать от Китая:
"Возвращение России в Европу важно... И с нашей стороны неразумно говорить, что мы хотим отделить их от Китая, но это то, что мы должны иметь в виду"
Откровенно - но на чем же основанны расчеты Киссинджера? На личном опыте - вот что он рассказывает:
«Я никогда не встречал российского лидера, который говорил бы что-то хорошее о Китае. И я никогда не встречал китайского лидера, который бы сказал что-то хорошее о России, к ним относятся с презрением... Да, презрение - это основное отношение.
И даже когда Путин находится в Китае, ему не оказывают тех любезностей, которые оказывали Макрону, которого привезли в особое место, связанное с историей китайского лидера, и не делают этого для русских. Символизм очень важен в Китае, так что это не естественный союз.
Когда я был с Фордом во Владивостоке, я отправился в Китай, чтобы «проинформировать их» - показать русским, что у нас есть китайский вариант. И Дэн спросил, как я нашел Владивосток, и я сказал, что моим главным впечатлением от Владивостока был холод: «Я никогда не знал, что в этом мире может быть так холодно». А потом - бестактно - сказал: «Теперь я знаю, почему вы, китайцы, никогда туда не шли». А Дэн сказал: «Что значит никогда туда не шли, это наше! И называется он, - как бы он ни назывался по-китайски, - и все города вокруг - все наши... И только совсем недавно, намного позже периода, когда мы открылись для Китая, они приняли границу 19-го века. И большая часть этих территорий была приобретена в 19 веке..
Итак, над чем они могли бы поработать вместе? .... Это не естественный союз"
Эти рассуждения очень показательны. Да, Киссинджер действительно знаком со всеми китайскими и нашими руководителями начиная с Мао и Брежнева - но можно уверенно усомниться в том, что все китайские лидеры говорили с ним о СССР и России с презрением. Более того - его цитата из Дэн Сяопина, вспомнившего о китайских претензиях на Приморье, относится к 1974-му году - то есть времени, когда отношения Москвы и Пекина достигли низшей точки, а связи Китая и США находились на подъеме после состоявшего двумя годами ранее визита Никсона.
Будущий китайский лидер не доверял Брежневу и боялся нападения СССР (как и Мао и во время Даманского) - и в разговорах с американцами говорил как раз то, что было важно для гостей из Вашингтона: Пекин настроен против Москвы и Штаты могут исходить из этого в своей игре с СССР. При этом территориальные споры были закрыты как раз при Дэне - в 80-е, когда он стал лидером страны и принимал в Пекине Горбачева. Так что напоминание о китайских претензиях полувековой давности выглядит более чем слабым аргументом для подкрепления мысли о том, что союз Москвы и Пекине "неестественный" - а уж рассуждения о презрении китайцев к русским просто не соответствуют реальности.
То есть воспитание новых поколений происходит не просто на высоких примерах прошлого - а на том, что они видят вокруг себя в повседневной жизни. Потому что общество и государство поощряют служение ближним - в самых разных его формах, от воспитания детей до работы чиновником или депутатом местного самоуправления.
Понятно, что "кадры решают всё" - причем снизу доверху. От учителя до министра - поэтому формирование, воспитание национальной элиты из достойных (по знаниям, квалификации, порядочности, честности) является важнейшим условием построения "прекрасной России будущего". Это самая сложная задача - потому что "слаб человек", да и культ успеха любой ценой, наживы, удовольствий, потребления способствовал формированию совсем других качеств и ориентировал новые поколения в сторону крайнего индивидуализма, а старшие приучил не верить в большие цели (и не ставить их).
Но это как раз признак кризиса - а ведь мы исходим из того, что несмотря на кризис, точнее даже благодаря ему, у нас есть понимание невозможности продолжать жить как прежде. То есть у нас есть готовность дать ответ на вызов, стоящий перед нами - и осознание того, что откладывая его, мы лишь еще больше усложним себе задачу.
Трудные времена рождают сильных людей? У нас давно уже трудное время - если говорить не о материальном, физическом выживании, а о вызове, стоящим перед нами. Надо просто, чтобы это осознало как можно большая часть нашего народа - и тогда сильные люди начнут строить "прекрасную Россию будущего".