1448
Россия сегодня - это не только то, о чем я пишу, но и место работы)) РИА Новости. @Petr_Akopov
Страна выйдет из этих испытаний другой - и поэтому сами богатые сейчас больше всех заинтересованы в том, чтобы изменить отношение общества к себе. Потому что если Россия проиграет (то есть не сможет вырвать Украину из рук Запада) - будет смута и революция, которая не оставит им их богатств. Если Россия победит спустя многие годы, дорогой ценой и путем мобилизации всех народных сил при пассивном участии богатой части общества - потом все равно будет социальная революция сверху, в ходе которой произойдет масштабнейшая смена элит. Единственный путь для богатых сохранится в новой России - сделать так, чтобы их вклад в победу был виден всем и каждому. Кому больше дано - с того больше и спросится.
В нашем случае речь идет о том, что народ готов будет простить неправедность нажитого, того, как были нажиты "палаты каменные" - если убедится в том, что богатые тоже платят за победу. И платят не просто больше остальных, но и по собственному убеждению - иного пути пролезть через "верблюжье ушко" в Россию будущего у богатых просто нет.
⚡️Военкор РИА Новости Ростислав Журавлев погиб при украинском обстреле в зоне СВО, передает корреспондент агентства
Читать полностью…
экономических барьеров, "сокращение национальных вооружений до предельного минимума, совместимого с государственной безопасностью" и даже "свободное, чистосердечное и абсолютно беспристрастное разрешение всех колониальных споров" (а ведь вопрос о колониях, то есть их нехватки, был крайне важен для Германии).
То есть никаких контрибуций, блокады, оккупации и разоружения? Да и о смене власти речь не шла - это англичане хотели судить кайзера, а американцы ни о чем таком не говорили (и только уже после начала переговоров стали требовать его отречения).
Немцы, конечно, не доверяли американцам - но к концу лета 1918-м ситуация на фронте стала складываться против них, и уже в сентябре они дали понять, что готовы обсуждать условия прекращения войны. В октябре в Берлине сменился канцлер - и начались переговоры. Сначала тайные - в основе которых лежали как раз "14 пунктов" - а потом все посыпалось, начались беспорядки, переросшие в ноябрьскую революцию и отречение кайзера. Было подписано перемирие - на тяжелейших условиях, предъявленных союзниками. Германия проиграла войну, не проиграв ее на поле боя - но она все еще надеялась на более-менее справедливый мирный договор.
И что получила? От нее не просто потребовали признать вину за развязывание войны (что немцы отказались сделать), но и к лету 1919-го подготовили для подписания в Версале такие условия мирного договора, которые иначе как грабительскими назвать было нельзя. Ее раздели до нитки, наложили огромную контрибуцию, отняли все колонии, практически лишили флота, передали под контроль Лиги наций Саар - то есть просто унизили и растоптали. Уже тогда некоторые дальновидные западные политики предупреждали, что все это приведет к новой войне - и оказались правы. Жадность и ненависть к другому (а немцы не считались и не считали себя частью Запада) довела англосаксов и французов до ужаса Второй мировой.
А что Вильсон? Он создал Лигу наций - но не смог добиться включения в нее США. Его разбил паралич - и он умер вскоре после завершения президентского срока в 1921-м.
И вот теперь Байден должен предложить русским то, что Вильсон предлагал немцам? Свергнуть свою власть, капитулировать - ради примирения с Западом и снятия санкций? Ну да, а что такого?
"Байдену нужно будет сообщить, что для того, чтобы у России был путь назад, ей нужно положить конец войне и сменить руководство в Кремле. Самой важной аудиторией для этой речи будет российская элита.. Новое правительство в Москве должно быть готово сократить боевые действия, восстановить соглашения о контроле над вооружениями и освободить американских заложников (таких как журналист Эван Гершкович и Пол Уилан, бывший морской пехотинец США) и российских политических заключенных (таких как Алексей Навальный и Владимир Кара-Мурза). Он также должен быть готов к отмене репрессивных мер, которые Путин ввел с началом войны, запретив инакомыслие, критику и оппозицию... Соединенные Штаты согласятся отменить санкции и снять дипломатическую изоляцию России. Соединенные Штаты будут поощрять ответственность виновных в военных преступлениях, а не коллективное наказание.
В своем выступлении Байден мог бы рассказать о том, как он хочет, чтобы россияне снова путешествовали и учились в США и Европе; искали работу, заказчиков, клиентов и инвесторов на Западе; сотрудничали с международными партнерами в области передовых научных исследований; и с гордостью участвовали в Олимпийских играх следующего лета в Париже. Суть в том, чтобы нарисовать портрет России, будущее которой определяется процветанием и связью с Европой, а не бедностью и изоляцией"
Прекрасные условия, одним словом - в случае их принятия Америка даже не будет требовать репараций и суда над руководством России. Как пишет Бергманн:
"Украина справедливо потребовала бы справедливости и возмещения ущерба за военные преступления и разрушения России. Но реальность такова, что Россия не будет полностью побеждена по завершении этой войны, что делает трудным требование репараций. Украина или Гаага смогут судить военных преступников только в том случае, если Россия добровольно их выдаст"
Риторика Стрелкова и его нападки на Путина были неправильными, несправедливыми и вредными для страны - суд над ним стал бы таким же неправильным, несправедливым и вредным для России. Поэтому уверен, что дело ограничится задержанием и профилактической беседой - и Стрелкова отпустят, строго предупредив.
Читать полностью…
Две новости этих дней дают ясное представление о том, с каким трудом формируется новый мировой порядок - причем обе связаны с международными саммитами. Владимир Путин не будет лично присутствовать на саммите БРИКС в ЮАР в следующем месяце - он примет участие в его работе в формате видеоконференции. А на саммите ЕС-Латинская Америка европейцам не удалось добиться включения в резолюцию слов осуждения "агрессии России против Украины". Если оценивать эти новости в формате поединка Россия-Запад, то счет вроде бы должен быть 1:1 - Запад с помощью ордера МУС на арест Путина помешал нашему президенту посетить ЮАР, а латиноамериканские друзья России заблокировали попытки коллективного давления на нашу страну. Но подобный подход стал бы упрощеннием реальности - куда более сложной.
Россия бросила вызов не просто Западу - а всей созданной им системы глобализации. Частью ее являются и Международный уголовный суд (в создании которого участвовали далеко не все страны, в том числе и ведущие), и формат саммитов крупных региональных союзов, как в случае с Европейским союзом и Сообществом стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК). Встреча латиноамериканцев и европейцев проходила впервые за восемь лет - и европейским странам было очень важно продемонстрировать, что латиноамериканцы поддерживают их позицию по украинскому конфликту. У Латинской Америки есть потребность в западных инвестициях - так что Брюсселю казалось, что ни к чему не обязывающие слова с осуждением России удастся вставить в совместную резолюцию. Нейтральную позицию Латинской Америки это бы не изменило - большинство стран региона сохраняет и экономические, и политические связи с Россией - но зато позволило бы Западу говорить о международном осуждении нашей страны. Но некоторые латиноамериканские страны выступили резко против - Куба, Венесуэла, и особенно сильно Никарагуа. В итоге в резолюции остались только слова о "глубокой обеспокоенности продолжающимися военными действиями против Украины" - а позицию большинства латиноамериканцев выразил нынешний председатель СЕЛАК Ральф Гонсалвес:
"То, что происходит на Украине, в целом можно понять, если вспомнить, что некоторые крупные страны всегда покушаются на более мелкие, как это происходило в Латинской Америке... И именно поэтому мы считаем, что должны применяться одни и те же принципы для всех"
Да, это прямой намек на США с их "доктриной Монро" и десятками интервенций к югу от своих границ - но уж коль Европа все сильнее подчиняется американской политике, то не нужно удивляться, когда ее воспринимают в первую очередь как часть Запада, а не как самостоятельную силу, имеющую право читать мораль остальным.
На этом же саммите европейцы в кулуарах просили латиноамериканцев не торопится с вступлением в БРИКС - речь шла в первую очередь об Аргентине и Венесуэле. Мотив понятен - негоже усиливать пророссийский блок во время противостояния России и Запада. Но и в Буэнос-Айресе, и в Каракасе сами принимают решения о своем будущем - и на их желание вступить в БРИКС не могут повлиять внешние силы. Очередь в объединение уже насчитывает несколько десятков стран - и первые решения о расширении могут быть приняты уже на августовском саммите БРИКС в Йоханесбурге.
На котором, как окончательно выяснилось в среду, Владимир Путин будет присутствовать только в онлайн-формате - а нашу делегацию возглавит Сергей Лавров. Президент не полетит в ЮАР из-за ордера, который в марте выписал МУС - чтобы не ставить в тупик власти республики, которые так и не смогли найти выход из ситуации. ЮАР признает МУС - но, естественно, не собиралась арестовывать президента России. Однако найти необходимую юридическую формулировку, гарантирующую безопасность пребывания Путина в ЮАР власти страны не сумели - сказалось сразу несколько факторов. Внешнеполитический - при всем значении для страны связей с БРИКС, большую роль играют и отношения с Западом, который грозил всяческими последствиями в случае приезда российского президента. Приостановить признание МУС юаровцы не решились - и в этом сыграл свою роль и внутриполитический фактор.
"По словам Милли, нет конкретных доказательств того, что Си принял твердое решение отдать приказ о военном объединении с Тайванем к 2027 году, но процесс принятия решения все еще продолжается. Милли предложил Соединенным Штатам и их союзникам наращивать сдерживание, чтобы каждый божий день Си просыпался и говорил, что сегодня не тот день, и что это решение никогда не придет"
Статья Чжоу, американского профессора китайского происхождения называется "Сдерживание не остановит объединение Китая с Тайванем" - и должна служить доказательство ошибочности и недостаточности американской стратегии в отношении Тайваня. А на самом служит примером хоть и серьезной, но алармистской пропаганды - призванной убедить всех в том, что Китай не просто готовит вторжение на Тайвань, но и заинтересован в скорейшем воссоединении:
"С усилением конкуренции между Китаем и США и постепенным ухудшением международного положения Китая для Китая становится все более предпочтительным объединение Тайваня раньше, чем позже"
А что же стало причиной "усиления конкуренции"? Разве не политика Штатов - убедившихся в том, что Китай не собирается вечно играть по англосаксонским правилам, то есть хочет (как и Россия, и большая часть незападного мира) строить новый, постзападный миропорядок? Разве не Штаты стали усиливать политику сдерживания Китая, обновляя свои старые антикитайские альянсы и создавая новые (как тот же AUKUS)? Это, конечно, риторические вопросы - но ими не принято задаваться в американской прессе.
Более того - Чжоу бьет тревогу насчет адекватности американской стратегии сдерживания и способности Штатов прийти на помощь Тайваню:
"Несомненно, что стратегия сдерживания США основана на идее о том, что Соединенные Штаты могут помешать Китаю использовать военную силу против Тайваня, заставив затраты на такие действия перевешивать выгоды, и продемонстрировав приверженность и способность США защищать свои интересы и союзников в регионе . Также ясно, что стратегия сдерживания США построена на предположениях, которые недооценивают решимость и стремление Китая достичь своей национальной цели объединения с Тайванем.
Даже если предположить, что Соединенные Штаты не переоценили свою способность и готовность вмешаться в конфликт по обе стороны пролива, Закон об отношениях с Тайванем прямо не гарантирует военное вмешательство США в случае силового захвата Тайваня Китаем. Даже если Соединенные Штаты в конечном итоге будут вовлечены в возможную войну через Тайваньский пролив, первоначальная оборона будет опираться на собственный военный потенциал Тайваня и решимость тайваньского народа противостоять военным действиям Китая. Однако тайваньское правительство и его народ далеко не полностью готовы защищать остров"
Действительно, ни вооруженные силы Тайваня, ни настроение его жителей (половина которых просто не верит в способность властей защитить остров от китайского нападения) не дают оснований для сомнений в возможностях Китая захватить остров (поэтому непонятно утверждение Чжоу, что "на данный момент трудно точно оценить, сможет ли Китай выиграть войну с Тайванем"). Так что главной надеждой на предотвращение силового варианта воссоединения является добрая воля Пекина - потому что в реальности китайское руководство не собирается завоевывать Тайвань силой.
Да, в Пекине не исключают такой вариант - просто потому, что заявление об отказе от военного способа решения проблемы было бы воспринято как уступка тайваньскому сепаратизму и американскому давлению.
Си Цзиньпин - как и китайское руководство в целом - уверены в том, что рано или поздно Тайвань будет воссоединен с Китаем: по гонконгскому принципу "одна страна две системы". Военная мощь Китая уже через несколько лет позволит провести не просто вторжение на остров (это возможно и сейчас), а его полную блокаду с изоляцией от американского флота и авиации. Именно этого и боятся американцы - но в ответ не могут придумать ничего лучшего, кроме как усиление антикитайских альянсов в регионе и намеков на возможность провозглашения независимости Тайваня.
Приостановка Россией действия "зерновой сделки" совпала с терактом на Крымском мосту - но искать связь между двумя событиями нет смысла. Решение об отказе от продления соглашения, заключенного год назад и уже несколько раз продливавшегося, было принято Владимиром Путиным еще на прошлой недели - и президент публично объяснил причины этого: невыполнение условий в отношении экспорта российского зерна и удобрений. Надежды на продление - а теперь на возобновление - по прежнему есть у Реджепа Эрдогана: Турция, наряду с Украиной было главным выгодополучателем от сделки. Почему Россия отказалась от продления именно сейчас - и есть ли шансы на возобновление сделки?
У нас сложилось устойчивое общественное мнение о том, что сделка давно уже была невыгодна России и нужно было отказаться от нее еще раньше. Это не так - Россия не строила иллюзий насчет желания Запада снять санкции в отношении нашего сельхозэкспорта - но несколько раз продлевала сделку по совершенно понятным соображениям.
Заключенная под эгидой ООН сделка должна была помешать западной пропаганде утверждать, что Россия ответственна за рост цен на продольствие и вообще хочет уморить мир, особенно развивающийся, голодом. Просто так отмахнуться от этих обвинений было невозможно - страны глобального Юга действительно сильно зависят от экспорта российской и украинской пшеницы. Поэтому Москве было важно показать незападному миру - за симпатии которого идет борьба между нами и Западом - что мы понимаем его проблемы и готовы их решать. Но мы не можем сделать это в одиночку - если Запад не собирается снимать препятствия на пути нашего сельхозэкспорта, то бесконечно ждать мы не будем. Выполнят обязательства - сделка возобновится.
Второй причиной нашего долготерпения были отношения с Турцией - для России важно было переизбрание Реджепа Эрдогана, и когда оно произошло, необходимость в продлении сделки исчезла. Хотя соглашение имело большое значение для Турции, Эрдоган не смог повлиять на Запад в вопросе снятия санкций с российских компаний - впрочем, возможно он верил в то, что Россия ради отношений с его страной будет и дальше продлевать сделку. Сейчас турецкий президент ждет встречи с Владимиром Путиным в следующем месяце - надеясь договорится о возобновлении сделки. Но шансы на это представляются пока что незначительными - если, конечно, Турция не сумеет договорится с Западом о реальном выполнении российских условий.
Может ли при этом Турция шантажировать Россию тем, что вывоз украинского зерна может продолжаться и без нашего согласия, то есть без всякой сделки?
Теоретически такие варианты есть - турецкие военные корабли могут сопровождать украинские суда от Одессы. Но практически это означало бы балансирование на грани военного столкновения между Россией и Турцией - ведь корабли страны НАТО оказались бы в зоне проведения нашей военной спецоперации. Москва не раз предупреждала о недопустимости участия вооруженных сил стран НАТО в боевых действиях на Украине - и при всей накачке незалежной западным оружием, на прямое участие никто в альянсе не готов. Гуманитарный характер такой турецкой миссии не является в нынешних условиях оправданием использования вооруженных сил - и в Анкаре это хорошо понимают.
Рисковать как максимум военным конфликтом, а как минимум, обрушением российско-турецких отношений (или их постановкой на паузу, как это было осенью 2015-го, после уничтожения нашего истребителя в небе над турецко-сирийской границей), турецкий президент не станет.
Поэтому Эрдоган будет пытаться договорится с Путиным о возобновлении сделки - так, чтобы сохранить и чрезвычайно выгодное положение Турции как торгового и логистического посредника между Россией и Западом, и усилить собственные позиции в новом раунде большого торга с Западом (который идет на фоне вопроса о приеме в НАТО Швеции). Россия со своей стороны продолжит сложную и нужную ей игру с Турцией - в которой тесным образом завязаны множество тем, от экономических до геополитических, от газопроводов до Сирии.
"Кто бы что ни говорил, география упряма. Индо-Тихоокеанский регион - это не Северная Атлантика... НАТО расшифровывается как Организация Североатлантического договора". Это не цитата из школьного урока географии - так президент Франции Макрон обосновал свое несогласие с идеей размещения офиса НАТО в Токио:
«У НАТО должны быть партнеры по вопросам безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, Африке, на Ближнем Востоке. Но альянс - североатлантическая организация, это география, как ни крути. Мы не должны способствовать впечатлению о том, будто бы НАТО как-то пытается оправдать с точки зрения закона свое физическое присутствие в других регионах мира... Альянс не должен пытаться расширять «пространство борьбы», так как для этого сейчас совсем не время".
В итоговой резолюции вильнюского саммита альянса не оказалось упоминания о предстоящем открытии офиса в Японии, хотя оно было в проекте - потому что Франция и некоторые другие страны высказались против. Но японский премьер Кисида, специально прибывший в качестве гостя на саммит в Вильнюс, не был расстроен - разногласия в альянсе по этому поводу были хорошо известны, а генсек НАТО Столтенберг заявил, что обсуждение вопроса об открытии офиса продолжится, и вообще у альянса нет более близкого партнера чем Япония. Кисида и Столтенберг подписали программу партнерства между НАТО и Японией - предусматривающую углубление сотрудничества в 16 областях, от морской безопасности до киберпространства.
В этом же документе утверждается, что Россия и Китай пытаются подорвать существующий международный порядок - что перекликается с заявлениями коммюнике саммита НАТО, где Россия названа угрозой, а Китай "бросающим вызов интересам и безопасности альянса".
Естественно, что в Москве и Пекине все происходящее воспринимают как ползучее, постепенное расширение НАТО на Восток - причем уже не Восток Европы, а Восток Азии, и превращение альянса из атлантического в глобальный. И все попытки европейцев и американцев отрицать подобные планы никого не убеждают - их дела говорят об этом. Конечно, основным мотором ползучего расширения являются англосаксы - чего стоит хотя бы уже созданный американо-британо-австралийский AUKUS. Может ли Франция и другие европейские державы остановить этот процесс?
Нет - максимум на что они способны, это замедлить его. Причем их мотив сейчас понятен - слишком откровенное сближение НАТО с Японией (а также Южной Кореей) является откровенным вызовом Китаю. Европейские страны НАТО хотя и попали в последние полтора года в еще большую зависимость от американцев, все же рассчитывают удержаться от разрыва и тем более и конфронтации с Китаем - и поэтому пытаются вести дела с Пекином так, как будто они в первую очередь члены Евросоюза, а уже во вторую - НАТО. Ужесточение риторики НАТО в адрес КНР - как это произошло на вильнюском саммите - европейцы пытаются смягчить двухсторонними контактами с Пекином.
Париж, Берлин, Рим, да и другие всячески убеждает китайское руководство в том, что они заинтересованы в сохранении торгово-экономического парнерства - и в Пекине соглашаются с тем, что разносторонние связи выгодны для обеих сторон. Но при этом постоянно напоминают европейцам о том, что ждут от них самостоятельности - причем понятно, что тут речь идет не только об экономической сфере (например, способности Европы удержаться от присоединения к американскому санкционному давлению на Китай), но и политической, геополитической, военной.
Макрон и другие европейские лидеры какое-то время могут уверять Си Цзинпина в том, что они способны отделять экономику от геополитики, и даже влиять на НАТО - и как раз для этого и нужны заявления, подобные сделанным французским президентом в Вильнюсе. Но в реальности никто из европейцев не способен оказывать серьезное влияние на стратегию и тактику НАТО, то есть англосаксов.
В истории с Герасимовым и Поповым нет однозначно правых и виноватых. Какими бы правильными мотивами не руководствовался генерал Иван Попов в разговоре с начальником Генштаба, субординацию никто не отменял - Герасимов командует всей операцией, и только он видит всю картину фронта и тыла, и может принимать окончательное решение. Мы не знаем подробностей их разговора, но судя по всему последней каплей для принятия Герасимовым решения об отстранении Попова от командования 58-й армией стала "угроза" генерала доложить обо всём (то есть своем несогласии с НГШ) верховному главнокомандующему. Герасимов мог воспринять это как шантаж - и отстранить Попова. Это очень тяжёлое и плохое решение - но отчасти вынужденное, поэтому глупо объяснять его просто амбициями Герасимова или его нежеланием прислушаться к конструктивным предложениям Попова. Герасимов должен поддерживать жёсткую дисциплину - и понятно, что особенно после пригожинского бунта, ему это делать нелегко. Так что неправы тут оба - а Попов ещё и вынес разногласия на публику (закрытый чат это не отговорка - нельзя было не понимать, что всё утечет в массы), подставив тем самым и Герасимова, и себя.
Но как же тогда решать важнейшие вопросы и проблемы, которые не решаются? Молчать? Конечно, нет. Но для начала нужно понять, что проблемы не решаются не из-за вредительства, глупости или незнания об их существовании. Как только подобная мысль попадает в голову (как это было в случае с Пригожиным), ее нужно гнать поганой метлой. Потому что дальше останется всего полшага до криков "что это, глупость или измена?", недопустимых (тем более публично) из уст генералов воюющей армии и политиков воюющей страны. Можно и нужно обсуждать компетенцию военноначальников, принятые или не принятые ими решения - но при этом всегда нужно помнить о том, что есть верховный главнокомандующий, который единственный может приказывать Шойгу и Герасимову (и отменять их решения). Ивану Попову нужно было - если он окончательно убедился в бесполезности дальнейших разговоров с Герасимовым и общей тупиковости их отношений (что всегда является виной обеих сторон) - не грозить разговором с Путиным, а просто поговорить с ним при первом же удобном случае (а ещё лучше - договориться о личной встрече). Это, судя по всему, не получилось у Пригожина до 23 июня - но командующему армией, тем более в поствагнеровских обстоятельствах, Путин бы не отказал.
Вместо этого получился скандал. То есть обе стороны, и Герасимов, и Попов, не смогли проявить выдержку. Но оба они остаются нашими боевыми генералами (надеюсь, что непроверенная информация об увольнении Попова из армии указом Путина окажется фейковой), бьющимися за победу - так что любителям искать зерна будущего настоящего военного мятежа или бунта армии, стоит расслабиться. Хотя понятно, что у них работа такая - камлать на смуту. Не будем подкидывать им поводы.
Речь Байдена в университете Вильнюса заранее называли исторической - но двадцатиминутное выступление после саммита НАТО стало набором набивших оскомину лозунгов о борьбе за свободу, уверений в силе и единстве альянса и в том, что "наша приверженность Украине не изменится":
"Мы будем защищать свободу, мир сегодня, завтра и так долго, как это потребуется"
Американский президент неожиданно закончил свое выступление неуместным возгласом "Боже, защити наши войска!" - но самой точной стала фраза, сказанная им еще за несколько часов до выступления в университете. В начале встречи с Зеленским американский президент решил пошутить, чтобы взбодрить своего украинского коллегу:
«Плохая новость для вас в том, что мы никуда не денемся. Вы застряли с нами. Мы никуда не денемся»
Зеленский рассмеялся - но на самом деле ничего ободряющего в этих словах нет. Вы застряли вместе с нами, но мы никуда не уйдем - то есть украинцам и дальше предстоит умирать за американские интересы. Главный из которых это не "защита свободы украинского народа", а борьба с Россией - не понимать этого может только тот, кто слеп, к и к тому же не помнит опыта американской "борьбы за свободу" разных народов земли, начиная с филиппинского в конце 19 века и заканчивая афганским в 21 веке. Игра на национальных чувствах чужих народов - любимая забава янки, всегда выставлявших себя "рыцарями света", защищающими слабых и несчастных от тиранов и завоевателей.
То, что результатом этой борьбы стала американская глобальная гегемония, это, конечно, случайное совпадение. Как и то, что неблагодарные облагодетельствованные американцами народы почему-то не могут забыть им миллионы убитых собственных граждан и разоренные страны.
В Вильнюсе Украину предсказуемо не позвали в НАТО - потому что воевать напрямую с Россией атлантисты не собираются, их более чем устраивает битва руками украинского народа, народа, который в России всеми воспринимается как часть большого русской цивилизации. При этом Байден расхваливал НАТО, заявив о том, что оно никогда не было так сильно и едино - и даже расширяется. Естественно, в ответ на вызов, который бросила Россия - и его, по словам Байдена, приняли не только Штаты и НАТО, но и "наши партнеры в Индо-Тихоокеанском регионе, во всем мире". То есть опять глобальный альянс демократий? Да, хотя в этот раз Байден и не употреблял этот термин - но речь идет именно о нем. А как все помнят противниками демократий являются автократии - то есть Россия, Китай, Иран и прочие несогласные с атлантическим доминированием державы. Они, негодные, не дают всему человечеству наслаждаться плодами американского лидерства - и как же можно им не ответить?
И главный ответ, по Байдену, это единство - НАТО, Запада, всего демократического мира. Байден так часто говорит об этом последние полтора года, что одно это уже способно вызвать сомнение в наличии этого единства. Причем для обоснования своего тезиса он постоянно прибегает к одну и тому же приему - утверждению о том, что Владимир Путин просчитался, когда расчитывал на раскол НАТО:
"Когда президент Путин с его трусливым желанием получить больше власти, больше земли развязал эту жестокую войну против Украины, он думал, что НАТО раздробится, распадется. Он думал, что наше единство распадется при первом же испытании. Он думал, что демократические лидеры окажутся слабыми. Но он ошибся...
Путин по-прежнему ошибочно считает, что сможет продержаться дольше, чем Украина. Он не может поверить, что это их земля, их страна и их будущее. И даже спустя столько времени Путин все еще сомневается, что мы станем сильными. Он думает, что наше единство распадется. Он недооценивает нашу способность сопротивляться, наше упорство. Он не понимает, что наша уверенность, уверенность наших союзников, приверженность нашим идеалам непобедимы. Он не понимает, что наша приверженность свободе - это то, что он никогда, никогда, никогда не сможет преодолеть! Потому что именно в этом наша суть"
По поводу встречи Путина с Пригожиным и вагнерами уже наговорили столько глупостей, что не могу молчать...
Сам факт встречи показал слабость Путина? Сначала назвал мятежниками, а потом принимал в Кремле, разве это не удар по его авторитету, по всей власти - теперь любой, кто хочет чего-то добиться от Путина увидит, что "так можно" (поднять вооруженное восстание и вместо наказания получить приглашение в Кремль). Я видел уже множество подобных рассуждений...
Для начала - это не был классический мятеж, бунт против власти. Пригожин и Вагнера не ставили целью свергать Путина - это был жест отчаяния, попытка надавить на президента, "открыть ему глаза", принудить к тому, чтобы сохранить Вагнер в неприкосновенности, не дать подчинить его Минобороны. Да, бунт был неправильным, бессмысленным, опасным - и его не оправдывают даже самые лучшие и патриотические намерения вагнеров. Но ответственность за то, что бунт случился несёт не только Пригожин (и его командиры), но и Минобороны, и лично Путин. Я уже писал об этом (в посте "Молитва Владимира Путина") - президент, несомненно, чувствует свою долю ответственности за то, что ситуация дошла до взрыва.
Но то, что его удалось погасить с минимальными жертвами, то, что мы остановились в шаге от массового братоубийство с перспективой боёв в столице - заслуга обеих сторон, то есть и Путина, и Пригожина с Уткиным-Вагнером. Поэтому Путин был просто обязан встретится с ними - с теми, кто считал себя своеобразным президентским спецназом, с теми кто воевал и на Украине, и в Сирии и Африке, с теми, кто всегда знал, что выполняет задания президента и воюет за интересы России, а последний год и за нее саму.
Между Путиным и вагнерами нет расхождений по самым важным вопросам, их любовь к Родине и желание сражаться за победу не вызывают никаких сомнений - а все разногласия о том, каким путем достичь этой победы объясняется различием занимаемого ими положения (опыта, характера, зоны ответственности и уровней войны). Сила Путина не в том, чтобы укреплять власть президента любой ценой (а именно к этому, то есть к репрессиям против Вагнеров и призывают вредители, выдающие себя за патриотов и "сторонников Путина") - а в том, чтобы собирать вокруг трона самых сильных духом и готовых биться за Россию людей. Вагнера стали сильнейшей военной структурой в нашей стране во многом потому, что собрали в себя массу по хорошему безбашенных и отринутых военной бюрократией боевых офицеров - их нельзя просто переподчинить Минобороны. Нам нужна глубокая реформа самих принципов организации армии, в которой опыт Вагнеров будет иметь огромное значение. Сохранить их костяк, масштабировать их принципы организации (там где можно и нужно) - чрезвычайно важно. И Путин это понимает - поэтому ещё не раз будет встречаться с вагнерами, как бы они не назывались.
И государство Российское станет от этого только сильнее - а опыт бунта 24 июня пойдет нам всем на пользу.
При этом стратегически положение Израиля очень шаткое, практически бесперспективное - исламский мир никогда не откажется от отношения к нему как к оккупанту, к тому же еще и упорно не желающему дать свободу палестинцам даже на части их земель. И что станет с Израилем, если (точнее - когда) США не просто уйдут с Ближнего Востока, но и перестанут быть мировым гегемоном?
Именно поэтому Израиль так нервничает по поводу иранской ядерной программы - потому что боится получить равного себе по силе соперника в регионе. Иран не собирается делать бомбу - но одна только возможность этого приводит к тому, что израильские политики уже два десятилетия науськивают Штаты напасть на исламскую республику. Так что для США Израиль очень сложный и беспокойный клиент - при всей особенности их отношений.
И в чем здесь сходство с Украиной? Только в том, что проект антиРоссия пытаются создать на русских землях - как Израиль на арабских. Украина находится в военном конфликте с Россией - ядерной сверхдержавой, которая официально объявила, что не допустит атлантизации, то есть ухода своей бывшей западной окраины в НАТО, потому что видит в этом прямую угрозу своей безопасности. Но "израильская модель" ничем по сути не отличается от вступления в альянс - у Украины будет новейшее оружие и технологии для его производства, деньги на его приобретение, помощь данными разведки... Плюс к этому в Израиле есть американские базы и американское оружие (которое израильтяне могут в случае необходимости использовать) - все это тоже будет на Украине? А атомная бомба входит в набор по сборке "израильской модели"?
На самом деле все эти вопросы бессмыслены - американцы не смогут сделать из Украины второй Израиль. И самые честные из них - и при этом наиболее русофобски настроенные - это признают.
Вот что пишет на сайте Atlantic Council Ян Бжезинский (сын Збигнева, и бывший заместитель помощника министра обороны США):
«Такой подход, альтернатива членству Украины в НАТО, — это ошибочное применение геополитических обстоятельств Израиля, которое на неопределенное время увековечит российскую агрессию...
Враги Израиля в исламском мире — это не великие государства. Они разрознены и часто разделены. Некоторые из них бедны и страдают от значительных внутренних расколов. Их армии не отличаются высокой боеспособностью. Некоторые из них потерпели поражение от Израиля. Ни одно из них не вооружено ядерным оружием. Зато у Израиля, как и у России, есть ядерное оружие... Более того, некоторые из бывших врагов Израиля стали его партнерами в сфере безопасности. Некоторые из них получают западную экономическую помощь и военную технику. Эти отношения позволяют Западу оказывать определенное, хоть и не всегда решающее влияние на их действия. Но у Запада нет подобных рычагов влияния на Россию Владимира Путина...
Киев противостоит более мощному противнику. Россия - это огромное унитарное государство, население которого более чем втрое превышает население Украины, а экономика в десять раз больше. Решительность Москвы уничтожить Украину и ее историю намного превышает коллективную интенсивность врагов Израиля.
Поддержка Украины при таких обстоятельствах будет в разы дороже той, которую США предоставили Израилю...
Если трансатлантическое сообщество предложит Киеву израильскую модель, Украина останется на неопределенное время в серой зоне опасности, которая неоднократно катализировала гегемонистские амбиции Путина к насильственным действиям.
...Путин будет продолжать свои насильственные действия, особенно если он будет считать, что продолжение конфликта не позволит Киеву присоединиться к альянсу. Путин не должен получить бессрочное право вето на трансатлантическую безопасность."
То есть ястребы вроде Бжезинского правильно понимают бесполезность и невозможность "израильской модели" для Украины. Что же они предлагают в качестве альтернативы? Естественно, самые безумные варианты - создание Украиной своей атомной бомбы или включение в НАТО части Украины: альянс должен "распространить свои гарантии безопасности на территорию, которую Украина будет контролировать на момент вступления.
Подтверждение информации о встрече Путина с Пригожиным и вагнерами 29 июня - очень правильный ход. Путин фактически закрывает тему недомятежа - вкупе с публикацией фото декларации Пригожина и Уткина ("Вагнера") об образовании ЧВК от 1 мая 2014 с пунктом "Не идти против ВВП"...
Читать полностью…
Совершенно необычный для Китая кульбит с министром иностранных дел Цинь Ганом - пробывшим в должности немногим больше полугода и заменённым на его предшественника Ван И - невозможно объяснить, не зная истинных причин отставки. Состояние здоровья - официальная версия "заболел", звучавшая в первые дни его исчезновения - даже не было названо в качестве причины отставки при ее оформлении. Неофициальная - любовная связь с известной телеведущей - тоже кажется неполной. За романы на стороне (тем более непубличные) в Китае не снимают - тем более так быстро. Если, конечно, это был не просто роман...
То есть вполне возможна романтическая версия - если Цинь решил уйти из семьи, а ЦК не одобряло такой поступок. Это было бы тем более возможно, если его жена была родней кого-то из очень высокопоставленных чиновников (информации про жену не нашел - но учитывая, что сам Цинь внук бывшего генсека ЦК КПК 30-х, годов, который потом не был в фаворе у Мао, но семья не была в опале). То есть если с Цином случился "казус Сердюкова" - родня жена возмутилась и донесла это до Си - то это многое, если не всё объясняет.
Напомню, что Сердюков был зятем Зубкова - бывшего премьер-министра и уважаемого Путиным человека. А потом закрутил роман со своей подчинённой Васильевой, ушел из семьи - и перестал быть министром обороны...
Что такое социальная справедливость во время войны? Должны ли богатые и бедные быть в одинаковом положении? Вот конкретный пример.
Ущерб в самой пострадавшей от обстрелов и рейдов диверсантов Белгородской области оценивается в 20 миллиардов рублей - из которых только на восстановление и ремонт жилья уйдет 5 миллиардов. Это и многоэтажные дома, и частные - естественно, что область получит на это деньги и из федерального бюджета. Восстановление уже идет - но глава Белгородского района Владимир Перцев сообщил, что власти области не планируют затраты на восстановление поврежденного в результате обстрелов ВСУ имущества владельцев элитных домов, этим займутся сами хозяева. Его поддержал губернатор Вячеслав Гладков:
«Кровлю и окна мы восстанавливаем. Бассейны, аквариумы, машины по 10—15 млн рублей каждая, конечно, при всем уважении к людям, мы в этом объеме восстановить не можем. Мне кажется, справедливость должна быть. Мы идем навстречу и повышенные обязательства берем перед теми, у кого средний и низкий доход. Если человек может купить дом за 50 или 30 млн и автомобиль за 20 или 10 млн, я думаю, это немного другая история»
То есть получается, что даже в крутом особняке окно вставят - другое дело, что не те, что могут понравиться хозявам - а вот за разбитый бассейн или дорогую машину (если она не была застрахована - что странно), компенсации не выплатят. Сколько таких очень богатых белгородцев пострадало неизвестно - но видимо речь идет не об единичных случаях, иначе губернатор вообще не посчитал бы это проблемой и не стал бы говорить об этом. Справедливо ли такое понимание справедливости?
Кто-то, конечно, скажет что нет - чем богатые отличаются от бедных? Они такие же граждане, платят большие налоги (в идеале), так же любят родину и поддерживают свою армию - за что их дисскриминируют? Государство не хочет помогать им? Так они уедут из такой страны, которая не только не может защитить их от обстрелов, но еще и исключает их из числа обычных граждан, получающих компенсации.
Подобная логика неудивительна - и даже простительна для конкретных пострадавших богатых белгородцев. Но в позиции белгородских властей больше правды и справедливости - потому что общество должно в первую очередь заботиться о слабых и бедных, потом уже об обычных гражданах, ну а богатые, действительно, могут помочь себе сами. Тем более в военное время - потому что оно само по себе является не только тяжелым испытанием, но и выявляет все болезненные проблемы общества и государства. В нашем случае - огромного социального неравенства, которое возникло у нас после крушения СССР.
Отношение к богатым у нас до сих пор подозрительное - и дело вовсе не только в том, что стремление к справедливости (социальной в том числе) заложено в сознании нашего народа. Просто слишком многие большие состояния были сделаны на откровенном разграблении общенародной собственности и приватизации государственного имущества - а потом, когда этот этап завершился, богатеть стали коррупционеры, в том числе и из силовых структур, которые должны были контролировать работу бизнесменов. В итоге у нашего народа крайне негативное отношение к богатым вообще - это если брать в целом. А так, в каждом конкретном случае, все конечно, по-разному - к надменным нуворишам и бесчадным эксплуататорам одно отношение, а к честным и ответственным хозяевам предприятий совсем другое.
С началом СВО отношение общества к богатым лишь ухудшилось - потому что многие знаменитости уехали за границу, масса людей с достатком сильно выше среднего выбрало "релокацию", а еще большее количество заняло позицию молчаливого недовольства происходящем. На фронте, конечно, есть и богатые русские люди, и их дети - но, увы, их заметно меньше, чем их доля в обществе. Немало богатых людей помогают фронту и жителям новых регионов - и пожертвованиями, и поставками. Но в целом простой народ считает, что "богатых война не коснулась", и не ждет от них многого ни в смысле патриотизма, ни в плане финансовой помощи фронту. Но при этом недовольство в их адрес растет - как и общий запрос на социальную справедливость.
При этом само собой, что "России придется принять потенциальное членство Украины в ЕС и НАТО" - то есть России нужно будет отказаться не просто от своего лидера, курса, самостоятельности, но и национальных интересов и безопасности. И это все обсуждается на полном серьезе?
Да, хотя Бергманн и пишет, что главным условием принятия этих предложений является то, что "России нужно будет поверить, что война проиграна, а ее позиция несостоятельна. Для этого требуется боевой успех Украины, а не речь американского президента". Однако "если посеять среди военных, элиты и общества идею о том, что из этой войны есть выход, это может в конечном итоге принести свои плоды".
Понятно, что подобные "условия" для России в принципе не приемлемы - ни в каком виде и ни при каких обстоятельствах никто не будет их даже обсуждать. Но если представить себе невозможное - если бы Россия вдруг поверила в эти "справедливые условия", то нет никаких сомнений в том, что с ней поступили бы так же, как с Германией после Первой мировой, то есть намерено унизили и ограбили.
И тут самое интересное не в том, что в американском истеблишменте есть люди, которые всерьез верят в возможность подобной капитуляции России (это как раз не новость - еще в 2014-м они верили в то, что "у всей российской элиты дети и деньги на Западе, и она свергнет Путина, если сильно надавить санкциями"), а то, каким историческим примером это подкрепляется. То есть русских считают клиническими идиотами - не только не способными учиться на своих исторических ошибках (1917-го и 1991-го), но и такими, которым можно приводить в качестве образца ситуацию, когда доверившегося и сдавшегося обманули? Исторический пример того, что верить англосаксам нельзя никогда и ни при каких обстоятельствах, нам предлагают в качестве образца достижения договоренностей. Это от глупости или самонадеяности?
Не имеет значения - но показывает неуважение не только к нам, но и к урокам истории. Которая никого ничему не учит - но больно наказывает за пренебрежение собой.
Оказывается "Байден должен призвать россиян свергнуть Путина и положить конец их изоляции" - такую рекомендацию дает своему президенту бывший сотрудник Госдепа. Ничего нового? Подобные призывы часто звучали прошлой весной - тогда и сам президент США восклицал,что "Путин должен уйти". Надежды на свержение Путина или на восстание и смуту в России тогда были у части западных элит - но потом о них стали забывать. Недавние события с бунтом Пригожина возродили упования на возможность смены власти в России - и неважно, что "вагнера" не выступали против Путина - и поиску вариантов того, как Запад мог бы способствовать этому.
Одной из таких попыток и стала статья бывшего госдеповца Макса Бергманна "Скажи россиянам, что Путин должен уйти" в Foreign affairs. Она потрясает не уровнем анализа положения Путина и ситуации в России (он откровенно слабый), а тем, к каким историческим аналогиям прибегает автор.
История учит тому, что ничему не учит даже тех, кто пытается толковать ее уроки в свою пользу. Америка появилась на мировой арене сто лет назад - в Первую мировую войну. Тогда начался ее путь к мировому господству - сделавший ее в 1945-м гегемоном Запада и всего мира, за исключением сначала СССР, а потом и коммунистического мира, включавшего Китай. Опыт американской политики времен Первой мировой до сих пор занимает важнейшее место в миропонимании американцев - тогда их элиты по полной включились в "большую игру". Поэтому и наследие руководившего страной президента Вудро Вильсона не только изучается и анализируется, но примеряется к современности. И вот Бергманн решил провести параллель между Вильсоном и Байденом - чтобы сподобить последнего на решительные действия.
Байден должен выступить как Вильсон в январе 1918-го - тогда американский президент обнародовал свои "14 пунктов", проект мирного договора, который мог бы завершить Первую мировую. Америка вступила в войну в 1917-м - в этом же году Россия рухнула в пропасть смуты, а в момент, когда Вильсон обнародовал свой план, в Бресте обсуждалось то, что потом станет "похабным миром", отторгавшим от нашей страны огромные территории, включая будущую Украину. И позволявшим германцам перекинуть часть войск на западный фронт - так что в начале 1918-го исход войны вовсе не был предрешен. Америка, первые два с половиной года войны державшая формальный нейтралитет (но снабжавшая Англию и Францию), одним вступлением в войну не могла быстро переломить ее ход (для этого потребовалось бы создать и перебросить в Европу многомиллионную армию) - но очень хотела пожать плоды послевоенного мироустройства. Проще говоря - написать правила нового единого мира.
Да, идея Лиги наций и "мира, основанного на правилах" уже тогда была ключевой для Вильсона и немалой части англосаксонских элит - при всех разногласиях между Великобританией и США, они видели себя в качестве лидеров нового мира. Оставалась "сущая мелочь" - победить Германию. Германию, которая в начале 1918-го случайно победила Россию - то есть получила не только огромные ресурсы,но и возможность сконцентрироваться на Западном фронте и сломить союзников.
Вот в таких условиях Вильсон и предложил свои "14 пунктов" - честный и справедливый мир, почти без "аннексий и контрибуций" (ленинское предложение к тому времени уже прозвучало). Главным его адресатом была Германия - у которой несмотря на все успехи на востоке, было тяжелое внутреннее положение. Вступление в войну Америки стратегически ставило Германию в проигрышную позицию - но далеко не катастрофическую. Да, у нее были все более слабевшие союзники - в первую очередь Австро-Венгрия - но не было чувства обреченности. А Вильсон все время осуждал германский милитаризм - и вообще американцы очень рассчитывали, что в Берлине сменится власть (придут либералы) и с ними можно будет договориться.
Германские войска везде бились за пределами своих границ - и в этих условиях немцы должны были согласится на эвакуацию оккупированных территорий и даже на возвращение Франции Эльзас-Лотарингии? Но ведь Вильсон обещал "открытые мирные договоры", свободу судоходства, равенство торговли и устранение всех
ЮАРовские элиты (даже в рамках правящей партии АНК) неоднородны и конфликтуют между собой. Нынешний президент Рамофоса не обладает всеми необходимыми рычагами для контроля над ситуацией - а в качестве вишенки на торте можно добавить, что бывший президент Зума, которого хотели посадить в тюрьму, сейчас находится на лечении за границей. И не где нибудь, а в России.
При этом президент Рамофоса ожидается на следующей неделе в России - при том, что недавно он уже был в нашей стране. Но если прошлая поездка была в составе миротворечскокй миссии Африканского союза, то сейчас глава ЮАР приедет на второй саммит Россия-Африка. То есть связи наших стран от того, что Путина в этот раз не полетит в Йоханнесбург точно не пострадают - а сам саммит БРИКС все равно станет очередным шагом на пути построения нового, постзападного мира. Сложном пути - но иначе и не бывает в делах такого масштаба. Западноцентричный мир складывался полтысячелетия - его демонтаж пройдет на порядок быстрее.
Последнее является осознанной американской провокацией - потому что в Пекине исходят из того, что независимый Тайвань (то есть не считающий себя правопреемником существовавшей до 1949 года Китайской республики) может быть признан США и взят ими под официальную защиту в качестве военного союзника.
Да, подобный сценарий означал бы отказ Вашингтона от принципа "одного Китая" и обрушил бы всю конструкцию американо-китайских отношений - но вот тогда отступать Пекину было бы действительно некуда и вопрос о вторжении стал бы действительно актуальным. Естественно, что КНР не хочет, чтобы США имели возможность таким образом разыграть тайваньскую карту - то есть по сути могли бы спровоцировать Китай на вторжение, принудить его к этому.
Парадоксальным образом именно поэтому Китаю отчасти даже выгодно держать США в тонусе, поддерживая у них иллюзию того, что силовое решение уже стоит на повестке дня в Пекине - благо американцы сами находятся в плену этой своей выдумки, своего собственного страха "китайского вторжения" и делают всё для его возгонки. Если в Вашингтоне будут все время опасаться захвата острова, то предпочтут не играть с огнем - и Пекин получит возможность дождаться момента, когда перезревший Тайвань сам упадет к его ногам. Ведь чем ближе будет закат мира по-американски, тем меньше останется верящих в то, что США способны обеспечить их защиту - и Тайвань еще сам будет проситься в родную гавань.
Является ли военное столкновение США и Китая неминуемым? Этот вопрос задают так часто, что он становится все больше похож на риторический - ну конечно, война между США и Китаем неизбежна, вопрос только в сроках. Сама постановка вопроса о прямом конфликте двух сильнейших в мире, и к тому же ядерных держав уже не кажется многим безумием - после начала опосредованной войны России и НАТО на Украине публике стали щекотать нервы "большой войной уходящей сверхдержавы и догоняющего претендента", разнообразными вариантами "ловушки Фукидида". При этом сознательно игнорируется главный вопрос - кто заинтересован в этой войне?
Подразумевается, что она неизбежна вследствии объективного роста амбиций Китай и американо-китайских противоречий - а главным поводом для прямого столкновения называется Тайвань. Пекин, дескать, очень хочет вернуть остров под свой контроль - а США ни в коем случае не могут этого позволить. Так что спор идет только о сроках, когда рванет - в ближайшие годы, до 2027-го, через десять лет, или до 2049-го?
Американские военные вносят свой вклад в нагнетание ситуации - даже когда говорят о том, что нужно избежать военного столкновения. Потому что сам их подход к Китаю изначально строится на сдерживании и окружении - с этой точки зрения любые китайские действия будут рассматриваться как эспансия. Китай действительно расправляет плечи и наступает - и в Южно-Китайском море, и в ситуации вокруг Тайваня - но это естественное следствие ситуации, когда исторически мощная держава пройдя период слабости возвращает себе силы и обретает уверенность в себе.
Да, в прошлых циклах Китай довольствовался постепенной экспансией вдоль своих сухопутных границ, постепенно расширяя свое ядро на запад и юг - но сейчас, вернув себе силы после столетней смуты и слабости, Китай обнаружил, что его плотно обложили и его морские рубежи напичканы американскими базами и союзниками. Китай хочет дышать свободно - но Америка совершенно не заинтересована в том, чтобы дать ему это.
Отсюда и постоянное нагнетание китайской угрозы - причем "угрожает" Китай не американскому гегемонизму, а мировой безопасности. Тот же ход, что применяется в отношении России - "Видите, как она ведет себя на Украине? Так она и до Варшавы и Берлина дойдет!".
И никто уже не спрашивает о том, что НАТО делает на западных русских землях, случайно ставшими независимыми тридцать лет назад - все должны думать о том, как остановить русскую агрессию.
Сравнение Украины с Тайванем стало общим местом еще в прошлом году - и именно Штаты стали раскручивать тогда тезис, что "русские не должны победить на Украине в том числе и потому, что это подтолкнет Китай к захвату Тайваня".
Самые отчаянные даже утверждали, что Китай может пересмотреть свои планы по захвату в сторону ускорения - и ударит уже в 2024-25 годах. Не от большого ума, Штаты стали буквально провоцировать Китай - прошлогодний визит Пелоси на Тайвань как раз и был расчитан на то, чтобы унизить Пекин: "руки коротки, не смогли отменить визит, даже не думайте о том, что получите Тайвань". При этом в Вашингтоне понимают, что реально защитить Тайвань не получится - но лучшей тактикой в этой ситуации считают продолжение нагнетание страхов вокруг угрозы "китайской агрессии".
Вот и буквально на днях председатель Объединенного комитета начальников штабов США Марк Милли заявил, что Китай стремится стать региональным гегемоном во всей Азии, возможно в ближайшие 10-15 лет - и это может стать очень опасным и привести к нестабильности. А раз так - то генерал считает, что "наличие мощной Японии, способной в военной отношении поддерживать тесный союз с США, ... будет в значительной степени способствовать сдерживанию войны". Ну а Тайвань должен иметь возможность защищать себя - и для этого нужно ускорить оказание ему военной помощи со стороны США.
Генерал Милли вообще постоянно говорит о стратегии США в отношении Китая - в прошлом месяце он говорил о важности стратегии сдерживания потенциальных конфликтов в Тайваньском проливе. Вот как передают его слова в статье Чжоу Цзинхао в "National interest":
При этом ни нынешнее приостановление сделки, ни возможное ее возобновление, на самом деле никак не связаны с нашими планами в отношении Украины. СВО будет продолжаться до того момента, пока не будет выполнена ее главная задача - демонтаж антиРоссии и ее прозападной власти. Будут ли до достижении этих целей какое-то время выходить из Одессы суда с украинским зерном или нет - в конечном счете никак не повлияет на судьбу Украину. Которая уже решена на весах русской истории - и ни сделка, ни западное оружие, ни турецкие игры не смогут ее спасти.
Читать полностью…
Просто пока что Вашингтон устраивает аккуратное расширение сотрудничества альянса и Японии - и он не слишком настаивает на его формализации в виде офисов и прочего. К тому же Штаты понимают, что Европа и так сильно обеспокоена ростом своей зависимости от них из-за украинского конфликта - зачем же еще сильнее давить на европейцев из-за тихоокеанского региона?
Поэтому США подождут с оформлением более тесного сотрудничества альянса с Японией - продолжая при этом требовать от европейцев как наращивания двухсторонних военных связей с Токио, так и большего присутствия в Индо-Тихоокеанском регионе. Даже немецкие военные корабли уже бороздили Южно-Китайское море - а уж Франции с ее военными базами в Индийском и Тихом океанах и вовсе не удастся отсидется в стороне. Если, конечно, французы не выберут путь возвращения реального суверенитета и отстаивания собственных национальных интересов - до того момента, когда кроме разрыва с Россией их подведут еще и к разрыву с Китаем.
Совершенно непонятно, откуда Байден взял эту убежденность в том, что президент России расчитывал на раскол НАТО - никаких оснований для подобных утверждений нет. Можно говорить о том, что Россия рассчитывала на другой, более успешный ход СВО, вследствие чего Запад не успеет оказать Украине масштабную военную помощь - но говорить о ставке на раскол, на распад альянса? Неужели Байден сам в это верит? Конечно, нет - но этот прием нужен ему для того, чтобы подчеркнуть как единство НАТО, так и его настрой на то, чтобы поддерживать Украину так долго, как это будет нужно.
Однако в реальности у НАТО нет никакой уверенности в том, что оно сможет - тем более на нынешнем уровне - поддерживать Киев бесконечно долго. Точнее есть ровно противоположная уверенность - ни поставки оружия, ни политическая поддержка западными обществами Украины не бесконечны. Более того, они уже начинают ослабевать - а учитывая то, что в следуюшем году в целом ряде ключевых западных стран (в первую очередь, США и Великобритании) пройдут выборы, украинская тема станет остро внутриполитической и играющей против властей. Это понимают все - как и то, что упорным стремлением включить Украину в НАТО после завершения конфликта Запад сам не оставляет Москве никакого другого выбора, кроме как идти до конца: то есть до смены киевского режима и ликвидации нынешней формы украинской государственности.
Так что это не Путин, а Байден расчитывает на то, что противник сломается - и это расчет является единственной надеждой США на победу над Россией в украинском конфликте. Но Россия не собирается ни отступать, ни сдаваться, ни ломаться изнутри - потому что, в отличии от США, для нас вопрос стоит даже не только о нашей национальной безопасности, но и о нашем будущем, судьбе русской цивилизации.
Это серьезный удар по репутации Герасимова - публичные претензии боевого генерала, командующего армией, свидетельствуют о неумении НГШ работать с командирами... Если Путин уже принял принципиальное решение о смене военного руководства, то теперь он может (и должен) ускорить его реализацию /channel/zhivoff/10057
Читать полностью…
Судьбу остатка украинской территории можно рассмотреть позже в будущем"
Понятно, что на вариант "вступления по частям" Запад не пойдет из-за нежелания полноценной войны с Россией - уповая на то, что "израильская модель" поможет удержать Украину в атлантических руках. Но эта модель и невозможна, и не сработает - как и все остальные варианты расчленения и уничтожения исторической России.
Вместо приглашения в НАТО Украине предложат "израильскую модель" - нет, речь не идет об отправке в Киев топ-модели из Тель-Авива. США решили гарантировать безопасность незалежной по примеру страны обетованной - и об этом пойдет речь и на саммите НАТО в Вильнюсе, и на встречах Совета Украина-НАТО, и в ходе беседы Байдена с Зеленским. Принимать в НАТО воюющую страну, распространяя тем самым на нее гарантии безопасности и беря на себя обязательство воевать за нее с Россией ни американцы, ни европейцы не хотят и не будут - но намерены обеспечить ее способность если не победить, то как минимум не проиграть. То есть биться с Россией как можно дольше - и для этого поставлять ей оружие и деньги, обеспечивать политическую поддержку.
Разговоры про "израильскую модель" идут уже давно - о ней весной говорил Макрон, потом тему поддержал Байден, а в выходные его помощник по национальной безопасности Джейк Салливан объяснил, что имеется в виду:
«Концепция заключается в том, что США вместе с другими союзниками и партнерами в рамках многосторонней договоренности выработают с Украиной двусторонние обязательства в сфере безопасности на долгосрочную перспективу... Мы готовы предоставлять различные формы военной помощи, делиться разведывательными данными и информацией, оказывать поддержку в киберпространстве и другие формы материальной поддержки, чтобы Украина могла как защищать себя, так и сдерживать будущую агрессию».
В Киеве, конечно, недовольны - Зеленский хочет приглашения в НАТО и конкретного плана по вступлению. Но выбирать не приходится - придется брать, что дают. А что же дадут? И поможет ли это сохранить Украину в западной орбите - и даже подготовить ее к последующему вступлению в НАТО (а именно об этом говорят американцы, объясняя почему нужна "израильская модель")?
Что это вообще такое - гарантии безопасности по типу израильских? У США и Израиля нет союзнического договора - то есть Штаты юридически не обязаны воевать за Израиль в случае нападения на него какой-либо страны. Но при этом США десятилетиями делают всё для того, чтобы Израиль имел "качественное военное превосходство" над соседями и вероятными противниками - поставляют оружие, военные технологии, данные разведки, дают несколько миллиардов военной помощи в год (последние годы около 4). Кроме того, у Израиля есть безграничная политическая поддержка США на мировой арене - она достигает такого уровня, что все споры идут о том, является ли Израиль 51-м штатом США или же это Америка служит марионеткой у Израиля (точнее - имеющей в Штатах мощнейшие позиции еврейской финансовой и политической элиты). То есть отношения Израиля и США это абсолютно уникальные (даже в мировой истории) отношения, которые невозможно ни скопировать, ни повторить.
Благодаря Штатам Израиль действительно имеет превосходство над арабскими государствами - и даже выиграл у них несколько войн. Но отсутствие официальных союзнических отношений между США и Израилем никого не вводит в заблуждение - и на Ближнем Востоке, и в мире, все понимают, что еврейское государство находится под защитой Америки. В годы арабо-израильских войн 1967 и 1973 годов, когда две сверхдержавы стояли за спинами противников, в Москве и Вашингтоне хотели помочь своим союзникам - но при этом не собирались переходить грань и самим вступать в конфликт из-за них. После краха СССР Америка уже могла заключить с Израилем официальный союзнический договор - но не стала этого делать потому что хотела сохранить и усилить свое влияние в арабском мире. Став официальным военным союзником Израиля - который не признавали практически все арабские страны - Штаты лишили бы себя возможности быть главным модератором в регионе. Они, конечно, и так ее потеряли - но для этого потребовалось вторжение и оккупация Ирака.
То есть Израиль существует благодаря неофициальному союзу с США - в регионе, где у него есть военное превосходство над всеми остальными странами, более того, у него есть ядерное оружие, столь же неофициальное, как и его альянс с Америкой, но от этого не менее эффективное.
Противники такого подхода (и Пригожин по сути выражает эти настроения) считают, что даже для победы в битве за Украину нужны немедленные революционные измения, та самая "революция сверху". История рассудит этот спор - но события 24 июня подтвердили правоту Путина - и он, и выстроенная им (но при этом не отвечающая даже его представления о правильном устройстве) система прошли испытания на прочность порожденными ими же проблемами.
Российское государство не равно Путину - но нынешняя политическая система является путинской. Вот только судить ее нужно будет по итогам его правления - а оно далеко от завершения. И за 24 года мы видели уже несколько этапов реформирования путинской системы - в зависимости от тех вызовов, которые вставали перед ней и Россией.
Путин после октября 2003-го (арест Ходорковского и отставка Волошина), Путин после болотной 2011-2012 го, Путин после начала 2020-го (конституционная реформа и формирование правительства Мишустина) - и Путин после 24 июня 2023 года это разные Путины. Но все они служат восстановлению России - единственной и единой.