Философское кафе

14 Apr 2021 14:25

Удивительно кекный канал с видеоартом на основании интервью и выступлений разных живых и мертвых классиков современной англоязычной философской мысли. Это просто нечто. Приводим наши любимые работы.

Donald Davidson - "Who cares?"
Kit Fine - Non-Analytic Philosophy
Saul Kripke - "I don't think I have ever read it"
Peter van Inwagen - "There are things people say"
Kit Fine - "Wrong"
Robert Stalnaker - "So what are we really doing?"
Graham Priest - "The nothing is really strange"
W. V. O. Quine - "Rabbits, cats, etc."
John Hawthorne - "I think there's a room"
Paul Churchland - "Dumbest thing I ever heard"
David Chalmers - "The cup itself"

Так сказать, на случай важных переговоров.

Философское кафе

12 Apr 2021 15:28

Очень хорошая, камерная конференция по поздней схоластике. Код зума есть на афише

Философское кафе

12 Apr 2021 10:48

Срез русскоязычных книжных новинок по философии за 2019-2020 гг. от "Финикового Компота":

Николай Герасимов о книге Константина Антонова "Как возможна религия?»: Философия религии и философские проблемыбогословия в русской религиозной мысли XIX–XX веков": "Материал в монографии расположен по принципу «от общего к частному»: от рассмотрения общих вопросов богословия, теологии, религиоведения к философии религии как части русской философской традиции и далее — к отдельным интеллектуальным сюжетам в хронологическом порядке. При рассмотрении последних автор не претендует на полноту, что прямо оговаривается им в предисловии. Однако чем именно обусловлен выбор того, а не иного сюжета, остается не до конца понятным. К примеру, в книге П.А. Бакунину и Л.Н. Толстому посвящены отдельные параграфы, но нет отдельных параграфов ни для А.И. Герцена, ни для Ф.М. Достоевского, ни для Н.Ф. Федорова, ни для И.А. Ильина, ни для Б.П. Вышеславцева, ни для Г.В. Флоровского".

Мария Митлянская о сборнике "М. Хайдеггер: pro et contra": "Редакторы антологии не стали публиковать тексты в изначальном виде, проведя серьезную работу с текстами. Один из примеров: в третьем разделе своей работы «Удивление Аристотелем. Встреча главного философа Начала с главным философом Конца» под названием «Логос как опыт» А.Г. Дугин развернуто рассуждает о логосе как об ἕξις (обладании, достоянии) человека, однако в книге 2016 года «Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия», откуда был взят этот фрагмент, как заметили мои коллеги-античники, вместо ἕξις, «обладание», во всех случаях вхождения этого слова было напечатано ἔχις, что по-гречески значит «гадюка». Подобные опечатки могут встречаться даже у самых опытных ученых, однако не всегда это вовремя выявляется. В данном случае ошибка была исправлена, что говорит о высоком профессионализме редакционной коллегии данной серии".
Наталия Сафронова о книге Дмитрия Кралечкина «Ненадежное бытие. Хайдеггер и модернизм»: "Нельзя сказать, что интерпретативные сложности, нащупанные Кралечкиным, являются абсолютно новыми для хайдеггероведения, однако в любом случае следует отметить незаурядность и даже некоторую игривость, с которой к ним подходит автор. Обнаруживается ли в результате его философской интерпретации Хайдеггер как модернист? Вроде бы обнаруживается, но как эдакий персонаж с кубистических полотен Пикассо, как модернист со смазанным лицом (а с другой стороны, каким еще, как не смазанным, может быть лицо человека модерна?), поскольку сам модерн в тексте определяется не четко, а как совокупность проблемных полей, следы которых автор обнаруживает в текстах Хайдеггера. В конце предпринятого ненадежного путешествия с некоторыми надежными результатами остается, правда, вопрос: не является ли «модернист» тоже только одной из этих перспектив-плоскостей, из которых составлено ускользающее лицо Хайдеггера?"

Философское кафе

10 Apr 2021 21:08

Сегодня у представителей первого позитивизма — Конта, Спенсера и Милля — репутация авторов не самых занимательных сочинений (за исключением, быть может, «О свободе» и «Утилитаризма» Милля). Но если продраться сквозь их многословие, можно подчас найти немало забавного. Так, например, Спенсер пытается показать научность музыки:

«А между тем можно доказать, что музыка есть только идеализация естественного языка души и что поэтому она бывает хороша или дурна сообразно тому, на сколько она согласуется с законами естественного языка. Различные модули голоса, которыми передаются чувства и выражения всевозможных оттенков — вот первый зародыш музыки. Все эти ударения и ритмы нисколько не случайны и не произвольны: это прямо результаты известных общих принципов жизненных проявлений, от которых зависит и выразительность музыки. Из этого видно, что музыкальные фразы и построенный на них мелодии тогда только достаточно хороши, когда они находятся в гармонии с вышеупомянутыми принципами. Весьма трудно объяснить как следует это положение; но, может быть, достаточно будет привести в пример то изобилие бессмысленных баллад, которыми наводнены гостиные в Англии и которые следовало бы изгнать именем науки. Они грешат против нее, во-первых, тем, что на музыку положены постные слова, которые не могут вызвать музыкальной экспрессии, затем их второй грех относительно науки заключается в том, что в этих балладах музыкальные фразы не имею никакой естественной связи с выражаемой ими идеей, даже тогда когда она затрагивает душу. Баллады дурны потому, что ложны, а ложны потому, что ненаучны.»

Философское кафе

08 Apr 2021 09:09

Товарищ Гофф против моральной ответственности в смысле одобрения и осуждения

Философское кафе

06 Apr 2021 13:27

немного об привлекающем такое внимание почтенной публики вопросе, который по праву можно назвать самым скучным из вечных
https://youtu.be/0vGzYDYzmfY

Философское кафе

05 Apr 2021 11:22

Константин Александрович Павлов-Пинус — российский философ, кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора философских проблем социальных и гуманитарных наук Института Философии РАН, автор книги «О природе логических рассуждений» (2010).

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
К.П.-П.: Понятие «доказательства», которым пользуются сегодня в науках и философии, сильно отличается от того, которым пользовались теологи, впервые сформулировавшие проблему «доказательства бытия бога». Речь тогда шла о «свидетельствах в пользу….», а не о доказательствах в дедуктивном смысле. Исконная задача теологов была понятной и осмысленной. Задача «доказательства» бытия Божия в современном смысле слова «доказательство» противосмыслена.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
К.П.-П.: а) Мои представления об этих материях совершенно исключают саму идею дискурсивного к ним отношения. Ни о каких доказательствах и обоснованиях тут не может быть и речи. В претензии заполучить «понятие» Бога звучит самоуверенная надежда на то, чтобы сделать Бога более понятным человеку. Сомневаюсь в обоснованности этой претензии. Для меня это вопрос чистого чаяния. Говорят, что имеют место случаи откровения. Может быть, не знаю, не могу судить ни за, ни против. У меня нет оснований не верить разным умным людям, утверждающим, что пережили откровение свыше, но нет и оснований доверять их свидетельствам. А проверить невозможно, ибо откровение — не сфера интерсубъективности. С точки зрения философии исследование границ познаваемости мира является важной задачей. Следует понимать, что, возможно, существуют принципиально непознаваемые вещи. Однако — и это главное — я не вижу никакой необходимости эти сложные философские проблемы непременно связывать с понятием Бога. Это скорее был бы уход от проблемы, «заговаривание» логически тонких вещей догматическими, абстрактно-мистическими словесами. Не исключаю, что нужно принципиально новое богословие. Все старые формы, о которых мне что-либо известно, никуда не годятся — за исключением одной гениальной догадки под названием «апофатический способ рассуждения». б) Ни из философской перспективы, ни с точки зрения смысла и буквы Слова Христа все эти представления о Боге мне кажутся неуместными, за уши притянутыми к сути Его учения (в частности, я имею в виду Его слова «сила моя в немощи моей»). Всезнающий и всемогущий Бог обязан быть ответственным за всё то, что происходит в мире. И ежели он действительно таков, то Его как можно скорее надо судить на Самом Страшном Суде.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
К.П.-П.: Никакие. Не существует — и не может существовать — даже «доказательств существования внешнего мира». Всё это не является предметом «доказательства».

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
К.П.-П.: Эти «доказательства» сыграли важную роль в процессе осмысления границ человеческих возможностей. И многое объяснили человеку в том, что он (а не Бог) есть такое.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
К.П.-П.: По сути, это верно. Но дело не только в одном Канте, а в том совокупном социально ощутимом эффекте, который стал результатом многих научных и эпистемологических исследований.

Философское кафе

02 Apr 2021 12:14

Академическое обсуждение "Пролегомен к моральной ответственности" (Финиковый Компот, №15, 2020).

Сначала основные спикеры критически представляют основные идеи Пролегомен: Роман Платонов (Институт философии РАН), Виктория Югай (Тринити-колледж, Дублин), Дмитрий Ананьев (Лондонская Школа Экономики и Политических Наук). Затем следуют краткие реплики участников: Рубен Апресян, Андрей Прокофьев , Ольга Зубец, Вадим Васильев, Анна Костикова, Оксана Черкашина, Сергей Левин, Артём Беседин. В завершении авторы Пролегомен отвечают на критику.

Обсуждение прошло 2 марта 18.00
https://youtu.be/PSpaKA5zHZE

Философское кафе

29 Mar 2021 21:50

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Д.Ш.: Полагаю, здесь следует говорить о предполагаемых доказательствах. Совершенно очевидно, что в случае успеха либо есть веская причина полагать, что мир природы и мы сами являемся продуктами доброжелательной личностной силы, которая может обеспечить наше долгосрочное (возможно, постоянное) благополучие, либо есть веская причина верить в то, что такой силы не существует, и теистические традиции мира, которым тысячи лет и которые держат в плену миллиарды людей, идут по ложному пути. Оба эти утверждения, очевидно, весьма значимы с практической точки зрения, но они значимы и для всех, кто хочет знать правду о реальности. Однако позвольте мне добавить, что последнее утверждение в этом смысле не так важно, как полагают многие, кто ошибочно объединяет ложность личностного теизма с истиной натурализма: точка зрения, согласно которой реальность представляет собой единую систему, управляемую законами, которые могут быть открыты естественными науками. Даже если теизм ложен, некоторые другие религиозные утверждения (и, конечно, некоторые другие ненатуралистические утверждения) все еще могут быть истинными. Полное открытий путешествие людей нашей планеты на самом деле только началось, и кто знает, какие еще ненатуралистические перспективы скрыты от нас.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Д.Ш.: Я не согласен. Благодаря развитию мощных аналитических техник в философии прошлого века, обсуждение теистических и атеистических аргументов достигло уровня сложности, неизвестного Канту. И это обсуждение также включает изощренные опровержения критики Канта — например, в работах Ричарда Суинберна и Грэма Оппи. Скорее всего, те, кто, на основании идей Канта находят саму идею успешного (а)теистического доказательства подозрительной, делают это не просто на основании его конкретной критики аргументов в пользу бытия Бога, но на основании его более широкой критической философии, которая довольно спорная и не является хорошим фундаментом для выстраивания того, как целая культура должна относится к божественным вопросам.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Д.Ш.: Классические тексты важны, по крайней мере, в качестве основы, но я уверен, что большинство ваших читателей знают о соответствующих работах таких авторов, как Лейбниц, Кант и Юм. Среди современных текстов (о своем собственном говорить не буду) я бы упомянул «Существование Бога» Ричарда Суинберна и «Споря о богах» Грэма Оппи. И не следует забывать о богатстве актуальных тем и подтем, содержащихся в Стэнфордской философской энциклопедии онлайн. Все эти работы сами по себе стимулируют и открывают множество путей к другим текстам, способным расширить понимание рассматриваемой проблемы.


#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

26 Mar 2021 19:57

Московский центр исследования сознания проводит Летнюю школу по модальной метафизике. Подробности тут.

Философское кафе

24 Mar 2021 17:22

Пожалуй, старик Рорти не был великим философом, не был изобретателем аргументов, не был тонким стилистом. Но философия, не открыв ему своих глубин и тайн, сделала Рорти настоящим мудрецом (а это последнее случается редко). Мудрость видно, например, в таких пассажах: "Привычка откладывать дело со дня на день имеет некоторые
преимущества. Время от времени я натыкался в философских журналах на сложные и запутанные проблемы — из разряда тех, которые возбуждают огромный интерес и в то же время столь незнакомы, что я не знал, что и думать о них. Я чувствовал, что мой моральный долг — познакомиться со встретившейся проблемой и разработать свой, альтернативный, способ ее разрешения. Иногда чувство вины за неисполненное продолжало мучить меня на протяжении пяти-десяти лет, хотя я так ничего и не делал, чтобы облегчить это чувство. В конце концов, однако, я часто обнаруживал, что проблема, которую я игнорировал, испытывая муки совести, исчезла с философской сцены, что никто из моих коллег больше не работает над ее решением и что нет никакого упоминания о ней в философских журналах. Тогда я поздравлял себя с разумной предусмотрительностью и приходил к мнению, что поступал достаточно мудро, ожидая исчезновения проблемы, правильно угадав ее эфемерность."

Из предисловию к русскому изданию "Философии и зеркала природы".

Философское кафе

22 Mar 2021 20:38

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
М.С.: Для ответа на вопрос о том, существует ли Бог, весьма важными мне представляются тексты: Р. Докинз “Слепой часовщик”, Д. Деннет “Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни” (есть русский перевод под моей редакцией) и “Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon” и многие другие выдающиеся произведения научно-популярной литературы, кратко излагающие основы современной космологии и эволюционной теории. Если вопрос состоит в том, какие тексты освещают историю развития рассуждений о доказательстве бытия Бога, то это будут историко-философские работы. Но, если назвать те философские произведения, которые, на мой взгляд, сделали проект доказательства бытия Бога практически нереализуемым, то я бы назвала “Трактат” Юма, “КЧР” Канта и “Опровержение идеализма” Мура.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

19 Mar 2021 10:59

Новинки видеопроката. На днях вышли:
- большое интервью с профессором Вадимом Васильевым. Тут можно узнать, что значит быть аналитическим философом в современной России.
- и новый эпизод подкаста "Неискусственный интеллект" про новую этику с Татьяной Левиной, Сергеем Левиным и Антоном Кузнецовым.

Философское кафе

15 Mar 2021 18:42

Но я не думаю, что эти доказательства оказали какое-то особенное влияние на литературу, искусство или культуру в целом.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.С.: Я убеждён, что кантовские аргументы против возможности доказательства существования Бога сами являются всецело ошибочными. В работе “Why Hume and Kant were mistaken in rejecting natural theology” я подробно показываю почему.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.С.: Мне жаль, что приходится это говорить, но, честно признаться, мне кажется, что я в своих работах разобрался в этом вопросе гораздо более подробно, чем кто бы то ни было ещё. Так что я могу рекомендовать вам мой собственный небольшой труд «Есть ли Бог?», а также более основательную работу «Существование Бога» (в которой используются несложные элементы исчисления вероятностей, чтобы продемонстрировать силу соответствующих аргументов). Вам, возможно, известно, что обе эти работы были переведены на русский, и я надеюсь, что найти их не составляет особого труда. Внушительная книга «Новое естественное богословие» также была переведена на русский язык и содержит множество статей различных философов в поддержку тех или иных версий различных аргументов в пользу существования Бога. В особенности я бы рекомендовал статью Робина Коллинза, в которой демонстрируется, насколько тонко настроена вселенная для появления человека в ходе эволюции. (Это означает, что для того, чтобы человек возник, исходные значения плотности и скорости Большого Взрыва, а также фундаментальные константы законов природы должны быть равны фактическим с точностью до одной миллионной доли или даже меньше; а это и в самом деле наводит на мысль, что появление людей в ходе эволюции отнюдь не является случайностью).

Иллюстрация взята из комикса "Г — значит Господь" (А. Ромашова, Е. Логинов, И. Фомин, А. Юнусов, А. Мерцалов, koariko, авторство текста Р. Суинберн и Д. Деннет). Комикс можно прочесть в 12 номере журнала Финиковый Компот (в качестве веб-страницы, например тут).

С мнением Деннета можно познакомиться тут.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

15 Mar 2021 09:52

Не так много есть хороших популярных видеоматериалов о том, как писать сегодня философские тексты. Бесконечные гайды по академическому письму как правило составляются преподавателями академического письма, а не философами. А вот Марк Яго — настоящий философ, у него очень интересные и глубокие работы о факторах истинности и модальной онтологии. Вот несколько его видео по теме:
How to Write a Philosophy Article and Get it Published
How to Write a Philosophy Article and Get it Published part 2
How to Write a Philosophy Article and Get it Published part 3
How to write an Essay

Философское кафе

13 Apr 2021 09:09

Умер Эдмунд Геттиер, один из самых удивительных философов наших дней. Он вошёл в историю нашей дисциплины трехстраничной статьёй "Is Justified True Belief Knowledge?" (1963), которая стала отправной точкой для множества современных эпистемологических учений.

Философское кафе

12 Apr 2021 10:48

Андрей Дудчик о книге Ивана Куриловича "Французское неогегельянство: Ж. Валь, А. Койре, А. Кожев и Ж. Ипполит в поисках единой феноменологии Гегеля-Гуссерля-Хайдеггера": "Если переходить к замечаниям, которые неизбежны даже в случае хороших работ (к каковым книга Куриловича несомненно относится), то мне немного не хватило более подробного анализа французского неогегельянства как такового. И в основном тексте, и в Заключении содержатся и характеристики течения в целом, и сравнение взглядов отдельных его представителей, и анализ взаимодействия французского неогегельянства с другими направлениями мысли, однако этому можно было бы посвятить отдельную часть работы. С другой стороны, это могло бы привести к определенным повторениям в тексте. Кроме того, видимо, автор старается придерживаться общей феноменологической установки, предпочитая работать с конкретными феноменами и на их примерах рассматривать характеристики более общих явлений. Следующее замечание относится не столько к работе Куриловича, сколько к исследованиям в области истории философии в целом. Речь идет о том, что понятие течения, которое используется для характеристики французского неогегельянства, как и ряд схожих понятий — движение, направление и т.п. — достаточно сложно определить. Поэтому обоснование одного из центральных положений работы (и одного из ее реальных достижений) — утверждения о том, что французское неогегельянство следует рассматривать именно как течение, а не как, например, школу или эпоху, выглядит теоретически менее убедительным, чем могло бы".

Иван Кузин о книге Стива Фуллера "Кун против Поппера: Борьба за душу науки" (пер. с англ. Целищева В.В.): "Российское издание книги может быть интересно свежим предисловием, но в целом рекомендовать его, к сожалению, нельзя. Книга написана очень образным и цветистым языком, переводить ее трудно, но переводчик не справился со своей задачей на более базовом уровне: буквально в каждом абзаце есть очевидные ошибки, что не просто затрудняет, но делает невозможным адекватное понимание и без того непростого текста. По этой причине в данной рецензии номера страниц указаны одновременно, через косую черту, для русского и доступного американского издания, а цитаты приведены в собственном переводе".

Мехмет Балтаоглу о книге Дебры Нейлз "Люди Платона: Просопография Платона и других сократиков" (пер. с англ. Белоусова А.В.): "Интересны также следующие два высказывания: «Сократ и другие персонажи выдвигают в диалогах доказательства, которые можно абстрагировать от их окружения и проверить на обоснованность». И далее: «Поэтому, хотя к этим доказательствам можно обращаться и независимо от текста, они уже не будут иметь отношения к платоновским диалогам и не будут отражать его метод проведения философского исследования». Мне не очень ясно, почему, например, формализованные Г. Властосом рассуждения из первой части «Парменида», будучи таким образом лишены исторического контекста, не будут иметь отношения к диалогам Платона, особенно если они приводятся в рамках статьи, которая этот контекст учитывает. Конечно, это не тот способ, каким предпочитал рассуждать Платон в диалогах, а отсутствие исторического контекста, если вообще возможно от него избавиться, способно серьезно исказить нашу интерпретацию, но почему рассуждения персонажей не могут быть проанализированы чисто логически и тем не менее считаться принадлежащими Платону? Автор пишет, что «диалоги Платона — это ни больше, ни меньше, как взаимодействие уникального и всеобщего», то есть процесс познания общего понятия, наделенного высшим онтологическим статусом (идеи), в беседе между конкретными людьми, а «понимание философии как процесса требует от нас столкновения с этим взаимодействием». Это представляется мне верным, однако совсем не убеждает в том, что формальные рассмотрения рассуждений, пусть и лишенные указанного взаимодействия уникального и всеобщего, «не будут иметь отношения к платоновским диалогам». Не совсем понятно, почему формализованное рассуждение не может принадлежать его автору."

Философское кафе

11 Apr 2021 14:31

Вот тут можно послушать, как Алексей Козырев говорит с Дмитрием Бугаем о Плотине.

Философское кафе

09 Apr 2021 11:52

Выложили у себя в ВК подборку "Финикового Компота" с 2014 по 2020 г. Можно почитать про видеоигры, мышление машин, значение, внешний мир, априорное знание, доказательства бытия Бога, тождество личности, истину и моральную ответственность.

Философское кафе

07 Apr 2021 10:44

Умер Майкл Данн, один из самых влиятельных современных логиков. Несколько лет назад мы брали у него интервью.

Философское кафе

05 Apr 2021 11:22

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
К.П.-П.: Здесь не обойтись парой-тройкой книг, которые бы могли улучшить понимание ситуации — это не вопрос поверхностного формулирования десятка неких «тезисов». Здесь нужно проделать кропотливую работу по анализу выразительных способностей формальных языков в современной логике и науке в целом, проделать работу по анализу культурной и социальной обусловленности человеческого знания, работу по анализу т.н. «теоретической нагруженности фактов», динамики научного знания и т.п. «Вопрос о Боге» обычно связывается (и вполне справедливо) с «вопросом о смысле жизни». Но раз на кону оказывается чуть ли не вся человеческая жизнь, то и требования к мыслительной культуре должны быть предельно высокими. А это есть дело всей жизни, а не вопрос пары книг, прочитанных по случаю.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике (http://t.me/philosophycafemoscow/1210)

Философское кафе

03 Apr 2021 11:12

Рабочее место Дэвида Льюиса, одного из крупнейших метафизиков прошлого века, рыцаря материализма и создателя модального реализма, одного из самых странных учений в истории философии (а это уже кое-что, если вспомнить историю нашей дисциплины). Льюис любил поезда, Австралию и старые компьютеры.

Философское кафе

01 Apr 2021 19:24

Вот и вышел Неискусственный интеллект про Русскую Идею с Алексеем Козыревым и Антоном Кузнецовым.

Философское кафе

29 Mar 2021 21:50

Джон Л. Шелленберг (John L. Schellenberg) — канадский философ религии. Автор книг «Divine Hiddenness and Human Reason» (1993, русский перевод 2021), «Prolegomena to a Philosophy of Religion» (2005), «The Wisdom to Doubt: A Justification of Religious Skepticism» (2007), «The Will to Imagine: A Justification of Skeptical Religion» (2009), «Evolutionary Religion» (2013), «The Hiddenness Argument: Philosophy's New Challenge to Belief in God» (2015), «Progressive Atheism: How Moral Evolution Changes the God Debate» (2019), «Religion After Science» (2019).

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Д.Ш.: Полагаю, что самой идеей все в порядке. Философы должны всегда, во всяком случае на начальном этапе, интересоваться новыми аргументами в отношении любых своих больших тем. Я — философ, и тема божественного существования — это одна из больших тем философии. Однако, — об этом я еще скажу ниже — на мой взгляд, мы, возможно, подошли к концу того времени, когда эту тему правильно называть «существованием Бога». Думаю, будет лучше, если мы начнем говорить о «Трансцендентности» или «Антинаурализме».

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Д.Ш.: Это классическое определение по-прежнему подходит — но другие концепции Бога ни в коем случае не маловажны. Вопрос о существовании этого Бога — это, так сказать, незавершенное дело для западных философов, и я заинтересован в завершении этого дела. На мой взгляд, оно не завершено в значительной степени потому, что современные философы обычно придерживаются натурализма или теизма, прежде чем приходить к философии, и, соответственно, часто либо игнорируют проблему, либо рассматривают ее предвзято. Соразмерно с этим пострадало и обсуждение существования Бога. Действительно, было бы хорошо перейти к другим концепциям божественного или (в более широком смысле) неприродного; философский способ обращения к понятиям трансцендентного или неприродного не должен быть ограничен тем, что популярно в культуре, к которой философы принадлежат. Но именно для того, чтобы продвигать этот проект, я, обсуждая существование Бога, сосредоточил свои силы на упомянутой классической концепции. Если станет ясно, что есть причина отложить ее в сторону, то у нас может появиться мотивация рассматривать другие связанные с ней возможности.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Д.Ш.: Я работал в основном над аргументами в пользу атеизма. На мой взгляд, атеистические аргументы от зла — в частности, от ужасных страданий — можно сделать очень сильными. Упускаемый из виду член этого класса аргументов — аргумент от насилия (под которым я имею в виду следующее: чувствительные существа созданы как объекты для жесткой и грубой силы, а не нежности и уважения). Этот аргумент интересен, потому что культурная эволюция делает насилие все более и более проблематичным, и, соответственно, становится все более привлекательной точка зрения о том, что ненасилие принадлежит характеру совершенного существа. Я обсуждал этот аргумент в своей недавней книге о прогрессивном атеизме. Но аргумент, на который я потратил больше всего времени, известен как аргумент от скрытности, который я развил в своей первой книге «Сокрытость Бога и разум человека». (Я рад отметить, что эта книга только что была переведена на русский язык). Аргумент от скрытности на самом деле интересен мне почти по той же причине; понятие о любви Бога как открытой для личностного отношения и таким образом отличной от неверия в Бога, которое несовместимо с таким отношениям, также подвержено недавними культурными изменениями, такими как те, которые делают «далекого отца» менее социально приемлемым.

Философское кафе

26 Mar 2021 06:04

На Горьком вышло интервью с Галиной Вдовиной; это один из самых сильных отечественных историков философии. Про то, что у неё недавно была опубликована книга про ментальное сущее, «Химеры в лесах схоластики», мы уже писали.

"то, что современная философия не знает схоластической традиции XVII века, — большое несчастье. Тематически она ей очень близка по многим подходам, например, в когнитивной области это совершенно очевидно, и в то же время у этой традиции есть преимущество перед современной философией: она не ограничивает свой горизонт чисто дискуссионной стороной дела, ее диапазон шире. Схоластическая философия понимала, ради чего она входит в мелочи и частности, для нее это были не просто упражнения для ума: она видела за этим нечто большее. Но, поскольку темы те же, проблемы те же, а рабочий инструментарий во многом близок, то, как мне кажется, для современной философии сознания и аналитической философии было бы полезно хоть каким-то образом освоить эти тексты."

Мы стараемся.

Философское кафе

23 Mar 2021 20:56

Представляем вашему вниманию конференцию по логике на английском языке для студентов и аспирантов «The art and science of logic»! Конференция организовывается студентами философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Даты проведения конференции — 28-29 апреля, а тезисы можно подать до 18 апреля включительно. Цель конференции — дать возможность студентам и аспирантам отточить свои навыки в выступлении на английском языке, а также создать социальную среду для наиболее продуктивной работы будущих ученых.

Вот тут можно прочесть подробности.

Философское кафе

22 Mar 2021 20:38

Мария Александровна Секацкая — российский философ, специалист по философии Нового времени и метафизике, научный сотрудник, Дюссельдорфский университет, старший преподаватель, Институт философии СПбГУ.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
М.С.: Исторически доказательства бытия Бога представляли собой прогрессивное явление мысли. Рациональное доказательство бытия Бога, будь оно онтологическим, космологическим или каким-либо иным, безусловно, лучше, чем угроза уничтожить всех неверных, еретиков и атеистов. Доказательство подразумевает диалог и возможность для критического разбора аргументов. В связи с этим неудивительно, что многие выдающиеся философы, среди которых достаточно упомянуть Фому Аквинского и Рене Декарта, предлагали рациональные доказательства бытия Бога. В этом смысле сама идея такого доказательства представляется мне состоятельной. Тем не менее, ни одно из имеющихся доказательств меня лично не убеждает.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
М.С.: Да, классическое определение кажется мне подходящим. Важно ещё отметить, что для достижения успеха в доказательстве это определение следует совместить с до-юмовским пониманием причинности (когда предполагается необходимая связь между действиями и производящими их причинами) и с представлением о том, что бытие есть благо. Соответственно, без принятия этих двух принципов доказательство, на мой взгляд, не достигнет успеха.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
М.С.: Мне лично больше всего нравится декартово доказательство через идею Бога (Третье Размышление).

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
М.С.: Эти доказательства сыграли позитивную роль в развитии мысли. Тем не менее, не думаю, что доказательства способны по-настоящему переубеждать тех, кто не верит — просто потому, что они исходят из достаточно неочевидных метафизических положений. Мне кажется, атеист скорее усомнится в этих положениях, чем поверит в Бога. В связи с этим мне вспоминаются слова У. Джеймса: пока философы верили в Бога, доказательства Его бытия казались неопровержимым аргументом, но как только они перестали верить, эти доказательства, формально всё так же верные, утратили свою убеждающую силу.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
М.С.: Критика этих доказательств Кантом и другими философами эпохи Просвещения, действительно, сыграла существенную роль, так же, как и появление эмпиризма в метафизике и теории познания. Но ещё более существенную роль, на мой взгляд, сыграло триумфальное шествие научного прогресса, в том числе в области биологических наук, в особенности — теория эволюции. Скептицизм Юма относительно причинности подрывает все возможные доказательства бытия Бога, т.к. все эти доказательства строятся по принципу рассуждения от следствий к причинам. Таким образом, эмпиризм подрывает основы доказательств, а научные теории мироздания дают альтернативную теорию. Креационизм оказывается дискредитирован методологически, и, в добавок к этому, научные теории дают нам альтернативную космологию.

Философское кафе

16 Mar 2021 21:07

Как поссорились Гегель и Шопенгауэр?
Шопенгауэр, когда поступил на работу в Берлинский университет и должен был прочесть там пробную лекцию, читал о разных видах причинности. В аудитории сидел Гегель, который в середине речи прервал Артура, спросив, как он принимает мотив лошади, которая легла на дороге. Шопенгауэр ответил, что мотив тут — усталость и тот факт, что земля от лошади недалеко. Гегель спросил тогда: а не учите ли вы тогда тому, что анималистические функции вроде кровообращения тоже осуществляются мотивами? Шопенгауэр ответил, что вопрос задан неверно, ведь анималистическими функциями физиологи называют лишь сознательные движения. Гегель настаивал, пока его не прервал профессор медицины, подтвердив, что с точки зрения терминологии Шопенгауэр прав. Так что в единственном личном споре Артур взял верх, но это особо не изменило ни его положения в академии, ни судьбы его учения: власть Гегеля над умам не ослабеет еще пару десятков лет.

Философское кафе

15 Mar 2021 18:42

Ричард Суинберн (Richard Swinburne) — британский философ, профессор Оксфорда, специалист по эпистемологии, метафизике и философской теологии, автор книг “The Coherence of Theism” (1977), “The Evolution of the Soul” (1986), “The Christian God” (1994), “ Is There a God?” (1996, русский перевод 2001), “The Resurrection of God Incarnate (2003), “The Existence of God” (1979, второе издание 2004, русский перевод 2014), “Mind, Brain, and Free Will” (2013) и др.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.С.: Да, я полагаю, что в пользу существования Бога есть убедительные аргументы. Это индуктивные аргументы, согласно которым существование Бога вероятно, хотя и не абсолютно достоверно. Они имеют ту же структуру, что и аргументы из области истории или науки, которые стремятся объяснить ряд явлений на основании гипотезы, в соответствии с которой существование этих явлений становится более вероятным. Так, я полагаю, что существование физической Вселенной, ее подчиненность определенным закономерностям, которые мы описываем как законы природы, тот факт, что эти законы таковы, что они приводят к возникновению в процессе эволюции человеческих тел, а человеческие тела являются телами наделенных сознанием людей — все это лучше всего объясняется тем, что так оно устроено Богом по той причине, что существование людей представляет собой благо (а все перечисленные явления представляют собой необходимые условия человеческого существования). Теистическая гипотеза проста, тогда как никакой другой простой гипотезы, которая могла бы объяснить эти явления, не существует.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.С.: Я пытаюсь доказать существование Бога в самом простом его понимании из всех возможных — как существа, которое по своей сути неизменно всемогуще. Я утверждаю, что из его всемогущества следует его совершенная свобода, совершенная благость и всеведение (в отношении всех необходимых истин, а также всех истин, касающихся прошлого). Аргументы, которые это демонстрируют, вы можете найти в любой из моих последних работ (в особенности см. “God as the Simplest Explanation of the Universe”). Я отсылаю именно к «моим последним работам», поскольку мне кажется, что в них мне удалось доказать, что все прочие божественные свойства следуют из этого простого допущения — и доказать таким образом, каким прежде я этого не показывал.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.С.: Самым сильным мне кажется «кумулятивный» аргумент. Он сочетает в себе то, что раньше называлось «космологическим аргументом», варианты «телеологического аргумента» (включая «аргумент от тонкой настройки») и «аргумент от сознания». Каждое из указанных мной в том аргументе явлений свидетельствует в пользу существования Бога, делает его в значительной степени вероятным; взятые вместе, они позволяют считать существование Бога значительно более вероятным, чем несуществование.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.С.: Аргументы в пользу (или против) существования Бога всегда (или, по крайней мере, до начала прошлого века) были важнейшей частью философии. Я полагаю, что бóльшая часть представителей христианской традиции начиная с первого века нашей эры считала, что существуют убедительные аргументы в пользу существования Бога, хотя большинство людей, возможно, и не нуждается в них, поскольку верит в существование Бога на основании собственного религиозного опыта или учения Церкви. Представление о том, что можно выдвинуть такие аргументы, восходит к посланию Апостола Павла к Римлянам, 1:20. Многие философы и теологи, предлагавшие ранние доказательства существования Бога, действительно утверждали, что их доказательства аналогичны тем, что используются в науке.

Философское кафе

14 Mar 2021 19:16

новости нашего городка