Философское кафе

22 Jun 2024 11:38

Наш канал вошел в подборку гуманитарных каналов. Подписывайтесь!


Первый Ближневосточный — всё о Ближнем Востоке, и даже больше!

Секира лектора — подпишись, и не дай истории водить себя по кругу.

Латынь по-пацански — авторский канал от переводчика, писателя Никиты Самохина. Лингвистические разборы, ругательства на латыни, истории про поехавших императоров.

Vatnikstan — проект о русскоязычной цивилизации; пишем об истории и культуре; издаем книги.

История и истории — здесь вас ждут Древняя Греция, Рим, Византия, Крестовые походы и не только; живая энциклопедия всемирной истории!

Стальной шлем — западная политическая история Нового и Новейшего времени. Много Германии, Центральной и Восточной Европы

Now&Then Russia. Россия тогда и сейчас — история в формате было/стало, старые фотографии Москвы и других городов России, обзор интересных культурных мест и событий.

Парагномен — канал практикующего врача о психиатрии и смежных областях. История медицины, актуальные события, мемы, афоризмы, аfterkunst.

FAQhistory — рассказываем об истории Российской империи, и не только; находим исторические параллели.

Записки о Средневековье — хочешь в Средневековье? - заходи, и узнаешь, как там!

Философское кафе – канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Ни смысла, ни покоя.

Praetorian Cohort — увлекательно рассказываем об истории античности, средневековья и наполеоники; военное искусство и выдающиеся личности.

ODAL — наследие предков, древние традиции и индоевропейское мировидение через призму истории, археологии, антропологии, археогенетики, лингвистики и даже философии.

Первая мировая война — у нас вы найдете множество редких фотографий в отличном качестве, различные заметки и статьи на самые разные события Первой Мировой войны.

Stuff and docs — исторические анекдоты, заметки о кино, удивительные фотографии и еженедельный подкаст "Синий бархат" о том, что история — не то, чем кажется.

WeHistory — всё об истории: интересные факты, увлекательные лонгриды, мемы, тематические дни; с нами вы убедитесь, что история — это совсем не скучно.

Ave Historia! — место, где ваши исторические запросы совпадают с нашими предложениями.

TABERNA — История Античности и Средневековья — история, культура, археология, реконструкция, юмор и игровая тематика.

Art of Europe — благородное искусство Старой Европы: архитектура, скульптура, живопись.

Эстетика Византии — канал о Риме древнем и Риме средневековом. История, искусство, древние языки.

Философское кафе

21 Jun 2024 12:41

Лучшее, на наш взгляд, краткое и при этом глубокое введение в то, что такое феноменология от Игоря Михайлова:

А на скрине — аннотация.

Философское кафе

19 Jun 2024 20:21

Антон Кузнецов и Юлия Чугайнова про Витгенштейна на радиостанции "Серебряный Дождь":

https://youtu.be/hmm-JSW54gM?t=7583

Философское кафе

17 Jun 2024 11:31

Скотт Мандельброт (Scott Mandelbrote) — автор работ по интеллектуальной истории раннего Нового времени. Часть 2. Часть 1 тут.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
С.М.: Как историк, я нахожу все утверждения и все сложные аргументы, используемые для обоснования божественного существования, интересными в том контексте, в котором они были сделаны. Меня, как историка, интересует не абсолютная истинность аргументов (если судить по стандартам современного знания), а лишь степень, в которой они считались решающими или, по крайней мере, интересными или убедительными для тех, кто сталкивался с ними в определенное время. Поэтому меня интересует, например, то, как меняющееся взаимодействие между философскими, теологическими и натурфилософскими системами создавало различные возможности для выдвижения аргументов в пользу божественного существования, и основания, по которым якобы закрытые системы убеждений иногда считали необходимым предаваться таким аргументам (часто представляя себе «атеистические» альтернативы). Однако, основываясь на исторических данных, я сомневаюсь, что философские аргументы такого рода когда-либо были решающими в определении степени или формы веры или практики в различных сообществах или обществах, хотя иногда они могли быть решающими для одного или двух человек (и в исторически интересной форме, с точки зрения дальнейшего изменения отношения других людей).

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
С.М.: Мой ответ на 3) служит ответом и здесь. Я считаю возможным, что философская дискуссия о божественном существовании (особенно в сочетании с научными открытиями в той или иной форме) может на какое-то время изменить формат общего интеллектуального дискурса в современном обществе. Однако по многим основаниям я сомневаюсь, что такой исход (маловероятный сам по себе) изменит текущие тенденции секуляризации, динамика которых, как мне кажется, далеко не в первую очередь связана с интеллектуальными изменениями в отношении понятия Бога. Парадокс заключается в том, что некоторые формы религии (в частности, ортодоксальная христианская доктрина) признают, что будут периоды времени, когда вера будет ослабевать: их воображаемым решением этой проблемы, однако, является не будущее философское доказательство, а будущий непосредственный опыт божественного действия в мире.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

14 Jun 2024 21:56

в новом сезоне Пацанов "самый умный человек на Земле" в туалете читает Крипке.
Еще и про Витгенштейна слушает параллельно.

Философское кафе

13 Jun 2024 11:10

Если вам страшно от мыслей об искусственном интеллекте или если вам, наоборот, нравятся эти мысли, то советуем послушать новый выпуск "Неискусственного интеллекта" про проблему искусственного интеллекта с доцентом Антоном Кузнецовым и Александрой Танюшиной. Чтобы не бояться, не радоваться, но понимать, что всем нам скоро конец.

Философское кафе

11 Jun 2024 15:07

Сейчас профессор Вадим Васильев рассказывает про судьбу философии и метафизики в Институте философии РАН. Говорит, термин "метафизика", в целом, надо отбросить.

Философское кафе

08 Jun 2024 13:46

Иногда представители точных и естественных наук говорят философам, что не нужно спешить: надо начать с точных определений понятий, а потом шаг за шагом двигаться в рассуждении. И тогда будут общезначимые результаты, а не вот эта вся литература. На это философы обычно отвечают так: мы пробовали уже много раз. Проблема и на уровне определений возникает, и на уровне продвижения "шаг за шагом". Скорее всего, философы попробуют снова, но пока что вот так: каждый танцует как может, даже если это вам не особо нравится.
Но порой и философы думают про "шаг за шагом" интересные вещи. Например, старик Рорти, которого уж точно нельзя заподозрить в симпатии к научной философии, представляет дело так: "Вы всегда можете увеличить консенсус между философами, сделав свое философствование более схоластичным и микроскопическим, и можете уменьшить этот консенсус, увеличивая свои философские амбиции" (Thomas Kuhn, Rocks and the Laws of Physics, 1997).
Кажется, все несколько наоборот. Представление о том, что схоластичность ведет к консенсусу, опровергается и историей схоластической философии, и историей индийской философии, и историей аналитической философии. И, напротив, те консенсусы, которые есть, обычно мало связаны с fine-grain исследованиями. Например, существование Бога для схоластики консенсусом было, а вот способ его доказательства — нет. Современное отвержение идеализма и согласие с существованием внешнего мира вполне соседствует со скепсисом в отношении тонких доказательств существования внешнего мира и опровержений идеализма/скептицизма.
Так и живем.

Философское кафе

07 Jun 2024 22:44

Протагор получился довольно шерстяной, если хотите почувствовать самый дух, то переключайтесь сразу на 27:30

Философское кафе

06 Jun 2024 16:57

Аркадий Стругацкий — брату.

О моей жизни, если хочешь, прочти в письме к маме. Чем я занимаюсь сейчас «для души»? Много читаю по философии, особенно по теории познания. Любопытно было бы разработать философские выводы из теории относительности, квантовой теории и пр. Но — не хватает знаний.

21 янв 1950

Далее, медленно, но верно, с упорством, достойным, несомненно, лучшего применения, читаю «Теорию отражения» Тодора Павлова, болгарского философа-марксиста, освещающую ряд любопытных вопросов теории познания.

20 апр 1950

Философское кафе

05 Jun 2024 12:39

Профессор Бугай про Фуко и греческий эрос.
Круто.

Философское кафе

01 Jun 2024 13:03

Уилфрид Селларс — это американский философ, который прославился своей критикой мифа о данном. Сам же миф представляет собой воззрение, согласно которому существуют вещи, которые мы знаем непосредственно, которые нам просто даны. Вместе с Андреем Коченковым мы говорим о философии Селларса в её разнообразных проявлениях от рассуждений о соотношении манифестной и научной картины мира до истории о райловских предках.

https://youtu.be/JM2ejs4lY8E

Философское кафе

30 May 2024 17:31

Как видно из прошлого нашего поста, сейчас аналитические философы пытаются понять, есть ли логическая необходимость\возможность, или только физическая. А между тем старик Платон уже давно открыл ещё один вид необходимости: эротический. Такую необходимость он противопоставляет геометрической. В силу нее у мужчин и женщин возникает сексуальное влечение, благодаря которому и появляются дети (Государство, v, 458c-d).

Философское кафе

29 May 2024 16:27

Какими сэр Александр Грант, аристотелист, джентльмен и (ди)ректор Эдинбургского университета, видит (вглядываясь в Аристотеля) немецких профессоров Гумбольдтовского типа в 1877 году

Философское кафе

27 May 2024 22:37

Дэвид Чалмерс — это Шеллинг нашего времени. Он всю карьеру пытается выразить одну невыразимую вещь, периодически меняя системы. От натуралистического дуализма к панпротопсихизму и далее в теологию симуляции. И это с отходами в семантику, социологию философии и Оккама. Бытует мнение, что закончит он комментариями к Гесиоду. Есть одно место из Одоевского, которое хорошо описывает русскоязычный разговор о Чалмерсе:

<Уже несколько страниц идет ученый диалог о Шеллинге>
(Входят Вячеслав и Виктор).
Вячеслав. Так! толкуют о Шеллинге! поздравляю вас, господа, учитесь
снова, Шеллинг вовсе переменил свою систему...
Фауст (к Ростиславу). Не правду ли я говорил, что язык человеческий
есть предатель его мысли и что мы друг друга не понимаем? Так Шеллинг вовсе
изменил свои мысли, не правда ли? и вы верите этому?
Виктор. Во всех журналах, даже в ваших философских...

Философское кафе

22 Jun 2024 11:26

Есть в интернетах такая игра: кликать по первой ссылке в статье в Википедии и смотреть, как скоро доберешься до статьи "Философия", потому что, судя по всему, доберешься всегда. Но пытливые умы не устраивает простое "судя по всему", и небольшой youtube-канал NotDavid написал код, чтобы все посчитать и увидеть в виде диаграмм и графов. В результате 97,3 % статей в Википедии ведут к "Философии", средняя продолжительность пути - 14 шагов (если ввести правило не считать первой ссылкой ссылку на язык; без этого правила - 10 шагов, потому что от "Языка" до "Философии" 6 шагов, так что эта статья функционирует как shortcut); непосредственно к "Философии" по первой ссылке ведут всего 10 статей: Modernism, Aesthetics, Action (philosophy), Political philosophy, Medieval philosophy, Medical specialty, Metaphysics, Philosophy of Logic, Awareness и Analytic philosophy (в сторону: нас удивило отсутствие в списке таких очевидных кандидатов как, например, Ethics, Epistemology или Ancient philosophy. В статье "Ethics" на philosophy, с которого начинается определение, просто не навесили гиперссылку; первая гиперссылка висит на normative; но в "Epistemology" и "Ancient philosophy" первая гиперссылка именно на "Philosophy". Почему же их нет в списке путей Википедии к Философии? Можно предположить, что код, написанный NotDavid, отслеживал не гиперсслыки, которые ведут на страницу "Philosophy", а гиперссылки, которые ведут со слова "philosophy" в объектной статье - а в Epistemology и Ancient philosophy гиперссылки на страницу "Philosophy" зацеплены за формулировки "branch of philosophy" и "philosophical thought" соответственно. Вероятно, есть еще масса других статей, в случае которых дело обстоит таким же образом), причем 93% статей приходят к философии последними тремя путями: 15% через Philosophy of Logic, 25% через Awareness и 53% через Analytic philosophy. У "Философии" также самая высокая betweenness centrality во всей структуре Википедии, т.е. у через нее пролегает наиболее высокое число самых коротких путей между другими статьями.
Сделано все это, как нетрудно заметить, на материале английской Википедии, так что discretion advised. Но было бы, конечно, здорово увидеть, как это выглядит в Вики на других языках, в частности, в здешней нашей местной.
P.S. Видео-то, кстати, посмотрите обязательно, оно классное и получилось в итоге не столько про философию, а про то, как мы-человеки даем определения и вообще про Евангелион (который Neon Genesis).

Философское кафе

20 Jun 2024 12:49

Иногда бывает так, что философы двигаются в одном направлении, но либо по какой-то удивительной случайности не видят друг друга, либо отказываются признавать. Первый случай — это Фреге и Пирс, основатели современной логики, которые ничего друг про друга не знали (видимо). Второй случай — это Пирс и Рассел. Пирс отказался принять логические работы Рассела. Когда-то наш главред про это в частности диссертацию написал. А сегодня попалось на глаза письмо, которое раньше не привлекало внимание. Там низкая оценка высказывается Пирсом спустя 5 лет после первого оскорбления работы Рассела, т.е. мы можем осторожно предположить, что эта низкая оценка была достаточно устойчивой:

"Если бы все это было полностью охвачено, [моя] книга не могла бы быть очень маленькой. Она должна была бы быть по крайней мере такой же большой, как 'Принц. мат.' Рассела, — слабая работа, между прочим.

Пирс, 18.09.1908, письмо Ф. Расселу (это совсем другой Рассел, не Бертран.

Философское кафе

19 Jun 2024 12:14

Некоторые люди словно бы живут на грани разных миров.

Вот, например, Джованни Папини. Исследователи прагматизма его знают из-за того, что его цитирует Джеймс в своем памфлете. Вот эти знаменитые слова: "Как хорошо выразился молодой итальянский прагматист Папини, он расположен посреди наших теорий, подобно коридору в гостинице. Бесчисленное множество номеров выходит на этот коридор. В одной комнате вы найдете человека, пишущего атеистический трактат; в какой-нибудь другой человек молится на коленях о подании веры и силы; в третьей — химик исследует свойство тел; в четвертой — обдумывается какая-нибудь система идеалистической метафизики; в пятой — доказывается невозможность метафизики". Когда Игорь Джохадзе собирал в 2018 году книгу "Прагматизм и его история", в которое представлены интервью разных исследователей этой философии, на обложку как раз поставили коридор Папини.

А вот Папини из совсем другого мира: "...нужно упомянуть и Джованни Панини. В канун первой мировой войны и во время ее первой половины он был центром оказавшего на меня влияние движения <...>. Он пробил брешь: ему и его группе мы обязаны знакомством с весьма разнообразными и интересными иностранными течениями мысли и авангардного искусства, что обновило и расширило наши горизонты <...>. Но еще больше нас воодушевлял в то время сам Папини: Папини парадоксальный, полемический, индивидуалистической, иконоборческий, революционный. Поэтому, несмотря на остроумный скандальный фасад его текстов, мы считали, что он относится к своей деятельности всерьез. <...> Мы также верили в искренность и подлинность многого из того, что было написано в автобиографии "Конченный человек" (Un uomo finito)"

Эвола Ю. С. Путь киновари. Тамбов: Ex Nord Lux, 2018. С. 12-13.

"Возможно, первым мыслителем, открывшим Эволе знания об этой глубинной реальности, был Майстер Экхарт, с трудами которого его познакомил Папини", пишет Х.Т. Хансен в книге "Политические устремления Юлиуса Эволы".

И, наконец, третий мир: на русский роман "Конченный человек" перевел Борис Яковенко, философ-неокантианец и эмигрант.

Словом, и американский прагматизм, и итальянский традиционализм и русская профессиональная философия начала XX века. Такой вот был человек.

Философское кафе

15 Jun 2024 11:12

Про аргументацию

На наш взгляд, проблема аргументации в философии очень проста. Аргумент — это то, что показывает на основания, почему мы должны согласиться с какой-то позицией в философии. Чем лучше он это делает, тем лучше (да, вот так). При оценке аргумента нас интересуют только три параметра. Во-первых, это логическая корректность (если это дедуктивный аргумент) или правдоподобность (если это не-дедуктивная форма рассуждения). Для этого у нас есть логика. Во-вторых, это истинность или правдоподобность посылок. Для этого у нас есть опыт в широком смысле слова. Мы всегда стартуем в рассуждениях с того, что кажется нам верным в силу нашей жизненной траектории и пытаемся, будучи честными искателями истины, понять, что там, в этом опыте, было неправильно. По вопросам, в которых у нас нет опыта, мы пытается его создать путем исследования чужих свидетельств. В-третьих, это релевантность аргумента тому тезису, который он защищает. Чтобы оценить это, нам нужен тренинг конкретно в философских дебатах. Очень часто сначала кажется, что какой-то довод доказывает один тезис, а на самом деле оказывается, что он подкрепляет совсем другой, более скоромный или более сильный, тезис. Понять это в одну голову очень трудно. Поэтому для этого и существует профессиональное сообщество. Собственно, все.
Что остается от философии, если мы это выносим за скобки? Набор культурно значимых (и не очень значимых) мемов. Изучать их тоже можно. В конце концов, нам может быть просто интересно разглядывать человеческие крокозябры, причудливые сплетения мыслей и слов по самым разным вопросам. Это и само по себе занимательно и с исторической точки зрения бывает любопытно. Но тут теряется специфика именно философии: в ней много крокозябра, но и за ее пределами много крокозябр. Также можно изучать историю религии, историю оккультизма, сексуальных или кулинарных практик, историю фантастики и т.п. Это тоже все предметы, по которым у людей были какие-то мнения, часто довольно прикольные. Но аргументативная практика — это именно то, что отличает философию от всего этого, и делает ее наукой (в широком смысле этого слова). Поэтому не нужно аргументы в философии заменять гомилетикой. Иногда говорят, что в философии главное не истина, а интересность. Что ж, это не кажется интересным.

Философское кафе

14 Jun 2024 11:38

Если вы вдруг проснулись и подумали о том, как же работает восприятие, то молодой Пирс для вас все популярно (нет) нарисовал.
Наслаждайтесь!

Философское кафе

12 Jun 2024 16:11

Скотт Мандельброт (Scott Mandelbrote) — автор работ по интеллектуальной истории раннего Нового времени. Часть 1.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
С.М.: В целом я не считаю аргументы «за» (или «против») существования Бога полезными, хотя очевидно, что существуют философские и теологические традиции, в которых такие аргументы (по крайней мере) формально осмысленны. Основания, по которым я считаю такие аргументы бесполезными, вытекают из моего ответа на ваш второй вопрос.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
С.М.: Это кажется мне главной проблемой: между тем, что должно быть открыто (Бог), и определением того, что должно быть открыто (или продемонстрировано как неоткрываемое) существует круг. Конечно, в строгих математических или физических науках такой круг не является проблемой и в некоторых случаях приводил к эмпирически проверяемым открытиям. Но термины, применяемые в определении Бога, как мне кажется, не позволяют этого сделать. Напротив, мне кажется, что для того, чтобы понятие «Бог» было осмысленным, оно должно быть помещено в основанную на вере теологическую систему человеческого поведения, в которой такого рода философские изыскания обычно не имеют смысла, кроме как в качестве полемического упражнения. И наоборот, мне не кажется вероятным, что (допустим) онтологические доказательства существования Бога удовлетворят людей, уверенных в том, что Бог не является необходимым для существования научной онтологии Вселенной. Однако даже эмпирические доказательства существования чего-то, обозначенного как «Бог», отвечающего определенным критериям философского определения «Бога», но, допустим, полностью безличного, не удовлетворят большинство верующих в личного Бога. Термин «всеблагой» особенно (но не уникально) проблематичен, поскольку, как признают многие религии, его можно понимать как «всеблагой» только с божественной точки зрения (какой бы она ни была), а не с человеческой точки зрения (поскольку очевидно, что многие человеческие существа считают, что они могут представить себе лучший моральный порядок во Вселенной, чем тот, который существует на самом деле): проблема большинства теистических религий, будь то религий откровения или естественных религий, заключается именно в том, как сделать так, чтобы (предполагаемое) божественное и человеческое понимание благости совпали. Трудности, с которыми они при этом сталкиваются, и последствия, которые это имеет для их приверженцев, представляют собой изменчивые и интересные явления, достойные исторического исследования.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Философское кафе

10 Jun 2024 11:52

Мамлеев в "Вопросах философии" (кек)

Другого человека нет необходимости ненавидеть именно потому, что он не стоит этого, как призрак.

Это признание сделано Юрием Витальевичем в эссе «Судьба бытия», начало которого было впервые опубликовано на русском в 1993 году в тематическом номере журнала «Вопросы философии», посвященном философии техники. Программная статья Мамлеева, не имеющая отношения к теме выпуска, почему-то оказалась* под одной обложкой с каноническими текстами Мартина Хайдеггера, Хосе Ортеги-и-Гассета и Ханса Блюменберга. Впрочем, мамлеевский текст со ссылками на Рене Генона, Елену Блаватскую и Георгия Гурджиева смотрится одновременно дико и уместно на общем ультраконсервативном фоне этого номера журнала.

* "Так, однако, вышло" — лаконично комментирует публикацию редактор.

Эдуард Лукоянов: Отец шатунов. Жизнь Юрия Мамлеева до гроба и после.

Философское кафе

07 Jun 2024 22:44

Вот что ни день, так новое кино. Теперь вот адаптированный «Протагор» Платона на греческом. Еще у них там есть «Гиппий больший». В принципе, нормально, и французские субтитры удобны:

https://youtu.be/Cz1OqzWoOck?si=UXbFwHsk7d3uM3cP

Философское кафе

07 Jun 2024 13:22

Просто Рассел и зверь

Философское кафе

05 Jun 2024 17:53

Простой способ пытать отечественного (и не только) любителя Хайдеггера — дать прочитать то, что про Хайдеггера писал мощный старик Рорти. Например, Рорти считал, что слово 'бытие' не имело существенного значения для Тиллиха и Хайдеггера.
Вот так, не имело значения.

Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth, p. 71

Философское кафе

03 Jun 2024 18:36

Вышел новый выпуск подкаста "Неискусственный интеллект". Артем Беседин обсудил с Антоном Кузнецовым проблему ментальной каузальности, т.е. тему антоновской диссертации.

А еще сегодня защитил диссертацию ученик Артема Беседина Артем же Яшин. Тема: "Подходы к изучению агентности в современной аналитической философии". Степень там совершенно очевидно заслуженная. Артемы — молодцы, поздравляем.

Философское кафе

31 May 2024 16:51

Коллега Антон Кузнецов sno_philos-o-puti-k-filosofii">дал интервью факультетской молодежи:

"В общем, я ходил на пары. Увидел, что кафедра классная и замечательная. Вдруг, слышу, есть какая-то философия сознания. Звучит круто. Философия сознания. Я взял сборник Грязновской конференции, которая сейчас не проводится, «Философия сознания: история и современность». Открыл этот сборник, и такой: «Ну, да». И закрыл. Абсолютно ничего не ясно, ничего не интересно. Звучит-то классно –философия сознания. Аналитическая философия тоже звучит классно, но когда ты это читаешь, думаешь: «Господи, ну почему так скучно? Почему вот это все?». Такое впечатление может иногда производить аналитическая философия или философия сознания. Под вывеской – совсем не то, что ожидаешь увидеть. Такой яркости нет. Это не Мамардашвили почитать, или Сартра, или Хайдеггера, где на тебя просто плескают философией. С головой тебя в это окунают. А тут такого эффекта не было, наоборот, эффект был обратный — абсолютно неинтересно. Как-то возмутительно непонятно.

Я захотел просто разобраться, что это за фигня такая."

Философское кафе

29 May 2024 18:07

Только что был отличный семинар МЦИС/ИЗФ по книге "Do We Have a Soul? A Debate", которую написали англо-американский анималист/материалист Эрик Олсон (наше интервью с ним) и израильский идеалист/дуалист Aaron Segal. Книга свежая, вышла меньше года назад. Оба автора — ученики знаменитого Питера ван Инвагена. Изначально книга называлась "Сделаны ли мы из материи?", но издатель убедил авторов поменять название на более продающее.

Мы обсуждали с Эриком разные темы из книги. Вот что показалось самым главным:
- Насколько Эрик модальный скептик. Он не только не считает представимость надежным путем к возможности, но готов сказать, что даже логически невозможно, чтобы железо плавало по воде. Не только естественно, но логически невозможно! Мы не можем априори знать, что представимо, только наука и опыт говорит нам это. Такие дела. Но при этом материализм Олсона совместим с натуралистическим дуализмом Чалмерса.
- Эрик признал, что некоторое время назад теория души в философии была очень непопулярна, а люди, которые ее придерживались, стеснялись сказать об этом. Но сейчас академия стала куда более либеральной в отношении взглядов других людей. Поэтому в последние годы стало все больше и больше профессиональных философов, которые открыто поддерживают теорию души и даже идеализм. Сам Олсон считает, что это интересная теория, которую стоит обсуждать, хотя она и кажется ему ложной.
Вне зависимости от того, поднимаете ли вы удивленно бровь от таких признаний или нет, это интересный историко-философский факт о том, что твориться в англоязычной философии прямо сейчас.
- Эрик: "мне кажется, что Сибирь не очень отличается от стула..." (цитата без контекста).
- Эрик: "В философии нет ничего простого" (финальная реплика).

Философское кафе

29 May 2024 09:05

Эволюция одного мыслителя:

Unger P. There Are No Ordinary Things (1979)
Unger P. I do not Exist (1979)
Unger P. Why There Are No People (1979)
....
Unger P. Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy (2014)

Философское кафе

25 May 2024 11:54

Как Дэвид Чалмерс слушает доклады на конференции.

Май 2023