Telegram-канал philosophycafemoscow - Философское кафе: Education

Философское кафе

23 Jul 2025 07:11

Сомнение в радикальном сомнении

В Тюмени мы с Женей Логиновым обсуждали его статью «Философия сознания В.С. Соловьева, Декарт и самозванец». Эта статья позволяет понять нечто очень важное. Женя разбирает критику Соловьевым классического Декартовского доказательства существования мыслящей субстанции (души), где от несомненности сомнения осуществляется переход к наличию мышления, а от мышления к его носителю - душе. Соловьев считает, что последний переход неосуществим, потому что

1. Неизвестно, что такое бытие, кроме бытия фактов сознания.
2. Неизвестно, что такое «субстанция», известно только, что такое «мыслящая».

Женя обращает здесь внимание на то, что философская задумчивость Соловьева слишком «задумчива». Это такой общий грех всех, кто решил подумать по-настоящему «глубоко». На таком уровне рассмотрения ничего кроме перманентного "стояния в просвете бытия" и «вопрошания» не получить. В том числе не получить и бытия фактов сознания, потому что акт радикального сомнения употребим и к ним. Женя использует излюбленную мною тактику - определяет познавательные требования и показывает, что они настолько высоки, что ничто не может их удовлетворить. Тотальный элиминативизм («ничего не существует») это и есть цена философской задумчивости Соловьева.

Сложнее всего аудитории (полагаю, и вам) было понять, как можно сомневаться в наличии акта сомнения? Аргумент Жени был формальным - просто потому что «могу и сомневаюсь». Хорошо, скажет кто-то, можно сомневаться в акте сомнения, но нельзя сомневаться, что имеет место акт сомнения в акте сомнения. Легко увидеть, что формально «акт сомнения в акте сомнения» (и последующие акты сомнения в актах сомнения) - это просто акт сомнения. Так что здесь все в порядке. Тогда можно защищать позицию, что наличие бесконечного ряда актов сомнения выводит наличие чего-то несомненного. Этот аргумент по своему качеству не отличается от предшествующего, потому что Женя и здесь возьмет опцию «могу и сомневаюсь». Вывести противоречие тоже не получится (подумайте, почему?). Остается заявить, что подобная ситуация непредставима. Но так как противоречие не выводится, то не следует, что невозможна. Для кого-то и Декарта данная ситуация непредставима, а для Жени - «могу и сомневаюсь».

Мораль данного рассуждения такова, что радикальное сомнение Декарта приводит к утверждению о наличии мышления не связанным с этим сомнением образом. Само радикальное сомнение не может быть ничем ограничено. Отсюда видны две, на мой взгляд, ошибочные импликации в суждениях Соловьева (и не только его):

1. Сомнение не исключает знание. Я могу усомниться в том, что Йошкар Ола существует, но это не значит, что я не знаю, что она существует.
2. Отсутствие знания «подлинной» природы Х не влечет, что вы не знаете Х и/или не понимаете, что такое Х (например, бытие, субстанция или пылесос).

Так что отторгнем сомнение поскольку оно неотторжимо 💀