Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя. Паблик в ВК: vk.com/philoscafe Инст: fk_moscow Для контакта: @eugenyloginov
We never had any reason to expect metaphysics to be easy.
(с) Тимоти Уильямсон, 2013, Модальная логика как метафизика.
Начинаем сезон исследований метафизики модальностей.
Родерик Чизом о проблеме сознания-тела.
Из книги Р. Тейлора "Метафизика', 1963, с. 13
Об одном интересном совпадении
Первые три скрина тут — из диссертации Е.В. Логинова, 2017 года. С. 10-12.
Вторые два — из предисловия к книге Бертран Рассел: Pro et Contra, Издательство РХГА, 2022, авторы А.С. Колесников и С.В. Никоненко. С. 32-33
Третий — краткая суть.
Товарищи снесли все ссылки на источники, поменяли пару слов и так и издали. Конечно, без ссылки на то, откуда они это взяли.
Так называемый кек.
Смерть Фалеса
Фалес, сын Экоамия, милетец, а по Геродоту — финикиец. Он первым был назван мудрецом, так как открыл, что затмения Солнца происходят вследствие покрытия его Луной, и первым из эллинов узнал Малую Медведицу и солнцевороты, а также [рассуждал] о величине Солнца в о природе. [...] Умер одиноким стариком, когда смотрел гимнический агон, обессилев от жары.
Схолии к Платону, Государство, 600 а [из Гесихия Милетского].
Вышла статья нашего главного редактора Евгения Логинова "Пирс и доказательства существования Бога"
В статье анализируются взгляды Чарлза Пирса на традиционные аргументы в пользу бытия Бога: телеологический, космологический и онтологический. Показывается, что Пирс был религиозным мыслителем, который еще в молодости пытался решить проблему возможности рассуждения о Боге. Однако он, видимо, никогда не принимал ни одного из стандартных теистических доказательств. Телеологическое доказательство, согласно Пирсу, не работает по двум причинам. Во-первых, свидетельства о порядке в природе совместимы как с теизмом, так и с атеизмом. Во-вторых, сама процедура взвешивания свидетельств исключает почтение к Богу. Космологическое доказательство не работает, так как в начале космологии Пирса находится ничто, а не нечто, что определяется его учением об объективной случайности. Онтологическое доказательство также не работает по двум причинам. Во-первых, Пирс признает тезис Канта о том, что существование не есть реальный предикат. Во-вторых, сам Пирс определяет существование как реакцию, что исключает применение этого свойства к Богу. Однако в конце статьи я разбираю одно текстуальное свидетельство, в котором Пирс всё же допускает убедительность одной нестандартной версии онтологического аргумента и предпринимает попытку решить проблему зла.
Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)
Прошлая часть тут.
ФК: Касательно Ваших работ. По философскому факультету ходил слух, что Вы занимаетесь переводом гуссерлевских «Идей II». Так ли это?
Н.М.: Нет, это не так. В своей большой книге об «Идеях I» я затрагивала и «Идеи II», но очень бегло и кратко. Я хорошо знакома с текстом «Идей II», но над его переводом не работаю. Я вообще очень редко перевожу, – лишь когда необходимо заполнить какую-нибудь брешь, – и даже редко пользуюсь чужими переводами. Каким бы хорошим ни был перевод, все равно при работе с ним приходится сверяться с оригиналом. Проще уж читать оригинал сразу. А касательно Гуссерля у меня сейчас другой сюжет вызревает. Я занимаюсь книгой (которая, можно считать, готова уже на 2/3) о раннем периоде творчества философа, о Гуссерле до «Логических исследований», периода «Философии арифметики». Мне представляется интересным рассмотреть период его проживания в Галле, период самого вхождения Гуссерля в философию и рождения его феноменологического проекта. Помню, как я приехала на конференцию по Христиану Вольфу в Галле, ходила по этим улицам и думала: господи, он же тут жил и преподавал, прожил с 1887 до начала двадцатого века… Что тут было с ним? Что-то об этом периоде его жизни к тому моменту я уже знала, но эта тема и до сих пор ещё очень плохо исследована. Тогда у меня и зародилась идея написать эту книгу. У меня были две хорошие командировки в Галле от фонда Александра Гумбольдта, и мне удалось накопить достаточное количество материала, который я уже частично обработала.
Продолжение следует
Запись круглого стола "Что такое аналитическая философия?", который состоялся 23 января 2025 года в рамках первого заседания регулярного межсекторского семинара "Современная аналитическая философия".
Состав участников: В.В. Васильев, Д.Э. Гаспарян, Д.В. Иванов, Е.В. Логинов, А.Т. Юнусов. Модератор: М.С. Сысоев.
https://youtu.be/qCgCdNEfbjA
Видео в ТГ.
Шопенгауэр против философской теологии
Ну а моя философия совсем не годится для того, чтобы давать заработок. Для этого ей недостает уже первых реквизитов, необходимых для хорошо оплачиваемой университетской философии: прежде всего она совершенно не имеет спекулятивной теологии, кото- рая между тем — назло несносному Канту с его критикой разума — должна быть главной темой всякой философии, хотя последней из-за этого вменяется в обязанность беспрестанно говорить о том, о чем она не может иметь решительно никакого понятия. Мое учение не допускает даже столь умно продуманной профессорами философии и сделавшейся для них необходимой сказки о непосредственно и абсолютно познающем, созерцающем или внемлющем разуме, который надо лишь с самого начала навязать своим читателям, для того чтобы потом уже самым удобным образом, как бы на четверке коней, въехать в область, лежащую по ту сторону всякого возможного опыта, — в область, куда Кант вполне и навсегда закрыл доступ для нашего познания и где можно найти непосредственно открытыми и прекрасно изготовленными основные догматы современного иудаизированного оптимистического христианства.
То есть на наш вопрос "Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?" Артур Шопенгауэр однозначно бы ответил: "это правильно!"
Артем Яшин про зомби-чайник профессора Вадима Васильева.
Читать полностью…Доцент Антон Кузнецов работает в свой день рождения и критикует аргументы Андрея Бечина против аргумента зомби.
Читать полностью…Интересно, как христианские физикалисты типа Питера ван Инвагена понимают Ин. 6:63:
Дух приносит жизнь, плоть же не помогает ни в чем. Слова, что я сказал вам, суть дух и жизнь.
В Фаланстере появились ещё 12 номеров ФК Зомби. Заходите!
Читать полностью…Академическая презентация ФК 19 Зомби на философском факультете МГУ, в понедельник, 18.30, кафедра ИЗФ.
Читать полностью…Владислав Лекторский: Определение любви дать очень трудно. Хотя это высшее проявление человека. Потому что любовь — это когда человек думает не только о себе, когда он относится к другому человеку. Может быть, оправдание человека состоит в том, что есть такая вещь как любовь. Потому что это принятие другого человека именно как индивидуального существа, утверждение его.
Дерк Перебум: Есть много видов любви: романтическая любовь, любовь к друзьям, любовь к детям, любовь к человечеству в целом. В целом, любовь — это эмоциональная забота о благополучии человека. Некоторые люди думают, что отсутствие свободы воли угрожает любви. Не соглашусь. Я думаю, что свобода воли или ее отсутствие не имеют отношения к любови.
Джесси Принц: Любовь — это синдром; о ней нужно думать по аналогии с болезнью: любовь — это нечто вроде набора симптомов. Какие-то из них вполне рациональные, другие нужно лечить.
Кит Франкиш: Любовь — это самая главная иллюзия.
Дэвид Чалмерс: Невозможно дать определение любви. По крайней мере, частично любовь — это своеобразный субъективный опыт, определенное состояние сознания. Но любовь— это не просто состояние сознания, это диспозициональное состояние, это функциональное состояние, это отношение к другой личности. Могу я проанализировать любовь? Даже пытаться не буду.
Патрисия Черчленд: Любовь основана на нейробиологии родительской заботы о потомстве. И есть небольшие генетические изменения, благодаря которым эта основная схема была распространена на других людей. Если мы посмотрим на эволюцию нервной системы и на то, как в действительности началось это распространение, то мы увидим, что оно происходит в самых базовых структурах, глубоко в мозге, не в коре.
Пол Черчленд: О, любовь прекрасна. Любовь к жене, к братьям и сестрам, к родителям, к детям, внукам — это самое главное в моей жизни. Любовь очень важна, и важна в основном на уровне индивидов. Но кроме того я люблю знания. Я люблю исследования, я люблю науку, я люблю готовить ужин.
Из неопубликованных архивов ФК
Call for papers!
Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2025 года.
Тема номера: Метафизика возможных миров
Метафизика возможных миров — одна из ключевых тем современной философии, открывающая путь к осмыслению структуры реальности и её альтернативных версий. Её обсуждение позволяет не только исследовать границы существующего, но и проникнуть в природу модальности, свободы, сознания, истины и мысли. Что представляет собой возможный мир: абстрактную модель, конструкт или полноценную физическую реальность? Существуют ли миры наравне с актуальным или лишь как концептуальные конструкции? Как возможные миры соотносятся с понятиями необходимости, случайности и тождества? Эти и смежные вопросы станут основой планируемого номера ФК.
Требуются статьи, посвященные обсуждению:
— основных современных теорий возможных миров (модальный реализм, абстракционизм, комбинаториализм);
— трансмирового тождества, невозможных миров и гиперинтерсиональности;
— исторических истоков идеи возможных миров (от античности до Льюиса и Плантинги);
— альтернативных подходов к анализу модальностей;
— связи метафизики возможных миров с логикой, философией языка, теологией, этикой и эстетикой;
— применения концепции возможных миров в естественных науках (например, интерпретация мультиверса в физике), гуманитарных дисциплинах и искусстве;
— представлений о параллельных реальностях в культурах разных народов и эпох.
Помимо статей по теме номера, приветствуются:
— размышления о преподавании философии, её месте в современном мире;
— дискуссионные и критические работы по материалам, ранее опубликованным в журнале.
Deadline — 1 августа 2025. Объем — до 20 000 знаков.
Работы высылайте на e.loginov@hardproblem.it
Памятка для авторов по оформлению работ:
datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 — 55964 от 15.11.2013.
ISSN 2587–9308
Архив номеров ФК: datepalmcompote.blogspot.ru/
Присоединяйтесь к нам в соцсетях:
t.me/philosophycafemoscow
vk.com/philoscafe
youtube.com/@dpkompot
Артём Беседин — к. филос. н., доцент, автор работ по британской философии Нового времени, русской философии, философии сознания, эпистемологии, моральной философии, философии ИИ.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Б.: Подтверждение существования Бога, по-моему, возможно. Мы могли бы жить в таком мире, где проявления божественной воли были бы очевидны. Например, мы могли бы находиться в компьютерной симуляции, пользователь которой оказался бы Богом, регулярно и очевидно проявляющим себя в мире. При этом нужно отличать Бога от высшего существа, ведь высшее существо может оказаться и не Богом: так, пользователь нашей симуляции может быть злым или невнимательным. В этом случае я бы не назвал его Богом: это является условием нетривиальности подтверждения существования Бога. В моем примере с симуляцией пользователь в том или ином виде может присутствовать по определению. Если мы будем называть всяко- го пользователя Богом, то факт его существования обесценится, станет тривиальным. В результате похожей процедуры мы можем прийти к выводу о существовании нескольких Богов, действующих по очереди или одновременно. Похожий способ рассуждения применим и к мирам без симуляции, в которых Бог влияет на нас как- то иначе. Следует оценить разнообразие возможных проявлений Бога в мире. Например, подтверждением существования Бога может быть всеобщее согласие, необъяснимое другими средствами (я полагаю, что в нашем мире такого всеобщего согласия не наблюдается). Я не считаю, что этот способ доказательства бытия Бога работает в нашем мире: в нем отсутствуют явные свидетельства божественного влияния. Также я не считаю, что мы живем в симуляции. Такой тип доказательства можно охарактеризовать как физикотеологическое, и я считаю его единственно возможным. Все состоятельные аргументы в пользу бытия Бога должны быть физикотеологическими. О космологических аргументах я скажу, отвечая на вопрос о Канте. Сам разговор о доказательствах мне кажется не очень удачным, возможно, в силу сложившейся у меня ассоциации доказательства бытия Бога вообще и онтологического доказательства. Онтологическое доказательство, на мой взгляд, не работает в силу множества причин. Например, мы не можем установить, насколько это подтверждение существования Бога безопасно в эпистемическом смысле: то есть, как часто применение процедуры подобного типа ведет к ошибке. Если бы мы могли неоднократно применять такую процедуру для доказательства существования разных Богов, то можно было бы составить представление о ее безопасности. Однако уникальность онтологического доказательства очевидна, поэтому мы остаемся в неведении, какова вероятность ошибки при применении подтверждения такого типа.
01.12.2021
Продолжение следует...
Из книги: Существование Бога? Современные позиции и подходы / Сост., ред., перевод Е. В. Логинов. Санкт-Петербург : Умозрение, 2025.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
Коллега Иван Девятко о душе и сознании. Если вы устали от доцента Антона Кузнецова, можно посмотреть на его ученика.
https://youtu.be/Qc3LJBBSrCY?si=UHMOZ3rD-8Th5dO0
Шопенгауэр за Парибока
"Однако на этом пути подвигались медленно, с большими усилиями, и до Аристотеля все это оставалось крайне несовершенным, что мы и видим отчасти из той неумелости и растянутости, с какой в иных диалогах Платона выводятся на свет логические истины [...] Аристотель же собрал, привел в порядок, выверил сделанное раньше и придал всему несравненно большее совершенство. Наблюдая, таким образом, как ход греческой культуры подготовил и вызвал работу Аристотеля, не чувствуешь особой склонности поверить сообщениям персидских писателей (которые передает нам Джонс (Jones), очень расположенный к ним), будто Каллисфен нашел у индийцев готовую логику и переслал ее своему дяде Аристотелю (Asiatic researches, т. 4)."
Мир как воля и представление
Логика в МГУ, 1950-е
Лекции по формальной логике на 1 и 2-м курсах нам читал В.И. Черкесов. Каждый раз он сначала излагал нечто из формальной логики, а затем противопоставлял всему этому идеи диалектической логики, разумеется, в своем понимании. При этом лекция почему-то заканчивалась обязательной критикой ошибочных взглядов В.Ф. Асмуса («а Валентин Фердинандович и здесь не прав», — как любил повторять Черкесов). Асмус не читал нам, но на факультете преподавал.
Лекторский В. О прошлом и настоящем. Воспоминания и размышления, 2025. С. 17-18
Что такое лор и для чего он игровому миру? Разберемся на примере технофэнтезийной вселенной Warhammer 40k!
Лекцию проведет Дмитрий Чикрин — доктор технических наук и директор института искусственного интеллекта, робототехники и системной инженерии КФУ. Вместе рассмотрим краткий таймлайн, основные события, расы и персоналии лора Warhammer 40k.
Дисклеймер: даже если вы никогда не встречали половину понятий в этом анонсе, но хотите в них разобраться, — обязательно приходите! Только имейте в виду, что наша лекция будет именно про лор (историю вселенной) WH40K, а не про настолки или компьютерные игры.
26 февраля в 19:00
Билеты
К нам приехал тираж Бога.
Это хорошо.
Оформить предзаказ можно по ссылке: предзаказ (https://umozrenie.com/?product=existence-of-god). Внимание: с понедельника 24.02 предзаказ перейдет в заказ и станет дороже.
Аудиозапись вчерашнего обсуждения ФК Зомби на кафедре ИЗФ.
По техническим причинам нет первых 1,5 докладов.
Тарас Тарасенко про Артема Яшина и тезисе, что зомби недостаточно хорошо выбриты для работы в метафизике.
Читать полностью…На академический презентации ФК Зомби: доктор Дмитрий Иванов против доцента Артёма Беседина.
Говорит, что иллюзионизм совместим с дуализмом.
"Согласись, странно будет звучать вот такая популяризаторская новость: философы в МГУ придумали новый аргумент против аргумента философского зомби. И все такие: ну, круто. И это правда круто. Но в популяризаторском журнале выглядит странновато".
Евгений Геннадьевич Цуркан в новом выпуске подкаста Insolarance Cult
Между тем, в понедельник 17.02, в 18.30 у нас будет академическая презентация 19 номера журнала "Финиковый Компот" про философского зомби. Не то, чтобы там прямо новые аргументы за или против зомби, но кое-что есть. Приходите (если есть допуск в МГУ)! Бумажный номер можно взять тут, пдф по статьям тут, пдф целиком тут.
Рассел в СССР
Из служебной записки академика Г.Ф. Александрова о международном философском конгрессе 1953: "опыт созыва предыдущих Конгрессов показывает, что каждый из них является сборищем наиболее оголтелых врагов материализма и Советского Союза. На Конгрессах преобладали открытые американские наемники в социологии и философии, в том числе и прямые поджигатели войны вроде Рассела, Дево и других, призывавших начать атомную войну против Советского Союза. Ввиду этого советским философам нецелесообразно принимать участие в совместных заседаниях с такого рода лицами».
Российский государственный архив социально-политической истории.
- Ф. 17. Он. 133. Д. 290. - Л. 122.
цит. по Корсаков С.Н. XI Всемирный философский конгресс (Брюссель, 1953) в истории отечественной философии. Философские науки. 2009;(4):123-131.
Можно изъять русского аналитического философа из России, но нельзя изъять Россию из русского аналитического философа: Мария Секацкая разбирает альтернативные возможности в рамках компатибилистского либертарианства (sic) Кристиана Листа в прекрасной статье "Supervenient fixity and agential possibilities". (Строго говоря, его разбирают в соавторстве Мария и Александр Гебхартер, но трудно не подозревать, чей тут пример.)
Читать полностью…Что такое любовь?
Вадим Васильев: Я очень серьёзно отношусь к любви. Для меня это смысл жизни, честно вам скажу. И это большая загадка для меня. Я только одно знаю точно: она связана с преданностью, и тут любовь не разбрасывается, она всегда концентрирована. И для меня это слишком важная вещь, чтобы я мог ответить беспристрастно. Это основа моего существования. И я не в силах её до конца проанализировать.
Дмитрий Волков: Любовь — это глубокая привязанность одного человека к другому, в какой-то мере необоснованное выделение одного человека из всего универсума других людей. «Необоснованное» в смысле «объективно не обоснованное», а субъективно может быть даже очень обоснованное. Любовь — это также возможность смотреть, хотя и временно, на мир глазами другого человека.
Маркус Габриэль: Любовь — это своего рода отношение. Это, конечно, не значит, что если вы влюблены, то у вас должны быть отношения; я имею в виду, что, чисто логически, «любовь» есть вид отношений, и это особый вид отношений, которые вы можете изучать только изнутри. Так что я не думаю, что можно дать адекватное определение любви. Чтобы дать определение, нужно изучить, что это за отношение, каковы его особенности. Но скоро вы столкнетесь с проблемой, что разные люди имеют разные взгляды на то, что такое любовь. Из-за этого порой и случаются расставания.
Фёдор Гиренок: Любовь в любых смыслах — это использование абсурда, это механизм парализации ума. Ум должен быть парализован, блокирован, разрушен. С тем, чтобы освободить пространство для моего чувства. Я хочу любить. И это желание любви имеет шанс на успех в случае, если ум парализован, блокирован. А блокирует его абсурд. Поэтому там, где любовь, там абсурд, открывающий возможность чувству. Поэтому любить — это, фактически, проходить через ситуации абсурдные, нелепые. Чувство любви чудом открывается. Современный человек не может любить, он потерял эту способность, он слишком много занимался деабсурдизацией мира и самого себя, настолько продвинулся в этой работе, что его интеллект (не самая главная характеристика человека) доминирует, закрывает возможность для освобождения чувств. А человек есть освобожденное чувство, а не интеллект. Интеллект — это то, что может делать любая машина. Сознание и интеллект абсолютно различны. Они не имеют никакого отношения друг другу. Интеллект — враг сознания так же, как он враг чувства. Сознание там, где любовь, а не там, где интеллект.
Филипп Гофф: Это сложный вопрос. Если вы верите в объективное благо, то в любви есть что-то важное. Я не могу сказать больше, хотя мне нравится любовь.
Дмитрий Зайцев: В свое время Армстронг или кто-то другой из великих музыкантов сказал, что если вы спрашиваете меня, что такое джаз, то я думаю, что вы никогда в жизни не поймете, что такое джаз. Это не потому, что все остальные ущербны, а Армстронг такой хороший; или я такой хороший, я знаю, что такое любовь, но вам не скажу. Не в этом дело. Чувство это очень личное, есть много разных любовей: к существу того же пола, другого пола, к Родине, к животным. Наверное, стоит как-то все эти ощущения любви разными субъектами каким-то образом собрать вместе и посмотреть, что в них общего. На мой взгляд, этого сделать практически невозможно.
Энди Кларк: Любовь — это что-то вроде безусловной преданности чему-то или кому-то. Или почти безусловной. Скажем так: любовь настолько близка к безусловной преданности кому-то или чему-то, насколько это в принципе разумно.
Анна Костикова: Я уверена, что любовь в принципе возможна только на основании свободы воли. И в этом смысле и свобода абсолютна, и любовь абсолютна. Но любовь, выстроенная на свободе воли, может ограничить в определенном смысле то, что мы понимаем под беспредельностью воли.
Каким образом архитектура стала носителем советской идеологии и как в 1920-х создавали «города будущего»?
Поговорим об этом на второй лекции цикла «Интербеллум. Краткая история», который посвящен межвоенному периоду с ноября 1918 по сентябрь 1939 года — времени великих перемен и попыток выстроить новый мировой порядок.
О том, как новая советская власть меняла российские города после 1917 года и превращала их из капиталистических в социалистические, расскажет кандидат исторических наук Анастасия Федотова.
15 февраля в 16:00
Билеты