48227
Авторский канал Алексея Пилько о мировой политике: новости, аналитика, прогнозы. Зарегистрирован в Роскомнадзоре: Уведомление № 040887. Для связи: alexei.pilko@gmail.com
Дональд Трамп довольно искренне презирает лидеров Евросоюза и даже не пытается этого скрывать: он считает европейских союзников США по НАТО нахлебниками в сфере безопасности и каждый раз показывает, что за их грозной риторикой не стоит буквально ничего. Причём ситуация вокруг Украины и Гренландии показывает президенту США, что он абсолютно прав в своих оценках.
В случае с Украиной страны ЕС и европейский военный лидер - Франция, с 2024 года носятся с идеей отправить на её территорию войска. Причём вначале речь шла даже о появлении там французских военных чуть ли не без согласия России: Эммануэль Макрон называл это созданием стратегической двусмысленности. Затем страны так называемой "коалиции желающих" долго вели переговоры о развёртывании сил поддержки Украины после окончания боевых действий.
Однако каждый раз европейские союзники призывали Соединённые Штаты дать свои гарантии безопасности контингентам из Европы, чего упорно не хотели делать американцы. Причём по вполне понятным причинам: США не хотят быть втянутыми в прямой конфликт с Россией, который легко может перерасти в ядерную войну. Без поддержки же Вашингтона никто в Европе вводить войска на Украину не хочет. Слишком мало сил и есть заявление Москвы о том, что они станут законной целью.
Масштаб европейской военной мощи показывает уже гренландский вопрос, возникновение которого форсировано Трампом в мировой политике. Ничего кроме отправки менее сотни военнослужащих Евросоюз продемонстрировать не смог и ограничился лишь умеренными заявлениями протеста. Но на публике глава сильнейшей военной державы ЕС призывал дать мощный европейский ответ на возможный захват Гренландии.
Чего стоят заявления Макрона на самом деле показал сегодня Трамп, "сливший" в публичное пространство смс-сообщение президента Франции. В нём он заискивающе просит хозяина Белого дома о встрече и готов даже поддержать его действия в отношении Ирана, лишь бы только тот не тронул Гренландию. И никаких ссылок на то, что Франция как союзник Дании будет защищать её территориальную целостность.
В общем, Дональд Трамп показывает Европе - без Америки вы ничто. Причём делает это в максимально унизительной для неё форме, угрожая отобрать у члена НАТО и Европейского союза часть его территории. Для него "старый континент" - это своего рода геополитическая пища, ресурс, который должен работать на Соединённые Штаты в их противостоянии с настоящими оппонентами - Россией и Китаем. И не иметь права голоса в вопросах мировой политики.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Нынешняя ситуация вокруг Гренландии стала возможной исключительно из-за разрушения сбалансированной архитектуры безопасности в Европе, существовавшей в годы холодной войны. Можно ли представить, что Соединённые Штаты решились бы угрожать Дании аннексией Гренландии (замаскированной под покупку) в условном 1965 или 1981 году? Разумеется нет. В условиях существования на европейском континенте двух конкурирующих военно-политических блоков США никогда не рискнули бы нанести удар в спину своему союзнику.
Сейчас же ситуация принципиально иная: ценность Дании для администрации Трампа небольшая, а соблазн резко укрепить американские позиции в стратегически важной Арктике в наступающем периоде игры без правил в мировой политике, напротив, довольно высок. Поэтому администрация Трампа в Гренландском вопросе продолжит выкручивать руки Копенгагену и своим европейским партнёрам, решая сразу две важные задачи.
Во-первых, ей надо указать Европе на место, максимально чётко обозначив своим союзникам по НАТО их новый статус: сателлиты без права голоса в стратегических вопросах. А во-вторых, взять под полный контроль территорию, имеющую для арктического региона колоссальное геополитическое значение в виде контроля над Северо-Западным проходом (альтернативный Северному морскому пути транспортный маршрут в Арктике).
Таким образом, Трамп и его команда, действуя буквально на грани в гренландском вопросе, на корню уничтожает европейскую фронду и наглядно показывает слабость Европы и отсутствие у неё даже зачатков субъектности в мировой политике, если за ней не стоит мощный американский союзник. Вашингтон прямым текстом заявляет: без Америки вы никто, а поэтому ваше дело просто выполнять наши требования. Именно поэтому Дании и вообще Европе в случае с Гренландией даже не дают сохранить лицо.
Казалось бы, чего проще подписать датско-американский договор о совместной обороне в Арктике, который бы позволил получить Соединённым Штатам новые военные базы на гренландской земле и разместить там любые объекты, включая даже системы противоракетной обороны? Дания уже неоднократно заявляла, что согласно буквально на любые уступки США за исключением отказа от Гренландии в политическом плане. Но администрации Трампа нужно именно максимальное унижение Датского королевства и поддерживающей его Европы. Это своего рода момент геополитической психологии.
Поэтому Трамп пойдёт дальше и будет добиваться независимости Гренландии, а потом постарается навязать ей соглашение об ассоциации или нечто подобное. А всё происходящее можно назвать расплатой европейских держав за потрясающую политическую близорукость в виде исключения России из европейского баланса сил после окончания холодной войны. Потому что если бы Европа имела с Москвой такие же отношения в сфере безопасности как с Вашингтоном, гренландский прецедент не возник бы никогда. И много что другое тоже.
"Общееевропейский дом" в теории мог бы стать прекрасным проектом, воссоздающим баланс сил на международной арене за счёт стратегического партнёрства России и Европы. Однако же так ли уж необходима европейцам Москва для создания самостоятельного центра силы в мировой политике? У них есть и другие варианты. В частности строительство блока Евросоюза и англосаксонского мира без Соединённых Штатов.
Если сопоставить совокупную мощь государств Европейского союза, Великобритании и её бывших доминионов (таких богатых ресурсами стран как Канада и Австралия), то игрок получается вполне себе влиятельный и способный прокладывать курс на международной арене без кого бы то ни было.
Две ядерные державы - Франция и Великобритания, богатая нефтью и газом Канада, ураном Австралия. Кстати говоря, с таким игроком в случае необходимости против США легко может экономически блокироваться Китай. В общем-то он уже это и делает, обсуждая доступ к канадским энергетическим ресурсам. То есть раскол Евроатлантики, о котором модно говорить сейчас, в итоге приведёт к тому, что Соединённые Штаты будут выведены из неё.
Но при этом сосредоточат свои усилия на контроле над Латинской Америкой и, скорее всего, будут проводить более активную политику в Африке. То есть формально единое евроатлантическое пространство расколется из-за выхода из него США и в итоге коллективных Западов станет целых два: один - европейский, а другой - американский. Зачем в этих условиях Европе нужна Россия - совершенно непонятно.
Тем более, что европейский политический истеблишмент оценивал её как чужеродный его ценностям режим даже во времена Ельцина, а уж сейчас тем более. Восточная Европа же и Скандинавия за редким исключением вообще смотрят на Москву как на экзистенциального противника, которого нужно обнулить любой ценой. При таких условиях они согласятся на создание общеевропейского дома только при одном условии: демонтаже российской государственности и включения России в Евросоюз по частям.
В этих условиях Москве следут не строить надежды на восстановление отношений с Европой, не становиться младшим партнёром США (что произойдёт, если "дух Анкориджа" станет слишком стойким), и не превращаться в сырьевой придаток Китая (чего хочет часть российских элит). А сосредоточиться на создании своего собственного центра силы в Евразии. Тем более, что ресурс под названием "постсоветское пространство" у неё есть и не только он. Но это уже совсем другая история.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Словения также решила послать войска в Гренландию и присоединиться к европейским учениям на острове. Интересно, что Соединённые Штаты также могут стать их участниками. Формально учения проводятся не против США, а для защиты Гренландии в целом.
Читать полностью…
Основная проблема российско-европейских отношений заключается в том, что Россия до последнего времени считала себя европейской страной и стремилась в Европу, а та никогда не признавала её свой частью. Более того, всегда считала её чужеродным элементом и угрозой собственной безопасности. И такое отношение сохранялось даже несмотря на тот факт, что за последние более чем три столетия именно европейские страны угрожали существованию России как государства.
В начале XVII века Речь Посполитая начала интервенцию в Россию, что привело к появлению польского гарнизона в Москве. Реванш, взятый в годы русско-польской войны 1654 - 1667 нередко рассматривается в той же польской историографии как свидетельство агрессивной политики России, но на самом деле он был именно ответом на польское нападение, цель которого была в возвращении утраченных ранее территорий.
Столетием спустя тогдашний европейский гегемон, наполеоновская Франция, взяла Москву и поставила Российскую империю на грань стратегического поражения: угроза снова пришла с Запада и была нивелирована разгромом Наполеона и падением Парижа. В третий раз история повторилась в XX веке, когда гитлеровские войска подошли к Кремлю на расстояние нескольких десятков километров. И именно в ответ на эту угрозу после её нейтрализации появилась советская буферная зона в Восточной Европе и Германии. То есть это именно Европа регулярно, каждое столетие, упорно хочет уничтожить Россию.
Она же каждый раз после очередного нападения пытается восстановить отношения с Европой и всё время оказывается отвергнутой по принципу несоответствия неким высоким европейским стандартам. Всё это сильно смахивает на абсолютно иррациональную безответную любовь и когда-то этот порочный круг должен быть разорван. Вот сейчас, после очередной неудачной попытки единой Европы нанести России стратегическое поражение - самое время.
При этом это не означает возведения между Россией и Европой какой-то стены: общение на дипломатическом уровне, в сфере культуры и даже экономическое сотрудничество (на взаимовыгодной основе) должно продолжаться. Но при этом с ясным пониманием в Москве того факта, что по ту сторону границы находится не партнёр, а оппонент, готовый при любом промахе вцепиться в горло и снова попытаться уничтожить Россию как самостоятельную силу.
Впрочем, такая ситуация может и измениться, а отношения между Россией и Европой стать подлинно партнёрскими, дружескими и даже союзническими. Для этого европейские страны не должны больше представлять для Москвы военной угрозы. Поэтому России необходимо добиться не баланса сил в Европе, а радикально сломать этот баланс в свою пользу. Иными словами, европейская безопасность должна критически зависеть от российской стороны (примерно так как она сейчас зависит от США). Пока это малореально, как и возвращение к нормальным отношениям между Россией и Европой.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Вероятность нового американского удара по Ирану довольно высока, что прекрасно понимают в Тегеране. Причём опыт вмешательства США в июньскую ирано-израильскую войну учтён: как только Дональд Трамп сделал примирительные заявления в адрес Ирана, его руководство моментально закрыло воздушное пространство страны и привело в повышенную боеготовность свои ПВО и ВВС. Иными словами выводы сделали.
Потому что одной из черт внешней политики нынешней американской администрации является прямо-таки прямолинейное вероломство. С момента прихода Трампа в Белый дом его спецпредставитель Уиткофф провёл несколько раундов переговоров с иранскими дипломатами по вопросу ядерной программы Ирана. Результатом стал внезапный удар Израиля и уверения Вашингтона, что он не имеет к этому никакого отношения.
После этого последовал уже американский удар по иранским ядерным объектам, который шёл полностью вразрез с заявлениями представителей США о том, что они не ищут войны с Ираном. То есть у иранского руководства выработался чёткий рефлекс: если пошли успокаивающие заявления из Вашингтона, то до нападения осталось недолго. В принципе, всё это должно быть ясно и Москве, потому что переговоры по ближневосточному треку и Украине от США курирует один и тот же человек - Стивен Уиткофф.
Он же отвечает и за Украину, что должно быть чётким сигналом для Москвы: "кидок" в случае достижения компромиссных договорённостей по урегулированию конфликта вполне возможен и любая остановка боевых действий может привести к сценарию, когда после прекращения огня на украинскую территорию в нарушение всех договорённостей зайдут войска стран НАТО.
По Ирану же можно сказать следующее. Администрация Трампа во второй раз не смогла опрокинуть местные власти: ни в ходе совместного с Израилем нападения в июне прошлого года, ни при помощи активизации сценария "цветной революции" на фоне социальных протестов. Тем не менее, Иран останется ключевым пунктом, для слома которого Вашингтон будет предпринимать все возможные усилия. Поскольку в случае успеха нанесёт экономический ущерб Китаю и России, а также создаст для Москвы высокие риски безопасности на южном направлении.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Зачем Трамп хочет забрать у Дании Гренландию? Помимо геополитического и экономического фактора, который в этом вопросе вторичны, он делает главное - ставит своих европейских союзников на место и превращает их в сателлитов без права голоса. Принцип простой: я сделаю всё, что посчитаю нужным, и мне ничего за это не будет. Вы всё равно подчинитесь, потому что никакого выбора у вас нет.
Администрации Трампа нужно показательно унизить Европу, чтобы она даже и не думала ни о какой стратегической автономии и создании независимой военной силы. И только потом в приоритете у Вашингтона геополитические (укрепление позиций в Арктике) и экономические мотивы (природные ресурсы Гренландии). Надо сказать, что отбить атаку США европейцам практически невозможно.
В условиях, когда у Евросоюза и Великобритании отношения с Россией описываются термином "прокси-война", которая в любой момент может перейти в прямой вооружённый конфликт, борьбу на два фронта они не потянут. Им остаётся в диалоге с Соединёнными Штатами упирать только на пресловутую трансатлантическую солидарность, которая при Трампе стремительно превращается в фантом.
Европейцы конкретно попали ещё и потому, что однополярный мир, где сферой влияния США был весь мир, закончился. И Вашингтон столбит за собой отдельную зону контроля, пытаясь включить в неё как можно ценных с экономической точки зрения и важных стратегически территорий. Противопоставить этому могут что-то только Россия и Китай, но не Европа во главе с брюссельской бюрократией и евролидерами, бросившимися в авантюрное столкновение с Россией на Украине и получившие удар в спину.
Поэтому в ближайшее время мы увидим массу европейских унижений, просьб, стенаний и деклараций. В то время как Трамп будет приводить к покорности своих сателлитов и действовать максимально демонстративно. В конце концов, ему даже важнее получить не Гренландию, а покорную Европу, ощутившую своё бессилие и не помышляющую о сопротивлении.
Внимание! Сегодня на нашем закрытом канале заканчивается новогодняя акция бесплатного доступа для новых подписчиков. Успейте подписаться, если вы хотите получить регулярный доступ к новостям мировой политики и международных отношений.
Что вы получите после подписки?
• Возможность слушать новостные аудиоподкасты, которые выходят минимум два раза в день - утром и вечером (каждый продолжительностью от 10 до 30 минут);
• Смотреть специальные закрытые стримы по актуальным вопросам мировой политики;
• Пользоваться нашими дополнительными информационными продуктами (переводы интервью по международной тематике, важных политических документов и материалов зарубежных средств массовой информации);
• Участвовать в дискуссиях с другими подписчиками и автором канала.
Если по каким-то причинам у вас "слетела" подписка или появились проблемы с оплатой после окончания бесплатного периода пользования, вы всегда можете написать в бот поддержки.
Ждём вас в нашем клубе любителей международных отношений - закрытом канале "Филипповский, 13".
За дискуссией о том, является ли Иран союзником России или нет, и насколько критической будет его потеря, остаётся в тени другое: факт появления критических противоречий между Москвой и Тель-Авивом на Ближнем Востоке. Вообще-то такого не было с 1967 года, когда в результате "шестидневной войны" СССР разорвал дипломатические отношения с еврейским государством. После их восстановления в 1991-м и российская, и израильская стороны принципиально в клинч не шли и всегда разруливали проблемы кулуарно.
Можно сказать, что между Россией и Израилем всегда были особые взаимоотношения и они старались по мере возможностей учитывать интересы друг друга. Кстати, говоря, это нисколько не мешало Москве признавать Палестину и оперировать в Сирии. Более того, на сирийском треке российско-израильская координация была более чем очевидна. Москва закрывала глаза на израильские удары по целям, связанным с Ираном, а Тель-Авив не мешал ей разворачивать военную инфраструктуру на сирийской территории и воевать с "зелёными" и "чёрными".
Однако же сейчас ситуация кардинально изменилась. Израиль при поддержке США, исходя из своих интересов, хочет уничтожить нынешний режим в Иране. Если у него получится, то это станет страшным ударом по безопасности России и сильно ухудшит её геополитическое положение. Тель-Авив нынешний Иран уже просто не устраивает как такой, а поэтому все посреднические усилия Москвы (которые она, судя по некоторым данным предпринимает) имеют ничтожные шансы на успех.
То есть впервые за очень долгое время национальные интересы России и Израиля диаметрально противоположны. Поэтому довольно интересно посмотреть, какую линию поведения по отношению к данной проблеме выберет Москва. Крах Ирана для неё - это фундаментальная угроза безопасности на южном направлении. В полный разрыв отношений с Израилем, который имеет хорошие отношения со многими представителями российских элит, верится с трудом. При этом ограниченную помощь Тегерану Россия вместе с Китаем всё же оказывает.
Скорее всего, российская сторона попробует отговорить Тель-Авив и Вашингтон от нападения, скооперировавшись с КНР. И будет оказывать помощь Ирану в стабилизации внутриполитического положения. Такая политика укладывается в рамки рационального поведения России в сложившейся ситуации. Но эти рамки не могут учитывать степени влияния Израиля на российский политический истеблишмент. А поэтому они могут внезапно стать иррациональными.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Мягко говоря, странная позиция: современный Иран - это именно стратегический российский союзник, а совсем даже не тактический. С Тегераном у Москвы сложились крепкие партнёрские отношения вплоть до эффективного военно-технического сотрудничества и именно иранская сторона помогла нам с появлением такого вида вооружений как "Герань" (она же "Шахед-136), который российский оборонно-промышленный комплекс творчески преобразил. Однако же выгода от российско-иранского сотрудничества выходит далеко за рамки военного аспекта.
Здесь есть важнейшая экономическая составляющая: международный транспортный коридор "Север - Юг", то есть транзит товаров с Балтики в Индию и в обратном направлении. Если нынешние власти в Тегеране "снесут", Россия лишится перспективного геоэкономического проекта. Кроме того, дело ещё и в безопасности: прозападный режим в Иране или хаос на его территории - это гарантированные Москве проблемы безопасности на Каспии, в Центральной Азии и на Северном Кавказе.
Иными словами, переворот в Иране означает крах и так довольно тонкого (в силу частичной утраты позиций в Закавказье) южного периметра безопасности России. Поэтому даже сравнивать Иран с Венесуэлой нельзя: от того, какую политику будет проводить Тегеран зависит многое для Москвы. Напомню, что в шахские времена иранское воздушное пространство активно использовалось американскими самолётами-разведчиками. Сейчас они патрулируют Чёрное море, после переворота в Тегеране будут мониторить обстановку у Астрахани и Махачкалы.
Теперь про российско-иранские отношения: они с Ираном в самом действительно выстраивались в 1990-е годы с чистого листа. И ранее взаимодействие с Тегераном у СССР было нередко конфликтным. Но здесь возникает вопрос: а с Китаем было по-другому? Нынешнее стратегическое партнёрство с КНР - это именно результат работы, проведённой Москвой и Пекином с позднегорбачёвских времён. Между тем, ранее в отношениях нашим восточным соседом было всякое. В том числе и пограничные инциденты на Даманском и озере Жаланашколь. А в годы "холодной войны" в середины 1960-х годов КНР была американским союзником в борьбе против СССР.
В 1900 году русские войска в составе международной коалиции даже вошли в Пекин, а в Харбине сидел царский генерал-губернатор, управлявший Дальневосточным наместничеством и распоряжавшийся в китайской Манчжурии. В общем, у нас с Китаем весьма боевое прошлое, которое мы преодолели грамотным строительством отношений с 1990-х годов, как и в случае с Ираном. Здесь вообще нет никакой разницы, просто идентичные случаи.
В общем, стратегическое партнёрство России и Ирана - это не пустой звук, а весьма даже наполненная история. Иран - сложный партнёр? А кто простой: Белоруссия, Индия, КНДР, Казахстан? Все сложные, потому что у всех есть свои национальные интересы и взгляды на мировую политику. Достаточно просто взглянуть на географическую карту, чтобы понять: Россия и Иран со смычкой в виде Каспия полностью делят Евразию пополам от Арктики до Индийского океана.
Вот в этом и заключается значение российско-иранского партнёрства. Умыть руки в отношении Ирана можно, как и получить вместо партнёра (пусть и сложного) противника на южном направлении. В целом можно вообще "забить" на всех партнёров и союзников, но вот только именно так и терпят поражение великие державы. СССР в своё время сдал ГДР и ушёл с Эльбы для того, чтобы немецкие танки снова заходили в Курскую область. Пора бы уже выучить геополитический урок раз и навсегда.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Момент истины для России: торговая блокада экспорта её нефти близка как никогда. Захват танкера "Маринера" создал опасный прецедент и теперь администрация Трампа внимательно смотрит на реакцию Москвы. И даже предлагает ей "удобный" выход из ситуации: признать, что "Маринера" шла под ложным российским флагом. А значит России это всё никак не касается.
Попасться на уловку "глобального гопника", каким сразу после Нового Года внезапно стал Дональд Трамп и его команда, нельзя. Потому что вскоре после согласия принять такое объяснение танкеры "теневого" флота начнут хватать по всему Мировому океану. Причём заниматься этим будут не только Соединённые Штаты.
И вот уже Европейская комиссия предлагает странам ЕС самим определять свою политику в отношении российского танкерного флота. Конечно, на Балтике у них это вряд ли получится, но на просторах Атлантики проблемы создать могут и весьма приличные. Вообще, на море России тяжело тягаться со странами НАТО (это мог и то ограниченно делать СССР в лучшие годы).
Однако же ответить ассимметрично Россия может, если на высшем политическом уровне будет чётко заявлено: блокада российской торговли - это casus belli, то есть никакая не прокси-война, а самая настоящая прямая. И ответ за неё будет уже не в виде массированных ракетных ударов по Украине, а атака на военную инфраструктуру НАТО в Европе, включая и американскую (и с применением всех средств поражения, включая ядерные).
Разменяем Жешув на "Маринеру"? Почему бы и нет, потому что при полной блокаде морского экспорта нефти российская экономика умрёт. Кроме того, сегодня танкеры, а завтра может быть и блокада Калининградской области, отрезанной от остальной части России морем. Или "закупорка" Финского залива.
Проще говоря, создаётся ситуация, при которой у Москвы два выбора: капитулировать (пусть даже условия сдачи будут выглядеть внешне приличными), или поднять ставки вплоть до ограниченной ядерной войны в Европе. При этом первый вариант неминуемо ведёт к краху российской государственности, а второй оставляет шансы.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
История с захватом танкера "Маринера" в Атлантике, который шёл под российским флагом, является определённым рубежом: за ним, вне всякого сомнения, последуют захваты других судов российского "теневого" флота, от которого зависит приличная часть доходов бюджета России. И поэтому в данном случае просто выразить озабоченность означает проиграть войну: как на Украине, так и вообще всю глобальную партию под названием борьба за многополярность. Скорее всего, в Кремле это понимают и ответ будет.
Другое дело, что ответ на такую акцию не должен идти исключительно со стороны Москвы. Для Пекина это точно такая же угроза и поэтому ответ должен быть коллективным. Иначе и Китай проиграет очень многое. Теперь конкретно по захваченному танкеру (кстати, сегодня второе судно теневого флота постигла такая же судьба). Раньше такое случалось и не раз: вспомнить хотя бы один из ярких примеров в виде захвата тайваньскими сепаратистами советского танкера "Туапсе" в июне 1954 года. Вообще же американские ВМС оперируют в бассейне Карибского моря, в Северной Атлантике, где у них есть логистическое преимущество.
Что насчёт Тайваня, Персидского Залива и Красного моря, где они у США поменьше? Давайте вспомним, чем закончилась операция американского флота против йеменских хуситов, кошмаривших судоходство в Баб-эль-Мандебском проливе? Примерно ничем. В общем-то сейчас администрация Трампа своими односторонними действиями в отношении Венесуэлы и торговых судов в нейтральных водах предоставило КНР карт-бланш на аналогичную политику в отношении Тайваня. То есть ответ Соединённым Штатам может быть такого характера, что вскоре администрация Трампа пожалеет, что всё это начала.
Но главное событие сегодняшнего дня - это даже не пиратство и требования США поставить под контроль торговлю венесуэльской нефтью. Самое важное - это тот самый срыв покровов Дональдом Трампом, который заявил, что без его участия Россия "уже давно бы захватила всю Украину". Так вот - это чистая правда: Россия и Соединённые Штаты находятся в состоянии войны, которая ведётся в прокси-форме из-за того, что обе страны владеют колоссальным ядерным арсеналом.
Пока это не говорилось президентом США открыто (хотя и так было понятно), переговоры с администрацией Трампа об урегулировании конфликта ещё можно было вести. Сейчас же это абсолютно бессмысленно и с точки зрения имиджа России даже унизительно. Пресловутый "дух Анкориджа" не просто умер, он уже смердит как полуразложившийся труп. Москва обязана, если она хочет сохранить статус великой державы, выйти из переговоров и изменить условиях мира на вполне простые и очевидные: полный демонтаж нынешнего политического режима на Украине и замена его на пророссийское правительство.
И средством обеспечения такого требования должно быть максимальное ужесточение военной кампании, включая беспощадную инфраструктурную войну без ограничений с отдельным треком по ликвидации политического руководства Украины на всех уровнях. Про командование ВСУ и говорить нечего. Москве необходимо форсированно заканчивать конфликт решительной военной победой и переходить к решению других геополитических задач.
Конечно, можно поступить и по-другому. Сделать вид, что ничего не произошло, и подписать компромиссное мирное соглашение, передав своему противнику, Соединённым Штатам, контроль над Запорожской АЭС и согласившись на милитаризацию Украины в виде трёхкратного увеличения численности её армии по сравнению с довоенным периодом. Вот только что потом делать с внутриполитическими последствиями для тех, кто такое решение примет?
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
На нашем закрытом канале заканчивается новогодняя акция бесплатного доступа для новых подписчиков. Успейте подписаться, если вы хотите получить регулярный доступ к новостям мировой политики и международных отношений.
Что вы получите после подписки?
• Возможность слушать новостные аудиоподкасты, которые выходят минимум два раза в день - утром и вечером (каждый продолжительностью от 10 до 30 минут);
• Смотреть специальные закрытые стримы по актуальным вопросам мировой политики;
• Пользоваться нашими дополнительными информационными продуктами (переводы интервью по международной тематике, важных политических документов и материалов зарубежных средств массовой информации);
• Участвовать в дискуссиях с другими подписчиками и автором канала.
Если по каким-то причинам у вас "слетела" подписка или появились проблемы с оплатой после окончания бесплатного периода пользования, вы всегда можете написать в бот поддержки.
Ждём вас в нашем клубе любителей международных отношений - закрытом канале "Филипповский, 13".
Как это не парадоксально, но ситуация вокруг Венесуэлы свидетельствует о том, что однополярного мира больше нет. Ведь в условиях однополярности мировому гегемону нет никакой необходимости столбить за собой сферу влияния, потому что для него таковой является весь мир. То есть мы сегодня оказались в ситуации, когда американская абсолютная гегемония более не существует, но сами Соединённые Штаты отчаянно пытаются её вернуть.
Отсюда следуют все заявления Вашингтона о новой доктрине Монро (или Додро, как её назвал Дональд Трамп), его претензии за Венесуэлу и Гренландию, а также вообще на всё западное полушарие. Выглядит это в информационном плане даже забавно, поскольку в ней относятся, например, российские Чукотка и часть острова Врангеля (если кто не знал, Российская Федерация находится в двух полушариях - восточном и западном). При этом всё, что пока демонстрирует администрация Трампа - это эффектные, но не эффективные действия.
Давайте пройдёмся по её актмвности в хронологическом порядке. Первая военная операция Трампа - это воздушная кампания против йеменских хуситов, по-сути завершившаяся ничем. Движение "Ансар аллах" продолжает своё существование и по-прежнему контролирует значительную часть Йемена. Вторая акция трампистов - удары по ядерным объектам Ирана: ущерб нанесли, но к смене режима они не привели. А ради этого всё задумывалось, начиная с нападения Израиля на Исламскую Республику.
Наконец, действие номер три - Венесуэла. Ситуация пока неопределённая, но кроме пленения Николаса Мадуро и шоу в суде Нью-Йорка пока ничего нет. Возможно, ещё будет, но давление на находящихся у власти Каракасе чавистов пока как минимум внешне не приносит Соединённым Штатам успеха. То есть вывод можно сделать довольно очевидный: делать яркие акции администрация Трампа может, но с закреплением результата пока не очень.
Получится ли у Трампа и его команды проводить такой напористый, агрессивный внешнеполитический курс в перспективе? Неизвестно, но это вопрос её политического выживания. Поэтому они попытаются, но закреплять результат всегда гораздо сложнее, чем проводить фейерверки на международной арене со свержением неугодных правительств и судами над их лидерами. Как говорится, Джордж Буш-младший, вовлекший в США в иракскую эпопею не даст соврать.
Ну, а Венесуэла становится сегодня главным тестом администрации Трампа на профессиональную пригодность. Соединённые Штаты будут пытаться сочетанием методов прямого военного давления (американская группировка на юге Карибского бассейна никуда не делась), экономический блокады (санкции и блокировка экспорта нефти) и угрозами жизни лидеров чавистов добиться контроля над этой страной. Посмотрим, что из этого получится, а о текущем развитиии ситуации вы можете узнать здесь.
Есть ли у России рациональная стратегия в мировой политике? Почему Москва не отвечает на различные провокации и позволяет передвигать "красные линии" в свою сторону? Постарались разобраться с этим вопросом на нашем закрытом канале, где уже опубликован по этой теме отдельный аудиоподкаст (кстати, доступ к нему до конца праздников бесплатный).
Однако кое-какие вещи отметим здесь. Например, можно предположить, что Россия ведёт себя довольно разумно в условиях, когда двумя главными антагонистами на международной арене являются США и Китай. Схватка между ними толком не началась и в этих условиях лучше занять выжидательную позицию, сфокусировавшись на обеспечении важнейших интересов.
Для Москвы они очевидны и в их числе, прежде всего, западное направление. Во-первых, это успешное проведение военной операции на Украине и если не контроль над ней, то как минимум нейтрализация, с целью недопущения использования её территории как антироссийского плацдарма. Во-вторых, развитие военного союза с Белоруссией, что тоже делается путём укрепления двустороннего военного сотрудничества, размещения в этой стране российского тактического ядерного оружия и гиперзвуковых комплексов "Орешник".
Далее - Дальний Восток, где военный союз с КНДР позволяет укрепить позиции России на восточных рубежах, а также передислоцировать часть войск из восточных регионов в западном направлении. Сложнее на юге в силу традиционно двусмысленной политики Турции и откровенно враждебной политики Азербайджана. Здесь всё опирается на стратеническое партнёрство с Ираном, который испытывает определённые внутренние проблемы.
В общем, текущая стратегия России - это борьба с периметр безопасности, самой горячей точкой которого является Украина. Одновременно с этим Москва пытается обеспечить устойчивость национальной экономики, ускоренными темпами заниматься строительством вооружённых сил и развитием оборонно-промышленного комплекса. Отдельное направление - ускоренное развитие ядерных сил как главной гарантии безопасности государства.
Всё, что за пределами этого контура, носит для российского политического руководства второстепенный характер. Поэтому в случае с той же Венесуэлой Москва будет работать дипломатическими и информационными методами. Потому что важно удержать критические позиции максимально сохранив ресурсы для проведения активной политики на перспективу. А она неприменно нарисуется, поскольку долго заниматься той же Украиной, Ближним Востоком и даже Латинской Америкой администрация Трампа не сможет. Её ждёт Китай.
Говоря о лицемерии в мировой политике, можно указать пальцем и на Данию. Она одной из первых поддержала первое насильственное изменение границ в Европе после второй мировой войны, признав суверенитет Косово. Для справки: мятежная сербская провинция объявила о независимости от Белграда 17 февраля 2008 года, а Копенгаген признал её спустя всего четыре дня - 21 февраля.
Почему у Сербии можно отобрать Косово, а у Дании нельзя Гренландию? Вопрос, как говорится, риторический. Поэтому вполне возможно, что уже в феврале 2026 года, спустя 27 лет, геополитический бумеранг больно стукнет датских политиков по голове. Самое интересное, что они даже этого не поймут и в случае аннексии Гренландии Соединёнными Штатами будут утверждать, что в случае с Кососо поступили правильно.
Мировую политику штормит: Дональд Трамп готовит удар по Ирану, продолжает морскую блокаду Венесуэлы и намерен отобрать Гренландию у Дании. Хотите знать об этом больше? Обсуждаем международные новости каждый день на нашем закрытом канале. Подпишитесь и всегда будьте в курсе того, что происходит в нашем неспокойном мире.
Что вы получите после подписки?
• Возможность слушать новостные аудиоподкасты, которые выходят минимум два раза в день - утром и вечером (каждый продолжительностью от 10 до 30 минут);
• Смотреть специальные закрытые стримы по актуальным вопросам мировой политики;
• Пользоваться нашими дополнительными информационными продуктами (переводы интервью по международной тематике, важных политических документов и материалов зарубежных средств массовой информации);
• Участвовать в дискуссиях с другими подписчиками и автором канала.
Если по каким-то причинам у вас "слетела" подписка или появились проблемы с оплатой после окончания бесплатного периода пользования, вы всегда можете написать в бот поддержки.
Ждём вас в нашем клубе любителей международных отношений - закрытом канале "Филипповский, 13".
Пока развивается кризис атлантической солидарности вокруг Гренландии, а Дональд Трамп делает антиевропейские заявления и вводит санкции против стран ЕС, отправивших своих военных в гренландскую экспедицию, полным ходом идёт подготовка к главному конфликту 2026 года (а может быть и куда большего периода). Речь идёт о практически неминуемом нападении США на Иран, подготовка к которому ведётся Вашингтоном полным ходом.
Администрации Трампа не удалось "свалить" иранские власти через использование массовых протестов и теперь речь идёт о полномасштабной военной кампании, но без использования сухопутных войск. При этом Соединённые Штаты ведут себя довольно авантюристично и вот почему.
Во-первых, сам Иран является в военном отношении крепким орешком, а развитие его программы баллистических ракет позволяет ему нанести удары по американским военным базам на Ближнем Востоке. Во-вторых, страны региона, включая таких партнёров США как Саудовская Аравия, Турция и Катар выступают против американской операции.
Наконец, разгром Ирана изменение политического режима в этой стране приведёт к экономическим потерям для Китая и России. После такого можно забыть про нормальное функционирование китайского Экономического Пояса Шелкового Пути и российского международного транспортного коридора "Север - Юг". Для Москвы крах Ирана это вообще колоссальная стратегическая катастрофа: перенос прокси-конфликта с США на Каспий, в Центральную Азию и на Северный Кавказ.
С учётом всего изложенного война Соединённых Штатов с Ираном может превратиться в их непрямое противостояние с КНР и Россией. Понимают ли это в Вашингтоне. Скорее всего, такие риски администрация Трампа учитывает. Но строит расчёт на том, что режим в Иране рухнет через некоторое время после американской начала воздушной кампании, с ближневосточными партнёрами удастся договориться, а Пекин и Москва в итоге не рискнут развязать против США полноценную прокси-войну (какую сами оно ведут против России на Украине).
Насколько такие расчёты соответствуют реальности? Пока сказать сложно, потому что всё зависит от готовности оппонентов Соединённых Штатов - Китая и России - оказать им активное сопротивление. Если это случится, то на Ближнем Востоке США вполне могут потерпеть геополитическое поражение. Однако это вопрос политической воли. Пока же администрация Трампа находится на волне венесуэльской эйфории и идёт вперёд.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
И немного аналитики о столкновении Саудовской Аравии и Объединённых Арабских Эмиратов в Йемене от ближневосточной редакции "Филипповского, 13" её автора - Рафаэля Даминова. Смотрите как нефтяные монархии делят юг Аравийского полуострова и не только.
Читать полностью…
Зондаж федерального канцлера ФРГ Фридриха Мерца на предмет нормализации отношений с Россией, такие же сигналы от президента Франции Эммануэля Макрона и премьер-министра Италии Джорджии Мелони можно воспринимать серьёзно. Но нужно ли? Кажется сомнительным, что евролидеры готовы начать стратегический диалог с Россией. Пока всё это выглядит, во-первых, невнятно, а во-вторых смахивает на попытку мелкого шантажа администрации Дональда Трампа.
Вы хотите забрать у Дании Гренландию? Тогда мы начнём говорить с русскими и урегулируем с ними отношения без вас. Проблема в том, что такие заявления и намёки не подкреплены реальным содержанием и выглядят малореалистичными. Нельзя подписывать в Париже декларацию о гарантиях безопасности для Киева, предуматривающую содержание Евросоюзом 700-тысячной украинской армии, ввод европейских войск на украинскую территорию, развитие оборонно-промышленного комплекса Украины при поддержке стран ЕС, и одновременно говорить о попытках "нахождения баланса с восточным соседом" (слова Мерца). Это так не работает.
Готовы ли бывшие европейские партнёры согласиться с нейтрализацией и демилитаризацией Украины? Нет, они хотят втрое увеличить её вооружённые силы и де-факто, путём её интеграции в военную инфраструктуру НАТО, интегрировать её в альянс. Готовы ли они признать новые границы России юридически? Тоже нет. Может быть они пойдут на "разморозку" российских активов в ЕС в качестве первого шага в переговорах по нормализации отношений? Весьма сомнительно. И признать настоящий характер того политического режима, который они сами сконсируировали на Украине с 2014 года, они также не готовы.
С последним пунктом дело обстоит вообще плохо. Бывший вице-канцлер Германии Роберт Хабек готов в рамках пакета предложения о расширении сотрудничества между Евросоюзом и Гренландией защищать культуру и язык инуитов, однако никогда не признает происходящие на Украине нарушения прав русскоязычных жителей. И это весьма показательный пример: нынешний европейский политический истеблишмент воспринимает Россию как противника, которого надо вытеснить с континента, а не сотрудничать.
Разумеется, восстановление российско-европейских отношений было бы шагом, полезным для обеих сторон. Как минимум, это помогло бы восстановить баланс сил в Европе, нарушенный сегодня Соединёнными Штатами. Вот только давайте зададимся вопросом: готовы ли на самом деле к такому европейские элиты? Смогут ли они признать Россию таким же стратегическим партнёром Европы, каким до прихода в Белый дом Трампа, были США? Разумеется, сегодня ответ может быть только один: нет. Значит ли это, что Россия и европейские страны всегда будут находиться в неприязненных отношениях? Тоже нет.
Новый диалог между Россией и Европой начнётся, но явно не в настоящий момент. Сейчас среди действующих политиков ЕС (за исключением Виктора Орбана и Роберта Фицо) особо не с кем предметно вести переговоры. Однако же ситуация может измениться после их ухода. И тогда, на горизонте 2030 года и дальше, начнётся с чистого листа выстраивание российско-европейских отношений. Причём первым шагом станет серьёзный разговор о новой архитектуре безопасности на старом континенте, потому что без этого ни об экономике, ни о политике серьёзно говорить нельзя.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Политика администрации Трампа в январе напоминает не уверенную поступь гегемона, а классическую истерику. Не сумев обыграть оппонентов в геополитической шахматной партии, она переворачивает доску с фигурами и объявляет себя непобедимым игроком, с которым лучше не связываться. Вообще-то так гегемоны себя не ведут, достаточно хотя бы вспомнить уверенную поступь команд Клинтона, младшего Буша и Обамы.
Посколько мало что получается, Вашингтон решил всех напугать грубой военной силой и выбрал для атаки слабое звено из стран, составляющих антиамериканскую фронду - Венесуэлу. Быстрая и эффектная кража президента Мадуро окрылила и Трамп стал гротескно объявлять себя хозяином Латинской Америки и вообще всего западного полушария.
Однако даже с Венесуэлой не всё так просто: оказавшись в блокаде, правительство чавистов маневрирует и пытается выиграть время, а США сложно полностью контролировать страну без оккупации (на которую у них просто нет сил, поскольку время бушевских маршей на Багдад прошло). То есть с Венесуэлой администрация Трампа толком ничего не доделала (хотя свой пиар получила), но уже сорвалась на Иран.
Но Иран - это не Венесуэла, хотя стабильной внутриполитическую обстановку в этой стране не назовёшь. В общем-то, этим и хотели воспользоваться Соединённые Штаты, однако Тегеран проявил жёсткость, протесты подавил и сдаваться не собирается. И здесь у Вашингтона могут быть проблемы, поскольку в иранском случае противник у него совсем не такой слабый как Венесуэла. В чём отличие?
На юге Карибского бассейна США смогли изолировать Венесуэлу, но в случае с Ираном это невозможно. У России с этой страной существует морская граница по замкнутому внутреннему водоёму - Каспийскому морю, которое американские ВМС не могут заблокировать. У Китая есть сухопутное сообщение с Ираном через Пакистан, который не в восторге от возможной военной операции США в регионе.
Кстати, остальные американские союзники тоже. Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ опасаются региональной нестабильности и возможного иранского ответа: на территории соседей Ирана находятся американские военные базы, которые могут стать целью иранских ракет. И в этом тоже кроются риски для Соединённых Штатов: Тегеран, в отличие от Венесуэлы, обладает приличными возможностями для ответного удара (разумеется, при наличии политической воли).
С другой стороны, Трамп взял такой темп, что любая остановка может быть воспринята как его поражение, а демократы только и ждут этого, рассчитывая на ноябрьских выборах в Конгресс потеснить республиканцев и взять хотя бы одну из палат под контроль. В Иране ставка Вашингтона на успех протестов не сработала, значит, администрация Трампа будет пробовать другие подходы. Потому что смена режима в Иране, в отличие от захвата Мадуро, станет реальным стратегическим успехом США.
Благодаря нашим подписчикам закрытого канала мы можем еженедельно готовить выпуски новостей мировой политики для нашего ютуб-канала "Филипповский, 13". Очередной обзор, посвящённый политике Дональда Трампа, уже вышел.
Читать полностью…
В настоящий момент у России есть определённое преимущество перед США в сфере стратегических и субстратегических вооружений. Видимо, в ближайшее время будет розыгрыш этой карты в рамках переговоров по новому СНВ и процесс этот будет крайне сложным.
Читать полностью…
Можно Иран союзником России и не называть, а именовать партнёром. Здесь вопрос в том, что вкладывается в понятие "союзник"? В принципе, принято считать, что таковым является государство, с которым налажено тесное взаимодействие в сфере безопасности и экономики (кстати, она вторична). Тегеран вполне себе подходит под это определение и поэтому для Москвы он именно союзник. А тот факт, что в Иране теократический режим, а в России - другой, не играет никакой роли.
Союзники вообще, как показывает исторический опыт, бывают весьма разношёрстными и тем не менее являются таковыми. За примерами далеко ходить не надо: СССР и США в годы второй мировой войны были весьма отличающимися друг от друга государствами, как и Россия с Великобританией в годы первой. Но суть не в этом, а в том, что как ты Иран не назови, от сохранения с ним дружеских и партнёрских отношений напрямую зависит безопасность Российской Федерации и судьба перспективного геоэкономического проекта (коридора "Север - Юг").
Причём первична здесь именно безопасность: как только "схлопывается" Иран, мы получаем чёрную дыру на южном направлении с враждебным Азербайджаном и многовекторной Турцией. И гарантированные проблемы на Каспии и Северном Кавказе, а также в Центральной Азии. Тегеран - это как раз опорный союзник (или ключевой партнёр, кому как нравится) России в сфере безопасности. Можно как угодно относиться к иранской государственной модели, но это очевидный факт, игнорировать который как минимум странно.
У России помимо Ирана всего два подобных опорных союзника - это Белоруссия и КНДР. Союзнические отношения с Минском позволяют Москве как минимум частично компенсировать перекошенный в пользу НАТО баланс сил на западном направлении после вступления в альянс Прибалтики и начала прокси-войны с ним на Украине. Развитие отношений с Северной Кореей в сфере безопасности укрепляет позиции российской стороны на Дальнем Востоке в условиях переброски сил на Украину и милитаризации Японии.
Разрыв отношений с любым из опорных союзников - Белоруссия (запад), КНДР (восток) и Иран (юг) - создаёт для России запредельные риски безопасности и отвечать на опасность такого развития событий можно абсолютно любым способом, вплоть до использования вооружённой силы на любом уровне. Судя по имеющимся данным, это понимает российское политическое руководство и уже оказывает Ирану определённую помощь совместно с КНР (хотя её объёмы остаются неопределёнными и непонятно, хватит ли этого для стабилизации положения).
По Китаю же можно сказать следующее: на международной арене действительно начинает формироваться не многополярная, и новая биполярная система. Одним из её полюсов действительно являются Соединённые Штаты, а вот другим - вовсе не КНР, а российско-китайская стратегическая связка (до конца ещё не оформленная). По одиночке ни Москва, ни Пекин бросить качественный вызов Вашингтону не могут. Потому что США обладают одновременно и крупной экономикой, и мощным ядерным арсеналом. У России и КНР ситуация сложнее.
Пекин является экономическим гигантом, однако его стратегический потенциал недотягивает до уровня сверхдержавы. У Москвы всё обстоит ровно наоборот. Поэтому порознь Россия и Китай не представляют угрозы американскому глобальному доминированию. А вот вместе они образуют собой силу, с которой Соединённые Штаты не могут не считаться. При этом те же КНДР и Иран представляют ценность в качестве союзников и для Китая. Первая - в качестве буферной зоны, а второй как ворота для китайских трансевразийских логистических коридоров.
Поэтому в том же Иране интересы Москвы и Пекина совпадают и их наиболее рациональной политикой в нынешних условиях является поддержка Тегерана и сохранение стабильности иранского государства. В противном случае проиграют оба, но Китай потерпит экономический ущерб, а Россия будет вынуждена тратить дополнительные ресурсы на нейтрализацию угроз безопасности на Каспии и Кавказе. В условиях продолжающейся войны на Украине это будет для неё чувствительно.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Второе применение "Орешника" на Украине является ответом на предъявление России неприемлемых для неё условий мирного соглашения, которые являются существенным отходом от российско-американских договорённостей в Анкоридже. Они уже сами по себе были большой уступкой Москвы, в особенности по территориальному вопросу (вывод украинских войск только с Донбасса, а не за конституционные границы РФ).
Однако же уступка не была воспринята Соединёнными Штатами в правильном ключе и вместо того, чтобы на следующем этапе добиться шага назад уже от украинского политического руководства, они решили ещё раз надавить на Россию с целью вынудить её согласиться на остановку боевых действий по линии фронта. Причем в качестве мер давления была использована угроза в отношении российского нефтяного экспорта.
Одновременно с этим администрация Трампа стала в буквальном смысле ломать об колено все рамки международного права, выкрала президента другого государства и начала сыпать угрозами в адрес Кубы, Ирана, Нигерии и даже собственных союзников. Обоснованием такого внешнеполитического курса, который не позволяли себе проводить даже Буш-младший и Рейган, стало предельно агрессивное заявление Трампа.
Ни много ни мало, впервые в истории президент США заявил, что у него есть только одно ограничение: его мораль и разум. То есть Вашингтон открыто отбросил международное право и решил действовать по праву сильнейшего. Проблема только в том, что в военном плане он таковым не является. Конечно, Соединённые Штаты - это военная сверхдержава со стратегическими возможностями, но не единственная на планете.
Администрация Трампа вполне может расправляться с латиноамериканскими государствами в западном полушарии и провоцировать хаос на Ближнем Востоке. Что насчёт возможностей России по превентивному уничтожению работающей в интересах Украины военной инфраструктуры НАТО в Восточной Европе? Или насчёт окончательного уничтожения украинского прокси-инструмента путём руинизации его энергетики, транспортной инфраструктуры и промышленности?
У России есть колоссальные возможности по повышению ставок в прокси-войне с США: значительное преимущество над ними в тактическом ядерном оружии и гиперзвуковые носители (в том числе и средней дальности, для европейского театра). А также равенство стратегических ядерных арсеналов, которое исключает ответный удар по российской территории. Иными словами, Москва может перевести конфликт в сферу ограниченной ядерной войны в Восточной Европе без особых для себя рисков.
Станет ли она делать это прямо сейчас? Вряд ли, на текущий момент достаточно только новой демонстрации гиперзвуковой ракеты средней дальности. Причём теперь удар нанесён по Львовской области, что совсем рядом с польским Жешувым, ключевым логистическим хабом, использующимся для военных поставок на Украину. Но торговая блокада России и упорное желание превратить украинский политический режим в вечную для неё проблему в конце концов может вынудить Москву перейти на другой уровень противостояния.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Сергей, это провокация самого Трампа с целью прозондировать реакцию России на возможную блокировку её нефтяного экспорта. Вот так США хотят заставить Россию пойти на их условия урегулирования конфликта на Украине. А Рэтклифф и тем более Стармер здесь во второй линии, потому что это решение именно Трампа.
Читать полностью…
За развитием ситуации вокруг Венесуэлы и танкерной войной почти незамеченным остался демарш президента Азербайджана Ильхама Алиева, который весьма невежливо послал турецкого лидера Реджепа Эрдогана в вопросе размещения азербайджанских войск в секторе Газа. Дело в том, что Анкара хочет ввести своих военных в международных стабилизационные силы в Газе, а Израиль выступает категорически против этого (поскольку турецко-израильские отношения сегодня оставляют желать лучшего).
И вот Эрдоган обратился к своему младшему (как он полагал) союзнику Алиеву с просьбой отправить контингент в Газу, если там в силу израильского противодействия никак нельзя разместить турецкие войска. В свою очередь, Тель-Авив связался с Баку и дал понять, что подобный вариант ему не нравится. В итоге Ильхам Алиев попал на растяжку: оба его ключевых союзника, благодаря которым он выиграл войну за Карабах, требовали противоположного.
В итоге президент Азербайджана решил ответить Турции чёрной неблагодарностью и из турецких младших союзников переквалифицироваться в израильские сателлиты. Вообще же комбинаторике Алиева можно позавидовать: решив карабахскую проблему он чётко вписывается в проект под названием "раздел Ирана", которым управляют Израиль и США. И видимо рассчитывает таким образом укрепить региональные позиции Азербайджана.
Другое дело, что для Баку это довольно самоубийственная игра. Потому что все его успехи последних пять лет основывались на союзнических отношениях с Турцией и Израилем, а также тесном партнёрстве с Россией. В итоге с Москвой отношения у Алиева теперь неважные, с Турцией они тоже могут стать такими же, остался один Тель-Авив с планами использовать азербайджанскую территорию для атаки на Иран. И здесь для Алиева всё может закончиться плачевно.
Потому что "вписывается" он в довольно рискованный геополитический проект в условиях изоляции от своего союзника - Израиля. При этом игру Алиев ведёт сразу против трёх крупных игроков в Закавказье: Ирана, России и Турции. В случае осечки, вероятность которой высока, такая авантюрная внешнеполитическая линия будет стоит Ильхаму Алиеву всего накопленного за последние годы политического капитала. Если не больше.
***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
В своих проблемах в области безопасности Европа должна винить исключительно себя. Традиционно безопасность "старого континента" строилась на основе баланса сил, который обеспечивался сначала концертом великих держав (к слову, до XX века все они были исключительно европейскими). А после окончания второй мировой войны их место заняли Советский Союз (частично европейское государство) и Соединённые Штаты, которые вообще находятся в западном полушарии. И первый, и второй варианты обеспечивали до поры до времени относительный мир в Европе без "сваливания" во всеобщую войну.
Почему? Да потому что в основе их лежал уже упомянутый баланс сил. Как только какая-либо из великих держав начинала претендовать на гегемонию, против неё моментально формировалась коалиция, которая возвращала ситуацию к норме. В биполярном мире всё совсем упростилось: вот советская сфера влияния, вот американская, а конфликт между СССР и США невозможен в силу их ядерного статуса. Стабильность полная, хотя её и принято описывать понятием конфликтное взаимодействие.
И вот в 1991 году всё сломалось, СССР распался и советская сфера влияния в Восточной Европе исчезла. Баланс оказался сломан, но мог быть восстановлен либо через интеграцию России в западные институты безопасности (например, предоставление Москве членства в НАТО), либо посредством роспуска Североатлантического альянса и превращения ОБСЕ в опорную конструкцию европейской безопасности.
Причём обе эти модели были крайне выгодны европейцам, потому что позволяли им компенсировать чрезмерный рост американского влияния в Европе после исчезновения Советского Союза через сотрудничество с Россией в сфере безопасности. Однако же европейские лидеры выбрали третий вариант - отказаться от формирования нового баланса сил на "старом континенте" и перейти в статус сателлитов Соединённых Штатов. Но перейти временно, поскольку Европа приступила к раскрутке собственного геополитического проекта под названием Европейский союз.
В итоге скромное Европейское экономическое сообщество, в просторечии именовавшееся "Общий рынок", после вступления в силу в 1992 году Маастрихтских соглашений стало стремительно превращаться в монстра под названием Евросоюз - агрессивный политико-экономический блок с упором на внешнюю экспансию. Разумеется, всё это происходило постепенно и приличный ход европейский поезд набрал только в 2010-е годы, когда решил бросить вызов Москве на Украине.
Говорить о том, что Европа поступила иррационально, предпочтя двум указанным вариантам (интеграция России в НАТО или роспуск альянса и превращение ОБСЕ в паневропейскую организацию безопасности) третий, заключавшийся в новом Drang nach Osten в границам Российской Федерации, нельзя. Логика здесь тоже присутствовала: поставить под контроль страны бывшего соцлагеря, республики СССР, а затем навязать России роль младшего партнёра и сырьевого придатка, превратив таким образом Евросоюз в субъектного глобального игрока равного Соединённым Штатам.
Но не случилось: Москва упёрлась, сокрушить её в военном плане через прокси-войну на Украине не удалось, а экономические санкции должного эффекта не дали. Европа очутилась в состоянии конфликта с Россией, который вести без поддержки США она не может. Сами же Соединённые Штаты вовсе не хотят видеть Евросоюз в качестве субъектного игрока, а в условиях нарастающей конфронтации с Китаем рассматривают европейцев в качестве пункта в своём геополитическом меню с целью собственного усиления перед решающей схваткой за мировую гегемонию.
В итоге Европа обманула сама себя и окончательно выбывает из высшей лиги. И это долговременная тенденция: после первой мировой войны "старый континент" перестал быть центром мировой политики, после второй стал ареной противостояния двух сверхдержав. Нынешняя третья прокси-мировая низведёт эту часть света до заурядной периферии. Обратить эту тенденцию вспять практически невозможно, хотя Москве по этому поводу злорадствовать нечего: ей самой предстоит ещё выиграть войну за своё место под солнцем.
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.
Кирилл, версия прекрасная - просто дух захватывает. Есть только три "но". Во-первых, Daily Mail - это британское издание, относящееся к "жёлтой прессе" и гоняющееся за различными сенсационными материалами. Во-вторых, Эрик Принс - профессионал высокого уровня с вышколенной командой, которая вряд ли допустила бы такой детальный слив. И семья эмира Катара - из той же категории. Они проводили массу деликатных консультаций безо всяких сливов.
В качестве примеров можно привести катарское посредничество во время переговоров администрации Трампа (его первый срок) и движения "Талибан" об уходе США из Афганистана, а также переговоры американских представителей (при кураторстве Стивена Уиткоффа) с ХАМАС. Вы когда-то слышали хоть какие-то сливы о них? А здесь буквально прорвало.
В-третьих, Делси Родригес может оказаться предателем, а может и не быть таковым. Какую политику она будет проводить - покажет время. Однако публикация в Daily Mail, о которой вы пишите, сильно смахивает на заказную информационную кампанию с целью дискредитации Родригес и раскачки венесуэльского общества. Хотя может всё гораздо проще: британская газета решила хайпануть на теме.
Такое утверждение абсолютно справедливо. Из сегодняшнего дня действительно забылось то, что 24 февраля 2022 года вообще не ставилась задача слома неонацистского государства, каким стала Украина. Просто потому, что в Москве его не считали таковым, но полагали другое: стоит двинуть войска к Киеву и местные власти испугаются, украинские олигархи побегут договариваться, а ВСУ отреагируют как в Крыму.
И вот здесь мы выходим на вопрос, почему российское политическое руководство действовало именно таким образом? Ответ довольно очевиден: оно оказалось дезинформированным и не владело объективной информацией о настроениях в украинской элите, обществе и вооружённых силах. Соответственно, дезинформировано оно было теми, кто поставлял ему соответствующую информацию.
Поэтому вместо Украины времён февраля 2014 года российская армия столкнулась после начала СВО с идеологически заряженным и хорошо мотивированным противником. Если бы в Москве обладали объективной информацией, то украинское политическое руководство стало бы приоритетной целью в первые часы после начала военной операции.
Как такая дезинформация стала возможной - отдельный вопрос. Возможно, ответ на него есть и не носит публичный характер. Может быть, ответ на него только предстоит дать. Но даже и в сегодняшней ситуации вернуться к нейтрализации политического руководства противника - абсолютно необходимая задача. Просто потому, что дезорганизация управления в стане врага поможет сэкономить жизни российских солдат.