16298
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Почему левые отказываются от идеи равенства и какими последствиями это грозит
В последнее время часто в публичном пространстве можно услышать идеи, которые противоречат устоявшемуся консенсусу о равенстве между людьми. Homo sapiens сортируют по разным признакам: по уровню культуры, половой, расовой и национальной принадлежности. Из этих различий выводится оправдание дискриминации и ограничения прав различных категорий населения.
На самом деле, тренд на отказ от признания универсализма морали и моральных норм, лежащих в основе таких идей как равенство, становится частью нормальности. Если совсем недавно люди — может и скрепя зубы — признавали равный моральный статус остальных, то сейчас они это делают все реже и реже.
Но самое страшное даже не это. Ужасно то что от поддержки универсальных норм морали отказываются те, кто раньше их активно защищал: левые.
📱 В небольшой заметке на Бусти и Патреоне рассказываю об мировом тренде отказа от универсализма и роли современных левых в этом процессе.
А.Т.
#лонгрид
❤️ Подпишись на Political Animals
Сначала я подумал, что это что-то вроде реестра беременнообязанных. 🌚
Слава богу, что нет. Но кто знает что будет потом?
Прям представляю: вам пришла повестка явиться на пункт фертилизации. С собой взять личные вещи и свидетельство беременнообязанной.
❤️ Подпишись на Political Animals
Поздравляю АНГЛОСАКСОВ со взятием новой высоты!
Читать полностью…
Можно ли использовать аргумент о роботизации как довод в пользу ограничения миграции?
Увидел недавно у Альбины пост про то, какое влияние оказывают мигранты на роботизацию промышленности. Она приводит выводы исследования, проведенного на основе данных по Дании с 1995 по 2019 год.
И приходит, казалось бы, к очевидному и важному выводу:
чем больше мигрантов, тем меньше автоматизации/роботизации.
Права человека, самопринадлежность и Ватикан
Репутация Католической церкви как исторической силы, определявшей развитие западного мира, во многом несправедливо очернена. Я придерживаюсь мнения, что церковь — несмотря на многие неприятные вещи как Альбигойский крестовый поход и преследование инакомыслия — сделала невероятно большой вклад в становление того мира, в которым мы сейчас живем — причем положительный вклад.
Это касается многого: сохранение античного наследия, противодействия жестокости светских властей (Pax Dei), помощь бедным и прочее. Но есть ещё одна страница в истории церкви, где её представители показали себя с лучшей стороны: защита южноамериканских индейцев от угнетения со стороны конкистадоров.
Об этой роли рассказывает испанский историк Фернандо Сервантес в книге, вышедшей в издательстве Альпина.Нон-фикшн.
В январе 1539 года в одном из ведущих университетов Европы — в Университете Саламанки — доминиканский монах Франсиско де Витория выступил с важной лекцией о положении южноамериканских индейцев в испанских колониях в Новом Свете. Он протестовал против того обращения, которому их подвергают конкистадоры.
Сторонники порабощения индейцев приводили несколько аргументов:
▪️Во-первых, буллы папы Александра VI, через которые короли Кастилии и Арагона Изабелла и Фердинанд получили право собственности на земли Нового Света. В частности, булла Inter caetera официально утверждала за Испанией право на новые земли, открываемые Христофором Колумбом, по линии разделения с Португалией, обозначенной в Тордесильясском договоре 1494 года.
Франсиско де Витория отметал этот аргумент, так как Ватикан не мог даровать того, чем он не владел. А испанская корона не могла претендовать на эти земли, так как они раньше не входили в состав бывшей Римской империи.
▪️Во-вторых, противники де Витории считали, что право владеть индейцами может исходить из того, что они безумны или что они неразумны. Однако доминиканец говорил, что у оппонентов нет никаких доказательств того, что они безумны или неразумны: у индейцев есть культура, торговля, ремесла. Тот факт, что они говорят на другом наречии, не делает их животными.
Более того, они способны рационально мыслить. Единственная проблема связана с тем, что у них эта способность неразвита. Виновато в этом «варварское образование». Однако раз они способны рационально мыслить, то мы не можем отказывать им в таком же моральном статусе, какой есть у испанцев. Статус этот заключался в dominium — праве владеть собой и землей, на которой они живут. Это то, что сегодняшние либертарианцы назвали бы «самопринадлежностью».
Таким образом, идеи Франсиско де Витории стали предтечей появления такого понятия как права человека. Позднее оно получило развитие в работах либеральных и либертарианских мыслителей.
Сервантес, Ф. (2024) Конкистадоры. Новая история открытия и завоевания Америки. Альпина Нон-фикшн
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Социализм — это круто, но только если за ваш счёт:
Люди могут преувеличивать свою готовность вносить вклад в политику перераспределения, потому что на самом деле им не нужно за это платить. Используя эксперимент с дискретным выбором, Pfarr et al. (2013) обнаружили, что заявленные предпочтения восточных немцев в отношении перераспределения действительно отличаются от их выявленных предпочтений. Несмотря на то что восточные немцы предпочитают более высокие уровни перераспределения, они не готовы платить за такую политику.
Что такое справедливость?
Роберт Нозик говорил, что политические философы должны либо принять теорию Джона Ролза, либо объяснить, почему они этого не делают. Сегодня всё уже не так, но понять современную политическую философию без Ролза у вас не получится.
В эту субботу погрузимся в работу классика! Для чтения мы выбрали раннюю статью Ролза 1958 года «Справедливость как честность». Это краткий набросок, из которого затем вырастет его «Теория справедливости». Как Ролз связывает идею справедливости с идеей честности и при чём тут общественный договор — обсудим на чтении.
Где и когда пройдет встреча?
В субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.
Как принять участие?
➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 1 место.
Нужно ли платить за участие?
Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.
Приходите!
А.Т.
#анонс
❤️ Подпишись на Political Animals
Кхм, я правильно понимаю, что социолог Огюст Конт предлагал в рамках своей позитивистской религии заменить католическое крестное знамение на касание половых органов?
Вместо католического жеста, в котором человек осеняет себя крестным знамением, Конт предлагал жест, в котором человек прикасается к «основным органам» тела, выражая верность свою верность «биологическим принципам», благодаря которым он продолжает существовать.
Гоббсианский поворот
Читая Гоббса, понял, что между Виктором Орбаном, Дональдом Трампом , Джорджем Соросом, Генрихом VIII и Католической церковью есть много общего. Томас Гоббс, как и другие авторы, отстаивавшие примат государства над церковью, считали последнюю силой, разрушающей власть суверена, и, следовательно, и самого государства.
А когда короли отказываются от некоторых своих неотъемлемых прав, то это не всегда происходит (хотя иногда и может происходить) от незнания того, что необходимо для принимаемого ими поста: часто это делается в надежде на то, что они смогут получить эти права обратно, как только пожелают. В этом случае они ошибаются, ибо те, кто заставит их сдержать свое обещание, найдут поддержку против них у иностранных государств, которые в интересах благоденствия своих собственных подданных редко упускают случай ослабить соседние государства. Так, например, архиепископ Кентерберийский Фома Бекет был поддержан папой против Генриха II, ибо подчинение клира государству было отменено Вильгельмом Завоевателем, который при вступлении на престол поклялся не стеснять свободы церкви.
Когнитивные искажения и международная политика
Иногда бывает забавно обнаружить, что ряд теоретических допущений в политической науке, которые делались без опоры на какую-либо эмпирику, подтверждаются впоследствии другими науками.
Для обратимся к «дилемме безопасности». В ее основе лежит допущение, что государства интерпретируют действия других государств в условиях нехватки информации. А когда ее не хватает, то мы исходим из того, что другое государство замышляет что-то нечистое.
В социальной психологии есть такой феномен как «фундаментальная ошибка аттрибуции» (FAE). Ее суть заключается в том, что свои действия мы понимаем как результат обстоятельств, а чужие — как продиктованные намерением, причем нехорошим. Например, я вылетел из университета из-за неудачных обстоятельств, а мой неприятель — просто потому что он тупой.
В международной политике лидеры и правительство анализирует информацию аналогичным образом. Например, мы наращиваем наши войска около границы, поскольку хотим усилить безопасность, а реакция нашего соседа, который в ответ начал наращивать войска, лишь подтверждает, что он — потенциальный агрессор; он лишь ждал повода, чтобы напасть.
Таким образом, на «дилемму безопасности» накладывается действие фундаментальной ошибки аттрибуции. Мы не просто опасаемся других государств; мы считаем, что они так действуют, потому что хотят специально нанести нам вред.
Во главе государств стоят обычные люди, а не небожители. Их интерпретация информации не отличается от остальных людей.
Правда актуальность психологии характерна не для всех школ международных отношений, а только для тех, где допускается влияние индивидуальных акторов. Например, неоклассический реализм или конструктивизм. Хотя сама «дилемма безопасности» применяется во всех школах реализма, включая неореализм и классический реализм.
Johnson, D. D. (2020). Strategic instincts: The adaptive advantages of cognitive biases in international politics. Princeton University Press.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
3 ноября 2025 года с 11:00 до 20:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами организует традиционные XIV Чтения Адама Смита.
Чтения Адама Смита — ежегодная конференция, посвящённая идеям рынка и свободы в теории и на практике. Традиционно конференция имеет три секции по названиям трудов Адама Смита - "Богатство народов", "Нравственные чувства" и "Политическая риторика".
Своими мыслями поделятся 9 лекторов, в том числе экономист Григорий Баженов, экономист Ростислав Капелюшников, экономист Василий Тополев (Ватоадмин), философ Константин Морозов, публицист и философ Аля Заноза, политолог Александр Кынев, блогер Константин Сальников, политолог Арсентий Тропаревский и другие.
Обсудим как экономику, этику либертарианства, вакансии на российском рынке труда, так и российские электоральные тенденции, базовый доход и три концепции свободы, альтернативы экономического развития России, которую потеряли и многое другое.
Вход свободный, по регистрации.
Место: Искра Холл, Петровско-Разумовский проспект, 28, Москва, м. Дмитровская.
В максимизации позитивной свободы, чтобы у вас хватало ума и денег для реализации своих идеалов и достижения своих целей.
И, конечно, чтобы рядом были те, с кем вы могли бы это осуществить и разделить: семья, друзья и единомышленники. 😈
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Лектор — хороший специалист. Рекомендую. 👍
Читать полностью…
Я ничего против традвайф не имею. Но с одной поправкой: это должно быть добровольно.
Если женщин вынуждают косвенными или прямыми мерами отказываться от работы в пользу домохозяйства и рождения детей, то это сомнительное принуждение.
Честно говоря, я мало знаю женщин, которые полностью довольствуются ролью традвайф. Это же полная зависимость от мужа по всем финансовым вопросам. Мб это работает, если муж миллионер/миллиардер. Поэтому женщины, если и готовы посвятить себя дому и детям, все равно хотят иметь свой заработок — хотя бы в качестве подработки.
Так что тот факт, что муж может всю семью обеспечить на свою зарплату, еще не является аргументом в пользу того, что женщины уйдут с рынка труда. Не уйдут. Работа связана не только с заработком денег, но и с самооценкой и чувством собственного достоинства. Это часто бывает важнее других соображений.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Друзья, освободилось одно место. Если есть ещё желающие прийти на ридинг в субботу — подавайте заявку.
Читать полностью…
Чем больше государства, тем больше коррупции?
Политический философ Кристофер Фрайман написал книгу, полемизируя с идеальной теорией Джона Ролза. Он показал, что философы и теоретики, когда проектируют дизайн общества, часто исходят из предпосылки, что предлагаемые институты будут работать идеально, а люди будут соблюдать правила и способствовать работе этих институтов.
Но, как правило, это противоречит реальности: люди полны недостатков, а государство работает из рук вон плохо — особенно когда его слишком много. Например, когда правительство получает слишком много полномочий по регулированию социальной и экономической жизни.
У другого политического философа Джейсона Бреннана нашёл любопытное наблюдение. Он проверил, насколько уровень государственного регулирования предсказывает уровень коррупции в стране. Как оказалось, вполне хорошо: существует достаточно сильная положительная корреляция (R= 0.698) между этими двумя показателями. Чем больше регулирования, тем больше коррупции.
Почему?
Как правильно, большие полномочия государства привлекают людей с большими ресурсами, которые хотят воспользоваться ими в своих целях. Например, выбить себе льготы или субсидии. Это ведет к росту коррупции и усилий по лоббированию интересов.
Любой дизайн общества — какими бы благими намерениями не руководствовались его создатели — должен принимать в расчет опасность, которое несет за собой усиление возможностей государства по контролю и регулированию нашей жизни. Это часто игнорируется. Поэтому их усилия скорее всего принесут ровно обратный результат.
1. Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.
2. Brennan, J. (2020). Why it's OK to Want to be Rich. Routledge.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#кратко
❤️ Подпишись на Political Animals
По поводу роботизации у меня еще вот какое соображение. Сразу скажу, что не аргумент против этого тренда, а скорее попытка представить, как это повлияет на миграцию в целом.
Представим себе, что западные/восточноазиатские страны успешно роботизировалась/автоматизировались. Трудовая миграция, соответственно, сократилась до минимума. (если мы возьмем сценарий, при котором новых рабочих мест для низкоквалифицированных мигрантов не появится достаточно много).
В этом случае у большинства людей из более бедных стран фактически исчезнет возможность сменить место жительства. Они будут привязаны к тому месту, где они родились. Одна часть мира будет законсервирована в своем ареале без особых перспектив. Только высококвалифицированные смогут уехать.
Так себе картина получается.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Когда мы пытаемся понять наш социум — а с ним и восприятие экономической и политической жизни людьми — надо всегда держать в уме это наблюдение:
Наши предки нуждались — и эволюционировали таким образом, чтобы иметь такие моральные нормы, которые помогали бы налаживать сотрудничество при личном общении между знакомыми людьми в небольших группах. Сегодня нам нужны моральные нормы, которые облегчают безличное сотрудничество между миллиардами незнакомцев.
Наша моральная архитектура, наша моральная интуиция, наши встроенные моральные эмоции рассчитаны на ту жизнь, которой жили наши предки, а не на ту, которую мы ведем сейчас. Наши моральные устои приспособлены к жизни племен каменного века в африканской саванне, а не к современной жизни в Нью-Йорке.
Почему жизнь при социализме делает людей более аморальными
Все ругают капитализм. Ругают за разное: за урон окружающей среде, за порождаемое им неравенство. А еще бывает ругают за его неэтичность. Якобы рынок ведет к тому, что люди стремятся только к выгоде и все время хотят друг друга обмануть.
На самом деле, несмотря на то что это суждение может казаться правдоподобным, рынки и торговля делаю нас лучше, а их отсутствие — хуже.
📱 В новом тексте на Бусти и Патреоне при помощи поведенческих экспериментов показываю как доступ к свободному рыночному обмену положительно влияет на мораль и как его отсутствие (на примере ГДР) — развращает.
А.Т.
#лонгрид
❤️ Подпишись на Political Animals
Друзья, коллега ищет работу. Он, правда, чет сильно поскромничал, описывая свои скиллы.
В общем, если вы ищете сотрудника — или вы знаете кому он нужен — можете смело рекомендовать.
❤️ Подпишись на Political Animals
Смешная, банальная и показательная история — особенно концовка.
Среди племени сирионо в восточной Боливии от одного мужчины, который был особенно неудачливым охотником, несколько жен ушли к мужчинам, которые охотились лучше. Он страдал от потери статуса в группе как из-за неудачной охоты, так и из-за того, что другие мужчины забрали его жен. Антрополог А. Р. Холмберг начал охотиться вместе с этим человеком, дал ему дичь, которую, как позже сказали другим, этот человек убил, и научил его искусству убивать дичь из дробовика. В конце концов, в результате возросшего успеха мужчины на охоте, он повысил свой социальный статус, привлек нескольких женщин в качестве сексуальных партнеров и вместо того, чтобы быть объектом насмешек, сам стал оскорблять других.
Гоббс и дикари-аутисты
Политическая философия Гоббса обычно ассоциируется с двумя понятиями: естественное состояние (война всех против всех) и власть суверена. До существования государства люди якобы представляли собой аутичных атомизированных дикарей, воевавших с друг другом. Когда появился суверен в форме государства, он прекратил эту войну, поставив всех под свою власть.
Это ошибочная интерпретация. Гоббс не предполагал, что в «естественном состоянии» люди были атомизированны. Напротив, они могли объединяться в коалиции — хоть и весьма ограниченные — для достижения своих целей. Гоббса считал, что человек, предоставленный сам себе, не способен выжить. Ему необходимо объединяться и группироваться с другими:
Естественные состояния могут содержать союзы различных размеров и типов, оставаясь при этом естественными состояниями. Мы ошибаемся, когда отождествляем естественное состояние Гоббса исключительно с состоянием отдельных индивидов. Напротив, естественное состояние - это концепция спектра или континуума, которая отслеживает степень морально допустимого, то есть безупречного осуществления частного суждения. Если мы представим, что люди вырастают как грибы после дождя, достигая зрелости, не завися в плане выживания ни от кого другого и не связывая себя обязательствами, которые порождает такая зависимость, то каждый отдельный человек мог бы вполне допустимо управлять собой по своему собственному усмотрению. У каждого не было бы обязанности подчиняться кому—либо еще - никакой обязанности полагаться на личное мнение других.
Аргумент Гоббса о том, что такое состояние “просто природы” должно вызывать отвращение у любого разумного деятеля, поскольку оно подрывает наше стремление к благу, действует как доведение до абсурда универсального правления с помощью частного суждения. В условиях, когда каждый преследует свои цели в соответствии со своим личным мнением, никто не может разумно рассчитывать на достижение своих целей.
Друзья, чтобы что-то осознанно поддерживать, у людей должны быть политические взгляды. У большинства их нет. У них нет мотивации формулировать стойкие политические позиции и придерживаться их. Это называется, «рациональное невежество». И это если мы говорим о демократиях. В автократиях состояние осведомлённости избирателей еще хуже.
На поддержку может влиять, с одной стороны, состояние мобилизации общества, которую проводит государство. Когда общество думает, что оно находится в состоянии конфронтации, оно будет поддерживать урезание прав ради безопасности и выживания.
С другой стороны, чем менее информирован избиратель, тем он больше готов полагаться на вмешательство государства. Такой избиратель будет отдавать приоритет политике, нарушающей его права и свободы.
В общем, если российские избиратели систематически поддерживают антилиберальные меры, то это в силу их низкой осведомлённости, вытекающей из низкой мотивации разбираться в политике и экономике. Однако эта поддержка не говорит, что у них есть политическая позиция.
Это, скорее всего, никак не связано с особой русской культурой.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Усиливают ли цифровые репрессии экспорт продуктов и технологий Huawei?
Китай — страна цифрового авторитаризма. Его строительство началось с проекта «Золотой щит» (Golden Shield Project) — масштабной государственной программы внутренней безопасности и цифрового надзора, запущенной Министерством общественной безопасности КНР в 1998 году. Она была предназначена для создания централизованной системы контроля и фильтрации интернета.
На этом пути китайские товарищи чрезвычайно преуспели. Одним из достижений стало создание «Великой китайской интернет-стены» (Great Firewall) — подсистема, обеспечивающая блокировку зарубежных сайтов и фильтрацию контента внутри Китая.
В общем Китай — признанный лидер в этом направлении. Однако через какое-то время он стал экспортировать эти технологии. Крупнейшими получателями стали правительства таких стран как Индонезия, Узбекистан и Камерун (Huawei). Короче говоря, автократии. Но и демократии в списке есть. Например, Коста-Рика.
Стало интересно: влияет ли как-то экспорт технологии цифрового контроля на уровень репрессий? Зависит ли это типа режима?
В основе методологии исследования ученых из американских университетов лежит метод обобщенного синтетического контроля (Generalized synthentic control). В качестве прокси использовался экспорт технологий и продуктов компании Huawei (по ним есть база данных).
Для каждой страны, получившей технологии Huawei, создается «искусственный двойник» из комбинации других стран, которые до момента получения технологий вели себя похоже по изучаемым показателям. Затем сравнивается, что произошло с реальной страной после получения технологий и что произошло бы с её «двойником», который технологии не получал — разница и есть эффект Huawei.
Импорт технологий и продуктов (слежки) государствами (а не обычными покупателями) Huawei ведет к:
▪️росту арестов за онлайн-контент (посты и пр.) на 10%
▪️росту блокировки сайтов, отключений интернета и систематическому отслеживанию контента в соцсетях на 20-25%
▪️этот эффект ярко выражен в авторитарных, а не демократических режимах
Предварительно можно утверждать, что экспорт китайских цифровых технологий ведет к росту цифровых репрессий в авторитарных режимах.
Carter, E. B., & Carter, B. L. (2025). Exporting the Tools of Dictatorship: The Politics of China’s Technology Transfers. Perspectives on Politics, 23(3), 1089–1108.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#кратко
❤️ Подпишись на Political Animals
Нет, боже упаси. Хуже французского «колониального» управления только бельгийское. Так что можно только порадоваться, что Наполеон увяз и потерпел поражение.
Вообще, больше всего профита получили именно британские колонии из-за трансплантации хороших институтов. Можно познакомиться с кейсом Кении, например.
Если что, я ни на что не намекаю 🌚
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Лекция про исламизм и постисламизм
19 ноября в 19:30 в лектории Сарёнок (Яндекс.Карты) я прочитаю лекцию про исламизм и постисламизм. Будет полтора часа лекции, и полчаса на вопросы.
Политический ислам часто ассоциируется с радикализмом, джихадизмом и терроризмом. Однако это лишь ограниченная его часть, и относится к более широкому явлению исламизма. В 1990-е гг. в Иране, Турции и других мусульманских странах начал формироваться постисламизм как форма условно либерального ислама, который с одной стороны развил исламизм, с другой - отверг его.
Из лекции вы узнаете:
- что такое исламизм?
- реакцией на что он стал?
- какие у него формы?
- как отличаются суннитские и шиитские исламизмы?
- во что исламизм развился в 1980-1990-е гг.?
- что такое постисламизм?
- почему он возник?
- как устроен постисламизм?
- какие тренды в политическом исламе отражает постисламизм?
Стоимость 1500 рублей, для читателей канала скидка 600 рублей. Промокод - vaskin.
Нужна ли капитализму демократия, а демократии — капитализм?
Сергей Егиев (Экономика долгого времени) поделился ссылкой на краткое изложение исследования экономиста Алекса Табаррока (самим автором) о связи капитализма и демократии.
Сейчас часто говорят, что они все менее совместимы. Например, миллиардер Питер Тиль утверждает, что демократия враждебна свободе. Сам Табаррок встал на противоположную позицию Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса, считавших, что капитализм и демократия идут рука об руку. И он это показал. Капитализм он операционизировал через индекс экономической свободы Фрэйзера, а демократию — через Varieties of democracy как либеральную демократию.
Получилось, что каждая демократия априори идет в пакете с капитализмом, а экономическая свобода — за редкими исключениями (Сингапур, Гонконг) — с демократией. Причем, если вы посмотрите в верхний левый угол, где должны быть режимы демократического социализма, то вы никого не найдете: нет таких. Как объясняет Табаррок, централизованный контроль за экономикой ведет концентрации экономической власти в руках небольшой группы людей в государстве. Это мешает сохраниться демократии.
Однако что же объясняет столь сильную корреляцию между экономической свободой и либеральной демократией? Процитирую Табаррока:
Рассмотрим два способа разбогатеть: перераспределение и экономический рост. Перераспределение может обогатить меньшинство за счет большинства. Диктатор может жить в роскоши в условиях национальной нищеты. Но никакая схема перераспределения не может обогатить большинство — это может сделать только экономический рост. Всеобщее процветание достигается не за счет разделения богатства, а за счет его создания с помощью капиталистической политики, направленной на экономический рост. В результате в условиях демократии правители и народ могут разбогатеть только за счет экономического роста, и это дает некоторый стимул задуматься о капитализме и экономической свободе.
«Идеал женщины, готовой подчиниться
доброжелательному мужчине происходит из идеала гражданина, готового подчиниться доброжелательному государству»
Так, друзья, напоминаю, что в субботу в Москве состоится встреча нашего читательского клуба. Читаем текст о том, возможен ли союз между феминизмом и либертарианством.
Родерик Лонг, левый либертарианец и автор текста, подмечает очень важный момент о сильном сходстве идей либеральной традиции и феминизма:
Параллели между идеями либертарианства и феминизма поразительны. «Государство мужского пола в феминистском смысле», утверждает МакКиннон, имея в виду, что «законодательство видит женщин и обращается с женщинами так же, как это делают мужчины». Либертарное завершение этой мысли таково, что государство видит всех и обращается со всеми — пусть и в разной степени — так, как мужчины видят женщин и обращаются с женщинами. Идеал женщины, готовой подчиниться доброжелательному мужчине и порождает, и происходит из идеала гражданина, готового подчиниться доброжелательному защитнику из правительства. «Мы не окружены дикими животными, так от кого же женщину защищают? От её защитников», заметил Эзра Хейвуд