7214
Постамериканский мир и политика США: внутриполитический процесс, региональные стратегии, великодержавное противостояние. ★ Авторский канал Максима Сучкова https://mgimo.ru/people/suchkov/
Джо Байдену позавчера исполнилось 81. И, да, это самый возрастной президент США за историю этой страны.
День рождения - всегда повод вспомнить прожитое и обсудить наследие. Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, например, считает, что на протяжении 40 лет Байден «ошибался по каждому ключевому вопросу внешней политики и национальной безопасности». Справедливости ради, Гейтс редко о ком хорошо отзывается.
История знает немало примеров того, как человек приходил к успеху, оказавшись «в нужное время в нужном месте». У Байдена ситуация противоположная: он стал президентом не в то время в Америке и не в том месте своей биографии. У общества короткая память на заслуги политика. Сейчас для многих Байден – «дед на перфокартах», и мало кто вспоминает, каким он был большую часть своей карьеры. Так что шансы Байдена войти в историю с отрицательным реноме высоки – в чем-то даже неоправданно и обидно для человека его опыта и калибра. Впрочем, всё познается в сравнении.
"После первой встречи на высшем уровне два лидера отзывались друг о друге с уважением, но не разрешили ни одного из разногласий, которые привели американо-российские отношения к самому низкому уровню со времен холодной войны", - The New York Times в день саммита Путина -Байдена в Женеве,21 июня 2021 г. Спустя 8 месяцев начнется СВО и замерять отношения по трафарету холодной войны потеряет всякий смысл.
Саммит в Сан-Франциско не остановит нарастающее противостояние.
США хотят "идти и жевать жвачку" - всех сдерживать, но так чтоб без прямой войны.
Китай надеется на экономико-технологическую дуополию и военно-политическую биполярность. А в реальности, как и Россия, работает на большую деамериканизацию международной системы. Все это как будто надолго.
P.S. чем смотреть на Блинкена и Байдена сегодня, полюбуемся лучше на панд. Тех самых, которых китайцы забрали из зоопарка в Вашингтоне в начале ноября: Мэйсян, Тяньтянь (прожили в США 23 года) и их 3-х летний детеныш Сяо Цицзи.
Авторское фото из далёкого 2018.
Как стать американистом?
В пылу международных событий почти не остается времени поговорить собственности о ремесле международника.
Дорогая подруга Виктория Федосова @viclecticas и ее коллеги дают такую возможность в своем совершенно замечательном подкасте #БытьВКурсе (проект о восходящих звездах социально-гуманитарных наук).
Поговорили о том, как я и почему я пошел в американистику (и чем она отличается от American Studies), об учебе в США и преподавании в Испании, о Райне Гослинге (!), ну и о том как быть молодым международникам в это непростое, но увлекательное с т.з. профессии время.
➡️ Смотрите выпуск по ссылке: https://vk.com/video-221087640_456239053
Как думают государства?
Насколько рационально ведут себя государства? На этот, пожалуй, один из центральных вопросов международных отношений пытаются ответить в своей новой книге многими любимый профессор Джон Миршаймер, и его коллега-исследователь из Университета Нотр-Дам Себастьян Росато.
Их тезис - рациональные решения в международной политике основываются на заслуживающих доверия теориях о том, как устроен мир, и возникают в результате совещательных процессов принятия решений. Используя эти критерии, они приходят к выводу, что большинство государств большую часть времени рациональны, даже если они не всегда успешны. Они обосновывают свою позицию, исследуя, действовали ли прошлые и нынешние мировые лидеры, включая Дж. Буша-мл. и В.Путина, рационально в контексте важных исторических событий - обе мировые войны, холодную войну и постсоветский период.
Как и всё у Миршаймера - есть с чем спорить и над чем думать.
Восток и Запад в постзападном мире
"Поворот на Восток", "Глобальный Юг", "мировое большинство" - все эти словосочетания быстро вошли в вокабуляр российских международников и даже успели осесть в официальных документах. Ну, мир нынче такой. Нам в @imi_mgimo лишь остается его препарировать, что мы и делаем. Беспристрастно, но с интеллектуальной страстью.
В октябре мы смотрели на ЕС, Индию и состояние отечественного востоковедения (вместе с дорогими друзьями из ИВ РАН).
Дальше будут Центральная Азия, китайский ИИ, "азиатский потребитель" и криптовалюта.
⭐️ Стратегия Европейского Союза в условиях глобальной перестройки: автономия или эвтаназия?
(В.В. Воротников, Е.А. Сергеев)
⭐️ Внешнеэкономическая политика Индии: актуальные тенденции и перспективы
(Н.В. Галищева, М.С. Рещикова)
⭐️ Российское востоковедение: вызовы и перспективы развития в новой реальности (В.А. Кузнецов)
Как говорится, подписывайтесь, чтобы не пропустить.
Война будущего и контроль над ИИ-оружием
В журнале Foreign Affairs (aka "Вестник вашингтонского обкома"), ветераны холодной войны Генри Киссинджер и Грэм Аллисон рассуждают о том, какие уроки того времени должны вынести современные политики для разработки контроля над вооружением на основе искусственного интеллекта.
Главных вопроса, по мнению авторов, четыре:
⭐️Будут ли машины со сверхчеловеческими способностями угрожать человечеству?
⭐️Подрывает ли ИИ монополию стран на средства массового насилия?
⭐️Позволит ли ИИ отдельным людям или небольшим группам создавать вирусы, способные убивать в масштабах, которые раньше были прерогативой великих держав?
⭐️Может ли ИИ разрушить средства ядерного сдерживания, которые были основой сегодняшнего мирового порядка?
Пересказывать содержание статьи не буду, классиков всегда лучше читать в оригинале.
Скажу только, что идея текста ориентирована на "заякорение" в отношениях с Китаем главной темы, вокруг которой можно строить диалоговое и предметное сотрудничество в ситуации, когда конфронтация Вашингтона с Пекином проникает во все сферы и регионы. Отсюда тезисы о том, что даже во время самых лютых обострений, США и Советский Союз понимали летальность последствий применения ЯО. Это, а также то, что обладателями ЯО помимо США и СССР были и другие государства, формировало каркас взаимодействия в холодную войну.
Надо,, говорят Киссинджер и Аллисон, такое же вокруг ИИ, иначе быть беде.
Попытка патриархов продать идею замещения великодержавного противостояния кампанией за сохранения человечества похвальна. Ведь действительно скорость и масштабы развития ИИ впечатляют и открывают страшные горизонты. Проблема видится в другом. Эту тему двигают сторонники идеи "управляемой конфронтации" с Китаем (Киссинджер и Аллисон из этой когорты), для которых центральным является вопрос "как сделать так, чтобы Китай не вырвался вперед", а не вопрос как спасти человечество - второе лишь риторический прием.
Что-то похожее высказывалось и в 1980-90е гг., когда Советам предложили попилить свой ядерный арсенал ради идеалов гуманизма, и относительно недавно, когда рассуждали о том, что на смену ЯО цементирующей основой великодержавного взаимодействия будет сотрудничество в кибер-сфере ("cyber is the new nuclear").
Т.е. в концептуальном плане даже патриархи не предлагают что-то нового в части работы с ГП - главными противниками и главными партнерами.
Что еще полезно для понимания modus operandi Америки: говорить первыми США начинают только с теми, кто им реально угрожает, и только о том, что им угрожает и только когда другие варианты не сработали. Но даже тут американцы хотят оставаться "держателями повестки" и задавать рамки разговора. Признавая достижения китайцев в разработках ИИ, и называя их ИИ-супердержавой, Киссинджер и Аллисон ясно дают понять, что такой разговор должен происходить в рамках ведомых США платформ и институций:
"Таким образом, Байден и Си должны встретиться в ближайшем будущем для частного разговора о контроле над вооружениями с помощью ИИ. Ноябрьская встреча Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества в Сан-Франциско предоставит такую возможность. ....
..Обсуждения и действия США и Китая по этой повестке дня станут лишь частью зарождающегося глобального диалога по ИИ, включая Саммит по безопасности ИИ (AI Safety Summit), который Великобритания проведет в ноябре..."
Сама постановка вопроса, характер проблем, которые поднимаются этой дискуссией, и способы их решения должны обязательно внимательно отслеживаться в Москве. Особенно потому что ни американцы ни, возможно, китайцы Россию в этой дискуссии на текущей момент не видят.
Информационный рацион современного человека сильно завязан на социальные сети - из них мы теперь получаем большую часть информации. Увы, использование Telegram часто конвертируется в телеграмизацию сознания - хочется быстренько что-то полистать, почитать и идти дальше. Типа "нет времени". Убежден, соцсети не должны замещать собой книги. Не все книги стоят того, чтобы их читать. Не все изложенные там смыслы стоят того количества страниц. которое кроется под обложкой. Но есть интересные. Ими и буду периодически делиться в этом тг-канале с сегодняшнего дня в рубрике #ЧтоПочитать.
Ну и раз внимание многих сейчас приковано к тому, вступит ли в (большую) войну с Израилем ливанская "Хезболла", предлагаю посмотреть интересующимся на книгу 2007 г. о природе, характере и мотивах поведения этой организации. Посмотреть именно с исследовательским интересом. Как врач на пациента.
🇺🇸 Адаптация или перезагрузка? Политика США в формирующемся мироустройстве
12 октября (т.е. уже завтра!) в @mgimo_university стартует XV Конвент РАМИ в рамках которого наш Центр перспективных американских исследований проводит традиционную секцию о политике США.
Докладчики звездные. особо в представлении не нуждаются, представители разных поколений отечественной школы американистики:
⭐️ В.О. Печатнов, профессор МГИМО (онлайн);
⭐️ Т.А. Шаклеина, профессор МГИМО;
⭐️ С.В. Кислицин, и.о. директора Института США и Канады;
⭐️ В.Ю. Журавлева, руководитель Центра североамериканских исследований ИМЭМО РАН;
⭐️ В.Б. Кашин, директор ЦКЕМИ НИУ ВШЭ (куда ж теперь без Китая в беседах о США).
Модератор - автор этого тг-канала.
Для участия в секции нужно регистрироваться по ссылке.
Мест для очного участия уже нет, но будет трансляция, ссылку для онлайн-подключения пришлем по электронной почте.
Американская цивилизация: есть ли она?
Пока все окончательно не увлеклись происходящем в Израиле пара слов вдогонку одной из тем недели.
Разговоры о России как стране-цивилизации невольно наводят на аналогичный вопрос в отношении США. Ответов не будет, только приглашение к размышлению.Известный российский историк В.В.Согрин в своей одноименной книге - первом в отечественной литературе исследовании США с позиций цивилизационного подхода - выделяет несколько факторов и архетипов американской цивилизации, которые, по его мнению, позволяют считать Америку самобытной цивилизацией.
Среди них:
⭐️ английское наследие;
⭐️ демократия и гражданское общество;
⭐️ индивидуализм и равенство возможностей;
⭐️ иммиграция и мультикультурализм;
⭐️ мессианство и экспансия.
Если кому-то кажется, что всякие там демократия и равенство возможностей это голливудские сказки и ничего такого в Америке нет - не спешите ругать профессора. Он не говорит о том, что США - цивилизация, потому что там все это есть (а там, где этого нет, называться цивилизацией не могут). Он рассматривает эти составляющие во всей их сложности и со всеми противоречиями как то, вокруг чего складывалось - и продолжает - американское общество и государственность.
Есть и западная книжка на эту тему Д.Маука и Дж.Оукленда. Но она, на мой вкус, лишена аналитической глубины, которую дает Согрин и, по сути, является расширенным страноведческим пособием. Фактически такую же, пусть и с меньшей фактурой, можно написать про каждую страну в мире. Но ответа на вопрос, становится ли США (или любая другая страна) цивилизацией, просто потому что у них все это есть, этот подход не дает.
Ну и классики:
Освальд Шпенглер: "Цивилизация есть совокупность крайне внешних искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием... Она неотвратимый конец; к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры."
Арнольд Тойнби: "Цивилизации рождаются из более примитивных обществ не в результате расовых или экологических факторов, а в ответ на вызовы, такие как суровая местность, новые территории, удары и давление со стороны других цивилизаций, а также наказание."
США в Центральной Азии: что, кому и сколько?
На предстоящей неделе на полях 78-й сессии Генеральной ассамблеи ООН должна случится встреча Байдена с его центральноазиатскими визави. Событие в каком-то смысле историческое. Запущенный в 2015 г. в период президентства Обамы диалоговой формат между Центральной Азией и США (С5+1) до этого собирался только на министерском уровне – последний раз в конце февраля этого года в г. Астане. О том, как развивалась американская политика в регионе и зачем Байдену такая встреча сейчас, напишу чуть позже. Сейчас же пару слов об одной инициативе администрации демократов в отношении ЦА - так сказать, на аперитив.
Инициатива «Экономическая устойчивость в Центральной Азии» (Economic Resilience Initiative in Central Asia, ERICEN) была запущена США год назад - в сентябре 2022 г. - чтобы "катализировать преобразующий экономический рост в Центральной Азии после неспровоцированной агрессивной войны России на Украине".
Т.е. главный адресат и назначение инициативы понятны. Едем дальше.
В 2022 финансовом году в рамках инициативы США выделили $25 млн на "диверсификацию торговых маршрутов, расширение инвестиций в регион и расширение возможностей трудоустройства путем предоставления населению Центральной Азии практических навыков для современного рынка труда."
Дополнительно $30 млн администрация намерена попросить у Конгресса. Еще $5 млн США планируют выделить на "поддержку региональных связей посредством экономических и энергетических программ" - т.о. финансирование инициативы должно быть доведено до $50+ млн.
Инициатива реализуется по трем ключевым направлениям (читать очень внимательно):
1. Расширение торговых путей
⭐️ Расширять альтернативные (российским и китайским) торговые маршруты, увеличивать пропускную способность и совершенствовать системы трансграничных электронных платежей;
⭐️ Улучшить инфраструктуру вдоль Транскаспийских торговых путей;
⭐️ Выявлять "узкие места" в логистике и давать рекомендации правительствам и частному сектору по улучшению важнейших портовых, железнодорожных и морских логистических узлов в Центральной Азии.
2. Поддержка частного сектора
⭐️ Содействовать перемещению западных транснациональных компаний в Центральную Азию и предоставлять дополнительные возможности трудоустройства;
⭐️ Поддерживать взаимодействие между предприятиями, чтобы обеспечить им доступ к новым рынкам, уделяя особое внимание ключевым секторам с потенциалом роста;
⭐️ Работать с компаниями частного сектора в Центральной Азии для повышения их кибербезопасности с целью лучшей интеграции компаний Центральной Азии в региональные и глобальные цепочки создания стоимости и улучшения торговли с США.
3. Инвестиции в людей посредством обучения и образования
⭐️ Расширить обучение английскому языку молодых специалистов по всей Центральной Азии, чтобы создать квалифицированную англоговорящую рабочую силу, которая повысит конкурентоспособность на мировых рынках, укрепит национальную экономическую мощь и поддержит двустороннюю торговлю;
⭐️ Обучайте или переобучайте рабочую силу Центральной Азии, включая возвращающихся трудовых мигрантов, предпринимательству и востребованным навыкам, таким как вождение грузовика (это не шутка, а цитата с сайта Госдепа), повышая их способность работать на рынках по всей Центральной Азии и за ее пределами.
Исполнителями Инициативы заявлены 3 ведомства (на самом деле больше, но про тех, других, как правило не пишут):
⭐️ Агентство США по международному развитию (USAID);
⭐️ Проект развития коммерческого права Министерства торговли США
⭐️ Государственный департамент США.
Как говорится, sapienti sat.
Чуть позже напишу про рекомендации к усилению сотрудничества США и ЦА от американские (около)военных структур.
Верят ли американцы разведке?
Чикагский Совет по международным отношениям и Университет Техаса в Остине проводят с 2017 г. замеры настроений американцев в отношении разведывательного сообщества США. Свежий опрос говорит о том, что граждане по-прежнему высоко оценивают роль, которое разведка играет в обороноспособности страны, но эта оценка за год снизилась на 4% - с 60% в 2021 до 56% в 2022.
Некоторые другие выводы:
⭐️ Лишь немногие респонденты ответили, что разведсообщество «больше не нужно», но значительное и растущее число американцев считают, что оно представляет угрозу их собственным гражданским свободам;
⭐️ Подавляющее большинство американцев считают различные службы и структуры разведки высокоэффективными в выполнении специализированных задач (предотвращение террористических атак, изучение планов наших противников и пр.). Однако менее половины респондентов считают, что спецслужбы уважают их частную жизнь и гражданские свободы;
⭐️ Существенные различия оценки деятельности разведсообщества обнаружились по "партийной линии": между опросами 2020 и 2021 годов, включая переход между администрациями Трампа и Байдена, количество демократов, считавших, что разведсообщество "жизненно важно" увеличилось, в то время как поддержка разведки со стороны республиканцев значительно снизилась;
⭐️ Респонденты, которые «не одобряют» деятельность Джо Байдена на посту президента, гораздо менее склонны считать разведсообщество "жизненно важным" и с большей вероятностью называли его угрозой гражданским свободам.
"Спецслужбы США, как и все другие правительственные учреждения, в конечном итоге зависят от поддержки со стороны общественности, ресурсов, политического воздействия и институциональной устойчивости. Завоевание и поддержание доверия общественности представляет собой уникальную задачу для организаций, которым приходится действовать в основном тайно для выполнения своих задач," - резюмируют авторы опроса.
"Великая Третья мировая война"
Устроители этой славной лекции в Чикаго (via @valentinbogdanov), скорее всего, действительно задавались вопросом насколько неизбежна ("imminent") Третья мировая, но в итоге спрашивают насколько она [может получится] "выдающейся" ("eminent").
Спишем на ошибку организаторов, а не на прозорливость лектора.
"Где Хантер?" Что происходит с делом сына президента Байдена
Не люблю темы всяческих расследований, коими обросла американская политика в последние годы. Обычно политическая сторона вопроса понятна сразу, процедура судебных заседаний утомительна, а результаты расследований и слушаний редко что меняют.
Вот и про Хантера с Трампом обычно не пишу - надоели оба - но там уж больно интересно получилось на неделе.
Хантер Байден заявился в суд, где, как ожидалось, должен был признать себя виновным по предъявляемым обвинениям - его адвокаты заключили с правосудием соответствующую сделку. Тогда бы Хантер понес нестрашное наказание, папа бы отмылся от очередного скандала с непутевым сыном, демократы выбили бы из рук республиканцев аргументы о том, как первые коррумпируют суды, чтоб покрывать "своих" (типа вторые этого не делают). Но Хантер внезапно отказался. Что случилось?
[Председательствующая] окружной судья США Мэриеллен Норейка (которую в 2017 номинировал на этот пост Трамп) стала задавать острые вопросы о структуре и "объеме" сделки, на которые стороны не были готовы внятно ответить. В какой-то момент адвокат Байдена объявил сделку «недействительной».
Что за сделка?
Между прокуратурой США в шт.Делавэр и Хантером было заключено два соглашения.
⭐️"Соглашение о признании вины" (Plea Agreement), в соответствии с которым Хантер должен был признать себя виновным в двух налоговых правонарушениях.
⭐️«Соглашение о реабилитации» (Diversion Agreement) - Байден-сын должен участвовать в досудебной программе реабилитации наркоманов, чтобы снять потенциальное обвинение в уголовном преступлении (без необходимости признания вины) в том, что он "сознательно обладал огнестрельным оружием, будучи незаконным потребителем контролируемого вещества". Ну т.е. впарился и таскал с собой пистолет.
У Норейки к такой сделке возникло два вопроса.
1) Cудья поставила под сомнение правовые границы положения, в соответствии с которым правительство США согласилось не преследовать Байдена-мл. за (щас будет сложно) "какие-либо федеральные преступления, охватываемые заявлениями о фактах, приложенными к документам, которые в основном касались консультационной работы Байдена за границей". Ну т.е. можно ли предьявить Хантеру за другие преступления или это признание становилось универсальной индульгенцией - "купил покаяние" и "греши" себе на здоровье. Норейка, в частности, спросила, может ли Байден по-прежнему быть обвинен в соответствии с "Законом о регистрации иностранных агентов" (FARA).
Тут-то вся сделка и развалилсь: прокурор заявил, что это все еще возможно, а один из адвокатов Байдена решительно возразил - видимо, на том основании, что сделка была разработана для снятия всех потенциальных обвинений, связанных с "консалтингом" Хантера, по которому могли проходить налоговые отчисления (которые тот вроде как не уплатил).
2) Cудья не согласилась с тем, что положение об иммунитете зафиксировано не в "Соглашении о признании вины", а в "Соглашении о реабилитации" - в том виде, как оно было составлено прокурорами и адвокатами Байдена, одобрения его судьей не требовалось.
Это не первый случай, когда слушание дела о признании вины в федеральном суде распадается - подсудимые иногда не готовы признать себя виновными, несмотря на договоренности с адвокатами. Но обычно слушание переносят и все решается за закрытыми дверями. А тут... Структура сделки по всем канонам необычна - на это напирают республиканцы, обвиняя президента Байдена в попытках "протокнуть оправдание своего сына через горло американского правосудия". Судья попалась крепкая, спор с адвокатами вышел жарким. Впрочем, еще до заседания уязвимые стороны сделки были понятны юристам, так что судья просто делала свою работу.
Теперь у обеих сторон есть 30 дней на проработку пробелов в понимании сделки и пересмотра соответствующих документов. Пока же "дело Хантера" остается Ахиллесовой пятой избирательной кампании Байдена.
Надо ли начинать переговоры с Россией? Вашингтонские дебаты
Саммит НАТО закончился, все правильные слова про Украину и единство демократий были сказаны. И пока одни обещают еще больше денег и оружия, свежий номер журнала Foreign Affairs - вышел с обложкой в цветах украинского флага и главным вопросом: "Скажи мне, чем это закончится? Есть ли путь к победе на Украине."
В номере есть занимательная статья Самуэля Чарапа, старшего научного сотрудника Корпорации РЭНД. В отличие от коллег по цеху, с началом СВО Чарап стойко держится одной линии: Россия - противник, но пытаться ее "отменить", как это делает Байден+, и жертвовать Украине всем, что есть у коллективного Запада, без оглядки на последствия - не умно и просто опасно. Вот и в своей статье с говорящим названием "An Unwinnable War" (досл. "война, которую нельзя выиграть") Чарап задается резонным вопросом: раз ситуации такова, что захватить всю Украину Россия не может (многие в США полагают, что изначально Путин ставил именно эту цель), а Украина не может, как она того хочет, вернуть все территории по состоянию границ на 1991 г., не пора ли Вашингтону начинать способствовать какому-то финалу конфликта (endgame)? Его предложения:
⭐перемирие по "корейскому сценарию"
⭐вместо членства в НАТО, лучшей гарантией безопасности для Украины должно стать двустороннее соглашение с США, по типу того, которое есть у Израиля.
В Вашингтоне, где за Чарапом репутация одного из ведущих специалистов по России, его позиция у одних вызывает недоумение, другие и вовсе записали его в "агенты Кремля" "чего он не в подсанкционном списке МИД России, когда все уважаемые американские политологи там?"). Т.е. он - не маргинал с республиканских блогов, а самый что ни на есть демократ, некогда протеже Роуз Гетемюллер (погуглите) и Майкла Макфола (лучше не гуглите), поработал в Госдепе, и вообще человек с образцовой для американского русолога профессиональной биографией. Поэтому тамошние бывшие коллеги хоть и качают головой - мол, "Сэм совсем в городского сумасшедшего превратился" - но за некоторыми исключениями стараются аргументировано отвечать на его идеи.
Вот и сейчас, поднятые им вопросы (характер которых резко контрастирует с пафосом саммита в Вильнюсе) запустили любопытную дискуссию. Палитра реакций почти точно отражает состояние тамошних дум: тут и украинские политики (это можно пропустить, там все понятно) и украино-американские лоббисты на Западе ("Чарап переоценивает российскую сиу и недооценивает украинскую решимость"... "Полные боевые возможности Киева пока неизвестны"... и из прекрасного: "Украинцы предпочтут жить в свободной Украине без воды и электричества, чем под российской пятой") и мэтры американского экспертного цеха в лице Анджелы Стент ("Проблематично вести переговоры [именно] с Путиным, Москва нарушила все свои обязательства и договоры",.. "Россию можно остановить только на поле боя" ... из интересного - "Украина не может быть жизнеспособным государством без Донбасса, Херсона и Запорожья... Кто будет вкладывать деньги в Украину, которая подписала перемирие с Россией, предполагающее территориальные уступки, когда остается шанс, что Россия может возобновить свою агрессию в любой момент?").
Правда, общий знаменатель у всех один – в переговоры вступать в любом случае придется, просто делать это надо в наиболее выгодный для себя момент и с наиболее сильных позиций. Так что пока все внимание тому, как привести себя к этому состоянию.
🌍 Как быть международником? Первая летняя школа ИМИ МГИМО 🌏
Международные отношения становятся все более динамичными. Скорость сменяющих друг друга событий возрастает, количество источников информации увеличивается, восприятие происходящего затрудняется, времени на его осмысление как будто все меньше, а прогнозировать международные события все сложнее.
Для сотрудника академического института ко всему этому добавляется необходимость публиковать результаты научных исследований в профессиональных журналах, участвовать в проектно-грантовой деятельности, кому-то еще и заниматься административной работой. Иногда все это может вызывать фрустрацию и желание покинуть профессию.
В этом году @imi_mgimo запускает свою первую летнюю школу по международным отношениям - "Наука о международных отношениях в период глобального перелома: вызовы и возможности для исследователя".
В центре внимания Школы не внешние политики государств, не конфликты и организации, а Человек - международник, исследователь - и технология экспертизы по международным отношениям: чем должен быть современный университет? а научно-исследовательская организация? а научный журнал? как писать статьи - академические и публицистические? как работать с пресловутыми большими данными? и как все это сочетать одному человеку?
21-26 августа в поселке Лосево ведущие российские международники из МГИМО, ИМЭМО РАН, ИВ РАН, РСМД и других академических и экспертных организаций прочитают лекции, проведут мастер-классы и семинары для 30 слушателей школы со всей России.
Успейте войти в это число. Заявки принимаются до 10 июля.
Подробная информация о школе и форма регистрации тут.
*Школа организуется в рамках программы «Приоритет 2030».
Теория адаптации по-американски: как сохранить гегемонию в меняющемся мире
Академическое занудство - не то, чем хотелось бы заниматься в вечер пятницы, но... В новом номере журнала "Мировая экономика и международные отношения" вышла моя статья о режимах адаптации США к изменениям в окружающей международной среде в ситуации, когда (1) “двойное сдерживание” Китая и России фактически становится организующей идеей американской внешней политики, а (2) условия, при которых США долго представляли себя остальному миру в качестве ролевой модели подвергаются эрозии.
Аргументы, наверняка, не бесспорны, а в методологическом плане вовсе сплошное безобразие - соединил популярную в определенных кругах в США теорию “адаптивного лидерства” с теорией адаптивного поведения Дж. Розенау - но времена такие, что нужно экспериментировать. Первый, стало быть, подход к снаряду.
"Проблема адаптации США к реалиям постбиполярного мира волновала исследователей и практиков задолго до того момента, как эти реалии стали оказывать негативное влияние на положение США в мире.
На сегодняшний день изменения в “жизненно важных структурах” во внутренней жизни государства не поспевают за изменениями во внешнем мире. В принципе, подобная картина наблюдается и в большинстве, если не во всех, странах мира, стремящихся занять передовые позиции. Но для них подобное положение вещей более приемлемо по причине так называемого преимущества догоняющего, в то время как держава, находящаяся на вершине мировой иерархии, в такой ситуации представляется более уязвимой.
К тому же, если “внутренняя адаптация” – даже при условии изменения формы или содержания “жизненно важных структур” общества в “приемлемых пределах” – может быть достаточным условием для выживания государства, то “внешняя адаптация” – подстройка под окружающие изменения таким образом, чтобы продолжать извлекать из них выгоду – необходимое условие сохранения власти и лидерских позиций.
Сегодня, как, пожалуй, в 1960-е годы, Соединенные Штаты в режиме “конвульсивной адаптации” (термин Дж. Розенау) пытаются справиться с возникшими изменениями в жизненно важных структурах за счет закрепления их в качестве новой нормы для внешнего мира. Во второй половине прошлого столетия это в целом получилось – результаты нового эксперимента, скорее всего, не заставят себя долго ждать.
Наконец, помимо факторов, необходимых для перестройки лидерства, – времени, нового качества управления и обновления национального самосознания - сама трансформирующаяся модель лидерства потребует и иного консенсуса старых и новых элит о той роли, которую США должны и могут играть в мире, где они останутся одним из лидеров, но уже не гегемоном.
Вероятнее всего, в ближайшие годы внутренняя политика США будет сосредоточена на достижении этих целей, особенно в части согласия элит, а внешняя станет показателем того, насколько успешно проходит этот процесс."
Сможет ли Китай догнать и перегнать Америку?
В преддверии визита Председателя Си в США журнал Foreign Affairs попросил ведущих американских специалистов по теме китайской экономики отреагировать на утверждение: "Экономика Китая обгонит экономику США по ВВП (номинал)"
Мнения разделились:
1 эксперт - абсолютно не согласен
12 - не согласны
7 - "нейтрально"
9 - согласны
6 - абсолютно согласны
Иными словами 13 экспертов считают, что у китайцев не получится, 15 - что уже получается и дальше для США будет только хуже, а 7 пока не знают куда думать.
Ближний Восток в постамериканском мире
Президент Ирана приехал в Саудию визит исторический, символический, стратегический и вообще. Но пока региональные титаны наносят друг другу удары визиты, пару слов о подходах США и России.
Если бы Ближний Восток можно было метафорично представить в виде фондового рынка, то конкурирующие региональные стратегии Москвы и Вашингтона напоминали бы поведение «быка» и «медведя» соответственно.
🦬 vs🐻
Для России активная политика в регионе в 2015-2021 гг. открыла немалые возможности на «ближневосточном рынке»: политические, экономические, энергетические, в области ВТС. «Акции», приобретенные Москвой в результате сирийской кампании и более плотного взаимодействия с другими региональными государствами, на протяжении последних лет «растут в цене». Украина, конечно, отвлекла – и продолжает – много ресурсов и внимание, но ориентир на Глобальный Юг взывает к открытию российским руководством длинной позиции на этом «рынке».
Для США же Ближний Восток с его непрекращающимися кризисами становится все более обременительным. Китаем бы заняться плотнее, а тут то Россия мешает, то Ближний Восток шатается болтается. Сперва Обама, а потом Трамп, а потом и Байден стремились сократить объем обязательств в регионе, сохранив должное политическое влияние (через «Соглашения Авраама»). Белый дом считал – и, думаю, продолжает считать – что в текущей ситуации наиболее выигрышной для интересов США будет «короткая позиция». Иными словами, Россия долго «покупала», чтобы [теперь] «продать подороже», США «продают», чтобы потом «купить подешевле».
Трейдерская практика показывает, что заработать можно на обеих стратегиях, если только не прогадать с перспективами поведения рынка.
В условиях современной турбулентности, однако, предсказать поведение глобальных игроков все труднее.
В регионе по-прежнему очень много текущих и тлеющих конфликтов, динамику развития которых можно прогнозировать весьма относительно, и то скорее в негативных сценариях. В Израиле и Палестине сами видим что, исламисты теперь будут на подъеме, войны в Сирии и Йемене не закончены, внутри почти все государства очень хрупкие а элиты неуверенные, даже те, кто выглядит стабильно. Все это создает серьезные риски для любого игрока на этом «рынке», тем более предпочитающего играть по-крупному.
Пока Москва получает немалые дивиденды от своих «вложений»: военные заказы есть, перспективы поставок сельхозпродукции и развития атомной энергетики в регионе обнадеживают несмотря на санкции, политические контакты не скисли. Несмотря на украинские дела и просевшее, было, в 2022 реноме сильной и решительной державы России есть что занести себе в актив. Но именно сейчас, на фоне растущего негатива в отношении США, Москве могут пригодиться те «акции», которые она приобрела до этого: политическое влияние, рациональное военное присутствие, контакты с определенными элитами и группами интересов.
Ну и да: Ближний Восток – это казино, где можно легко заработать, но и быстро проиграть.
Богатый конфликтный потенциал региона, высокий уровень нерациональности при принятии решений, да еще вкупе с недооценкой возможностей потенциальных противников способны в короткие сроки «обанкротить» даже самого успешного игрока.
Войны не будет? Уроки прошлого.
Многие ждали сегодняшнего выступления лидера "Хезболлы" и как будто сделали из него разные выводы.
По этому поводу вспомнились строки одного из самых популярных произведений в Европе лет пять назад - роман Стефана Цвейга "Вчерашний мир. Воспоминания европейца", написанный им в последние годы его жизни в эмиграции в 1939-1941 гг. Про Европу накануне Первой мировой.
"Повсюду избыточная кровь бросалась государствам в головы. Добрая воля к сплочению внутренних сил переходила, подобно эпидемии, в захватнический азарт. Французские промышленники, получавшие отличный доход, старались вытеснить немецких, которые тоже как сыр в масле катались, ибо те и другие, и Крупп и Шнейдер-Крёзо, хотели производить больше пушек. Гамбургское пароходство с его громадными дивидендами конкурировало с Саутгемптонским, венгерские фермеры — с сербскими, одни концерны с другими, всех, по ту и по эту сторону, охватила золотая лихорадка, чудовищное «давай-давай».
Когда сегодня, размышляя спокойно, задаешься вопросом, отчего Европа в 1914 году низверглась в войну, то не находишь ни одной сколько-нибудь разумной причины, даже повода. Дело было отнюдь не в идеях и едва ли — в небольших приграничных территориях; я не могу найти другого объяснения, кроме этого переизбытка силы — трагического порождения внутреннего динамизма, накопленного за сорок мирных лет и искавшего разрядки в насилии.
Каждая страна вдруг пожелала стать могущественной, забывая, что другие хотят того же; каждому хотелось поживиться еще чем-нибудь за чужой счет. А хуже всего было то, что нас обманывало как раз милое нашим сердцам чувство — всеобщий оптимизм, ибо каждый верил, что в последнюю минуту противник все же струсит, и наши дипломаты наперебой начали блефовать. Раза четыре-пять — под Агадиром, в Балканской войне, в Албании — дело так и ограничилось игрой; но все теснее, все грознее сплачивались большие коалиции. В Германии в мирное время был введен военный налог, во Франции увеличен срок воинской службы; в конце концов избыток силы дол жен был разрядиться, и погода на Балканах уже указывала, откуда надвигаются на Европу тучи.
Еще не было паники, но было постоянное и жгучее тайное беспокойство; всякий раз, когда на Балканах раздавались выстрелы, нами овладевало дурное предчувствие.
Неужели и впрямь война угрожала разразиться над нами, без нашего ведома и спроса? Медленно — слишком медленно, слишком робко, как мы теперь знаем! — собирались противодействующие силы. Была социалистическая партия — миллионы людей по ту и по эту сторону границы, — программа которой отрицала войну; были влиятельные католические группировки во главе с папой и несколько концернов с разветвленными международными интересами; была горстка здравомыслящих политических деятелей, про тивившихся тайному подстрекательству. И мы, писатели, тоже стояли в ряду противников войны — правда, как ивсегда, каждый сам по себе, не было ни сплоченности, ни твердости.
Интеллигенты в своем большинстве держались, к сожалению, с пассивным безразличием: ведь мы были оптимистами, и проблема войны со всеми ее моральными последствиями еще совсем не задевала нашего сознания — ни в одном из крупных произведений тогдашних кумиров не найти ни критического взгляда на вещи, ни горячего предостережения. Достаточно, казалось нам, и того, что мы мыслим по-европейски и общаемся, не признавая границ, что мы в нашей сфере, воздействующей — правда, лишь опосредованно — на современность, сознаем себя носителями мирного взаимопонимания и духовного братства поверх языковых и государственных барьеров. Новое поколение было сильнее всех предано этой европейской идее. Ах, мы все любили наше время, которое несло нас на своих крыльях, мы любили Европу!
Но эта простодушная вера в разум, в то, что он в последний час воспрепятствует безумию, — только она и была нашей виной. Конечно, мы недостаточно бдительно вглядывались в огненные знаки на стене."
США vs Иран: принципы «проактивного сдерживания»
Прилеты по американским базам в Сирии и ситуация в Газе повышают градус противостояния США и Ирана. Что это значит для России – разговор отдельный. Но вот из чего, по моим наблюдениям, исходят американцы.
До Исламской революции 1979 г. США опирались на стратегию «столпов-близнецов» («twin pillar» strategy): ставка на Иран и Саудию в охране Персидского залива от СССР и дружественных Москве режимов в Сирии, Ираке и Ю.Йемене. С приходом Хомейни этот подход перестал быть актуальным. При Клинтоне политика США в регионе получила название «стратегии двойного сдерживания» (dual containment strategy): надо было одновременно бороться с Ираком и Ираном. Саддама убили в 2006, Ирак сломали чуть раньше. Иран от этого только усилился и продолжал создавать проблемы. С ним что-то надо было делать.
Понимание желаемого финального результата по Ирану у всех администраций было схожим. Но как к этому прийти единства мысли не было.
Для Обамы, главной угрозой была ядерная программа Ирана, а не его региональная политика. Снять эту угрозу с повестки должна была «ядерная сделка», а готовность правительства Рухани к сотрудничеству поощрялась постепенной отменой санкций.
Иллюзий о смене Ираном региональной политики не было: иранцы все равно будут стремиться проецировать свое влияние в регионе, говорили демократы, но доминировать у них не получится. Успехи Ирана в Ираке советники Обамы относили к провалам там собственно американской политики, а не политической прозорливостью Тегерана и утешались тем, что вооруженные силы Ирака еще долго будут зависеть от США. Влияние Ирана в Йемене и Бахрейне считали оппортунистическим, а не стратегическим и полагали, что существенно изменить баланс сил в этих странах Ирану не удастся. Примерно также рассуждали при оценке влияния Ирана на палестинскую ХАМАС. К иранскому присутствию в Ливане и Сирии относились «философски»: Иран там «сидит» не один десяток лет, но про-шиитские группировки («Хезболла»+) хороши для войны, а не для налаживания мирной жизни, да и предотвратить эрозию государственности, поразившие Сирию и Ливан, думали в Вашингтоне, они не способны.
В подходе «вовлечения» Обамы не было ни любви к Ирану, ни катастрофических для Америки уступок по СВПД. В перспективе демократы рассчитывали таким образом усилить либерально-реформистский лагерь иранской политики, потеснить консерваторов и сделать Иран «нормальной», в американском понимании, страной. Союзники Америки в регионе считали такой подход для себя губительным.
Для Трампа все эти 50 оттенков иранских консерваторов и либералов значения не имели. Его философия «проактивного сдерживания» была проще: вынудить руководство Ирана сфокусироваться на внутренних проблемах и тем самым отказаться от внешней политико-идеологической экспансии. Отсюда – больше санкций, угроза применения военной силы, дестабилизация социально-экономической ситуации, устранение КСИРовцев, поиск уязвимостей в этно-территориальной композиции Ирана. Такая философия в большей мере нравилась Израилю и арабским монархиям Персидского залива. Вишенка на торте – «соглашения Авраама», которые должны были сплотить израильтян и арабов против Ирана.
Политика Байдена – сочетание подходов Обамы и Трампа. Все, в принципе, и шло к сближению Израиля и заливников. В этом смысле действия Ирана (если это он) логичны – сидеть и ждать, когда за тобой придут – а придут обязательно – так себе идея. «Если драка неизбежна бей первым». Правда, есть риск нарваться на еще большие неприятности. Чья философия окажется по итогу более «стратегической» увидим по итогу.
Как устроена передача американской военной помощи на Украину
Американский писатель Амброз Бирс говорил, что война – это «способ Бога обучить американцев географии». Но это для обывателей. А для элиты, пекущейся о финансовых интересах ВПК, война – это даже не просто способ заработать, а возможность поддерживать жизнеспособность облюбованной политико-экономической модели.
Тема американской помощи Украине как будто ушла на второй план на фоне событий на Ближнем Востоке. А зря. Понимать ее механику полезно - и в актуальнои контексте и на будущее.
Рассказал тут
⭐️ когда, на что и сколько разные администрации - от Дж.Буша-ст. до Байдена - выделяли Киеву,;
⭐️ куда уходят выделенные Конгрессом деньги, не дошедшие до адресата;
⭐️ какая инфраструктура вокруг всего этого выстроилась за последние 1.5 года.
"..с начала российской СВО Америка предоставила Украине около $43,9 млрд, доведя тем самым объем военной помощи со времен Евромайдана до $46,7 млрд.
В дополнение к этому за полтора года (с января 2022-го по июль 2023-го) США предоставили Украине $26,4 млрд финансовой помощи и $3,9 млрд гуманитарной. Таким образом, в общей сложности при Байдене США потратили на Украину около $76,8 млрд."
"Опасное признание": ситуация на Ближнем Востоке - ошибка Трампа?
Российский президент считает, что происходящее на Ближнем Востоке результат провальной политики США по ближневосточному урегулированию. Справедливости ради, проблема появилась не вчера, поэтому виноватых там много, не только Америка. Но важно обратиться к сюжету, который, как видится, немало повлиял на развитие причин нынешнего обострения.
В начале декабря 2017 г. президент Трамп признал Иерусалим столицей Израиля.
С момента основания Израиля США придерживались принципа, по которому статус священного города должен решаться в рамках двустороннего переговорного процесса. Однако в 1995 году Конгресс США подавляющим большинством принял Акт о посольстве в Иерусалиме (Jerusalem Embassy Act), согласно которому США признавали Иерусалим столицей Израиля и должны были перенести туда свое посольство в течение четырех лет. Президент Клинтон работал над собственным планом мирного урегулирования конфликта (соглашения в Осло 1993 и 1995 годов) и опасался, что такой шаг навредит продвижению его инициатив. Так он воспользовался своим правом на временное освобождение от выполнения закона. Впоследствии к нему была добавлена поправка, позволявшая президенту откладывать выполнение решения Конгресса на 6 месяцев, «если это необходимо для защиты интересов нацбезопасности США». В течение 22 лет все американские президенты пользовались этой поправкой.
Признав Иерусалим столицей Израиля, Трамп покончил с этой традицией. Уклонение предыдущих администраций от принятия такого решения виделось ему одной из причин провалов мирных инициатив по израильско-палестинскому конфликту, надо было «рвать шаблон».
Историческое решение Трампа тогда ожидаемо вызвало гневную реакцию по всему мусульманскому миру. Дела в регионе на тот момент были скверные (а когда там бывает иначе?) и все это казалось некстати. Оппоненты Трампа настаивали, что решение — шаг на пути к провалу мирной инициативы (которую он тогда двигал). Сам Трамп считал, что решение, напротив, будет способствовать продвижению его «плана» и твердил про «большую сделку».
Этот процесс предполагалось оформить в виде двух параллельных треков. Первый —двусторонний израильско-палестинский переговорный формат, в рамках которого стороны сами могли бы выработать модальности урегулирования конфликта. Второй — региональный трек, где помимо представителей Израиля и Палестины должны были быть Саудия, Египет, Иордания и на каких-то этапах Марокко.
Израилю в таком подходе не нравилось стремление Трампа привязать сделку с палестинцами к другим региональным вопросам. Арабы в таком подходе надеялись найти собственные каналы влияния на Америку. Быстро определив значимость Джареда Кушнера, руководители Саудии и ОАЭ (первые через наследного принца МБСа, вторые через своего посла в США Юсефа аль-Отайба) установили с ним «тесный дружеский контакт». Побочным эффектом такой «дружбы» стала еще бóльшая десинхронизация процесса выработки в Вашингтоне внешнеполитических решений. В Саудии, ОАЭ и других арабских государствах теперь не считали обязательным обсуждать свои решения с кем-то, кроме зятя президента.
Но Нетаньяху упрямился: намечались перевыборы и идти на них в позиции "договаривающегося о чем-то с палестинцами" было не очень. Чтобы его склонить к нужному решению, Трамп старался дополнительно насытить как сам «план», так и всю израильско-палестинскую повестку максимальным числом произраильских месседжей. Решение по статусу Иерусалима стало наиболее «прорывным».
Возможно, решение Трампа было попыткой форсировать принятие его плана мирного урегулирования другими игроками. Сложно было тогда сказать наверняка было ли решение плохо продуманным. Теперь кажется, что с ним переборщили, но отыграть назад уже не удастся. Не наделать бы новых ошибок.
США на Ближнем Востоке: "сделать хоть что-то"
Раз пошла такая пьянка драка, есть повод обратиться к авторскому архиву. Статья времен президентства Трампа, когда Америка пыталась сформулировать некий новый поход к своей политике на Ближнем Востоке.
Возможно, полезно для понимания того, что и почему изменилось в американской политике в регионе по сравнению с периодом Холодной войны.
"Замерять американские интересы наиболее надежно по тому, на какие направления правительство США долго и целенаправленно выделяет большие ресурсы. На протяжении почти семи десятилетий таких направлений было пять:
⭐️ удержание Ближнего Востока от доминирования там какой-либо другой державы кроме США;
⭐️ энергопоставки из Персидского залива;
⭐️безопасность Израиля;
⭐️нераспространение ОМУ;
⭐️ противодействие терроризму;
Впрочем, два последних направления можно считать производными от трех первых.
Подобный подход находил отражение в конкретных политических действиях:
⭐️ противодействии влиянию в регионе Советского Союза;
⭐️ поддержании дружественных отношений с Саудовской Аравией;
⭐️ сдерживании Ирана (а до этого — и Ирака);
⭐️ поддержании военного превосходства Израиля над соседями и поддержании Египта на плаву, благодаря крупным суммам финансовой помощи.
Этот набор политических мер традиционно пользовался двухпартийной поддержкой и почти 60 лет в целом соответствовал императивам США в проблемном регионе. Последние как минимум 10 лет основания каждой из этих мер подвергаются эрозии.
По мере того, как Соединенные Штаты становятся мировым лидером по добычи нефти, зависимость Вашингтона от поставок углеводородов из Персидского залива снижается, равно как и приверженность безопасности Саудовской Аравии. Тем более что богатые аравийские монархии вполне могут купить себе «прекрасное американское оружие», как посоветовал им Д. Трамп, и должны сами себя защищать.
Поддержка Израиля по-прежнему важный пункт в ближневосточной повестке США, но в последние годы этот вопрос становится предметом партийных споров, и все большее число избирателей демократов сомневаются, в коей мере безопасность Израиля — национальный интерес США.
Контртерроризм все чаще становится крайне политизированным вопросом, к которому политики обращаются во время острых национальных кризисов для манипуляции эмоциональным сознанием избирателей. Наконец, все меньше американцев понимают, что именно дает США доминирующее положение на Ближнем Востоке и зачем оно им."
Зачем Байден встречается с главами государств Центральной Азии?
В преддверии встречи США-ЦА полезно вспомнить краткую историю присутствия США в Центральной Азии и поразмышлять над природой американского интереса к региону. Так и сделал на страницах @profilejournal.
"Центральная Азия – единственный регион мира, куда никогда не ступала нога американского президента. Маловероятно, что Байден это изменит, но грядущая встреча президента США с его центральноазиатскими визави на полях 78-й сессии Генассамблеи ООН – событие действительно историческое. В сегодняшних условиях США хотят урезать возможности балансирования центральноазиатских республик.
Считается, что началом серьезного осмысления американской политики в регионе стали теракты 11 сентября 2001-го. До этого Центральную Азию рассматривали преимущественно в контексте поставок энергоресурсов Каспия. Впрочем, оценки ЦА в эпитетах «серой зоны безопасности» и «геополитического вакуума» фигурировали в вашингтонском экспертном сообществе и в 1990-е. Членство некоторых государств региона в ОДКБ и ШОС считалось недостаточным для обеспечения безопасности этой части Евразии. Все это, разумеется, обросло новыми смыслами после начала Соединёнными Штатами войны с «глобальным терроризмом» – сперва в Афганистане, потом в Ираке. Администрация Буша начала консультации с Кремлем и переговоры с руководством Узбекистана и Киргизии об использовании двух военных объектов под авиабазы.
Ухудшение отношений с Вашингтоном, резко ускорившееся из-за Евромайдана, сподвигло Москву пересмотреть отношение к американскому присутствию у своих границ. Президент Обама представил этот исход как часть сворачивания афганской кампании – дескать, и так пора было уходить. Правда, после этого США пробыли в Афганистане еще почти 10 лет.
Новую страницу в истории «освоения» Штатами ЦА открыл спустя пять лет Майк Помпео. Вояж трамповского госсекретаря носил ярко выраженную антикитайскую направленность. Но и повестка, с которой приехал Помпео, и напор, с которым он ее продвигал, местным главам внешнеполитических ведомств пришлись не по вкусу.
Администрация Байдена ясно дает понять, что в великодержавной схватке Америка «пленных брать не будет»..."
9/11: что это было?
Теракты 11 сентября 2001 г. стали точкой крушения идеи однополярного мира. Понятно это станет чуть позже. И не всем. Во внешней политике у США нашелся новый большой враг – международный терроризм – и новая мегацель – реорганизовать согласно собственному мировоззрению массивное пространство евразийского материка так, чтобы оттуда Америке больше никогда ничего не угрожало. Во внутренней политике правительство США обрело новые инструменты контроля за гражданами – учрежденные вскоре после терактов ведомства и принятые законы успешно действуют до сих пор. Нюансы этих последствий тоже станут видны чуть позже и тоже не всем.
Мировой финансовый кризис, провал «демократизации варваров» и приход в Белый Дом первого чернокожего президента создали условия для пересмотра прежнего курса. Словосочетание «пост-американский мир» стало звучать чаще. В Вашингтоне ломали голову над тем, как сохранить в таком мире доминирование. Радикальный исламизм оставался врагом, но оказался негодной основой для мобилизации ресурсов в деле мироустройства. «Поворот» в Азию и закрепление США в торгово-инвестиционных блоках Атлантики и Пацифики требовали высвобождения из тисков «вечных войн» и пересмотра приоритетов в отдельных регионах. Но «Арабская весна», появление ИГИЛ*, конфронтация с Россией и социально-политическая схизма внутри самой Америки не оставляли на все это время и возможности. «Не делать глупостей» стало на какое-то время основой доктрины Обамы – логично, но скромно для супердержавы. Впрочем, от делания глупостей эта мантра в конечном итоге тоже не уберегла.
Избрание Трампа стало более решительным шагом навстречу давно назревшей трансформации. Трамп фактически отделил категорию «лидерства» от императива «доминирования». США по-прежнему намеревались оставаться первым номером, но играть первым номером там, где это не сулило больших выгод, Америка Трампа не хотела. При Трампе у США на доктринальном уровне появился новый большой враг, даже полтора – Китай и Россия – и новый внешнеполитический смысл – победить в великодержавном противостоянии. Такая формула «форсированного обновления» в международных отношениях действительно могла бы много дать Америке, если бы Трампу удалось планомерно её реализовывать. Но патологическое непринятие Трампа истеблишментом поставило эту идею на паузу.
Избрание «системного человека» – Байдена - вернул прежнюю политику на внешнем контуре в режим проигрывания, включив дополнительно «цветомузыку» характерной для демократов риторики и дипломатии. Взращивать государственное строительство там, где оно не прорастет, особенно на иностранных семенах, было признано пустым занятием. Его можно было себе позволить в «тучные годы», но сейчас требуется мобилизация ресурсов на борьбу за новый миропорядок и серьезно вкладываться в «-станы» желания нет. Поддержка Украины из другой оперы.
Уход из Афганистана завершил историю 11 сентября. В 2001 мир с ужасом и тоской наблюдал кадры врезающихся в небоскребы самолетов и выпадающих с огромной высоты американцев. В августе 2021 мир с ужасом и тоской наблюдал за спешными вылетами из аэропорта Кабула военно-транспортных самолетов и падающих с них афганцев. Вместе с ними падала вера в благонадежность США как союзника и дееспособность Америки как «политического строителя». Потребовалось еще двадцать лет, чтобы вслед за крушением идеи однополярности, начал крошится сам однополярный мир. Правда, глядя на то, как некоторые страны, в том числе на постсоветском пространстве, цепляются за обетования союзнических уз с Америкой можно заключить, что, как и тогда, все эти процессы по-прежнему видны не сразу. И не всем.
Преемственность и перемены во внешней политике:
из мемуаров советского дипломата
"Внешнеполитические выступления Даллеса, по форме напоминавшие проповеди, неизменно замыкались на одну мысль: в международном сообществе идет непрерывный конфликт между силами «добра» и силами «зла». Читатель догадывается, что под силами «добра» подразумеваются Соединенные Штаты и все, кто отражает их моральные и политические ценности. Под силами «зла» имеются ввиду все те, кто выступает против этих ценностей, осмеливается иметь собственные представления на этот счет. Сказанное объясняет нетерпимость Даллеса, хотя вроде бы его религиозная вера должна была внушить ему терпимость и признание права других иметь свои взгляды…
При таком образе мышления не нужно и шага, чтобы перейти к проповеди крестовых походов с той только поправкой, что центр подлинной веры перемещен в Вашингтон. В таком случае Белый дом и Капитолий становятся символами подлинной веры, творцами высшей морали….
Дикий Запад, куда когда-то устремились американские переселенцы, был понятием без которого не смог бы так пышно расцвести миф о «цивилизаторской» миссии Америки. С карты Соединенных Штатов Дикий Запад исчез, уступив место западным штатам, где процветает военно-промышленный комплекс, точнее, его наиболее современные ответвления – ядерное, электронное, аэрокосмическое. Однако из сознания многих американцев Дикий запад не исчез, а трансформировался в метафору. «Дикость» передвинулась за пределы Соединенных Штатов, в те районы мира, где нет демократии, независимости и других ценностей, разумеется, американского образца. Следовательно, миссия Америки и американцев – цивилизовать такие районы. Те, кто имел возможность общаться с американцами, моги заметить такую черту, порой наивную, порой агрессивную. Даллес относился к носителям второй черты».
И.Г. Усачев. «Джон Фостер Даллес: политический миф и реальность». М.: Мысль, 1990. – С.169-171.
*Игорь Усачев – советский дипломат, международник, Чрезвычайный и Полномочный посол.
Книга про Даллеса написана на основе личных впечатлений и опыта автора, который в 1956—1958 гг. служил советником Постоянного представительства СССР при ООН.
И еще о преемственности и переменах в Вашингтоне и Москве. Оттуда же (С. 212-213):
«Почему «успехи» в создании кольца баз и блоков вокруг какой-либо страны способны создать опасность внешнего столкновения? Очевидно, потому, что такое окружение грозит безопасности государств и вынуждает принимать контрмеры.
Что касается последней вероятной причины, выдвинутой Даллесом – состояния дел с программой перевооружения США, то здесь, как говорится, комментарии излишни: именно наращивание вооружений, к которому приступили Соединенные Штаты буквально на следующий день после окончания второй мировой войны, создало напряженную обстановку в мире, чреватую военным взрывом.
Итак, корни военной опасности, как это вопреки своему желанию высветил Даллес на заседании Совета национальной безопасности США, следует искать в политике и действиях Вашингтона. Тщетно государственный секретарь старался взвалить ответственность на Советский Союз, подменяя одни понятия другими. Он прекрасно знал, что СССР кровно заинтересован в устойчивом мире».
Стареющие лидеры Америки
Недавний инцидент с 81-летним лидером меньшинства в Сенате М.Макконеллом,который завис на пресс-конференции,вновь заставил американцев обеспокоиться проблемой возраста своих начальников.
Про Байдена уже все всё пошутили, но возраст законодателей штука тоже занимательная.
Масла в огонь добавила и еще одна ветеран политического цеха - сенатор-демократ Д.Файнштейн: у нее был опоясывающий лишай и несколько месяцев 90-летняя сенатор не появлялась на работе, а когда появилась была не очень адекватна - видимо, последствия сильных медикаментов.
Сейчас половину Конгресса составляют т.н. бэби-бумеры (рожд. м/у 1946-1964 гг), средний возраст законодателей 58 лет (сенаторов - 64 года, конгрессменов в Палате - 57).
Продолжительность жизни в Америке выросла, как и доступ богатых к классной медицине. Оборотная сторона - возрастные господа чувствуют, что еще ого-го и никуда не торопятся.
Впрочем, "второй эшелон" тоже возрастной: вероятному сменщику Макконелла сен.Дж.Баррассо (Р-Вайоминг) 71 год.
Африка в постамериканском мире
"Постамерика" - это не только про то, как живётся Америке в новом мире, но и про то, каким делается этот новый мир, когда гегемон все еще один, но его уже чуть меньше.
Некоторое затишье на этом канале связано с тем, что его автор трудится на ниве создания новых каналов изучения и общения с этим новым миром: за последние пару месяцев мы в @imi_mgimo создали Центр южноазиатских исследований (теперь Индией и Пакистаном мы будем заниматься много и прицельно), запустили программу аффилированных исследователей (она даст ИМИ МГИМО лучшие регионоведческие кадры со всей страны) и очередную волну уже ставшей известной программы InteRussia (вместе с @Gorchakov_Fund привозим в Россию перспективных молодых иностранных международников). И вот теперь мы запускаем новый проект - "ОбнИМИ Африку" (куда ж нынче без нее).
Это научно-просветительский проект, где начинающие и состоявшиеся африканисты найдут для себя возможности для развития, публикаций, профессионального нетворкинга. Поизучайте сайт проекта и включайтесь в этот хаб-сообщество. Мы все делаем большое дело и чтобы уметь работать с такими сложными регионами, надо уметь (и хотеть) их узнавать.
P.S о мире старом с его главными игроками мы, впрочем, тоже не забываем - осенью будет много интересного контента про США и ЕС.
Турция - проблема, которая всегда с тобой
В продолжение темы, затронутой @ru_global, три кратких тезиса:
⭐️ Три года назад, в разгар карабахской войны я написал о том, почему при всей необходимости поддерживать конструктивные отношения с Турцией, выработанная в Сирии модель отношений между Москвой и Анкарой не работает на постсоветском пространстве.
⭐️ Отношения с Турцией в сфере безопасности (у России, НАТО или ближневосточных игроков) сродни тому, как если бы вы подписались под ипотеку: жилищный вопрос как будто решен, но проценты и ежемесячный платеж не дадут расслабиться еще много лет.
⭐️ Удачней всего восприятие Турции американскими элитами сформулировал ныне экс-президент Совета по международным делам Ричард Хаасс: «[Для США] Турция, может, и союзник, но не партнер». Так вот для России ровно наоборот - " [ситуативный] партнер, но не союзник".
Регулярное напоминание себе трех этих максим избавляет от ошибок в политике и плохого настроения в воскресный день.
"Мятеж Пригожина" и последствия для СВО
Администрация Байдена провела оценку произошедшего на выходных в России.
Однозначных выводов в отношении мотивов Пригожина нет. Как и в России есть разные версии от "это был мощный psy-op Кремля" до "Пригожин сорвался с цепи".
Нет однозначных оценок и того, что это значит для стабильности российского руководства. Хотя большинство в Вашингтоне склоняются к тому, что произошедшее обнажило массу уязвимостей госсистемы и в конечном итоге ослабило Путина, есть противоположные мнения (они в меньшинстве) - Путин вышел из кризиса еще более окрепшим (значит и более опасным).
А что по итогам увиденного делать администрации на украинском направлении написали POLITICO: публично держаться в стороне от этой суматошной ситуации и помогать Киеву (encourage тут же не просто "поощрять") наносить удары по российским позициям пока, дескать, в умах россиян смятение.