20059
Канал А.Филатова, посвященный небанальным новостям профайлинга, верификации лжи и нейротехнологий.
#ложь, #детекциялжи, #исследования, #курс, #Филатов, #мероприятия, #ProProfiling
Читать полностью…
Сегодня был на отличном семинаре, посвященному использованию алгоритмов распознавания эмоций в психологических и социальных исследованиях.
Весьма содержательно, современно и практично. Взял для себя довольно много фишек и практических рекомендаций) Большое спасибо коллегам за семинар!
#эмоции, #affectivecomputering, #семинар
Moscow Forensics Day 2023
Моя тема «Психология инсайда и коррупции. Возможности профайлинга в выявлении и противодействии. ProfileCenter».
Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.
Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.
#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling
Друзья, еще хорошие новости с завтрашнего дня мы окончательно выходим с летних каникул и продолжаем наши четверговые вебинары.
Завтрашняя тема – психотипы.
Вебинар открытый, но нужна регистрация. Присоединяйтесь! Как всегда будет содержательно и интересно.
https://proprofiling.com/psywebinar
#мероприятия
6. Интегрированность в рынок / отзывы профессионалов
Что об этом эксперте говорят другие профессионалы рынка и что он говорит о них? Встроен ли этот эксперт в рынок или нет?
Мнения профессионалов очень важны потому, что они хоть и тоже бывают субъективны (и это надо учитывать), но все же стиль и уровень коммуникации между профи крайне важны. Профи способны оценить хотя бы содержание.
Что касается меня)). У многих профайлеров я в черном списке)) Но у меня в черном списке только один)). По делу.
Также мне очень импонирует и ценно, что я в реальности единственный профайлер, который регулярно выступает не только на статусных отраслевых конференциях в области безопасности и инноваций, но и на конференциях и форумах полиграфологов и безопасников. Полиграфологи и безопасники – отличная проверка для профайлеров: с ними не побалуешься и они не «съедят» красивые речи типа «космические корабли бороздят просторы Вселенной» - им нужна конкретика и факты. Кстати, очень скоро большой форум по безопасности в Москве и Сочи, в которых я один из хедлайнеров, Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, в котором я буду выступать уже не помню сколько раз, Сочинская конференция полиграфологов и прочее.
Немаловажно для меня и то, что я возглавляю кафедру Персонологии и поведенческого анализа АСТ. Это сообщество независимых друг от друга экспертов, а не объединение по типу, как писал еще Крылов, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».
В каких сообществах и на каких конференциях выступает эксперт? ТВ при этом – не показатель: да он до сих пор хорошо продает, но говорит не об экспертности, а скорее о медийности.
7. Отзывы учеников и клиентов.
Что об этом эксперте говорят клиенты? При чем в анализе таких отзывов тоже надо быть аккуратным. Мало кто из экспертов хочет публиковать негативные отзывы, хотя они есть у всех: но публикуют только хорошие.
Ну и отзывы о коротких программах (по принципу – посмотрел видео или поучаствовал в небольшом мастер-классе), тоже, извините, - так себе отзывы. С точки зрения оценки экспертности. Более релевантны отзывы о больших мероприятиях и услугах/курсах. На небольшом мастер-классе/продаже/услуге довольно легко собрать много позитивных отзывов. Но они скорее будут о впечатлении (что вполне просто отработать), а не о качестве. Еще более ценны отзывы в отдаленной перспективе и в сравнении.
Я практически не публикую отзывы. Работа в области безопасности не любит такую публичность. Но, наверное, это у меня надо подтянуть. Буду очень рад и признателен вашим искренним отзывам и комментариям.
КАК ОТЛИЧИТЬ НАСТОЯЩЕГО ЭКСПЕРТА (в профайлинге) ОТ ПСЕВДО-ЭКСПЕРТА?
Годами я не писал этот пост, но недавно в чате зашел разговор о том, кто является экспертом, а кто нет. И я понял, что все-таки этот пост нужен.
Кстати, удивительно, но в этом канале вообще нет информации обо мне)). Надеюсь, что после этого поста станет понятней.
Давайте вспомним 10 критериев эксперта от Harvadr Business Rewier, по которым он рекомендует оценивать уровень экспертности. Журнал сразу предупреждает, что какие-то пункты из них могут менять свою значимость, опускаться или подниматься. Какие-то – иметь разный вес или даже отсутствовать. Но тем не менее это хороший ориентир для анализа.
Не хочу показаться идеальным, но я как минимум соответствую многим из этих критериев. И это уже хорошо. Хотя уверен, что некоторые найдут совсем противоположное. Ну и удачи им.
1. Образование и обучение.
Не смотря на то, что строгих требований к образованию в профайлинге нет, но есть желательные. Очень хорошо, когда эксперт в профайлинге имеет медицинское, психологическое или социологическое образование. Ведь человек – это биопсихосоциальная система. Не лишним будет образование и в области безопасности. Конечно, наверстать кое-что можно и самообразованием и домашним образованием, но это все-таки уже будет не так фундаментально и основы все равно будут «проседать».
И как следствие, «эксперты» будут путать не только имена мэтров и их вклад в развитие дисциплины, но и мозг у них превратится в «микроба», который чужд организму.
Помимо прочего полезно иметь дополнительное образование в области большого количества специальностей – от нейробиологии и психолингвистики до социальной инженерии и анализа данных. И желательно не у одного человека/мэтра и не в одном центре. А еще лучше - не в одной стране. Все это позволяет сопоставить профайлинг с другими смежными науками и экспертами, а также формирует необходимый кругозор.
Лично у меня классическое высшее медицинское образование с ординатурой по психиатрии и психотерапии (детская и пограничная психиатрия). Второе высшее – практическая психология.
Также моём бэкграунде обучение у российских мэтров уровня В.Лабунской, Н.Нечаева, В.Барабанщикова и др. и очные курсы обучения в Швейцарии, Шотландии, Италии, Португалии, Голландии. От нейроаффективных наук и криминалистического профайлинга до оценки лица и цифрового профайлинга. И большой ряд онлайн-курсов, но о них уже не будем.
2. Вклад в рынок / личные достижения / публикации
Во многом уровень экспертности профессионала определяется его вкладом в развитие рынка. Как его профессиональная деятельность развивает рынок и профессию, а не паразитирует на ней?
Здесь много критериев и они не всегда очевидны. От популяризации и методологического оформления до общепризнанных публикаций и инноваций. Важно еще и то, чтобы эти достижения были относительно стабильны. Да, действительно, многие мэтры много чего сделали десятилетия тому назад. Но мэтр на то и мэтр, что его вклад в развитие рынка должен быть постоянен, а не однократным 20 лет тому назад. Развивать, а не засорять рынок - не опция, а обязанность эксперта.
Вклад в развитие рынка с моей стороны заключается как минимум в 5-ти книгах (от довольно простых до вполне неплохого научпопа).
Также я являюсь автором и разработчиком первого и до сих пор единственного в мире модуля автоматизированного профайлинга ProfileCenter, которым пользуются целый ряд средних и крупных компаний, включая компании из ТОП-20 в РФ. Сам модуль за 5 лет существования прошел целый ряд всевозможных экспертиз, имеет несколько высоких отраслевых наград и важные позитивные отзывы реальных клиентов, которым программа помогает профилировать и лучше понимать свой персонал. В последнее время наши услуги особенно актуальны в связи с усилением тренда на безопасность.
Друзья, напомню про анонс нашей программы в Сочи.
Осталась неделя для принятия решения!
Уже 17 сентября стартует наш ежегодный уникальный проект - встреча и обучение по программе "Комплексная безопасность бизнеса"!
Соберутся руководители служб безопасности и генеральные директора, чтобы обсудить самое важное и интересное в области обеспечения безопасности компании!
Такого состава преподавателей, атмосферы и инсайтов вы нигде не получите в Москве!)
https://youtu.be/nkhsiTCGIoQ?si=6Kjo1hetEOgrTUfp
Присоединяйтесь! Увидимся в Сочи😉
#Безопасность360 #Кибердед #Филатов #Борощук #безопасностьбизнеса #кибербезопасность #osint #беспилотники #защитабизнеса #обучение #сочи
#власть, #политика, #убеждения, #мозг, #амигдала, #социология, #CambridgeAnalytica, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #идеалогия, #Филатов, #профайлинг_филатов, #дизайнповедения.
Читать полностью…
Сегодняшний тренинг «Профайлинг и OSINT в соцсетях» для сотрудников служб безопасности.
Читать полностью…
Традиционные пятничные картинки, на этот раз приуроченные ко Дню Знаний!
Скульптор Паола Гризи (Paola Grizi) создает оригинальные скульптуры с человеческими лицами, которые выходят из страниц открытых книг. Каждая книга является чьей-то историей, за которой можно увидеть самого человека. Лицо отражает написанное в книге.
Читайте больше книг и изучайте качественный профайлинг!
#деньзнаний
В честь наступающего Дня Знаний!
Золотая рыбка за 5-6 попыток может научиться управлять передвижением аквариума к месту кормёжки…
А чему можешь научиться ты за 5-6 попыток?
Или нам привычней бросать после первой неудачной попытки?
Если кому интересно, как это произошло: все довольно серьезно.
Всегда учитесь чему-то новому. Мозг быстро стареет, когда перестает получать новую информацию и знания.
А профайлинг - одно из самых лучших способов развития своих soft skills.
#этология, #знания, #обучение, #fun
В профайлинге и верификации лжи это когнитивное искажение проявляется в том, что мы, специалисты, часто тратим свое время на обсуждения и решение каких-то мелочей, деталей, которые не так уж и важны в сравнении с тем, чтобы написать и утвердить полную общую теорию полиграфных проверок и методологии профайлинга. Почему до сих пор это никто не сделал? Как минимум потому, что это достаточно сложно, на это нужно потратить большое количество времени и много думать, проще заняться какой-то мелочью: купить себе очередную шоколадку, выпить очередной кофе или обсудить какие-то частности. Собственно, первая система мышления, заботясь о том, чтобы мы не перенапряглись, во время присылает нам информационный фастфуд в соцсетях, либо невозможность сосредоточиться и длительно заниматься важным делом.
В манипуляциях и психологических воздействиях, эффект Делмора используется в виде подбрасывания для целевой аудитории набора краткосрочных «вкусных» отвлекающих задач, с целью не позволить ей заняться делами, изменяющим опыт и ценностные ориентации. А она, эта аудитория, и рада отвлечься от тяжелых раздумий и действий.
В маркетинге и поведенческой экономике это тоже решается путем целенаправленной фиксации внимания потенциального покупателя на потребления товаров повседневного, а не долгосрочного спроса. Ведь именно на этом масс-маркет зарабатывает больше всего денег, потому что товары долгосрочного пользования во-первых не сразу ломаются, а во-вторых и их не нужно покупать каждый день.
В менеджменте и управлении персоналом эффект Делмора используется, например, при удержании талантливого персонала и HI-PO (High Potential), ведь достаточно часто руководитель сознательно ставит перед ними рутинные долгие задачи, к которым они в конце концов и привыкают, далее начинают сомневаться или «консервируют» свои уникальные компетенции, привыкают и начинают думать: «Не нужны мне никакие изменения, буду работать здесь и никуда не пойду». По этой причине довольно часто HIPO и не получает повышения и не уходит на другое место работы, однако их потенциал, конечно же, снижается.
Задание.
Составьте список своих среднесрочных и долгосрочных планов. Они не не обязательно должны быть глобальными и сложными. Это может быть, например, регулярно заниматься спортом, прочитать эту книгу, научиться кататься на скейте и пр. Запишите их в тетрадь и ответьте на себе на вопрос: «Что вы сегодня сделали для того, чтобы эти планы реализовались?». Периодически задавайте себе такой вопрос и требуйте от себя честного ответа.
Упражнение.
1) Запишите в блокноте или расскажите кому-либо, что вы сегодня делали перед тем, как прочесть главу этой книги. Будьте как можно более детальными: рассказывайте все тщательно и в мельчайших подробностях.
2) Расскажите, что вы изначально планировали сделать сегодня исходя из ваших стратегических планов.
3) Сверьте разницу между планами и реальностью.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #иррациональность, #рациональность, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #убеждения, #мэтры, #литература, #цели, #целеполагание, #профайлинг, #детекциялжи, #дизайнповедения, #маркетинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
10 ЗАКОНОВ МЕРФИ, КАЗАЛОСЬ БЫ НИКАК НЕ СВЯЗАННЫХ С ПРОФАЙЛИНГОМ
Думаю, многим пригодится)).
Законы Мерфи - квинтэссенция научного и инженерного фольклора, непревзойденные шедевры афористики, оформление в виде "научных" правил, наблюдений, принципов, теорий, парадоксов, законов и следствий с соответствующими расширениями и уточнениями.
В 1949 году, когда капитан ВВС США Эдвард А. Мерфи - младший, инженер-исследователь, разработал новейшее устройство, которое было отправлено на экспериментальное тестирование и потерпело полный крах. Мерфи лично проверил все данные и оказалось, что техник-смотритель подключил прибор неправильно. В этот момент Мерфи произнес свой первый закон: "Если существуют два способа сделать что-либо, причем один из которых ведет к катастрофе, то кто-нибудь изберет именно этот способ ".
Сослуживцы капитана назвали этот феномен "Законом Мерфи". На одной из пресс-конференций проводивший ее полковник ВВС заявил, что все достигнутое по обеспечению безопасности полетов является результатом преодоления "Законов Мерфи".
Строго говоря, сам Мерфи сочинил только один закон. Остальные «законы Мерфи» придумали уже другие люди. В 1977 году в Лос-Анджелесе вышел сборник под заглавием «Закон Мёрфи и другие причины, по которым все идет наперекосяк»*, которую составил Артур Блох. Книга имела совершенно неожиданный успех, и в скором времени вышли вторая и третья книги.
Вот несколько законов Мерфи, которые метко описывают работу по управлению персоналом:
1) Если нужно срочно сделать какое-либо дело, обратись к тому, кто занят больше всех.
2) Если за работу отвечает более одного человека, виновного не найти.
3) Если вы хотите, чтобы команда выиграла прыжки в высоту, найдите одного человека, который может прыгнуть на семь футов, а не семь человек, прыгающих каждый на один фут.
4) Всегда не хватает времени, чтобы выполнить работу как надо, но на то, чтобы ее переделать, время находится.
5) Время, затраченное на обсуждение проблемы обратно пропорционально значимости проблемы.
6) Восемь человек справляются с работой десяти лучше, чем двенадцать.
7) Если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдёт.
8 ) Оптимальные условия для того, чтобы что-нибудь сломалось — это ситуация, когда ломаться нечему.
9) Если со стороны всё выглядит удовлетворительно — значит, вы что-то упустили.
10) Все можно наладить, если вертеть в руках достаточно долго. (Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!)
📍Абсолютный закон Мерфи: "Когда вы пытаетесь кому-то показать как работают законы Мерфи, они перестают работать"
*Murphy’s Law and Other Reasons Why Things Go Wrong, Arthur Bloch, 1977
Друзья!
Еще раз поздравляю выпускников прошлого семестра с завершением обучения и выдачей Дипломов!
Вы, кстати, тоже можете получить такие дипломы (а главное - знания и навыки) на моих «Большом сертификационном курсе» и курсе «Профайлинг для Практиков»
НЕ КРИЧИТЕ И НЕ МОЛЧИТЕ!
Уверен, что многие из вас играли в игру «Мафия», а некоторые, даже в «Лжеца». И, конечно, многие в ходе игры были под подозрением группы. Но как лучше ответить на эти подозрения, ведь в такие моменты люди при оценке поведения подозреваемого склонны к «ошибке Отелло», - когда любое поведение подозреваемого трактуется как подтверждение того, что он виноват.
Ученые университета Айовы провели серию исследований, в которых пытались определить оптимально правильную реакцию на ложные обвинения.
Главный вывод исследователей стоит запомнить (спасибо за напоминание)): люди – ужасные детекторы лжи.
Участникам экспериментов демонстрировали видео, на которых люди, ложно обвиненные в мелких преступлениях, пытались оправдаться.
Если человек злился, проявлял агрессию и гнев, более 86% считали его виновным. Если человек молчал, этот показатель был немного ниже, но тоже печальным – 73%.
«Мы понимаем, что самой распространенной реакцией на ложные обвинения является гнев, агрессия и стремление наказать лжеца. К сожалению, это естественное поведение не принесет ничего хорошего. Гнев, как и молчание только усилят подозрение в ваш адрес», - отвечают исследователи.
Что же делать? В исследовании, об этом, к сожалению, не указано.
Отвечу за них сам: нужно спокойно, аргументированно, содержательно и вовлечено разъяснять свою позицию.
Также точно пригодится пройти мой новый курс по детекции лжи «Детектор Лжи» - на нем вы узнаете все работающие и доказательные способы детекции лжи.
Первый старт курса уже на следующей неделe, 25 сентября! Присоединяйтесь!
#ложь, #детекциялжи, #исследования, #курс, #Филатов, #мероприятия, #ProProfiling
И традиционная пятничная иллюзия
#профайлинг, #иллюзии, #лицо, #восприятие, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling
#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling
Читать полностью…
Профайлинг и склонность к обману
Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.
Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.
С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.
Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.
Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.
Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.
Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).
Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.
Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.
Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.
Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?
Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.
8. Личная практика и демонстрация навыка
Что человек демонстрирует и как подходит к работе? Если есть возможность посмотреть и проанализировать практику эксперта – то это очень ценно. Благо сейчас реально достать такую информацию. Но практика и слова эксперта о своей практике – это не одно и то же.
Например, трудно заниматься профайлингом, находясь на самоизоляции. Профайлинг подразумевает живые встречи с живыми людьми и возможность супер- и интервизии. Преподавать профайлинг и заниматься профайлингом – это не одно и тоже.
Моя практика профайлинга, если мы не считаем преподавание, заключается в ежедневной работе с клиентами и их кейсами в рамках ProfileCenter, довольно-таки регулярных сеансов консультирования и психотерапии, а также разбора отраслевых кейсов в области HR-аналитики и HR-Techа.
9. Прозрачность и открытая коммуникация
Эксперт всегда должен быть прозрачен и доступен в том числе и не в своем «домике/офисе». Outside. И не только тогда, когда ему удобно и комфортно. Но и тогда, когда ему неудобно и некомфортно.
Я навсегда запомнил, когда Нобелевский лауреат Даниел Канеман, когда прилетел в РФ (да, были такие безоблачные времена) и несмотря на свой возраст и усталость от перелета, отвечал на все вопросы, которые ему задавали дольше, чем полагалось по протоколу на целых 3 часа. Помню, как он тогда сказал: эта моя работа – если я что-то знаю лучше других, то я должен объяснять и быть доступным.
К сожалению мало крутых экспертов доступны для открытой коммуникации. У них нет времени и многие вопросы решает их служба поддержки и помощники. Это понятно. Но если эксперт прям совсем не доступен и его можно увидеть только в интернете без возможности задать личный вопрос и получить содержательный ответ лично от эксперта – это должно настораживать. Потому что все это можно срежиссировать.
Меня всегда можно найти в чате, личке и флудилке. В которых я нахожусь в том виде, в котором я есть: без масок, дифирамб, и прочего наносного.
10. Личное обаяние / харизма / нравится – не нравится.
Мы все люди каждый выбирает себе эксперта по вкусу. Это трудно описать критериально. Нравится или не нравится, «заходит» или «нет». И это нормально и правильно. Но лучше понимать, почему нравится. Что «цепляет», а что нет? И постараться быть более объективным.
Кому-то я нравлюсь, кому-то нет. И хорошо: всем мил не будешь. Но у всех экспертов можно поучиться чему-то, даже если они вам не нравятся.
#экспертиза, #Филатов, #ProProfiling
3. Опыт и время
Конечно, в экспертизе опыт очень важен, хотя не всегда связан с возрастом. Но, чем дольше какой-то конкретный эксперт на рынке, тем скорее всего, он более опытен.
Однако нужно смотреть не просто на стаж, но и на то, что в себя включает этот стаж. Многие говорят, что «а я еще в начале 90х ого что делал!». Это часто непроверяемо. Круто, если мы точно знаем об экспертности человека стабильно по линии времени. А не так, когда «эксперт» появляется как из табакерки и говорит «А я тут уже 10 лет как эксперт!». Но где ты был эти 8, ой 10 лет?
Вся моя деятельность прямо связана с профайлингом с момента моего окончания МедАкадемии в 2006 году. Несколько лет было посвящено учебе, несколько – работе в международных IT-компаниях, разрабатывающих системы оценки человека и безопасности, Сколтех. Ну а последние 7 лет вы почти ежедневно что-то читаете в этом канале.
4. Содержание учебных программ / услуг
Мир меняется быстро и учебные программы тоже должны меняться в ногу со временем. И пусть говорят, что база все равно остается прежней. Но нет: меняется очень много и порой незаметно.
Насколько программы и содержание того, что транслирует эксперт соответствует времени? Или они посвящены концепциям, которым уже лет 100? А кто-то даже берет их за основу, утверждая, что так и надо. Но это как минимум смешно, а по факту – некомпетентно. Некоторые вносят в программу обучения профайлингу то, что к нему совсем не относится, просто потому, что им нравится та или иная тема.
Мои программы, уверенно скажу, точно идут в ногу со временем. Я первый кто «топил» в своих программах за темы о когнитивных искажениях, цифровом профайлинге и профайлинге в соцсетях, объективную оценку лица, интегративную модель психотипологии, HRTech, социальную инженерию, нейробиологию и этологию, темную триаду личности и пограничную психиатрия. Некоторые, и спасибо им за это, подхватили эти темы. А некоторые эксперты так и остались на десятилетие в прошлом, читая на тренингах метапрограммы по моей книге 2013 года.
5. Специализация
Любая профессиональная деятельность требует специализации. Все равно что-то должно быть в приоритете.
Нередко в профайлинге встретишь, что «эксперт» занимается сначала, упаси Господь, физиогномикой, потом бизнес-тренингами, потом еще чем-то, а потом опять профайлингом. И называют это «я всё это время занимался профайлингом». Но это не так. Проверяйте, откуда «родом» тот или иной эксперт.
Моя специализация – это профайлинг в соцсетях и в корпоративной безопасности. Мои наработки в области профайлинга в соцсетях используются во многих моделях анализа соцсетей. Я их неоднократно представлял на отраслевых конференциях и тренингах.
Также важная часть моей деятельности - постоянная работа с клиентами ProfileCenter в области корпоративной безопасности и корпоративного профайлинга.
И в качестве пятничного поста))
У шимпанзе зрительная память лучше, чем у человека, а также научить ее считать до 10 и нажимать кнопки на телефоне довольно просто даже за лайки (без реального материального вознаграждения).
Помните, что профайлинг начинается с тренировки своей внимательности и памяти.
Вспомните ли вы, во что вчера были одеты близкие вам люди и какой номер соседней машины на парковке, где вы оставляете свой автомобиль? Многие, кстати, не помнят номер даже своей машины)).
#память, #профайлинг, #шимпанзе, #тренеровка, #статистика, #обучение, #ProProfiling
Скоро единый день голосования.
Эти картинки я сделал уже года 4 тому назад, но их актуальность до сих пор удивляет)
Мудрости нам всем на выборах!
#классика, #психотипы, #7радикалов, #полиграф, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #выборы, #голосование, #fun.
Профайлинг и политические предпочтения.
В последнее время политические темы всплывают все чаще.
Кто-то хочет политических перемен, кто-то стабильности, кто-то эволюции. Кто-то допускает и даже приветствует кровь, а кто-то считает любое насилие неприемлимым. Но во всяком случае тема это животрепещущая.
Помимо всего прочего на политические взгляды сильно влияет наша нейробиология, то каким образом работает наш мозг и даже гены.
Сторонников и противников перемен обычно обозначают как либералов и консерваторов. Первые хотят изменить сложившийся порядок вещей. Вторые — его законсервировать. Тому и другому соответствует определенный набор политических взглядов. Но исследования показывают, что на самом деле различия гораздо глубже. Либералы и консерваторы не просто придерживаются разных политических взглядов. Они по-разному переживают одни и те же ситуации, по-разному решают одни и те же проблемы, по-разному реагируют на одни и те же стимулы. И даже больше. У них по-разному работает мозг, а некоторые его структуры даже различаются по размеру. С нейробиологической точки зрения, либерал и консерватор — это две устойчивые модели работы мозга.
Не зря в Cambridge Analytica, о которой сейчас опять много вспоминают и говорят в связи с американскими выборами, рассматривала политические взгляды как один из самых стабильных элементов психологического профиля.
Одна из ключевых причин консерватизма – острая реакция на опасность, склонность к аверсивному научению и стабильно высокая допороговая активность миндалины, организующей общемозговой ответ на пугающие события. А вчера еще выяснилось, что у консерваторов болевой порог чувствительно выше в сравнении с либералами и они гораздо более длительно готовы терпеть. А либералы при этом гораздо больше склонны принимать чужую точку зрения и идти на компромисс. Об этом повествует статья, опубливанная во вчерашнем номере «Journal of Personality and Social Psychology».
Другая составляющая: консерватизм связан с большим разделением на чужих и своих и проявлением эмпатии к «своим», а у либералов – к «другим».
Вообще политические споры и шоу весьма забавно смотреть потому, что в них никто не принимает аргументов противоположной стороны. Не важно кто ты – либерал или консерватор, но другую точку зрения ты все равно будешь отвергать, потому что она – чужая. Малообразованный человек будет просто отвергать аргумент, который ему не нравится. А интеллектуал - тратить все силы на оправдание своих убеждений и критику чужих.
Гиперчувствительность к политическим вопросам — это своеобразный привет из нашего эволюционного прошлого: своим мы могли доверять, а от чужих исходила опасность. И в этом плане любая идеология — это набор мифов, которые дают нам ощущение принадлежности к группе, а значит — чувство безопасности. Защита своей картины мира для нашего мозга является важнейшим источником положительных эмоций и серотонина, от чего мы не в силах отказаться. Попытка разрушить наши мифы, какими бы они ни были — это риск остаться один на один с непредсказуемым миром.
Именно поэтому политические убеждения меняются довольно трудно, а за часовое политическое шоу они только укрепляются, при этом радикальность отношения к противоположной точке зрения тоже увеличивается.
Однако, понимание политических предпочтений человека позволяет нам довольно точно оценить его глубинные ценностные предпочтения, подстройка к которым позволит позволяет установить более эффективный контакт и взаимопонимание.
По этой ссылке вы можете посмотреть неплохой краткий обзор того, с чем связаны такие радикальные отличия в политических взглядах и как они формируются.
PS. На картинке работа хорошо известного в узких кругах специалиста по политической и социальной перцепции Valentina Formisano, с которой мы познакомились в ноябре 2019 в Милане. Ее работы великолепно показывают, насколько мы достраиваем простые намеки на создание единого образа лица.
СТРЕСС И КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ
Текущая ситуация приводит к тому, что мы испытываем высокий уровень стресса. В этих условиях при принятии решений необходимо делать поправку на то, что стресс может усиливать ряд когнитивных искажений или иных психологических тенденций.
С эволюционной точки зрения за счёт активации нервной системы стресс позволяет организму справляться с ситуациями, когда от него требуется предпринять важные для выживания действия – в частности, обеспечить собственную защиту. Одним из примеров эволюционно полезного состояния при стрессе является реакция "бей или беги". Недавно было доказано, казалось бы очевидное: подобные реакции заставляют мозг полагаться больше на интуитивное и автоматизированное принятие решений, чем на произвольное, сознательное и целенаправленное.
В соответствии с обзором, опубликованным несколько лет назад, это предположение подтверждается рядом экспериментов, в которых стресс влияет на принятия решений. Список этих аспектов с краткими комментариями представлен ниже.
1. Чувствительность к вознаграждению.
Один из первых шагов принятия решения – взвешивание всех за и против с учётом потенциальных положительных и отрицательных последствий. Большая часть исследований свидетельствует о том, что острый стресс снижает восприимчивость к вознаграждению. Также напрямую демонстрировалось влияние кортизола ("гормона стресса") на систему вознаграждения в мозге: чем больше стресс, тем более действенно мотивация наказанием или угрозой.
2. Чувствительность к наказанию или угрозе.
В целом мы по умолчанию нацелены избегать потерь, угроз и наказания. Склонность обнаруживать потенциальные риски усиливается под воздействием стресса. В частности, было установлено, что при хроническом стрессе внимание фокусируется на негативных элементах окружающей среды, что приводит к обнаружению угрозы и рисков там, где их на самом деле нет. Также исследования показывают, что стресс приводит к более выраженному обучению через наказание в задачах, где участник совершает выбор из нескольких опций и может базировать этот выбор либо на предпочтении "вознаграждающих" ответов, либо на избегании "наказывающих".
3. Анализ рисков.
Во время стресса может проявляться искажение, при котором человек склонен избегать рисков относительно положительных исходов ситуации и допускать их относительно отрицательных исходов. Это так называемый эффект псевдоуверенности и минимизации рисков. Это значит, что из двух опций – с вероятностью в 100% потерять 20 долларов или с вероятностью в 20% потерять 100 долларов, – в состоянии стресса вы выберете последнюю. И в целом продемонстрировано, что в состоянии стресса люди рискуют больше. Впрочем, в некоторых экспериментальных условиях под воздействием стресса рискуют только мужчины, а женщины, напротив, избегают риска.
4. Когнитивный контроль.
Стресс захватывает немало ментальных ресурсов, в связи с чем нарушается когнитивный контроль и способность рассматривать все альтернативы или дополнительно проверять на валидность автоматические решения. В качестве побочных эффектов обусловленного стрессом снижения когнитивного контроля усиливаются нарушения в регуляции эмоций, неспособность предпринимать целенаправленные действия и предпочтение им более "привычных" сценариев. Действия человека становятся менее разнообразными и более стереотипными: стресс не поддерживает вариабельность поведенческих стратегий.
5. Социальные тенденции.
Исследования показывают, что люди больше кооперируются и проявляют альтруизм, если им необходимо быстро принять решения в условиях внешнего стресса и/или давления. В иных экспериментальных парадигмах в условиях стресса участники проявляют больше доверия и щедрости. Одно из объяснений состоит в том, что социальное взаимодействие может служить буфером, обеспечивающим взаимовыгодные условия существования при возникновении общей для группы угрозы. Однако при хронизации стресса наблюдаются противоположные тенденции.
Довольно часто, когда люди хотят охарактеризовать человека, они не могут это сделать по причине нехватки словарного запаса и говорят «ну, он это… ну это…» и это «эканье» может продолжаться довольно долго.
Чтобы такого не было – вот вам список из 1250 характеристик, с помощью которых можно легко описать характер человека. Емко, просто и кратко.
Уверен, он пригодится всем, кто занимается практическим профайлингом и рекрутментом. Особенно в купе с моей книгой, в которой описано, какую информацию можно дополнительно «вытащить» из таких емких характеристик, превратив их в полноценный психологический портрет. Пользуйтесь.
И, кстати этот список тоже прекрасный повод, чтобы подумать о себе и найти те качества, которых у вас предостаточно и те, - которых нет.
#профайлинг, #личностныекачества, #прилагательные, #скачать, #книга, #профайлинг_филатов, #ProProfiling
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #иррациональность, #рациональность, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #убеждения, #мэтры, #литература, #цели, #целеполагание, #профайлинг, #детекциялжи, #дизайнповедения, #маркетинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Читать полностью…
Эффект Делмора
Или почему трудно думать о смысле, если рядом есть шоколадка?
Эффект Делмора – одна из немногих наших когнитивных особенностей, на которые мы практически не обращаем внимания, а меж тем оно влияет на очень многое.
Само когнитивное искажение получило название в честь известного в прошлом американского писателя и поэта, который жил в XX веке (1912-1966 гг.) и был в свое время весьма популярен. Однако сегодня, увы, только редкий филолог и когнитивисты знают его имя. А между тем в 30-х годах ему пророчили славу Антона Павловича Чехова. Давайте разбираться, почему же его вспомнили, чтобы назвать его именем когнитивное искажения?
Делмор Шварц родился в 1912 году в семье достаточно обеспеченных иммигрантов, и он в 1935-м году закончил в то время очень престижный Университет Нью-Йорка, а в 1937-м году выпустил свое первое произведение. Это была книга, которая буквально за один день стала бестселлером по всей Америке и была восторженно принята публикой и даже вечно недовольными критиками. Фактически на следующее утро Делмор Шварц проснулся известным, и его стали представлять как наиболее перспективного англоязычного писателя. Однако, все его следующие произведения, вторая, третья, четвертая и даже пятая книга были лишь блеклыми копиями первой. Его биографы, а их было достаточно много, в последствии объясняли это тем, что Шварц после первого успеха стал вести весьма разгульный образ жизни и ему было трудно сконцентрироваться на своем творчестве вплоть до конца жизни: его постоянно отвлекали вечеринки, алкоголь, неудачные отношения с женщинами и прочие, касалось бы важные, но все же второстепенные аспекты жизни. И поэтому эффект Делмора можно сформулировать так: «Люди склонны ставить более четкие цели в практически не значимых для себя контекстах и избегать ставить их в важных, значимых для себя сферах».
Мы все можем поставить себе простую цель сходить в ресторан, выпить кофе, купить очередной телефон или автомобиль. Можем даже в деталях представить все это и разложить по десяткам схем целеполагания. Но очень часто мы избегаем мыслей по поводу того, а чего же мы на самом-то деле хотим в значимых для себя контекстах и областях жизни.
Удивительно, но все когнитивные искажения, в том числе эффект Делмора, практически все внеконтекстуальны, чем и отличаются от остальных моделей когнитивистики и профайлинга. Они работают во всех контекстах, в которых мы находимся, и эффект Делмора работает не только в поиске смысла жизни, но и в других, более более прагматичных контекстах. Все связано с тем, что поставить краткосрочную цель, достаточно просто: купить телефон, выпить кофе, привычно открыть ленту соцсети и пр., а подумать о том, что действительно тебе важно, поставить себе цель реализовать эту задачу – требует уже изначального обдумывания, анализа и напряжения, а значит требует включить вторую систему мышления, которую, как вы помните, мы не любим включать надолго. Мы предпочитаем включать ее эпизодически, в большей степени для решения тактических вопросов: на какую вечеринку сходить, какой бренд купить и прочее. Но думать длительно над тем, что же мы действительно хотим в значимых для себя областях, мы не любим и избегаем этого. Кстати, интуитивно мы даже понимаем, что если будем слишком много думать о принципиальных и важных для нас областях, то это явно не улучшит наше настроение. Ведь гораздо проще и приятнее съесть очередную шоколадку и тем самым поднять себе настроение, чем усиленно и напряженно думать о долгосрочных целях и о том, как их реализовать.
Интересно, что сегодня многие всемирно известные коучи и организационные психологи рекомендуют ежедневно уделять не менее часа на мысли о стратегических задачах и планах их реализации. Это своего рода полная «разгрузка» первой системы мышления и «загрузка» второй. Канеман вообще говорит, что людям необходимы такие моменты и рекомендует это как лучшую привычку для всех менеджеров.
Друзья, несколько анонсов на ближайшее время.
Приближается сентябрь и поэтому несколько анонсов на первый месяц семестра. Он будет очень насыщенным как на уже классические мероприятия, так и на новые курсы, корпоративы, форумы и конференции. И даже курирование федеральных программ обучения профайлингу)). Кратко расскажу о ближайших открытых и наиболее значимых, а об остальных по мере приближения.
1) Во-первых напомню, что 1 сентября стартует мой практический курс профайлинга «Профайлинг для практиков». Это 10 модулей видео-тренинга, 35 часов контента, 1300 слайдов, 55 упражнений и прочее, прочее, прочее.
Отличное начало для качественного обучения профайлингу и детекции лжи. Это один из двух моих сертификационных курсов.
2) Уже 6-го сентября первый очный тренинг в этом семестре – моя часть программы «Специалист по OSINT» вместе с мэтрами А. Масаловичем и Д.Борощуком «Социальный профайлинг: профайлинг в соцсетях, алгоритм и технологии оценки». За один день сжато и содержательно об современных инструментах оценки социальных сетей. О системе этой оценки, программах упрощающих это, социальной и инженерии и составлению полного психологического портрета по страничке соцсети.
3) 15 сентября – большой форум по безопасности «Moscow Forenics Day 2023» - масштабное мероприятие в области цифровой криминалистики и информационной безопасности. Присоединяйтесь, - на месте будут известнейшие люди этих тем и актуальная программа. Моя тема – психология инсайда и коррупции, а также инструменты их оценки по цифровому следу.
4) 17-22 сентября большой форум в Сочи «Комплексная безопасность бизнеса: риски и возможности» для руководителей служб безопасности. Моя тема профайлинг и детекция лжи. Коллеги, присоединяйтесь! В прошлый раз программа была просто огонь!
5) 23-24 сентября стартует VII Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов – место встречи коллег и обмена мнений. Программа насыщена как мэтрами и бывалыми спикерами, так и новыми именами!
Моя тема – «Инновации в профайлинге. Они вообще есть? И если есть, то что из этого «работает», а что – сомнительно?». Расскажу о ключевых инновационных продуктах профайлинга, в том числе и в разработке которых сам принимаю участие.
6) 25-го сентября стартует мой НОВЫЙ курс по детекции лжи «Детектор ЛЖИ». На нем вы не только познакомитесь с доказанными технологиями детекции лжи, но и сможете на практике потренироваться в этом. В курсе 25 уроков и огромная база тренировочных видео для отработки навыков. Уверен, что на сегодняшний день это отличный курс как для начинающих, так и для профи.
Помимо этого будет еще 2 корпоратива для уважаемых компаний, лекции для полиграфологов, Федерального Министерства и даже для детей 😊
Друзья, буду рад если вы присоединитесь к этим мероприятиям. Абсолютно уверен в их пользе и содержании.
Иллюзия вогнутого лица
Если вы считаете, что Ван Гог следит за вами, то это повод задуматься о своём психическом здоровье)
Человеческий мозг не умеет видеть вогнутые человеческие лица: мы можем воспринимать только анатомически правильные лица, выпуклые наружу. За это в нашем мозге отвечает целая специализированная область. Также нашему мозгу кажется, что вогнутые внутрь лица всегда смотрят на нас.
Ещё около 40 лет назад считалось, что те, кто неспособен внешне отличить эту иллюзию имеют нарушения, которые могут приводить даже к развитию шизофрении. Однако теперь доказано, что это не так и те, кто не может это понять имеют так называемую «дисфункцию латеральной затылочно-височной извилины», которая занимается задачей распознавания лиц.
#профайлинг, #иллюзии, #лицо, #восприятие, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling