1681
Канал о любви, дружбе и красоте в эпоху Telegram. Критикуем многое - сомневаемся во всем.
Я хотел бы
Жить
И умереть в Париже,
Если б не было
Такой земли —
Москва.
«Прощанье», 1925 год
Чел женился на тян, которую вместо него нашел ChatGPT — для поиска «той самой» нейросети пришлось пообщаться с 5239 тяночками
– Первые диалоги с женщинами быстро завершались, всё из-за того, что нейронка звала тян на свидание в лесу;
– Потом оказалось, что ИИ быстро забывал о чём он уже говорил с тян и вопросы повторялись;
– Бывало так же, что ChatGPT назначал встречи и обещал подарить шоколад, цветы или компот, а кожаный мешок даже и не знал об этом;
– В конечном итоге чел нашел подходящую ему тян, а ChatGPT порекомендовал на ней жениться. Кожаный мешок исполнил желание нейросети. Победа.
На всю разработку нейросети ушло в районе 120 часов и в районе $1500. На свидания с ресторанами ещё 200 тысяч рублей, но чел утверждает, что если бы сам искал тяночек то потратил бы куда больше времени и денег.
Обязательно посмотрите видос, это социальный кошмар.
Как нам обустроить особый русский взгляд на мир? В этом деле нам должны помочь философы. А готовы ли они сами к новой фундаментальной роли философии в жизни страны?
Записали большой разговор на России 24 с деканом философского факультета Алексеем Козыревым и философом Александром Секацким. И пришли совместно к выводу о грядущей фундаментальной роли философии, ответственности философов за будущее и тому, что именно философия - профессия будущего. И главное - попробовали сформулировать основы особого русского взгляда на мир.
Смотрите нашу авторскую программу "Россия 2062":
https://smotrim.ru/video/2751967
Этот первый абзац «Игры в бисер» я бы ввел в виде теста, пререквизита при поступлении на исторический, филологический, да и философский факультеты.
Пересказать своими словами, так сказать.
…и пусть люди легкодумные полагают, будто несуществующее в некотором роде легче и безответственней облечь в слова, нежели существующее, однако для благоговейного и совестливого историка все обстоит как раз наоборот:Читать полностью…
ничто так не ускользает от изображения в слове и в то же время ничто так настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения своего.
Фигуры ускользания дискурса влюбленных
Патетика любовного чувства сродни фехтованию: для умного выпада требуется дистанция. Мера сближения и взаимного интереса между партнерами определяется возможностью сделать шаг назад, упрочить дистанцию, а не навязчивой настойчивостью сближения.
Эта дистанция для нас, обитателей цифрового мира, замечательно работает благодаря оптике экрана наших гаджетов. Наблюдая друг друга в зеркале социальных медиа, дополняя этим свою собственную привлекательность, мы создаем ценность друг друга на расстоянии замершего пальца над экраном. Этот электрический разряд, подобный рассечению морского пространства скатом, гипнотизирует и порождает больший интерес.
Дистанция же в пространстве совместного быта так же достижима за счет временного отъезда, путешествия с друзьями с удовольствием или же решения рабочих задач в дальнем плавании командировок. Физическое ощущение расстояния не может быть единственным поводом к интересу тех, кто утомлен тихой гаванью совместного быта. Дистанция с мыслью о том, что я дорог(-а) объекту моей любви, но он(-а) сможет без меня, порождает мой интерес к новому витку любовного чувства, где здоровое предназначение быть друг с другом сияет вместе с удовольствием и остроумием отсутствия томления в отсутствии друг друга. Ничто не утомляет больше как «я не смогу без тебя жить».
Обольстительность мастерства упускать поводья дает виток наслаждения. Владеющий этим знанием получает власть над силой знаков, которые мы дарим друг другу в любви, оставаясь собой
#культжизни
Разбитое сердце 💔 часть 2
Если верить нейробиологам, мужская ложь оправдана вечной жизнью генов и ценностью эволюции, которая прямо-таки заставляет мужчину передать свою кислоту (днк назвается) яйцеклетке, причём любой ценой. Ему даже “думать” для этого не нужно. Просто говорить чего-нибудь из «фрагментов дискурса влюблённого» и получать бонусом сексуальное удовлетворение.
Мужчина в этом контексте лжет постоянно, даже когда говорит правду - исходя из своего понимания любви как секса. «Я ж тебя люблю, дура!» - можно часто услышать от мужчин. «Но это твои проблемы, дорогой», - как бы отвечает женщина. «Твои чувства, даже если они стоят за словами о «чувствах» ничего еще не доказывают - это голый нарциссизм, любовь к твоей любви». А доказывают действия - в том числе не эгоистически сексуальные, но и подарки, забота, включение в жизнь твоей женщины, вплоть до главного - совместного воспитания и поддержания потомства.
“Разбитое сердце” - это больно. Но я в него, как вы уже поняли, не очень верю. Хотя неоднократно валялся, как выброшенный штормом кит на берегу разрушенных отношений, только открывая беззвучно недоцелованный рыбий рот. Воздуха не хватает, нейроны помирают массово, а с ними и сердце, как отбитая хорошенько отбивная разбивается в лоскуты.
Вот такой я доморощенный поэт( не суть.
Нечего было врать! Ложь триггерит не по-детски, вспоминая первую ложь и уже не прощая последней. В чем же ложь в отношениях? В предпочтении другого человека, в измене и предательстве? Возможно и часто. Но как я уже сказал, не в конкретном обмане - « я сам обманываться рад», а, скорее, в самой лживости человека, его природе, если она такова.
Ригоризм Канта здесь единственно уместен. Лгать нельзя, даже по пустякам, даже «во спасение». Все мы слабы, но должно же быть что-то сильное. Пусть это будет истинной любовью. В это можно верить.
Разбитое сердце - это следствие рокового решения солгать одного из возлюбленных, но часто связанное со случайностью и недоразумением, в которых бывает никто не виноват, но которые отыграть назад или разрешить уже невозможно.
Закончу все же завтра. Нет сил, простите.
Невиннная ложь
Моя вторая жена рассказывала историю про лживого грузина, который врал как-то по-мелкому и нелепо. Когда он cобирался в туалет «по-маленькому», то присутствующим зачем-то сообщал, что идет «по-большому», и наоборот.
У лжи именно такая природа. Она ни о чем, и где-то даже невозможна. Мы всегда знаем где правда, а где ложь, как-то интуитивно. Поэтому, кстати, расхожие курсы по критическому мышлению, обучающие отличать истинную новость от фейка, надо выбрасывать на помойку. Мы расстаемся с людьми не потому, что они солгали, а потому что они лживые.
Кстати, древние римляне юридически не преследовали и не карали за ложь. Их внутреннего благородства и силы хватало на то, чтобы относиться к лжецам как к этому нелепому грузину, ну или… драматургу, выдумывающему небылицы (трагедии).
Но можно погореть на такой невинной лжи в отношениях. И завтра я расскажу о неправде, разбивающей сердце.🧡
Fake news & Post-Truth
«Фактов не существует, есть только интерпретации фактов.»
Фридрих Ницше
С наших беньяминоподобных позиций, любая новость сегодня является фейковый изначально. Именно по формату, по своей постмедийной природе.
Но этот ее характер не приносит видимого вреда, потому что все в курсе этого обстоятельства и получают отсюда свои выгоды.
То есть задача критического сознания как компетенции состоит не в том, чтобы отличать истину от лжи в новостях, а в том, чтобы не доверять никаким новостям и использовать их в своих целях.
Ибо любая новость может быть сегодня уточнена и оспорена до своей противоположности. И виноваты в этом не безответственные телеграм-каналы и соцсети, а природа самих СМИ-новостей, принципиально оторванных от экзистенциального и общественного опыта. Держатели отличия истины от лжи - настаивая на этом отличии, кардинально расходятся в трактовке самих фактов как истинных или ложных. Поэтому фактов больше не существует (см. эпиграф).
Однако мы сами используем новости в субъективных целях именно как фейковые априори. Мы научились жить в фейковом мире без какого-то выхода за пределы его информационных пузырей.
Поэтому не стоит переоценивать понятие массовой манипуляции общественным сознанием. Мы сами рады обманываться, ибо «Истина» как и «Ложь» в чистом виде невыносимы.
Постистина в этом смысле не альтернатива оппозиции истина vs.ложь, а то, что объединяет эти альтернативы, приходя после…
У каждого свои «реки», однако, даже наш контент не выглядит здесь уникальным. В стремлении завируситься, набрать большее количество просмотров и лайков– каждый ролик или пост с одной стороны - схватывает тренды своей медиаплатформы, с другой - тренды самой актуальной действительности. Поэтому «реки» разных людей – совпадают в несовпадающих треках персонализации. В итоге новостная лента отражает не только или не столько бессознательное отдельного человека, его дискурс, поисковые запросы – но становящийся эстетико-политический канон значительной группы людей.
Это и есть мир пост-правды.
Пост о том, как последовательно портился дизайн книг AdMarginem
Читать полностью…
Вся страна с замиранием сердца следила за судьбой котика, выброшенного из вагона поезда и замерзшего 19 января в Кирове.
А ведь в этот день празднуется днюха автора the Black Cat Эдгара Аллана По.
Совпадение? - Не думаю. Отольются этой жестосердной проводнице слезки Твикса… в памятник.
Сегодня был день рождения Сьюзен Зонтаг. Называю ее на немецкий манер. Нравится в ней, кроме ее великолепных книг - самокритичность. Читал где-то, что после выхода ее книги о фотографии, она сидела грустная и на недоуменный вопрос близких ответила, что текст Беньямина был лучше.
Читать полностью…
В студенческие на факультете ходила жутко сексистская шутка:
«Женщина-философ - это не философ, мужчина-философ - это не мужчина».
Отсюда так много “философских” браков и неизбежных почти разводов было на курсе, включая мой)
Сегодня новая повестка:
«Философ-начальник - это не начальник, начальник-философ - это не философ».
Не знаю как из этого тупика пока выйти. Кто должен управлять философами? Технический человек, чистый менеджер или недофилософ, дилетант и недоумок? Это при условии, что профессиональный философ у нас к управлению вообще не способен, даже собой, не то, что другими или наукой. Дилемма однако. У меня ответ есть, вообще-то. Но ваше мнение интересует.
«Если б мне платили каждый раз
Каждый раз, когда я думаю о тебе…»
Источник найден.
Просыпаемся.
Гегель и Циолковский.
Кто бывал в городке Бамберг помнит дом Кребса с большим раком на фасаде («Haus zum Krebs»).
Там закончил свою Феноменологию духа Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Я еще удивлялся как можно было из таких медвежьих углов как Йена и Бамберг создать такую грандиозную философскую систему?
Константин Эдуардович Циолковский жил в таком же маленьком городке, и разрабатывал не менее грандиозные и претенциозные идеи ракетостроения и колонизации космоса. Калуга стала колыбелью русского космизм, если не космонавтики, и оттуда действительно до сих пор можно стартануть в Космос. Хотя существует ли непосредственный переход от идей Федорова, Циолковского и еще одного калужанина А.Л. Чижевского, к Королеву, Белке-Стрелке и Гагарину, я не уверен. Разве что через невероятную смелость и имперское масштабирование идей на весь мир.
Сегодня Калуга - развивающийся город с историческим центром, своеобразной архитектурой (П.Р. Никитин там много чего построил), классными кофейнями и музеями, и 200 км от Москвы всего. Музей космонавтики конечно впечатляет, но пока остается по преимуществу аналоговым: ракеты, орбитальные станции и спутники-шпионы особенно доставляют - фоточки прилагаются.
Но он немного уступает домику-музею Циолковского по аутентичности - там атмосфера осталась.
Отдельно о нем надо писать, конечно.
А Бамберг, к слову, так и остался средневековой баварской провинцией с сетевыми магазинами на окраинах.
Я ведь считаю высокомерным, когда кто-то излагает передо мной нечто вроде истины. Значит, он меня поучает, унижает,ждет, что я возьму на себя труд его оспаривать, сам при этом ничем не рискуя, потому что свою истину он ведь считает неопровержимой. Когда излагаешь перед кем-нибудь свои предрассудки, это может звучать церемонно, безрассудно и трогательно, но еще трогательнее, когда начинаешь их обосновывать, причем обосновываешь опять же другими предрассудками.
Ф.Кафка - М.Броду
Согласны??))
https://www.youtube.com/watch?v=mXUH8guMvsw
Разбитое сердце 💔 часть 3
Заканчиваю с этим "разбитым сердцем".
Разбивается оно из-за предательства общей веры в (не)возможность любви. Мы изначально знаем, что взаимность в любви, ответный выбор от другого человека - это не просто редкость, это сказка, роман или вымысел. Но именно в поддержании этой фикции состоит смысл признаний в любви и брачных клятв. Мы клянемся в том, что не в состоянии исполнить, по крайней мере в одиночку. Но здесь важна именно совместность, сговор, обоюдное решение влюбленных поддерживать иллюзию любви, как если бы она была реальностью.
Про реальность я уже все сказал - она состоит во всех этих биологических программах репродукции, которые нуждаются в пресловутой любви разве что как в средстве. Но любовь как цель - это очень личная человеческая штука, в смысле она возможна только между свободными личностями, между теми кто выбирает друг друга не для только для безусловно благих эволюционных целей выживания и развития, ибо последние могут быть достигнуты и безо всех этих сложностей.
Влюбленные имеют дело именно с нереальностью, фикцией любви как слияния, взаимного растворения и прочее, обещающих преодоление нашего экзистенциального одиночества и даже смерти (бессмертие в детях). И это работает пока мы любим.
Тем тягостней обман в области романтических отношений, по своим последствиям. Когда ты лжешь против истины, это может быть ошибкой, недостатком знаний и объясняться несовершенством воспитания, образования или просто восприятия. Но когда ты лжешь против самой лжи - ошибки здесь быть не может. Ты не держишь слова - правдивого или лживого, здесь не важно.
Это предательство дружбы в любви. Мы писали о конкуренции в дружбе, ее чистоте, состоящей в незаинтересованности друга в каких-то личных удовольствтвиях, которые могли бы эту дружбу коррумпировать. Так вот, дружба есть и в романтических отношениях - это то, что оставляет любовников вместе после исполнения пресловутых репродуктивных программ, после десятков лет семейной жизни и даже поверх «нежной привязанности». Это когда ты всю жизнь соревнуешься со своим партнером, и тебе это не надоедает из-за постоянной новизны открытий его и твоих талантов, обмена идеями, чувствами и удовольствиями, получая от него и давая ему все те ништяки, которые все мы горазды выдавать лишь в "букетно-конфетный" период.
Дитмар Кампер
Тело
«Дух есть экзистирующая истина материи, истина, состоящая в том, что сама материя не имеет никакой истины»[1]
Г. В. Ф. Гегель.
Тело, (нем. Körper, от лат. corpus), первоначально обозначавшего мертвое тело Господне, а впоследствии труп вообще, ни в коем случае нельзя считать естественной или изначальной данностью. Скорее его необходимо принимать в расчет как живой и действенный «результат» эволюции, доисторического и исторического периодов. Подобный подход мог бы дать историческим гуманитарным и общественным наукам, в особенности исторической антропологии, преимущества перед естественными науками и некоторыми вариантами естественнонаучной антропологии. Например, медицина сыграла немалую роль в подавлении и умерщвлении тела, а цивилизация, отвергающая человеческое тело и видящая в нем в конечном счете материал для полной замены протезами, или дефектную конструкцию, которую нельзя взять с собой в межпланетное путешествие, или «нарушителя спокойствия», не дающего достичь духовного идеала богословия и высоких технологий, или неинтегрируемый остаток, или побочный продукт, «fall-out», «мусор», — всего лишь краткая, хотя и опустошительная, фаза в долгой истории тела.
Далее здесь, и здесь.
Вы возможно встречали эту эпистемическую шутку про различия дисциплин в отношении предмета своего познания:
1. Математик - понимает и может доказать.
2. Физик - понимает, но не может доказать.
3. Экономист (и политолог) - не понимает, но может доказать.
4. Философ - не понимает и не может доказать.
Можно дополнить:
5. Теолог - не надо ничего понимать и доказывать:
sola fide.
«Однозначной дефиниции того продукта, по которому мы именуем всю эпоху, то есть "фельетона", мы, откровенно говоря, дать не в состоянии. Создается впечатление, что "фельетоны", как особо популярный вид публикаций в ежедневных газетах,
изготовлялись миллионами и являли собой основную духовную пищу жаждущей образования публики, что они трактовали, или, лучше сказать, "болтали" о всевозможных предметах знаний и, как нам кажется, умнейшие из фельетонистов сами потешались над своей работой.
Цигенхальс, например, признается, что в своих исследованиях наталкивался на такие труды, которые следует
рассматривать как издевку автора над собой, в противном случае они вообще по поддаются толкованию. Мы действительно склонны
допустить мысль, что к этим изготовленным в массовом порядке статьям примешана большая доза иронии и самоиронии, для понимания которых еще предстоит подобрать ключ.
Производители подобной мишуры частью состояли в редакциях газет, частью были свободными художниками, порой их именовали даже поэтами: предположительно, многие из них принадлежали к ученому сословию, нередко это были профессора высших учебных заведений со славным именем.
Излюбленный материал подобных статей составляли анекдоты из жизни и переписки знаменитых людей обоего пола, и возможны были такие заголовки: "Фридрих Ницше и дамские моды в семидесятые годы девятнадцатого столетия", “Любимые блюда композитора Россини" или "Роль комнатных собачек в жизни знаменитых куртизанок" и т.д. и т.п. Большой любовью пользовались также псевдоисторические опусы на актуальные темы светских бесед, например: "Мечта об искусственном изготовлении золота и видоизменения ее в ходе веков" или "Попытки
химико-физического воздействия на погоду" и т.п.
Просматривая приводимые Цигенхальсом заголовки таких разглагольствований, мы дивимся не столько тому, что находились люди, ежедневно глотавшие подобное чтиво, сколько тому, что авторы с именем, влиянием и недюжинным образованием помогали, как это тогда называлось, "обслуживать" неимоверный спрос на занимательный
вздор; термин этот обозначал, между прочим, и тогдашнее отношение человека к машине.»
Герман Гессе. Игра в бисер. 1942
—————
Это он еще наших постов в Телеге не читал)
Разбитое сердце ❤️🩹 часть 1.
«Ты разбил/а мне сердце». О чем эта фраза из мелодрамы про несчастную любовь? Меня она почему-то всегда цепляет. Не только потому, что свидетельствует о разочаровании в романтической любви, которая постигает всех вследствие ее фикционального, или романного характера. “Сердце”, о котором здесь идет речь, было разбито изначально.
Мы же знали на что шли, покидая свою автономную территорию, чтобы преодолеть гнетущее одиночество, запертость в псевдобезопасной зоне неминуемой индивидуальной смерти. Мы сознательно шли на риск обмана, сколько бы прекрасными не были речи любви, которые мы хотели услышать и произнести сами.
Это не обязательно было обманом, но и истиной «в себе», признания в любви и восхищения любимым, они не являются. Их истина находится вне этих слов, будучи неотделима от химических процессов в наших мозгах, направляемых целями эволюции.
Любовь в этом биологическом поле - ложь изначально, оболочка, обманка или обвязка более фундаментальных и вечных процессов воспроизводства и усложнения жизни, которые сводятся у нас к передаче генетической информации потомству.
Чтобы пробиться к индивидуальной, человеческой любви в этом смысле, то есть чтобы она не выглядела лишь как художественный аккомпанемент или культурная уловка для обеспечения процессов репродукции и эволюции, ее саму можно обмануть.
Контрацепция, культура чайлдфри и уединение, об этом. Проблема в том, что соответствующие установки также сопровождаются нейронными процессами, но в других, говорящих о слабой эмпатии к партнеру и отсутствии заботы о потомстве зонах мозга.
Но чтобы дать что-то любимому, чтобы он был любимым и любил вас самих, то есть, чтобы и вам любви досталось, нужно кое-что еще.
Полноценная любовь, короче, как конвергентное синтетическое отношение сексуального влечения, любви как страсти и любви как нежной привязанности и заботы о детках, доступна только гетеросексуальным парам в семье (в долгих отношениях, в идеале - браке).
Это не означает конечно, что любовь недоступна асексуалам, гомосексуалам, одиночкам и полиаморам. Но по факту она в этих случаях ущербна, однобока (однопола) и вынуждена, чтобы состояться хотя бы как человеческий сексуальный контакт, в символических протезах, культурных субститутах, помочах и костылях (однополые браки вспомните хотя бы).
К чему это я? К тому, что для человека секса без любви не существует. То есть он существует, но не как человеческий, а как животный, чисто физиологический акт. Поэтому парадоксально, но чтобы обрести духовную любовь нужно пройти по всем биологическим программам нашей телесной организации и олицетворить их, очеловечить. То есть и любови без сексуальности не существует, понимать ли ее фрейдистски, биологически или христиански - без разницы. Штука здесь вся в биоразнообразии, в мутациях генов, в эволюционном развитии, но подкрепляемых культурой - нашими ценностями традиционными. (Sic!)
Но я хотел рассказать о лжи в отношениях и разбитом сердце. Увлекся, сорян. Допишу в следующем.
Самое худшее, что можно сделать в романтических отношениях - это думать за другого человека, решать без него как ему лучше. Тем более устраивать вымышленный мир, воображая себя героем романа. Потому что это своего рода газлайтинг, а в конечном счёте- ложь. Даже из “лучших” побуждений - это отрицает свободу другого и воздух в любви.
Можно все в итоге потерять, даже только начавшееся.
Нельзя переносить управленческие схемы на личную жизнь. Это не работает. Другой человек не проект. И у отношений нет четкой конечной цели, «показателей эффективности», нет тайминга. Зато есть непредсказуемость в реакциях твоего любимого человека, и обещание бессмертия. Никакой тупой субъективной цели. Цель всегда в другом человеке, в его счастье с тобой, если конечно ты способен его обеспечить. В пределе - в ребенке. А потом можно позаботиться и о себе.
.
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kömmt drauf an, sie zu verändern.
Karl Marx
Мои коллеги-философы привыкли обсуждать только условия невозможности свободы и любой другой общественной ценности, причем чисто теоретически.
Главная добродетель философии, еще со времен Аристотеля - доказать, почему ничего не надо делать, только созерцая унылое существование, и как-то нагнетая его «тайну».
Но сегодня задача состоит в том, чтобы изменить само мышление на основе уже изменившегося мира, сделать его более прагматичным, но не потерять при этом содержание и предмет самой мыслительной деятельности – объективную действительность во всей ее сложности.
Это как с 11 Тезисом о Фейербахе Карла Маркса, – “Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”, – но наоборот: Изменять мир можно на основе его интерпретации, но важно не ограничиваться лишь интерпретацией текстов о мире, а переходить от открытых в них закономерностей к его изменению. Но если переходить сразу к изменениям, то также ничего не получится, потому что неизвестно, что и как изменять. Только это и имел в виду праотец русской революции. Сегодня его изящная формула могла бы звучать так:
Философы пытались лишь различным образом изменять мир (опираясь на его ошибочную интерпретацию), но речь идет о том, чтобы изменить само философское мышление (на основе перманентно изменяющегося мира).
Акцент на объективном мире в этой формуле созвучен современным трендам объектно-ориентированной онтологии (à la Г. Харман), но мы пойдем здесь «своим» путем – апологии фундаментальной науки с непосредственным выходом в прикладное через мыследеятельность (à la Г.П. Щедровицкий).
«Жизнь ради познания есть, пожалуй, нечто безумное; и все же она есть признак веселого настроения. Человек, одержимый этой волей, выглядит столь же потешным образом, как слон, силящийся стоять на голове.»
Фридрих Ницше
Правда-истина и правда-справедливость (Fact, Truth, Post-Truth)
Познание мира направляют экзистенциальные интересы человека как вида, и в этом смысле познание - это всегда “познание для”, что собственно означает, что воля к знанию есть частный случай ницшеанской “воли-к-власти”, и как минимум подчинено нашим целям преобладания и господства над сущим, другими видами, а в обществе - над другими людьми.
Однако результат познания - объективная истина (Fact), с истиной как результатом покорения иного чем мы сами, совпадает не обязательно и не строго.
Может оказаться, что озвученная эпистемологическая стратегия, которую мы называем модернистской, не учитывающая бытие и интересы иного в широком смысле - от других людей, до природных объектов и процессов, приведет человечество к таким фактам, которые целям его выживания и господства будут противоречить. Например, к ядерной зиме, к смертоносным пандемиям, к Шестому великому вымиранию и т.д. И хотя человечество не обязательно всегда виновно в этих сценариях лично-субъектно, само отношение Fact и Truth в этом горизонте возможностей должно быть пересмотрено.
Истина как правда (Truth), учитывающая бытие и интересы другого, в правовом и нравственном аспекте, т.е. будучи синонимом понятия справедливости, является слишком человеческим в основе, ведь выживание человечества - условие справедливости. Пойти так далеко, чтобы подчинить справедливость абстрактному представлению о “божием законе” (способном изгнать человека из рая или наслать потоп) или ригористической этике иного, могли позволить себе только мистики и фанатики (в том числе Ницше и Беньямин). Возможно “трушная” истина не столь уже и отличается от своего безответственного братца - факта.
Да и в стремлении к истине как к факту есть своя правда, как можно сказать, играя словами. “Правда”, не учитывающая бытие человека, независимо от того, что изначально оно работало на него. Все дело здесь в природе самого человека - интересующегося иногда чем-то, отрицающем интересы собственного вида или даже себя самого как живого существа, превосходящего их. Это, например, генетические исследования и возникающая на их основе биоинженерия, глубокое обучение и вся проблематика Искусственного интеллекта в сильном смысле.
Забавно что интерес к инженерному применению научных истин, к прикладной пользе науки, подпитывается именно властным характером познания, о котором мы говорили изначально, и поддерживается властями.
Что же получается?
Воздействие истин человека, которые он понимает как факты, влияют на реальность относительно, даже в социальной сфере, где пластичность феноменов даже более очевидна, чем податливость нейронных связей нашего мозга. Объектность мира вещей и процессов остается независимой от человеческого разума и неисчерпаемой в познавательном плане. Однако человеческое воздействие связанное с вредом для нашей экосистемы нельзя ни переоценивать (антропоцен), ни недооценивать, отрицая сокращение биоразнообразия и тревожные изменения климата.
Вот почему постистина или постправда, пытающаяся запутать здесь все показания, просто указывает на двойственность и парадоксальность традиционного понимания истины. Я понимаю ее как истину постчеловеков, которая доступна нам пока что в этом эмоциональном гипотетическом смысле, например, технико-натуральной эволюции.
Надо дочитать, наконец, Стива Фуллера и перечитать Н.К. Михайловского с Бердяевым. А вообще это начало моей новой статьи о смысле деятельности и целях эволюционного развития и технического прогресса.
Все ужасное (и прекрасное) в жизни происходит из простой зрительной неосторожности.
"Любовное исступление или чрезвычайная любовь одного пола к другому может происходить из трех причин:
1) из простой зрительной неосторожности;
2) из-за искушения одним лишь дьяволом;
3) из-за околдования некромантами и ведьмами с помощью нечистого."
"Молот ведьм".
Генрих Инститорис,
Якоб Шпренгер. 1487
Будьте осторожны, друзья.
Посетив на каникулах наш Зоологический музей на Б.Никитской, поразился сходством черепа детеныша австралопитека и взрослого хомо сапиенс сапиенса. Кстати, музей этот ассоциируется у меня с кадрами 17-ти Мгновений весны, где Штирлиц со своими агентами встречался.
В принципе - это расхожий сюжет. Снобы все об этом уже написали. Но как же безответственно пишут о развитии человека разумного все эти популярные биологи (А. Соколов). Для их квазифеноменологического подхода из какой-то нечеловеческой позиции, интеллект - это всего лишь один из признаков фетализации - заторможенности онтогенетического развития, а само сознание - лишь результат “неотенической” мутации гоминид. О человеке они рассуждают в духе героя Макконахи из True detective … (с 15 мин.). Т.е. как о сбое в программе эволюции, ошибки природы.
Отсюда все эти будящие воображение идеи о человеке как недоразвитом детеныше обезьяны, ставшем половозрелым, или возможности для обезьян эволюционировать в человека при воздействии гормонов на механизм ретардации.
Но когда "научные" журналисты перескакивают от эндокринологических объяснений к теории эволюции, а потом к генетике, все безнадежно запутывается. Мой любимый пример с лысыми и волосатыми - в логике этой гипотезы - оба результат ретардации.
Биология все еще не точная наука, поэтому выходы за ее пределы отдаются на откуп каким-то “философам биологии”, рассуждающим о сознании как неотенической поломки генов.
Ссылаясь на темный лес эволюции они задаются праздным вопросом: не являемся ли мы личинками какого-то трансчеловеческого вида уберменшей? Я бы предложил подумать скорее об инволюции - часть людей больше напоминают унтерменшей - может они непосредственно как-то мутировали от древних пигмеев и всего лишь подражают человекам? Речь идет о нечеловеческих акторах внутри человеческого вида. Они, кстати, используют язык исключительно как средство коммуникации и информации, а люди между тем словами и предложениями думают. Этим неотеническим иным и подражают сегодня искусственные нейросетки. Шутка.
Наш дорогой декан философского факультета МГУ Владимир Васильевич Миронов любил прилагать метафору пещеры из Республики Платона к современным цифровым реалиям. Один из его текстов так и называется “Платон и современная пещера big-data”. Но процитирую другой текст Владимира Васильевича на ту же тему:
“Человек, погрузившийся в такую пещеру, воспринимает ее как единственную реальность, а значит, и истина, и красота также находятся в ней. Но, как отмечал Платон, уподобление такой реальности по сути является имитацией. Имитацией деятельности, чувств, то есть имитацией реальности в целом. Здесь тень неотличима от реальности.
Современная пещера — это пространство глобальной коммуникации. Условием такой виртуальной, но не менее реальной прикованности выступают большие данные, посредством которых человек ныне существует в мире, ограничивая свою внутреннюю свободу. По сути, сознание человека становится предметом компьютерной симуляции. Это уже не просто оптическое искажение (как в притче Платона), а воплощение современного мира теней, который для многих становится реальностью, причем такой, которая в связи с развитием технологий становится все более убедительной.
Мир начинает напоминать компьютерную игру. Абстрагирование от реальности и подчинение игровым алгоритмам приучает нас к тому, что размышление как процесс, предшествующий некому действию, становится вторичным или отложенным. Коммуникация подвергается мощному воздействию, что приводит к трансформации культуры, деформируя ее смыслообразующие компоненты, в частности язык.”
Метафора эта удачна, но имеет свои технические и концептуальные ограничения. Ведь если на «кремниевых пластинах» платоновской пещеры что-то и отражалось, то не сохранялось, а тем более не могло быть передано в виде больших данных. Сегодня СИИ способны не только анализировать под задачу огромные базы данных, но и самообучаться, порождая новое знание. Симуляционным его уже не назовешь, оно вполне реально.
Мы не критикуем нашего покойного учителя и старшего коллегу - его стремление к какой-то мере, предупреждения о цифровых перекосах и указание на другие, помимо сетевых, источники нашего опыта, бесспорны, а в педагогическом плане его идеи крайне важны для развития когнитивных навыков у студентов. Но классическую платоновскую пещеру возможно надо уже покидать. У современных философов нет какого-то эксклюзивного доступа к эйдосам, идеям вещей. Да и научная (не говоря уже о повседневной) коммуникация немыслима без цифровых посредников.
Надо только понимать, что они никогда не только посредники - The Medium is the Message, или как говорил Беньямин: “каждый язык сообщает себя в самом себе, он в строжайшем смысле есть «медиум» сообщения. Медиальное, то есть непосредственность любого духовного сообщения,— это основополагающая проблема теории языка, и если будет угодно называть эту непосредственность магической, то исконная проблема языка — это его магия.”
В свое время мой учитель В.А. Подорога на встрече с главой нашего государства ответил на подобный вопрос Владимира Владимировича что такое философия - наука или искусство, примерно так:
Так как я работаю в Институте философии Академии наук, то это скорее наука. Ответ тогда так понравился Путину, что АП были выделены деньги на премию лучшей книги по философии и лучшей студенческой работы. Я занимался организацией конкурса студенческих работ по философии тогда (2007 г.)
А наш студент ФФ МГУ очень точно ответил про фронтирность философии и указал на проблему отсутствия ясного профстандарта этой карьерной траектории - «быть философом». Мы ответим вскоре.
https://www.youtube.com/watch?v=DwtwXiXPesY
Побывал на каникулах в калужском музее космонавтики (о чем позднее) и СТС-Лавре
Сергиева Посада. Фрески Успенского собора напомнили сюжет либидинизации плоти в раю и «грехопадения» наших звезд на голой вечеринке.
Св. Августин, в пылу полемики с пелагианцами приходит к идее сознательного контроля пола (произвольной сексуальности) Адамом и Евой в раю, который соответственно был утрачен вследствие их бунта - пресловутого познания добра и зла и воспоследующего изгнания.
Фуко фиксирует в текстах Августина различение сексуальности до и после грехопадения как результат свободного выбора человека. И связывает ее с открытием непристойности обнаженного (в отличии от невинного) тела - утратой сексуальной произвольности и бесконтрольностью его проявлений со стороны разума и воли.
При этом Августин сместил интерес христианской антропологии от проблематики воздержания и девственности, сопровождаемых моральными оценками порочности и чистоты, умеренности и излишества, к юридификации сексуальных отношений внутри брака и его соответствующей институализации внутри христианского общества и государства. При этом он не только подчинил пол браку и целям деторождения, но и поместил точку “либинизации пола” внутрь субъекта, расколов его окончательно. Это как если бы перво-Адам сам выбрал смертное бытие ради, в конечном счете, сексуального самоудовлетворения, сопровождаемого постыдным желанием, и доходящем до смертельного пароксизма, наслаждением.
Соответствующая теория libido позволила праву добраться до наших уязвимостей, а церкви и государству предоставить контроль над сексуальными излишествами и извращениями.
Предложенный Августином вариант безгрешной сексуальности в раю, предполагающий отсутствие желания как похоти и удовольствия как следствия его удовлетворения при полном контроле соответствующих физиологических процессов сознанием и волей, сам может быть истолкован как адское извращение, которому даже либидинальные модели Сада и Мазоха уступают в уровне интеллигибельности.
Продолжим. А пока с Рождеством вас, православные)
Первый пост в этом году вышел немного комом. Мнения ваши на различие любви и дружбы разделились. Но это хорошо, т.к. сам наш объект проблемный и неоднозначный. Более консервативный взгляд на любовь, замешанный на нейробиологии и ЗАГСе мог напугать привыкших смотреть на любовь только со стороны сексуального влечения, романтической влюбленности, вообще, свободного любовного чувства. Но любовь - это не чувство, вернее, оно производится как чувство в других системах - биологических и социальных.
Чтобы показать социальную сконструированность любовного чувства, только кажущегося спонтанным и непроизвольным (как говорил Н.Луман, любовь с первого взгляда, всегда как минимум со второго взгляда), я предложил сравнить его с дружбой. Дружба от любви на мой взгляд отличается как рыночная экономика от плановой. Т.е. с меньшим вмешательством государства, и контролем законов только в конечном счете. Дружба в этом смысле более чиста и свободна от вмешательств третьих лиц, на нее может повлиять только внешняя конъюнктура. Но фактор конкуренции и выгоды для дружбы очень важен, особенно для поздней, не с детства.
Не так в любви, переходящей в брак и семью - здесь государство берет на себя ответственность за внешние риски, так или иначе оберегает и поддерживает свою “ячейку”, но и вмешивается конечно, контролирует. Этот контроль и напрягает больше всего.
Так вмешательство государства особенно критично чувствуется в области домашнего воспитания: если взглянуть на отношение родителя и грудничка глазами закона - это будет сплошная административка и уголовка. А в отношениях пар подобное вмешательство - через наше “слабое” место - сексуальную любовь, чревато еще и трансформацией этой последней. Одно и то же действие может быть расценено здесь и как удовольствие, и как насилие, а иногда как то и другое вместе. Но у государства нет таких тонких инструментов для отличия одного от другого, зато оно умеет подчинять эти уязвимые, “слабые” наши места своему топорному контролю.
Это и имел в виду мой Подорога, когда говорил, что гейство убило мужскую дружбу. Она оказалась под подозрением закона, под прицелом права так сказать, потому что однополая любовь перетащила на какое-то время одеяло на себя в интенсивности любовных отношений, и именно через этот канал право смогло вмешиваться в дружеские, несексуальные отношения мужчин. Недаром так много шуток о геях в массовой культуре (ЧБД и пр.).
Так что любви с одной стороны угрожает рынок - дейтинговые приложения, ориентированные на прибыль, т.е. многочисленные мэтчи без постоянных отношений, а с другой государство, пытающееся подчинить любовь только цели воспроизводства. Тут еще и нейронаука и теория эволюции в помощь - закатать многообразие отношений любви под каток псевдовечной жизни генов.
Но не бойтесь - любовь способна пройти испытание временем, моделями власти, социальным устройством и наукой. Ведь как-то мы продолжаем существовать как люди - влюбляться, жениться, разводиться, жить уединенно или большой семьей.
Раскрою дальше.