1681
Канал о любви, дружбе и красоте в эпоху Telegram. Критикуем многое - сомневаемся во всем.
Новая культурология и системное мышление
Системный подход не означает большую ценность системного целого по сравнению с ее частями (Т. Мортон). Более того, части способны быть больше своего формально-онтологического целого, сами быть такими целыми - сингулярностями.
Системное мышление не должно подменяться составлением классификаций и таксономий, в ущерб существенности деталей и отдельных кейсов, в котором искомый смысл проявляется более зримо и выпукло, как сущность феномена.
Поэтому подлинная экспертность в системном мышлении связана с наличием собственного опыта, причем опыта позитивного, который может быть в своей сущности масштабирован на сходные феномены в целях их анализа, осмысления и применения в культурной деятельности.
Для приобретения компетенции подобного системного мышления необходим определенный уровень знаний в области экономических наук, политической теории и политологии, а также набор управленческо-менеджерских навыков, которые закрываются в разработанной нами для МИП магистерской программе за счет введения специальных дисциплин, адаптированных к нашему основному предмету - культуре, а именно, культурной политике, авторскому праву, экономике культуры и менеджменту в культуре. Т.е.не механически, как это делают обычно через включение в прикладные магистерские программы номинальных курсов по политологии, менеджменту и пр.
Хочу быть правильно понятым: это не означает сведения культурологии к прикладным дисциплинам.
Об этом также предупреждал Беньямин, когда писал:
«Разумеется, изложение истории культуры на основании прагматической истории абсурдно. Однако еще глубже залегает абсурдность диалектической истории культуры самой по себе, поскольку континуум истории, взрываемый диалектикой, ни в какой другой части не окажется настолько фрагментирован, как в той, которую именуют культурой.
Короткое говоря, это только кажется, будто история культуры открывает возможность понимания - а что касается понимания диалектического, тут не возникает даже видимости. Дело в том, что в ней отсутствует деструктивный момент, обеспечивающий аутентичность диалектического мышления, понятого как опыт диалектика. Верно, что она умножает груз богатств, отягощающих спину человечества. Однако она не дает человечеству сил сбросить этот груз, чтобы оно могла взять богатство в руки».
#Системное_мышление_1
Расхожее понятие системного мышления, которое обещают "поставить" в университетах, а образовальщики любят пихать куда надо и не надо, для культурологии обусловлено характером бытования самой культуры в системе иных видов человеческой деятельности.
Беньямин в свое время писал, что культура - это не собрание ценных вещей, которыми кто-то обладает, а незавершенный социально-политический процесс эмансипации и дегевальтизации всех сторон человеческой жизни.
В этом смысле даже готовые произведения искусства в музее - лишь знаки, указатели пути человеческого развития, а не овеществленные памятники господства над природой и себе подобными.
«Понятие культуры как собрания произведений, не зависящих если не от процесса производства, то от процесса сохранения, наделено для него чертами фетишизма. Культура в таком случае оказывается овеществленной. История культуры будет тогда не более чем слоем отложений, который образован знаменательными фактами, нагроможденными в сознании человека, лишенного подлинного, т.е. политического опыта».
Поэтому контрпродуктивно преподавать культурологию в системе исторических дисциплин, отдельных художественных направлений, стилей и имен.
Культурная деятельность - это прежде всего деятельность индустриальная и экономическая, без которых невозможно говорить о создании, распространении и сохранении самих культурных артефактов.
Соответственно, в физическом смысле – это материал и изготовленная вещь, в индустриальном – система разделения и применения труда, а в рыночном – конечный продукт как уникальная ценность или культурный товар.
Отсюда уже можно расписывать блоки предлагаемых в наших культурологических образовательных программах дисциплин. Для приобретения компетенции подобного системного мышления необходим определенный уровень знаний в области экономических наук, набор управленческо-менеджерских знаний, политической теории и политологии, которые закрываются за счет введения специальных дисциплин, адаптированных к нашему основному предмету - культуре. А именно культурной политике, авторскому праву, экономике культуры и менеджменту в культуре.
В соответствующем системном подходе появляется способность к сравнительному анализу видов деятельности, усмотрению подобий их продуктов, с целью прояснения отличий в способах их потребления и учета всех необходимых элементов, позволяющих соответствующим культурным объектам существовать.
Подобный системный подход позволяет усматривать дополнительную ценность (добавочную культурную стоимость) и в узком смысле "культурных" продуктах, таких как произведения литературы и искусства, не запираясь в «бутиковость» и академичность соответствующих исследований и типов культурного потребления.
С другой стороны, интегральный подход к анализу человеческих практик и способов самовыражения позволяет увидеть дефициты культуры, культурные коды и тренды, даже в неспецифических - массовых, бытовых и утилитарных объектах, связываемых с феноменом дизайна, масскульта, а сегодня и огромного пласта непрофессиональных культурных продуктов в сети.
Не хотел сегодня теоретизировать, идентифицируя тот тип насилия, который манифестирован в Крокус Сити Холле. Но это безусловно новый сложный политический и юридический феномен, снимающий различие между системным и индивидуальным насилием, информационной войной и военными действиями на поле боя. Любой из нас мог оказаться в Крокусе тем страшным вечером. Поэтому и экспертно говорить об этом акте террора, убийствах мирных людей мы имеем право. Нужно только дать время скорби и дождаться итогов расследования.
Хочу выразить соболезнования потерявшим своих родственников и знакомых, друзей и коллег, да и посочувствовать всем россиянам, потому что все погибшие и пострадавшие - наши родные люди, живущие по-соседству, в наших домах и городах. Скорбим и будем помнить об этом горе.
Как и не забудем теракты в Московском метро в 2010-м и взорванные террористами жилые дома на Каширке и улице Гурьянова в конце 90-х. Как и атаку на Крымский мост, ежедневные уже обстрелы Новороссии, Брянской, Белгородской и др.областей, так и убийства наших коллег - В. Татарского и Д. Дугину в прошлом году.
Как тогда, так и сейчас, мы не молчаливые жертвы, а ученые, сознательно, своими средствами, противостоящие институтам и людям, использующим смертельное насилие против мирных граждан.
Вчера на кафедре онтологии и теории познания философского факультета МГУ меня переизбрали на профессора на следующие 5. При 15 членах кафедры, 2-е не явились, 1 - против и один бюллетень оказался недействительным. В итоге, более 80 процентов за меня, почти как у Президента. И это было приятно, прямо чувствовалось зашкаливание серотонина. Конечно, впереди еще кадровая комиссия, ученый совет факультета и университета, но принятие и признание коллег дорогого стоит.
Что я могу привнести в деятельность этой знаменитой кафедры помимо 10 публикаций в Q1-2 за последние 5 лет, трех законченных в этом году грантов РФФИ/РНФ и патриотической повестки? Для меня это настоящий вызов, потому что значиться профессором философии в МГУ - это одно, а быть ученым - совсем другое.
Попробуйте сказать что-то на “ученом”, чтобы вас поняло более 10 человек кафедры. Это сложно.
Первым вопросом повестки было утверждение ВКР наших бакалавров. Хотелось бы поучаствовать и в их формулировке и в самом выборе тем. Мы смеялись, что среди тем не было ни одной, затрагивающей волнующую всех проблему низких зарплат в гуманитарной части Академии и способов заработка специально для философов. Зато в обилии присутствовали онтологические и эпистемологические проблемы смерти, тьмы и насилия. Да я и сам читаю курс по насилию для бакалавров и магистрантов.
Ну здесь все вроде решаемо - буду разрабатывать курс о любви к Родине, свете разума и удовольствии от научных открытий. Но любовь сопряжена с болью потерь, а свет во тьме светит, более того, “насилие света” - отдельная метафизическая тема.
Для меня озвученный выше вопрос формулируется больше по-сколковски: Какую проблему мы решаем в нашей исследовательской работе, что такое здесь вообще “исследование”, если не сводить его к интерпретации классических текстов и пересказу модных западных философов? Мыслим ли профстандарт для философии помимо ее преподавания в Академии?
И больше того:
Какую пользу может принести решение этой проблемы человечеству, сообществу, тебе лично? Нужна пересборка образовательных программ в гуманитарных науках в соответствующем дизайне, не забывая и о патриотике. Этим я и планирую заняться следующие 5 лет.
#Новое_практико-патриотическое_философское_образование.
Часть 3
Поделюсь наработками практикоориентированного философского образования на примере курса о насилии на философском в МГУ. Во-первых, это не та “практика”, которой обучают питерские коллеги на кафедре К.С. Пигрова в СПбГУ, назвавшие аналогичный курс сразу “философией убийства”. Правда выглядит похоже - на охране в Шуваловском корпусе МГУ студентов из других вузов уважительно пропускали именно “к Чубарову на насилие”.
Но мы все же больше говорим о “критике насилия”, отталкиваясь от базового текста Вальтера Беньямина. Т.е. мы не раскладываем на столе в аудитории голландские линьки, шпицрутены и розги, сравнивая виды телесных наказаний, а начинаем с личного, знакомого каждому студенту опыта принуждения, ограничения свободы действий и наказаний в семье или первых уличных коллективах, только для того, чтобы перейти к насилию позитивному - собственному праву на причинение боли и страданий окружающим в рамках насилия воспитательного или педагогического, персонального и коллективного. Т.е. мы не идем от расхожих определений насилия (напр.: “Насилием является любое предотвратимое посягательство на основные потребности человека, и на жизнь в целом.”
Й. Галтунг), не погружаем студентов в формальные типологии и виды насильственных целей и средств, а сразу обращаемся к анализу личного экзистенциального опыта, стараясь пробиться к самой сути феномена скрытой от нас слоями бессознательного, юридическими и моральными запретами и академическими лесами.
Такая форма практических занятий как дебаты, здесь идут на “ура”: студенты делятся на две группы, одна подбирает аргументы “за” насилие - перечисляя основания его легитимации, а вторая - против, отмечая негативные последствия и издержки в применении даже оправданных насильственных действий.
Текст Беньямина нужен здесь для того, чтобы снабдить студентов инструментами анализа и пониманием позитивной природы насилия, не сводящегося к различениям целей и средств, его учреждающего и поддерживающего статус кво характера. Т.е. мы погружаем предложенные Беньямином различия и основания критики этого феномена в современный контекст насилия, по большей части медийный и цифровой опыт его. Путеводной нитью является здесь “темный” концепт “божественного насилия”, который мы пониманием не как насилие от бога, а как божественность самого насилия, являющегося важнейшим, ключевым можно сказать антропогенным и культурным фактором.
Соответственно привлекаются тексты предшествующей и последующей традиции концептуализации феномена насилия: Дюринг-Энгельс, Арендт-Шмитт, Жирар, Лоренц, Агамбен, Жижек, Батлер, Уоткин, Боянич - но уже больше для критики их позиций через анализ структурного, “легитимного”, психологического, и прочих видов насилия в их столкновениях с инстанциями авторитета, силы и власти.
Задача наша состоит здесь не в “правильном” понимании текстов, и даже не в их актуальной интерпретации, а скорее в коммуникации через них в группе - каждый студент делает доклад по одному из избранных текстов и пишет по итогу оригинальное эссе, с целью достраивания критической картины насилия до доступной нам на сегодня цельности и позитивности в его понимании и манифестации.
#Новое_практико_патриотическое_образование.
Часть 1
Существует довольно безнадежный дидактический спор: чему лучше вначале обучать бакалавров в обязательном курсе философии для вузов - сразу фундаментальным сомнениям в Истине, релятивизму познания, логическим парадоксам и неразрешимым загадкам или чему-то бесспорному, запоминающемуся на всю жизнь, вроде мифа о платоновской пещере и псевдоочевидному ego cogito ergo sum? Идти так сказать хронологически, хронотопически - шаг за шагом представляя все эти философские анекдоты про “великих”, и только в конце “заражать” критическим мышлением, учить подозрению, умению видеть за стремлением к истине не только бесконечность познавательного пути, но бездонную пропасть заблуждений и темную сторону человеческой цивилизации?
«Историографический» путь выглядит предпочтительнее как минимум в двух смыслах: еще вчерашнему школьнику трудно осваивать даже базовые философские концепты и различия - помню как на первом курсе философского залипал на статьях Количество и Количество 5-ти томной философской энциклопедии. Да и исторический принцип развития мысли “в картинках” здесь вроде как соблюдается - через имена, даты, столкновения школ и т.д. - от простого к сложному, так сказать. В любом случае начинать лучше с авторитетных заблуждений, то есть с историй, анекдотов и упражнений в риторике. Потом сталкивать постепенно студента с реальностью, подвергать сомнению очевидное и предъявлять антитезы. А уже в магистратуре или аспирантуре снова возвращаться к чему-то верному, устойчивому и бесспорному, но уже проверенному тотальным подозрением, иронией и постправдой.
Это как со спортом - мы начинаем тренировку с разминки, затем кардио и силовые, а уже потом отрабатываем технические приемы. И уже только в конце выпускаем на поле или на ринг.
Есть еще один вариант, больше технологический, так сказать, “англо-саксонский” - сразу грузануть методологией, логическими задачками и мысленными экспериментами - качать бицуху. Выглядеть будешь круто, но играть в команде не сумеешь.
Поэтому аргумент “от практики” - практикоориентированное и патриотическое философское образование- звучит привлекательнее:
Сразу поместить студентов в конкурентную среду, проводя дебаты, сталкивая их с обманом самоочевидностей и пустотой общих мест, опираясь только на свой экспертный экзистенциальный опыт и навыки (кстати, более развитые у студентов, чем у преподов - цифровые) и используя ряд самых современных текстов и философских дискуссий, сразу ввести их в самое пекло философского мышления и образа жизни.
Для нас этот не праздный вопрос связан еще и с понятием auctoritas: авторитета разума, науки или традиции, веры в бога, или человека - лидера-управленца. Наука и образование - это не спорт и не качалка, они сразу про выживание в агрессивной среде, в условиях конкуренции и “неестественного отбора”. Поэтому еще в Тюмени мы с коллегами из МГУ, вышки и ТюмГУ разработали изящный микс перечисленных педагогических подходов на практической задаче и философском жизненном опыте. Представлю далее.
#Патрикотики_3
В день поминовнения св. Фомы Аквината (750 лет со дня смерти) хочется вспомнить модель примирения им истин веры и истины разума. Его adequatio ad rem говорило не столько о соответствии человеческого знания эмпирическим предметам, сколько призывало верующих познавать замысел бога о мире не непосредственно-мистически, а, эмпирически - через природные объекты, которые ему не противоречат.
Сегодня можно сказать, что “замыслы” самого человечества противоречат и тому и другому. Это я про глобальное потепление, международный терроризм и ядерную угрозу.
Хотя, наш арсенал ядерного оружия, как такой прирученный Пантократор, парадоксально охраняет нас от порабощения европейским разумом. В отношении понятия авторитета (auctoritas) это означает, что изгнанный через дверь новоевропейской науки и рационалистической философии, авторитет ad hominem, вернулся к нам через окно ядерных и пр. технологий.
Что может означать сегодня, в объективно-ориентированные времена призыв к объективно-истинному научному знанию, если принятые наукой теории истины говорят только о соответствии или непротиворечивости наших суждений внутри медийного пузыря наших субъективных представлений? Единственно не коррумпированной на сегодня остаётся конвенциональная концепция истины - истина как предмет соглашения и договора между воюющими сторонами. Пока такого договора нет - нет и истины. Поэтому те, кто пытается сегодня победить нас руками наших соседей на стороне Истины не находятся. Это надо понимать. Sapienti sat)
В этом смысле не понятно как можно не верить в бога и руководство в эпоху тотального обнуления всех ценностей европейской цивилизации? Мы должны, просто обязаны верить только в наших богов, чтобы в них могли поверить все остальные. Причем под верой в авторитет здесь понимается "верность" как божеству, так и начальству, в условиях угрозы самому нашему существованию и его культурным ценностям - быть в рамках истины означает здесь следовать плану мироздания и сражения, исполняя приказы инстанции, предоставляющей нам полномочия, независимо от того с каким результатам они приведут и как они будут исполнены. В этом и состоит смысл "истины" и суть знания как борьбы за власть (по Фуллеру, которого я здесь вольно перелагаю). Остается ответить на вопрос - на чьей вы стороне?
#Патрикотики_2
Небольшое эпистемологическо-методологическое отступление.
Следующие посты важны не только тем, что говорится, а кем. А говорит здесь профессор философского факультета МГУ, ученик В.А.Подороги (того еще “ватника”), специализирующийся в антропологии литературы и авангардного искусства, теориях Франкфуртской школы (прежде всего Вальтера Беньямина), переводчик с немецкого и издатель (член редколлегии философского журнала Логос последние 30 лет).
Это про авторитет (Википедия). Теперь про мощь, силу и насилие. Я считаю, что эти качества и феномены надо понимать позитивно, и не как средства достижения внешних целей, а как манифестации суверенного бытия. Соответственно важно понимать что это за бытие. Для меня как ученика Беньямина - это бытие справедливости, а не сущего. Поэтому несправедливо устроенная жизнь, жизнь биомассы ценности не имеет и должна быть уничтожена. Ценность имеют качественно живущие. Расшифровываю - в кофейнях хотят готовиться к лекциям и писать тексты не только Сартры и Арендты, не только “москвичи”, но и философы Луганска и Мелитополя. Но что-то я там Шоколадниц не наблюдал(
Теперь про разум и знание.
Сознание не только интенционально, как сознание о чем-то, это не просто нейропсихический процесс - это прежде всего содержательная мысль, лучше новая и своя. (Как эта моя)). Соответственно важно
не правильно что-то понимать из классики, а изучать то, что в ней самой осталось не понято, то есть не технологизировано.
То есть Знание не должно быть только записанным где-то, накапливаться и бесконечно интерпретироваться. Оно должно действовать, применяться и достигать целей освобождения человечества, в том числе от нужды, эксплуатации и насилия.
В этом проявляется моя “левизна”. Но она скорее мистическая, чем партийная. Я за справедливость, а справедливость в отношении русских и в целом России нарушена. Отношение к нам в З.Европе и США колониальное, ресурсное, причем как в экономике, так и в науке и культуре. В этом цель суверенизации нашего гуманитарного знания и новой, противостоящей западной глобализации- универсализации. Мы не исключаем, мы приглашаем к нам - создавать новую суверенную философию, социологию, антропологию и далее по списку. Но колониальные критерии научного философского знания должны быть отброшены, так как превратились в социальные оковы (“академическая наука” против знания), подменив собой свободу познания.
Продолжение следует.
#Патриотики_3
Вчера на Анталийском дипломатическом форуме министр иностранных дел РФ Сергей Лавров озвучил “сегодняшнюю философию” России, которую днем ранее “емко и понятно” сформулировал наш президент в Послании Федеральному собранию:
”Мы долгие годы после того, как исчез Советский Союз, после того как новая Россия переживала свое становление уже в новом качестве, верили тому, что Запад нам обещал. Нам говорили, что теперь наступила пора всеобщего благоденствия, нет идеологических противников, мы все в «одной лодке», и будем по-честному вместе жить и трудиться на благо всех нас. Оказалось, что все эти обещания – это фикция… В конечном итоге нас обманули по главным для нас вопросам – равной, неделимой безопасности.»
"Война - это вообще не цель и даже не содержание политики, но, скорее, как реальная возможность, она есть всегда наличествующая предпосылка, которая определяет человеческое мышление и действование и тем самым вызывает специфически политическое поведение".
#Патриотики_2
По итогам состоявшейся дискуссии в нашем тюменском юридическо-философском клубе, опознал в известном противостоянии разума и авторитета, с их исторической диалектикой или даже инверсией (Фуллер), другую пару - патриотизм vs. критицизм.
Любовь к Родине - это штука опытная. Она не про возможность, а про действительность. Свидетельство источника в ней превалирует над свидетельством предмета, но в конечном счете выявляет и его “истину”.
У того же Канта за нормами восприятия - свидетельствами органов чувств и структурирующими их формами рассудка, стояли Бог, Свобода и бессмертие Души как подлинные ноумены феноменов, придающими смысл, без этого совершенно механическому, “бездумному” познанию мира. Но эти “идеи чистого разума” - больше чем идеи. Они манифестируют бытие бесконечного мира и направляют в нем конечного человека в конкурентной борьбе за свободу и бессмертие.
А попытки навязать миру нормы рассудка как его истину оборачиваются иллюзией и катастрофой. В том числе нормы юридические и моральные. Их условность упирается в экстремальный опыт. И в чрезвычайных случаях столкновения с угрозой справедливому бытию - должны быть отринуты.
На примере нормы “Не убий”, Беньямин показал, что ее абсолютность ограничена не только самозащитой - уничтожено должно быть то, что уничтожвет. Но тезис этот не должен превращаться в норму права на убийство, которым часто злоупотребляют репрессивные аппараты государства, в конечном итоге разлагая его самое.
Нормы всегда идут за опытом, а не впереди его. Оттого и авторитет родителя важнее прав ребенка, и выводится из родительского опытного знания, а не наоборот. Другое дело, что родитель должен учитывать бытие ребенка как свою главную ценность и смысл собственной жизни.
Также и с любовью к Родине. Ты остаешься с родиной и исходишь из ее интересов, каким бы демократическим “нормам” и “правилам” она там не не соответствовала.
Так понимал, например, свою свидетельскую миссию Варлам Шаламов, не предавая Родину, подобно Солженицыну, а исправляя ее баги на своем собственном теле средствами слова, оставаясь патриотом и революционером, т.е. понимая «божественную» природу насилия.
Завтра 26 февраля с 10:00 до 12:00 в Институте государства и права Тюменского государственного университета состоится заседание философского клуба на тему "Logos vs авторитет: статус знания в современных теориях права и государства"
В рамках заседания клуба будут затронуты следующие рубрики:
🔹Отношение истин политического авторитета и истин научного знания как отражение дихотомии Власть (power, Macht) — Насилие (violence, Gewalt)
🔹Свидетельство (evidence) авторитета vs. Истина (truth) факта в юридической практике и науке
🔹Отражение конфликта интересов выживания и незаинтересованного научного познания в юриспруденции — свидетельские показания и беспристрастный суд
🔹Правовые цели и манифестация суверенной власти: роль эмоций в судебном производстве
🔹Современная юридическая наука в испытаниях постправдой и искусственным интеллектом — куда податься юристу ?
Модератор:
🔸Зенин Сергей Сергеевич, проректор Тюменского государственного университета, директор Института государства и права
Эксперты:
🔸Чубаров Игорь Михайлович, профессор кафедры онтологии и терии познания Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
🔸Нехаев Андрей Викторович, профессор кафедры философии, медиа и журналистики ТюмГУ
🏢Место проведения: Институт государства и права, ул. Ленина, 38, ауд. 406
🔗Регистрация на мероприятие по ссылке: https://tyumenskiy-gosudars-47.timepad.ru/eve…
А причем здесь Беньямин? Это базовый и главный вопрос. Относясь к заповеди “Не убий”, этот светский мыслитель, одновременно иудаистского, марксистского и классического философского бекграунда, писал:
“Из заповеди не следует никакого осуждения поступка. Таким образом, изначально невозможно предвидеть ни Божий приговор ему, ни его основание. Поэтому ошибаются те, кто ссылкой на заповедь обосновывает свое осуждение любого случая насильственного убийства человека человеком. Заповедь выступает не как мера приговора, а как руководство к действию, предназначенное для отдельно действующего человека или сообщества, которые должны наедине с собой осмыслить ее, а в чрезвычайных случаях даже взять ответственность на себя, отвернувшись от нее.”
Что же это за “чрезвычайный случай”? На ум приходит Карл Шмитт, но это ложный след. Право на убийство, как некий мандат или лицензия не дается ни человеку, ни сообществу, ни расе, ни нации, ни классу. Аномию убийства нельзя включить в правовой контекст, даже если это убийство справедливое - из самозащиты, напр. Но это не значит, что Беньямин отстаивает позиции пацифизма. На примере закона о воинской обязанности он показал, что отрицание отдельной правовой нормы еще не позволяет обосновать свободу на более высоком уровне. Требуется пересмотр всей правовой машинении Запада, в которой он обнаружил нечто гнилое (faul).
Здесь нужно вспомнить, что в отличии от Ханны Арендт, Беньямин не считал насилие всего лишь средством достижения справедливых или несправедливых целей. У насилия есть последствия и чаще всего это ответное насилие, месть или борьба за выживание. Но и целью - “коронованным судьбой” насилием, он его не считал. Он понимал насилие как манифестацию бытия, причем справедливого бытия. Не бытия богов или насильников, но и не жертв насилия. Он отстаивал идею качественной жизни, с акцентом не на ценности и святости жизни, а на кондициях живущих - не путать с их “правами”.
Арендт, которая “теоретически” утверждала возможность справедливого государства, и даже называла это государство - США, была Беньямину действительно не по пути. Вальтер не считал приводящим к успеху непосредственное применение “чистых”, ненасильственных средств решения конфликтов при сохранении капиталистических имущественных отношений, всегда опосредованных вещными благами или товарами (Güter).
Поэтому предваряя позицию Арендт, что насилие как средство “совершенно непригодно для установления или модификации относительно устойчивых правовых отношений”, он отрицал возможность ненасильственной власти капитала.
Also sprach Benjamin: “Забастовка, однако, демонстрирует, что насилие на это способно, что оно в состоянии устанавливать и модифицировать правовые отношения, в каком бы оскорбленном положении ни оказалось при этом чувство справедливости.”
В этом смысле люди, на которых нападают, не нуждаются в праве на защиту - они просто защищаются. Россия сейчас бастует против навязанных “демократическим Западом” правил, размывающих и подрывающих базовые законы мирового общежития. Элиты коллективного Запада даже теоретически верные идеи демократии и свободы превратили в дубинку своей неоколониальной экспансии.
Но как будет восстановлена справедливость и чьими руками? К сожалению насильственно, но лучше нашими.
С днем Советской Армии, друзья и товарищи. За ее победу!
Запускаю свою курс по теориям насилия на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.
Согласно Беньямину, запускаемое гневом насилие на устранение несправедливости отнюдь не направлено, сопровождаясь смертельными рисками и фатальными издержками для заинтересованных сторон. Причина этого казуса состоит в том, что между целью и насильственными средствами ее достижения вклинивается такое неуловимое и часто неучитываемое переживание, как удовольствие от превосходства над жертвой, причинения ей страданий, боли и убийства. Гнев скорее соотносится с соответствующим переживанием, сопровождаемым внутренней уверенностью в справедливости любого субъективного поступка, естественного права на него. Эта добавка, подобно прибавочному труду в формировании стоимости товара, делает якобы преследуемые здесь благие цели маскировкой фундаментальной экономики насилия и психики власти.
Аффект гнева, таким образом, манифестирует бытие субъектов насилия, но не их субъективную волю и уж тем более не декларируемую ими универсальную юридическую цель. На это указывает и травматический характер соответствующих переживаний, вызывающий зацикленность на конфликте, потерю самоконтроля и сужение сознания. Это, в частности, говорит о невозможности каких-либо сознательных персонологических обоснований суверенных решений, указывая на преимущественно коллективный (бессознательный) характер процессов, сопровождающихся сакрализацией убийств, превращения их в ритуал или обретающих правовую легитимацию в виду соответствующих социально-политических «необходимостей» и «вынужденностей».
Победи в Универсиаде - поступи в магистратуру на бюджет без экзаменов!
Отборочный (онлайн-)тур Универсиады «Ломоносов» по гуманитарной экспертизе социальных инноваций открыт!
Универсиада проходит по 5 подсекциям, которые соответствуют 5 направлениям магистратуры нашего факультета:
🦉 «Философия»
📿 «Религиоведение»
🏛 «Культурология»
🎤«Реклама и связи с общественностью»
🫶 «Прикладная этика».
Участвовать можно во всех сразу! Больше подсекций - больше шансов на победу.
Еще не на выпускном курсе? Поучаствовать в Универсиаде все равно стоит: победители и призеры универсиады из числа бюджетников невыпускных курсов могут получить за это вкусные баллы ПГАС.
Продлится отборочный тур до 23:59 (МСК) 20 февраля.
Для участия необходимо пройти регистрацию на странице Универсиады.
НЕ ОТКЛАДЫВАЙТЕ!
В поезде до Ростова-на-Дону забыл свои многострадальные эйрподсы. Но РЖД рулит - сервис по поиску оставленных вещей работает. Простая форма
- заполнил и ждешь чуда. И вуаля - впервые в жизни мне что-то вернулось. По возвращении из ЛНР забрал их в камере хранения на Ростов-Главный. 200 р.за хранение. Ура и браво) Дойче Бан никогда мне ничего не возвращал к слову, а еще говорят, что наши люди не возвращают найденных чужих вещей. Лгут.
#новая_российская_культурология
Другой важнейшей стороной культуры является ее имманентная политичность - включенность в процессы управления и власти, поддержания национального суверенитета. Это особенно важно в современных условиях культуры отмены и попыток изоляции российской культуры в ряде западных стран.
Ответом на cancel culture должна стать культурная политика, которая не сводилась бы к правовому контролю и сверке с набором традиционных ценностей, а была направлена прежде всего на поддержку и развитие креативного класса производителей культуры - der Autor als Produzent Беьямина - но уже в цифровых, постмедиа условиях.
Огромная армия еще не институализованных, не академических и не профессиональных производителей в соцмедиа, в блогосфере, даже в тиктоке, способна сегодня, в том числе на основе и по крайней мере не в противоречие с упомянутыми ценностями, производить новые культурные объекты, цифровые и аналоговые продукты, виды культурной деятельности и, главное - новое качество, национальные бренды. Это наш ресурс, привилегированный объект культурологического анализа и креативного развития.
На эти идеи меня навели друзья и коллеги из Вышки -
руководители школы и лаборатории культурологии Виталий Куренной и Руслан Хестанов. То есть миксуем «креативщиков» Флориды с бердяевской русской идеей (купируя радужных), а сингулярности Реквица со скрепами Ильина (купируя нациков), Аузана с Щедровицким-старшим (купируя младшего) - рабочая модель российской прикладной культурологии ready to apply)
Если кроме шуток - обсудим вскоре судьбы российской культуры и культурологии на экспертной конференции «Культура в цифре против культуры отмены: кадры для креативной экономики» на базе МГУ и МИП с лидерами в культурологии из ВШЭ, ИТМО и РГГУ, и начнем постепенно избавляться от Unbehagen in der Kultur - развивать суверенную российскую культуру.
Следите за объявлениями.
#От_недовольства_культурой_к_ее_производству
Зигмунд Фрейд в 1930 г. высказал тезис о недовольстве (das Unbehagen) культурой для функционирования здоровой психики и в 1932 в переписке с Эйнштейном о роли культуры в ненасильственной социальной жизни. Из результатов исследований психологической и политической науки его времени следовало, что культура не освобождает от неврозов, а участвует в из порождении, а у любой цивилизационной политики есть своя темная сторона, противостоящая эмансипации.
Это шло вразрез с пониманием культуры и творчества, идущих от Аристотеля и Канта как “очищения страстей” или нормирования эмоций. Культура в этом смысле не является чем-то однозначным, а требует постоянного прояснения, критики и пересборки под задачи развивающегося человечества.
Проблема с традиционной культурологией состоит в том, что предмет ее сводят со времен Л. Уайта к символической реальности и ценности произведений искусства и художественного творчества, отсылающих лишь к себе самим и друг другу, т.е. не имеющих своего двойника или носителя в материальной реальности, а имеющих лишь культурную ценность и значение, и, соответственно, стоимость и нормы.
А так как уровень в узком смысле культурных продуктов всегда различается от уровня мастеров и их шедевров до народного творчества и любителей, да еще к тому же обладает национальными и религиозными различиями, у ученых в этой области всегда есть чем заняться, да и самой культуры в этом смысле никогда не бывает много. Т.е. культура в этом смысле экстенсивна, а берега ее размыты. Добавим к этому различие культур во времени истории и пазл территории культуры у нас полностью сложится. Экстенсивные различия в мировой культуре скрывают ее очень узкое определение.
Не так обстоят дела с естественными науками. Их предмет подвержен социальной релятивизации в несколько ином смысле и в гораздо меньшей степени, т.е. не столь тотально. Поэтому немыслима например какая-то особая немецкая или русская физика, тем более “русская” и “немецкая” физическая реальность, хотя русские и немецкие физики существуют. но не как русская и немецкая культура и русские-немецкие художники.
Именно добавочный характер культурной стоимости не позволяет зафиксировать культуру как автономную символическую реальность и говорить о культурологии как имеющей своим выделенным предметом такую культуру. Последнее обстоятельство роднит культурологию с марксистской экономической теорией. Прибавочная стоимость, связанная в последней со временем на труд, может быть достигнута сегодня автоматизированными системами и искусственным интеллектом, соответственно обозначая кризис традиционной культурологии как науки.
Отсюда проясняется проблема социального конструктивизма предмета культурологии, который гораздо пластичнее предметов естествознания и поддается определению через социальные практики и нормированию через моральные и правовые инструменты. Культуру надо освободить от социально-гуманитарного плена придуманного неокантианцами и Дильтеем (впрочем как и природу от естественно-научного) в пользу междисциплинарного экологического знания.
Готовимся к открытию департамента культурологии в МИП.
Бедный Жижек - философ одной не смешной шутки.
А я предупреждал, что он экстремист. В книжке о насилии он приписывал «божественному насилию» Беньямина «суверенность», хотя там о властвовании как правлении идет речь, а не средстве «священной кары» суверена, кто помнит.
А теперь этот несостоявшийся президент Словении призывает дать военным преступникам из Киева ядерное оружие. Вот к чему приводит неверный английский перевод waltende из текста “Zur Kritik der Gewalt”)
Психоанализ, кстати, даже лаканианский, от деменции не страхует- язык уже выпадает у Славоя изо рта, заметили?
#Патриотика 1
В патриотическое образование и воспитание должен прийти опыт и экспертиза. Так и следует назвать обязательную дисциплину для всех направлений подготовки в колледжах СПО и вузах РФ - Патриотика.
Что касается опыта, то это не опыт войны, а опыт подготовки к ней и ответных военных действий (подобных СВО), со своей этикой, антропологией и философией. Так то наши люди миролюбивы - никто воевать не любит, но в условиях вечной войны, которую ведет против нас цивилизованный мир Запада всю Новую историю - историю Модерна, этого перевернутого “Вечного мира” Канта, мы не можем позволить себе пацифизма. Как интеллектуалы не можем. Как писал Беньямин, пацифизм можно обосновать только в контексте пересмотра всей правовой системы и отказа от госуправления. Кто на это способен? Ханна Шульман? Не смешите меня, кухонные либерлоги.
Отношение к патриотизму в нашей культуре двойственное. Я уже об этом писал. Например, в Советской Армии, в которой я служил в 1985-1987 гг. , русские были самые разобщенными из солдат-срочников, “землячество” считалось признаком непросвещенности, и поэтому оставаясь индивидуалистами, часто были биты, теми же кавказцами. Офицеров у нас и вовсе называли “немцами”. Это говорит о многом. Я уже писал как западный спецслужбы морально разложили советские идеологические машины и Академию во второй половине XX в. Больше мы не должны им этого позволить.
Европейцы долго, еще со времен Канта учили нас - лапотников, что патриотизм - это “убежище негодяя”. Тот же Кант полагал, что любовь к своей Родине и верность авторитету высшего руководства - признак нашей “не-просвещённости”, в отличие от европейцев. При этом его аргументация была очень забавна - он считал признаком “просвещённости” колониализм как непривязанность к своей национальной почве, легкость в перемещениях, политическую и академическую мобильность, так сказать. Сегодня этот подход выглядит зловеще - unheimliche.
При этом сами европейцы просто одержимы собой, свой национальной философией и культурой, цитируют и продвигают только своих ученых, философов и литераторов, строго по национальному признаку.
Попробуйте устроиться во Французскую Академию, будучи иностранцем, в какой-нибудь ENA или Ecole Normale Supérieure - вы должны как минимум сдать Агреже и знать французский на уровне Muttersprache. Проще это сделать после лицеев Louis le Grand или Henri IV, но для этого вы должны были родиться в Латинском квартале)
То же самое могу сказать о немцах. В Германии русские могут получить Lehrstuhl только на немногочисленных кафедрах славистики, но чаще оставаясь на третьих ролях всю жизнь - в позиции юнион-профессора или бедного родственника от немецкого папы.
Наша сегодняшняя экспертиза связана с пониманием любви к Родине как высшем проявлении любви как таковой. Ибо в отличии от любви романтической и эротической, она на коррумпирована сексуаьностью и не может быть сведена к проекции какой-то субъективной одержимости. Здесь нужно искать отличие нашего суверенного патриотизма от западного. То есть не копировать его, а скорее критически пересобрать на наших национальных ценностях, или скрепах, если хотите.
Продолжу об этом.
#Новое_практико-патриотическое_образование. Часть 2
Колониальное и враждебное отношение к русской культуре и гуманитарной науке на Западе объясняется политически и понятно из истории:
славистика как такая междисциплинарная квазинаука зародилась, вернее была инициирована после 2-й мировой, в период холодной войны, как проект западных спецслужб, имевший две связанные между собой цели:
1) изучение врага, которого они видели в СССР, и 2) расшатывания всех его оснований и конструкций, через поиск уязвимостей, в том числе и даже прежде всего в гуманитарной сфере. Этим обстоятельством объясняются и ее "научные" интересы, темы исследований и ее методология.
Подавляющую часть западных русистов филологической, социологической и этнографической специализации интересуют только недостатки, слабости и уязвимости, и критика соответствующих сторон повседневной жизни русских людей.
Даже если они изучают эти аспекты наивно - из «любви к истине», «чисто научного интереса», общая колониальная рамка остается определяющей. Я бы назвал ее “црушным бессознательным” славистики. Но на деле это является очень даже осознанным выбором каждого.
В исторических департаментах университетов изучаются преимущественно те стороны российской истории, которые связаны с социальными катаклизмами, войнами и революциями, выделяя преимущественно проблемные паттерны, связанные с нашими уязвимостями. Это прежде всего проявление насилия со стороны институтов государства и отдельных представителей власти, наиболее жестокие сюжеты военных кампаний, гражданских беспорядков и революций. Наиболее востребованные темы связаны с репрессиями в отношении интеллигенции, деятелей науки и культуры. Самая популярная здесь тема - это, разумеется, сталинская эпоха и ГУЛАГ. Даже если речь идет о шедеврах русских писателей, художников и других деятелей культуры, их достижения подаются как заимствованные, второстепенные по отношению к их западным аналогам, еще и с акцентом на критику негативных сторон социальной жизни. На первый план выдвигаются эмигранты и предатели Родины.
Соответствующая “гуманитарная” артподготовка щедро и на постоянной основе спонсируется западными правительствами и непосредственно спецслужбами. На эту тему существует литература, причем западных исследователей (в следующий раз обратимся к сюжету:
Живопись на службе патриотизма: Роль ЦРУ в продвижении американского абстрактного экспрессионизма).
Поэтому сегодня важно инициировать исследования под общим титлом "Русофобия", где нужно показать, какие именно темы, посвященные русской культуре, охотно поддерживаются западными фондами, какие имена прославляются в диссертациях, а какие напротив задвигаются в запасники или и вовсе предаются забвению.
Уверен, нас ждет здесь множество открытий и подтверждение базовой гипотезы.
В интервью Такеру Карлсону наш президент упоминал про избыточный потенциал институтов и людей работавших на развал СССР. Сегодня эта война продолжается, в том числе в борьбе за знание и истину. И как сказал Владимир Владимирович, нам нужны новые свежие силы, понимающие, что происходит в мире. Поэтому все наши посты, лайки и какахи - вещь не банальная и не безобидная, они про то, на чьей вы стороне.
#8_марта
Живу я рядом с Рижским рынком. Весь вчерашний день и сегодня очередь на Цветочный базар как в Мавзолей в советские времена.
О чем это говорит? Как минимум о том, что наши мужчины любят преимущественно женщин. Причем каждый какую-то конкретную женщину - жену, дочку, мать, подругу.
Поздравляю вас наши дорогие и любимые. Сегодня без концептуализации обойдемся.
Скажу лишь, что на выходе меня поймал 1-й канал с букетом. Маме моей сюжет понравился. А эта картинка убедительнее любой статистики.
Оффтоп. Опять силы внешнего прерывают традиционный кинопонедельник на нашем канале.
Многие люди интересуются, что произошло с известным отечественным философом Игорем Чубаровым в связи с рядом постов в канале «Радио Беньямин» и в частности цитатой: «Сколько можно слушать слабо-умных политических пикаперов ala Юдин/Мартынов, состоящих из чужих идей, каких-то трескучих цитат и откровенной банальщины? Не лучше и дремать под старческий маразм Агамбена или лайтовый экстремизм Жижека, подскакивая временами как от икоты, от псевдо-глубокомыслия какой-нибудь Батлер».
Мы не уполномочены отвечать за контент чужого телеграм-канала, но от себя заметим:
Не захвачен ли тг-канал «Радио Беньямин» внешними силами? – Нет, не захвачен.
Пытали ли Игоря Чубарова? – Кажется, нет.
Покусал ли Игоря Чубарова Лаврентий? – Точно нет.
Подменили ли Игоря Чубарова в Тюмении и теперь это двойник, а сам Игорь давно в холодильнике? – Не думаем.
За моральными оценками и желанием высказаться по «делу Чубарова» и его «Черным тетрадям» обращайтесь в учительскую.
#Патрикотики_1 (не опечатка)
А вы не устали притворяться, господа хорошие и дамы ученые? Я лично все - не хочу больше платить пресловутую библиографическую ренту - отсылок к классике, цитирования “великих” и “модных”. Надоело прикидываться “западным интеллектуалом” - системным, академическим или оппозиционным, критическим. Вам никогда не приходило в голову, что это просто игра, причем в поддавки, чистое придуривание и имитация, что никакой “науки”, а тем более “политики” за расхожими политическими и социологическими теориями Запада не ночевало?
Просто есть люди, которые “не любят” наше государство, постоянно критикуют власть, а то и “ненавидят Путина”, но при этом получают зарплату в наших университетах, или еще того смешнее - кормятся от западной Академии, в каком-нибудь вшивом Бохуме, поливая Россию своими помоями и наивно полагая, что государство в Германии или США чем-то отличается от российского. Если оно чем-то и отличается, то только в теории, как писала о США Ханна Арендт в книжке о насилии. И теория эта очень слабая.
Репрессивные аппараты государства ведут себя везде одинаково, просто в западных демократиях насилие от этих институтов выглядит более аморфным, псевдолегитимным, превратившись на сегодня в цирк, когда к власти приходят клоуны вроде Шольца или Макрона. Байдена или Трампа, не способные к государственному управлению в таких масштабах и при подобных вызовах. Я не говорю уже про Зеленского, чтобы не смешить людей его несмешным стендапом. Эти люди способны только к грубому насилию через поставки оружия и военных специалистов, обстрелы мирных российских городов и заказные убийства гражданских лиц.
В нашей, более стабильной политической культуре, дух государственного насилия менее разрушителен, чем в западных демократиях, репрезентируя интересы всего общества, что подтверждается нахождением у власти почти четверть века примерно одной политической элиты. Соединение исполнительной и законодательной власти в одних руках не должно здесь смущать, так как позволяет избегать тем самым катастрофического вырождения насилия, характеризующего коллективный Запад. Это я Беньямина, перелагаю, кстати, на современный лад.
Сколько можно слушать слабо-умных политических пикаперов ala Юдин/Мартынов, состоящих из чужих идей, каких-то трескучих цитат и откровенной банальщины?
Не лучше и дремать под старческий маразм Агамбена или лайтовый экстремизм Жижека, подскакивая временами как от икоты, от псевдо-глубокомыслия какой-нибудь Батлер.
Вы реально считаете, что здесь можно что-то интерпретировать, понимать и тем более использовать в политической практике? Это же детский лепет, но по нынешним временам, совсем не безобидный. За прошедшие 20 лет промыли мозги не только поколению наших родителей, но и молодому - наших детей. Но если в одном случае это были наши доблестные СМИ, то в другом западная Академия и пресловутые постмедиа. Пора думать своим умом, дамы и господа “присяжные заседатели”, пока процессы деградации не зашли слишком далеко и не стали необратимыми. Я к тому, что призываю всех на выборы и проголосовать правильно, чтобы иметь право сознательно участвовать в развитии нашей великой страны. К счастью, нам не нужно выбирать между Паркинсоном и Альцгеймером.
«Застрелить европейца — значит поймать сразу двух зайцев... в итоге остаются мертвый человек и свободный человек».
Жан-Поль Сартр.
#Патриотики_1
Всегда удивляло, что патриотическим воспитанием в наших университетах занимаются не профессональные педагоги, философы или историки, а любители из АУП, причем на общественных началах. А ведь это сложнейший кейс в образовании - научиться Родину любить - и должен решаться принципиально.
К слову, наиболее цивилизованные, как считается, французы - конченые националисты. Посмотрите кого изучают и на кого в основном ссылаются французские философы - Батай, Делез, Фуко, да все - на своих же. А мы на них - о Батае на русском написано больше диссеров, чем о Платонове.
В нашем ифрановском кругу к патриотизму преобладало отношение, которое недавно обсуждал Владимир Владимирович - Patriotism is the last refuge of a scoundrel.
Задавал тон учитель моего учителя - Мераб Константинович Мамардашвили. Любил он употреблять словечко-чемодан - «патриотролль» для этого.
Чтобы не быть голословным, переслушал его интервью о патриотизме, который он по сути противопоставляет “любви к истине”.
Позиция любви к истине давала ему право критиковать свою Родину - Грузию и Россию - «говорить ей горькую правду в лицо», еще и называя эту «глубокую критику» истинным патриотизмом.
Звучит вроде не плохо, но на поверку оказывается, что любовь к сыну, жене и Родине у него означает не любовь к ним как «естественным предметам», психофизическим объектам с реальными свойствами, а как к истинным идеям, в которых реализуется “индивидуация чего-то большего”. Но чего?
По Мамардавшили получалось, что «истина» эта располагается в Западной Европе и США. А мы, убогие все еще находимся на какой-то архаической, доисторической, языческой стадии и в духовном, и в политическом и в технологическом плане.
Не знаю, я свою дочку люблю не из-за чего-то, не только за «истинные идеи», а скорее за ее заблуждения, ошибки. Да и вообще мне плевать что она там идеальное «реализует» во мне и в мире, а кто она есть сама, в-себе и по-себе. Любой ее принимаю и люблю.
А наша «Родина-уродина»даже Шевчуку нравится, но я ее «не-красавицей» не считаю…
——————————————
В 1985-1987 в афганскую кампанию, я служил в Советской Армии. Но призвали меня в РВСН. Мой расчет стал вторым в этом роде войск по развертыванию наших РСД-10 Пионер (SS-20). До сих пор этим горжусь. Очень жалел, что не попал в «ограниченный контингент», а дежурил на боевом посту в белорусском лесу и участвовал в учениях в Казахстане. “Релоцироваться”куда-то или “откашивать” от Армии и на ум не приходило. На философский, правда, я уже поступил после демобилизации, так что «критическому мышлению» меня еще не научили. Зато с патриотическим все было в порядке.
Запускали мы нашу ракету в Капустином Яру и поразили цель в яблочко на Камчатке. Это был реально космос - некантовское возвышенное. Тогда американцы как помнится финансировали Усаму, как сегодня Зеленского. Поддерживали бы нас, может и не было бы у них 11 сентября)
Разбираться надо с этими разными компетенциями- критическими и патриотическими, искать микс. Чтобы с одной стороны не упасть в квас лицом, а с другой не превратиться в Мераба, при всем уважении)
Закончился 4-й сезон Настоящего детектива. К сожалению от True ничего здесь не осталось - только унылая Post-truth, а попытки скрестить его с элементами Fargo выглядят неубедительно, как тонко заметил админ Philosophy today.
Все мы смотрим кино. Хотя это немного смешно, беспомощно как-то и несерьезно. Особенно когда через фильмы, подобно Жижеку, иллюстрируются какие-то популярные философские сюжеты, проблемы или концепты. Разумеется, это не касается авторского кино, фильмов как произведений искусства. Но тогда требуется скорее анализировать сами эти картины, находя соответствие в философской проблематике, а не иллюстрировать ими что-то заранее продуманное, демонстрируя домашнюю философскую заготовку. А еще можно критиковать “недо-фильмы” - слабые, ангажированные, идеологические работы снабженные спецэффектами или претензией на глубокомысленность. И это наш случай.
Сегодня мы затронем священную корову необразованных либеральных теоретиков, как их величал Беньямин – радикальный феминизм, на примере “Страны ночи”. – Смотреть начал в основном ради Джоди Фостер, потому что благодаря ей и Хопкинсу мои “ягнята” до сих пор молчат. Против этой великой пансексуалки я ничего не имею, хотя эту картину она вывезти не смогла, при всем уважении. Зачем она вообще согласилась в ней сниматься - это единственный вопрос. Надеюсь, хотя бы не за бесплатно.
Сюжет пересказывать не собираюсь. Более того, нарратив не должен отвлечь нас от главного, ведь понарассказать можно все что угодно. Сериал создан в идеологии почти неприкрытой мизандрии с элементами тупого экологического активизма.
Женщины в сериале без исключения представлены жертвами мужского насилия, включая собственно жертву, вокруг которой ведется детективное расследование и выстраивается сюжет.
Мужские образы в сериале не просто слабые, они способны только на групповое избиение и убийство женщин. Мужчины представлены кончеными засранцами, не имеющими права называться людьми, кроме одного молодого полицейского, совершающего в конце концов ритуальное убийство копа-отца и тем заслужившего возвращения в клуб феминизированных самцов. На остальных мужиков просто больно смотреть. Они получают удовольствие по остаточному принципу, а их самих используют как живые маструбаторные машины. Вообще (гетеро)сексульные акты в фильме выглядят ужасающе, подчеркнуто антиэстетично, как причинение боли, вид сексуального насилия, будучи включены в контекст борьбы радфем с “мужской властью” и постыдным гетеросексуальным желанием. Наверное для этого Фостер и позвали - она имеет соответствующий экзистенциальный опыт.
Даже погибший сын главной героини - принесен в жертву несправедливому миру и ничего в этой истории не меняет. Более того, он выглядит приемным, причем из другой нации, как и вторая дочь героини Фостер, с которой она первоначально воюет, а затем принимает и ее нетрадиционку, и экоактивизм, и “нацидентичность”, выраженную в уродском тату на подбородке.
Единственно удачным местом из второй серии стал диалог копа-атеистки с местной шаманкой, которую она обозвала “старушкой-постирушкой” из прачечной, и риторический прием, состоящий в искусстве задавать “правильные вопросы” и отвергать “не тот вопрос” от своих коллег.
Концовка получилась глупая, лучше бы они визуализировали внутренние голоса Еванжелин, ей богу, было бы достовернее. А так, внимание, спойлер: группа объединившихся уборщиц псевдоиндейской национальности и какого-то аляскинского языческого культа пытают и убивают учёных-генетиков без суда и следствия, а полицейские их в итоге покрывают.
Никакой аргументации у них при этом нет, просто ненависть - феминистская, классовая и расовая. Такая вот в кучу собранная “интерсекциональность”.
Здесь присутствует даже какая-то честность - в саморазоблачении хваленой американской демократии и судебной системы. Вот о чем оказывается мечтают настоящие детективы в США и реально действуют политики за ее пределами. Но внутри кинонарратива – это банально. Это такой болливуд, ну или доведенная до абсурда “Большая маленькая ложь”.
Ну что сказать? - Зря мы отдали им Аляску. У нас бы такого не было.
Непосредственно перед СВО я написал с коллегой статью о дронах, с критикой этики войны от Г.Шамаю, Х.Гастерсона и ряда других социальных антропологов, включая нашего Н.Ссорина-Чайкова. Основной тезис этой статьи состоял в том, что войны всегда были “гибридными”, то есть не подконтрольными никакой этике, и даже более того - этика справедливой войны была всегда лишь прикрытием агрессивных и грабительских действий воюющих сторон.
Опираясь на различия М.Калдор и Х.Мюнклера, мы полагали, что аналоговая война больше не “модная” тема и будущее за войнами дронов и других автоматизированных типов войн и вооружений, со всеми вытекающими отсюда этическими издержками и передержками. Выход из этических парадоксов мы видели в передаче судьбоносных решений искусственному интеллекту, запрограммированному на уничтожение инфраструктуры противника, но не его живой силы и тем более нонкомбатантов среди мирного населения.
Сегодня можно признать, что оценки эти, как и идеи американских политологов устарели, а статья наша требует серьезного апдейта.
Парадоксально, но именно окопная война на Донбассе, которую ведет против нас коллективный Запад руками обманутых и дезориентированных украинцев и наемников, “спасла” этику справедливой войны, восстановив смысл таких этических добродетелей как доблесть, мужество и храбрость, которые были дезавуированы американцами, долгие годы уничтожавшими своими Хущниками и Жнецами “террористов”, т.е. невинных крестьян в Афганистане и Йемене.
Комично, что с 2001 года единственной этической дилеммой для западной антропологии войн был вопрос - испытывают ли ПТСР операторы дронов, при том, что смелость, милосердие и воинская честь для них нерелевантны. Об этом еще недавно спорили элегантные дилетанты от социологии, которые “релоцировались” сегодня в теплые страны и голосуют за поставки оружия ВСУ.
А наши студенты философского факультета, воюющие сегодня на Донбассе, не испытывают психологических и этических трудностей в использовании дронов - они нуждаются в самих дронах, на которые мы можем скидываться. Это единственно честная философская этика, которая сегодня возможна.
Справедливая военная операция (СВО) которую ведет сегодня Российская Федерация минимально затрагивает гражданских, по возможности соблюдает нормы этики и международного права, получая в ответ боевые дроны и ракеты по мирным районам Донецка и Белгорода, Брянской, Калужской и Смоленской области, где живут наши матери, отцы, да и мы сами. Люди, которые распространяют фейки a la Буча, порой разрушительнее джавелинов и Storm Shadow, выбрали свой окоп.
Антропология современной войны возможна только на месте - на Донбассе, а не в пивных погребках Северного Рейн-Вестфалия,
говорю это как человек, изучавший в Луганских университетах проблемы наших коллег из новых регионов с квалифицированными кадрами, адекватным учебниками и методическими пособиями по философии, истории и т.д., а также финансовой и юридической поддержкой в процессе интеграции в систему высшего образования и науки РФ. Вот где нужно сегодня применять этику войны, а не трусливо прятаться в Ереванах)
«Это было в Краснодоне…» - эта песня включилась в моем мозгу сразу, как только я попал в этот замечательный музей Молодой гвардии в ЛНР.
В моем пионерском детстве партизанские подвиги краснодонских молодогвардейцев вызывали восхищение, а их героическая смерть - скорбь и ненависть к нацистам.
Потом, немецкие слависты рассказывали мне, что это была советская пропаганда, которая якобы оглупляла некритические головы российских школьников. Получалось, что фашисты кормили Олега Кошевого, Любовь Шевцову и других наших героев марципанами и предлагали гранты для обучения в Берлине, а не пытали щипцами, не вырезали звезды на теле, не загоняли иглы под ногти, не стреляли в их юные лица и не сбрасывали живыми в открытый шурф шахты #5. Как и сегодня потомки предателей, которые выдавали молодогвардейцев не убивают российских горожан в Лисичанске и Белгороде, а поражают «законные цели» с «сопутствующим ущербом» среди мирных жителей. Такая вот «славистская» история и европейская этика войны для внутреннего употребления.
Все мои постироничные фильтры пробила листовка, которую составили кранодонские ребята в 1943-м. Там говорилось, чтобы русские люди не верили настоящей фашистской пропаганде, которая распространяла фейки о разгроме Красной Армии, чтобы заставить шахтеров и их семьи работать на нацистов, восстановить шахты или ехать в Германию на «гранты».
Вот как связана ложь с победой, а постправда с колонизацией, имхо. Sapere aude, коллеги, как завещал нам святой Иммануил - думайте своим умом.
Вот куда вам надо везти наших студентов, чтобы познакомить с настоящим патриотизмом - Мемориальный комплекс «Непокорённые» в Краснодоне.
Рассказал Армену Гаспаряну о нашем с Алексей Павловичем Козыревым, деканом философского, «Научном десанте» в Луганск и круглом столе в Южном федеральном (Ростов) с замминистра МОН Константином Ильичем Могилевским и директорами ведущих академических институтов страны.
Читать полностью…
Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова встретился с молодежью и профессорско-преподавательским составом Луганского ГАУ🖊
💥В стенах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Луганский государственный аграрный университет имени К.Е. Ворошилова» 13 февраля состоялась встреча с профессором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ), доктором философских наук Игорем Чубаровым.
Подробнее читайте здесь👈🏻кликайте