415
Встречи, которые начались как обсуждение цепочек Юдковского, а сейчас мы читаем CAUSALITY Models, Reasoning, and Inference Джуды Пирла
🕗 Напоминание: встреча начнётся через 5-10 минут.
Читать полностью…
Не дает покоя твое упоминание кукл. Может быть ты имел ввиду марионеток Лиготти?
Читать полностью…
слово страдать еще забавное потому что есть такая штука как страдательный залог. смешные ассоциации
Читать полностью…
Кстати, интересно, считаем ли мы тогда атомы способными страдать? Типа, мы знаем, что атом всегда стремится минимизировать свою энергию, и по нашему опыту, делание того, что мы пытаемся минимизировать, сильно коррелирует с страданиями. Плюс, деление на живое и неживое придумали мы. Вселенная, по всей видимости, не делает никаких исключений в законах физики для живых существ. А в случае вирусов, до сих пор, насколько я знаю, нет согласия, живые они или нет.
Тогда, учитывая астрономически огромное число атомов в капле воды, даже если мы присвоим себе довольно малый штраф за причинение страдания атомам, не будет ли моральным преступлением вскипятить чайник?
Ещё вспомнил что мне хотелось куда-нибудь запостить эту ссылку, как хорошую медитацию на природу объектов, квалиа и времени, кажется ещё не постил?
https://80.lv/articles/this-horror-game-disappears-if-you-pause-it/
(идея про чёрно-белые пиксели была вдохновлена ею)
Я пожалуй сейчас не потяну следующую ветку, поработать надо, но было бы интересно продолжить как-нибудь потом.
Читать полностью…
Мне кажется тут есть интересные вопросы на стороне согласования с понятиями типа действий ожиданий и так далее. Ну а в целом пойнт то скорее что слово существование удобное, его жалко и вроде совсем не обязательно выкидывать.
Читать полностью…
Норм. После этого моё желание спорить сильно падает, потому что теперь кажется что мы согласимся про всё, кроме того, говорить "антиреализм" или "реализм", что наименее важная часть спора.
Скажи, если ожидаешь что есть более глубокие разногласия.
(другими словами, "ничего не существует" и "всё существует" мне куда ближе, промежуточное наивно-физикалистское)
(отсылка в частности к https://www.astralcodexten.com/p/book-review-the-others-within-us)
Читать полностью…
Агаа, вот.
Существует1, существует2, ещё наверное есть существует3 в том же смысле как существует математика.
(если я долго буду штырить в чёрно-белую картинку, то я чего там только не найду, особенно если это будет не просто картинка а какой-нибудь сложный конечный автомат с бесконечностью паттернов)
С витгенштейном я хорошо знаком и во многом согласен. Можно считать меня витгенштейнианцем реалистского толка.
Читать полностью…
Я в процессе жизни сформировал особую категорию "существовать в физическом смысле", которое параметризовано моими актуальными представлениями о физике и увязано с тем как я концептуализрую такие штуки как действие, ожидание и подобное.
Так как это некоторый конкретный словарик я не могу сказать что фраза "чашка существует в реальности" хорошо с ним матчится, потому что нынешнее представление о существовании в физическом смысле оставляет место для чашки как именно чашки, а не как набора материи с такими то свойствами, только если мы включим в это рассмотрение ещё и меня(ну или ещё кого нибудь)
Язык карты и территории определённо имеет смысл, но часто излагается несколько наивно. Как его рассказать не наивно это довольно трудный вопрос хотя думаю дело посильное.
Читать полностью…
Вот это интересная часть, это в смысле "вот так я её по факту уже увидел и уже подумал про неё как про чашку, мне это теперь дано как отправная точка реальности этого объекта", примерно? Как это для тебя соотносится с языком карты-территории, если ты им вообще пользуешься?
Читать полностью…
Да, существует и картина и паттерны , и обстоятельство что ты заметил один паттерн и не заметил другой и то же самое про меня и многое другое.
Чашка сводится к совокупности её проявлений для всего, а не только для меня. Она ещё на стол давит, это тоже проявление.
При этом конечно где границы чашки(и другое) решается на нашей стороне, но опять таки, оно актуально решается вот таким образом, а другим не решается. Контрфактуально ещё и другими решается что нам умозрительно тоже видно.
Нет, даже не знаю что это. Я имел в виду, что эти авторы обычно преподносят людей как биосистем, полностью детерминированных, без свободы воли
Читать полностью…
Привет. Не назвал бы это ультрареалистичным восприятием мира, потому-что насколько я понял, гирерреальность - это когда реальные предметы заменяются симулякрами, и существование происходит среди них.
В описанном мной случае, реальность оставалась нетронутой - просто добавлялись детали к фону. Это возможно проявление вдруг большей детализации в феноменах которых показывает мозг при репрезентации реальности (если я правильно понимаю на данный момент как работают феномены в психике).
Например, на прошлой встрече обсуждали отклонения от нормы и был пример: пациент полностью не воспринимает левые половины чего либо, и даже не осознает что он их не воспринимает. Для еды ему приходится вращать тарелку чтобы сьесть еду полностью.
Мне кажется это одного рода явления. Только наоборот, мозг почему-то решает начать выдавать большую детальность. Кому это надо? Наверняка художникам. Но детальность может быть в движениях, в танцах и воинских искусствах, актерском искусстве. И в звучании музыки... Так что кому-то этот компьют может быть нужен.
Мне сейчас интересно повысить детальность когнитивного процесса. Например, слушая первое интервью Олега Яну, буквально не могу понять многих идей о чем он говорит (сорян, вырвал фразу из контекста, тайминг сделал на сам парадокс, 10 сек фраза: человек или книга 😵💫). Думаю это не только некоторые понятийные расстояния. Тут слушаю и иногда проваливаюсь в набор слов, как будто не успеваю составить смыслы. Те моя разрешающая способность строить феноменальные модели из феноменов порождаемых словами такой речи пока недостаточно детальна. Думаю в когнитивную детальность входят: и потребность все больше сокращать понятийные расстояния, и в целом более быстрая когнитивная обработка, возможно что-то еще.
—-
То что ты пишешь не использовать постоянно gui, помоему человеческое восприятие естественно так и устроенно (в BNO глава 3.2.10 “Ultrasmoothness”: The Homogeneity of Simple Content). Оно по аналогии с коммандной строкой при направлении фокусированного внимания на объект, постепенно будет позволять увидеть все больше его деталей.
Интересное у Вас рассуждение, но я понял Метцингера так, что страдать могут только системы с самомоделью, которая присваивает себе события в качестве страдания. А это, в основном, только млекопитающие.
Читать полностью…
Привет. Меня тригернуло на шатание мировоззрения конкретно это годовой давности видео выдержек интервью с Метценгером.
Хотя может потому-что слоупок и подобных идущих по краю вещей раньше не слышал.
https://youtu.be/15-q0om45JY?si=fRYFzuIzKke1UBIZ
Ну да. Я ещё много лет назад писал https://berekuk.ru/blog/nothing-is-real, и хотя про многое другое сапдейтился с тех пор, но не про это.
Читать полностью…
Хотя... нет, кажется что всё же есть что-то ещё, потому что про этику мы даже не начали, а там я всё же считаю что заземлить утилитаризм не обо что. Уф, страшно в это лезть, это 10x по объёму от того что выше.
Читать полностью…
Да (как следствие в нашем они тоже существуют, хотя нам плохо видно)
Читать полностью…
Давай ещё такой мысленный эксперимент попробуем.
Представь возможный мир, где психология выросла из шаманизма, и мы говорим например о психиатрии в терминах одержимости демонами. Демоны существуют?
Мне кажется это нормально если частью твоих актуальных представлений являются представления об ограничениях их применимости. Реализму это вроде не мешает.
Читать полностью…
И поэтому, собственно, и нахожусь сейчас в антиреализме — потому что претендовать на то, что мой собственный язык достаточно аккуратен, чтобы на нём консистентно говорить, кажется неработающей стратегией. Поэтому у меня раздробленные границы применимости, локальные в разных доменах и достаточные для прагматических целей, но не претендующие на большее.
Читать полностью…
Проговорю явно: я, кажется, в одном лагере с Витгенштейном про то, что все философские проблемы — проблемы языка, и при этом считаю что почти любую философскую позицию, которая претендует на реализм и консистентность языка во всех высказываниях, можно подъебать, и примерно это дальше собираюсь сделать, хотя ещё не знаю как именно.
Читать полностью…
"чашка существует в реальности"
"чашка существует на территории"
"чашка существует в моей карте"
- все три для тебя верны?
Ща подумаю, куда от этого дальше, много направлений и все интересные, но долгие :)
Читать полностью…
Давай сначала простую штуку устаканим, чтобы сконнектить языки.
Вот мысленный эксперимент: мы оба смотрим на картинку, набор крупных чёрных и белых пикселей.
Я долго на неё смотрел и нашёл там закономерность, что на ней есть квадраты 3x3. А ты этого ещё не заметил. Зато ты заметил, что там часто повторяются паттерны диагоналей длиной в 4 чёрных квадрата.
Всё это существует в твоей картине мира, так?
И например если я вижу на столе чашку, а ты наноробот по анализу химического состава элементов, то я вижу чашку, а ты видишь элементы Si и элементы O, а чашку не видишь, и всё это существует, верно?