28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
За вред чужому имуществу отвечает собственник
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в результате пожара.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на одного из ответчиков как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности второго ответчика как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат нормам материального права и являются ошибочными.
Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 33-КГ23-4-К3)
🖇Другая позиция ВС РФ:
Ранее СКЭС ВС РФ указала что, если к пожару привели действия другого лица, даже с учетом того, что собственник нарушил требования противопожарной безопасности, при причинении вреда имуществу или личности в результате пожара обязанность его возместить возникает у причинителя вреда (п. 14 постановления Пленум ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
IT-бизнес ищет юристов
Чтобы добиться карьерного роста, не обязательно искать новую работу. Достаточно прокачать свои навыки. Так и поступила выпускница Moscow Digital School. После окончания курса «Юрист в сфере IT» она получила повышение из договорного отдела до IP/IT-юриста, а ее зарплата увеличилась на 65%.
Другая выпускница курса прошла обучение в MDS и после сменила сферу, перейдя с позиции старшего юрисконсульта в девелопменте на позицию юриста по IP в другую компанию. После окончания курса и прохождения собеседований было получено несколько офферов, а сейчас Татьяна помимо основной работы участвует в сопровождении европейского MedTech-стартапа.
По данным центра TAdviser, российский IT-рынок может вырасти на 5–15% по итогам года. Льготы в отрасли стимулируют новых игроков выходить на рынок IT. Им нужны грамотные юристы, которые умеют сопровождать ПО, знают правовое регулирование, налогообложение и другие аспекты IT-отрасли. Изучить все это можно на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School, который запускается уже в 11 раз.
Старт курса: 30 августа
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Регистрация на курс открыта по ссылке.
Изучить что-то новое и добиться карьерного роста никогда не поздно. Особенно если выбрать сферу IT, которая будет расти в ближайшие десятилетия.
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+
Несанкционированная ликвидация свалки является правомерной
Администрация обратилась в суд с требованием о признании действий регионального оператора ТКО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными; запрете региональному оператору вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, что, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку администрацией по истечении 30 дней с момента направления обществом уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор правомерно приступил к выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, осуществляя свои публичные функции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны администрации бездействия по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку в период осуществления ответчиком оспариваемых действий администрация не проводила реальные мероприятия и не совершала действия, направленные на очищение земельных участков от ТКО; на момент принятия судом первой инстанции решения проект рекультивации предоставлен не был; электронный аукцион по разработке проектной документации по рекультивации свалки объявлен только летом 2021 года.
Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом названного постановления, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10 августа 2023 года № 310-ЭС23-3760 по делу № А14-18236/20)
Право платформ: блокировка аккаунтов
Этот текст - продолжение заметки «Право платформ: имущество и имущественные права» о соотношении государственных институтов и внутренних продуктов интернет-платформ. По мере погружения в эту тему, её можно будет переименовать в «Диктатуру платформ».
Девятого августа якобы за нарушение местного законодательства был заблокирован канал "Налоговый инспектор" (ссылка на новый канал). Помимо того, что администраторы каналов вкладывают много сил, времени и денег в создание контента, телеграм-канал часто является средством заработка - с помощью продажи рекламы или привлечения клиентов для своих услуг. Соответственно, такие общественные отношения вызывают интерес с точки зрения юриспруденции.
На данный момент наиболее эффективными способами защиты своих цифровых прав остаются внутриплатформенные методы. Хотя с помощью государственных институтов можно добиться судебного решения о разблокировке аккаунта (например, дело "Телеканала 360 против ООО "Гугл"), исполнение решения суда по-прежнему остаётся за платформой. Как показывает практика, не все иностранные компании возможно принудить к исполнению таких решений.
В случае с блокировкой телеграм-канала "Налоговый инспектор" доступ был ограничен только для пользователей из России. В Telegram отсутствует прозрачный алгоритм апелляции такого рода ограничений, а техподдержка отвечает очень долго. На момент написания этого текста объяснения причин блокировки отсутствуют.
Таким образом, пользователь остаётся без эффективных методов защиты своих цифровых прав. В будущем возможно появление специализированных интернет-арбитражей, которые смогут рассматривать жалобы пользователей на необоснованные блокировки аккаунтов. Это бы позволило сбалансировать права платформ и пользователей, обеспечив справедливое разрешение конфликтных ситуаций.
А для тех, кто был подписан на канал «Налоговый инспектор», можете найти его по ссылке
Арбитражный управляющий несет все риски пропуска срока давности на взыскание неосновательного обогащения
Финансовый управляющий обратился в суд с иском от имени должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что о наличии спорного права требования он узнал только в момент предъявления ответчиком требования о включении долга в реестр должника.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил, что суды, разрешая вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, сослался на положения ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а началом его течения обозначил дату поступления в арбитражный суд заявления ответчика о включении его кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника.
Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности.
Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учётом положений Закона о банкротстве.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 18-КГ23-53-К4)
Как стать магистром в области цифровых решений для юриспруденции?
Приходите на совместную магистратуру ВШЭ и Нетологии «LegalTech: автоматизация юридических процессов». Вы освоите весь процесс автоматизации юридической функции: от анализа текущего состояния до релиза высокотехнологичного продукта в компании.
Плюсы программы:
* Онлайн-обучение с преимуществами очного ― вы будете полноценным студентом ВШЭ, при этом сможете учиться в удобное время.
* Получите специализацию на выбор ― LegalOps или Legal Engineer.
* Пройдёте стажировку у партнёров из Мегафон, Райффайзенбанк, Крок и других.
Изучите программирование и анализ данных, познакомитесь с ведущими LegalTech-решениями и создадите свой проект. Переходите, чтобы узнать подробности
Реклама ООО «Нетология», LatgBgeW1
Освободилось два места. Двое коллег не смогут пойти, поэтому если еще не были в отпуске этим летом, то самое время задуматься. До похода осталось две недели. Можно писать напрямую мне в личные сообщения 🏕⛰
Читать полностью…
🎚️Плату за навязанные услуги можно взыскать
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, обосновывая свое требование тем, что между истцом и третьим лицом был заключён кредитный договор, а также соглашение о предоставлении независимой гарантии, гарантом по которому является ответчик
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судам при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств, с учетом досрочного исполнения кредитных обязательств истцом
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6)
Утекли персональные данные. Что делать юристу и как защититься?
Увеличение количества утечек зафиксировали в «Лаборатории Касперского»: за первые пять месяцев 2023 года число слитых баз данных российских компаний выросло на 33% по сравнению с прошлым годом.
Утечки данных клиентов грозят неприятными финансовыми последствиями для бизнеса. По КоАП компанию могут оштрафовать на сумму до 300 000 руб. по ст. 13.11 КоАП о нарушении правил о персональных данных, если история с утечкой повторится, что сегодня не редкость. На данный момент рассматривается инициатива повысить штрафы до 15 млн.рублей, при этом минимальный порог штрафа - 3 млн.рублей. В июле законопроект отправлен на рассмотрение главе правительства Михаилу Мишустину.
Повысить свою квалификацию и овладеть навыками сбора, хранения, обработки и защиты персональных данных вы можете на курсе «Защита персональных данных» от Moscow Digital School.
На курсе вы узнаете:
— Как избежать утечки данных;
— В течение какого времени компания обязана уведомить Роскомнадзор, начать внутреннее расследование и зачем и в течение какого срока отправлять его результаты в Роскомнадзор;
— Какие формулировки и локальные акты смягчают ответственность в случае утечки;
И многое другое.
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Старт курса: 17 августа
Регистрация на курс открыта по ссылке
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Как определить потребительскую подсудность для заключенного?
Истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию зубов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о возвращении иска по мотиву неподсудности, указал на то, что истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, где он постоянно проживал до отправления в исправительную колонию для отбытия наказания и где зарегистрирован.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 80-КГ23-2-К6)
Наличие спора о размере долга не препятствует сальдированию
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - зачета, совершенного между должником и ответчиком (обществом).
Суды удовлетворили требование, указав на то, что между сторонами есть спор о взыскании в пользу должника задолженности за выполненные работы, следовательно между сторонами наличествуют разногласия относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Суды отметили, что ответчик вправе предъявить встречный иск в рамках указанного дела и произвести сальдирование встречных требований.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих инстанций, обратил внимание на то, что в уведомлении общество, по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро общество помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Для осуществления проверки доводов управляющего должника о наличии долга на стороне общества нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС21-21910 (2) по делу № А56-108855/19)
Устный договор, виндикация и давность
Истец обратился с виндикационным иском к кооперативу, указав на то, что спорное имущество (автомобиль) был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, однако не был им возвращен по требованию истца.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение, которым иск был удовлетворен, указал на то, что к установленным спорным отношениям безвозмездного пользования автомашиной ответчиком суды первой инстанции и округа ошибочно применили нормы права о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавшую применению норму, поскольку иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.
При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/22)
При взыскании убытков необходимо учитывать поведение истца
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи, возникшей по причине приостановления регистрационных действий органами Росреестра.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо было оценить поведение кредитора в отношении причин приостановления государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю и дать оценку тому обстоятельству, что одной из первых причин приостановления регистрации явилось отсутствие в предъявленном в уполномоченный орган пакете документов договора купли-продажи, обязанность подачи которого являлась совместной, а также оценить факт подачи совместного заявления сторонами спора о приостановлении государственной регистрации.
Вывод судов о возложении исключительно на ответчика имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.
Кроме того, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021)
Расходы на лечение потерпевшего могут быть уменьшены с учетом положения делинквента
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФОМС о взыскании с ответчика расходов на лечение потерпевшего в результате причинения ему вреда ответчиком, что подтверждается приговором суда.
ВС РФ, отменяя акты судов об удовлетворении иска, отметил, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком по неосторожности, с учётом его имущественного положения.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.06.2023 г. № 117-КГ23-4-К4)
🎚️После банкротства исполнительский сбор все равно придется оплатить
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В отношении общества ранее было возбуждено исполнительное производство по заявлению кредитора, впоследствии в отношении общества была возбуждена процедура банкротства, прекращенная в связи с утверждением мирового соглашения, а исполнительное производство по заявлению кредитора также было прекращено.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристависполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2023 г. № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021)
🎚️Для привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности необходимо исследовать совместность действий
В рамках дела о банкротстве должника управляющим было подано заявление о привлечении ряда лиц, в том числе публичного собственника имущества должника (департамента) к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований к бывшим руководителям должника, обратил внимание на то, что судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая, что последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени, никаким образом данный вывод не мотивируют. Судами не установлено обстоятельств и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды либо являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.
В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2023 г. № 305-ЭС23-3934 (1, 2) по делу № А40-133029/20)
Требование к управляющей компании вследствие залива квартиры является потребительским
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании убытков вследствие затопления его квартиры талой водой, а также неустойки и потребительского штрафа.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа, отметил, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 24-КГ23-6-К4)
Если пристав по ошибке перечислил средства, их можно взыскать
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП денежных средств, указав в обоснование иска на то, что в рамках исполнительного производства приставом были перечислены денежные средства представителю взыскателя (истца) по доверенности, однако доверенность истцом не выдавалась.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на доводы истца о том, что доверенность представителю он не выдавал, а в материалах дела имеется ответ на запрос истца о том, что доверенности от имени нотариусом не заверялись.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. 4-КГ23-30-К1)
🎚️Взыскание стоимости пользования долевой собственностью
Истец, будучи долевым собственником объекта недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества платы за пользование долей помещения, указывая на то, что спорное помещение полностью используется ответчиком, при этом истец своего согласия на безвозмездное пользование его долей не давал.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.
Вместе с тем возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ни заявителем ни третьим долевым собственником, подчёркивая при этом, что ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование им, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 16-КГ23-26-К4)
Приоритет залогового кредитора слабее при банкротстве застройщика
В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим должника по поводу погашения требований банка (залогового кредитора) за счет продажи предмета залога.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу – банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона (долевые участники). В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований.
25 процентов выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 309-ЭС21-22524 (2) по делу № А60-9000/20)
Лизингодатель обязан действовать разумно на этапе до передачи предмета лизинга лизингополучателю
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя авансовых платежей, ссылаясь на то, что предметы лизинга не были своевременно поставлены продавцом, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исполнения обязательств по договорам лизинга.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца сальдо взаимных обязательств.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выявлена причина, в связи с которой техника была реализована лизингодателем после отказа лизингополучателя от договора по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления.
Принятие предмета лизинга без согласия лизингополучателя означает, что лизинговая компания начала действовать на свой риск и это исключает возможность переложения соответствующих неблагоприятных последствий на лизингополучателя.
Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/21)
Юристы по горам Кавказа 24-27 августа
Итак, коллеги, походу быть. Первое путешествие юристов по горам Кавказа. Организуем совместно с Максимом Саликовым (Судебная практика СКЭС ВС РФ). Четыре дня мы будем постигать себя через преодоление пути, на котором встретятся заснеженные скалы, облака на вершинах, альпийские цветочные луга и бездонное небо, отражающееся в зеркальной глади озёр.
Вся информация о походе тут.
Там же можете оставить заявку на участие. Оставляйте заявку в том случае, если вы готовы ехать с нами и прочитали всю информацию. Свободных мест не более 10 Мест нет. Но можете написать мне и я напишу вам, если вдруг освободится Освободилось два места ❤️
Кто является титульным собственником, тот и имеет право виндицировать
Истец обратился в суд с виндикационным иском, указав на то, что после приобретения и постановки транспортного средства на государственный учет ответчик по договоренности с истцом временно им пользовался и должен был вернуть его, однако от возврата принадлежащего истцу транспортного средства в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указано на то, что фактически автомобиль приобретался за счет денежных средств ответчика и с момента покупки находился в его пользовании и владении, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства. Причиной приобретения автомобиля на имя истца являлась устная договоренность сторон об этом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, отметил, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся именно истец.
При этом, осуществление представительства и исполнение денежных обязательств ответчиком само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 24-КГ23-5-К4)
Если спора по поводу претензии нет, то она продлевает исковую давность
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, подчеркнул ошибочность выводов суда округа о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца пояснил, что ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/21)
На сайте Zakon.ru можно прочитать небольшую статью, как судебная практика относится к снимкам экрана. Когда суды не признают такие доказательства достоверными, и что необходимо для того, чтобы направлять процессуальной стороне документы на электронную почту.
Читаем и оцениваем
Специфика правопреемства муниципального должника
Администрация обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве ответчика по делу о возложении обязанности построить очистные сооружения питьевой воды на унитарное предприятие в связи с передачей имущества в его оперативное управление.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что при разрешении заявления по настоящему делу предприятие обращало внимание судов на то, что данное юридическое лицо не является собственником сетей водоснабжения городского поселения, переданных ему по акту приёма-передачи и закреплённых за ним на праве хозяйственного ведения.
Сама по себе передача объектов водоснабжения унитарному предприятию на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ (нового собственника имущества) не свидетельствует о передаче предприятию новым собственником обязанности по строительству очистных сооружений, возложенной решением суда на администрацию: договор о передаче данной обязанности с предприятием не заключался,
а законом такая передача не предусмотрена.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 58-КГ23-7-К9)
🎚️Акселерация кредита влияет на давность
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учёта досрочного востребования банком суммы кредита.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 41-КГ23-28-К4)
Арбитражный сбор не является неосновательным обогащением
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что третьим лицом по указанию и за счет средств истца были осуществлены денежные переводы в пользу ответчика, а право требования было уступлено третьим лицом истцу.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
ВС отметил доводы ответчика о том, что, совершая указанные переводы с использованием банковской карты третьего лица, истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм осуществлялась в счёт третейских сборов, а наличие на рассмотрении в третейском суде подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.06.2023 г. № 16-КГ23-12-К4)
Сельскохозяйственные участки не учитываются при определении благосостояния семьи
Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетний об оспаривании отказа управления в предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, указывая на то, что семья соответствует критериям нуждаемости, а отказ управления неправомерен.
Управление ссылалось на то, что у семьи истца в собственности имеется несколько объектов недвижимости, ввиду чего она не соответствует критериям нуждаемости.
ВС РФ, отменяя акты судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что при установлении уровня имущественной обеспеченности семьи для определения её нуждаемости в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно из суммарной площади земельных участков, находящихся в собственности лица, претендующего на получение спорной выплаты, подлежат исключению земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом не имеет правового значения то, находится ли такой участок в общей долевой собственности или же лицо является единственным собственником земельного этого участка.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.07.2023 г. № 18-КГ23-46-К4)
Соглашение об определении долей супругов должно быть нотариальным
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, указывая на то, что сторонами в период брака приобретено недвижимое имущество, согласно договору доля истца составляет 9/10, доля ответчика - 1/10.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании имущества общим.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении встречного иска, указал на то, что образом, после внесения изменений в статью 38 СК РФ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-45-К4)
