28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Расположение земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки дает гражданину право на строительство
Истец обратился в суд с иском к администрации об оспаривании схемы расположения земельного участка (постановление об утверждении схемы) ссылаясь на то, что он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на что получил отказ.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что спорный земельный участок располагается в трех территориальных зонах: зоне индивидуальной жилой застройки, зоне садоводства и дачных участков, зоне городских лесов и лесопарков, пляжей.
Постановление администрации города которым земельный участок отнесен к территориальной зоне: зона городских лесов и лесопарков, пляжей (Р2) не изменяет документы градостроительного планирования и зонирования (генеральный план муниципального образования).
Следовательно, оспариваемая схема, которой названный земельный участок отнесен к территориальной зоне городских лесов и лесопарков, пляжей, противоречит градостроительным нормам и документам и подлежит признанию незаконной.
(Определение СКАД ВС РФ от 15.03.2023 г. № 43-КАД22-5-К6)
Запрет на въезд иностранного гражданина на территорию РФ не может нарушать права на общение
Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании решения ОМВД о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 29 января 2028 года, которое было принято на основании того факта, что истец не покинул территорию РФ после истечения максимального срока для пребывания иностранного гражданина.
ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, отметил, что суды, сославшись на отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения истца после истечения срока законного пребывания на территории Рф и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценили её поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ.
Суды сделали вывод о соразмерности применённой ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ, расценив оспариваемое решение как адекватную меру реагирования государства на поведение истца, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в РФ в течение длительного времени применён в отношении женщины, дети и внуки которой являются российскими гражданами, при отсутствии с её стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.
(Определение СКАД ВС РФ от 22.03.2023 г. № 4-КАД22-37-К1)
Линейный объект инфраструктуры может быть введен во временную эксплуатацию только на основании решения комиссии
РЖД обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления комитета о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В обоснование своих требований РЖД указывало на то, что на момент проведения проверки объект был введен во временную эксплуатацию, в связи с чем в действиях РЖД отсутствовал состав административного правонарушения.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что представленный РЖД акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не может признаваться решением комиссии, при этом суды не устанавливали обстоятельств, связанных с соблюдением РЖД предусмотренного порядка ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.04.2023 г. № 305-ЭС22-26001 по делу № А40-279893/2021)
Неисполнение решения о предоставлении жилища сироте лишает администрацию права на исключение такого сироты из очереди
Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа администрации об исключении истца из очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма как ребёнку-сироте.
Ранее, суд по иску прокурора в защиту прав истца обязал администрацию предоставить истцу жилое посещение, однако решение исполнено не было, а истца исключили из очереди ввиду заключения брака и получения супругом истца жилья по военной ипотеке.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что тот факт, что после вступления в законную силу судебного постановления об обеспечении истца жилым помещением ее супругу-военнослужащему было предоставлено иное жилое помещение как участнику накопительно-ипотечной военнослужащих, не освобождает государственный орган от исполнения данного судебного постановления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для противоположного вывода.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 18-КГ23-6-К4)
Судебные расходы за штрафы с камер взыскать не получится
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с МВД судебных расходов в качестве убытков.
Инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением суда постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, что и послужило поводом для предъявления иска.
ВС РФ, оставляя в силе решение мирового судьи, указал на то, что положения ГК РФ об убытках и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Суд отметил, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Таким образом, лицом, в результате действий которого истец понёс названные выше убытки, является непосредственный нарушитель ПДД, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 80-КГ22-6-К6)
Как взыскать с Фонда развития территорий компенсацию за непереданную квартиру?
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с фонда возмещения.
В обоснование иска было указано на то, что застройщик, с которым у истцов был заключен договор долевого участия, был признан банкротом, его права и обязанности были переданы фонду, к которому истцы обращались с заявлениями о выплате им соответствующего возмещения, в чем им было отказано.
Отказ был мотивирован тем, что истцы получили страховое возмещение от страховщика, которым была застрахована ответственность застройщика, однако решение о взыскании страхового возмещения было отменено вышестоящими судами, а истцам отказано в выплате страхового возмещения.
ВС РФ, отменяя судебные акты, указал на то, что определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из отчета оценщика, привлеченного фондом, указав, что данный отчет не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика.
Тем самым суд апелляционной инстанции фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, при этом иные доводы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы экспертного заключения, составленного по заказу истцов о рыночной стоимости равнозначной квартиры, в апелляционном определении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 5-КГ22-155-К2)
Расходы управляющего по делу о банкротстве имеют отличную от судебных расходов природу
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.
ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми прекращено производство по заявлению, отметил, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счёт конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесённых стороной как участником арбитражного процесса.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2023 г. № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017)
🎚️Как установить подсудность по месту жительства ответчика?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара и задолженности за наем жилого помещения.
Суд первой инстанции передал дело по подсудности, вышестоящие суды определение отменили.
ВС РФ, оставляя в силе судебный акт первой инстанции, отметил, что в исключительных случаях презумпция, согласно которой предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
В отсутствие конкретного адреса места жительства ответчика в г. Красноярске факт его регистрации по месту жительства в Московской области является необходимым и достаточным основанием для применения положений ст. 28 ГПК РФ.
При этом, определяя территориальную подсудность спора без учёта того, где конкретно проживает ответчик, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно: место работы ответчика в г. Красноярске; выдачу доверенности на имя представителей в г. Красноярске; выдачу паспорта г. Красноярска.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 53-КГ22-19-К8)
🎚️Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует правопреемству
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, мотивируя свое требование тем, что по цепочке договоров цессии к нему перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
Судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказано на основании того, что должник исключен из ЕГРЮЛ, ввиду чего оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя не имеется.
ВС РФ, оставляя в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления, указал на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами.
(Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 32-КГ22-13-К1)
Как загрязнить земли лесного фонда и уйти от ответственности
Комитет обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности очистить территорию лесного фонда от строительного и бытового мусора.
В 2017 году ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в 300 руб. за то, что он произвел отсыпку грунтом и строительным мусором земельного участка лесного фонда вблизи садового участка в СНТ и не произвел уборку.
Требование комитета было мотивировано тем, что по состоянию на 2021 год ответчик так и не произвел уборку строительного мусора.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что указанные истцом в обоснование иска события имели место в 2017 году, после этого в течение четырех лет сотрудниками лесничества проводилось регулярное патрулирование и осмотр территории лесного фонда, какого-либо загрязнения указанного выше лесного участка ими не выявлялось, никаких претензий к ответчику не предъявлялось, а с 2017 года ответчик собственником земельного участка не является, доступа на земельный участок не имеет и к его загрязнению никакого отношения не имеет.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.02.2023 г. № 4-КГ22-58-К1)
При покупке земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории стоит быть осторожнее
Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения комитета об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка.
Требование было мотивировано тем, что спорный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, однако ответчик отказал истцу в регистрации перехода права собственности.
ВС РФ, оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требования, отметил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (охраняемой зоны охраняемого объекта), в связи с чем комитет, отказывая истцу в регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством.
(Определение СКАД ВС РФ от 15.03.2023 г. № 127-КАД22-34-К4)
При расчете компенсации за нарушение условий содержания в СИЗО необходимо учитывать периодичность нарушений
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ СИЗО компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на нарушения его права на надлежащие условия содержания под стражей.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил, что суды в нарушение требований процессуального закона не указали, в течение какого периода допускались нарушения прав истца, не дали оценку тому, имели ли нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для административного истца.
(Определение СКАД ВС РФ от 01.03.2023 г. № 18-КАД22-80-К4)
Родственники погибших в боевых действиях граждан имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных учреждениях
По факту обращения ряда граждан, являющихся родственниками погибших в боевых действиях граждан, прокуратурой внесено представление с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, выразившихся в отказе ведомственного медицинского учреждения предоставить указанным гражданам медицинскую помощь.
Медицинское учреждение, полагая представление незаконным, обратилось в суд с иском о его отмене.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что суды, признавая представление незаконным, фактически признали правильным прекращение оказания медицинской помощи гражданам, у которых не было оснований сомневаться в правомерности действий уполномоченных органов, предоставлявших им право обращаться в течение более 20 лет за лечением в ведомственное медицинское учреждение после гибели их сыновей при исполнении служебного долга.
(Определение СКАД ВС РФ от 01.03.2023 г. № 77-КАД22-4-К1)
ВС не дал снизить неустойку, присужденную решением суда
ИП обратился в суд к ответчикам с иском о снижении неустойки, ссылаясь на то, что спорная неустойка была взыскана с него в пользу ответчиков вступившим в законную силу решением суда по дату фактического исполнения обязательства, и при расчете ее размера приставом составила сумму, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
ВС РФ, отменяя судебные акты о частичном удовлетворении иска, указал на то, что судебные инстанции не учли законный характер спорной неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, а также на то, что суды не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.02.2023 г. № 47-КГ22-10-К6)
Судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение
В рамках дела по административному иску в отношении судьи первой инстанции вынесено частное определение, которым обращено его внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем.
ВС РФ, отменяя частное определение, указал на то, что факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному административному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения
(Определение СКАД ВС РФ от 01.03.2023 г. № 18-КАД22-78-К4)
Запрет на въезд иностранного гражданина на территорию РФ МОЖЕТ нарушать права на общение
Приносим извинения, в сегодняшнем посте на эту тему была некорректная информация. Вот исправленный текст. Спасибо тем, кто обратил внимание🖤
Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании решения ОМВД о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 29 января 2028 года, которое было принято на основании того факта, что истец не покинул территорию РФ после истечения максимального срока для пребывания иностранного гражданина.
Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, но апелляционная инстанция посчитала решение незаконным. ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции отметил, что суды, сославшись на отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения истца после истечения срока законного пребывания на территории РФ и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценили её поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ.
Заслуживает внимание факт захоронения умершего супруга заявителя на территории РФ, где проживали и проживают в настоящее время близкие родственники административного истца, с которыми ввиду запрета на въезд она лишена возможности личного общения. Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к нарушению права заявителя на семейную жизнь со своими детьми, на посещение места захоронения своего супруга.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
(Определение СКАД ВС РФ от 22.03.2023 г. № 4-КАД22-37-К1)
Сумели бы вы добиться признание криптовалюты имуществом, как случилось в деле Царькова? Поставить цифровые активы на баланс компании, или сопроводить сделку по выдаче кредита в криптовалюте? Оказать грамотное юридическое сопровождение блокчейн-проектам компаний?
Чтобы разобраться в правовом регулировании цифрового рынка, юристам важно тщательно изучить актуальное законодательство и проанализировать множество судебных кейсов. С этим вам поможет курс «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School.
Совместно с экспертами из Ozon, CoinMarketCap, Waves Enterprise, Lidings и другими практиками вы изучите:
- Российское и международное законодательство, регулирующее блокчейн и криптовалюты, а также судебную и правоприменительную практику;
- Уголовно-правовые аспекты, преступления и прецеденты;
- Особенности налогообложения отрасли и правила декларирования доходов от криптовалют;
- Работу бизнеса с рынком цифровых активов в текущих реалиях и что делать при блокировке счетов;
- Регуляторные песочницы для криптовалют и токенов;
- Реальные кейсы применения блокчейн-проектов;
- Законодательное регулирование краудфандинга в РФ;
и многое другое.
Обучение уже прошли Тинькофф, Совкомбанк, Банк Открытие, КАМАЗ и другие крупные компании.
Старт нового потока — 13 апреля.
Скидка 10% по промокоду «RUSLAW» действует в течение 5 дней.
Записаться на обучение.
Требование к поручителю всегда будет реестровым в случае заключения договора до банкротства
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков к лизингополучателю и поручителям, один из которых признан банкротом. Он ссылаясь на неполное погашение своих требований после расторжения договора лизинга с последующим изъятием и продажей предмета лизинга.
ВС РФ, оставляя иск без рассмотрения в части требований к поручителю-банкроту, отметил, что основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве.
Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.
При этом, момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 04.04.2023 г. № 305-ЭС22-25184 по делу № А40-238956/2021)
Определение об отказе в отмене заочного решения может быть обжаловано отдельно
В ходе исполнительного производства ответчик выяснил, что суд заочным решением удовлетворил иск банка о взыскании с него долга по кредитному договору.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения (спустя 4 года), однако судом было отказано в его удовлетворении, ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, после чего ответчиком на указанное определение была подана кассационная жалоба, которую суд оставил без рассмотрения по причине того, что определение об отказе в отмене заочного решения не может быть обжаловано отдельно.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке не означает возможности суда произвольно и в нарушение закона отказать в отмене заочного решения и то законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке.
Кроме того, из обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных постановлений следовало, что они приняты в том числе по мотиву отказа суда первой инстанции в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, а такой отказ может быть обжалован в вышестоящий суд.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.03.2023 г. № 18-КГ22-146-К4)
Недобросовестность сособственника дает другим собственникам право на прекращение его права долевой собственности
Истцы обратились в суд с требованием о прекращении права долевой собственности, зарегистрированного за одним из ответчиков, указывая на то, что доля является незначительной (1/6), а также на то, что ответчик фактически в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрировался в ней только в период судебного разбирательства, а также подарил свою долю собственной дочери, у которой формально нет иного жилья.
Ответчиками предъявлен встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика, вселении ответчиком в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, о выселении одного из истцов из жилого помещения.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 19-КГ22-44-К5)
Одной сменой работы от алиментов не отделаться
Истец обратился в суд с требованием к ответчику об уменьшении размера алиментов, а также частичном освобождении от уплаты алиментов, мотивировав свои требования тем, что у истца сменилось место работы, а уровень дохода стал нестабильным.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя иск ограничились лишь доводами истца об изменении его материального положения в связи с произошедшим снижением получаемой им заработной платы, при этом соответствующие доводы ответчика и представленные сведения о наличии в собственности и во владении истца банковских счетов, ценных бумаг, долей в уставных капиталах коммерческих организаций правовой оценки со стороны судов не получили.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 18-КГ22-159-К4)
Последовательное указание сторонами на наличие займа исключает квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина денежных средств, предоставленных ему, по утверждению истца, в качестве займа, в подтверждение чего были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа ссылок на договор займа.
Ответчик, возражая против требований истца, напротив, указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве возврата ранее предоставленного ответчиком истцу займа.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что, поскольку стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения, суды, в нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрели спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 36-КГ22-6-К2)
Преюдиция распространяется на правоотношения, а не на лиц
Общество обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя признать недействительными договоров займа и соглашений об отступном, а также о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.
Между обществом и одним из ответчиков (компанией) был заключен договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение исполнения обязательств по которому были выданы поручительства.
Компанией было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем общество предъявило иск к обществу и поручителям, требуя взыскать денежные средства, а также заявило о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом общества и поручителей.
Несмотря на вынесение определения о наложении обеспечительных мер, обществом было отчуждено движимое имущество на основании соглашения об отступном, по которому передачей указанного имущество погашались обязательства общества перед гражданином, возникшие из договоров займа.
Впоследствии, имущество по цепочкам сделок перешло во владение третьих лиц, одним из которых предъявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.
При этом, вступившим в законную силу решением по делу, участником которого общество не являлось, гражданин был признан добросовестным приобретателем, а оспариваемые договоры – действительными.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что гражданин, возражая против иска по ранее рассмотренному делу, ссылался не на обстоятельства, установленные решением суда, а на признание его данным решением добросовестным приобретателем спорного имущества и на признание действительными соглашений об отступном по передаче этого имущества ему в собственность.
Следовательно, наличие вступившего в силу решения суда о признании добросовестным приобретателем имущества, а соглашений об отступном - законными и действительными учтено не было, несмотря на то, что истец не был участником ранее рассмотренного спора.
(Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 41-КГ22-46-К4)
Формальные основания для отмены: Кассация перепутала судебные акты
Истец обратилась с иском о взыскании убытков с ответчика, мотивируя свое требование фактом заключения между сторонами устного договора подряда, по которому ответчиком некачественно выполнены строительные работы, а истцом были понесены расходы на устранение недостатков.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, апелляция решение изменила, кассационный суд оставил судебные акты без изменения.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, обратил внимание на то, что из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера денежных средств, однако кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части кассационного определения указал на то, что апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части определения признал правильным размер убытков, определенный судом первой инстанции, однако оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, которым этот размер снижен, и при этом какого-либо суждения о снижении судом размера убытков кассация не высказала.
(Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 5-КГ22-143-К2)
Если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления №9).
Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2023г. №308-ЭС22-19141(3) Дело №А32-9938/2019)
Судебные расходы должны быть связаны с конкретным делом
Ответчик, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований истцов, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
ВС РФ, направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что представленные заинтересованным лицом документы об оплате юридических услуг не подтверждают, что они связаны с рассмотрением административного иска о признании незаконным решения о регистрации ответчика по месту жительства в доме, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Кроме того, приобщенный к заявлению о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг, несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки юридических услуг, составление которого обязательно в силу условий этого договора, на предмет его исполнения не исследовался, содержащиеся в нем положения, имеющие значение для правильного разрешения дела, правовую оценку не получили.
(Определение СКАД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 18-КАД22-67-К4)
Рынок IT расширяется. Юристам не отставать
В 2022 году сфера разработки ПО и сопутствующих услуг стала лидером по приросту регистраций нового бизнеса, говорится в исследование Сбера.
Новым игрокам рынка необходимы компетентные юристы, способные грамотно сопровождать их деятельность, защитить права на продукты и помочь пройти аккредитацию, чтобы претендовать на льготы.
Получить комплексные знания и навыки, чтобы сопровождать IT-компании и проекты можно на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School. Вы узнаете, как привлечь инвестиции в проект и выбрать благоприятную юрисдикцию для компании. Научитесь защищать интеллектуальные права на разработку и многое другое
Выпускница MDS Татьяна Красногорская работала старшим юрисконсультом в девелопменте, но решила сменить сферу. Для этого она пошла на курс «Юрист в сфере IT» и уже в середине программы устроилась на должность ведущего юрисконсульта в крупную компанию, где сопровождала всю IТ-разработку.
Начните и вы свой путь в IT со скидкой 10% по промокоду «RUSLAW». Акция действует в течение 5 дней.
Записаться на обучение можно по ссылке.
Долевые участники имеют различный статус при банкротстве застройщика
Гражданин обратился в суд с заявлением о трансформации его денежного требования к застройщику в требование о передаче жилого помещения, ссылаясь на то, что до возбуждения дела о банкротстве его иск о расторжении ДДУ и взыскании уплаченных по ним сумм, однако впоследствии строительство ЖК было возобновлено с передачей прав и обязанностей застройщика фонду защиты прав дольщиков.
ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении заявления и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется, и банкротство застройщика не является исключением из данного правила.
Кроме того, законом установлено разделение участников долевого строительства банкротстве застройщиков на 2 категории: те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа) и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).
При этом, из принципа равенства следует, что члены второй группы должны иметь равные гарантии, которые предоставлены первой категории, что реализуется за счет выплаты им компенсаций.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2023 г. № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015)
Любые помещения коммерческой организации являются офисами по смыслу НК РФ
Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственной инспекции о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.
По итогам проведения мероприятий по определению для целей налогообложения вида фактического использования нежилого здания государственной инспекцией составлен акт, в соответствии с которым сумма долей фактической площади нежилого здания, используемой для размещения офисов, составляет 68,5 % от общей площади; нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений ст. 378.2 НК РФ, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021)
Принятие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов
Управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании из ГИБДД сведений о транспортных средствах, сделки по отчуждению которых были оспорены в рамках дела о банкротстве, однако указанные транспортные средства были в дальнейшем отчуждены ответчиками.
ВС РФ, направляя на новое рассмотрение спор, указал на то, что управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2023 г. № 305-ЭС21-20169 (4) по делу № А40-4514/2019)
