28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Недействительный паспорт не помеха для принятия наследства
Истец обратился в суд с иском об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Свои требования истец мотивировал тем, что в удовлетворении его заявления о принятии наследства ответчиком было отказано, поскольку его паспорт гражданина РФ недействителен, так как выдан в день его 45-летия.
ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, отметил, что нормативными правовыми актами, действовавшими на дату получения истцом паспорта, не регламентировано конкретное начало срока подачи документов на замену паспорта по достижении соответствующего возраста, отсутствовал запрет на оформление паспорта в день наступления соответствующего возраста.
Принимая во внимание действие источников права во времени, паспорта, выданные в день рождения гражданина РФ до 11 января 2021 г., в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами по предоставлению государственной услуги, являются действующими, изъятию не подлежат.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 4-КГ23-31-К1)
Спор с местной администрацией иностранного государства может рассмотреть российский суд
Администрация городского округа Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к администрации муниципалитета Литовской Республики.
ВС РФ, отменяя судебные акты о возвращении искового заявления, обратил внимание на фактически введенный властями Литовской Республики запрет въезда на территорию Литовской Республики гражданам РФ.
Суды не дали правовой оценки указанным доводам, хотя они свидетельствуют о том, что по сути Литовской Республикой в отношении неопределенного круга лиц - граждан РФ введены дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юридическому лицу.
Вместе с тем въезд на территорию РФ гражданам Литовской Республики не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2023 г. № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/22)
Неосновательное обогащение или заработная плата?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что обществом, где работал ответчик, была произведена оплата по договору долевого участия за ответчика.
Впоследствии, ответчик уволился, а общество уступило права требования истцу, указав на то, что спорный платеж не имел оснований ни как заем, ни как премия.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что оплата приобретения квартиры являлась поощрением со стороны работодателя за хорошую работу.
Данные доводы работодателем, как это следует из судебных постановлений, не опровергнуты.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 5-КГ23-39-К2)
Товары из ЦУМа дешево - ВС разрешил
Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, указывая на то, что им на интернет-сайте ответчика оформлен заказ, который впоследствии не был доставлен.
Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора купли-продажи со ссылкой на то, что в момент оформления заказа на сайте произошел технический сбой, в результате которого цены на товары отображались некорректно (в 846 раз меньше действительных), о чем истец не мог не знать.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд его значимым для дела обстоятельством не счёл.
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия технического сбоя представлено не было, суд от его выяснения также уклонился.
В случае, если данный сбой имел место и произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет- магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от ответчика.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 16-КГ23-6-К4)
Срок исковой давности по наследственному требованию бывшего супруга
Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, указывая на то, что спорное имущество было приобретено им и его бывшим супругом в период брака на общие средства, а впоследствии бывший супруг умер.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда в связи со вступлением бывшего супруга в новый брак истец был ограничен в пользовании спорным имуществом и, что на момент обращения его в суд с настоящим иском срок исковой давности для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества был пропущен, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 48-КГ23-3-К7)
В соглашении о передаче секрета производства необходимо конкретизировать передаваемое ноу-хау
Истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора о передаче секрета производства и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что переданные ответчиком материалы не являются секретом производства, а в соглашении не конкретизирован предмет.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что суды не установили, что является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли передан истцу предусмотренный этим соглашением секрет производства (ноу-хау).
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 11-КГ23-3-К6)
Направление депутатом запроса в компетентные органы в отношении лица не порочит честь и достоинство такого лица
Истец обратился в суд с иском о признании информации порочащей честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что ответчиком был направлен депутатский запрос о проведении проверки в отношении истца, и в данном запросе содержалась порочащая истца информация.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска, отметил, что судом установлено, что ответчик обратился к главе администрации муниципального образования и прокурору с запросами в рамках реализации полномочий депутата за получением достоверной информации и проведении проверки в отношении сведений об образовании истца.
Поскольку при обращении в компетентные органы ответчик не распространил содержащуюся в заявлении информацию третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск не может быть удовлетворён судом.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 18-КГ23-43-К4)
Признание гражданина банкротом влечет снятие арестов
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене наложенных на имущество должника обеспечительных мер, мотивируя свое требование введением в отношении должника процедуры банкротства.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Именно в целях реализации положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суды при рассмотрении заявления допустили неверное применение норм материального права.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 8-КГ23-4-К2)
Вы уверены в своих навыках судебного юриста?
За 2022 арбитражные суды рассмотрели 1,7 млн споров с участием компаний и в текущем году тенденции к снижению нет.
Помимо этого, в судебной практике начинают появляться интересные случаи споров между российскими компаниями и компаниями, ушедшими с российского рынка. И с такими видами споров юристам тоже нужно учиться работать.
Например, Федеральная пассажирская компания (ФПК) и PATENTES TALGO S.L. (Испанская компания) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт поездов «Стриж». Суды взыскали убытки в размере 220 млн рублей за неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору. С постановлением можно ознакомиться по ссылке
Прокачать все свои скиллы, чтобы эффективно представлять интересы клиентов в суде можно на курсе «Судебный юрист: эксперт в литигации» от Moscow Digital School.
Вы научитесь:
— навыкам досудебного урегулирования и ведения судебных споров в различных инстанциях;
— вести отдельные категории споров: налоговые, банкротные, корпоративные и другие;
— выстраивать судебно-претензионную работу и автоматизировать ее, благодаря LegalTech-решениям;
— ключевым аспектам судебной психологии и навыкам вести переговорный процесс;
— составлять процессуальные документы по методикам Legal Design;
— и многое другое.
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Старт курса: 12 июля
Регистрация на курс открыта по ссылке
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Оспаривание торгов без реституции не изменяет право собственности
Истец обратился к ответчикам об оспаривании наложенного приставом ареста на недвижимое имущество.
Между банком и обществом был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был предоставлен залог в виде спорного имущества.
Предмет залога был реализован в рамках исполнительских торгов, право собственности было зарегистрировано за истцом.
Правопреемник банка полагая, что, в силу признания торгов по продаже имущества недействительными, право собственности вернулось к обществу, инициировал сводное исполнительное производства, в рамках которого был наложен арест на объект недвижимости.
ВС РФ, отменяя судебные судебные акты об отказе в удовлетворении иска, отметил, что признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество.
Суды при рассмотрении спора не дали оценку неоднократно приводимым истцом доводам и не исследовали представленные в их обоснование доказательства о том, что сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость; при этом банк (залогодержатель) не оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил истцу полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства; в государственном реестре недвижимости не имелось и не имеется записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2023 г. № 310-ЭС22-26026 по делу № А83-19815/20)
Хорошего работника нельзя уволить за дисциплинарное нарушение
Истец обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что истец всегда выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем за 12 лет работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, проходил профессиональное тестирование (аттестацию), по результатам которого получал высокие баллы (последняя аттестация сдана им на 100 баллов), ему неоднократно выплачивалась премия за высокие показатели труда, в связи с чем вывод судов о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснован.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.06.2023 г. № 5-КГ23-29-К2)
⚡️Опубликован текст постановления Пленума ВС РФ №23 от 27.06.23г. "О применении судами правил о залоге вещей"
Читать полностью…
Эксперт не вправе констатировать у строения статус пристройки
В суд с иском о взыскании с ответчика платы за общедомовые услуги обратилась управляющая компания, указывая на то, что ответчику принадлежит нежилое помещение, являющееся встроенной и пристроенной частью дома.
ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что вывод об отсутствии у помещения признаков пристройки сделан судами исключительно на основании экспертного заключения.
При этом, на разрешение экспертов судами при оценке статуса встроено-пристроенных в МКД помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроено-пристроенных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.
В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой, в том числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2023 г. № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/20)
В тг-канале юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" рассуждают о том, какие изменения необходимы в законодательстве для обсуждения вопроса об "адвокатской монополии". Рустам принимал участие в той самой панели ПМЮФ, на которой министр Чуйченко К.А. анонсировал планы на регулирование юридического рынка.
Присоединяйтесь к каналу и поучаствуйте в опросе, он может быть репрезентативным для Минюста.
Улучшение жилищных условий не является основанием для выселения из социальной квартиры
Истец обратился в суд с требованием о выселении ответчиков из квартиры, предоставленной по договору социального найма в связи с приобретением ими другой квартиры в собственность, после чего они не освободили занимаемое помещение.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что распоряжением департамента не установлена обязанность ответчиков освободить занимаемое ими спорное жилое помещение после приобретения в собственность иного жилого помещения.
Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
(Определение СКГД ВС РФ от 30.05.2023 г. № 5КГ23-28-К2)
Внедрение цифрового рубля в России
Госдума приняла в третьем чтении законопроект о цифровом рубле. Цифровой рубль будет введен в обращение на территории России с 1 августа 2023 года.
Цифровой рубль будет использоваться для совершения различных операций в рамках специальной платформы цифрового рубля. Эмиссия и выпуск цифрового рубля в обращение будут осуществляться исключительно Центральным банком Российской Федерации.
Банк России также будет выступать в роли оператора платформы цифрового рубля, отвечая за ее бесперебойное функционирование и развитие.
Открыть счет для операций с цифровым рублем смогут как физические, так и юридические лица. Сделать это можно будет через любую кредитную организацию или иного участника платформы цифрового рубля, имеющего доступ к данной платформе. В отдельных случаях счет цифрового рубля сможет быть открыт непосредственно в Банке России.
Отдельные положения закона, регулирующие использование цифрового рубля в процедурах банкротства, исполнительного производства, валютного контроля и таможенного регулирования, вступят в силу позднее - с 1 января и 1 декабря 2025 года. Однако уже с момента введения цифрового рубля 1 августа 2023 года заработает основная нормативно-правовая база для его функционирования и использования в России.
В июне российский рынок M&A заметно вырос. Суммарная стоимость сделок увеличилась в 1.7 раза, составив $4.18 млрд против $2.46 млрд годом ранее, возросло и количество транзакций, такие данные приводит AK&M. Это связано с продажей активов иностранным инвесторам и активном поведении игроков на внутреннем рынке. Такая тенденция наблюдается во всех отраслях.
Российские компании нуждаются в грамотных юристах, которые помогут успешно провести выгодные сделки и готово хорошо им платить. Но сейчас в юридической отрасли присутствует острая нехватка кадров среди высококвалифицированных специалистов уровня middle+, senior. А юристов обладающих достаточной экспертизой в практике M&A и того меньше.
Успейте занять выгодную нишу с курсом «Юрист в M&A» от Moscow Digital School, где вы научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на всех этапах, разберётесь в нюансах проведения сделок в различных отраслях, рассмотрите антимонопольный контроль и многое другое. В конце программы смоделируете M&A сделку в рамках бизнес-игры.
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Старт курса: 20 июля
Регистрация на курс открыта по ссылке
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+
🎚️Вывоз медицинских отходов не обязательно должен осуществлять региональный оператор
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, отклонил доводы истца о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО и указал на то, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги.
Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
(Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2023 г. № 308-ЭС23-5243 по делу № А63-17426/20)
Непроведение восстановительных работ по устранению ущерба окружающей среде дает основание для взыскания убытков
Росприроднадзор обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в связи с выявлением в результате проверки загрязнения почвы на участках, используемых ответчиком для производства.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что, несмотря на выявление фактов причинения экологического вреда в 2020 г. и выдачу предписаний об устранении допущенных нарушений по результатам проведенной проверки, а также повторных предписаний, ответчик фактически не провел восстановительные работы.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Выдача предписаний по результатам проведенной проверки и повторных предписаний, не исполненных ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения экологического вреда, продолжении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
Это не только не могло служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, но, напротив, может являться основанием для приостановления или прекращения деятельности ответчика в судебном порядке в целях предупреждения вреда.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/21)
Приобретение в собственность земельного участка, впоследствии включенного в границы прибрежной защитной полосы, не свидетельствует о недобросовестности покупателя
Управление обратилось в суд с иском к обществу о признании отсутствующими права собственности на земельный участок, права залога; снятии с кадастрового учета земельного участка, указывая в обоснование требований на то, что у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения участком, являющимся федеральной собственностью.
Спорный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, однако, как указал истец, участок расположен в границах прибрежной защитной полосы Черного моря.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что суды не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в границы морского порта.
С учетом включения земельного участка в границы порта только в 2022 году вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на его распоряжение путем передачи участка в собственность правопредшественнику общества по мотиву расположения его в границах морского порта не может быть признан обоснованным.
Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение – недобросовестным.
Факт отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого заявленные требования оставлены без рассмотрения, также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательств при заключении договора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2023 г. № 308-ЭС23-1446
по делу № А32-47647/21)
Собственник имущества после оспаривания сделки обязан оплатить коммунальные и иные платежи
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между истцом и его акционерами были заключены договоры о приобретении истцом акций с оплатой недвижимым имуществом истца, которое было внесено акционерами в уставный капитал ответчика.
В обоснование требований истец указал на то, что для осуществления эксплуатации (содержания) здания истец заключил договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположены здания.
В соответствующий период расходы по содержанию здания нес истец, тогда как эта обязанность возлагалась на ответчика как собственника недвижимости.
Договоры купли-продажи с акционерами и сделка по передаче ими имущества в уставный капитал ответчика были оспорены, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных платежей.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что суды, сославшись на признание в судебном
порядке недействительной сделки по передаче ответчичку спорных помещений, не исследовали основания использования спорного имущества названным юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности.
Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество.
Отказывая в иске на том основании, что сделка по передаче объектов недвижимого имущества в собственность ответчика признана недействительной, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2023 г. № 305-ЭС23-3459 по делу № А40-205506/21)
Неустойка - не наказание
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга с последующим изъятием и реализацией предмета лизинга.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с лизингополучателя сальдо встречных обязательств и неустойки.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в данном случае неустойка начислена лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей.
При этом, не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга. Эта неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь
лизингодателя.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/21 )
Налог от продажи имущества банкрота на торгах включается в третью очередь реестра
В рамках дела о банкротстве управляющим было подано заявление о разрешении разногласий относительно уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах, установив, что расчеты по такому налогу производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ВС РФ, разрешая разногласия и включая требование по уплате налога в третью очередь реестра, руководствовался позицией КС РФ, сформулированной на основании запроса ВС РФ и отметил, что после проведения торгов и получения выручки, управляющий, осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет в налоговый орган соответствующую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.
До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки управляющий резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2023 г. № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/17)
Права несовершеннолетних должны соблюдаться при приобретении недвижимости
Истец обратился в суд с иском об оспаривании договоров социального найма и приватизации, заключенных между ответчиком и департаментом, в части невключения в спорные договоры несовершеннолетних детей истца и ответчика.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что обстоятельства выбытия спорного имущества из владения несовершеннолетних, соблюдения требований закона, допускающего условия такого выбытия и контроль за этим со стороны государственных органов, не были определены судами в качестве юридически значимых.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.06.2023 г. № 41-КГ23-6-К4)
Грубая неосторожность потерпевшего влияет на размер компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обосновывая свое требование фактом совершенного ответчиком наезда на истца.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции, которым определен размер компенсации 80 тыс. руб., отметил, что, приводя доводы о том, что ответчик как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путём снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего истца негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции тем самым фактически признал ответчика виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истцу
Между тем в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца, и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержится вывод о том, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, а значит, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца отсутствует.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.06.2023 г. № 57-КГ23-3-К1)
Различие сфер деятельности правообладателей исключает нарушение интеллектуальных прав
Предприниматель обратился с иском о взыскании с общества компенсации за нарушение интеллектуальных прав в связи с использованием ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой тем об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что, поскольку в настоящем случае отсутствуют доказательства вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг, а также при наличии регистрации на знак обслуживания в отношении спорных услуг не представленные надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, и обществом доказано наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, то выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными и справедливыми.
(Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2023 г. № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/19)
Предписание об устранении допущенных при перепланировке нарушений должно быть исполнимым в разумный срок
Администрация обратилась с иском к ответчику о продаже с публичных торгов здания, указывая на то, что им без согласования проведена перепланировка.
Ответчиком было предъявлено встречное требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений.
ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска администрации, обратил внимание на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение факта получения ответчиком предписания, наличия у него реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.
Суду также надлежало оценить действия ответчика с точки зрения их соответствия требованиям добросовестности, исследовать вопрос о том, привлекался ли ответчик к иному виду ответственности, принимались ли в отношении его какие-либо меры, направленные на понуждение к исполнению предписания о приведении самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние.
(Определение СКГД ВС РФ от 30.05.2023 г. № 18-КГ23-40-К4)
Изменение цены автомобиля по договору купли-продажи является убытком покупателя
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, потребительского штрафа и неустойки.
Между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля с условием о неизменности цены, по которому истец перечислил ответчику предоплату.
Впоследствии, ответчик заявил об увеличении цены и необходимости для истца заключить договор страхования и кредитный договор.
Истец произвел доплату и выполнил условия по заключению дополнительных договоров, после чего ему был передан автомобиль.
Истец, полагая, что ему были причинены убытки, обратился в суд с иском.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что поставка автомобиля по условиям договора № 1 не произведена по настоящее время, ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств путём бездействия, чем причинил истцу убытки, которые в добровольном порядке не возместил.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика указывал, что автомобили, указанные в договорах № 1 и № 2 разные в силу установки во втором автомобиле системы помощи при спуске, чем обусловлено увеличение цены.
Данное объяснение было принято судом и положено в основу апелляционного определения без учёта возражений истца о его достоверности, чем нарушен принцип состязательности сторон.
(Определение СКГД ВС РФ от 30.05.2023 г. № 75-КГ23-3-К3)
Оставление единственным кредитором предмета залога за собой влечет прекращение производства по делу о банкротстве
В рамках дела о банкротстве гражданина банк оставил нереализованное на торгах имущество должника, являющееся предметом залога, за собой.
Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов, против удовлетворения которого банк возражал в связи с неполным погашением его требований.
ВС РФ, оставляя в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указал на то, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству, в случае оставления кредитором предмета залога за собой, считается погашенной, если размер обеспеченного обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения залога.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2023 г. № 305-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020)
Мораторий распространяется на неденежные обязательства
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта в рамках соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление, которым из периода начисления неустойки исключен срок действия моратория, указал на то, что вывод судов первой инстанции и округа о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/22)
