27745
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir Обратная сторона луны: @mironchukbot
🎚️ Можно ли взыскать лизинговые платежи как убытки с причинителя вреда?
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что по настоящему делу истец в суде апелляционной инстанции представил расчет, согласно которому его убытки состоят из суммы обязательных платежей и недополученной выручки за период нахождения техники в ремонте. Обязательные платежи, в свою очередь, состоят из лизинговых платежей по договору лизинга.
Однако обязанность истца вносить лизинговые платежи по договору лизинга не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчика, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда.
Несмотря на то, что необходимость привлечения кредитных средств (например, в связи с отсутствием достаточных собственных средств) является имущественным обременением для любого участника оборота, сокращая доступные лицу оборотные средства и, тем самым, выступая своего рода издержками упущенных возможностей, по общему правилу это не дает потерпевшему права возложить последствия собственных хозяйственных решений на причинителя вреда. Случайный факт причинения вреда третьим лицом не должен позволять лицу вернуться в то положение, которое существовало до привлечения заемных средств, за счет применения института возмещения вреда.
Нельзя согласиться также с доводами истца о том, что уплаченные им лизинговые платежи отражают минимальный уровень доходности деятельности лизингополучателя и в этом смысле характеризуют величину упущенной выгоды. Вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоды) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежавших уплате за соответствующий период лизинговых платежей. Простое указание истца на то, что прибыль, получаемая в связи с эксплуатацией техники, полученной им по договору лизинга, покрывает все расходы истца на лизинговые платежи, не является достаточной для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Суду необходимо дать правовую оценку правомерности включения истцом в расчет размера упущенной выгоды НДС с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2024 г. № 305-ЭС23-27635 по делу № А40-221261/22)
Нельзя просто взять и увеличить срок административного надзора
Учреждение обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Гражданина.
ВС РФ, отменяя кассационное определение об увеличении срока административного надзора с 8 до 11 лет, руководствовался следующим.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьями 205-205.5. УК РФ.
Ч. 4 ст. 3 названного федерального закона установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.
Кассационный суд не учёл, что указанная выше норма является специальной и не может быть применена в отношении лиц, которым назначены иные виды дополнительного наказания, в том числе запрет заниматься определённым видом деятельности.
(Определение СКАД ВС РФ от 19.06.2024 г. № 42-КАД24-1-К4)
Говорят, что не все юристы в курсе. Есть хороший способ их оповестить
Читать полностью…
Таблица повышения пошлин.
Она не полная. Например, в ней нет того, что по правилам АПК заявление о повороте исполнения судебного акта будет облагаться пошлиной (10 000 рублей).
Платить будем почти за каждый судебный акт 🤑
Прокурорам не стоит вмешиваться в дела депутатов, особенно если нарушений закона нет
Прокурор обратился в суд с требованием к Совету народных депутатов муниципального округа, депутату о признании решения и бездействия незаконными, прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования.
ВС РФ оставил в силе решение и апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался следующим.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрели конфликта интересов в поведении депутата, принявшего участие в заседаниях представительного органа муниципального образования, когда рассматривались вопросы избрания главы муниципального округа и назначения исполняющего полномочия главы муниципального округа, а также голосовавшего за кандидата, являвшегося его сестрой.
Суды сделали вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения полномочий депутата. В обоснование позиции указали, что решения принимались Советом депутатов - коллегиальным органом местного самоуправления, простым большинством голосов путём тайного голосования, результаты которого не зависели от одного голоса депутата. При этом депутат, осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, инициатором рассмотрения указанных выше вопросов, докладчиком не являлся, реализовал право участвовать в заседаниях Совета депутатов в силу закона.
Суды, проанализировав нормы, определяющие статус муниципального депутата, оценив подтверждённые материалами дела фактические обстоятельства, не установили у депутата возможностей для реализации личной заинтересованности в силу того, что депутат не наделён полномочиями единолично принимать решения, давать поручения другим депутатам, иным образом влиять на исполнение полномочий главой муниципального округа.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции названные выше факторы в качестве обязательного условия для квалификации возникшей ситуации как конфликт интересов не привела, изложенные в судебном решении и апелляционном определении выводы не опровергла.
(Определение СКАД ВС РФ от 10.07.2024 г. № 59-КАД24-3-К9)
Благотворительные организации могут защищать право граждан на благоприятную окружающую среду
Благотворительная организация обратилась в суд с иском к обществу, учреждению и мэру о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, возложении обязанности её демонтировать и о взыскании компенсации морального вреда.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в принятии иска указал на то, что в данном случае организация, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в силу приведённых выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.
Такое право организация реализовала, обратившись в суд с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц, и в их числе в интересах конкретных жителей ЖК, которые лично присоединились к исковым требованиям.
(Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 5-КГ24-66-К2)
⚡️AI в юридической практике: изучить, внедрить, покорить!
Эксперты Yandex, BGP Litigation и Doczilla собрали опыт и рабочие практики применения AI в юрфункции, чтобы поделиться ими на вебинаре «Как юристы покорили AI: Кейсы. Безопасность. Тренды-2024».
🗓 24 июля в 11:00 МСК
В прямом эфире спикеры расставят все точки над «и», а также разберут:
➡️ Как обезопасить данные и подойти к внедрению AI-технологий
➡️ Как правильно интегрировать и применять AI в рабочих процессах
➡️ Как юристы используют искусственный интеллект сегодня. Топ-10 кейсов
➡️ Какие решения и инструменты сделают AI вашим ассистентом
Регистрируйтесь по ссылке, чтобы разобрать все интересующие вопросы и получить доступ к записи и материалам!
Запрет организации обращения криптовалюты в РФ: Майнить можно, покупать нельзя.
Наследующей неделе в первом чтении будет рассмотрен законопроект №237585-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части регулирования цифровой валюты). В основном весь законопроект регулирует деятельность майнинга на территории РФ, но один пункт касается всех пользователей криптовалют.
В пункте 9 проекта указано, что
в Российской Федерации запрещается организация обращения цифровой валюты, за исключением осуществления деятельности, указанной в частях 13 и 14 статьи 1 настоящего федерального закона.
Жителям ДНР тоже можно ввозить автомобили
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения таможни об отказе в выдаче транспортного средства.
ВС РФ, удовлетворяя требования, указал на то, что истец, постоянно проживающий на территории Донецкой Народной Республики, приобрел на праве собственности для личного пользования транспортное средство, ввезенное им на территорию РФ до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», и являющееся в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товаром Союза.
В период до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. №2215 в установленном порядке не были определены таможенные органы назначения, осуществляющие таможенные операции в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес получателей на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, поскольку такие органы определены пунктом 13 Особенностей.
В период с 5 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. транспортные средства для личного пользования, приобретенные физическими лицами, проживающими на территории Донецкой Народной Республики, и ввозимые на территорию Российской Федерации, после прибытия на территорию Российской Федерации помещались на временное хранение в соответствии с требованиями статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец действовал добросовестно, разместив свой автомобиль на складе временного хранения по месту его прибытия в, поскольку полномочиями по таможенному оформлению таких автомобилей таможенный пост был наделен лишь после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215, после чего автомобиль был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.05.2024 г. № 41-КАД24-2-К4)
Дарение или кидалово со стороны внука?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом у ответчика была приобретена комната в квартире, однако после передачи денежных средств ответчик не заключил с истцом договор и не передал ключи.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в настоящем случае суд не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание противоречивые сведения, на которые ссылался истец в своих объяснениях, суду надлежало дать оценку доводам ответчика, который, в свою очередь, возражал против предъявленных к нему требований и ссылался на добровольный и безвозмездный характер передачи ему денежных средств, что исключает возможность требовать их обратно.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.06.2024 г. № 44-КГ24-9-К7)
Надо ли возвращать товар, если потребитель и продавец находятся в разных городах?
Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение и обратил внимание на следующее.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был лишён возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя в связи с отказом последнего предоставить товар на осмотр.
По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Вытекает ли обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устанавливал, однако расценил отказ покупателя от совершения таких действий как злоупотребление правом, не мотивировав этот вывод в своём решении.
Судебная коллегия также отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на возможность представления истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.06.2024 г. № 49-КГ24-6-К6)
Нельзя мешать бывшей супруге вступить в общество
Бывшая супруга участника общества обратилась в суд с иском об оспаривании решения единственного участника юридического лица о внесении изменений в устав.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу.
В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом.
В данном случае, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в устав спорных изменений, установленное решением районного суда право собственности истца на 50% долей уставного капитала общества, подразумевало возникновение у нее соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.
Внося впоследствии изменения в устав в период неоконченного спора о разделе общего имущества супругов (после завершения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но до завершения рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции), участник преследовал только цель воспрепятствовать вхождению в состав участников юридического лица своей бывшей супруги, что не отрицалось представителями участника при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2024 г. № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/22)
Продажа товара ненадлежащего качества создает убытки для лизингополучателя
Предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском о взыскании убытков с завода (продавец).
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение отметил, что, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес предпринимателя в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.
В данном случае, принимая на себя обязательство по поставке товара, завод должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для истца невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков, требующих несения издержек на их устранение, в обычной ситуации отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга.
Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением (уценкой) его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя.
Требования лизингодателя на сумму такой уценки останутся не удовлетворенными и, следовательно, будут подлежать удовлетворению не за счет стоимости товара, а за счет имущества лизингополучателя. В том случае, когда требования лизингодателя будут полностью удовлетворены за счет стоимости товара и сальдо встречных предоставлений сложится в пользу лизингополучателя, уценка товара фактически снизит величину завершающей договорной обязанности лизингодателя перед лизингополучателем.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара (предмета лизинга) должно предполагаться, пока иное не доказано продавцом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2024 г. № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/22)
Требование уступил – исполнение получил
Банк обратился в суд с заявлением об установлении залогового требования в рамках дела о банкротстве должника.
ВС РФ отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.
По настоящему делу судами установлено, что возврат предоставленного кредита с выплатой причитавшихся процентов и неустоек обеспечен поручительствами должника и третьего лица, которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с кооперативом.
В рамках дела о банкротстве кооператива банк предъявил требование из кредитных договоров к кооперативу и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свои имущественные притязания за счет субсидиарного обязательства должника как контролирующего кооператив лица. То есть произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам в лице должника.
Выбрав способ распоряжения обязательством из субсидиарной ответственности, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве кооператива, и данное требование было приобретено гражданином.
Одновременно с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием гражданина, как если бы уступка прав не произошла. Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение гражданину или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/21)
🎚️ Кто должен доказать неисправность флеш-носителя с документами?
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у единственного участника должника документов.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что ответчик представлял доказательства того, что выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами почтовыми отправлениями с описями вложений.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в адрес управляющего также почтовым отправлением с описью вложения выслан флеш-накопитель с базой «1С». Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», направленные почтовые отправления получены конкурсным управляющим, что им не отрицалось в судебном заседании.
Управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/22)
Прокуратура не должна подменять собой иные государственные органы
Прокурор обратился в суд с иском об обязании общества устранить нарушения налогового, градостроительного, миграционного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму и об охране объектов культурного наследия.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и исходил из того, что способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными. Требования о соблюдении закона и об устранении нарушений закона сами по себе способами защиты права не являются и реализуются посредством конкретных требований, соответствующих закону.
Из материалов дела следует, что требования прокурора, относящиеся к обжалуемой части судебных постановлений, сводятся к взысканию с ответчика неуплаченных сумм налога.
Однако судебными инстанциями не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения налогового спора и неправильно применены нормы налогового права.
Прокурор не является стороной материально-правового спора и выступает в защиту конкретного субъекта материально-правовых отношений или неопределённого круга лиц, участвующих в материально-правовых отношениях. По настоящему делу требования прокурора сводятся к уплате ответчиком налога в соответствующий бюджет. Какой-либо соответствующий государственный орган в качестве истца судом не привлечён.
Ссылаясь на то, что в судебном заседании третьим лицом ИФНС подтверждён расчёт суммы внереализационного дохода, суд указал, что предметом рассмотрения в настоящем деле являлось неисполнение предписания в части нарушения налогового законодательства и возложение обязанности его устранить, законность же его принятия являлась предметом рассмотрения арбитражных судов. Таким образом суд уклонился от установления факта уплаты или неуплаты налога, определения размера долга, проверки обоснованности доводов и расчёта ИФНС, участвующей в деле в качестве третьего лица.
(Определение СКАД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 5-КГ24-55-К2)
Страхование ответственности застройщика тоже осуществляется в пользу потребителей
Истцы-участники долевого строительства обратились в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.
ВС РФ, частично направил дело на новое рассмотрение (в части отказа во взыскании морального вреда и потребительского штрафа) и отметил, что истцами был заключён договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является страховщиком ответственности другой стороны по названному договору - застройщика и при этом страхование осуществлено в качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика.
В этой связи с учётом норм права к правоотношениям, возникшим между истцами, как лицами, в интересах которых в силу закона осуществлялось страхование, и страховщиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Судом при разрешении спора не дана оценка тому, что по условиям договора участия в долевом строительстве в цену названного договора были включены расходы на страхование гражданской ответственности застройщика, то есть оплата страховой услуги фактически осуществлена участниками долевого строительства. Можно ли при таких обстоятельствах считать, что истцы являются приобретателями услуг по договору страхования, суд не проверил.
(Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 г. № 8-КГ24-4-К2)
⚡️ Успеваем подать все иски и жалобы по старым размерам пошлин. Законопроект принят сразу в двух чтениях. Дальше Совет Федерации и вероятность того, что законопроект будет возвращен на доработку, около нуля.
Закон вступает в силу со дня его опубликования по истечении одного месяца со дня опубликования. Таблица изменений выше.
🏴☠️ Страшилки на ночь
Законопроект о реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики, который предусматриваем существенное повышение судебных пошлин, еще не принят во втором чтении, а Комитет Госдумы по бюджету и налогам подготовил текст к третьему чтению.
Познавательное путешествие: смогли бы вы сопровождать бизнес в других странах?
Компании активно меняют юрисдикции - самое время изучать международное право.
Сегодняшняя ситуация поставила перед российским бизнесом сложные задачи: работа в условиях санкций, выход на рынки Ближнего Востока, Азии, Латинской Америки, СНГ. Вся работа ложится на юристов-международников.
Такие возможности для карьерного роста появляются редко - ваши навыки будут соответствовать мировой повестке, а доход будет на международном уровне.
Разобраться в правовых аспектах права в других странах, можно на курсе «Международное право для бизнеса» от Moscow Digital School.
На практических кейсах и судебных делах вы изучите международное право. Особое внимание уделено нюансам ведения бизнеса в странах Азии и Ближнего Востока.
После обучения вы сможете:
🔺Сопровождать редомициляцию, учитывая профиль компании и ее взаимодействие с контрагентами и клиентами
🔺 Консультировать в отношении выбора юрисдикции для бизнеса (Ближний Восток, Постсоветское пространство, Латинская Америка, Азия, Африка, Европейский союз, Оффшоры)
🔺Консультировать по вопросам риск-менеджмента в рамках разработанной структуры бизнеса
И многое другое.
Чтобы вы познакомились с форматом и качеством материала на курсе — дарим за заявку подготовленный материал "Примеры налоговых листов и бизнес-лицензии разных стран".
Скидка 10% по промокоду: MDS
Старт курса: 25 июля
Регистрация на курс открыта по ссылке
erid LjN8KLrHS Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513
За несвоевременную выплату страхового возмещения придется заплатить проценты
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.
Вопреки выводам судов на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 02.07.2024 г. № 80-КГ24-2-К6)
За сохранность объекта культурного наследия не могут отвечать только отдельные лица
Инспекция обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности провести предусмотренные законом работы по сохранению объекта культурного наследия.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
Судом установлено наличие собственников трёх помещений в здании объекта культурного наследия, однако собственник или собственники данного здания судом определены не были, вывод о том, что здание в целом принадлежит ответчикам, в решении ссылками на доказательства не мотивирован.
Именно в отношении особняка как единого объекта в соответствии с законом должно быть выдано охранное обязательство - документ, в котором указаны требования по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, включённого в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе требования по обеспечению доступа для граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Нормы закона, которые позволяют возложить на собственника обособленного помещения в объекте культурного наследия, которое само по себе объектом культурного наследия не является, солидарную с другими собственниками таких же помещений обязанность по сохранению объекта культурного наследия, суд в решении не привёл.
Образуют ли помещения, которые, как установлено, принадлежат ответчикам, единую вещь, находящуюся в гражданском обороте и которая признана объектом культурного наследия, является ли в этой связи объект культурного наследия многоквартирным домом, в отношении охраны которого ст. 56 Закона об объектах культурного наследия установлены особенности, суд не определял и не проверял, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Судом не были проверены и оценены доводы ответчика о том, что ни при покупке квартиры, ни после охранное обязательство, в котором должны быть определены его обязанности в отношении объекта культурного наследия, ему не было вручено, о его существовании ответчик не знал.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.06.2024 г. № 44-КГ24-8-К7)
Банкротство освобождает наследников от долгов наследодателей
Банк обратился в суд с иском о взыскании с наследника заемщика денежных средств по кредитному договору.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив, что определением арбитражного суда завершена процедура банкротства - реализация имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения являлось то, знал ли или должен был знать банк о наличии требований к ответчику.
В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключённого между банком и заемщиком. После смерти заемщика обязанность по возврату кредитных денежных средств им перестала исполняться, о чём банк не мог не знать.
С момента смерти заёмщика ответчик как наследник стал должником перед банком и являлся надлежащим ответчиком. Кроме того, обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных заемщику, перешло к ответчику до начала процедуры банкротства, и от его исполнения ответчик должен был быть освобожден по окончании данной процедуры.
(Определение СКГД ВС РФ от 02.07.2024 г. № 78-КГ24-25-КЗ)
Гид по спецзнаниям
Где достать экономические показатели отрасли за пару секунд? Как доказать рыночность расходов на юриста, не обращаясь в десятки фирм и к оценщикам? Какие методики выбирать для нестандартных кейсов в экспертизе?
Включаем оптимизацию на максимум с помощью канала экспертной группы Veta. Здесь эксперты делятся успешными кейсами, а еще рассказывают:
🔹 о запуске онлайн-калькуляторов для юристов и оценщиков;
🔹 о выходе новых экономических исследований;
🔹 о публикации готовых алгоритмов для сложных ситуаций в оценке и экспертизе, например:
✅ как правильно оценить удорожание стоимости работы/услуги из-за срочности;
✅ какой метод определения даты объективного банкротства окажется эффективным;
✅ зачем и как использовать инструкцию ФАС при расчете упущенной выгоды;
✅ что предпринять, чтобы рецензия на экспертизу принесла результат;
✅ как оценить подготовку проектной документации, если вводных почти нет.
Нужные и эффективные инструменты для решения своих задач!
Вырубка деревьев нарушает право граждан на благоприятную среду
Истцы обратились с коллективным административным искам к администрациям об оспаривании порубочных билетов на санитарную вырубку деревьев и решения о благоустройстве территории.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и направлены на защиту права истцов на благоприятную окружающую среду.
Вопрос о нарушении оспариваемыми решениями прав, свобод и законных интересов административных истцов подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследовании представленных сторонами доказательств.
Прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверил.
(Определение СКАД ВС РФ от 26.06.2024 г. № 16-КАД24-4-К4)
Нельзя заключить договор купли-продажи, чтобы просто пользоваться недвижимостью и не оплачивать ее
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным пользованием земельными участками.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.
В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.
По настоящему делу судами установлено, что ответчик не уплатил договорную цену земельных участков ни в установленный договором срок, ни позднее согласно дополнительному соглашению в новый срок.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.07.2024 г. № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/22)
Одобрение любой крупной сделки – повод для выкупа акций акционера
Акционер обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащий истцу.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и обратил внимание на то, что при принятии общим собранием акционеров решений, создающих существенные риски изменения состава активов и (или) условий деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия для акционеров.
Общим собранием акционеров общества приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Акционер голосовал против данных решений.
Суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на «принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Нельзя согласиться с выводами судов о том, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений.
Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку для целей применения статьи 75 Закона № 208-ФЗ основания для выкупа акций по требованию акционера определяются исходя из намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе предельные ограничения тех или иных условий сделок.
(Определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2024 г. № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/22)
Иностранной компании нужен счет в российском банке
Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава в части невынесения постановления по исполнительному производству о распределении взысканных денежных средств на счет представителя компании.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
В рассматриваемом случае суды сочли правомерным обязать судебного пристава-исполнителя после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 31.07.2023 вынести постановление о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. Однако такой подход не согласуется с тем, что совершаемые после 09.01.2023 исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/23)
🖥 Что нужно знать юристу, чтобы попасть в IT?
Не обязательно экстренно учить языки программирования, разбираться в UX-дизайне, аналитике. Ваш юридический опыт — ваше преимущество.
Быстрый темп роста IT-отрасли создает потребность в квалифицированных юристах. Компаниям нужна помощь в получении правового статуса, оформлении льгот и многом другом.
Это прекрасный способ «войти в IT», не меняя профессию. Узнать все о юридическом сопровождении IT-компаний вы сможете на обновленном курсе «Юрист в сфере IT 2.0» от Moscow Digital School.
Можно ли юристу кардинально поменять специализацию и добиться успеха в новой отрасли? Да, если вы готовы учиться.
🟢 Одна из наших учениц работала юрисконсультом у крупного федерального ритейлера. Выгорев от выездных судебных дел, ненормированного рабочего дня, однотипных задач и большого объема работы, она решила пройти курс «Юрист в сфере IT», и уже в середине начала активно проходить собеседования на позицию юриста IP.
► По итогу она получила несколько офферов по работе. Сегодня Юлия — юрист по IP, который помимо основной работы, участвует в юридическом сопровождении IT-стартапов.
В этом году мы обновили программы курсов, сделав основной упор на практику.
Старт потока: 15 июля
Промокод на скидку 10%: RUSLAW
Подробнее о программе по ссылке
erid LjN8KYg6U Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513
Юридическое лицо должно быть самостоятельным субъектом, а не кошельком одного гражданина
Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю.
То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась ответчиком по своему усмотрению.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2024 г. № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/22)
