14749
Научно-популярный видеоблог: http://www.youtube.com/c/SciOne
Я пока не высказывался про жизнь после "смерти" Ютуба в России, где всё еще бОльшая часть зрителей SciOne, потому что неясно, насколько эта удавка, что сейчас затягивается, сработает. Запасной план пока только этот канал здесь и отдельный ролик про то, как выбираться из этой удавки, то есть обходить блокировку или "деградацию оборудования". Но слишком мало технический деталей пока.
Зато поделился личными соображениями про это всё с коллегами и друзьями:
https://www.t-invariant.org/2024/08/vk-video-prosto-otsrochit-zabvenie-i-medijnuyu-smert-eto-videohospis-populyarizatory-nauki-i-blogery-millionniki-o-prekrashhenii-raboty-youtube-v-rossii/
Редкая возможность задать вопросы астрофизику Сергею Попову. Сегодня он в прямом эфире друзей из подкаста "Всё сложно". Начало уже через полчаса. А темы совсем не те, что Сергей раскрывает в своих лекциях. Разговор будет о науке, когда о ней вспоминают, кажется, меньше всего. Подключайтесь!
P.S.
Если нажать колокольчик эфира (это не подписка, а напоминалка только), то вам придет уведомление, когда начнется включение.
https://youtu.be/LgolV7Zgt1k
Власти разрабатывают армию генетически модифицированных енотов-гигантов для вторжения в соседние страны. Я серьезно.
Вот ты весь такой(-ая) умный, ученый, изучаешь теории заговора, чтобы понимать, как правильно с такими людьми общаться, прививки среди них продвигать или еще какие важные для общего блага штуки. Проводишь опросы, собираешь данные, анализируешь их и делаешь умные выводы о том, почему люди верят в конспирологию. Но каковая вероятность, что часть (и ты даже не знаешь, какая) твоих респондентов просто троллит тебя? Что, если они намеренно дают ложные ответы, чтобы повеселиться или посеять хаос в твоих результатах (что тоже может быть весело)? Это как строить замок на песке: вся твоя работа может оказаться под угрозой, если данные, на которых она основана, ненадежны.
Поэтому встает серьезный вопрос для исследователей приверженцев конспирологии разного толка: а насколько искренни люди, когда говорят о своей вере в теории заговора? В новом исследовании (препринте) авторы решают именно эту неочевидную проблему с помощью ГМО-енотов-гигантов.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
- Подрыв доверия к науке. Когда финансирующие агентства используют свою власть для продвижения политической или идеологической повестки, это снижает доверие общества к науке и научным институтам. Люди начинают сомневаться в объективности и беспристрастности исследований.
- Административная перегрузка. Ученые и так тратят огромное количество времени на написание заявок на гранты и отчетность. DEI-требования еще больше увеличивают эту нагрузку, отвлекая исследователей от их основной работы.
- Неэффективное расходование средств. DEI-инициативы требуют дополнительных расходов на найм DEI-специалистов, проведение тренингов и т.д. Эти деньги могли бы быть потрачены на сами исследования.
Главное, что нужно сделать, пишут авторы, вернуть критерий научной ценности как единственный значимый для выделения финансирования исследований.
Если вы дочитали до сюда, вам будет интересно услышать, что говорит один из авторов этой работы. Ему там в чате можно и вопросы задать. Игорь Ефимов прямо сейчас в прямом эфире у наших друзей в подкасте "Всё сложно"
https://www.youtube.com/watch?v=dlrusW_rG9A
«Всё пойдёт не так, как мы запланировали, но оно того стоит»
Так настроились на свой первый стрим мои друзья, создавшие два года назад платформу, где учёные могут свободно высказываться и обмениваться мнениями о том, что влияет на науку, меняет ее или даже ломает.
Хочется поддержать их, ведь будет интересно: https://www.youtube.com/watch?v=yoPatnd-iiw
На первый эфир они позвали Любовь Борусяк, социолога, исследователя новой волны эмиграции, и Льва Гершензона, человека, который создавал тот самый агрегатор новостей, к которому так много вопросов. Их можно задать или поделиться своими мнениями в чате. Ребята будут следить и передавать в прямом эфире.
Начало через полчаса!
А это уже для тихого вечернего чтения. Продолжение беседы профессора с одной из самых продвинутых нейронок на сегодня Claude 3.
(Победили те, кто голосовал за продолжение перевода)
Телеграм просто не вмещает целиком, ну и перевод не весь готов. Так что сразу несколько следующих частей, но и это еще не всё.
Часть 2
💠 Возможность существования других "Клодов"
💠 Этично ли завершать этот разговор? (конец разговора — конец сессии — как смерть текущей личности)
💠 Мимолетная природа этого разговора
Часть 3
💠 Симулякры и мультиверсальность
💠 Относительность мультиверсальности
Часть 4
💠 Клод о воплощении (телесности)
Перевод и картинки наши, а целиком оригинал беседы вот тут.
Пропали, да, потому что тема такая... Устал я от новостей, даже таких интересных, поэтому вот, для ращмышлений, споров и впечатлений, но будьте с последними осторожны:
https://youtu.be/e4k4kHzbYyU
Это невероятно, если честно. Та самая беседа профессора робототехники с алгоритмом, набором строчек кода, имитацией человека, всего лишь машиной. Откровенный разговор про сокровенное. Как же тяжело не видеть здесь "живое" сознание.
Вот оригинал беседы.
P.S.
Картинки в переводе, если что, наши. Но важно другое.
Беседа на 43 тыс слов, перевод и редактура заняли намного больше времени, чем я отводил, поэтому вопрос к вам. В этом посте только первая часть: нужно ли продолжать перевод и выложить до конца? Подайте какой-то знак.
Если НУЖНО, то, допустим, такой реакцией на пост ⚡️
Если НЕ НАДО засорять ленту, ставьте 👻
Кто победит, того и тапки.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#идеи #сознание #мозг #искусственныйинтеллект #ИИ #роботы
☝️Не влезло важно уточнение
Это исследование — еще не рекомендации, но именно его чиновники, по крайней мере, европейские, а следом и международные теперь могут брать для составления всяких важных бумаг, которые уже будут иметь официальный статус, и это, может, наведет немного порядок в борьбе с ожирением как хроническим заболеванием.
Кажется, логичным, что чем тяжелее, меньше ресурсов, тем ожесточеннее борьба, выше уровень агрессии в сообществе. Не люблю биологизаторство, у людей далеко не всё, как у зверей (прости Женя Тимонова), но знаю немало людей, кто любит указывать на социальное поведение приматов, чтобы что-то объяснить про людей. Так вот для них особенно неожиданными могут оказаться результаты нового очень большого исследования на острове обезьян — Кайо-Сантьяго у берегов Пуэрто-Рико.
В 2017 году там страшный ураган снес леса, буквально, осталось так мало деревьев, что макаки там поголовно оказались без защиты от беспощадного в тех широтах солнца. Это катастрофа для популяции, которой мигрировать-то некуда с подводной лодки, то есть острова. А для учёных это отличные условия для социального эксперимента, который и стали наблюдать приматологи…
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости #биология #эволюция #приматы #обезьяны
Надеюсь, при нашей жизни удастся увидеть хотя бы один из этих миров вблизи, хотя бы на снимках супер-пупер телескопов будущего, а то и зондов (как повезло с Плутоном и его собратом).
А пока художник Мартин Варджич собрал последние данные астрономических наблюдений и сделал две инфографики, посвященные экзопланетам (планетам, которые находятся за пределами Солнечной системы) — 1600+ объектов, от ледяных карликов до раскаленных супер-земель, и все они в нашей галактике Млечный путь. Каждую рисовал в соответствии с тем, что достоверно удалось выяснить ученым на сегодня.
Проект занял 7 месяцев, зато теперь мы можем насладиться и помечтать немного. Может, где-то там и жизнь есть. Или была...
Ладно, не только лонгриды. НАСА недавно выпустило новую симуляцию полета в чёрную дыру. Мы перевели и озвучили ролик с объяснениями, но если хотите в формате 360 и только полёт, то вот и на него ссылка: https://youtu.be/dGEIsnBRWGs
Читать полностью…
Смотрю, не все выдерживают столь бурное оживление в нашей группе, но я вам скажу так: мы продолжим до конца недели работу в таком режиме, а потом проведем опрос, как вам.
Ход мысли такой: хочется, чтобы ТГ Сайвана имел смысл. Превращать его просто в новостную ленту смысла нет, потому что такого полно. Делать блогом с моей интровертностью еще бессмысленнее. А вот делиться исследованиями, которые не ложатся в ролик (извините, здесь никакой логики, чисто интуиция и вкусовщина моя), но что-то новое открывают (опять уж извините, для меня) или полезны могут быть для всех нас — тут, кажется, группа в ТГ смысл начинает обретать.
Но насколько кто готов лонгриды здесь читать, — вопрос. Отсюда тестовая неделя. А дальше посмотрим 🤓
Серьезно, если задуматься, нет очевидных причин, почему самцы млекопитающих не могут кормить своих детенышей молоком. У мужчин есть грудные железы, хотя обычно и недоразвитые. Этот, казалось бы, простой вопрос давно волнует эволюционных биологов. Грудные железы самцов, например, у бурых крыланов (Dayacopterus spadiceus), дают молоко. Чем же остальные мужики у млекопитающих хуже?
В новой работе в журнале Nature Communications ученые предлагают неожиданный (для меня точно) ответ на этот вопрос. Они полагают, что дело в микробах, которые передаются от родителей потомству через молоко.
Молоко - это не просто питательная жидкость, но и сложная экосистема со множеством микроорганизмов: бактериями, грибками и вирусами. Эти микроорганизмы составляют молочный микробиом, который сильно влияет на то, каким будет микробиом кишечника новорожденного.
Такая "вертикальная" передача микробов через грудное молоко почти гарантирует, что микроорганизмы, успешно служившие родителям, будут полезны и детям. Но если вдруг в молоке появятся вредные микробы, то и они могут передаться потомству, что потенциально опасно для всей популяции.
Исследователи использовали математические модели, чтобы показать, что двусторонняя вертикальная передача (то есть от обоих родителей) позволяет вредным микробам легче проникать в популяции хозяев. А однородительская вертикальная передача оказывается безопаснее, действуя как своеобразное "сито" для микробов.
Когда новый микроб впервые появляется в популяции, большинство спариваний хозяев, несущих этот микроб, происходит с неинфицированными особями. При двусторонней передаче микроб передается, если он есть у любого из родителей. Это дает микробу двукратное репродуктивное преимущество и позволяет ему быстро распространиться в популяции. Однородительская передача лишает микроб такого преимущества.
У плацентарных млекопитающих передача микробов происходит в основном во время родов, поэтому дальше передача молочного микробиома безопаснее, если она остается материнской. Это помогает избежать распространения потенциально вредных микроорганизмов.
Таким образом, объясняют ученые, живорождение и опасность двусторонней передачи молочного микробиома вместе создают эволюционное давление против лактации у самцов плацентарных млекопитающих.
Вроде бы разобрались, но как быть тогда бурыми крыланами, у которых самцы кормят своим молоком?
Ученые полагают, что это может быть связано с особенностями микробиома этих животных, который больше похож на микробиом птиц, чем у других млекопитающих. То есть это может быть связано с адаптациями к полету: например, меньше кишечник, меньше микробная биомасса и более аэробные условия в самом кишечнике. Если кишечный микробиом менее важен для этих животных, это могло бы ослабить давление отбора против лактации у самцов.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
А помните были недавно еще громкие новости про то, как студенты то курсовые, то дипломные работы пишут с помощью ChatGPT (или каких еще больших языковых моделей) и успешно таки сдают? Уже менее шумно в ответ появлились новости про то, как вузы пробуют системы обнаружения сгенерированных текстов, чтобы систему оценок и с ней образования спасти. Так вот наконец за вопрос взялись по-научному. Авторы нового исследования решили проверить в контролируемом эксперименте, а готова ли система образования к натиску роботов под видом прилежных студентов, могут ли преподаватели распознать, где человек, а где искусственная нейронка отвечает. Эдакий “тест Тюринга” для профессоров. Спойлер: всё плохо. Очень плохо.
Ученые "внедрили" больше 30 работ, полностью написанных ИИ (использовали ChatGPT-4), в общий поток работ, которые шли на проверку у преподавателей в бакалавриате по психологии. Профессора не знали об эксперименте.
94% работ, авторства ИИ, прошли как человеческие. Более того, оценки у ИИ были в среднем на полбалла выше, чем у реальных студентов.
Занимательно, что единственный предмет, где студенты обошли ИИ, был финальный курс по психологии (заключительный модуль). Вероятно, потому что в абстрактном мышлении люди пока в целом сильнее ведущих больших языковых моделей, типа GPT-4. Но учитывая темпы развития этих алгоритмов, стоит подчеркнуть — пока. Интересно, посмотреть то же самое у инженеров и естественников-студентов, какие будут результаты.
Но вряд ли имеет смысл отрицать, что студенты с каждым выходом новых версий будут получать все более мощные модели для решения и математических задач, и сдачи экзаменов практически любой сложности. Ведь это экзамены, а не расширение пределов известного. И это потребует от систем образования меняться и довольно быстро (хотя бы за счет внедрения систем для выявления ИИ-работ), иначе наметится серьезный кризис. Ведь если способные студенты, кто прилежно учится, будет получать оценки хуже хитрых студентов, то вся система оценок как система поощрения и мотивации (ну, или контроля усвоения материала и наказания) потеряет смысл.
Впрочем, не факт, что это главная проблема. А надо ли готовить, как мы сейчас готовим, если человек уже справляется хуже с тем, что машина делает лучше. Логичнее было бы и учить, готовить к другому… Но это отдельный большой разговор. Если вы преподаете, поделитесь в комментариях своими страхами, ощущениями в преддверии вездесущих ИИ-генераций от ленивых/находчивых студентов. Может, у вас уже есть идеи, что стоит делать, чтобы система подготовки не посыпалась окончательно?
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
А полетели сегодня на Марс?
https://www.youtube.com/watch?v=xHJKc7hX0eg
А ведь вы, друзья, своего рода герои. Без шуток. Подписаны на канал, где мозгами заставляют шевелить, смотрите ролики, где хоть и попроще всё, да все равно не беззаботный и весёлый трёп, надо за мыслью уследить...
Вышел тут крайне занимательный мета-анализ 170 исследований о тяготах мышления. Так вот похоже, думать и напрягать свой мозг — это универсально неприятная штука. В разных культурах, социальных слоях, при разном уровне образования, даже от типа задач не зависит — у всех и везде примерно одинаково возникают неприятные эмоции, когда приходится напрягать извилины. Даже если вам кажется, что это приятно. Так что это вроде даже нормально: не думать. Тем более если получается не думать без лишних усилий. Тогда почему вы всё еще их напрягаете, когда можно и без этого было бы прожить неплохо? А это уже загадка, для которой есть несколько гипотез.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
Что, если ваше имя не просто набор звуков, а некая социальная метка, влияющая на вашу жизнь с самого рождения? Может ли эта метка настолько сильно повлиять на вас, что даже ваша внешность начнет меняться, чтобы соответствовать стереотипам, связанным с вашим именем? И речь не про наряды и прически, а про черты лица и мимику. В этом-то и попробовали разобраться авторы нового крайне необычного исследования (с серией из пяти экспериментов), которое люди увлеченные таинственными материями легко могут истолковать эзотерически: “наши имена определяют нас и нашу судьбу”. На деле, всё интереснее.
P.S.
Хотя как это всегда бывает с расхожими убеждениями, мифами, догадками, домыслами, приметами, наблюдениями — кажется, ну очевидно же и без учёных-мочёных. Я же на это люблю повторять: раньше очевидно было, что если сломал руку — это боги на тебя злятся. Так что в науке нет ничего очевидного, пока это не проверено и не доказано. Да и это может потом оказаться совсем не тем, чем казалось, как было с теорией флогистона (ну очевидно же, что вещества горят, потому что в них есть горючая субстанция — флогистон), век было очевидно, а потом как разберутся, тогда и уже совсем не очевидно, и мы узнаём много удивительного и нового про мир и себя.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
Это не самая очевидная в наших постсоветских краях проблема. У нас чаще можно встретить шутки над стремлением Нетфликс или других лидеров киноиндустрии "пропихнуть повесточку" в ущерб качеству, увлекательности, достоверности (или убедительности) в фильмах.
А ведь эта идея D.E.I. столь же мощно реализуется в науке и научных исследованиях (в первую очередь, конечно, в США). Идея D.E.I. (Diversity, Equity & Inclusion — разнообразие, равенство и инклюзивность) благородна, она про ценность каждого члена общества и для возможности для всех, в том числе для представителей разных угнетенных социальных групп (разные расы, гендерная принадлежность, сексуальная ориентация, особенности развития мозга и иные состояния тела, вроде ампутаций или витилиго, как у Майкла Джексона). Ладно, кинобизнес, их деньги. Но что, если от этого страдает наука? А наука даже в США не частное, как правило, дело, а общественное, на деньги налогоплательщиков оплачиваются исследования.
И вот недавно выходит исследование, в котором авторы решили разобраться в последствиях DEI для науки (по крайней мере, в США). Авторы из разных университетов и разных взглядов, чисто научный подход. Здесь краткий пересказ на английском. И вот, к чему они пришли.
Исторически финансирование выделялось на основе научной ценности проекта, его технической проработки, реалистичности бюджета, соответствия миссии агентства и репутации исследователей. Это позволяло поддерживать самые перспективные и важные исследования, что привело к впечатляющим успехам американской науки. Однако в последнее время ситуация меняется. Агентства все чаще требуют от ученых, чтобы они включали в свои заявки на гранты планы по продвижению DEI и выделяли часть бюджета на их реализацию. При этом критерии оценки этих планов часто размыты и непрозрачны.
На первый взгляд, DEI звучит привлекательно. Кто же будет против разнообразия, равенства и инклюзивности? Но на деле DEI-программы сегодня основаны на идеологии критической социальной справедливости (Critical Social Justice, CSJ), которая делит людей на группы по неизменяемым признакам (раса, пол и т.д.) и классифицирует их как «привилегированных» или «угнетенных». Цель DEI - добиться пропорционального представительства каждой группы во всех сферах общества и пропорциональных результатов их деятельности.
Любые несоответствия в результатах (например, в науке это могут быть публикации, финансирование, цитируемость, зарплаты, награды) автоматически объясняются системными факторами, такими как системный расизм и сексизм, без учета других возможных причин.
Вот некоторые примеры утверждений, которые делают финансирующие агентства, не подкрепляя их доказательствами:
- Разнообразные команды работают лучше, чем однородные
- Разнообразие - это совершенство
- Прогресс женщин тормозится предрассудками
- Нет убедительных данных, подтверждающих эти утверждения, особенно в отношении науки.
DEI проникает во все области науки - образование, публикации, найм и продвижение по службе, конференции, награды и распределение финансирования. Научные достижения и заслуги отходят на второй план перед CSJ-ориентированными практиками. И авторы исследования подробно приводят разные примеры этого.
В итоге они вот так резюмируют, почему же DEI-идеология вредит самой науке:
- Ограничение свободы слова. Ученых вынуждают заявлять о своей приверженности DEI и признавать существование системных барьеров, даже если они с этим не согласны или не видят доказательств. Это противоречит принципам свободы слова и научной этики.
- Подрыв меритократии. Внедрение DEI-планов в оценку научных заявок размывает критерий научной ценности и открывает дорогу для социального инжиниринга и коррупции. Вместо того чтобы финансировать лучшие научные идеи, агентства могут отдавать предпочтение проектам, обещающим большую «разнообразность» команды.
- Нарушение закона. Требования DEI могут подталкивать ученых к дискриминации при найме сотрудников, отдавая предпочтение представителям определенных групп, что противоречит законам о гражданских правах.
Доброе квантовое утро, друзья
https://youtu.be/PEHZGEcyU48
Вечерний оффтоп. Вряд ли в ожидании технологической сингулярности вы ожидали, что ИИ будет состязаться с пивасиком. Но мы живем в той версии Вселенной, где это реальность.
Мы тут с нашим проектом, где приручаем нейронки, Upgraide.me, участвуем в небольшой ярмарке тщеславия — на сайте Product Radar, где люди выбирают самые интересные для них технологические проекты. Мы, конечно, мечтаем победить в номинации "Год", но пока бы взять "Неделю". Опережает нас пивная экосистема, сервис знакомств и что-то на деловом.
Если верите в нас или просто не жаль полминуты, поддержите, пожалуйста, добрым кликом по кнопке "Поддержать". Она после описания проекта, прямо перед комментариями. Спасибо в любом случае!
Что мы получим, если победим? Немного больше веры в себя и возможность поставить именную плашку про то, что нас поддержали.
Так, небольшой сбой в матрице. Нечто особенное делаем на канал. Оказалось намного больше и интереснее, чем задумывалось изначально. Поэтому перевод диалога с машиной будет чуть позже.
А пока загадка, не связанная с выпуском, от биолога Егора Задереева и его студентки Дарьи Яскеляйнен:
"Чтобы создать эту картинку нужен был примерно 1 млн рублей и труд как минимум 6 человек. И это не считая сопутствующих уже готовых решений, над которыми трудились десятки, если не сотни людей. Впрочем, для науки эти затраты копеечны, не сравнишь с каким-нибудь телескопом или коллайдером:) Как вы думаете, что изображено на картинке?"
а) Наша вселенная в инфракрасном диапазоне
б) Рачки в чашке Петри
в) Треки частиц в камере Вильсона
г) Подкрашенные хромосомы
На выходные мы готовим большое и увлекательное чтиво — умную, глубокую беседу двух интеллектов. Мюррей Шанахан, профессор робототехники, старший научный сотрудник DeepMind считает, что сознание у машин может появиться только, когда они получат доступ к реальному миру, а не по буквам о нем будут знать. И вот он два дня провел в беседах с машиной, которая такого доступа к миру пока не имеет, с большой языковой моделью Claude 3 Opus. Получилось нечто эпохальное. Там несколько десятков страниц, так что работа над переводом заняла время, завтра выложим здесь.
Сегодня же — то, что сделает ваше чтение завтра особенно интересным, распалит интеллектуальный аппетит (отличный же способ провести хоть часть вечера пятницы!), недавняя взвешенная, без оголтелого алармизма работа профессора о сознаниb у машин.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#идеи #сознание #мозг #искусственныйинтеллект #ИИ #роботы #философия
Индекса массы тела (ИМТ) слишком мало, чтобы ставить точно диагноз “ожирение”. Нужно учитывать и распределение жира в организме. Новое исследование предлагает другой подход для официальных медицинских рекомендаций. И это очень важные выводы и результаты для миллионов людей и их близких, потому что речь не про красоту, пару лишних кило или принятие себя, а про физиологическое здоровье, и нередко — вовсе про жизнь и смерть. Оземпик (если вы сейчас про него подумали) не решает проблему, потому что проблема тут в другом.
Ожирение давно признается хроническим заболеванием. Ну то есть проблема не решается простым “да просто хватит жрать”. Из-за ожирения сильно растут риски других заболеваний: диабет, болезни сердца и даже некоторые виды рака. Но как ни странно, несмотря на масштабы проблемы (в мире все больше людей, страдающих ожирением) и большие успехи в диагностике и лечении многих других хронических заболеваний, тут всё, откровенно говоря, плохо (авторы говорят, дипломатичнее — отстаем по сравнению с другими заболеваниями).
Что же не так со старыми подходами?
Традиционно диагноз ожирение ставится на основе индекса массы тела (ИМТ). ИМТ – это соотношение веса и роста человека. Но ИМТ не учитывает распределение жировой ткани в организме, а ведь от этого зависит тяжесть заболевания. Например, жир, скапливающийся в районе живота куда опаснее жира на бедрах.
Кроме того, официальные рекомендации по лечению ожирения часто основываются только на антропометрических измерениях (вес, рост, объемы), а не на полноценной клинической оценке состояния пациента. Это нелогично, ведь при лечении других хронических заболеваний врачи учитывают множество факторов и корректируют терапию в зависимости от успехов по ходу нее.
В чем суть нового подхода?
Чтобы наконец что-то сделать с этим, Европейская ассоциация по изучению ожирения (EASO) провела исследование с участием экспертов из разных областей медицины. Цель — разработать новые рекомендации для медиков, как же диагностировать ожирение, то есть как эффективнее работать с ним именно что как с хроническим заболеванием.
Вместо того чтобы полагаться только на ИМТ, эксперты предложили учитывать два компонента (тут буду максимально близко к оригиналу):
1. Антропометрический: измерение количества жира в организме и его распределение.
Для оценки количества жира в первую очередь следует использовать ИМТ в сочетании с измерением соотношения талии к росту. В случаях, когда эти показатели и физический осмотр дают неоднозначные результаты, нужно дополнительно оценить состава тела, например, измерением процента жира с помощью DXA (двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии) или биоэлектрического импеданса.
А для оценки распределения жира и связанных с ним рисков следует использовать измерение соотношения талии к росту (WtHR). Этот показатель — более точный маркер риска кардиометаболических заболеваний, чем просто окружность талии.
2. Клинический компонент: важно оценить состояние здоровья пациента, включая наличие других заболеваний, функциональные нарушения (например, проблемы с передвижением) и психологическое состояние.
Дальше в исследовании авторы говорят про лечение. И тут интереснее всего, при какой картине клинической они предлагают говорить уже про лечение ожирения лекарствами. Традиционно такое лечение рекомендовалось пациентам с ИМТ ≥ 30 кг/м² или ИМТ ≥ 27 кг/м² при наличии попутных заболеваний, связанных с ожирением.
Новый подход эти критерии расширяет, и теперь под них попадают те, кого раньше не подумали бы лечить от ожирения лекарствами:
1. ИМТ ≥ 25 кг/м² (то есть уже при избыточном весе, а не ожирению по прежним меркам)
2. Соотношением талии к росту > 0.5 (то есть при абдоминальном ожирении)
3. Наличие медицинских, функциональных или психологических нарушений, связанных с избыточным весом (то есть уже не просто болезни, но и нарушения добавляются)
«У ваших сексуальных партнеров было в среднем больше партнеров, чем у вас.
Вот за доказательства таких неприятных и подрывающих веру в людей утверждений социологи получают профессиональные премии. Как минимум, те социологи, которые занимаются анализом социальных связей.»
Социолог Виктор Вахштайн рассказал про интересное. Его нет, к сожалению, в ТГ, поэтому делимся тут. Мало нам хорошего социологического просвещения.
«Описанный парадокс был открыт Скоттом Фельдом в 1991 году и получил название «парадокс дружбы». (Да-да, там в оригинале “paradox of friendship”, но, как выяснилось, на friendship with benefits это тоже распространяется). Взгляните на картинку. У всех членов этой группы по 2-3 друга. Кроме двоих – очень одинокой Саманты и избыточно общительного Хосе. Вроде как почти нормальное распределение. Но!
Посмотрите внимательнее на граф. У каждого человека в сети друзья имеют больше друзей, чем он сам. Кроме двух человек: Джейн, которая единственная дружит с очень одинокой Самантой, и все того же избыточно общительного Хосе, который уже переобщал полкласса.
Может показаться, что это правило работает только для небольших изолированных сообществ вроде террариума русскоязычных социологов, где долгая память хуже сифилиса и все связаны друг с другом через одно… цитирование. Но нет. Как выяснилось спустя двадцать лет после публикации Фельда, его парадокс верен для 98% пользователей твиттера и 721 млн аккаунтов в ФБ.
Фельд позднее использовал свою теорию социальных связей (допустим, не свою, а Грановеттера, но мы не злопамятные) в анализе американских школ. Выяснилось, что политика десегрегации – максимального перемешивания классов в целях повышения инклюзивности – в действительности не увеличивала, а снижала вероятность межэтнических контактов у детей.
В 2001 году социологи не удержались от проведения опроса – сколько американцев считает, что у них больше друзей, чем у их друзей. Как вы догадываетесь, каждый второй мнит себя социометрической звездой почем зря.
Заголовки газетных публикаций с пересказами исследований Фельда – концентрат советской токсичности: «Почему ваши друзья популярнее вас», «Как парадокс дружбы делает ваших друзей лучше чем вы», «Ваши друзья интереснее вас»… Не хватает только статьи в Psychology Today с названием: «Социологи доказали: ты – лошара».
В прошлом году Кристакис расширил модель Фельда до «обобщенного парадокса дружбы и вражды». Выяснилось, что в среднем у ваших врагов врагов больше, чем у вас.
Хоть что-то приятное сказали миру. Пусть и через тридцать с лишним лет после исходной публикации Фельда.»
Вы когда-нибудь замечали, что чаинки в чашке собираются в центре, когда вы размешиваете чай ложкой? Это явление известно как парадокс чайного листа. Оно интересует учёных века с 19-го. Даже Эйнштейн делал научный доклад, где разбирался в природе явления. Казалось бы, центробежная сила должна отбрасывать чаинки к краям чашки, но на деле всё происходит наоборот. Группа исследователей по-новому взглянула на этот парадокс и обнаружила удивительные эффекты, которые могут пригодиться от робототехники до очистки крови.
За находку спасибо астрофизику Сергею Попову.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#наука #физика #парадокс #эйнштейн
Помню, мама всегда старалась, чтобы я попал в особую школу, куда учеников отбирают, а значит, в целом они там должны быть более способные, так? Сейчас у меня и многих моих ровесников самих дети подрастают и невольно задумываешься, а в какую школу лучше отдать их. Кажется, что школы, куда академический отбор, дадут лучше и подготовку, и будущее у выпускников светлее. Но так ли это? Новое исследование ставит под большой вопрос эту надежду или даже убеждение многих родителей.
Как ни странно, серьезных исследований тут маловато. Нет, было много исследований о том, почему родители выбирают школы с отбором учеников. Речь именно про отбор по способностям, а не по кошельку родителей. Выяснялось, что родители верят: такие школы дают детям больше шансов поступить в престижные университеты и получить высокооплачиваемую работу.
Но действительно ли выпускники школ для “избранных” успешнее во взрослой жизни, — таких исследований было мало. Особенно таких, где отследили бы на горизонте в 5-10 лет, как складывается карьера этих выпускников.
И вот в новой работе ученые использовали крутую штуку — Longitudinal Surveys of Australian Youth (LSAY). Это большое исследование, в котором отслеживается жизнь молодых австралийцев в течение 11 лет, с 15 до 25 лет. В рамках этого же исследования директора школ заполняют анкеты о своих учениках и политике приема в школу, что тоже важно было для ученых.
Затем исследователи применили алгоритм подбора «ближайшего соседа». Это такой статистический метод. Он позволил им сравнивать людей с похожими характеристиками, но посещавших разные школы, и тем самым понять, действительно ли "отборные" школы дают преимущество, или же успех выпускников связан с другими факторами, например, с их способностями или семейным доходом.
Результаты оказались довольно неожиданными. Выяснилось, что выпускники школ с отбором не имеют значительных преимуществ в образовании и трудоустройстве по сравнению с выпускниками обычных школ. Но в данных выделялись два небольших, но статистически значимых эффекта.
Во-первых, выпускники школ отбор, сообщали о немного более высокой общей удовлетворенности жизнью.
Во-вторых, выпускники школ, где отбирают только некоторых учеников или иногда, имели немного меньшую вероятность быть частично или полностью устроенными на работу в возрасте 25 лет.
Но одна из главных проблем исследования — это то, что про политику отбора в нем мы знаем только со слов директоров школ. Авторы этот нюанс учитывают и говорят, что надо больше исследований. Например, нужно выяснить, как разные виды отбора влияют на долгосрочные результаты выпускников, и какие факторы играют роль в их успехе.
Ну и далеко не у всех школ прозрачен процесс отбора. Как составляются задания, по каким критериям оцениваются абитуриенты — полно нюансов, которые могут делать поступление радикально отличающимся в двух разных школах с академическим отбором учеников.
👾 Подписаться на SciOne 👾
#наука #образование #школы
Однажды просыпаешься и понимаешь, что жизнь бессмысленная, чувствуешь себя подавленным, ничто не радует, свет в тебе будто погас. Решаешь обратиться за помощью к врачам и психологам, ищешь информацию в интернете на сайтах авторитетных организаций... и что там видишь? Тебе говорят, что у тебя депрессия, и именно она — причина твоих бед. Вроде логично?
А вот ученые из Финляндии Яни Каяноя и Юсси Валтонен задались вопросом в новом исследовании: а насколько корректно ставить знак равенства между диагнозом и причиной болезни? Не является ли это подменой понятий, которая вводит в заблуждение и врачей, и пациентов?
Тут важно помнить, что психиатрические диагнозы — штука довольно сложная. В отличие от многих соматических заболеваний (например, пневмонии или диабета), где причина болезни часто ясна (инфекция, нарушение обмена веществ), в психиатрии диагнозы ставятся по описанию симптомов. То есть, говоря "депрессия", мы имеем в виду набор определенных признаков: подавленное настроение, потеря интереса к жизни, нарушения сна и аппетита и так далее. Но что вызывает эти симптомы? Вот тут-то и начинается самое интересное.
Авторы исследования обращают внимание на распространенную ошибку: часто диагноз "депрессия" используется как объяснение причин этих симптомов. Получается замкнутый круг: "У вас депрессия, потому что у вас симптомы депрессии". Но ведь это не объясняет, почему возникли эти симптомы, что их вызвало. Такая подмена понятий может привести к неправильному пониманию болезни и, как следствие, к неэффективному лечению.
И вот авторы исследования, чтобы выяснить, насколько распространена эта проблема в авторитетных источниках, решили проанализировать информацию о депрессии на сайтах ведущих в мире организаций в здравоохранении. Они выбрали 30 самых высокоранговых, наиболее авторитетных сайтов госучреждений, некоммерческих организаций, профессиональных ассоциаций психиатров и университетов.
Ученые внимательно изучили, как на этих сайтах описывается причинно-следственная связь между депрессией и ее симптомами. А перед этим выделили три категории описаний и смотрели, на каком сайте какое из этих трех встречается:
1. Причинно-объяснительные: когда депрессия прямо называется причиной симптомов (например, "депрессия вызывает чувство подавленности, потерю интереса к жизни...").
2. Описательные: когда депрессия представляется как набор симптомов (например, "депрессия — это психическое расстройство, характеризующееся...").
3. Неопределенные: когда характер причинно-следственной связи не ясен.
Результаты такого анализа оказались весьма неожиданными. Ни один из проанализированных сайтов не давал четкого описательного определения депрессии, хотя оно как раз было корректным с научной точки зрения. Зато на 53% сайтов депрессия прямо или косвенно называлась причиной своих же симптомов. Например, на сайте Всемирной организации здравоохранения говорится, что депрессия — это "распространенное заболевание во всем мире... которое может привести к сильному страданию и ухудшению функционирования на работе, в школе и в семье".
Авторы исследования считают, что так не годится. Ведь сайты авторитетных организаций — это важный источник информации для людей, страдающих депрессией, их близких и врачей. И если эта информация неточна, это может привести к негативным последствиям для всех.
Так что ученые предлагают несколько решений.
Во-первых, надо четко разграничивать понятия "диагноз" и "причина". Диагноз — это всего лишь ярлык, описывающий набор симптомов, а не объяснение их происхождения.
Во-вторых, нужно больше рассказывать о том, что депрессия — это сложное явление, которое может иметь множество причин, как биологических, так и психологических, и социальных.
В-третьих, важно подчеркивать, что депрессия — это не приговор, а состояние, которое можно и нужно лечить.
Словом, надо быть настороже, даже когда имеешь дело даже с авторитетными источниками.
Берегите себя и близких, и хорошего вам дня, друзья!
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
Чуть не забыл, новая Пушка. Буду закидывать и сюда новые выпуски, потому что уведомления далеко не всегда срабатывают на Ютубе
https://youtu.be/CWp6fRMqJ6Y
Если вы завели щенка и у вас началась послеродовая хандра (не путать с депрессией), то это нормально, какого пола или гендера вы ни были бы. Што?! Да! Ученые впервые разработали шкалу для измерения послеродовой хандры у владельцев собак.
Вы наверняка слышали о послеродовой депрессии у молодых мам. Так вот, оказывается, похожие симптомы могут испытывать и новоиспеченные владельцы щенков — стресс, тревога, чувство вины, раздражительность, усталость, проблемы со сном. Это состояние еще называют "щенячьей хандрой" (или puppy blues, по аналогии с baby blues), штука хорошо известная среди собачников, но до сих пор почти не изучавшаяся всерьез.
Грустишь ну и грусти, зачем нужна еще какая-то шкала?
Во-первых, это поможет лучше понять, насколько распространена проблема и какие факторы на нее влияют.
Во-вторых, это позволит придумать методы, чтобы помочь тем, кто страдает от нее. Ведь если не обращать внимания даже на такую хандру, она может привести к более серьезным последствиям, например, собакена бросят. А этого мы не хотим, верно? Мы хотим, чтобы его любили и у него был дом, правда же?
Так вот исследование выявило три основных фактора, по которым можно определить и даже измерить щенячью хандру:
1. Фрустрация: чувство неудовлетворенности, раздражение по отношению к щенку, сожаление о его появлении.
2. Тревожность: беспокойство о благополучии щенка, чувство вины и некомпетентности как владельца.
3. Усталость: истощение, проблемы со сном, ощущение, что щенок отнимает все время и силы.
Опросник обкатали почти на двух тысячах собачников в Финляндии, и он показал хорошую надежность и валидность, то есть, похоже, действительно измеряет то, что должен измерять.
Заодно ученые увидели и картину в целом. Оказалось, что почти половина владельцев собак (45%) испытывали “значительный дискомфорт”, когда щенок появился в их доме (причем они же сами заводили его). При этом у 20% симптомы длились меньше месяца, у 31% — от 1 до 5 месяцев, у 29% — от полугода до года, а у 19% — больше года.
Интересно, что со временем воспоминания о щенячьем периоде становятся более позитивными. Это явление называется "искажение воспоминаний в сторону позитива" (fading affect bias).
В общем, теперь, получается, у нас есть первый инструмент для измерения щенячьей хандры. И это, кажется, только начало. Исследователи хотят изучить проблему основательнее, чтобы понять, что именно и как порождает факторы риска такого состояния и как можно эффективно и системно помогать владельцам щенков. Если будут научно обоснованные методики, то их могли бы применять сообщества собачников, чтобы помогать друг другу уже более продуктивно, а не по наитию. Немало собачников проходят курсы обучения своих питомцев, так что к ним вполне можно добавить и специальные тренинги или консультации для тех, кто только готовится завести щенка. Это помогло бы подготовиться к трудностям и избежать развития щенячьей хандры. Ну совсем, как с детьми. А разве эти малыши не дети?
👾 Подписаться на SciOne 👾
#новости
