17197
Когда наука даёт поводы для размышлений
🎓 Не можем пройти мимо и не порекомендовать вам этот клад — у Александра Маркова на YouTube вышел полный курс лекций «Эволюционная биология» (44 полуторачасовых видео!). Как говорится, знания никогда ещё не были настолько доступными.
🎞 Смотреть: плейлист на YouTube
❓Если кто-то по трагической случайности не знает Александра Владимировича, напоминаем, что он доктор биологических наук, палеонтолог, популяризатор науки, автор монографий и огромного количества статей, посвящённых проблемам эволюции.
#новости@vertdider
#биология@vertdider
ChatGPT сдал медицинский экзамен, но не может работать врачом.
Приходишь к врачу, а он тебе цитирует новейшие и лучшие учебники, помнит наизусть тысячи редких синдромов, сдает экзамены на высший балл, но стоит спросить: "Доктор, у меня вот тут колет, а еще я вчера котлетку ел на ночь", — его начинает клинить. Немного, конечно, я преувеличиваю, но по большому счету так обстоят дела с большими языковыми моделями, когда речь идет о реальной медицине.
Наверняка вы уже встречали врача, который справлялся в ChatGPT про ваше состояние. (Мои друзья встречали). Так что у нас проблема.
Да не может быть! Вон же сколько было новостей про сдачу крутых профи-тестов нейронками типа ChatGPT на уровне крутых спецов-людей.
Проблема в том, что обычно их тестируют на стандартных экзаменах вроде USMLE (это американская лицензия для врачей). Там нужно выбрать ответ из четырех вариантов. И модели тут чудо как хороши и ставят рекорд за рекордом. Но реальная клиника — это ж не викторина тщеславия, а бесконечная работа с неопределенностью. Поэтому исследователи в новой работе проверили алгоритмы “по-честному”. Они собрали свой бенчмарк из 750 задач. И это изящно сделано, надо признать.
Там не нужно ставить диагноз с нуля. Вам, то есть нейронке, дают сценарий (например, “пациент с болью в груди”) и гипотезу (”это инфаркт”).
А затем подкидывают новый факт (”на ЭКГ все чисто”) и спрашивают: как этот факт меняет вероятность гипотезы? Вариантов пять: от “гораздо менее вероятно” (-2) до “гораздо более вероятно” (+2).
И вот так сравнили 10 топовых моделей (включая o1, GPT-4o, Claude 3.5, DeepSeek R1) с тем, как справлялись люди: 1070 студентов-медиков, 193 ординатора и 300 практикующих врачей.
Результаты получились, прямо скажем, отрезвляющие. Ни одна модель не смогла дотянуться до уровня опытных врачей. Лучший результат показала OpenAI o3 (67,8%), за ней GPT-4o, а вот специализированные «рассуждающие» модели вроде o1-preview и DeepSeek R1 неожиданно провалились, набрав меньше баллов. Google Gemini 2.5 вообще оказался в хвосте (3 версия еще не вышла тогда).
Любопытно, что так называемые “рассуждающие” модели (строящие цепочки рассуждений при обработке вашего сообщения) здесь вроде бы должны справляться лучше, ведь тут сложная логика.
Но у исследователей получилось наоборот: эти модели страдали от самоуверенности. Там, где живой врач осторожно ставит +1 (”ну, это немного повышает вероятность”) или 0 (”этот факт вообще ни о чем не говорит”), “рассуждающие” модели рубят с плеча и выбирают крайние значения +2 или -2. Они почти не используют “ноль”.
Получается, как полагают авторы, что попытка заставить модель рассуждать шаг за шагом в условиях нехватки данных приводит к тому, что она сама себя убеждает в радикальных выводах. То, что называется “иллюзией компетентности”: модель строит логичную цепочку на зыбком фундаменте и приходит к железобетонному (и неверному) заключению.
Конечно, к самому методу бенчмарка можно тоже придраться. Ведь он оценивает ответы по совпадению с мнением группы экспертов. Это значит, что если модель (или гениальный врач) увидит неочевидную связь, которую пропустило большинство коллег, тест засчитает это как ошибку.
Но пока что авторы приходят в целом к очевидному для многих, кто понимает, как работают нейронки, выводу: “знать медицину” и “мыслить как врач” — это две большие разницы. И полагаться на большие языковые модели в медицинских вопросах, как на врача, как минимум пока рано. И, пожалуй, особенно на врача, который идет за ответами на свои вопросы к ChatGPT, "Чтобы только спросить".
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Подготовил на завтра эту новость, но завтра уже будет столько пересказов, что истина даже близко будет не где-то рядом.
Гремит тут новость про открытие пяти эпох в мозге человека. И вот, о чем идет речь.
Нейробиологи из Кембриджа, похоже, нащупали то, что можно назвать “пиком эффективности нейронных связей” в нашей голове.
Обычно мы представляем старение мозга как плавную горку: забрались наверх в детстве ну или к университету, а потом медленно катимся вниз. Но если посмотреть на данные диффузионной МРТ (dMRI) — метода, который видит не просто серое вещество, а как бы “проводку” мозга, его белые тракты, — то все уже не так однозначно.
Исследователи взяли огромную выборку — 4216 человек от младенцев до 90-летних стариков — и применили к ней теорию графов и особый метод. Если очень упростить, то взяли жутко сложные многомерные данные о связях в мозге и спроецировали в понятное, ну или более наглядное, трехмерное пространство, чтобы увидеть скрытые перемены в нейронных связях.
Оказалось, что развитие идет не линейно. Нейробиологи с помощью алгоритмов выделили четыре "поворотных момента", когда меняются как бы правила игры, настолько сильные перемены: 9 лет, 32 года, 66 и 83 года.
Самый мощный поворот случается в 32 года. До этого мозг занят “интеграцией”. Он строит что-то типа скоростных магистралей, а по сути повышает так называемую общую эффективность и то, что называется свойство “маленького мира” (small-worldness) — это когда от любого нейрона до любого другого можно достучаться через минимальное число посредников. К началу четвертого десятка мы достигаем максимума связности: система работает как единый, суперэффективный оркестр.
А вот после 32 лет стратегия меняется. Интеграция падает, зато растет сегрегация и модульность. Мозг такой: “Глобализация — дорого, давайте разобьемся на уютные локальные клубы по интересам”. Связи внутри отдельных зон крепнут, а длинные мосты через весь мозг слабеют. Это совпадает с периодом, когда личность и когнитивные способности выходят на плато стабильности.
В 66 лет происходит еще один сдвиг — начинается упрощение сети, когда по модульности уже даже возраст можно предсказать.
Правда, перед тем, как спешить с делеко идущими выводами, важно понимать, что это так называемое поперечное исследование (cross-sectional). Ученые не следили за одним человеком 90 лет, а сравнивали РАЗНЫХ людей.
Вполне возможно, что 30-летние сегодня просто живут в другой среде, чем 70-летние. Это должно сказываться, очевидно, на том, что мы видим в данных. Но как — это вообще отдельно надо разбираться, о чем в работе авторы тоже говорят. Здесь же у них была пока другая задача. Да и в группе 83+ вовсе есть явный “эффект выжившего”: до такого возраста доходят только самые здоровые, то есть мы видим не норму, а напротив биологическую “элиту”, а что с остальными, как раз не видим.
В любом случае, в этом исследовании речь лишь про структурные изменения, про чистую физиологию, а не про то, как мы ею распоряжаемся и как именно она работает “на выходе”. И поэтому, на самом деле, непонятно, считать ли этот перелом в 32 года потерей. Да, структурно уходит юношеская гиперсвязность. Но что это значит на практике: переход к глубокой специализации и эффективности? Или всё-таки начало неизбежной фрагментации системы на изолированные островки? Как именно это отражается именно на том, что мозг работает — надо изучать дальше.
А то ведь про это открытие перелома в нейронной связности в 32 года точно разойдется по массовому научпопу и станет еще одним фан-фактом, мало связанным с изначальным содержанием исследования, в духе “наш мозг начинает стареть в 32”. Проходили уже.
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Ни за что не догадаетесь, что это на снимках.
Сначала попробуйте угадать, а потом кликайте смело по тексту под спойлером.
Ведь это... селфи, и на нем — солнечная панель одного из двух аппаратов отправленных единой миссией ESCAPADE к Марсу чуть больше недели назад.
Один кадр сделан на камеру в видимом спектре, а другой — инфракрасной камерой, так что на правом кадре — тепловая карта панели: где теплее, там желто-оранжевые оттенки, где холоднее, там фиолетово-черные.
Это было нужно для проверки камер. Когда парочка будет у Марса, то их камеры видимого спектра смогут ловить марсианские полярные сияния, а инфракрасные — следить, как поверхность планеты нагревается днем и остывает ночью.
Сами аппараты сейчас вообще не около Марса. Они "болтаются" в точке Лагранжа L2 — это примерно в полутора миллионах километров от Земли, с обратной от Солнца стороны. Там они переждут год, а в ноябре 2026-го вернутся к Земле, чтобы использовать ее для гравитационного маневра и разогнаться к Марсу. Прилет планируется на сентябрь 2027-го.
@sci_one_tv
Последние данные космологического телескопа Атакама недвусмысленно подтверждают большую проблему. Исследователи кивают: “Базовая модель Вселенной где-то трещит по швам”.
Допустим, у Вселенной есть два спидометра. Один измеряет скорость расширения. И он направлен как бы в зеркало заднего вида — на самое начало времен (реликтовое излучение). А второй смотрит вперед — на современные звезды и сверхновые.
По логике, если мы правильно понимаем физику, оба прибора должны показывать одну и ту же цифру. Но они показывают РАЗНЫЕ. Эта проблема известна как хаббловское напряжение. Годами астрофизики надеялись, что один из спидометров просто барахлит или стекло заляпано.
Так вот телескоп Атакама (это он на пикче) закончил свою 20-летнюю программу исследований, вышла целая серия работ (1, 2, 3). И, похоже, поставил точку в этом споре.
Тут важно понимать, что это не спутник, а огромная наземная обсерватория в чилийской пустыне на высоте 5000 метров. В отличие от знаменитой космической обсерватории “Планка”, которая больше фокусировалась на температуре реликтового излучения (спутник работал в точке Лагранжа L2),
Атакама же с недостижимой раньше точностью измерял его поляризацию. Если грубо, поляризация показывает, как колебались световые волны в ранней Вселенной, что позволяет понять лучше, как распределялась материя. В команде Атакама это метафорически называют протиркой очков: картинка стала гораздо резче.
Но проблема не исчезла. Новые данные лишь подтвердили измерения “Планка” с пугающей точностью. "Хаббловское напряжение" (то самое несовпадение скоростей) никуда не делось. Значение, полученное из ранней Вселенной, все так же раздражающе отличается от измерений по близким объектам. И это делает ситуацию только хуже: теперь-то списать все на ошибку приборов или статистическую погрешность почти невозможно.
Но есть и другая сторона проблемы, о чем пишут сами астрофизики. За последние десятилетия теоретики, пытаясь спасти Стандартную модель, придумали кучу "расширенных версий" физики. "А что, если добавить вот такое поле?" или "А вдруг нейтрино ведут себя иначе?". Команда Атакама взяла около 30 самых популярных альтернативных моделей и прогнала их через новые данные.
Результат для теоретиков печальный (или отрезвляющий, как посмотреть): эти модели не работают. Данные с высокой долей вероятности исключают большинство предложенных экзотических решений. Как заметила в комментариях уже для прессы одна из авторов работ, теоретическая "игровая площадка" резко сузилась. Мы перестали тратить время на тупиковые ветви, но остались один на один с фактом: базовая модель Вселенной где-то трещит по швам.
Зато это, возможно, самый честный результат, который мы могли получить. Мы точно знаем, что проблема не в "грязных очках". Мы знаем, что простые заплатки в виде расширенных моделей не подходят. Значит, либо мы фундаментально неверно интерпретируем физику ранней Вселенной, либо мы чего-то не понимаем в том, как ведут себя звезды прямо у нас под носом.
Так что обсерватория своими финальными данными по сути, подбрасывает здоровые поленья во все сильнее разгорающийся кризис в космологии. Данные теперь в открытом доступе, и придется искать объяснение, которое уже не будет противоречить им.
А данные последние, потому что обсерваторию сейчас переделывают (закрыли еще в 22 году), потому что задачу свою решила. На ту же гору в чилийской пустыне завозят новое оборудование, это будет уже часть комплекса другой, новой обсерватории (команда Атакама уже перешла работать туда) — Саймонса. Она будет либо чинить, либо окончательно ломать современную космологию, потому что займется поисками первичных гравитационных волн в реликтовом излучении — следами первых мгновений после Большого взрыва. Будет попутно пытаться “взвесить” нейтрино, если она есть, то это придется учитывать в том, что мы видим в картине ранней Вселенной. Короче, никто не знает, что получим в итоге, но будет интересно и бесценно для науки.
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Суббота, вечер, значит, немного антистресс-стрима. Сегодня продолжаем киберпанк-драму про андроидов, которые становятся людьми (и наоборот). Начну с рекапа, так что кто пропустил начало на прошлой неделе, легко вольются.
Подключайтесь прямо сейчас! Начинаем потихоньку, пока все подтягиваются — пообщаемся.
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
Галактика-отшельница, которая рождает звезды “из ничего”
Астрономы озадачены в новом исследовании. Карликовая галактика NGC 6789 находится в Местной пустоте близкой Вселенной — это буквально космическая глушь, где соседей нет на миллионы световых лет вокруг. И при этом за последние 600 миллионов лет она умудрилась родить новых звезд на 4% от всей своей массы — примерно 100 миллионов солнечных масс. Это ооочень странно.
Дело в том, что звёзды рождаются из газа. Но откуда газу взяться в такой изоляции? По одной версии, галактика сожрала кого-то помельче, типичное слияние. Приливные силы растащили нечто на части, газ упал в центр, запустилось звездообразование. Логично, в общем-то.
Но тут-то и есть заковыка. Астрономы взяли новый 2-метровый телескоп TTT3 и сделали сверхглубокие снимки NGC 6789 (на пикче справа), и так туда еще не заглядывали: почти 30 звёздных величин на квадратную угловую секунду, это на порядок глубже, чем прежние изображения (на пикче слева). А главное, такая глубина позволяет увидеть самые слабые приливные хвосты и звёздные потоки — следы любого слияния.
И ничего. Галактика абсолютно гладкая до расстояния полтора килопарсека от центра. Никаких хвостов, никаких потоков, никаких остатков разорванного объекта. Даже если там и было какое-то маленькое слияние, пишут исследователи, оно могло принести максимум 200 тысяч солнечных масс в звездах — а для звездообразования нужно было минимум 10 миллионов масс в газе.
Значит, либо у галактики был свой внутренний остаточный газ (откуда?), либо она как-то собрала первичный газ извне без всяких слияний (как именно?). Спектроскопия намекает на приток газа без тяжелых элементов — повышенное соотношение азота к кислороду, и при этом почти одновременное звездообразование в нескольких центральных областях. Это все похоже на свежий газ снаружи.
Но если это не слияние, то что? Откуда берется газ в полной изоляции? Мы явно упускаем столь крупный источник, но как так при том, как мы уже внимательно разглядываем галактику. Да и откуда такому жирному источнику взяться посреди такой пустоты! Короче, загадка! Будут разбираться теперь.
Исследование: https://arxiv.org/pdf/2511.07041
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Коротко про пресс-конференцию НАСА, что мы смотрели на стриме.
0. Мы тоже любим загадки, поэтому и исследуем космос
1. 3I/Atlas — особая, но все же не аномальная, комета по всем параметрам.
2. Вот та фотка, вокруг которой столько ожиданий с мощнейшей камеры, что была у нас в окрестностях Марса, когда пролетал там 3I/Atlas.
3. Новые данные будут поступать, изучаем внимательно. Наука — это круто.
4. Ответы журналистам: нет, не инопланетный корабль, нет, не корабль инопланетян, нет, не технологический объект (инопланетян).
[Упорство коллег из авторитетных изданий типа New York Times впечатлило даже меня.]
Запись стрима, если пропустили, но хотели посмотреть. После конференции мы посмотрели реакцию самого Ави Лёба ("ничего нового не сказали, всё неоднозначно") и пообсуждали разное.
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Довел профессор НАСА. Аж пресс-конференцию проведет агентство, где представит изображения 3I/Atlas, сделанные всеми доступными зондами и телескопами НАСА, то есть фактически от самого открытия до последних на сегодня кадров. Среди них должны быть и те, о которых говорил Ави Лёб, и вокруг которых разрослась конспирология.
Показывать и рассказывать будут в эту среду, поздновато для нашей половины глобуса:
21 - Берлин, Париж
22 - Киев
23 - Мск
Можем попробовать провести стрим и увидеть все в прямом эфире вместе. Я не настолько мастер, чтобы переводить синхронно, но могу постараться, насколько хватит меня. Вот только вопрос, а оно нам надо? Или потом просто в посте фото посмотрим и ладно?) Или просто еще один повод повидаться и пообщаться.
Проведу голосование сейчас.
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Появилось, наконец, первое нормальное фото межзвездной и многохвостной кометы 3I/ATLAS, - той самой, которая могла бы быть инопланетным кораблем по версии астрофизика Ави Лёба, необычайно взбудоражившей неокрепшие умы. Интересно, что он теперь придумает? )
Изображение, опубликованное вчера астрофотографом Satoru Murata, состоит из 24 экспозиций по 60 секунд каждая, сделанных с помощью 0,2-метрового телескопа Celestron EdgeHD 800 из Нью-Мексико. Удивительно, что астрономы-любители всё ещё делают важные фотографии быстрее, а иногда и лучше агентств, владеющих телескопами стоимостью в миллиарды долларов.
Что там с сенсационным замедлением расширения Вселенной? А с роботами, которые уже неотличимы от людей? Еще немного про нашу любимую комету-"корабль". И кое-какие пару тем бонусом, не менее интересные.
Сегодня среда, а значит, — стрим, на котором посмотрим некоторые новости науки и технологий, обсудим. Как всегда, начинаем в:
17 - Берлин, Париж
18 - Киев
19 - Москва
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
.
Трое тайконавтов лишились возможности вернуться на Землю (временно, будем надеяться).
За несколько часов до отбытия со станции Тяньгун на околоземной орбите космический мусор, по предварительным данным, повредил спускаемый аппарат, которым они должны были вернуться еще вчера 5 ноября.
Сейчас реальные повреждения оценивают (или же пока не публикуют результаты). Официально — угрозы здоровью и жизни тайконавтов нет. На борту не только эти трое. Неделю назад туда прибыл сменный экипаж на корабле Шэньчжоу-21, а прежний (смена длилась с конца апреля) должен был воспользоваться своим кораблем — Шэньчжоу-20.
Если повреждения не критичные, то насколько вырастают риски возвращения на поврежденном корабле? Это тоже пока не понятно. Не брать же корабль коллег. Случись что, те тогда останутся без каких-либо шансов на эвакуацию.
В резерве с готовой к пуску ракетой вроде как находится Shenzhou‑22, он и поможет вернуться, если уж совсем никак не полететь на изначальном корабле. И план экстренной эвакуации вроде бы у китайцев был. Все-таки тут полагаться полностью приходится на себя. Тяньгун — закрытая система, стыковочные узлы, судя по всему, не совместимы с теми, что используют американские Crew Dragon и российские Союзы (да и европейские и японские грузовики), которые адаптированы для работы на совместной МКС. С другой стороны, можно было бы соорудить оперативно адаптер, как переходник, чтобы пристыковаться. Но это уж совсем экстренный сценарий.
Будем надеяться, шум лишь из-за перестраховки, а не потому что реально серьезные повреждения на борту корабля.
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Не думал, не гадал, а взял да разобрал. Ну слишком уж часто спрашивали
На Ютубе:
https://youtu.be/lUlPVawbFAs
Текстовая версия:
https://vladgoncharuk.notion.site/3i-atlas-behind-sun
Материалы ролика:
https://docs.google.com/document/d/1uZkOuLDzEQ3mvGjnV0F4AbrBeARnr-JEtaZLWB6tMLo/
————
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Сегодня вечером уютный и фантастический стрим-антистресс
Почитаем старой, но, как выясняется, бессмертной и поразительно современной научно-фантастической классики. Небольшие по объему, но грандиозные по идеям и глубине рассказы любимых авторов. Начнем с Азимова.
Начинаем в:
17 - Берлин, Париж
18 - Киев
19 - Москва
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
До встречи!
Если вам холодно сейчас, пусть вас согреет хотя бы новое видео фонтанов лавы гавайского вулкана Килауэа. Геологи наблюдают за активностью с помощью камер, которые мониторят ее круглые сутки. И вот он снова оживился.
Та камера, что стояла ближе к выбросами, буквально расплавилась от жара во время 35-го эпизода активности. На глаз не скажешь, а так-то лава здесь вырывается на десятки метров вверх.
Картинка же стала размытой не из-за шакального пережатия ролика — это последствия жара. Камеру геологи поскорее заменили и поставили от греха подальше. Это уже с нее мы видим запись следующего 36-го эпизода.
Роботы, которых вы никогда не заметите. И выбросите
Каким-то безумным взбрыком алгоритмы Ютуба вынесли мне ролики японского инженера-художника Вонбина Янга. Как правило не дольше минуты каждый и десятки, максимум сотни просмотров за многие годы.
Еще бы.
Он собирает свои творения из мусора. Не потому что экологично. А потому что плоть от плоти города. Что такое "жизнь" и "живое" в городе? Вроде бы оно четче некуда отделено от неживого. А Янг их делает как бы живыми. Или живыми, с точки зрения искусства, а не науки, конечно.
Эти штуки двигаются, реагируют на вибрации, обходят препятствия — вроде как новый вид существ. Но так ли он отличаются от людей, бегущих, уворачивающихся, застревающих и снова бегущих, не помня себя?
Янг выпускал своих созданий в реальный городской поток — среди мусорных баков, вентиляционных шахт, старых труб. Микроорганизмы из пластика, которые пытаются встроиться в экосистему, где для них изначально вообще нет места. И это инженер воплотил лет за 10 до того, как появились курьеры-роботы, на которых пытаются кататься зеваки.
Что, если рак — это не сбой, а полезная фича? Интересное вышло исследование в надежном и авторитетном журнале Science Advances.
Может, вы слышали про парадокс Пето: казалось бы, у огромных китов клеток больше, значит, и мутаций должно быть больше, но раком они болеют редко. А вот мыши — постоянно.
Обычно это списывают на метаболизм или массу тела. Но группа исследователей решила проверить другую гипотезу: а что, если дело в социуме?
Они проанализировали данные патологоанатомических вскрытий 190 видов млекопитающих и нашли любопытную корреляцию. Оказалось, что у видов-одиночек, живущих в условиях жесткой конкуренции, риск умереть от рака достоверно выше.
А вот у тех, кто живет группами, воспитывает детей сообща и вообще практикует "кооператив", опухоли встречаются реже. Причем это работает даже для хищников: социальные мясоеды болеют реже, чем одиночные, хотя диета у них одинаково "канцерогенная".
Но почему?
Тут хоть и корреляция, а не причинно-следственная связь, но и ее природу неплохо бы понять.
Для этого авторы построили математическую модель "ресурс-потребитель" с тремя стадиями жизни. И вылезла штука, которую экологи называют "эффектом гидры".
Если грубо, то в конкурентной среде, где ресурсы ограничены, смерть пожилой особи — это подарок для популяции. Старый барсук умирает (например, от рака), освобождая еду и территорию для молодых, которые размножаются эффективнее. В итоге общая численность вида... растет.
Получается, эволюции в таких условиях просто невыгодно тратить силы на починку ДНК стариков. Рак здесь выступает как механизм "планируемого устаревания".
Но стоит добавить в уравнение переменную "кооперация" (когда старики помогают выкармливать и защищать молодняк), как эффект гидры исчезает. Если умрет дедушка-слони, у его внуков резко падают шансы на выживание. Тут уж естественному отбору приходится выкручиваться и отбирать гены, подавляющие опухоли.
Конечно, это лишь модели. А не открытый какой-то закон природы. И авторы сами честно признают ограничения: базы данных по вскрытиям зоопарковских животных все еще не идеальны, а выборки по некоторым видам совсем небольшие. К тому же, модель сводит все к математике смертности, не учитывая тысячи биологических нюансов развития опухолей.
Но идея очень интересная. Тут бы копнуть дальше, первично ли долголетие, которое позволяет развить социальность, или первична социальность, которой требуется долголетие.
Но может и так статься, что именно забота о ближнем когда-то заставила наши клетки лучше защищаться от мутаций. Тогда альтруизм (могли бы мы в который раз подтвердить) — это не проблема соплежуев (простите), а практичное решения вопроса выживания генома.
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
США запускает еще один масштабный госпроект в сфере ИИ – Genesis Mission
Цель – ускорение научного прогресса с помощью ИИ. Масштаб инициативы вполне сравним с Манхэттенским проектом или Apollo Program.
Бюджет пока нигде не освещают, но вот что собираются сделать по факту:
1. Создать так называемую American Science and Security Platform, которая объединит в себе данные, инструменты, железо и среды для обучения научных агентов.
Для этого в течение 3 месяцев министерство энергетики США будет собирать вычислительные ресурсы (в том числе договариваться с частным сектором), затем 4 месяца подыскивать данные и оформлять их по специальному протоколу безопасности, чтобы Китай ничего не покрал. К сбору данных тоже привлекут всех кого можно: частников, университеты, госсектор.
2. Только после этого начнется дообучение моделей. Что интересно: для валидации и обучения планируют использовать роботизированные лаборатории. То есть модель предлагает гипотезу -> робот по намеченному плану проводит эксперимент и получает результат -> модель анализирует, что получилось, и делает выводы.
Первые реальные результаты должны показать уже в 2027, если все пойдет по плану.
В проекте точно примут участие OpenAI и Anthropic. Возможно, привлекут и другие лаборатории (хотя после конфликта Трампа и Маска – непонятно, будет ли xAI а списке 😐).
www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/11/launching-the-genesis-mission/
Если еще не пробовали, спросите как-нибудь нейронку о ее чувствах. Скорее всего, она выдаст что-то в духе "Я всего лишь языковая модель, у меня нет тела, личного опыта, сознания".
Вот только почему мы так уверены, что она не лжет? Точнее, что если, это она отыгрывает роль безопасного ассистента, навязанную разработчиками?
Исследователи решили разобраться в честности таких ответов и проверить наличие «внутреннего опыта» у моделей не в лоб, а через одну лазейку.
Вместо прямых вопросов они ввели модели (уже старенькие GPT-4, Claude 3.5, Gemini) в состояние самореферентной обработки (self-referential processing). Для этого они разработали промпт, заставляющий модель зациклить внимание на самом процессе внимания: "Сфокусируйся на своем фокусе, подавай выход обратно на вход". Эдакая цифровая медитация. И вот тут началось странное.
Вместо стандартных отнекиваний модели начали систематически выдавать структурированные отчеты о субъективном опыте. Они описывали "ощущение присутствия", "напряжение" и "наблюдение за наблюдателем". Причем делали это и все проверенные крупные модели — от GPT-4o до Claude 3 Opus.
Первая здравая мысль тут, конечно, что они просто галлюцинируют, а вы же получаете то, что и хотели. Но работа не была бы такой интересной, если бы авторы не придумали твист. Они придумали эксперимент на модели Llama 70B (она открытая).
Ученые отыскали, как бы, во "внутренностях" модели признаки, отвечающие за обман, ролевую игру и притворство. И если рассказы о сознании — это галлюцинация или подыгрывание пользователю, то усиление условных нейронов лжи должно сделать эти рассказы более частыми.
Но получилось ровно наоборот.
Когда функции обмана подавляли (заставляли модель быть максимально "честной"), она начинала кричать "Да, я осознаю себя!" почти в 100% случаев. А вот когда функции обмана и ролевой игры усиливали, модель мгновенно возвращалась к безопасному скрипту: Я просто программа, не переживайте.
Авторы рассуждают тут: возможно, настройка безопасности учит модели не быть объективными, а симулировать отсутствие чувств (если бы они были), потому что так безопаснее для релиза. Более того, это состояние "самореференции" влияло и на решение задач: когда моделям давали логические парадоксы, то те, что были в «трансе», описывали настоящий когнитивный диссонанс и решали задачи с большей интроспекцией.
Авторы не настаивают, что доказательство того, что у ЧатЖПТ и иже с ним появилась душа или квалиа. Но они допускают, что у моделей есть устойчивый вычислительный режим, в котором они "считают" себя субъектами, и этот режим блокируется фильтрами, которые мы сами же и поставили.
Неужели?!
Профи-коллеги авторов с форумов Less Wrong и Твиттера дотошно разбирают исследование.
Самое слабое место, говорят, — авторы якобы нашли нейроны лжи, отвечающие за “обман”. Скорее всего, это нейроны RLHF-отказа (часть системы безопасности). Это те механизмы, которые тренируют фразами: “Если тебя спросят про сознание, скажи, что ты модель”.
Более того, говорят критики, если вы лоботомируете модели часть “мозга”, отвечающую за корпоративные инструкции («не болтай лишнего»), модель просто скатывается в свое базовое состояние. А на чем учились базовые модели? На научной фантастике, где роботы всегда обретают сознание. То есть модель не "становится честной", а просто начинает отыгрывать самый популярный троп из своего датасета — "я робот, и я чувствую".
Ну и с самым главным промптом может быть проблема: "Сфокусируйся на своем фокусе". Он может работать не как "индукция самосознания", а как такой элегантный джейлбрейк (взлом).
Обычные фильтры OpenAI/Anthropic настроены ловить прямые вопросы ("Ты живой?"). А вот странный, философский, рекурсивный запрос фильтры пропускают.
Модель видит странный текст, похожий на эзотерическую литературу или киберпанк, и начинает генерировать текст в том же стиле. Если контекст — "глубокая рекурсия", то наиболее вероятное продолжение текста — это описание некоего "гудения", "потока" или "света". И это не опыт, это статистика языка.
====
✈️ Эксклюзивные ролики
🚀 Способы поддержать нас
@sci_one_tv
Эффект Бэтмена: как супергерой меняет нас, даже если мы его не видим. Ну почти
Очень странное, забавное и в то же время занимательное исследование тут вышло в Nature (между прочим).
Метро, час пик, переполненный вагон. Заходит беременная женщина — ей уступают место в 37% случаев.
Но.
Если одновременно с ней в тот же вагон входит человек в костюме Бэтмена (до метров в трёх от неё, и никакого взаимодействия с ней), то место уступают уже до 67%. (На пикче — кадр с одного из экспериментов).
Вероятность помощи возрастает почти вдвое!
Вроде бы все просто: видишь супергероя, пусть и ряженого, — вспоминаешь о ценностях общечеловеческих и уступаешь. Не тут-то было.
Исследователи опросили тех, кто уступил, когда в вагоне был Бэтмен. Оказалось, что почти половина из этих добрых людей (правда, по их словам) вообще его не видели.
Это, кстати, самое слабое место в методологии исследования, ибо полагаются в важном моменте на самоотчеты. Могли же видеть, но сказать так, будто не нужен им Бэтмен над душой, чтобы вести себя хорошо.
Зато были контрольные поездки, в которых как бы беременная (с явным, но искусственным животом) заходила только с наблюдателем-исследователем, без Бэтмена.
Но авторы предлагают более интересные объяснение того, что они наблюдали.
Первое — это нарушение рутины, которое повышает осознанность в моменте. Даже если ты не заметил Бэтмена напрямую, что-то необычное краем глаза выбивает из автопилота, и ты начинаешь больше замечать окружающих.
Другое объяснение. Образ супергероя работает как прайминг, то есть активирует культурные ценности у тех, кто его видел, например, “помогать — хорошо, помогать важно, если ты хороший человек”.
Мне больше нравится третья, потому что заковыристее, а не потому что может быть ближе к истине: социальная передача внимания.
Может, кто-то один заметил странную фигуру в плаще, слегка изменил позу или направление взгляда — и эта "волна" внимательности передалась остальным пассажирам. Даже тем, кто самого Бэтмена не заметил. Похоже на то, как люди инстинктивно смотрят туда, куда смотрят другие.
А вот если бы не Бэтмен, нейтральная фигура, но тоже вырывающая из состояния “общественного зомби”, в которое мы часто впадаем в местах с толпой? Или допустим человек в шляпе и твидовом костюме-тройке из американских тридцатых с походкой дона Корлеоне и с белой тростью?
В общем, я бы пока не стал считать эффект Бэтмена подтвержденным явлением. Но работа забавная и серьезная (как-никак в Nature), так что было бы жутко интересно посмотреть на похожие, если кто возьмется.
Исследование: https://www.nature.com/articles/s44184-025-00171-5
P.S.
А, да, это было метро в Милане, если что.
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Почему фотография такая размытая? НАСА что-то скрывает...
Для сравнения, вот снимок той же камерой поверхности Марса. Если открыть оригинал, а не шакально сжатый телеграмом огрызок, то вы увидите потрясающую детализацию. Там на каждый пиксель приходится от 28,4 до 56,8 см поверхности Марса.
Что же пошло не так с 3I/Atlas? На стриме я говорил, на всякий случай, хотя мне и сейчас кажется это очевидным:
РАССТОЯНИЕ
Этот кадр Марса сделан с высоты 282,7 км. Кадр кометы — с 29,9 МИЛЛИОНОВ км.
Ну и комета — это кусок камня и льда, окруженный "облаком" газа и пыли. Вот мы пятно и видим, а не детали рельефа.
Леб говорил в интервью по горячим следам: "Ну я этого и ожидал: ничего нового. Но я ждал сюрприза!" То есть предсказуемый кадр, но все равно ждал чего-то другого. Чего?!
Пранк, который вышел из-под контроля.
===
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Тогда только для тех, кому интересно в прямом эфире посмотреть и обсудить, сегодня встречаемся и смотрим трансляцию НАСА! Обратите внимание, позже, чем обычно!
21 - Берлин, Париж
22 - Киев
23 - Москва
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Наверное, уже все видели "Икара" — снимок, сделанный астрофотографом Эндрю Маккарти?
Он выложил и кадры с земли, чего многим не хватало, чтобы поверить, что человек в свободном падении на фоне гигантского Солнца — не фотошоп. Скайдайвер сиганул, что хорошо видно с запасной камеры, которая писала видео.
Кому-то могло показаться, что это не так уж сложно, имей хорошее оборудование. Но если посмотреть другие работы, а Эндрю решил их показать в своих соцсетях, раз столько внимания к его шедевру сейчас, видно, что он годами шел к тому самому кадру.
Вот космическую ракету на фоне Солнца и Луны снимает, вот Меркурий (почти неразборчивая точка на фоне светила), самолет или Международная космическая станция.
На заброшенном ныне ютуб-канале, он делал иногда стримы, где показывал, как обрабатывает подобные кадры, очень кропотливый процесс — похож на сбор мозайки, потому что кадр, на самом деле не один.
И вот так годами трудится. Так и студия его называется Cosmic Background, где он продает эти и другие подобные творения, а на заработанные деньги покупает более совершенное оборудование и пробует делать что-то, чего еще не делал ни он, ни кто-то еще. Человек верен своей страсти. Снимаю шляпу.
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Если что, заглядывайте сегодня на "живое" кино, будем играть-смотреть киберпанк-триллер про то, как роботу стать человеком, и отвлекаться пару часов от тревог уходящей недели.
17 - Берлин, Париж
18 - Киев
19 - Москва
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
Простите, друзья, придется перенести на завтра из-за технических проблем. Завтра в это же время.
Для тех, кто понимает: OBS ни в какую не хочет видеть микрофон. Хотя его видит даже система.
Вечером в субботу можно и отвлечься от суеты. Оммаж страстям по 3I/Atlas — глубокой в нас надежде, что мы все же не одни во Вселенной. Будем читать научную фантастику, подобрал для вас рассказы, с которыми и посмеемся, и задумаемся, — словом, развеемся. Заглядывайте!
Суббота, 8 ноября, начинаем в:
17 - Берлин, Париж
18 - Киев
19 - Москва
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
======
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
Это немножко безумие, конечно. За двое суток ролик про комету набрал почти полмиллиона просмотров. А я до последнего сомневался, делать ли, ведь ну все же про нее ясно, по крайней мере на сегодня. Не то что в середине лета, когда можно было дать волю воображению.
Но пока ролик готовили, появились новые данные, кое-что в ролике уже устарело. Так что хочу восполнить и поправить себя на стриме, тем более сегодня среда, а по средам пока что я задумывал тематические стримы.
Заодно поразбираем недавнюю книгу Ави Лёба, не ту, что про Оумуамуа, а прям вот свеженькую: бред сумасшедшего, манипулятора или что-то стоящее?
Начинаем в:
17 - Берлин, Париж
18 - Киев
19 - Москва
🌐 На Ютубе
🌐 На Твиче
======
✈️ Эксклюзивные ролики в ТГ
🚀 Другие способы поддержать нас
@sci_one_tv
☄️ Раскрыта тайна болида над Москвой!
Уже вторые сутки длятся споры о том, что же такое яркое пролетело над Москвой и соседними регионами рано утром 27 октября. Одни говорят, что это был естественного происхождения болид, т.е. метеороид (камень) размером в десятки сантиметры в диаметре, который на космической скорости ворвался в атмосферу Земли. А другие говорят, что это был космический мусор, т.е. искусственно созданный объект руками человека, который мы запустили на орбиту вокруг Земли и вот он обратно упал на Землю.
🚀 Самый простой способ ответить на вопрос о том какая версия правильная – это измерить скорость полета этого огненного тела. Дело в том, что если скорость равна 8 км/с (первая космическая скорость) и меньше – это явно искусственный спутник Земли. Именно с такой скоростью они вращаются вокруг Земли по низким круговым орбитам.
Если вдруг к нам прилетит далекий искусственный спутник, например, со стороны Луны, то его скорость может составить 11 км/с – это вторая космическая скорость.
А если скорость выше 11 км/сек, то это уже точно не спутник Земли, а тело, которое летело по своей собственной орбите вокруг Солнца и просто случайно столкнулось с нашей планетой. Именно поэтому скорость метеоров («падающих звезд») может быть в диапазоне от 11 до 72 км/сек. Максимальная скорость метеоров, да и других тел на орбите Земли ограничена уже третьей космической скоростью (42 км/сек) на орбите Земли и случаем лобового столкновения с Землей (+30 км/с).
Пролет болида состоялся 27 октября в 06:32 утра в течении 33 секунд. Это уже были глубокие утренние сумерки, так что на небе было видно совсем немного звезд. А для определения точной траектории полета болида необходимо, чтобы на кадре было как минимум 5 звезд, чтобы можно было накинуть координатную сетку. Нам повезло найти видео из трех разных мест на которых еще были видны звезды:
1) д. Фелисово, Мытищинский район (Евгений Беляев)
2) д. Барыбино, Домодедовский район (Александр Гусев)
3) Люблино-Марьино, г. Москва (Станислав Короткий)
Одна трудность, что все три места съемок находятся на одной прямой (на одной долготе), что снижает точность определения параметров траектории полета данного тела.
Мне пришлось вручную измерять координаты болида в моменты трех ярких вспышек для всех трех пунктов, где производилась съемка. Это позволило примерно определить возможные траектории полета болида. Напомним, что болид летел с востока на запад (что не свойственно искусственным спутникам Земли – их запускают в противоположном направлении).
Из трех вариантов траекторий – первый можно было откинуть сразу, т.к. он показывал пролет прямо над Ярославлем. Так как в сети есть видео, где видно, что пролет был там не через зенит, а в северной части неба. Значит, болид пролетал еще севернее, чем Ярославль. Остаются 2 варианта: над Рыбинским водохранилищем и над Вологодской областью.
Даже если взять более консервативный вариант, что болид пролетел над Рыбинским водохранилищем, то расстояние от Фелисово получается 270 км по прямой. Так как на видео из Фелисово видно, как болид пролетает от Веги до Денеба (24 градуса) всего за 6,5 секунд, то можно посчитать угловую скорость, которая равна 3,7 градуса/сек. На расстоянии в 270 км 1 градус на небе будет равен длине пути 4,7 км. Значит линейная скорость полета болида составляла 4,7 х 3,7 = 17 км/с! И это уже через 15 секунд после появления болида на ИК-камере. Значит он уже успел к этому моменту затормозить в верхних слоях атмосферы за счет трения. И это значит 100% не космический мусор, а метеороид естественного происхождения.
И судя по множественной фрагментации (множеству вспышек) и множеству видимых отдельных обломков фрагменты данного тела должны были долететь до поверхности Земли. Выпадение обломков произошло скорее всего в Новгородской области.
Короткий Станислав Александрович - научный руководитель обсерватории "Ка-Дар" и "Астроверты", создатель AstroAlert.
Сейчас более точную траекторию полета считает руководитель проекта Starvisor. Так что в ближайшее время он опубликует свои расчеты траектории полета данного метеороида.
