1121
Только что Череповецким городским судом оглашен обвинительный приговор в отношении 33-летнего жителя г.Череповца, застрелившего своего знакомого.
Установлено, что в сентябре 2025 года подсудимый вместе с малознакомым 48-летним череповчанином несколько дней распивал спиртное по месту своего жительства в одном из домов по ул. 7-ая Линия в г. Череповце.
10 сентября 2025 года между мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Дождавшись, когда потерпевший уснул, подсудимый достал из металлического ящика, предназначенного для хранения оружия, самозарядный карабин, снарядил его патроном, после чего с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в область шеи спящего мужчины. От полученного огнестрельного ранения потерпевший скончался на месте. После совершения преступления подсудимый самостоятельно сообщил о случившемся в экстренные службы.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 105 (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).
В судебном заседании подсудимый вину не признал, утверждая, что у него не было мотива для убийства.
Виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. К ним относятся его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз, вещественные доказательства, а также аудиозапись его вызова в службу «112».
⚖Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Огнестрельное оружие и боеприпасы, использованные при совершении преступления, постановлено передать в отделение Росгвардии для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в установленном законом порядке.
Принявший наследство сын ответит за вред, причиненный отцом
9 декабря 2024 года в двухэтажном жилом доме на ул.Рабочей в Великом Устюге произошел пожар. В результате возгорания были повреждены внутренняя отделка двух квартир и внешняя отделка самого дома. Погиб 52-летний мужчина, проживавший в квартире на первом этаже.
При осмотре места происшествия установили виновника возгорания - очаг пожара находился на полу возле дивана в центральной части комнаты погибшего устюжанина.
В январе 2025 года собственник второй пострадавшей квартиры обратился в страховую компанию, с которой у него был заключен договор страхования имущества. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 343 900 руб.
Поскольку виновник причинения ущерба погиб, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к наследнику погибшего – его 18-летнему сыну, принявшему наследство, состоящее из квартиры и денежных средств в банке.
⚖Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер выплаченного страхового возмещения не превышал его стоимость, Великоустюгский районный суд требования страховой компании удовлетворил.
С молодого человека в пользу страховой компании взыскано 355 362 руб.:
- 343 900 руб. - в возмещение материального ущерба в порядке суброгации
- 11 098 руб. - расходы по оплате госпошлины,
- 364 руб. - почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.
Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано участниками судебного процесса.
Шанс на исправление
Вологодским районным судом рассмотрен иск 32-летней вологжанки о лишении 37-летнего жителя Вологодского района родительских прав в отношении их 16-летнего сына.
В обоснование своих требований истец указала, что отец ненадлежащим образом исполняет свои родительские права, не участвует в воспитании ребенка, алименты не платит.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что предпринимает меры к погашению задолженности по алиментам, по просьбе сына переводит ему денежные средства, имеет намерение восстановить с сыном детско-родительские отношения. С матерью ребенка у него сложились конфликтные отношения.
Сам несовершеннолетний пояснил, что согласен с лишением отца родительских прав, поскольку последний не участвует в его воспитании. Но по его просьбе ответчик перечисляет ему денежные средства в необходимой сумме.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В свою очередь наличие у ответчика задолженности по алиментам в сумме чуть более 200 000 руб. не свидетельствует о его злостном уклонении от воспитания и содержания ребенка, поскольку такая задолженность образовалась в период отсутствия у ответчика работы, кроме того, в октябре-ноябре 2025 года задолженность была им частично погашена.
⚖При таких обстоятельствах, Вологодский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней мере родительской ответственности в виде лишения родительских прав, вместе с тем, предупредил его о необходимости изменить отношение к воспитанию сына.
Моральный вред за отмену записи к врачу?
В апреле 2025 года вологжанин записался на профилактический прием к врачу-стоматологу ООО «Да Винчи». Прием должен был состояться 17 июля. Но за день до этого в ходе телефонного разговора администратор клиники уведомила мужчину об отмене записи из-за проблем с оборудованием в кабинете врача.
Не попав на долгожданный прием, вологжанин испытал нравственные страдания и направил в адрес медучреждения претензию о выплате денежной компенсации.
Мужчине предложили «встать в лист ожидания», но он отказался.
Тогда вологжанин обратился в суд: просил взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 43 000 руб., почтовые расходы - 240 руб.
«Да Винчи» против удовлетворения требований возражало, в подтверждение своих доводов представило документы о ремонте оборудования - пистолета вода-воздух в период с 16 по 18 июля 2025 года.
Именно в этот период врач прием не осуществляла.
Для урегулирования спора мирным путем в октябре 2025 года во внерабочее время стоматолог приняла вологжанина и восстановила ему зуб пломбой. Претензий к оказанной услуге мужчина не имел.
Отсутствие возможности перенести запись мужчины на более раннюю дату медучреждение обосновало пользующимся у пациентов большим спросом на специалиста.
Оснований отменять запись другого клиента для того, чтобы перезаписать на это время вологжанина, у организации не имелось, поскольку клиника не вправе оказывать кому-либо свое предпочтение.
Кроме того, с целью сохранения деловой репутации организация предложила мужчине денежную компенсацию в размере 30 000 руб., но он ответил отказом.
⚖Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, Вологодский городской суд оснований для удовлетворения требований вологжанина не усмотрел. В удовлетворении исковых требований к ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей отказано.
Выплата, полученная в качестве меры социальной поддержки, взыскана
В августе 2023 года 24-летний житель Великого Устюга по направлению центра занятости населения был принят на работу водителем автомобиля в одну из вологодских организаций.
В ноябре 2023 года молодой человек подал в Центр занятости заявление о предоставлении ему единовременной выплаты, поскольку трудоустроился он в другом муниципальном районе области, отличном от места жительства.
Заявление удовлетворили, в декабре ему перечислили 60 650 руб.
Одним из условий предоставления выплаты являлось осуществление гражданином трудовой деятельности в соответствии с выданным направлением в течение 1 года.
Но установленный законом срок молодой человек не отработал, в июне 2024 года трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе.
Устюжанину было направленно требование о возврате единовременной выплаты, которое он оставил без внимания.
В связи с этим Министерство труда и занятости населения Вологодской области обратилось в Великоустюгский районный суд с иском о взыскании с получателя меры социальной поддержки полученных им денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт расторжения до истечения 1 года трудового договора, заключенного по направлению Центра занятости населения, суд требования истца полностью удовлетворил: взыскал с молодого человека 60 650 руб. и госпошлину – 4 000 руб.
Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано участниками судебного процесса.
Не детская шалость: двое череповецких подростков осуждены за открытое хищение алкоголя
Череповецкий городской суд рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении двух череповецких подростков, которым на момент совершения преступления было 16 и 15 лет.
Днем 25 апреля 2025 года юноши, находясь в одном из магазинов сети «Пятерочка» в г.Череповце, действуя по предварительному сговору, совершили открытое хищение алкоголя. Они заранее распределили роли: один из подростков взял с полки упаковку с 20 бутылками пивного напитка, а второй, подойдя к автоматическим дверям, обеспечил ему беспрепятственный выход из торгового зала, минуя кассы.
Хищение произошло в присутствии работников магазина и других покупателей. Несмотря на законные требования продавца остановиться, юноши проигнорировали их, открыто вынесли товар на улицу и скрылись. Сумма причиненного магазину ущерба составила 1799 рублей 80 копеек. Впоследствии ущерб был полностью возмещен родителями юных грабителей.
Действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
В судебном заседании оба подростка полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном.
⚖Череповецкий городской суд признал обоих несовершеннолетних подсудимых виновными и назначил каждому из них наказание в виде 50 часов обязательных работ.
❗️Данное преступление относится к категории тяжких. При назначении наказания суд учел несовершеннолетний возраст подсудимых, их чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное содействие следствию и полное возмещение ущерба. Также были приняты во внимание характеристики личности, условия жизни и положительные данные, представленные законными представителями. Учитывая исключительные обстоятельства, суд применил статью 64 УК РФ и назначил обоим подросткам наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.
‼Напоминаем, что уголовная ответственность за тяжкие преступления, в том числе грабеж, наступает с 14 лет. Несовершеннолетний возраст, хотя и является смягчающим обстоятельством, не освобождает от ответственности перед законом. Совершение противоправных поступков, особенно в составе группы, всегда влечет за собой серьезные правовые последствия, которые могут негативно повлиять на всю дальнейшую жизнь.
⚡Сегодня в Грязовецком районном суде состоялось заседание по иску представителя пенсионерки 1945 года рождения о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного под заблуждением, недействительным и применения последствий недействительности сделки.
По ходатайству стороны истца судом вынесено определение о назначении судебной первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. На основании нее разрешится вопрос о том, могла ли пожилая женщина при заключении договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
За вред на перемене ответит школа
В марте 2024 года в одной из школ Вологодского района произошел конфликт между учениками 1 класса. После возвращения с динамической паузы в класс первоклассник оттолкнул от двери 8-летнюю девочку, она ударилась о подоконник, расположенный рядом с входной дверью, а мальчуган еще и пнул ее по спине.
Учитель в момент конфликта находилась в гардеробной с другими детьми.
По данному факту в школе была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся.
Отец ученицы обратился в суд с иском о взыскании с родителей первоклассника и школы компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Мать мальчугана в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответственность за конфликт между учениками должна нести школа.
Представитель образовательного учреждения в судебном заседании указала на завышенный размер заявленного ко взысканию морального вреда, пояснила, что в школе на постоянной основе с учащимися проводятся беседы о правилах поведения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что мальчик имеет особенности, может порвать тетрадь, скинуть вещи с парты. Адаптация в коллективе дается ему с трудом.
В свою очередь, у девочки, после происшедшего в школе возникли заикание, запинки в речи и другие последствия. Ребенку пришлось обращаться за амбулаторным лечением к специалистам.
⚖ После заслушивания участников процесса и исследования материалов дела, суд пришел к выводу о наличии в причинении морального вреда вины образовательного учреждения, поскольку конфликт произошел во время учебного процесса, доказательства наличия вины родителей первоклассника не представлены, равно как и не представлены доказательства, освобождающие образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.
Приняв во внимание характер и степень вины мальчика в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий малолетней девочки, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия и длительность требуемого лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, Вологодский районный суд взыскал со школы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение почтовых расходов 962, 63 руб.
Поиск правильного субъекта дорожного правонарушения
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Ему назначили административный штраф в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что зимой 2025 года на 222 км дороги А114 «Вологда – Новая Ладога» тягач марки «Scania» попал в поле зрения автоматического технического средства с функциями фото- и видеосъемки.
Оно зафиксировало, как собственник автомобиля («ТК ДАР») не внес плату за вред автомобильным дорогам, проехавшись с выключенным или неисправным бортовым устройством и без оформления маршрутной карты.
Привлеченное к ответственности общество не признало вину и обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, ведь в момент фиксации правонарушения тягач находился во владении и пользовании другой организации - ООО «ТЭК ДАР».
Суд проверил материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы: автомобиль ехал по участку дороги при выключенном бортовом устройстве, его водитель о неисправности бортового устройства не сообщал (хотя должен был остановится на стоянке и довести информацию до оператора колл-центра).
При этом сбои в работе аппаратно-программного комплекса на тот период выявлены не были, и бортовое устройство включилось после проезда системы контроля.
Договор аренды, заключенный в марте 2025 года, не исключал факт пользования автомобилем обществом в момент фиксации административного правонарушения, а сами «ТК ДАР» и «ТЭК ДАР» не воспользовались возможностью заявить о нахождении тягача у другого лица в пределах срока давности с целью установления виновника.
⚖ Устюженским районным судом постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
Платишь? Пользуйся!
В марте 2025 года 30-летний и 21-летняя вологжане обратились к своей 15-летней родственнице и ее законному представителю - 53-летней матери.
Истцы пояснили, что являются собственниками 5/16 долей на каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, полученную после смерти отца. Оставшиеся доли принадлежат несовершеннолетней, которая зарегистрирована в жилище со своей матерью.
Но вологжане не могут жить в квартире: недвижимость невозможно использовать совместно, а их отношения с ответчиками имеют конфликтный характер. Поэтому они потребовали взыскать с несовершеннолетней собственницы по компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 2 999, 41 руб. ежемесячно на каждого с даты подачи искового заявления в суд.
Сумму, учтя и обременение недвижимости правами проживающего родственника, установил эксперт.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истцам и ответчице принадлежит «двушка» в Вологде, общей площадью почти в 40 кв.м. На данный момент в ней проживают несовершеннолетняя и ее мать.
Выяснилось, что помимо этой квартиры у истцов есть и другие жилые помещения. У девушки в собственности 1/5 доли в квартире площадью более 50 кв.м и 1/2 доли в квартире площадью более 45 кв.м. Оставшаяся часть второго помещения принадлежит мужчине, он же выступает собственником жилья площадью более 60 кв.м в Вологодском районе.
В то же время для несовершеннолетней ответчицы и ее матери квартира – единственное жилье.
Вступившим в законную силу решением суда от октября 2024 года истцам было отказано во вселении в спорное жилое помещение: установлено, что мужчина и девушка фактически обеспечены жилой площадью и не нуждаются в проживании в спорном жилище, а их намерение вселиться в квартиру направлено не на защиту своих прав, а на ухудшение условий проживания нынешних жильцов. Свои доли в квартире родственники планировали продать.
Незаинтересованность истцов в использовании квартиры по назначению подтвердила и представитель истицы.
Компенсация, затребованная вологжанами, могла быть взыскана вследствие имущественных потерь, причиненных вследствие действий другого сособственника. Однако вологжане не собирались жить в квартире, факт недобросовестности со стороны ответчиков не установлен, и проживание стало невозможным не по вине родственников, а в силу судебного отказа во вселении.
⚖ В итоге Вологодский городской суд отказал истцам в удовлетворении их требований. Вологодский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
«Ладу Калину» придется отдать
Апрельским вечером 2025 года 29-летний житель Бабаевского района был задержан на 2 километре дороги «Лема-Мегра» (Вытегорский район) в состоянии алкогольного опьянения при управлении Ладой Калиной. Алкометр показал значение в 0,227 мг/л.
Ранее мужчина уже был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством) и отбыл назначенные 10 суток административного ареста.
На этот раз действия водителя были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
⚖ Вытегорский районный суд признал подсудимого виновным.
С учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния беременности гражданской супруги) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния на исправление подсудимого, мужчине назначено наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Транспортное средство ВАЗ «Лада Калина», использованное при совершении преступления, конфисковано в собственность государства.
Приговор не вступил в законную силу.
Застрелил, но не волка
Поздним вечером в конце ноября 2025 года 69-летний житель одной из деревень Тотемского района выстрелил из охотничьего оружия. Выяснилось это после обращения к правоохранителям его односельчанки, заявившей, что мужчина застрелил ее собаку.
В действиях тотьмича содержались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах). На него составили протокол и передали материалы дела в суд.
В судебном заседании мужчина признал факт правонарушения. Утверждал, что перепутал собаку с волком, который ранее приходил к дому, так как лес рядом.
Сама владелица собаки объяснила полиции, что у нее была темно-рыжая немецкая овчарка по кличке «Шайтан». Пес срывался с поводка и свободно бегал в деревне, мог забегать в соседние деревни. Из-за этого случались конфликты с подсудимым.
Женщина предположила, что в роковую ночь пес снова сорвался с привязи и убежал. Позже ее мужу сообщили о следах крови на дороге и лежащей под мостом мертвой собаке. Ей оказался Шайтан, на теле которого были повреждения – на левой лапе и в районе груди, предположительно огнестрельные.
Сквозное ранение подтвердил протокол патологоанатомического вскрытия.
⚖ Мировой судья по судебному участку №56 признал тотьмича виновным и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией охотничьего оружия.
Судьба карабина «Вепрь-308» будет разрешена в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
P.S. Информация в отношении владельцев собаки была направлена в ветеринарное ведомство.
Суд отказал в компенсации за «душевную травму» из-за несъеденных в кино бананов.
Череповецкий городской суд рассмотрел необычное гражданское дело, в котором истец пытался взыскать с кинотеатра компенсацию за моральный вред, причинённый отказом пропустить его в кинозал с собственными продуктами питания.
В марте 2025 года 21-летний житель г. Череповца решил посетить кинотеатр «Рояль-Вио». Но при входе в кинозал он был остановлен сотрудником заведения, поскольку при нем имелся рюкзак с продуктами питания, а именно с двумя бананами и бутылкой воды.
Молодому человеку пришлось сдать рюкзак с едой в гардероб, после чего он все же смог посмотреть фильм. По его мнению, данные действия кинотеатра причинили ему нравственные страдания, поскольку внутри зала можно было купить еду и напитки, а свои проносить запретили.
Обратившись в суд с иском к кинотеатру, он настаивал на том, что запрет на пронос своих продуктов является несправедливым и нарушает его права как потребителя. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возмещение судебных издержек и штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правила посещения кинотеатра, утвержденные еще в 2022 году, запрещают проносить в зал любые продукты (кроме детского питания) и напитки. Данные правила соответствуют федеральным нормам, а услуга по просмотру фильма была оказана истцу в полном объеме без навязывания дополнительных услуг.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что запрет кинотеатра на пронос продуктов не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, достаточных для взыскания компенсации морального вреда. Услуга была оказана, а правила посещения установлены в целях сохранения имущества и поддержания порядка.
⚖ Череповецкий городской суд, установив, что установленные кинотеатром ограничения законны, а «нравственные страдания» из-за несъеденного банана не являются основанием для компенсации, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Фото: УФСБ России по Вологодской области
Читать полностью…
Судебный спор из-за курятника
В августе 2024 года житель Череповецкого района и жительница Череповца обратились в суд с иском к своим соседям по смежному участку в одном из районный сел.
Они утверждали, что ответчики (мужчина – собственник участка, и его мать, фактически им пользующаяся) устроили на своем участке большое хозяйство и развели кур. И этим создали антисанитарные условия: в округе ощущается резкий аммиачный запах, а на их здоровье оказывается негативное влияние.
Соседи потребовали обязать снести курятник или переместить его на 20 метров от границы участка, устранить свалку, надлежаще содержать септик, убрать поголовье кур и выплатить каждому по 300 000 руб. моральной компенсации.
Ответчица (мать владельца участка) представила письменные объяснения, в которых пояснила, что на участке запаха нет, птицы посажены в соответствии с нормами и используется специальная впитывающая подстилка. На участке чисто, все отходы утилизируются.
Ее представитель дополнила, что все имевшиеся замечания по участку ранее были устранены, вид разрешенного использования земли позволяет содержать кур, и доказательств нарушения прав истцом в суд не представлено.
Судом установлено, что хозяйственные постройки расположены на земельном участке ответчика без нарушения действующих строительных норм и правил. Это подтверждается и представленными представителем ответчика фотоматериалами с изображением спорных построек и фото внутри построек.
Разведение кур не противоречит целевому назначению земельного участка ответчика, запретов на содержание собственником кур при условии соблюдения санитарных норм и правил действующее законодательство не содержит.
Доказательств наличия свалки на земельном участке ответчика в суд не представлено (а имевшийся картон был убран еще до подачи иска), септик установлен в 3,5 м от границы земельного участка истицы, а показатели забора воды из колодца ответчика соответствуют СанПину.
⚖ Поскольку факты нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов не установлены, Череповецкий районный суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, Вологодский областной суд оставил апелляционную жалобу соседей без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Включение подрядчика в РНП признано законным
В июне 2024 года МКУ «Горстройзаказчик» заключил с ООО «ЭталонПроект» (подрядчик) контракт на ремонт помещений центра IT-куб в Великом Устюге на сумму свыше 7 миллионов рублей. Срок исполнения договора был установлен до 9 августа 2024 года.
Однако к оговоренной дате работы завершены не были, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Вологодское УФАС, рассмотрев обращение заказчика, приняло решение о включении информации об ООО «ЭталонПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.
Компания обжаловала решение антимонопольного органа в арбитражном суде. По мнению заявителя, МКУ «Горстройзаказчик» нарушил процедуру расторжения контракта, а УФАС вынесло оспариваемое решение по формальным основаниям без учета доводов общества о недобросовестном поведении заказчика.
⚖ Суд подтвердил обоснованность решения антимонопольного органа, отметив:
✔ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано заказчиком в электронной форме и размещено в Единой информационной системе в установленном порядке;
✔ на момент принятия решения работы в полном объеме выполнены не были, недостатки не устранены, несмотря на неоднократные претензии заказчика;
✔ заявитель не представил суду убедительных доказательств недобросовестного поведения заказчика или наличия объективных препятствий для исполнения контракта в срок.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело № А13-1010/2025.
В сентябре 2022 года 42-летний житель Вожегодского района был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и направлен на военную службу для участия в СВО.
При мобилизации мужчине выдали банковскую карту, на которую поступали заработная плата и иные компенсационные выплаты.
Была у военнослужащего и другая карта, куда приходила выплата ветерану боевых действий и субсидия на оплату жилья.
Первая карта была у мужчины, но доступа к онлайн-банку он не имел, а вторую карту передал супруге, оформив нотариальную доверенность на предоставление его интересов.
В январе 2025 года вожегодец был тяжело ранен, ему предоставили единовременную выплату в размере 3 000 000 руб. Денежные средства перечислили на банковскую карту. Эту карту в ходе СВО мужчина потерял, поэтому о перечислении выплаты узнал лишь в ходе телефонного разговора с супругой. Военнослужащий попросил жену положить деньги на отдельный счет, чтобы затем использовать их для лечения.
Однако его 45-летняя супруга и 21летняя дочь пожелание мужчины не выполнили. Имея доступ к личному кабинету онлайн-банка, женщина обратила в свою пользу и в пользу общей дочери денежные средства в размере 2 897 000 руб.
В мае 2025 года брак между супругами был расторгнут.
В интересах военнослужащего в суд с иском к его бывшей жене и дочери о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств обратился и.о. прокурора Вожегодского района.
В своих объяснениях женщины подтвердили, что пользоваться единовременной выплатой им никто не разрешал.
Дочь просила суд из суммы «долга» вычесть 800 000 руб., которые она потратила на погашение кредита отца и на ремонт жилых помещений. Однако каких-либо доказательств о расходовании денежных средств на эти цели она не представила.
Кроме того, в судебном заседании установлено: кредит, полученный мужчиной, был погашен в октябре 2024 года, и ремонты также произведены в течение 2024 года, то есть до получения выплаты за ранение.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются по их обоюдному согласию.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Кроме того, предоставленная вожегодцу единовременная выплата имеет специальное целевое назначение – лечение и реабилитация военнослужащего, получившего увечье в ходе СВО, поэтому не относится к общему имуществу супругов и право на ее распоряжение принадлежит только самому военнослужащему.
Судом установлено, что, действуя совместно, женщины распорядились предоставленной мужчине выплатой за ранение в размере 3 000 000 руб. А возвратили ему лишь 500 000 руб.
⚖Изучив все материалы дела Вожегодский районный суд:
- признал сделки по переводу денежных средств в размере 3 000 000 руб., совершенные бывшей супругой военнослужащего недействительными;
- взыскал с ответчиков солидарно в пользу вожегодца 2 500 000 руб.
Также с бывшей супруги и дочери истца взыскана госпошлина 43 000 руб.
Апатия - не основание для освобождения от военной службы
27-летний житель Вологодского района в ходе осенней призывной компании был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Ему установлена категория годности «Б-3».
Не согласившись с тем, что в скором времени он будет направлен к месту прохождения военной службы, вологжанин обратился в Вологодский районный суд с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии.
Он указал, что страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, в том числе сильной утомляемостью и апатией. Свои жалоб при прохождении медобследования он озвучивал, однако, направление на дополнительное обследование ему медкомиссией выдано не было.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что вологжанин с 2015 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области.
В рамках весенней призывной компании 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования вологжанину выдавались направления на дополнительное обследование, но для его проведения мужчина не явился.
Уже в рамках осенней призывной компании 2025 года вологжанин вновь проходил медицинское освидетельствование. Был осмотрен врачами-специалистами Призывной комиссии. Какие-либо медицинские документы о наличии у него препятствующих прохождению военной службы заболеваний, мужчина не представил, о необходимости направления на допобследование не заявил.
Кроме того, вологжанин не воспользовался и правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.
⚖Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний с такой степенью нарушения организма, которая препятствует прохождению военной службы, суду представлено не было, решением Вологодского районного суда в удовлетворении административного иска ему отказано в полном объеме.
Осенью 2022 года 40-летний житель Тарногского района заключил контракт о прохождении военной службы.
С 1 по 19 марта 2023 года командованием войсковой части мужчине был предоставлен отпуск. Возвратиться на службу он должен был 20 марта 2023 года к 8 часам. В связи с ухудшением здоровья в период с 15 по 29 марта 2023 года мужчине был выдан лист нетрудоспособности, явиться в воинскую часть он должен был 30 марта 2023 года.
Однако он этого не сделал. Добровольно прибыл в военную комендатуру тарножанин лишь 12 декабря 2023 года.
Действия военнослужащего квалифицированы по ч.3 ст.338 УК РФ (дезертирство).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 28 марта 2025 года тарножанин самовольно оставил войсковую часть и прибыл в военный следственный отдел СК России по Вологодскому гарнизону только 21 апреля 2025 года.
Указанные действия суд квалифицировал по ч.3.1 ст.337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий).
В суде военнослужащий свою вину в содеянном по ч.3 ст.338 УК РФ признал частично, а по ч.3.1. ст. 337 УК РФ - полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья отца, а также то, что он принимал участие в СВО и является ветераном боевых действий.
Вологодский гарнизонный военный суд признал военнослужащего виновным, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тарножанин взят под стражу в зале суда.
При определении размера наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела, оценив установленные данные о личности подсудимого, который до поступления на военную службу и по последнему месту службы характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в условиях военной службы, а также период уклонения от прохождения военной службы.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
«Объезд ДТП» - не оправдание
В октябре 2025 года на автодороге «Прилуки - Дубровское» на территории Вологодского района водитель мусоровоза (с задней загрузкой) в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки.
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области собственник автомобиля – юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 7 500 руб.
Такое положение дел организацию не устроило. Полагая, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку выезд на «встречку» был связан с объездом места ДТП, общество обратилось в Вологодский районный суд с жалобой об отмене постановления.
Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством, как и его исправность, не имеется.
Отвергая доводы жалобы о вынужденности выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи ДТП, судья указал: из представленных видеозаписей правонарушения и с видеорегистратора самого автомобиля следует, что впереди идущие ТС продолжили движение прямо по своей полосе движения, не выезжая на "встречку", и только при непосредственном приближении к месту ДТП совершили его объезд. В то время как автомобиль общества совершил выезд на полосу встречного движения задолго до места аварии.
⚖С учетом изложенного, решением судьи Вологодского районного суда постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения.
20 февраля 2025 года 41- летний вологжанин самовольно оставил войсковую часть, в которой проходил военную службу по контракту, и уехал домой в Вологду.
В феврале 2025 года мужчина прогуливался по городу и у дома №113 по ул.Козленской обратил внимание на шесть строительных будок, которые никем не охраняются. Он осмотрел их, посчитав, что они бесхозные и никому не принадлежат.
«В середине апреля, когда у меня было самое тяжелое материальное положение, я вспомнил про строительные контейнеры. В интернете нашел объявление об оказании услуги погрузчика, связался с исполнителем. За два дня все будки перевезли в металлоприемник» – рассказал суду вологжанин.
О том, что указанные контейнеры ему не принадлежат, водителю погрузчика мужчина не сообщил.
Общая стоимостью похищенного имущества, принадлежащего специализированному застройщику, составила 534 011,94 руб. За сданные вагончики вологжанин получил около 86 000 руб.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.5 ст.337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).
В судебном заседании мужчина свою вину в содеянном признал полностью, но с суммой заявленного гражданского не согласился, посчитав ее завышенной.
Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является опасный рецидив преступлений, поскольку вологжанин совершил тяжкие преступления, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость.
⚖Приговором Вологодского гарнизонного военного суда мужчина признан виновным, ему окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано участниками процесса.
Арбитражный суд Вологодской области частично отменил обеспечительные меры по делу ООО «Издательский дом «Череповецъ»
Арбитражный суд Вологодской области 15 января 2026 года рассмотрел заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по иску ООО «Издательский дом «Череповецъ».
Суть спора.
Между ООО «Издательский дом «Череповецъ» и Комитетом по управлению имуществом города Череповца был заключён договор о размещении нестационарных объектов (далее – договор). В связи с отказом Комитета по управлению имуществом города Череповца от указанного договора ООО «Издательский дом «Череповецъ» обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора и о признании договора действующим.
По заявлению ООО «Издательский дом «Череповецъ» суд принял обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению имуществом города Череповца производить действия по демонтажу нестационарных объектов, размещенных по договору.
Впоследствии Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер.
⚖Принятый судебный акт.
По результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом города Череповца суд вынес определение о частичной отмене обеспечительных мер. Отменен запрет на осуществление действий по демонтажу нестационарных объектов по следующим адресам:
- Вологодская область, город Череповец, улица Красная, у дома 36;
- Вологодская область, город Череповец, Привокзальная площадь, у остановки автобуса «Вокзал».
Принятые обеспечительные в остальной части сохраняют свое действие.
Дело № А13-11562/2025.
Больничный сценарий: пациент пытался провести незапланированную финансовую «операцию» соседу по палате
45-летний житель Белозерского района, проходивший лечение в пульмонологическом отделении одной из череповецких больниц, решил разнообразить свой больничный режим не самым законным способом.
В августе 2025 года, оставшись один в палате, он обратил внимание на оставленный на кровати смартфон своего 71-летнего соседа, жителя г. Череповца. Любопытство, подкрепленное желанием улучшить свое материальное положение, взяло верх.
Мужчина не только изучил содержимое чужого телефона, но и, обнаружив активную услугу «Мобильный банк», решил провести «дистанционную финансовую помощь» самому себе.
Через сервисный номер Сбербанка он выяснил баланс счета потерпевшего (более 16 тысяч рублей) и предпринял две попытки перевести эти деньги на счет своей бывшей супруги. Для завершения операции ему не хватило лишь ввести подтверждающий код из SMS. Но завершить «операцию» не удалось - в этот момент в палату вернулся владелец телефона и застал соседа-больного за вводом данных.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета).
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, раскаялся и пояснил, что все его собственные счета были арестованы, что и подтолкнуло его к роковой идее.
⚖Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и, учитывая явку с повинной, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком на такой же период.
Хотя «больничный» перевод не состоялся, подсудимый все же получил «рецепт» исправления с обязательной ежемесячной «явкой к врачу» - сотруднику уголовно-исполнительной инспекции.
Суд отказал в пересмотре стоимости земли, поддержав условия сделки купли-продажи
В июле 2024 года двое вологжан заключили договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в п. Кувшиново Вологодского района.
Участок площадью 880 кв.м обошелся покупателю в 900 000 руб.
После регистрации сделки мужчина обратился в администрацию Вологодского муниципального округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
В ответ орган местного самоуправления указал на невозможность строительства, поскольку земельный участок расположен в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ «Вологда-Кубенское».
Считая, что земельный участок невозможно использовать по назначению, покупатель направил продавцу требование об уменьшении покупной цены. Поскольку требование было оставлено без внимания, покупатель обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены участка на 326 000 руб. и взыскании этой суммы с продавца.
В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что покупатель осмотрел участок при приобретении, ознакомился с выпиской из ЕГРН, подписал акт приема-передачи, согласно которому недвижимость принята без замечаний.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок действительно расположен в нескольких зонах с особыми условиями использования территории, в том числе в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «Вологда-Кубенское» с отпайками (площадь 773 кв.м).
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость участка в связи с наличием на нем охранной зоны составила 574 000 руб.
⚖ Вместе с тем, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд учел пояснения покупателя, в которых тот утверждал, что еще до сделки был ознакомлен с содержащимися в ЕГРН сведениями о земельном участке и его обременениях, а также видел линии электропередач при осмотре.
В отсутствие доказательств введения его продавцом в заблуждение относительно предмета сделки, Вологодский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Последствия «водной атаки»: управляющая компания ответит за дверь, открытую на крышу многоквартирного дома
В апреле 2025 года неизвестные лица сбросили с крыши многоквартирного дома № 40 по Октябрьскому проспекту в Череповце пакеты с водой. В результате припаркованный у дома автомобиль 47-летнего череповчанина марки Hyundai получил повреждения.
Мужчина обратился в суд с требованием взыскать с управляющей компании, отвечающей за содержание этого дома, стоимость ремонта автомобиля, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Истец утверждал, что повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению домом, а именно в части недопустимости доступа на территорию крыши третьих лиц. Настаивал на том, что управляющая компания допустила нарушение, не обеспечив сохранность и безопасность общего имущества (крыши), что привело к причинению ущерба его собственности.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая, что выход на крышу был осуществлен через подъезд, и вины управляющей компании в произошедшем нет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2025 года в полицию неоднократно поступали сообщения о находящихся на крышах домов № 40 и № 42 по Октябрьскому проспекту детях и подростках, которые кидали с крыши различные предметы.
Проверка установила: дверь на крышу в подъезде № 5 дома № 40 была открыта, а дужка навесного замка спилена. Личности лиц, сбросивших пакеты с водой, определить не удалось.
Кроме того, в июне 2025 года сама управляющая компания обращалась в полицию с заявлением о порче запирающего устройства при выходе на крышу этого же дома, однако виновные найдены также не были.
⚖Череповецкий городской суд, придя к выводу, что управляющая компания не представила суду допустимых доказательств того, что ею были созданы условия, исключающие доступ посторонних лиц на крышу и предотвращающие причинение вреда, взыскал с нее в пользу истца 233 300 рублей, из которых:
✔190 300 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству;
✔3 000 руб. - компенсация морального вреда;
✔35 000 руб. - штраф по Закону «О защите прав потребителей»;
✔5 000 руб. - расходы на оценку по определению размера причиненного ущерба.
Также с управляющей компании взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 709 руб.
Фото из материалов дела.
Читать полностью…
Кому достанется машина?
В сентябре 2024 года 61-летний вологжанин обратился в суд с иском к 35-летнему бывшему мужу дочери и его 56-летней матери.
Он просил признать договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, заключенный между ним и бывшей сватьей (матерью мужа) в июле 2024 года, недействительным.
Свои требования вологжанин объяснил тем, что в апреле 2021 года приобрел машину на свое имя, взяв кредит в банке. Само транспортное средство предназначалось его дочери, вышедшей замуж за ответчика. После развода в ноябре 2023 года бывший муж забрал документы на машину и уехал.
Вологжанин просил бывшего зятя вернуть автомобиль, но тот не реагировал. Тогда же истцу стало известно, что мать ответчика составила от его имени договор купли-продажи автомобиля, который он не подписывал и в органы ГИБДД с заявлением о переоформлении не обращался.
Ответчики с требованиями не согласились. В судебном заседании они пояснили, что вологжанин добровольно подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства в период с 15 по 17 февраля 2023 года. В день подписания бланка зять передал мужчине 1 200 000 руб.
Полностью бланк договора заполнила сватья в 2024 году. На основании документа были внесены изменения в данные регистрационного учета ГАИ.
Из объяснений дочери истца следовало, что в 2019 году она вышла замуж и попросила отца оформить на себя кредит, ведь у нее уже были обязательства. Тот согласился. Деньги за кредит переводил ей на карту муж, она его оплачивала. После развода мужчина обещал вернуть ее отцу первоначальный взнос за автомобиль.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил, что в оспариваемом договоре купли-продажи вологжанин продал автомобиль сватье за 1 200 000 руб. В договоре, составленном в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе от продавца.
Назначенная судебно-техническая экспертиза показала, что подпись мужчины была выполнена не в день, указанный в договоре («30 июня 2024 года»), а ранее – в интервале с декабря 2022 года по август 2023 года. При этом записи и подпись отца были выполнены после нанесения печатного текста, из которого следовало об отчуждении транспортного средства, а не до.
Само же по себе подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не касается существенных условий договора и не может рассматриваться как основание для признания договора недействительным.
Кроме того, доводы истца о неполучении денег за машину ничем не подтверждены: напротив, своей подписью он удостоверил, что согласен с условиями, указанными в договоре, а именно с печатным текстом о получении денег и передаче транспортного средства.
Также суд учел, что истец знал о владении и пользовании автомобилем зятем с даты приобретения транспортного средства и до настоящего времени; что деньги на погашение кредита переводил бывший муж, а вологжанин, в свою очередь, не доказал, что гасил кредит после продажи автомобиля.
⚖ Суд пришел к выводу, что вологжанин имел волю и интерес на отчуждение автомобиля «Nissan Qashqai», принял от ответчика оплату за транспортное средство, передал автомобиль со всеми документами и длительное время не интересовался дальнейшей судьбой машины, что свидетельствует о совершенной сделке по продаже автомобиля.
Междуреченский районный суд отказал в удовлетворении требований вологжанина. Решение было обжаловано в Вологодский областной суд, оставлено без изменения.
Суд отказал вологжанину во взыскании алиментов с бывшей жены
Вологодский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований 48-летнего местного жителя о взыскании алиментов с его 49-летней бывшей супруги.
Истец и ответчица состояли в браке с октября 2008 года по апрель 2021 года. В 2025 году вологжанин, являющийся инвалидом II группы с 2013 года, обратился в суд с требованием взыскать с бывшей жены алименты в размере половины прожиточного минимума для пенсионеров. Он ссылался на свою нетрудоспособность, наступившую еще в браке, и нуждаемость.
Сама ответчица исковые требования не признала.
Изучив материалы дела, суд установил, что ответчица, официально трудоустроенная, имеет доход около 50 000 руб. в месяц. При этом она содержит двух совершеннолетних дочерей, обучающихся на очных отделениях вуза и колледжа, не имеющих самостоятельного дохода, и оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, на ответчице лежит значительная кредитная нагрузка, сумма задолженности по которой превышает 800 000 руб., женщина находится в процедуре банкротства.
Установлено, что сумма на каждого члена семьи ответчицы (она и две дочери) составляет по 16 666 руб., что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе.
Ежемесячный доход вологжанина, включающий пенсию по инвалидности и ежемесячную выплату, составляет 18 912 руб., что превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.
⚖ Учитывая, что иск о взыскании алиментов с бывшего супруга может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, а такое взыскание поставило бы саму ответчицу и ее дочерей в затруднительное положение, суд отказал истцу в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда оставила решение Вологодского городского суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Суд огласил приговор по делу о незаконной организации и проведении азартных игр с извлечением дохода более 21,5 млн рублей.
Сегодня Череповецкий городской суд огласил обвинительный приговор в отношении 13 жителей г. Череповца – 3 мужчин и 10 женщин в возрасте от 25 до 48 лет, которые на протяжении пяти лет организовали и проводили азартные игры на территории г. Череповца.
В период с мая 2019 года по май 2024 года подсудимые, действуя в составе организованной группы, создали сеть нелегальных игорных залов вне законодательно установленной игорной зоны и без получения соответствующего разрешения и лицензии, необходимых для осуществления такой деятельности. В этих целях они подыскали несколько нежилых помещений для игорных заведений, в которых разместили более 300 единиц игрового оборудования с установленным на нем программным обеспечением, подобрали персонал и обеспечили меры конспирации.
Общий доход от преступной деятельности превысил 21,5 млн рублей.
В мае 2024 года деятельность данной организованной группы была пресечена сотрудниками УФСБ и УМВД России по Вологодской области.
Действия всех подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей, совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере).
⚖Череповецкий городской суд признал всех участников организованной группы виновными и в зависимости от роли и степени участия назначил наказание в виде лишения свободы сроком от 2 лет до 3 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком от 2 лет до 4 лет со штрафом от 50 000 до 600 000 рублей.
Одной из осужденной, 1999 года рождения, с учетом ранее имевшегося у нее условного осуждения, по совокупности приговоров окончательно назначил наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком, 2024 года рождения, 14-летнего возраста.
Кроме того, суд постановил конфисковать с осужденных в солидарном порядке денежные средства в размере 21 547 261,01 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иное, принадлежащее указанным лицам имущество в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
И снова «курьер»: житель Ленинградской области осужден за мошенничество в отношении череповецких пенсионеров.
Череповецкий городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 32-летнего уроженца Краснодарского края, проживающего в Ленинградской области. Он признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в отношении пожилых граждан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в конце ноября 2023 года подсудимый, находясь в г. Тосно Ленинградской области, через мессенджер Telegram вступил в преступный сговор с неустановленными лицами. Целью сговора был обман пенсионеров г. Череповца под предлогом необходимости срочной передачи денег для помощи якобы попавшим в ДТП родственникам.
30 ноября 2023 года сообщники, путем случайного звонка, обманули череповчанина, 1959 г.р., сообщив ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии с его сестрой и вымогая деньги для «решения вопроса». Подсудимый, выполняя роль «курьера», прибыл по указанному адресу и получил от потерпевшего 100 000 рублей. Большую часть похищенного он перевел сообщникам, оставив часть денежных средств себе в качестве вознаграждения.
В тот же день по аналогичной схеме была обманута жительница Череповца, 1937 г.р. Сообщники, представившись следователем и врачом, сообщили о мнимой аварии с ее дочерью и требовали денег на «операцию». Подсудимый дважды посещал квартиру пенсионерки и получил от нее в общей сложности 366 560 рублей (в рублях и долларах США), после чего также перевел деньги сообщникам, оставив из них часть себе за выполненную «работу».
Действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся и принес извинения потерпевшим. Свои действия он объяснил желанием получить легкий заработок, понимая его незаконность.
⚖Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против социально незащищенных граждан, данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд также удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав с осужденного оставшуюся часть материального ущерба (часть сумм потерпевшим выплатила мать подсудимого).