1863
Навигация: https://telegra.ph/Intro-i-navigaciya-po-TG-kanalu-ToBeProduct-11-27
AI-агенты тратят не только токены
Если вы тоже заболели вайбкодингом, то наверняка, довольно быстро обнаружили ряд побочных эффектов этой заразы. В частности, возможно, самый безобидный и, безусловно, самый исправимый ущерб, который современные инструменты разработки наносят свободному пространству вашего жёсткого диска.
Конечно, как «опытные» разработчики вы уже понимаете, что node_modules, образы устройств и всевозможные кэши разных программ занимают кучу места, но и клоды, кодексы и прочие антигравити с вскодами тоже не отстают. Особенно становящиеся всё больше и больше полноценными IDE (с заявкой явно на что-то большее, типа Work OS) — Claude Desktop и Codex.
В итоге, если вы тоже сделали уже больше двух проектов, а тем более если хотя бы один из них целится в то, чтобы быть мультиплатформенным (кто сказал «мобильная разработка»?), — даже если у вас терабайты потенциального свободного места — наверняка вы уже поняли, насколько быстро гигабайты из них заполняются чем-то неочевидным. А ведь надо ещё где-то хранить всю эту музыку, кино и сериалы, которые почему-то недоступны в сети… Не говоря уже о фотоархиве, который почему-то не влезает в доступное облако!
Знаете, сколько стоит CleanMyMac? Может быть, у вас есть варианты для удобного, гранулярного и аккуратного удаления всякой околоразработческой ерунды? Я знаю, и я хороших не нашел (хотя разных вариантов много, об этом отдельный разговор).
Зато нашел 3 часа свободного времени и сколько-то свободных токенов, чтобы сделать Backspacer. Скачать (бесплатно) по ссылке, поблагодарить по другой, отзывы и предложения — в комментарии, пожалуйста!
Верните себе хотя бы свободное место на диске, а уж обо всём остальном в следующий раз поговорим ))
Павел даже термин «гипотеза» правильно применяет!
Читать полностью…
25.6М + 300-500 читателей этого канала, которые ещё не видели этого треда.
Читать полностью…
Леонид пишет о том, о чем я не успеваю )
/channel/leonid_lapidus/476
Ага-момент выглядит вот так )
Читать полностью…
Пока новички не разбежались, глядя на рекомендации кулинарных видео в нашем продуктовом чате, по традиции напомню, что все ключевые посты собраны в Навигации по каналу – сейчас еще раз пролистал, сам удивился, как много всего там интересного накопилось всего-то за 4 года.
А если у вас есть только 15 минут и вы хотите дать мне, как автору, единственный шанс, то потратьте их/его на «Снег идет...» – бесплатную, интерактивную, местами даже забавную, историю-квиз про ключевые для нашей с вами сферы деятельности понятия (кем бы вы ни работали).
Ещё одно видео, хорошо демонстрирующее силу моделей, которые дают сбывающиеся предсказания (а данном случае — вкусную еду).
Читать полностью…
Почему Google и OpenAI провалили релизы новых версий Antigravity и Codex+ChatGPT?
Два мира — два Шапиро, как говорили в одной давно уже не существующей стране.
Ничем не похожие друг на друга гигантский, неповоротливый и вечно догоняющий легаси-холдинг и модно-молодежный вчерашний стартап, а сегодня лидер новой индустрии, — сделали одну и ту же продуктовую ошибку.
Они сами придумали себе продукт. А потом еще и обновили существующий продукт для какого-то воображаемого пользователя. Причем Google сделал это первым, но OpenAI чужой урок не выучил.
Первыми пострадали пользователи Antigravity. Новая версия IDE для мультиагентной разработки не просто выбросила часть про IDE вместе с водой — она еще и умудрилась сломать подписки платных пользователей. Биллинг быстро починили, а вот новый UX оставили. В итоге пользователям просто разрешили скачать «классическую» версию, которой самой едва исполнился год.
Создатели Codex+ChatGPT пошли еще дальше. В новом «объединенном» приложении на поверхности остался только Codex. Проекты ChatGPT, в которых power users месяцами накапливали кастомные инструкции, связанный контекст и аккуратно организовывали рабочие пространства, фактически исчезли. Чаты снова стали просто чатами — никак не связанными с «настоящими» проектами Codex. Как будто программисты окончательно взяли власть в свои руки (палец вверх, кто понял намек на А. Купера).
Если теперь окажется, что телефон от OpenAI не умеет звонить — я уже не удивлюсь.
⸻
Теперь серьезно. Как обе компании могли почти одновременно совершить настолько похожие ошибки?
Мне кажется, причин две.
Первая — продакт-билдеры уже жили с ментальной моделью продукта следующего поколения.
«Мы знаем, каким этот продукт должен стать через несколько лет. Значит, пора делать его таким уже сейчас».
Такой подход сам по себе не ошибка, наоборот, без него редко получаются настоящие инновации.
Проблема в том, что всю стоимость перехода они переложили на существующих пользователей. На людей, у которых уже есть привычки, накопленный контекст, рабочие процессы и ментальная модель продукта. То, что для команды выглядит как «шаг вперед», для этих пользователей/нас оказывается потерей рабочего инструмента.
Но еще хуже и поучительнее другое: они приняли за настоящего пользователя — себя.
Это вообще-то профессиональная болезнь продактов: чем больше времени ты проводишь внутри собственного продукта, тем легче начать считать собственные сценарии использования нормой. Знаю по себе!
Если продакт пишет код исключительно через Codex и swarm-агентов, начинает казаться, что так работают все. Если проекты в чатах для тебя второстепенная надстройка, значит, и для остальных они такие же. Если накопленный контекст можно отбросить ради инноваций, значит, он не так уж важен.
Я даже не удивлюсь, если принятые решения были подкреплены данными о том, какая доля аудитории продукта открывала IDE или сколько в среднем проектов использует один пользователь чата…
В общем, об этом не было бы повода даже писать, если бы сразу два из трех лидеров ИИ-гонки его не создали с разницей в пару-тройку недель.
В итоге надежда только на то, что в данном случае победило визионерство, а не глупость. Потому что первое с какой-то вероятностью лечится короткими циклами обратной связи, а второе — вряд ли.
А нам всем жизненно важно, чтобы люди, которые принимают такие решения, – учились, хотя бы на чужих ошибках.
За кликбейт заголовком – простая идея: эффективность благотворительности можно измерить, а у каждого решения есть стоимость и цена.
Читать полностью…
Модели. Согласие
«Let's agree to disagree» — одна из самых вредных ментальных моделей в бизнесе.
Потому что эта фраза означает: человек, который её произносит, больше не считает нужным разобраться в модели реальности своего собеседника.
Когда человек завершает обсуждение словами «давайте согласимся, что мы не согласны», он посылает чёткий сигнал: понять, почему другой человек пришёл к иному выводу, больше не стоит потраченного им времени.
И это провал.
Продакту, менеджеру, лидеру, просто ответственному сотруднику не нужен консенсус. Ему нужна настолько точная модель реальности, насколько это вообще возможно.
Если твой коллега или сотрудник не согласен, первый вопрос должен быть таким: «Что он знает такого, чего не знаю я?»
Разные выводы всегда возникают из-за разных наблюдений, предпосылок, причинно-следственных моделей, стимулов или рассуждений.
Пока эти различия не выявлены, само разногласие ещё не понято.
Поэтому рациональные и эффективные команды не могут себе позволить «согласиться не соглашаться».
Вместо этого они:
1. Находят точную точку разногласия.
2. Выявляют предпосылки или причинно-следственные модели, которые к нему приводят.
3. Формулируют, какие данные или эксперимент позволят различить конкурирующие модели.
4. Определяют, кто и, главное, на основе каких моделей и свидетельств принимает окончательное решение.
После этого они исполняют принятое решение, сознательно собирая информацию, которая позволит скорректировать свои представления.
Если практического способа проверить эти гипотезы не существует, оставшееся разногласие должно быть хотя бы сведено к явно сформулированным предпосылкам. Если же такой способ существует, то «согласиться не соглашаться» — это просто удобный предлог не учиться.
А это худший из исходов.
Цель обсуждения — не выиграть спор. Цель — улучшить общую модель реальности. Она всё равно рано или поздно выберет, какая из моделей была верной.
Есть только одно исключение: некоторые разногласия касаются не фактов, а ценностей. И здесь как раз появляется дедушка Юм.
Но бизнес-разногласия редко относятся к этой категории — обычно это разногласия о фактах, прогнозах или причинно-следственных моделях. И именно такие обсуждения никогда не должны заканчиваться фразой «давайте согласимся, что мы не согласны».
Когда вы привыкаете видеть их везде, то начинаете особенно ценить не просто интересно высказанное мнение, а нарративы, в которых буквально просвечивает одна сцепленная со следующей как шестерёнка модель за другой.
Читать полностью…
...через пару лет может оказаться, что документов стало больше, а людей, способных их по-настоящему понимать, меньше
Если вас, вдруг, что-то останавливает от того чтобы попробовать McWritely, то промокод TOBEPRODUCT дает скидку 33% на первые два месяца.
Читать полностью…
Сила сигналов-2
Среди забавных наблюдений о силе сигналов мне особенно нравится история про эмодзи.
А конкретно — про то, как разные поколения, социо-культурные группы и просто отдельные люди выражают одобрение и смех.
❤️ — стандартная реакция для ребят младше 30.
👍 — скорее поставят миллениалы.
🥰 — mobile-native поколение поставит вообще что угодно, особенно если у них есть доступ к кастомным эмодзи или платным стикерам.
И это, кстати, не такая уж простая тема: мы пытаемся упаковать огромный объем социальных сигналов, интонаций и эмоциональных оттенков в несколько пикселей и ограниченный набор реакций.
А потом удивляемся, что один и тот же эмодзи:
— для одного человека означает деловое «ок, принято»,
— для другого — холодную пассивную агрессию,
— а для третьего — вполне искреннее одобрение.
Я уверен, что где-то уже есть исследования, пытающиеся через статистический анализ бигдаты цифровых реакций оценивать:
— открытость новому опыту (как быстро возникают и спадают тендеции?),
— эмоциональную экспрессивность (сколько и какие ставят?),
— широту эмоционального диапазона (3-7 или 20-50?),
— и особенности коммуникации разных поколений и культур (см. выше).
Потому что паттерны реакций действительно что-то говорят о людях. Правда, скорее всего, гораздо меньше и гораздо менее однозначно, чем нам хотелось бы.
И только 💯 — единственный по-настоящему внепоколенческий и однозначно интерпретируемый сигнал ))
Ну а про градации смеха — от количества скобочек до рыдающих и катающихся «колобков» — вы и сами всё знаете 🤣
Не платите за курсы по вайбкодингу
Если вас до сих пор что-то останавливает, купите подписку, в которую входит Codex, Antigravity или Claude Code, откройте гайд и пройдите его шаг за шагом.
Можете просто отправлять отдельные пункты кодинг-агенту и смотреть, как он их делает за вас.
Если делаете что-то для себя – через 45 минут первая версия уже будет готова. Только потратьте первые 15-20, чтобы как следует сформулировать требования к результату.
Если делаете что-то публичное – после формулирования требований и старта проекта сосредоточьтесь на том, чтобы пустая страница открывалась по ссылке. Только после этого занимайтесь остальной разработкой. Как только вы научитесь «поставлять минимальный инкремент в продакшен», дальше вас уже не остановить.
Не тратьте время на курсы по вайбкодингу, инвестируейте его в то чтобы получить все те же знания на практике.
В комментах мне сейчас часто пишут что-то вроде: «Нравилось читать Павла про финансы. А сейчас совсем кринжово читать, когда Павел пытается хайпить на теме, в которой совсем не разбирается, делая некие выводы.»
Надо, наверное, пояснить, как я про это думаю.
Смотрите, моя ценность как автора никогда не была в том, что я как-то особенно виртуозно разбираюсь в финансах или экономике – нет, я там шарю на уровне обычного крепкого спеца, который в целом в теме, но не обладает некими уникальными знаниями, на голову превышающими всех остальных.
Моя ценность в том, что я стараюсь взвешенно и рационально подойти к любому вопросу – и по возможности объективно его проанализировать, принимая во внимание все доступные данные и точки зрения. Понятно, что в «родной» для меня теме финансов это сделать сильно проще, но к другим вопросам я стараюсь подходить точно так же.
Так вот, тезис «Павел не шарит как технарь за AI => следовательно, его выводы некорректны» как бы подразумевает, что любому профильному технарю сразу будет очевидно, что я неправ, и моя точка зрения ложная (а мне просто не хватает понимания, чтобы это заметить). Но это, конечно, не так: как писал вот здесь, огромное количество ведущих общепризнанных профессионалов из индустрии стоят на позиции, что экзистенциальные риски со стороны ИИ – это очень серьезная проблема для человечества.
Почему же мне кажется важным писать про это?
Потому что мы сейчас находимся где-то в той точке, когда эта идея про риск ИИ впервые получает шанс войти в мейнстрим-дискурс – так как способности новых агентных систем уже потенциально выглядят достаточно понятными в плане «что здесь может пойти не так» для широкой публики.
Проблема здесь в том, что с точки зрения «здравого смысла» любому нормальному человеку кажется очевидным, что рассказы про «сверхумный ИИ нас всех погубит» – это какая-то научно-фантастическая сказочка, серьезно относиться к которой абсурдно. А вот объяснение «жадные главы бигтехов нам врут, чтобы стать еще богаче» – это как бы понятная база, которую даже обосновывать как-то дополнительно не надо (мы такое уже видели сто раз на практике, и еще двести раз увидим).
И чтобы начать серьезно относиться к AI risk, нужно немного отодвинуть в сторону свою интуицию, и попробовать разобраться в вопросе на более детальном уровне – какие там у сторон с разными взглядами логические цепочки, как они парируют аргументы друга друга, и так далее. Сразу скажу: я тут, конечно, отнюдь не хочу заявить манипулятивный тейк в стиле «любой умный человек, кто детально поразбирается в этом, обязательно станет AI-думером!». Я скорее о том, что я понимаю, почему большинство адекватных людей по умолчанию попадают в категорию «это просто глупости, в которых нет смысла даже разбираться».
Короче, что я пытаюсь сказать: если вы меня в последнее время читаете с мыслью «Павел всегда раньше казался адекватным и здравомыслящим, а сейчас вот у него почему-то кукуха отлетела по одной конкретной теме» – то, возможно, имеет смысл рассмотреть также и гипотезу «Павел, как обычно, адекватно и здравомысляще покопался в этой теме – и просто пришел к выводу, что к рискам ИИ надо относиться серьезнее, чем принято считать в мейнстриме». Ну, чисто как предположение…
«Две вещи наполняют душу всегда новым и все усиливающимся изумлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»
https://youtu.be/XbtEFkgqew0?si=qbTRsRp-IaXQPDgH – универсальные, на самом деле, советы.
– Don't make it weird
– Start simple
– Help, don't fix
– Keep showing up
Так же как и призыв тратить деньги на эффективную благотворительность.
Just saying.
Вы не склонны принимать продуктовый фольклор за методологию. Фреймворки для вас — это инструменты, а не законы природы.
Непрерывные серии
Помните ли вы стрики до того, как Дуолинго сделал их популярными?
Судя по обилию механик, которые вокруг этих «непрерывных» серий накрутила беспощадная зелёная сова, метрики и тесты показывают её создателям, что стрики работают.
Но где предел этой техники? Когда эффекты, которые делают её эффективной, начинают ломаться? А когда даже вредить?
Свою 500 с чем-то дневную серию ежевечерних поклонений зелёному повелителю я закончил осознанно, буквально в попытке разорвать тяготевшую меня зависимость.
Ежедневный тихий шантаж и громкие угрозы виджета на домашней странице телефона привели к тому, что занятия, и без того не приносившие заметного эффекта, стали буквальной повинностью.
---
На этом фоне особенно смешно выглядит скриншот с 1000 днями непрерывной игры в шахматы.
Во-первых, потому что прямо на скриншоте видна пауза, без которой этой круглой цифры бы не было. Выбирал ли я эту паузу? Была ли возможность реально сбить стрик? Нет и не знаю. Пока никаких механик для этого у Chess.com нет. Надеюсь, и не будет!
Во-вторых, эта тысяча дней особенно смешно выглядит в контексте: чуть больше месяца назад тот же сайт присылал мне поздравление с 14-летием моего аккаунта, а когда первый раз окошко про непрерывную серию показалось после первого хода за день, в нём уже была цифра 800+ дней... Приятно, конечно, но явно никак не повлияло на то, что теперь это значение перевалило за тысячу (надеюсь, тот кто измеряет эффект внедрения фичи исключил таких как я юзеров из выборки...).
«Ударный режим» (так же перевели в приложении обучения языкам?) по задумке должен помогать поддерживать регулярность занятий и, в итоге, формировать привычку. Так ведь?
В итоге у нас получаются две проблемы: в одном случае формируется привычка продлевать стрик (а не учиться), а во втором привычка уже давным-давно сформирована и показатель непрерывности перестаёт иметь значение, особенно когда он ещё и фейковый (паузы, восстановление).
И отдельно интересно, что, однажды показав этот KPI продуктам (и продактам), приходится его тащить дальше, даже когда для пользователя он давным-давно стал или раздражающим фактором, или просто ничего не значащей цифрой.
P.S. Единственный стрик, которым я сколько-то горжусь и стараюсь поддерживать, живёт в Kindle.
Но при этом Ютуб что-то не торопится показывать мне, сколько дней подряд я его открывал и сколько часов своей жизни на него потратил...
Ребята, вновь прибывшие, а вы откуда?
Читать полностью…
Прочитайте, пожалуйста, весь пост Димы!
Читать полностью…
https://circleback.ai – unbelievably good первые, за которые не стыдно, meeting notes.
Не только для англоязычных звонков.
В новой версии McWritely добавлена возможность «подсветить» исправления (включается в настройках).
Промокод SMART по-прежнему дает -50% на первый месяц.
Модели: предсказательная способность
Для того чтобы получить максимальную пользу от предыдущего ролика, попробуйте обращать внимание на каждый раз когда автор говорит:
— вот из каких компонентов [что-то состоит]
— вот почему [что-то обычно происходит]
— вот как [это связано]
— вот что [произойдёт в итоге]
Каждый раз когда вы слышите одну из этих логических конструкций внутри них содержится:
— объяснение наблюдаемых феноменов
— описание структуры, существенных частей модели
— описание причинно-следственных связей, механизмов изменений
— предсказание последствий.
И именно ради последнего пункта моделируется, исследуется и фиксируется все остальное.
Какие бы свойства и типы моделей мы не обсуждали, в итоге, все упирается в их способность предсказывать будущее.
Когда вы прикладываете к области реальности свою модель, главное к чему вы стремитесь это соответствие предсказанных заранее исходов, тем, что случаются на самом деле.
Дерево метрик не имеет смысла, если при изменении одной метрики, вы проверяете состояние остальных и оказывается что ваша эксель табличка показывает один результат, а система аналитики или, тем более отчёт финансового директора — другой.
Описание ага-момента не может претендовать на статус модели (и пользу), если пользователь, который его достиг не ведёт себя после этого предсказуемым способом.
Модель климатических явлений не имеет смысла, если она не предсказывает погоду.
Описание процедуры, слагаемых успеха игроков, разницы между ценностью позиция и скоростью развития на данной позиции — остаётся обычным мнением (пустопорожней болтовней), если в итоге не приводит к чёткому прогнозу о том, с какой вероятностью и при каких условиях первый выбор драфта станет настоящей звездой.
Как правильные термины и эксперименты помогают приблизиться к истине.
Читать полностью…
Дуров — плохой UX-дизайнер
Вот вы, например, знали, что в Телеграме есть «треды как в Слаке»? Я как-то это обнаружил, забыл (потому что не понял как), а на днях опять наткнулся — теперь уже по делу. Они даже работают. Как-то.
А вот, например, убрать чат, который вы уже заархивировали, но который все ещё висит в системной папке Unread, — можно только в мобильной версии приложения (или только в одной из двух десктопных — я так и не смог запомнить, в какой). Неужели я один архивирую чаты, вместо того чтобы от них отписываться?
Или ещё прикол: если в Телеграме текст оформлен как monospace, то при нажатии на него он скопируется в буфер обмена! Как тебе такое, ничего не подозревающий магл?
UX, аффорданс? Не, не слышали!
Про такие мелочи, как обновление, сломавшее свайп-жест «прочитать чат» (теперь вместо этого перелистываются папки), можно и не упоминать — шансов на то, что Павел Валерьевич что-то вернёт, никаких.
Полезных для продактов выводов тут не будет, кроме банального: никто не умеет останавливаться и мало кто умеет справляться с нарастающей сложностью.
Поэтому каждый раз когда у вас появляется такой шанс, нельзя его пропускать.
---
P.S. LLM, расставлявшая в этом посте знаки препинания, так вдохновилась, что вопреки инструкции решила закончить этот текст за меня... И написала такую смешную ерунду ) попробуйте сами, это реально забавно.
Сила сигналов-3: текст
Мы одновременно недооцениваем то, как воспринимаются наши тексты адресатами, и переоцениваем их влияние.
–––
Один из самых стыдных моментов в моей профессиональной биографии случился, когда я получил трёхстраничное сообщение от директора по разработке с разбором моих грамматических ошибок в сообщении, которое я только что отправил команде.
Это было важное сообщение: сложная ситуация, большая степень неопределённости, острые вопросы сразу нескольких участников — мне нужно было успокоить ребят, рассказать, куда мы идём, объяснить, что и почему мы будем делать, не забыв добавить «меты» про то, как мы принимаем такие решения.
Сообщение, как вы догадались, было на английском языке и адресовалось мультиязычной команде.
Директор (на тот момент — на два уровня выше в корпоративной иерархии, чем я) потратила значительное время (LLM ещё не правили балом) на то, чтобы буквально по косточкам разобрать каждую мою ошибку. При том, что английский не был родным языком и для неё тоже.
Сначала меня затопило стыдом, потом злостью — такая откровенная атака показалась мне максимально неуместной.
Но, в итоге, most charitable explanation, к которому я пришёл, было таким: она действительно заботилась о том, чтобы моё сложное и важное сообщение было услышано, понято и воспринято командой.
Это был очень сильный сигнал, просто не о том, что мой английский слишком сильно хромает. Жаль только, что в самой реплике это никак не читалось )
***
Самой команде при этом было... по-разному.
Те, кто хотел услышать и понять мою точку зрения, — поняли, приняли, задали дополнительные вопросы сразу. Не все согласились, но каждый вступил в диалог.
Те, кто исходно был настроен против, — так и остались в противоположном лагере. Кто-то отмолчался, другие продолжили спорить.
Обе группы, я уверен, заметили, что текст стал более грамотным. Но это никак не повлияло на их мнение.
Подписку на Grammarly я, конечно же, купил в тот же день и ещё долго прогонял через него почти каждое сообщение, постепенно снижая уровень тревоги и количество проверок.
–––
И здесь нет никакого парадокса:
— да, содержание сообщения важнее того, как оно написано
— да, иногда грамматика неродного языка может подвести и буквально изменить смысл сказанного — и, чтобы этого избежать, язык нужно учить хотя бы до B1
— нет, я ещё не видел ни одного провала коммуникации, вызванного именно разницей в уровне грамотности собеседников — исходная причина всегда в другом
— но да, чем лучше будет написан ваш текст, тем меньше усилий потратит адресат на его прочтение и тем больше у него будет желания и сил, чтобы содержательно ответить
— и конечно, в 2026 году люди уже хорошо понимают разницу между «разговорным» текстом и «LLM-ным шлаком»
— но при этом даже аккуратно-грамотный текст, без явных признаков GPT-редактуры, может вызывать отторжение своей неуместностью
Поэтому вопрос «редактировать текст или нет» давно не стоит на повестке — конечно, редактировать. Но только там, где это имеет смысл.
Потому что сильный сигнал отличается от слабого не уровнем полировки, а соответствием цели и контексту собеседника.
И забавным образом, из-за «невозможности коммуникации» (смотрите видео и читайте тезисы об этом здесь) это почти единственное, на что вы вообще можете влиять как автор.
Остаётся только эти цели и контекст понять — читая трёхстраничный разбор моей грамматики, я тогда не сразу смог это сделать.
Сила сигналов
Наиболее часто встречающийся мне «режим провала» — это когда сложные решения с серьезными и долгосрочными последствиями принимаются на основании слабых сигналов, плохо описывающих реальное положение дел.
Найм работников и принятие офферов от компаний, выбор рабочих инструментов и дизайн процессов, изменения оргструктуры и схемы оплаты труда, выбор стратегических направлений и приоритизация конкретных продуктовых инициатив, выбор места для корпоратива и ключевых активностей на нем, в конце концов.
Все это можно и нужно делать на основе достаточно сильных сигналов. Но суровая и грустная правда жизни в том, что их очень редко получается получить.
–––
Второй режим провала хорошо иллюстрируется лентой нотификаций. Мой «любимый» пример в этом смысле — колокольчик YouTube.
Эскалация и обесценивание сигнала происходит так:
– сначала на канал можно было просто подписаться — вам приходили уведомления о всех новых видео;
– потом подписка стала слабым сигналом, и вместо нее ввели колокольчик — явный сигнал о том, что вы все еще хотите получать уведомления о новых видео этого канала;
– потом у колокольчика появились режимы: все уведомления или только «персонализированные» (что бы за этим ни скрывалось);
– параллельно с этим процессом шло захламление выпадающего списка, в котором показывались уведомления;
– [вы находитесь здесь] теперь там даже есть специальная секция в начале, куда собираются самые-самые важные и персонализированные нотификации.
Сигналов становится все больше, среди них нужно выбирать более важные. Категоризация приводит к расслоению. В новых «важных категориях» появляются внутренние приоритеты, которые снижают силу предыдущих важных сигналов — инфляция, перегруз, реклассификация, захламление, упадок, irrelevance.
–––
Теперь вы будете видеть оба этих механизма везде.
Но пишу я об этом потому, что хочу, чтобы вы видели их в своей работе продактом.
Если вы принимаете важное решение на основе слабых сигналов, значит это не важное решение.
Если у вас больше одного главного приоритета – у вас 0 главных приоритетов.
McWritely – личный корректор и переводчик для macOS
Дальше будет много «если»:
– у вас MacBook и macOS 14+
– у вас есть карта, которую принимает Stripe
– вы работаете с иностранными коллегами/заказчиками
– хотите переводить свои сообщения на любой язык
– хотите, чтобы орфография, пунктуация и грамматика были на высоте (на любом языке, даже на родном)
– хотите как-то иначе обрабатывать свои сообщения (можно настроить промпт под себя и получать хоть частушки в ответ)
– не хотите постоянно переключать контекст, прыгая из Slack/Telegram в ChatGPT/Gemini/Claude и обратно
– [кстати] хотите общаться с LLM или вашим кодинг-агентом на хорошем английском или родном для него китайском языке?
– и вы готовы за все это платить(!)
https://mcwritely.com – вам будет полезен.
Промокод: TOBEPRODUCT, -33% на первые два, потом $4/месяц
А если нет, то нет.