-
https://tobeproduct.ru
Конфликт формы и содержания
Или за что не любят эйчаров
1. Моё первое и главное образование — социальная работа. Второе, незаконченное высшее, — юриспруденция. Сейчас я руковожу финтех-слоем глобального маркетплейса услуг.
2. Ключевая фраза, которую мы сейчас слышим от аудиторов: "substance over form". В это сложно поверить, но ключевая задача финансовых документов — отражать реальность экономических и фактических отношений в первую очередь, и только во вторую — следовать букве закона и конкретных документов.
Конечно, наказывать, в случае чего, нас будут по закону. Но для того чтобы разобраться в смысле нашего бизнеса, подчеркнуть риски и по-настоящему описать, из какого именно воздуха мы производим деньги, аудиторы раз за разом твердят нам: окей, мы поняли, что написано в договоре, теперь покажите, что происходит в реальности.
---
Никакой договор, никакое законодательство не могут исчерпывающе описать и отрегулировать реальность и многообразие нюансов отношений между двумя людьми или человеком и бизнесом.
Трудовой кодекс и договор оказания услуг нужны для того, чтобы заранее формализовать права и поведение сторон в конфликтных ситуациях — это форма.
Сущность (substance) отношений между работником и работодателем всегда будет сложнее и интереснее того, что написано в трудовом договоре, должностной инструкции или даже задаче, поставленной в трекере.
Смысл функции human resources в том, чтобы постоянно решать противоречия между формой и содержанием трудовых отношений. Покрывать всё многообразие, все нюансы, в конце концов, — разрешать противоречия между сущностью и формой в пользу работника.
Как только HR начинает решать конфликтные ситуации, устранять недосказанность и трактовать отношения с точки зрения формы — буквы инструкции, договора, Трудового Кодекса — он сразу занимает позицию бизнеса и «предаёт интересы» работника. Форма начинает превалировать над содержанием.
Именно такое поведение людей, задача которых, сделать так, чтобы сотрудники были в хороших отношениях с компанией и делали больше, чем от них формально требуется, — бесит этих самых работников.
Ставить содержание выше формы — очень сложная работа.
Отстаивать интересы работника перед бизнесом, потому что поддерживать хорошие содержательные отношения стратегически полезнее, чем строго соблюдать все формальности, — очень сложная работа, требующая от HR-а смелости и стратегического видения.
Когда это не работает, HR превращается в «кадровика» и теряет любое доверие и уважение работника, которого внезапно заставляют соблюдать формальности.
При этом, в крайних случаях — например, когда работника нужно уволить или вам нужно избежать несправедливого увольнения, или возникает спор о деньгах — формализм может быть полезен.
Но даже в такие моменты высшим пилотажем для менеджера или HR-а является соблюдение принципа substance over form.
Поэтому для меня, проходящего такой «страшный» процесс, как финансовый аудит, вдвойне печально видеть, как HR-процессы нивелируются до банального формализма.
Распознать это на этапах собеседования или принятия оффера довольно сложно, но увидеть и почувствовать на собственной шкуре после — доступно каждому. Главное — понимать, что происходит и как именно в конкретной ситуации решается конфликт между формой и содержанием.
И, если вы менеджер или HR, каждый раз честно признаваться себе самому, что для вас важнее.
---
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Если бы я не стал продактом, то возможно работал бы музыкальным критиком или хотя бы радиодиджеем (много лет назад даже стажировался).
Завтра будет время для празднования и я надеюсь, что у как можно большего числа людей будет для этого возможность.
Сегодня, время для рефлексии.
Но вместо итогов года "поставлю" вам мой любимый джазовый квартет великого современного ударника, исполняющий одну из самых печальных песен великого Боуи.
https://youtu.be/0PQpQmSDJXo?si=bNk6cRiNsyT3jLYF
As long as there's you...
Подписываюсь под постом ) и вы подпишитесь на автора ))
Читать полностью…
Интересно, что пропустил в Product Development и какой бы тогда был итоговый бал...
Читать полностью…
Пример вопроса из сегодняшнего теста.
Когда будете отвечать, помните, что у вас есть буквально 30 секунд ))
Слышали про vanity metrics? Вот отличный пример )
– неизвестнен baseline (да и бэнчмарка тоже нет)
– непонятна методика измерения
– безусловно тешит взгляд и ЧСВ
– но что дальше делать тоже не понятно (да и не хочется, 144 же!)
Присылайте в комменты свои примеры метрик тщеславия )
Кстати, ребята из ProductDO очень любят задаваться вопросом о разнице между причнно-следственной связью и корелляцией.
Так вот, правильное понимание смысла гипотез, как раз помогает эту тему раз и навсегда закрыть.
Если в неправильном шалоне нам предлагают проверить, что определенные действия приведут к наблюдаемому результату ("если мы сделаем X, то метрика Y вырастет на N") – то это как раз прямой путь в ловушку "после не значит вследствие".
Да, вы можете эксприментом начать подтверждать корреляцию между какими-то действиями и следующими за ними результатами.
Но каждый раз вам придется отвечать на вопросы типа, а точно ли мы все учли, а нет ли других факторов, которые сильнее влияют и можно ли вообще верить этим данным.
Иными словами – каждый раз сомневаться, мы точно обнаружили причину и следствие или только подсветили корелляцию.
Продолжаю подбираться к любимой теме, последняя остановка перед тем как начать обсуждать правильное понимание гипотез – короткий пост о том, почему это вообще важно.
Ответ: потому что мы с вами должны быть очень эффективными knowledge workers (есть ли хороший перевод у этого термина?).
Минутка ворчания.
9/10 вакансий начинаются с "As a Product manager you will play a pivotal role in...".
Особенно смешно это выглядит в описании платформенных продуктов энтерпрайз-калибра.
Да, ребята, наймите меня, чтобы я развернул вашу систему обработки платежей для е-коммерц порталов на 180 градусов. Буду рад помочь!
Ставки вместо гипотез
Полгода назад я задался вопросом, как победить такой успешный мем как "гипотезы"?
Ответ очевиден – только предложив новый мем, который его вытеснит.
Новый мем я выбрал (придумал) за один вечер, следующие 6 месяцев ушли на то чтобы проверить его в реальной жизни. Итог: в компании, где я работал, это удалось. Давайте теперь попробуем сделать это в более широкой аудитории.
Не гипотезы, а ставки!
В формулировке Ильи Красинского шаблон гипотезы выглядит как: "Если мы сделаем X, то метрика Y изменится на N%".
Я предлагаю вместо этого использовать следующий шаблон "ставки":
"Если мы сделаем X, потратив $$$, то мы считаем, что метрика Y изменится на N%".
Почему важно использовать новый мем:
– гипотеза это про "веру"
– хорошая ставка это всегда про "холодный расчет"
– гипотезы можно выдумывать из воздуха
– обоснованные ставки можно делать только когда у вас есть настоящее знание, которые вы можете эксплуатировать
– гипотезы дают индульгенцию на провал
– ставки заставляют сильно думать, прежде чем делать что-то рискованное и отвечать за результат
– гипотезы не упоминают, что любые изменения требуют затрат
– ставки всегда заставляют задуматься о том, "сколько это будет нам стоить?" и сопоставить это с тем “сколько мы за это получим?”
– гипотезы используются для описания будущего, хотя на самом деле они про объяснение прошлого
– ставки всегда про будущее (и освобождают место для правильного понимания и применения гипотез)
Итого, каждый раз когда вам кто-то будет предлагать: “Давай проверим эту гипотезу?”, – говорите в ответ “Почему ты уверен в этой идее и сколько ты готов поставить на то, что она сработает?”, – или – “Давай посмотрим на это как на ставку? Готовы ли мы ее сделать?”
Каждый раз когда вам предлагают “погенирировать гипотезы”, отвечайте: “Давай разделим наши объяснения происходящего от идей, как на эту ситуацию повлиять?”
Гипотезы – это объяснения наблюдаемых феноменов.
Идеи – про будущее, про то, как мы можем на него повлиять.
Ставки – о том, сколько конкретно мы готовы потратить, чтобы получить конкретный результат, применив выбранную идею.
Я не люблю гэмблинг как индустрию, но мем “ставка” считаю очень полезным. После того как в Meister мы стали говорить о bets вместо hypotheses, это сразу позволило повысить градус и продуктивность дискуссии, и особенно ответственность менеджеров за принимаемые решения.
“Гипотезы проверять” любой дурак может, “делать ставки и отвечать за них рублем” могут только настоящие крутаны.
Делайте ваши ставки!
#tobeproduct #fundamentals
Рекомендую!
Если вам нужна карьерная консультация, помощь в найме дизайнеров и/или развитии любых связанных с UX и пользовательскими исследованиями функций — Ксения ваш выбор.
(А контент в канале, уверен, будет появляться чаще чем здесь 😉)
Из книг прочитанных мною в этом году, две отлично подходят для иллюстрации разных подходов к созданию продуктов.
"Час Быка" — как Амазон: простой, утилитарный дизайн (язык, герои, сюжет) и мощнейший набор идей (ценность, с которой трудно соперничать).
"Любовь во время холеры" — как Инстаграм: невозможно оторваться (великолепный язык, живые герои, palpable атмосфера), но в итоге, кроме впечатлений ничего не остаётся.
Смело рекомендую обе книги, только заранее решите, какую ценность вы хотите получить: погрузиться в выдуманный мир или изменить мировоззрение.
Каждый человек, который занимался массовыми успешными продуктами, рано или поздно приходит к мысли, что пользователю на самом деле не нужен именно сам продукт и те штуки, которые этот продукт делает. У пользователя свои собственные цели, которые этот продукт (или другой) может (или не может) помочь достичь.
Если этот человек еще не сталкивался с JTBD, то он придумает какое-то своё название этой теории(например "боли пользователя"), а если сталкивался, то будет использовать готовую терминологию — "работы",на которые пользователь "нанимает" разные продукты. "Нетфликс конкурирует со сном" и вот это всё. Это один из качественных скачков развития продакт-менеджера — перестать мыслить в модели "фича делает бррр" и начать думать моделью "человек хочет достичь цели".
Если этот же продакт-менеджер продолжит размышлять о пути пользователя в моделях "работ", "болей", "целей", то обнаружится, что в каждой "работе" есть фальшивое дно (это уже следующий скачок). За каждой "целью" есть какая-то цель более высокого порядка, за каждой "болью пользователя" есть какая-то более глобальная боль.
Пользователю не нужна дрель, ему нужна дырка в стене. Но в то же время дырка в стене нужна, чтобы повесить картину. А картина нужна, чтобы было красиво и не стыдно было гостей привести. А красиво нужно, чтобы... Это матрёшка, "да там черепахи до самого низа". Тут иногда человек даже теряется — "с чем же мне работать? до какой "самых настоящих работ" мне идти?"
Если раскручивать эту цепочку, то в итоге получается, что людям-то нужна одна штука: чувствовать больше счастья чаще, а боли ощущать как можно меньше и реже. Всё. Дальше уже из этой максимы, под воздействием нашего разума, окружения, культуры и т.д. всё раскручивается обратно до "дырок в стене" для которых нужна дрель. То есть можно построить иерархию "целей" ("работ", "болей") начиная от самых высоких и конкретных — до самых низких абстрактных этажей.
И вот важная мысль — работать с этой иерархией можно на любом уровне. Это всего лишь удобная модель, полезный инструмент. Условность. Это значит можно выбрать уровень в зависимости от текущей цели и ваших ограничений (вряд ли вы как продакт-менеджер сможете целиком поменять область работы вашей компании) и просто работать на нём. Нет какого-то правила "эти работы правильные, а те — нет". Если вы работаете над конкретной частью продукта — вы идёте выше, в детали. Если вы вольны выбирать над какой частью работать, вы идёте на уровень ниже, к более общим вещам. Если вы думаете про глобальную стратегию и виденье (а то и создаёте новый продукт) — опускаетесь ближе к дну (к юнгианским монстрам). Короче просто плывёте туда, где именно вам будет больше еды.
Кого вы читаете?
У меня довольно жёсткий подход к фильтрации входящей информации (ещё со времён RSS-клиентов), поэтому периодически я обнаруживаю себя в информационном пузыре.
Вот и сейчас так получилось: от всех плохих русскоязычных каналов про продукт менеджмент я отписался, а оставшиеся пишут редко и мало.
Поделитесь, пожалуйста, в комментариях, кого читаете вы?
Надеюсь услышать что-нибудь новое для себя — обязательно на таких авторов подпишусь.
Главная причина, по которой я чего-то не делаю, — страх провала.
Самое странное, что даже череда «успехов» никак эту ситуацию не меняет. Так же не помогает и рационализация неудач.
Ребята из поколения помладше в ответ на такое признание советуют идти на терапию. У меня нет ни желания, ни веры в эффективность такой меры (для данного случая).
Вместо этого я сделаю здесь анонс: я начал писать нон-фикшен книгу. Но не про менеджмент продуктов )
1-го декабря черновик должен быть готов.
Как кринж становится норм
Аудиоподкаст из вашего PRD
Больше года назад Google выкатил NotebookLM, и по какой-то неведомой мне причине одним из ключевых talking points в маркетинге (особенно виральном) стала их фича с talking heads.
Вы, возможно, даже слышали: закидываешь в «ноутбук» документ, а на выходе получаешь «профессионально звучащий» подкаст, в котором пара ведущих обсуждает ваш текст, как будто это действительно выпуск каких-нибудь «Бизнес-секретов» в аудиоформате (только Олега не хватает).
Год назад это был, на мой вкус, довольно сильный кринж. Вы действительно считаете это киллер-фичей? Кто-то будет на серьёзных щщах слушать, как два робота довольно шаблонными фразами обсуждают их собственный PRD?
Вчера я закинул в «ноутбук» документ с описанием исходной проблемы и свой питч с предложением, как её можно решить. На выходе получился (кроме всего прочего — там на самом деле куча других возможностей) вполне понятный и приятный ролик на 8 или 20 минут (на русском языке, если нужно, но короче), который я тут же закинул команде в чат.
Вместо того чтобы самим читать 12 страниц исходного текста и ещё 6 моего питча — ребята послушали достаточно качественный (я проверял) краткий пересказ ключевых пунктов и тезисов.
Вау-эффект и ноль кринжа (для меня самого и по отзывам команды).
Что произошло? Почему то, что было физически странно слушать, стало вдруг полезным и даже приятным?
1) Соответствие задаче: начальное информирование, создание интереса к теме — вместо TL;DR или моего же живого сбивчивого пересказа на дейлике — меньше 10 минут вполне правдоподобного разговора. Работает.
2) Качество исходных материалов: описание проблемы (чужое) и питч (мой) были достаточно хорошо написаны, чтобы на их основе сделать compelling narrative. Читатели со стажем помнят, что работа продакта заключается в раскапывании и рассказывании историй — аудиоформат справляется с этим хорошо.
3) Возможность быстрого потребления: интеллектуальный фаст-фуд — это немножко другая категория, но аудио точно можно послушать на скорости 1,5–2 без потери смысла, без ухудшения понимания — с текстом это сделать намного сложнее.
4) Когнитивные искажения: в прошлый раз я слушал «подкаст» на основе чужого материала, в этот раз два вполне человеческих голоса рассказывают мне же о моих собственных идеях, и я рад это слышать — тут явно что-то работает (подсказки приносите в комментарии).
Итого: кринж-фича стала инструментом под задачу.
Не решит проблем осознанной коммуникации, глубокого понимания, сложных обсуждений, но может помочь начать разговор. Если у вас есть похожие задачи (есть), попробуйте — может быть полезно.
The Uncanny Valley подкасты из NotebookLM уже преодолели. Закину их в список инструментов для продакта.
---
Навигация: рубрики и лучшие посты
Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)
Почему я сюда не пишу
Всем привет! Давно не писал, хотя, вроде бы, уже и подкопил разные мысли.
Хочу написать вам, дорогие мои подписчики, о причинах тишины тут и дальнейших перспективах ))
При управлении любой деятельностью, любым процессом. А, кстати, любой процесс управляем 🙃Прошу заметить, что это не тривиальная мысль, рекомендую осознать (если мы делаем что-то на автомате, на инстинктах и т. д. то бессознательные части нас очень даже управляют этим, чувства тоже управляют, вопрос только с какой целью).
Плутарх: “мы управляем, но и нами управляют”
Так вот, при управлении процессом, в основе всегда есть целеполагание. Вот читаю я разные каналы и спрашивается, что движет их авторами? Большинство смысла из постов лежит на поверхности, а пишутся они ради того, чтобы читались, а автор получал социальную валидацию. Регулярно попадая в эту же самую ловушку, я всё же пытаюсь вспоминать об этом.
Чтобы мой контент был полезен вам — это надо, чтобы вы глубоко осмыслили и освоили те знания, о которых я пишу, т. е. сделали их своими. Обрывочный, краткий контент не позволяет сформироваться целостной картинке мира без больших вложений потребителя, а зачастую даже мешает, создавая противоречия в сознании человека.
Потому что в умолчаниях всегда остаётся больше чем в сказаном явно. Когда этого слишком много, без должного опыта и умений человек уже не может правильно осмыслить умолчания. А те, кто это умеют, обычно, не нуждаются в чтении подобной информации ))
А целостная картина мира (= мировоззрение), соответствующая объективной реальности, это то, к чему надо стремиться в жизни, чтобы как ёжик в тумане в итоге прийти к другу и смотреть вместе на звёзды, а не шарахаться наобум и падать в воду.
Все мои мысли и идеи постов, это обрывки, кусочки мировосприятия, которые ещё и зачастую ошибочны. А причинять вам вред, ради того, чтобы потешить своё самолюбие — это не то, чего я хочу достичь.
Поэтому я и выбираю не писать, каждый раз когда думаю что-то написать 😄 Как говорится, если можешь не писать — не пиши (а если не можешь, осознай почему не можешь, и не пиши 🥲).
Но всё таки, какие-то посты изредка я буду тут оставлять, например:
- рабочие кейсы, с контекстом, чтобы про них можно было подискутировать, пообщаться и вместе что-то додумать.
- вопросы вам, с целью, получить вдохновение и новые мысли
- что-то на сохранить, в надежде, что пригодится в будущем
- ну и какие-то важные инсайты, где я буду стараться написать так, чтобы всем читающим было о чём задуматься
И ещё: чем больше осмысляю происходящее вокруг и наблюдаю за целостностью жизни, тем больше хочется писать не о работе, а о разных наблюдениях, их связью с реальностью, семье, науке, мечтах и всяческом разнообразном. Потому что выделять отдельную субличность “работяга” в себе, я не собираюсь. Это на мой взгляд порождает только ненужную фрустрацию. Потому что жизнь (в самом широком смысле этого слова) это штука на удивление целостная во всех её подробностях.
Всем доброго вечера и до новых встреч! 😉
P. S. из накопившихся тем, про что думал ранее написать есть такие:
- как удержать всё в уме
- процессы vs состояния
- ux метрики для количественных замеров https://blog.uxfeedback.ru/cxmetrics_part2/
Если что-то из этого вам всё таки хочется прочитать тут и обсудить, дайте знать в комментариях, тогда я сяду и напишу.
Мне очень нравятся заметки от Рони Кохави, потому что они совпадают с моим мнением.
Сейчас прочитал новую - дисс на когортный анализ
Сложно с ним не согласиться, меня всегда удивляло то, с какой настойчивостью аналитики в компаниюх делают когортный анализ для тонких выводов. Ладно еще понять, ничего ли не сломалось или как в целом (и то если сильно) менялось поведение пользователей
Но делать на этой основе какие то выводы о таких вещах как например retention (метрика с большим лагом) через когортный анализ (анализ с большим лагом и в разные периоды) - это просто трата времени на красивые графики ради графиков
TL; DR: Cohort analysis supposedly “allows you to see patterns clearly against the lifecycle of a customer” (Croll and Yoskovitz 2013). In Reforge’s Growth Series (Fishman 2023), it is touted as a great way to measure retention over time. The theory seems to make sense, and the colorful graphs, such as the one in Figure 1, are beautiful. However, without any measure of statistical significance, and with such fine-grained segmentation of the population into small cells, it is likely to be showing colorful noise. Furthermore, the analysis of lagging metrics like retention is unlikely to provide many actionable insights.
Оказывается я не поделился с вами шкалами оценки и схемой, описывающей разные грейды менеджеров продуктов. Исправляюсь!
По сути, это мой вариант ответа на вопрос чем Junior отличается от Senior, а тот от Head или CPO.
Было удобно когда меня спросили об этом во время интервью, а у меня в ответ целая карта есть )
Вам может быть полезно обсудить эту схему со своим руководителем/сотрудниками – даже если вы с чем-то не согласны – это хороший повод эти расхождения в представлениях зафиксировать и устранить.
Копируйте, видоизменяйте под свои обстоятельства )
Я большой сторонник skill based рекрутинга.
Как человек, который начал карьеру продакта не в самой "модной" отрасли и, одновременно, как человек, который пропагандирует важность универсальных навыков – я каждый раз грущу, когда вижу в вакансиях жесткое требование отраслевого опыта.
По моему глубокому убеждению, хороший менеджер продукта может разобраться в соответствующей предметной области намного быстрее, чем опытный работник условного фин/фудтеха стать хорошим менеджером продукта.
(Я не касаюсь сейчас отраслей где нужна настоящая научная специализация, типа мед или фудтеха, в котором без соответствующего образования гэп будет почти непреодолимым).
Но! Тестировать потенциального менеджера продукта тоже нужно с умом.
В этом смысле я не очень понимаю ценность стандартных, ограниченных по времени, IQ тестов и их разновидностей типа тестов критического мышления (где на самом деле нужно разобраться с силлогизамами) или problem solving (где тестируют что-то совсем другое).
Главная претензия к ним у меня в том, что за 10+ лет работы продактом я еще ни разу не был в ситуации, когда важное решение нужно было принять буквально за 30 секунд.
А если вы задаете 12 вопросов за 10 минут – то вы проверяете именно это ((
[Пару лет назад, кстати, это стоило мне потециального оффера, т.к отказ был прямо обоснован тем, что в соответствующем тесте я набрал мало балов, потому что отвечал правильно, но успел ответить не на все вопросы и получил итоговый бал выше среднего, но не верхнем квантиле]
Правильное понимание гипотез ("объяснения наблюдаемых феноменов") позволяет создавать модели, которые производят сбывающиеся предсказания.
И в этом смысле, такой подход буквально заставляет сначала предположить и подтвердить настояющую причинно-следственную связь.
Иначе потом никаких хороших предсказаний получившаяся модель произвести не сможет.
Итого: увидели феномем, разобрали ситуацию (данные?), предложили объяснение (буквально по Дойчу).
Если это хорошее объяснение, то оно содержит в себе описание причинно-следственной связи. Иначе оно просто не будет работать.
Дальше это объяснение можно и нужно проверять. Исследования, эксперименты которые могут потенциально его фальсифицировать.
Или, если это слишком сложно, – на основе такой гипоетзы можно выдвинуть идею и решить, готовы ли мы делать ставку и тратить время и другие ценные ресусры чтобы эту идею попробовать воплотить в жизнь.
Но в этом случае у вас будет уже гораздо больше оснований считать, что такая проверка практикой будет подтверждать causality, вместо corellation.
Dark pattern, shady practice или слишком жирный кусок, чтобы терять?
Линкедын прислал письмо с извинениями: оказывается фича, которую они тестируют досталась мне по ошибке. Поэтому они продлят ее тест для меня ещё на полтора месяца, но чтобы сохранить после этого, придется перейти на более дорогой план.
Мммм... Ок.
Ценность фичи, действительно, максимальна для тех кто использует соцсеть как канал лидогенерации. Поэтому логично, что отныне она будет доступна только в Business тарифе.
С точки зрения темных паттернов — вообще-то это отличный способ эту фичу продать. Якобы по ошибке даёшь попользоваться, чтобы ЦА оценила ценность и если она велика, люди пойдут за ней на более дорогой план.
Вряд ли это так и было задумано. Скорее потенциальная упущенная выгода не позволила менеджеру продукта принять решение и оставить фичу в виде исключения ее ранним тестерам. (Или технических возможностей не хватило, решили не усложнять логику — хотя для такого гиганта это не должно быть проблемой).
Если последняя гипотеза (объяснение наблюдаемого феномена) верна, то больше мы таких ошибочных запусков не увидим. Если же темный паттерн сработает (даже постфактум, если исходно так не планировали), то можно ожидать, что его продолжат использовать и в будущем. Выглядит он достаточно безобидно, чтобы не вызвать мгновенного возмущения.
Текст письма приложу в комментариях (хороший пример спокойной коммуникации).
Кстати, если вам интересна тема темных паттернов, то рекомендую /channel/brainshare.
Кстати, я начал публиковать серию микро-постов на английском языке.
1. Knowledge as a core concept of Product Management
2. New Knowledge as a Key Lever for Startups
Буду рад любому engagement'у ))
перед вами скриншот из системы фидбека вк. сегодня я зашла туда, чтобы дать обратную связь коллегам. в форме обратной связи я могла не только написать текст, но и выбрать для него категорию. доступные категории представлены на картинке
эта картинка наглядно демонстрирует то, насколько важен цвет в дизайне и как он влияет на восприятие информации
как бы вы ни маскировали негативный фидбек под «развивающую обратную связь», никто его как развивающий не воспримет. особенно, когда даже в интерфейсе этот вариант подсвечен красным цветом...
Всем привет! 👋🏼
Меня зовут Гаврилова Ксения, я дизайн-менеджер в Selectel. А еще я человек, который любит и умеет ярко жить эту жизнь. У меня много увлечений и своим примером я вдохновляю людей вокруг на новые активности и свершения.
Я начала свой путь с графического дизайна в 2015 году, но быстро перешла в Product Design, в котором задержалась надолго и мне тут все еще интересно. Последние 2 года я нахожусь в роли дизайн-менеджера, определяю и поддерживаю дизайн-процесс и качество дизайна продуктов в компании, занимаюсь поиском и онбордингом людей в команду, помогаю дизайнерам развиваться.
Мне хочется делиться своей экспертизой, профессиональными успехами и неудачами, поэтому решила создать этот канал. Буду здесь писать в основном про UX & Design management, но личным тоже иногда буду делиться.
Буду рада вас видеть на канале и в числе контактов на Linkedin ✨
По ту сторону решения
Револют окончательно выкатил новую версию приложения и заставил меня почувствовать себя affected minority.
Одно из ключевых преимуществ этого необанка — возможность создавать любое количество "хранилищ" (в новой версии "карманов") и мгновенно перекидывать деньги между ними.
Я пользовался этой возможностью несколько раз в неделю.
Другая мелкая фишка: возможность создать копилку для сдачи (у России давно банки так умеют, для классических банков Европы это недостижимый уровень прогресса).
И, наконец, cherry on top, из хранилища раньше можно было в один два клика вывести 25, 50, 100% денег. Как вы понимаете, например, для копилки мелочи это очень удобно. В пятницу нажал на 100%, перевести, получил приятный бонус.
И, конечно же, в новой версии приложения эту возможность убрали. Теперь для того чтобы вывести все €11,53 нужно сначала полностью ввести эту сумму.
Я уверен, что это было data driven решение: большинство людей не выводят четверть или половину своих накоплений на основной счёт регулярно.
Но я так же уверен, что если бы продакт приложения пользовался копилкой регулярно, он оставил бы эту возможность хотя бы для нее. Или, поговорил бы с людьми, которые пользуются "карманами" регулярно, вытащил из них (таких как я) паттерны и обязательно услышал бы, как "никому ненужная фича" на самом деле определяет клиентский опыт.
«—Титан! Титан! Опять я —Энцелад. Макс, мы тут успели все просчитать. И знаешь, туман получается!
— Когда развеется — поговорим.
— Ты выслушай! Пятно на Япете —это вовсе не наледь и не снежное поле. Откуда им было взяться за девять часов, да еще на равнине Атланта! И чтобы сразу диаметром в двадцать пять километров!.. Идеально круглая форма!..
— Спокойнее, Володя, не горячись, я абсолютно согласен.
— Но если не снег и не лед, значит — туман. Линзовидное скопление густого тумана. Отсюда и эта невероятная форма. В первом предположении — газовый гейзер, или, пользуясь термином Добровольского, газер. Но у меня другая гипотеза…
— А у меня, Володенька, изжога от ваших гипотез. Я, видишь ли, догадываюсь, какая гипотеза по поводу фог-объекта отягощает твои мозговые извилины. Помалкивай пока. Пусть будет газер.
— Что-то я тебя не пойму…
— А ты задействуй кумеку хотя бы наполовину.
— Это чтобы не будоражить нашу общественность?.. Понял.»
С. Павлов, «Лунная радуга» (не советую читать, но для тех кто в курсе, что такое гипотезы на самом деле, отрывок забавный)
В мае, когда мы с Алексеем пытались разобраться чем-таки занимаются менеджеры продуктов одной из версий было, что (опосредованный) предмет нашей деятельности —поведение людей.
То есть это буквально то, на что мы своими продуктами пытаемся влиять.
Одна из наук, изучающих основы поведения людей (в частности психику), — психология.
Сегодня на канале про рациональность и критическое мышление со смешным названием вышел разговор с популяризатором доказательной психологии.
Рекомендую всем причастным!
Итак.
Первое, на что обратили внимание ребята в комментариях: каждый раз когда вы видите какие-то цифры — первый вопрос должен быть «Можно ли им доверять?», второй «Является ли наблюдаемая разница статистически значимой?».
Для первого ответа всегда полезно уточнить, за какое время приведены данные и как те же показатели вели себя на других временых отрезках?.
Для ответа на второй, тупо ввести данные в онлайн-калькулятор и получить ответ. (В моем случае пришлось сначала привести их одному «масштабу»).
Проверки показали:
— что исходные данные были взяты в период небывалой активности пользователей (хорошо, что эффект, похоже, был одинаковым для обоих вариантов).
— статистическая значимость в разнице была, но сами цифры, на большем временном отрезке успели измениться — теперь по обоим парамерам победителем (+18% относительной разницы) был вариант без «тест драйва».
Что же делать в ситуации, когда данных для принятия однозначного решения не достаточно?
Подключать другие критерии.
https://tips.ariyh.com/p/dont-use-misspelled-brand-names — отличный образец как не надо делать исследования.
Не стал покупать доступ к исходнику статьи, но даже по абстракту видно насколько выводы натянуты.
Самое пугающее, что блог, который это репостит приглашает присоединиться к «evidence-based marketers that grow using science, not opinions».
