20014
О науке и образовании - вид изнутри. !Рекламы и платного размещения нет! Чат: @trueresearch_chat Связь с автором: @RResearcherBot
Заполняем для себя и для своих коллег, уважаемые подписчики!
Читать полностью…
Коротко по выборам в РАН
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Аскеза на данные
Как человек, очень давно занимающийся данными, и имеющий один из самых больших дата-оушенов о науке и высшем образовании, живу в полной уверенности о том, что мы их
А - сильно сейчас переоцениваем,
Б - не умеем с ними работать,
В - помешались.
Это как в известных мемах:
- Как у вас там в будущем? Наверное, у каждого есть свой личный компьютер, и вы на нём делаете удивительные открытия?
- Нет, но смотри, какой классный рилс с танцующим котиком.
Процентов 5-10 данных имеют утилитарное применение. Остальное - довесок для презентаций, графиков и иллюзий контроля с "построенными на данных" решениями.
Доступность данных довела нас до крайностей. Нужно больше данных, нужно больше статистики, нужно больше цифровых профилей, как будто бы это панацея.
Данные замылили нам глаза, сделали более боязливыми, сместили фокус с замечаний очагов, типологий, явных трендов и фундаментальных картин на растущий микроменеджмент с поиском ответов и решений более сложными путями, чем возможно.
Яркий пример - давайте проведём лишний раз опрос (зачастую неумело), получим кривые данные и построим на них решение (скорее, подберём данные под нужное нам решение), забыв о том, что проблематика изучена, и есть люди, на кончиках пальцев чувствующие предмет, изучив его как на профессиональном опыте, так и на исследованиях предыдущих периодов, сформировавших проверенные теоретические базы.
Это как будто бы опросом попросить всех замерить скорость падения шарика, чтобы заново пересчитать g (ускорение свободного падения). Мы получим далёкое от 9.8 значение, но всё равно используем, потому что так проще и моднее.
Когда любые данные были сложнодобываемы, человечество 100500 раз думало, точно ли его нужно проводить исследование. Когда данные доступны везде и просто, мы стали слепы к реальности и опыту, начали ошибаться.
Есть ли теоретическая база для выявления разных форм девиантного поведения студентов через признаки? Есть. Появляются ли новые признаки? Появляются. Их исследуют исследователи и описывают в профильных статьях. Обратимся ли мы к ним при проектировании новых решений и инструментов работы с этими формами? Нет. Мы скорее проведём дополнительный опрос сами, построим на нём решение, а в один момент столкнёмся с фундаментальной накопившейся проблемой, требующей ещё более дорогих решений.
Есть ли теоретическая база определения, где у нас образование хромает? Есть. Обратимся ли мы к ней для формирования новых управленческих механизмов выправления? Нет. Но мы запустим пару мониторингов и не связанную с корнем проблемы систему новых показателей. К ней университет производно накостылит ещё систем внутри.
Данные - не панацея. Данные - это сложный, многогранный и опасный инструмент, к которому нужно относиться с осторожностью и профессионально. В том числе отбивая ложные интерпретации несовершенных данных.
То же и с сервисами. Круто, что в России так раскачался IT, везде цифровые следы и модели, сервисы, госуслуги и прочее. Но тут и мы уйдем в крайность с примерами.
Госуслуги создали сервисную витрину государства, но вопрос: почему у нас вообще накапливаются жизненные ситуации, когда ряд сервисов становится необходим? Мы закрыли гештальт сервисом, и тем меньше уделяем внимания решениям самого корня возникшей потребности в том или ином.
Или университет сделал сервис заселения в общежитие, но почему система заселения работает так, что сервис вообще нужен?
Или ЭДО. ЭДО - это удобно. Но оно открыло ящик Пандоры в количестве документов. А почему нам вообще нужны такие цепочки согласований и объемы документов?
Последние примеры - тоже крайности. Баланс и самые правильные решения лежат где-то между этими крайностями.
Классический формат научных статей стал избыточным и просто изжил себя, резонно отмечают коллеги из Зоопарка. Предложенный выход — по сути, заново изобрести формат Letters или Письма, который изначально и был придуман для публикации срочных сообщений: без разжёвывания, без сотни ссылок и реверансов.
Из-за наукометрической гонки журналы формата Letters постепенно стали в общем-то обычными журналами, но с короткими статьями и чуть более строгим отсевом. Причём ограничение на размер со временем ослабляется, а сама суть "писем" по большей части утрачена: надо продираться через абзацы с обзором состояния, актуальностью и тому подобным.
Как обходились парой страниц в начале и середине XX века — см. скриншоты:
1) Сообщение Джеймса Чедвика об открытии нейтрона (Nature, 1932).
2) Сообщение Ландау и Гамова о внутренней температуре звезд (Nature, 1933, приведена по сборнику трудов на русском).
3) Сообщение Петрова и Прохорова о лазере с длиной волны 75 микрон (Письма в ЖЭТФ, 1965, переводная версия).
когда зашёл загрузить готовый отчёт в новую ИАС РНФ и понял, что в формах урезаны лимиты по количеству знаков
Читать полностью…
Злые силы
субъективное
Помимо банальной занятости, есть и другая причина снижения активности канала: до сих пор пытаюсь осмыслить гигантскую дискуссию под постами про жёсткое управление наукой и про научно-образовательных параноиков. С одной стороны, активное сопротивление некоторых подписчиков означает, что произошло точное попадание и задеты основы. С другой стороны, мне пришлось начитаться эталонной глубинной конспирологии и в результате впасть в некоторое уныние. В целях рефлексии и обобщения опыта выскажу несколько не самых приятных вещей.
Вкратце, путь от милой ностальгии по социалистическому прошлому до шапочки из фольги оказался гораздо короче, чем я думал. Обозначу сразу: ностальгию я не осуждаю, советские достижения охотно признаю, а конкуренцию государств не отрицаю. Осуждаю только манипулирование историческим опытом и необоснованные домыслы.
Не буду перечислять всей правды (с), которую можно узнать после длительной беседы, ибо это утомительно, а нюансы могут отличаться. В целом, в какой-то момент оказывается, что во всём плохом виноваты исключительно внутренние и внешние враги. Враги, как водится, действуют идеально организованно и имеют коварный план на сотню лет вперёд. Их примерный перечень: масоны, Сорос, США и Великобритания, транснациональные корпорации, бигфарма, Всемирный банк. Они не дали построить социалистическое государство (так-то идея гениальная), воспитали Чубайса, ввели ЕГЭ, организовали Сколково и заставили университеты гнаться за западными рейтингами.
Почему нами так легко манипулировать, как этого пагубного влияния удаётся избежать другим государства (тому же Китаю) и что конкретно заставляет российского министра подписывать тот или иной документ — это, как правило, не уточняется.
Соответствие таких построений критериям теории заговора очевидно, включая отсутствие фальсифицируемости. Но несколько общих вещей я всё же отмечу особо.
- Поиск врагов и виноватых часто связан с искренним непониманием того факта, что сложные системы прекрасно разрушаются сами собой. Можно просто ничего не делать или даже делать недостаточно. Если у вас был идеальный сад с клумбами, газонами и плодовыми деревьями, то через 15-20 лет без ухода он успешно превратится в поле с бурьяном и гнилым валежником, а уж если повезёт с ураганом или пожаром — и того хуже. Без каких-либо врагов и козней. Научно-образовательная система — отличный пример такого сада.
- Внешний враг психологически приятен, поскольку позволяет снять ответственность с себя и хороших "своих". Мы всё делали правильно, но нам помешали злодеи.
- Теория заговора дарит ощущение своей значимости в качестве носителя тайного знания, статус борца с мейнстримом. В научно-образовательной сфере это особенно актуально, поскольку можно самоутверждаться и противопоставлять себя "этим дуракам с учёными степенями", которые, несмотря на учёные степени, не видят истинной сути вещей.
- Склонность к утопическим идеям об идеальном государстве зачастую идёт в комплекте со сниженной эмпатией и механистичным восприятием отдельного человека и общества в целом. Действительно, можно помыслить много разных схем устройства общества, которые будут, на первый взгляд, куда оптимальнее имеющихся. К сожалению, они оказываются абсолютно неустойчивыми, если участники общественных отношений начинают проявлять хоть какие-то человеческие свойства помимо идеального исполнения своих функций.
Все эти фантазии про злодеев — очень опасные заблуждения: они предлагают обсуждать мифических агентов влияния типа всемогущего Сарумана Сороса вместо насущных проблем. Выходит, что сначала нужно победить мировое зло, построить идеальный фэнтези-мир с одномерными людьми-функциям, а уж потом приходить решать свои мелкие вопросы об организации науки. К сожалению или к счастью, люди гораздо сложнее и производят гораздо больше хаоса сами по себе: поэтому, на мой взгляд, невозможны ни идеальное общество, ни идеально работающие заговоры.
ЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГАРМОНИИ И ЗДОРОВЬЯ
Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН, Фрязино
https://elibrary.ru/item.asp?id=48554853
Дорогие подписчики, пишите в комментариях, получилось ли у вас излечиться от алкоголизма с помощью водки по рецепту старшего научного сотрудника ФИРЭ РАН:
Оказалось, что грубые слова, обращённые к воде очень сильно уродуют кристаллы льда. Так действие мата на организм человека равноценно радиоактивному излучению в 40000 рентген в час. Аналогичное воздействие на человека оказывает и проклятие.
На свойстве воды реагировать на различные звуки и мысли и их запоминать основано лечение болезней кодами. В качестве примера приведём некоторые цифровые коды:
87901 – болезнь Дауна
2940 – онкология
26415751 – шизофрения
31826 – алкоголь
434 – код структуризации воды
888 – код Иисуса Христа
9944 – код силы, подавляющей вирусы
8.11.1.9.9.9 – универсальный код Атлантов (очистка от негатива)
...
Исследователи египетских пирамид установили, что уменьшенные копии пирамиды Хеопса обладают лечебными свойствами. Вода при 30 градусах мороза в пирамиде не замерзает.
Побывавшая в пирамиде и принимаемая в пищу жидкость обладает выраженной противоопухолевой и противовирусной активностью.
Водкой, простоявшей несколько часов в ней, можно смело лечить алкоголизм.
С помощью пирамиды можно вылечить импотенцию и даже способствовать исцелению детей больных лейкемией.
Дело Шевелева - анализ (2/2)
В реальной жизни отчеты делятся на две категории: те, которые нужны, чтобы от тебя отстали, и те, которые для дела. К первому типу относится и большинство отчетов по госзаданию. Конечно, грубо лепить копипастом всякую ерунду даже в такие отчеты – серьезный проступок, но такое встречается нередко и, главное, почти ничего не говорит о качестве проделанной работы.
В 2023 году Шевелев уже находился под следствием и это, видимо, дезорганизовало его работу как завлаба, в том числе и по подготовке формального, по его мнению, отчета. Безусловно, это не оправдание, но уровень проступка скорее похож на поездку в отпуск под видом командировки. Но, главное, ситуацию с вакциной для овец плохой отчёт решительно не проясняет.
Далее мы видим, что иск казанских коллег Шевелева появился в крайне удачный для них момент. Пока их партнер был на свободе, всех всё устраивало, а тут вдруг обнаружились фальсификации, которые чудесным образом могут позволить не платить ИОГену по субконтракту или даже истребовать назад ранее выплаченное. Докатилась волна справедливого возмездия или кто-то хочет воспользоваться возбуждением дела для своей выгоды?
История с водой из озера Восток, как пишет Урманская, действительно мутная. Широко известно, что петербуржские исследователи Антарктики жестко обороняют полянку от московских ученых, поэтому получить образцы этой воды очень сложно. Тем не менее, как мне пояснили причастные к таким исследованиям коллеги, периодически откуда-то появляются образцы, полученные неофициально. Браться за работу с таким сомнительным материалом – явная ошибка Шевелева как завлаба, но был ли там факт сознательной фальсификации, сказать не берусь. В статье методика отбора образцов описана, скорее всего, со слов того, кто эти образцы принес. В любом случае, разбор полетов трудно считать объективным, когда главный подозреваемый не в состоянии ответить.
Наконец, крайне удивляет, что Урманская, километрами цитирующая С. Боринскую, не удосужилась поговорить ни с кем из специалистов, кто относится к фигуранту хорошо или хотя бы нейтрально. Может быть, их очень сложно найти? Среди моих коллег и знакомых сходу нашлись несколько человек, знающих Шевелева лично и не испытывающих к нему особого презрения. В целом о нем говорят как об очень умном и разностороннем биологе, который, к сожалению, вел себя авантюристично, хватаясь за разные проекты, достигая в них локальных успехов, но не развивая никакого определенного направления. Также коллеги подтвердили, что Шевелев действительно очень пренебрежительно обращался с документами, которые считал «формальными», так что вполне мог вообще поручить написание отчета низкоквалифицированному человеку, полагая, что читать его все равно никто не будет.
Подозрения Боринской об обналичке денег – это всего лишь подозрения. Никто не пишет, что следователи нашли у Шевелева собственность на Канарах, мешок с валютой или какие-то другие признаки присвоения сотен миллионов рублей.
Понять из всего этого, кто такой А. Б. Шевелев, очень сложно. Есть вероятность, что он и в самом деле отпетый мошенник, но больше похоже, что мы имеем дело с ученым - авантюристом низкой квалификации (по авантюризму, а не по науке). Проще говоря, завлабом-раздолбаем. Быть раздолбаем плохо, для завлаба – очень плохо, но за свое раздолбайство он уже жестоко наказан, и наказание продолжается.
А вот к журналистской работе А. Урманской я хочу выразить резко отрицательное отношение. Жонглирование фактами, а затем обвинение Шевелева и дирекции уважаемого института в хищении чуть ли не половины научного бюджета страны пахнет крайне дурно. Я считаю, что необходим квалифицированный разбор темы, в результате которого общественность увидит более или менее взвешенный анализ дела.
<<<
Комм. РR: образ завлаба-раздолбая, хватающегося за разнообразные проекты, выглядит, как минимум, реалистично. Читателей, которые знают детали этого дела или имеют аргументированное мнение по его поводу, приглашаю написать в @RResearcherBot. Как автор канала я гарантирую неразглашение информации о своих корреспондентах.
Дело Шевелева - анализ (2/2)
В реальной жизни отчеты делятся на две категории: те, которые нужны, чтобы от тебя отстали, и те, которые для дела. К первому типу относится и большинство отчетов по госзаданию. Конечно, грубо лепить копипастом всякую ерунду даже в такие отчеты – серьезный проступок, но такое встречается нередко и, главное, почти ничего не говорит о качестве проделанной работы.
В 2023 году Шевелев уже находился под следствием и это, видимо, дезорганизовало его работу как завлаба, в том числе и по подготовке формального, по его мнению, отчета. Безусловно, это не оправдание, но уровень проступка скорее похож на поездку в отпуск под видом командировки. Но, главное, ситуацию с вакциной для овец плохой отчёт решительно не проясняет.
Далее мы видим, что иск казанских коллег Шевелева появился в крайне удачный для них момент. Пока их партнер был на свободе, всех всё устраивало, а тут вдруг обнаружились фальсификации, которые чудесным образом могут позволить не платить ИОГену по субконтракту или даже истребовать назад ранее выплаченное. Докатилась волна справедливого возмездия или кто-то хочет воспользоваться возбуждением дела для своей выгоды?
История с водой из озера Восток, как пишет Урманская, действительно мутная. Широко известно, что петербуржские исследователи Антарктики жестко обороняют полянку от московских ученых, поэтому получить образцы этой воды очень сложно. Тем не менее, как мне пояснили причастные к таким исследованиям коллеги, периодически откуда-то появляются образцы, полученные неофициально. Браться за работу с таким сомнительным материалом – явная ошибка Шевелева как завлаба, но был ли там факт сознательной фальсификации, сказать не берусь. В статье методика отбора образцов описана, скорее всего, со слов того, кто эти образцы принес. В любом случае, разбор полетов трудно считать объективным, когда главный подозреваемый не в состоянии ответить.
Наконец, крайне удивляет, что Урманская, километрами цитирующая С. Боринскую, не удосужилась поговорить ни с кем из специалистов, кто относится к фигуранту хорошо или хотя бы нейтрально. Может быть, их очень сложно найти? Среди моих коллег и знакомых сходу нашлись несколько человек, знающих Шевелева лично и не испытывающих к нему особого презрения. В целом о нем говорят как об очень умном и разностороннем биологе, который, к сожалению, вел себя авантюристично, хватаясь за разные проекты, достигая в них локальных успехов, но не развивая никакого определенного направления. Также коллеги подтвердили, что Шевелев действительно очень пренебрежительно обращался с документами, которые считал «формальными», так что вполне мог вообще поручить написание отчета низкоквалифицированному человеку, полагая, что читать его все равно никто не будет.
Подозрения Боринской об обналичке денег – это всего лишь подозрения. Никто не пишет, что следователи нашли у Шевелева собственность на Канарах, мешок с валютой или какие-то другие признаки присвоения сотен миллионов рублей.
Понять из всего этого, кто такой А. Б. Шевелев, очень сложно. Есть вероятность, что он и в самом деле отпетый мошенник, но больше похоже, что мы имеем дело с ученым - авантюристом низкой квалификации (по авантюризму, а не по науке). Проще говоря, завлабом-раздолбаем. Быть раздолбаем плохо, для завлаба – очень плохо, но за свое раздолбайство он уже жестоко наказан, и наказание продолжается.
А вот к журналистской работе А. Урманской я хочу выразить резко отрицательное отношение. Жонглирование фактами, а затем обвинение Шевелева и дирекции уважаемого института в хищении чуть ли не половины научного бюджета страны пахнет крайне дурно. Я считаю, что необходим квалифицированный разбор темы, в результате которого общественность увидит более или менее взвешенный анализ дела.
<<<
Комм. РR: образ завлаба-раздолбая, хватающегося за разнообразные проекты, выглядит, как минимум, реалистично. Читателей, которые знают детали этого дела или имеют аргументированное мнение по его поводу, приглашаю написать в @RResearcherBot. Как автор канала я гарантирую неразглашение информации о своих корреспондентах.
Остановить паранойю
По-моему, настала пора вслух назвать параноидальным бредом то, что несут некоторые учёные о зарубежном сотрудничестве, наукометрии, публикациях и на близкие темы. Я далёк от мысли, что смогу кого-то переубедить, хочу лишь расставить точки над "i".
Во многих головах куча слабо связанных фактов выстраивается в мутную теорию глобального научного заговора против России, и эта теория, по-видимому, производят сильное впечатление на внушаемого слушателя. Чему, конечно, здорово способствует ложный пафос патриотизма и заботы о судьбах Отечества. В реальности же мы имеем дело с низкопробным популизмом, который ставит всё с ног на голову и извращает причины критически важных проблем. И это никакая не забота о России, а распространение агрессивного и опасного для нашей же страны невежества.
Да, базарная конспирология приятно тешит самолюбие, но по существу наносит вред.
Начну с очевидного. Наука производит знания, и уже сотни лет для этого объединяются усилия учёных всего мира. Люди постепенно учатся лечить болезни, быстро передавать информацию или создавать новые материалы. Идёт долгий процесс накопления знаний, перемежающийся редкими прорывами в понимании природы. Давным-давно понятно, что в этом деле учёным из разных стран куда выгоднее объединять усилия, поскольку никто не в состоянии покрыть все области исследований и открыть всё самостоятельно.
Да, страны конкурируют и ссорятся, и часто прячут друг от друга прикладные исследования в чувствительных сферах, но с глобальной точки зрения это — лишь последние несколько шагов на долгом пути научного открытия. Более того, к изобретению критических технологий, как правило, несколько стран подходят практически одновременно (и эта критичность обнаруживается очень внезапно), и поэтому выгоднее быть в курсе происходящего в мире, а не изолироваться от него. Иначе может оказаться, что бесполезные игры с диковинными химическими элементами вдруг превратятся в атомную бомбу, а мы в эти игры даже не начинали играть и совершенно в них не разбираемся.
Для объединения усилий учёных исторически сложилось несколько механизмов. Это публикация результатов в журналах, международные конференции и, наконец, просто прямое сотрудничество. Все эти механизмы имеют минусы и ограничения, но, тем не менее, работают.
Каша в головах рождается из непонимания того, насколько длителен путь научного открытия, и разницы между фундаментальной наукой, прикладной наукой и инженерией. На это накладывается непонимание мотивации обычных учёных и её отличия от мотивации политиков, промышленников или, например, издателей журналов. Далее берём мифические представления о системах образования в разных странах, приправляем недовольством от организации науки конкретно в России и получаем агрессивно-безумную картину мира.
Далее обсудим типичный набор параноика.
Что обсудили на коллегии Минпросвещения:
- много строек и ремонтов;
- постоянное снижение бюрократической нагрузки;
- детский отдых;
- стратегия развития до 2040 года.
Что не успели обсудить:
- учитель в Костромской области получает в среднем 20 тысяч рублей в месяц за 1 ставку;
- в Орловской области 90% учителей физики и 80% учителей математики — старше 40 лет (по состоянию на начало прошлого учебного года).
Очень примечательная новость.
По подразделениям Курчатовского института разослан документ о нежелательности публикаций в зарубежных журналах (издаваемых в «недружественных» странах) и участия в зарубежных конференциях. Более конкретно, теперь для публикации статьи в иностранном журнале или участия в зарубежной конференции сотрудникам будет необходимо получать специальное разрешение заместителя директора института.
Надо полагать, это разрешение не сводится к подписи на стандартном экспертном заключении о возможности открытой публикации (и отсутствии секретных результатов), а на каких основаниях можно будет получить одобрение – пока неясно. Пожалуй, это один из первых документов такого рода, поэтому было бы интересно узнать подробности.
Наверное, стоит добавить дежурное замечание: совершенно непонятно, что и от кого защищает такой приказ. Часто приходится слышать сетования в духе «мы бесплатно отправляем свои научные результаты им на запад!». То есть, подразумевается, что учёные в процессе публикации передают какие-то секреты и таким образом работают на противника, что просто смешно. Во-первых, публикация на русском языке и в российском журнале точно так же открывает секрет всему миру, а с развитием ИИ перевод практически перестал быть проблемой. Рассматривать русский язык как средство шифровки от врагов – абсурд.
Во-вторых, в цифровом мире злонамеренный сотрудник имеет тысячу способов передать любое количество информации куда угодно, вообще не прибегая к услугам никаких журналов. Наконец, в-третьих, отсутствие секретных результатов в научных материалах проверяется отдельно и подтверждается заключением эксперта, независимо от того, в какой журнал направляется рукопись.
Если же говорить по существу дела, то давление на международное сотрудничество вредит российской науке многократно больше, чем науке мировой. Назло бабушке отморожу уши, примерно так это выглядит. Удельный вес нашей страны в общемировом производстве «научной продукции» составляет, условно, 1-2%. Наше отключение не заметят в большинстве отраслей, а для науки внутри страны это будет губительным. Например, вместо 100 рецензентов, способных критически оценить научный результат или проект, мы будем использовать только двоих (и то хороших знакомых, скорее всего).
Как справедливо замечает академик Хохлов, даже в СССР в разгар «холодной войны» публикация статей в международных научных журналах не ограничивалась с такими формулировками. По-видимому, несмотря на разницу идеологий, руководители сумели взвесить плюсы и минусы.
Интереснее всего, конечно, происхождение этого приказа внутри Курчатника: конкретно, является он результатом самоцензуры или инициирован сверху. Напомню, НИЦ Курчатовский институт подчиняется напрямую Правительству РФ, поэтому такой документ не мог быть навеян знаменитыми неформальным сигналами из Минобрнауки.
В качестве вопроса со звёздочкой можно уточнить, является ли США недружественной страной по состоянию на апрель 2025 года.
твои 400+ комментариев после упоминания СССР в посте
источник
Опубликованы наукометрические показатели официально зарегистрированных кандидатов в члены РАН
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала специальные отчеты с библиометрическими показателями кандидатов в члены РАН. В этом году мы решили не отходить от традиции и рассчитали наукометрические показатели для всех официально зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
В качестве информационной базы для библиометрического анализа использовался массив "Ядро РИНЦ", включающий публикации из изданий, представленных в международных наукометрических системах Web of Science и Scopus, а также в национальном наукометрическом индексе Russian Science Citation Index.
Профессиональные достижения и результаты, которые продемонстрировали кандидаты в виде публикаций в научных изданиях, можно проанализировать с помощью следующих показателей:
Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ. При расчете учитываются только публикации автора в журналах, входящих в ядро РИНЦ (включенных в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI).
Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора из публикаций, входящих в ядро РИНЦ, в том числе ссылки на монографии, статьи в сборниках и др.
Индекс Хирша по ядру РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора в ядре РИНЦ из публикаций, входящих в ядро РИНЦ.
Процентиль по ядру РИНЦ. Для расчета показателя все авторы в данном научном направлении (в соответствии с рубрикой OECD) сортируются в порядке убывания числа цитирований из ядра РИНЦ на работы, опубликованные за последние 5 лет. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Первый процентиль соответствует одному проценту авторов с самыми высокими показателями.
Процентиль дает представление о текущей активности ученого в своей области, тогда как индекс Хирша отражает заслуги ученого за всю его жизнь. Процентиль хорош еще тем, что позволяет более или менее корректно сравнивать ученых из разных научных направлений. Например, можно сравнить между собой средние уровни по разным отделениям РАН. Индекс Хирша для этой цели не подходит, поскольку сильно зависит от практики цитирования в разных областях науки.
На сайте eLIBRARY.RU открыт специальный раздел для сравнения библиометрических показателей кандидатов по разным отделениям РАН и научным специальностям. Для каждой специальности указаны число вакансий и число кандидатов на эти вакансии. По каждому из кандидатов можно просмотреть полный список его публикаций, цитирований, а также проанализировать весь набор его библиометрических показателей. Справочно указан также возраст кандидата, поскольку ряд вакансий имеет возрастное ограничение.
Кроме того, можно просмотреть справку-аннотацию о кандидате с описанием его основных достижений и открыть страницу в Википедии, посвященную данному ученому (если, конечно, таковая имеется).
Отвечу на ответ, ибо тема про внедрения важная. Хуже, чем спорить с шутками, — только объяснять шутки, этим и займёмся.
Коллеги написали о знании рынка, о том, что не надо заниматься заведомо невостребованными вещами, и о прочих реалиях системы (с). Может, я не уловил посыл, но этот комментарий написан с точки зрения конкретного учёного или инженера. А картинка была не о том, как лично товарищу И.И. Петрову встроиться в рынок, а о том, что во многих случаях для начала нужно этот рынок создать или возродить.
Действительно, сегодня у прикладного учёного не так много рациональных тактик. Если он хочет создавать технологию под реальное внедрение, ему нужно для начала составить список отраслей и предприятий, где в принципе можно что-то внедрить, и попытаться решать их конкретные проблемы. Если он хочет просто бюджетных денег, то можно прикинуться стартапером и попилить грантов. Если он гениальным рекламщик, то можно попытаться выпустить уникальную продукцию и самому раскрутить на неё спрос. Вариант "разрабатывать технологию для очень важной, но мертвой отрасли" в данном случае иррационален.
Но далее возникает главный вопрос — а чего мы хотим? Хотим сделать свой современный процессор? Свою линейку базовых лекарств? Если у нас нарушены технологические цепочки начиная от производства гвоздей и красок, то в некоторых отраслях высокотехнологичной промышленности спрос не появится вообще никогда, они не разовьются сами собой из технологий бронзового века. Какие-то отрасли придётся реанимировать нерыночными методами, других вариантов не видно.
Именно в этом смысле мне кажется некорректным говорить, что причина невостребованности разработок - это плохой маркетинг и знание рынка. Вероятно, в Сомали нет особого спроса на разработки в аэрокосмической сфере, хотя граждане наверняка были бы не против жить в стране, производящей свои самолёты и ракеты. Поможет ли им в этом маркетинг и управление проектами? Или надо сначала решить более насущные проблемы промышленности?
Где позитив?
Очень самобытный канал "Вузы лёгкого поведения" преодолел планку в 3000 подписчиков, в честь чего попросил нейросеть сгенерировать прогноз будущего науки и образования в стиле крупных тематических телеграм-каналов. Прогноз от моего канала вышел достаточно пессимистичным (что неудивительно), но натолкнул на несколько мыслей.
Во-первых, делать прогнозы — дело неблагодарное, и я стараюсь этим не заниматься. Имитационные практики, в соответствии с моим "прогнозом", и правда сжирают человеческие и материальные ресурсы, но мир сложен, и измениться может что угодно и с какой угодно скоростью. Поэтому я склонен полагаться не на пессимизм, а на локальный реализм: работает — поддерживаем, мешает — отмечаем, анализируем, исправляем или убираем.
Во-вторых, о позитиве. Меня часто упрекают в том, что канал ведётся в критическом ключе. Ответ на это достаточно прост: позитива предостаточно и в лентах официальных СМИ, такова их цель. Хотя все прекрасно понимают, что настоящие научные достижения — это не заседания и подписание соглашений, а открытия, изобретения и внедрения. Они случаются не так часто, как заседания, и не дают столь желанного потока позитивных инфоповодов, в результате чего официальные научно-образовательные новости превращаются в пресную жвачку, которую живой человек читать не в состоянии.
Об открытиях я пишу действительно редко — лишь о тех, мимо которых невозможно пройти, — поскольку не хочу стать пульверизатором выходить за рамки своих научных (простите) компетенций или деанонимизировать канал, сильно углубляясь в узкую научную область. Да и вообще, популяризация достойного уровня существует и без моего канала.
Откуда вывод: пытаемся анализировать тенденции, подвергать сомнению уже принятые решения и разбираться в единичных вопиющих случаях на местах, которые в силу разных причин обойдут вниманием другие. К слову, я не отказываюсь рассказывать и о хорошем: если в вашем университете или научном институте сумели найти решение для какой-либо проблемы — пишите в канал: обсудим, разберемся и, возможно, по итогу вы получите совершенно бесплатную рекламу и отклик вовлечённой профессиональной аудитории. Обращаться в непонятный телеграм-канал действительно страшно, но поверьте — без явного одобрения корреспондентов я не выпускаю ни одной строчки текста, который мне прислали.
И ещё. Тем временем оказалось, что в канале Русский research недавно вышел 2000-й пост. Я очень рад, что за последние годы наш профильный уголок Телеграма качественно и количественно вырос. Будем продолжать, потому что нам не всё равно, потому что научно-образовательно сообщество живёт и думает, и это главное.
Посмотрел на зарплаты ректоров, никакой вменяемой кластеризации вузов получить не удалось. Пока выходит, что главный предиктор высокой зарплаты ректора — это нахождение университета в Москве, а не большое число студентов или научных публикаций.
На графиках: зарплата ректора в зависимости от разных показателей для 80 крупнейших вузов по числу студентов (подведы Минобрнауки, плюс ВШЭ). На одном графике добавлена группа "бедных" ректоров, преимущественно из ЦФО. Число авторов статей и КБПР (комплексный балл публикационной результативности) взяты с elibrary.ru.
Что касается самих зарплат: я настроен не так резко, как коллеги. Если ректор — хороший топ-менеджер многотысячного коллектива, то зарплата вполне адекватная. Это не ректоры получают много, а преподаватели — мало. Безусловно, 10 проректоров с зарплатой по миллиону рублей вызывают вопросики, но самое интересное, я уверен, — это фиктивные помощники и советники ректората, которых в этом документе нет.
(@vuz_arbuz построили свои картинки здесь и вот здесь).
Студенты-медики: барщина или оброк
Так уж повелось, что пару раз в году какой-нибудь депутат Госдумы обязательно бьёт кулаком по трибуне и заявляет, что пора наконец заставить неблагодарных студентов-бюджетников вернуть долг Родине и отработать несколько лет в каком-нибудь непривлекательном муниципальном заведении. На этот раз речь зашла о медиках: портал Медач выпустил огромный материал на эту тему с большим количеством статистики, фактов и примеров.
Суть дела: ряд депутатов Госдумы, а за ними и Минздрав (что более тревожно) предлагают обязать всех студентов-бюджетников медицинских направлений отрабатывать три года в государственных мед. учреждениях. Причём в некоторых редакциях законопроекта это распределение должно быть принудительным, то есть, место трудоустройства выпускник выбирать не сможет. Если же выпускник не устроится на работу в течение года, предлагается штрафовать его на 2-3 полных стоимости обучения, т.е. на несколько миллионов рублей.
Здорово, конечно, что о проблемах кадрового голода говорят вслух. Но, на мой взгляд, предложения такого рода — настолько поверхностный популизм, что нечего и комментировать. Но раз уж дискуссия вышла за рамки пиара отдельного депутата, давайте обсудим. Сразу опустим высокие рассуждения о конституционном праве на бесплатное высшее образование и о призрачности понятия "за государственный счёт", поговорим о вещах более практических.
Итак, подавляющее большинство студентов будут пытаться избежать распределения или будут им недовольны (в противном случае соответствующие вакансии заполнились бы и без принудиловки). Проблемы и вопросы:
1) Что делать, если принудительно распределённый врач согласится на трудоустройство под угрозой штрафа, но будет работать спустя рукава? Это же ожидаемо, если три года отработки рассматриваются как своеобразное лишение свободы, которое нужно перетерпеть. Доказать халатность работы сложно, уволить за неё — ещё сложнее. А если разрешить увольнять по решению работодателя и потом штрафовать, то это станет инструментом неограниченных манипуляций со стороны начальства.
2) Риторический вопрос: как будут чувствовать себя жители райцентра N, в поликлинике которого принимают только неопытные и принудительно распределённые троечники врачи?
3) Сегодняшние студенты, настроенные резко против отработки, могут просто отчислиться из медицинских университетов и поступить в другие вузы, право на бесплатное обучение у них сохранится. Обязать студентов доучиваться уж точно невозможно.
4) В глазах абитуриентов (даже мечтавших о карьере врача) медицинское образование тут же получит жирный минус относительно других направлений, где никаких отработок нет. Есть же множество прекрасных профессий без барщины. В итоге получим кратковременный положительный вклад от "поимки" части сегодняшних студентов и долгосрочный отрицательный вклад из-за снижения количества и качества абитуриентов на входе в систему.
5) Механизм принудительного распределения потенциально имеет высочайшую коррупциогенность. Кто и как будет решать, кого послать в город-миллионник, а кого — в далёкое село?
Прослеживается полная аналогия проблемы с проблемой дефицита учителей в школах. Снова очевидный тезис про необходимость платить нормальную зарплату тонет в рассуждениях о том, что во всём виноваты региональные бюджеты. Снова чиновники приводят в качестве индикатора процветания рост конкурса в мед. вузы, который не имеет почти никакого отношения к укомплектованности больниц и поликлиник врачами.
Также отмечу, что коллеги из Университетской солидарности предлагают выразить свою гражданскую позицию по поводу этого законопроекта на федеральном портале.
P.S. Интересная деталь из этого материала на портале Медач:
По личному опыту могу отметить, что среди студентов-медиков подавляющее большинство заинтересовалось медициной после просмотра американских сериалов «Доктор Хаус» и «Клиника», где помимо рассказанной истории про главных героев поднимались такие важные темы, как проблемы в обществе, специфика медицинской работы, важность авторитета врача в социуме.
ИНИОН ущемил достоинство
Тем временем канал НОП настолько очистился, что в нём обсуждают что-то интересное. А именно, ещё один случай переноса научного спора в суд, но на этот раз ситуация исключительно комедийная. Далее краткое содержание пьесы.
***
Акт I. МГУ запросил в ИНИОН РАН дополнительный отзыв на диссертацию, представленную к защите (экономические науки, тематика — развитие библиотек). Отзыв оказался отрицательным, но защита всё равно прошла успешно, соискателю выдали диплом кандидата наук. Важно отметить, что все отзывы оппонентов были положительными, а отзыв ИНИОН имел не очень понятный статус, так как был дан в ответ на запрос "позиции о качестве диссертации" (не знаю, является ли это аналогом отзыва ведущей организации по правилам МГУ). Вместе с материалами диссертации отзыв не опубликован, но очень бы хотелось его прочитать.
Акт II. Соискатель А.С. Корецкий вместе с научным руководителем Д. М. Журавлевым подают иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. ИНИОН РАН вменяется распространение сведений, порочащих репутацию и не соответствующих действительности. Внезапно, "распространением сведений" называется обсуждение отзыва в ИНИОН РАН и направление его в МГУ (напомню, это происходило по запросу самого МГУ).
Порочащими репутацию сведениями называется, в частности, замечание о маленьком объёме текста и критика графиков в диссертации (сравниваются слабо связанные показатели, корреляция вместо причинно-следственной связи). Скажем прямо, трудно представить себе что-то более порочащее.
Акт III. Директор ИНИОН РАН получает информацию о поданном иске и, по-видимому, из соображений "как бы чего не вышло" настоятельно рекомендует сотрудникам института не писать вообще никаких отзывов для МГУ до окончания дела. Практическая сторона распоряжения не очень понятна: если сотрудник согласился, например, быть официальным оппонентом диссертации, то отказ написать отзыв будет означать срыв защиты. К тому же, директор ИНИОН и сам является членом диссовета МГУ, так что распоряжение носит слегка парадоксальный характер.
Занавес. Антракт.
***
Теперь пару слов от себя. Не могу судить о том, насколько профессионально написан отзыв из ИНИОН, поскольку в открытом доступе его найти не удалось. Однако я считаю крайне маловероятным, что в нём могут содержаться какие-либо формулировки, тянущие на попрание достоинства соискателя.
Сам факт переноса научной дискуссии в суд — тревожный звоночек. Суды не должны разбирать чисто научные аргументы, они не имеют для этого квалификации и необходимых процедур (максимум — это назначение какого-то эксперта, мнение которого не обсуждается). Неясно, чего хотели добиться соискатели, но пока они уверенно работают на эффект Стрейзанд: теперь многие захотят лично ознакомиться с диссертацией соискателя Корецкого и поискать в ней что-нибудь интересное. Кроме того, две уважаемых организации оказались в идиотском положении.
Наконец, по-человечески можно понять директора ИНИОНа, решившего для надёжности приостановить написание любых отзывов для МГУ. Но с точки зрения репутации самого ИНИОН было бы гораздо лучше не вводить ограничения на самих себя, а выступить с публичным разъяснением. Например, что отзыв действительно обсуждался такими-то сотрудниками, подписан директором, и институт считает его полностью корректным. Впрочем, подождём.
Новая мода
Вопрос к читателям: как думаете, а какой будет следующая официальная мода в научно-образовательной сфере?
Мода, кстати, бывает двух типов: тематическая и инфраструктурно-организационная. За последние годы мы успели пронаблюдать: цифровизацию и цифровые кафедры, карбоновые полигоны, немного ESG, НОЦ мирового уровня (кстати, где они?), гонку за рейтингами вузов, отказ от Болонской системы и, конечно же, искусственный интеллект.
Так вот, по моим ощущениям, политический и визионерский потенциал темы ИИ почти исчерпан, да и по срокам пора уже объявлять новую стратегию. На что будем делать ставки?
Вспомним классику в связи с последними успехами журналистики
(спасибо подписчику за наводку)
Дело Шевелева - обвинения (1/2)
В канал пришло письмо читателя, в котором представлен альтернативный взгляд на громкое дело сотрудника ИОГен РАН А.Б. Шевелева — рекомендую ознакомиться перед чтением поста. Пока можно определённо утверждать, что история содержит гораздо больше внутренних конфликтов, о которых не написала в своей статье Анна Урманцева.
>>>
Вероятно, вы уже видели публикацию в Газете.ру об отечественном «профессоре Мориарти», сотруднике ИОГен РАН А.Б. Шевелеве. С моей точки зрения, данная публикация очень дурно пахнет и является зародышем тенденций, не менее опасных для науки и ученых в России, чем проступки самого Шевелева. Вкратце, мне кажется, что А.Б. Шевелева посадили за normal business, то есть за практики, нарушающие законодательство, но типичные для сообщества, а в газете из этого раздуто преступление государственного масштаба.
Итак, доктор биологических наук Шевелев находится в СИЗО с приговором на 6 лет, пока не вступившим в законную силу. Журналистка Газеты.ру Анна Урманцева нашла за ним такое множество грехов, что читатель должен быть благодарен следствию и суду за избавление научного сообщества от подобного оборотня в белом халате, а также должен присоединиться к негодованию в адрес прошлой дирекции ИОГена, покрывавшей мерзавца и не увольнявшей его, когда он был еще под следствием.
Но если почитать материал внимательнее, то сложно избежать сильного недоумения. По профилю фигуранта в РИНЦ можно сказать, что он – крепкий середнячок в науке. Статьи выглядят вполне нормальными, хотя их предметы очень разнородны, индекс Хирша - 14. У меня нет возможности подробно анализировать все его творчество, однако на почерк известных фальсификаторов типа Паоло Макарини не похоже.
Суть обвинений, по которым Шевелев оказался за решеткой, Урманцева приводит со слов самого фигуранта (хотя было бы логично встретиться с адвокатом или послать запрос в органы, чтобы увидеть обвинительное заключение) и сама признает, что в такой редакции обвинения звучат странно. Действительно, почему Минобрнауки стало финансировать исследования по неактуальной вакцине для овец? Также с самого начала удивляет пассаж про выход Шевелева из проекта: если он был руководителем, то его выход вряд ли был возможен без прекращения финансирования. А если не был руководителем, то с какой стати Минобрнауки требовало и принимало от него какие-то документы?
Вместо того, чтобы прояснить ситуацию, Урманцева почти всю оставшуюся часть статьи отдает сольному выступлению Светланы Боринской, которая, судя по тексту, считает Шевелева своим врагом, так как прошлая дирекция ИОГена пыталась передать ему часть комнат лаборатории академика Янковского, а Боринская этому сопротивлялась. Далее идут обвинения от казанских коллег, сотрудничавших с Шевелевым и якобы получивших от него скачанные из интернета последовательностями ДНК. Здесь поясню: проект был про микроорганизмы, поэтому речь с большой вероятностью идёт про сиквенсы генов 16S рРНК, которые вполне могут совпасть с ранее опубликованными на 100%. Наконец, Шевелевым недовольны питерские полярники, которые возмущены статьей по анализу воды из антарктического озера Восток, образцы которой они Шевелеву не передавали.
Для непосвященного читателя – ужас и мрак. Фальсификации, скачанные из интернета данные и мутные образцы не оставляют сомнений, что в истории с вакциной для овец Шевелев тоже действовал как хладнокровный мошенник. Однако, нисколько не оправдывая авантюризма Шевелева, должен признать, что ничего из перечисленного не является признаком абсолютного жулика.
Итак, типичный набор научно-образовательного параноика:
1) Западные враги придумали рейтинги университетов и наукометрию, они заставляют нас играть в эти игры. Научная работа превращается в гонку за статьями, исследования стагнируют.
Никто не заставлял Минфин или Минобрнауки топорно использовать журнальные метрики и подсчёт статей для определения финансирования. Различные рейтинги и индексы — лишь дополнительный инструмент, не заменяющий экспертную оценку. Более того, на проклятом Западе уже 10 лет назад сформулировали Лейденский манифест, предостерегающий от бездумного пользования метриками, а университеты сознательно отказываются от участия в рейтингах.
2) Иностранные журналы получают сверхприбыли. В редакциях сидят предвзятые учёные, не пускающие российских авторов.
Проблема издательских монополий существует. Но если вы бесплатно публикуетесь в журнале и не покупаете подписку, то лично для вас это ни в чём не проявляется. Что касается редакторов, они работают либо на волонтёрских началах (параллельно с основной работой), либо за обычную зарплату. Сверхприбыль получают не они.
Предвзятость к российским учёным — это реальность, но её масштабы преувеличены. Отчасти в ней виноваты и мы сами, поскольку идиотские KPI по публикациям заставляют учёных заваливать журналы мусором. При этом цель коммуникации с остальным научным миром первична, нужно выбирать журналы с адекватной политикой и публиковаться в них. Итак, гонка за количеством вредна, а желание публиковать качественные работы и получать на них рецензии специалистов со всего мира — полезно и правильно.
3) ЕГЭ убивает российскую школу [ЕГЭ навязали мировые рептилоиды, чтобы убить российскую школу].
Российскую школу убивает нищенская зарплата учителей, остальное — глубоко второстепенно. Нет разницы, какова форма контроля знаний, если в школах нет учителей-предметников, а оставшиеся не могут готовиться к урокам из-за сверхнагрузки. ЕГЭ давно перестал быть тупым тестом, и его ярым противникам я рекомендую наконец открыть пример ЕГЭ по физике или профильной математике и попробовать его решить. Экзамен имеет свои минусы: например, выкачивание лучших абитуриентов из регионов в столицы, но это — проблема слабого развития региональных университетов, а не формы вступительно-выпускного экзамена.
4) Болонская система убила наше высшее образование.
Россия никогда и не входила в Болонский процесс, несмотря на весь хайп. Было сделано лишь механическое разделение программ специалитета на две части (бакалавриат и магистратура), но не возникло главного — мобильности студентов между университетами. Происходившие параллельно пертурбации не имели никакого отношения к Болонскому процессу, но в народном сознании оказались привязанными именно к нему, а как следствие - к проискам рептилоидов, убивающих отечественную высшую школу.
5) От нас требуют публикации в ведущих международных журналах. Но где польза народному хозяйству и российский айфон?!
Гонка за публикациями - очевидное зло, это многократно осуждалось. Тут обычно приводят тот аргумент, что Минфину для обоснования бюджетов нужны количественные показатели, а лучших метрик никто не придумал.
Но вообще здесь извращена сама постановка вопроса. Наука производит знания, а не вещи. Возможность доведения результатов до промышленности определяется (очевидно) не только уровнем развития науки, но и готовностью технологических цепочек. Публикация статей в ведущих журналах лишь подтверждает (с рядом оговорок), что конкретные коллектив занимается не вторичной наукой, а находится на мировом уровне.
Наличие науки мирового уровня — необходимое, но недостаточное условие для передовой инновационной промышленности. Если фундаментальную науку задушить ограничениями, то прикладная наука и технологии утратят даже гипотетическую возможность для развития.
Подводя промежуточный итог, очень лестно представлять себя носителями неудобной правды в окружении предателей. Только всё это мракобесие не имеет отношения к реальным проблемам науки и технологического развития, и поэтому представляет собой клубок опасных заблуждений.
Продолжение следует.
краткое содержание дискуссий о наукометрии под предыдущими постами
Читать полностью…
Комичное последствие вчерашнего поста.
Напомню, завлабам Института высокомолекулярных соединений РАН и Института химии силикатов РАН (оба в структуре НИЦ Курчатовский институт) был разослан приказ об ограничениях на публикации в иностранных журналах и участие в зарубежных конференциях. Об этом странном приказе первым написал А.Р. Хохлов.
По-видимому, руководителям филиалов не очень понравилось, что такой щекотливый текст стал достоянием общественности. На этом фоне и.о. директора ИВС РАН А. В. Якиманский выстрелил себе в ногу совершил классическую ошибку антикризисной коммуникации: разослал подчинённым раздражённое письмо с требованием не выносить сор из избы. А именно, попросил не пересылать приказы "знакомым и коллегам, даже в ранге академика", а иначе "можете понести взыскание, которое потом с этими же академиками обсудите". Как и всегда, реакция в виде угроз и предостережений лишь убеждает в правоте оппонентов: ведь угрожают обычно за отсутствием аргументов по существу. Если приказ хороший и дельный, то зачем его скрывать?
Что касается формальной стороны, то никаких оснований запрещать пересылку приказа не видно: на нём не было грифа секретности или ДСП, он был разослан по обычной электронной почте и, очевидно, был предназначен для исполнения всеми сотрудниками филиалов. Кроме того, ИВС РАН в составе Курчатника находится под научно-методическим руководством РАН, поэтому академия как организация и лично академик Хохлов (как руководитель Совета по высокомолекулярным соединениям в РАН) имеет полное право знакомиться с документами, напрямую регулирующими научную деятельность института.
P.S. Ах да, а ещё и.о. директора ИВС РАН А.В. Якиманский сейчас в очередной раз баллотируется в членкоры, а значит, надеется получить одобрение своей кандидатуры от этих академиков.
Хорошие новости из ИГГД РАН: Курчатовский институт согласился возобновить договор безвозмездного пользования помещений (см. историю здесь). В канал пишут сотрудники ИГГД:
"Напомним, тревожные новости из Института геологии и геохронологии докембрия РАН появились в конце 2024 года. Наш институт располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. C 2023 года это здание перешло на баланс НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ, который потребовал от ИГГД РАН заключения договора аренды в связи с окончанием договора о безвозмездном пользовании. Договор подразумевал оплату аренды по расценкам офисных помещений, а в случае отказа требовалось освободить здание в недельный (!) срок.
Правомерность такого решения со стороны одного бюджетного учреждения к другому вызвала много юридических вопросов, а сумма аренды оказалась сравнимой с годовым бюджетом ИГГД РАН.
И вот буквально только что в своём выступлении на Дне геолога директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН А.Б. Кузнецов обрадовал сотрудников института: НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ согласился заключить договор о безвозмездном пользовании на ближайшие 5 лет.
Коллектив ИГГД РАН выражает благодарность руководству Российской академии наук, Отделению наук о Земле, научным коллективам РАН, Профсоюзу работников РАН, Санкт-Петербургской региональной организации Профсоюза работников РАН, Санкт-Петербургскому отделению НТВ, журналистам изданий Коммерсант и Московский комсомолец, кинооператорам Ленфильма, а также всем, кто был обеспокоен, поддерживал и принимал участие в разрешении этой ситуации".
Комм. РR: не знаю, как бы разрешилось дело без освещения в СМИ и телеграм-каналах, но адекватный исход этой эпопеи не может не радовать. Поздравляю коллектив ИГГД, который активно боролся, используя всем свои возможности. Хороший пример для всех, кто склонен опускать руки перед любыми приказами, рекомендациями и неформальными сигналами, идущими сверху.
"Приходите княжить и владеть нами"
В дискуссиях об организации науки я регулярно встречаю тоску по сильной хозяйской руке. Чтобы пришёл суровый товарищ Сталин-Берия-Курчатов в одном лице, вывел всех злодеев на чистую воду, безжалостно наказал жуликов, уволил бездельников и поднял оклады честным учёным.
Чтобы наконец провели ревизию научных тематик и выкинули всё лишнее, не дающее пользы народному хозяйству. Чтобы ввели жесткую систему финансового контроля - ни одного лишнего рубля из казны! Чтобы наконец повернули учёных к нуждам людей и заставили присутствовать на рабочем месте с 8 до 17:30. Чтобы был контроль и порядок.
Острое желание восстановить справедливость вполне понятно и вызывает сочувствие, но есть нюансы.
Дело в том, что в жёсткой и контролирующей системе жулики будут выживать гораздо лучше честных учёных. Ведь накручивать можно не только статьи. Паразитирующие деятели отлично умеют приходить на работу вовремя и вовремя подавать красивые отчёты, заводить полезные связи, оформлять документы как положено, получать письма поддержки по знакомству, одним словом, создавать образ порядочных и надёжных работников. Это основа их выживания за неимением стоящих результатов. В связи со сложностью самого объекта контроля — научной деятельности — конъюнктурные навыки и сегодня неплохо заменяют реальную научную продуктивность, а при ужесточении формального надзора будут заменять её в ещё большей степени.
Да, безусловно, среди учёных есть мошенники и бездельники. Думаю, их примерно столько же, сколько и среди представителей других профессий. Бывают талантливые бездельники, бывают жулики-трудоголики. И перегретые направления исследований, в которых толпа учёных выдаёт вторичные результаты, тоже существуют.
Но единственный реальный способ борьбы с этими явлениями — развитие и поддержание института научной репутации, а не жесткий контроль. Серьезные последствия для карьеры должны иметь доказанная фальсификация результатов, плагиат и грубые ошибки в исследованиях, а не ошибка в оформлении журнала учёта рабочего времени.
В таких дискуссиях часто говорят о внедрении результатов как о настоящем показателе эффективности работы. Но это тоже не панацея. Во-первых, для фундаментальной науки такой критерий неприменим, а без фундаментальной науки прикладные разработки неизбежно отстанут от переднего края и постепенно загнутся. Об этом я писал неоднократно: чтобы применять что-то новое, нужно, чтобы его для начала хоть кто-то понимал.
Во-вторых, внедрения полностью привязаны к развитию промышленности: само изобретение может быть выдающимся и перспективным, но для его использования может оказаться необходимой целая технологическая цепочка, которая в стране не функционирует. Должно ли это стать поводом для отказа от продолжения разработок? Или разработки всё же нужно вести, поддерживая уровень и надеясь на восстановление спроса со стороны предприятий? Администраторы часто дают ответ в духе "идите и постройте свой завод", который, конечно, не выдерживает критики.
А вообще такие разговоры напоминают тоску по золотому веку Российской империи: каждому приятно представлять себя в собрании благородных дворян, а стремящихся быть крепостными почему-то не наблюдается. Также и здесь, при товарище Сталине-Берии-Курчатове многие хотели бы стать судьями своих коллег и выгодоприобретателями, а не теми, чью работу признают ненужной. Часто сюда примешивается непонимание деятельности пресловутых шарашек: они занимались, в первую очередь, решением срочных конструкторских задач, а не научной работой, и не заменяли собой АН СССР. Дискуссию на тему их эффективности и желания конкретного учёного работать в такой структуре я бы опустил.
Как это ни парадоксально, с психологической точки зрения стремление к жесткому госконтролю слабо отличается от склонности слепо следовать всем трендам мировой науки и от поклонения наукометрии. В обоих случаях происходит перенос ответственности с себя лично на дядю, который знает, чем надо заниматься, и всех справедливо рассудит. Однако вопрос о нужности своей работы имеет смысл задавать в первую очередь самому себе.
немного об актуальных стратегиях в области высшего образования
источник
Теоретики инноваций из ВШЭ демонстрируют глубокую экспертность, рекламируя курс по внедрению наукоемких разработок
Читать полностью…