20014
О науке и образовании - вид изнутри. !Рекламы и платного размещения нет! Чат: @trueresearch_chat Связь с автором: @RResearcherBot
Коллеги обратили внимание на то, что дело против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я здесь много писал (последний пост на эту тему был 7 августа), не является единственным примером обвинения ведущего ученого в мошенничестве при выполнении научного проекта.
Оказывается, аналогичная история разворачивается вокруг проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки», который выполнялся в Белгородском национальном исследовательском университете под руководством профессора Р.О.Кайбышева в 2017-2019 годах. Об этом деле еще в январе вышла заметка в «Коммерсанте»:
https://www.kommersant.ru/doc/6480277
То есть опять тот же мотив: ученый выполнил проект, все отчеты приняты министерством, а потом его обвиняют в том, что отчет содержит «заведомо ложные сведения».
Причем, так же, как и в случае с О.А.Кабовым, обвинение формулируется против одного из ведущих российских ученых. Например, согласно сайту research.com Рустам Оскарович занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах:
https://research.com/scientists-rankings/materials-science/ru
Его показатели по ядру РИНЦ: 647 публикаций, почти 13 тысяч цитирований, Хирш-фактор 55. Хотя я и не специалист в области структуры и свойств металлов и сплавов, я много слышал об активной молодой лаборатории, которую Р.О.Кайбышев смог создать в Белгородском университете.
Что-то мне не верится, что ученый такого уровня мог представить настолько слабый научный отчет, что его можно квалифицировать как «мошенничество» и возбудить на этой основе уголовное дело. Материалы дела открыты (они уже были оглашены в первом суде), поэтому я поинтересовался, кто же составлял экспертное заключение, лежащее в основе обвинения?
Оказалось, что это все те же профессор МИФИ И.И.Чернов и канд.экон.наук Е.В.Березина, что и в деле О.А.Кабова! (Правда в данном случае есть еще два автора: д.т.н., доцент СТАНКИНа С.В.Лукина и докт.экон.наук В.Д.Клюев из РИНКЦЭ). И что ими была использована та же совершенно несостоятельная методика оценки степени выполнения проекта (см., например, пост от 17 мая)! Излишне говорить, что уровень научной компетенции этих экспертов области материаловедения не идет ни в какое сравнение с уровнем Р.О.Кайбышева. Хотя конечно в их аргументах надо подробно разбираться, покажу заключение специалистам.
Хотел бы закончить этот пост, еще раз подчеркнув, казалось бы, очевидную вещь. Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав нервотрепку с этим обвинением? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.
когда надо разобраться в действительно сложном вопросе
/по мотивам/
Посвящается всем, кому нужно самостоятельно построить завод для внедрения своих научных результатов
(по мотивам дискуссий в @trueresearch_chat)
Тут в ИППИ РАН происходит такая панорама, что будет просто преступлением не поделиться с нашими читателями:
Удивительные вещи происходят в Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН.
Новым заведующим Добрушинской лабораторией вместо профессора М.Л.Бланка на днях назначен аспирант 2-го года обучения (!).
Тем временем приёмная кампания подходит к кульминации - перекладыванию аттестатов
Читать полностью…
Минусы школьных олимпиад хорошо известны: как с точки зрения освоения профессии, так и с точки зрения воспитания. Привожу мнение об олимпиадной математике отсюда (с небольшими сокращениями):
***
Я считаю, что олимпиадное движение развращает математиков. Они теряют способность заниматься сложными теоремами.
Представьте, что кто-то решил поставить амбициозную цель: съесть быка. Вы ж понимаете, что он за один раз быка не проглотит. И даже если будет есть большими кусками, то подавится и умрёт. Чтобы съесть быка, надо отрезать маленькие кусочки, которые легко прожевать и проглотить. И ещё нужно растянуть поедание во времени, иначе просто не справишься. А ещё надо правильно хранить быка, чтоб не испортился.
То есть, работа с амбициозными задачами — сложная, требующая высокой культуры труда. Тут нужно максимальное облегчение каждого шага, чтобы идти длинным путём к далёкой цели. Нужна романтика пути, где впереди вершина горы, а ты движешься маленькими шажками, с передышками, чтоб дотянуть до конца.
Олимпиадное движение развращает: оно совершенно ломает схему сложной работы. В олимпиадном движении нет вообще никакой далёкой цели, там вообще не нужно двигаться далеко. Просто нужно научиться глотать огромные куски за один раз. То есть, олимпиадников учат вещам, противоположным настоящей крутизне.
Их вводят в заблуждение: мол, ты решил трудную олимпиадную задачу за полчаса — и всё, ты супер-пупер крутой. Да нифига ты не крутой! Крутой тот, кто смог пройти длинный путь за десять лет, сделать что-то реально большое. Вот это настоящая крутизна!
***
Комм. РR. Трудно спорить с тем, что высокие результаты в олимпиадах говорят о выдающейся сообразительности и скорости мышления. Особенно в математике, где роль заучивания и муштры минимальна. Однако, как показывает опыт, победы в школьных олимпиадах действительно слабо коррелируют с успехами в научной работе, а зачастую не гарантируют и просто успешного окончания университета.
#возвращаясь_к_напечатанному
Египетский феномен в УрФУ: причины
Мы получили интересные внутренние документы УрФУ от нашего подписчика. Напомним, некоторое время назад мы рассказали о том, что порядка 23% от публикаций УрФУ, проиндексированных Scopus, имеют довольно необычное происхождение. В них присутствует всего один соавтор, у которого УрФУ - вторая аффилиация, а первая - какой-нибудь египетский университет или институт. Больше всего это было похоже на банальную накрутку "вы нам буковку в статью - мы вам денег или чего-нибудь там еще".
Это было предположение. И оно становится еще более правдоподобным после того, как мы увидели цифры.
Разовая выплата за статью Q1 - более 200 тыс. рублей. За Q2 - более 150 тыс. рублей.
Эта премия делится на число соавторов, но - сюрприз - за исключением иностранных. То есть если человек - единственный автор из УрФУ, то он получает все. Нетрудно посчитать, сколько причитается, например, господину Хинайшу с его 77 статьями за неполный 2024 год - как и предположить, откуда они взялись в таком количестве. По самым грубым и заниженным оценкам, все "публикационное чудо" в целом должно было обойтись УрФУ минимум в 30 млн рублей только за 2024 год. Скорее же куда дороже.
Мы сейчас не открываем америк, схема с закупом аффилиаций существует примерно столько же, сколько всякие эти программы развития вузов. И отношение к ней неоднозначное - в конце концов, чуть ли не половина РАНовских институтов подкармливалась таким образом все 2010е годы. Конечно, лучше было бы, чтоб эти деньги превратились в новые лаборатории, но выбирая между "проедят ученые" и "спустят на очередной бриллиантовый дым" - ну вы поняли.
Но когда в 2024 году многие десятки миллионов рублей утекают из российского государственного вуза куда-то там в Египет, а в обмен универ получает буковку в статьях и более ничего - нам кажется, что это как-то too much.
На повестке новый виток экспансии Курчатовского института. Если кто-то не в курсе, на днях президент НИЦ Курчатовский институт Михаил Ковальчук сходил к президенту России и попросил себе ещё семь научных институтов в дополнение к уже поглощённым. Случай занимателен даже с административной точки зрения: положим, не может ли ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества (тоже подчинена напрямую правительству) попросить о поглощении МФТИ и РХТУ?.. Ну да ладно.
Не менее интересно, что эта просьба появилась в период отпусков, а на реакцию РАН и Минобрнауки отведено буквально три дня. Хотя, будем честными, нынешний президиум и лично президент РАН вряд ли осмелятся что-то возразить против инициативы Ковальчука.
На данный момент идёт только реакция снизу. Например, успел собраться в полном составе Учёный совет Института океанологии РАН и единогласно высказаться против присоединения. Об этом пишут и в канале самого ИО РАН — к слову, одного из ведущих исследовательских центров в России в области наук о Земле. Основные аргументы очевидны: институт и так сотрудничает с Курчатником где это необходимо, а административные изменения приведут лишь к сопутствующим издержкам и потере части сотрудников, не согласных с переподчинением.
Если говорить о сути дела, то рациональных причин присоединения я придумать не могу. Несмотря на былое величие, Курчатовский институт сложно назвать лидирующей научной организаций страны (как бы ни хотели сформировать этот образ руководители Курчатника). По части открытой науки он не превосходит крупные институты РАН, несмотря на многократно большее бюджетное финансирование. Об успехах закрытой науки мы судить не можем: ни в Курчатнике, ни других организациях. Что касается крупных установок, то, как отмечается в материале МК, тот же реактор ПИК в Гатчине и ускоритель в Протвино под руководством Курчатника не работают до сих пор, несмотря на регулярные торжественные открытия.
И, конечно, отдельно настораживает то, что Курчатовский институт вдруг становится центром то прорывных НБИКС-наук (нано-био-информационно-когнитивно-социальных), то генетики, то виноделия. Похоже на непопулярный ресторан, который в поиске клиентов начинает крутить роллы, а также печь пиццу и хачапури одновременно.
На прошлой неделе журнал Nature опубликовал материал об уникальном научном центре – Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже, которая финансируется британским Medical Research Council. За 60 лет работы этой лаборатории ее сотрудниками было получено 12 Нобелевских премий, из них 4 премии за последние 15 лет:
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02085-2#:~:text=The%20LMB's%20approach%20is%20to,scaled%20up%20to%20enter%20markets.
Одного только щедрого финансирования недостаточно для подобного успеха. Нужна продуманная организация работы лаборатории, и статья в Nature именно об этом. Сегодня А.Р.Ефимов (вице-президент Сбербанка) опубликовал ее краткое изложение на русском языке:
https://telegra.ph/Kakie-insajty-mozhno-poluchit-iz-opyta-raboty-odnoj-iz-samyh-uspeshnyh-nauchnyh-laboratorij-mira-07-02
Отмечу здесь несколько моментов, на которые я обратил внимание. Во-первых, лаборатория является неиерархической структурой (по крайней мере таковой она предстает в материале Nature) – решения принимаются в результате обсуждений между сотрудниками. То есть финансирующая организация (Medical Research Council) доверяет ученым и не мешает им работать. Это уже немало.
Вторая особенность – опора на сотрудников, которые строили свою научную карьеру внутри самой этой лаборатории (а не привлечение талантливых звезд извне). Это довольно необычно для модели организации науки в странах Запада.
Третье – приоритет сравнительно небольшим научным группам. Если какое-либо направление сильно вырастает, переходит на решение прикладных полупромышленных задач, требующих громоздкого оборудования, оно выделяется в отдельный институт.
Четвертое – лимит на привлечение внешнего финансирования по грантам, поскольку это отвлекает силы на решение краткосрочных задач в ущерб долгосрочным исследовательским целям. Применительно к тематике данной лаборатории, это означает приоритет работам в области фундаментальной молекулярной биологии, без скатывания в чисто прикладные медицинские направления.
Модель организации науки в Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже весьма любопытна, но она не может быть реализована в большом числе научных центров. Вместе с тем, с учетом успехов Лаборатории, к отдельным элементам этой модели (которые более подробно описаны в цитированном материале от А.Р.Ефимова) стоит внимательно присмотреться.
#телеграмное
Чтобы быть по возможности объективным, я должен похвалить последние решения редакции НОП, изгнавшей недавно собственного научного руководителя. Как минимум, в канале остановилась накрутка ботов-подписчиков, а затем и накрутка просмотров. Это смелый шаг к тому, чтобы быть честными со своими реальными читателями и потенциальными рекламодателями. И, конечно, шаг болезненный после пребывания на игле ботоводства.
Теперь авторам нужно ответить на вопрос — а для чего и для кого они, собственно, пишут? Проблема предыдущей версии @scienpolicy была не в провластной или "государственной" позиции, как упорно хотел показать сам Сженов, а в отсутствии позиции как таковой. Единственной целью была демонстрация лояльности научного руководителя и его вхожести в различные круги, но и это вышло довольно комично и неубедительно, поскольку всё рассыпалось от пары обвинений в оппозиционном и анонимном телеграм-канале.
Совершенно честно скажу, что хороший канал про успехи науки и образования я бы и сам почитал с удовольствием. Только он должен быть не просто позитивным, а содержательным, то есть сообщать мне что-то новое и не сыпать однотипными цитатами про важность молодёжи/импортозамещения/воспитания. Мы долго читали про еженедельное усиление связки Кириенко-Ковальчук, и это уже даже не смешно. Хочется узнавать мнения и инсайды, а не читать мантры.
Думаю, крупных и принципиальных вопросов два. Во-первых, насколько бы провластным ни считал себя эксперт, какие-то решения он должен называть неправильными. Хотя бы те, которые отменят через день, месяц или несколько лет. И редакции НОП нужно понять, готовы ли они вслух называть хоть какое-то принятое решение неправильным. Если нет, то будет честно переквалифицироваться в информационно-новостной ресурс.
Во-вторых, нужно разобраться с конфликтами интересов при рекламе. Вообще говоря, выступать в роли независимых экспертов по университетам и одновременно получать от некоторых вузов деньги за рекламу — позиция сомнительная. Она становится ещё более сомнительной, когда реклама не маркируется, а подаётся как некая "аналитика" в канале. Это автоматически умножает на ноль ценность остальных материалов, поскольку демонстрирует, что необходимую "аналитику" можно просто купить.
Безусловно, сделать интересный канал с позитивным контентом очень сложно. Если переходить к конструктиву, я бы предложил рубрику "как мы справляемся". В ней бы публиковал лонгриды от университетов о том, как в конкретном месте решают конкретную и актуальную для большинства проблему: низкий уровень подготовки абитуриентов, отсутствие денег на обновление мат.базы, сложности привлечения молодёжи, голодные периоды между грантами и т.п. Только не общими словами, а с деталями и без купюр. Уверен, это будут читать.
В целом отмечу, что лента обновленного НОПа пока по-прежнему пресновата, но канал заново ищет свой формат и поэтому стало интереснее за ним следить. Я не жду чуда и не думаю, что мы получим яркую аналитику с позитивной окраской, но надежда умирает последней.
Первопричина — это три копейки зарплаты и бесправие учителя. Никак не ЕГЭ
(с) комментарий из чата
Когда в канале выходит пост о средней школе, обсуждение ЕГЭ становится неминуемым. Что характерно, сам экзамен в фольклоре постепенно приобретает черты городской легенды, становится чем-то наподобие советского пломбира. Поэтому выскажу несколько популярных и непопулярных тезисов.
Если кратко, я не считаю ЕГЭ идеальным способом проверки знаний, но на данный момент адекватных альтернатив не вижу. Впрочем, неидеален и любой другой экзамен, кроме, быть может, многодневного собеседования с абсолютно непредвзятой комиссией.
Итак, искать корень проблем российской школы в форме итогового экзамена — это лишь удобное заблуждение. В конце концов, любой экзамен есть только инструмент контроля знаний. А вот огульная критика ЕГЭ, кстати, очень эффективна для получения максимального хайпа и общественного одобрения. Просто посмотрите, с какой регулярностью шарманку ЕГЭ заводят депутаты Госдумы: ведь это политически безопасно, поскольку отвлекает внимание от куда более болезненных тем.
На мой взгляд, образ ужасного ЕГЭ возник из-за нескольких факторов. Прежде всего, к периоду активного внедрения Единого экзамена в 2004-2009 годах подошла волна почти двукратного (!) демографического спада 1986-1991 годов. Конкурсы в вузы в среднем снижались год от года, сложилось расхожее мнение о тупеющих якобы от ЕГЭ детях.
Во-вторых, при введении ЕГЭ было наломано немало дров (как содержательно, так и технически) — в результате, например, закрепился пресловутый образ угадайки, хотя в экзамене уже лет десять отсутствуют тестовые задания, то есть задания с выбором ответа из списка. Не меньшей ошибкой лично я считаю театр безопасности и контроля, возведённый до абсурда. Он усилил и без того мощный экзаменационный стресс до предела и дополнил негативный образ. Впрочем, до введения ЕГЭ экзаменационный стресс, конечно, тоже существовал, но был у всех разным (разные школы, разные приёмные комиссии); теперь же он стал общим и доступным для рефлексии.
Наконец, к моменту внедрения ЕГЭ школы стали активно терять кадры, а на входе заработал двойной отрицательный отбор. Если в окружающей экономике что-то менялось, появлялись более привлекательные рабочие места, то в школах не менялось ничего. В школы пошли преимущественно худшие выпускники педвузов, у сильных выпускников мотивации идти в школу не появилось, опытные учителя постепенно выходили на пенсию. В результате начало формироваться справедливое общественное мнение, что в школах стали хуже учить, "не давать знаний", просто натаскивать и т.п. И снова с обвинениями в адрес ЕГЭ.
Таким образом, сложился целый ряд негативных факторов, для которых ЕГЭ является не причиной, а скорее исторической декорацией. Но массовое сознание соединило их причинно-следственной связью.
Ну и напоследок. Главным действующим лицом в школе является учитель. Хороший учитель, особенно при нормальной нагрузке, сумеет и научить решать задачи для ЕГЭ, и объяснить предмет, и заинтересовать. И катастрофа заключается не в дрессировке детей или слепой угадайке, а в том, что сегодняшний учитель и сам сдаст ЕГЭ по своему предмету примерно на тройку, не говоря уже о каком-то натаскивании детей. А более талантливый учитель в школу просто никогда не придёт из-за нищенской зарплаты, бесправности в отношениях с учениками и руководством, а также, как следствие, весьма токсичной атмосферы в коллективе.
Собственно, эмоциональные рассуждения о губительном западном ЕГЭ замечательно переключают внимание общественности с этих неприятных фактов.
Сотрудники портала Большой российской энциклопедии полгода живут без зарплаты
В конце 2023 года в Минцифры забыли согласовать бюджет для портала Большой российской энциклопедии (преемница Большой советской энциклопедии). В результате 400 сотрудников с января 2024 года не получают заработную плату, недавно они не вытерпели и выпустили обращение. Помимо задолженностей по зарплате возникли и многомиллионные долги перед авторами, фотобанками, компаниями электронных услуг. В ответ на запросы из государственных структур приходят только отписки.
Если чуть подробнее, обновлённый портал БРЭ был запущен два года назад и на данный момент содержит более 100 тысяч статей, число обращений читателей достигает 1 млн. в неделю. Редакция вместе с многотысячным авторским коллективом способна готовить и публиковать до 30 тысяч научно верифицированных статей в год (по сравнению с бумажной изданием темп редакционной подготовки увеличился в 6 раз). Также сотрудники БРЭ ведут очень живой телеграм-канал.
При планировании бюджета на 2024 год правительство не выделило финансирование порталу БРЭ, однако его деятельность не была официально остановлена ни учредителем (правительством), ни куратором (Минцифры). В итоге портал не финансировали, но каждый месяц требовали отчёт о проделанной работе. Все обращения о судьбе портала БРЭ спускаются в Минцифры, где проблему решать отказываются.
Как пишут сотрудники редакции, более пяти месяцев коллектив БРЭ проработал без заработной платы, а авторы и эксперты — без гонораров, подготовив при этом 6 тысяч статей. Но размещение и поддержка интернет-портала стоит денег, а партнёры энциклопедии не могут предоставлять бесплатные услуги вечно. Поэтому весьма вероятно, что портал вскоре станет недоступным.
От себя добавлю, что параллельно процветает бессмысленный проект Рувики, суть которого сводится к творческому копированию русскоязычного раздела Википедии. Причём у Рувики достаточно денег не только на технические нужды, но и на обильную рекламу всех видов, включая баннеры на улицах и закупку нативных интеграций.
На мой взгляд, пытаться заменить Википедию идентичным ресурсом абсолютно глупо. Куда перспективнее поддерживать универсальную онлайн-энциклопедию, где гарантируется качество и научная достоверность материалов, но, одновременно с этим, активно публикуются новые статьи. Поэтому я надеюсь, что различные ведомства перестанут перекладывать проблему БРЭ друг на друга, а займутся её решением.
#ДесятилетиеНаукииТехнологий
Когда приехал на Всероссийскую конференцию с международным участием
Читать полностью…
Тем временем в ИППИ РАН продолжается Санта-Барбара, теперь уже чисто в административной плоскости. Держу читателей канала в курсе сериала.
Итак, несмотря на вполне определённое мнение комиссии РАН том, что нынешний и.о. директора Федоров не справляется с руководством и продолжается конфликт дирекции и значительной части сотрудников, Федоров сохранил своё место. Его продолжает поддерживать Отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН.
В предыдущей серии значительная часть сотрудников согласилась на переход во вновь открытое подразделение МФТИ. То есть, распад института продолжается, независимо от исхода дела.
В новой серии: и.о. директора ИППИ провёл заседание Учёного совета, которое очень похоже на фейковое. Действующие члены совета (или неудобные члены совета) не получили уведомлений о заседании, а на фотографии заседания видны только два человека. В результате из состава Учёного совета исключены некоторые уволенные учёные, а некоторые — не исключены. Следим за новостями.
источник картинки
Фруктовый сад, а не конструктор
Каждый раз, когда я читаю про очередные виражи в государственной поддержке высшего образования и науки, мне приходит в голову одна и та же избитая метафора. Сегодня поводом стала судьба программы развития университетов Приоритет-2030, у которой пытаются поменять правила игры буквально посередине года (см. серию постов тут и краткую сводку вот тут).
Так вот, к метафоре. Наука и хорошее высшее образование — это фруктовый сад. Очевидно, что ни дерево, ни даже небольшой кустарник нельзя вырастить мгновенно: от высадки до первых плодов пройдут годы, а может и больше десятка лет. Если в вашем саду никогда не росли груши, то нет никакой возможности получить их к столу уже завтра или даже через полгода: разве что развесить купленные в магазине груши по саду и выдать за свои.
Главное, что можно делать для благополучия этого сада, — во-первых, вовремя поливать и удобрять, а во-вторых, вырубать сорняки, срезать отсохшие ветви и убирать мусор. Причём рост особо и не ускорить: если выливать каждый день по бочке воды и удобрений, то деревья будут не расти как на дрожжах, а просто гнить. С другой стороны, стоит забыть об уходе на полгода, и большинство растений погибнет; как минимум, у многих деревьев отсохнут ветви.
Наука как общественный институт, да и конкретный университет, по своим темпам развития похожи именно на фруктовый сад, а не на детский конструктор, который можно быстренько пересобрать по-новому. Прежде всего, это сложные социальные системы, в которых каждый участник проходит долгое формальное и неформальное обучение, ищет свое место и строит связи. Поэтому производство галош за месяц наладить наладить можно (выдав каждому работнику по инструкции), а вот создать хорошую кафедру теоретической физики — нельзя. Даже если идти путём ВШЭ и Сколтеха выкупа сильных специалистов из других мест, мгновенно ничего сделать не получится, — людям понадобится не один год, чтобы сработаться.
Собственно, если менять планы на фруктовый сад ежегодно, выкорчёвывая одни деревья и подсаживая другие, то в нём банально не вырастет ничего путного. И, честно сказать, я даже боюсь посчитать, сколько смен приоритетов произошло хотя бы за последние 5-7 лет в науке и образовании. Их продуктом может стать только стресс исполнителей, просто в силу несоответствия частоты поступающих сигналов и времени отклика такой сложной системы. В этих условиях действительно хорошим руководителем (ректором, директором) будет не тот, кто оперативнее всех бросится перестраивать работу, а тот, кто по возможности проигнорирует очередные инициативы или удачно симулирует их выполнение.
Но вообще, конечно, растить деревья долго и скучно, а вот рубить ветки и развешивать арбузы по берёзам — быстро, красиво и на первый взгляд результативно.
Инженер и учёный — это разные профессии
Выскажу (снова) очевидные мысли о прикладной науке и о пути открытия до народного хозяйства. Порой я сталкиваюсь с таким уровнем непонимания в этом вопросе, что буквально опускаются руки. Сначала немного ликбеза, широкими мазками.
Камень преткновения — базовая разница между учёными и инженерами (конструкторами, технологами, архитекторами и так далее), а также между фундаментальной и прикладной наукой. Из-за непонимания этой разницы мы получаем вечные претензии к любой научной группе, которая не сподобилась коммерциализировать и внедрить в каждый утюг своё открытие.
Давайте зафиксируем. Фундаментальная наука ищет, описывает и связывает между собой явления природы, стремясь достичь их максимально глубокого понимания, установить закономерности. Она не может искать какую-либо практическую выгоду, и её сложно куда-либо направить, поскольку она не знает, с чем столкнётся на следующем шагу. Прикладная наука берёт за основу уже открытые законы и более детально исследует их частные проявления (различные эффекты), которые кажутся потенциально полезными на практике. Оба этих вида деятельности — скорее познавательные, чем созидательные, их продуктом является в первую очередь новое знание.
Переход к инженерной деятельности происходит в тот момент, когда возникает задача создания новых вещей или новых технологий. Инженеры не открывают законов природы, они комбинируют уже достаточно хорошо известные законы и явления в конкретном устройстве или процессе. Естественно, на этапе опытно-конструкторских работ над этим устройством всё ещё велик риск неудачи и отката на стадию дополнительных прикладных исследований. Примерно здесь и происходит сопряжение прикладной науки и передовой инженерии. И лишь после этих этапов имеет смысл говорить о внедрении, себестоимости продукта, массовом производстве, маркетинге и так далее.
Очень часто обыватель принимает чисто инженерные задачи за научные, особенно в области робототехники, компьютерной техники, ракетостроения и т.п. Хотя физические принципы работы компьютера, платы Arduino или ракеты известны уже много десятков лет, а вся сложность — в освоении и совершенствовании тысяч сложнейших технологических процессов по их изготовлению. То же самое можно сказать и, например, об атомной бомбе.
Итак, учёные и инженеры — очень разные люди, заточенные на принципиально разные задачи. Первые — на познание и бесконечное расширение горизонта, вторые — на созидание и результат. Идея о том, что любой учёный должен бежать и внедрять любой свой результат, абсурдна. Такой учёный будет "одноразовым": как только он уйдёт заниматься внедрением, он перестанет генерировать поток знаний на входе, переквалифицируется в инженера и менеджера. Да, бывают счастливые исключения, но если дело не выгорит, то в фундаментальную науку такой человек уже не вернётся, поскольку она убежит вперёд за потраченные 5-10 лет.
Ради преодоления этого барьера и существуют отраслевые НИИ или R&D центры, которые вполне могут поддерживаться коммерческими корпорациями. Именно эта ступень и находится в катастрофическом положении в России в большинстве отраслей (а отнюдь не фундаментальная наука, которая при текущих условиях вообще великолепна). Попытка воссоздать эту отрасль переориентацией работников той же РАН сомнительна, поскольку инженерный вектор будет утрачен уже на уровне мышления. Надеюсь, это понимание рано или поздно возникнет не только среди специалистов.
Под конец хотелось бы вспомнить двух физиков. Э. Резерфорд ради любопытства продолжал исследовать строение атома, в то время, когда основная часть физики как науки считалась завершённой. Г. Герц ради любопытства исследовал электромагнитные волны, считая это заведомо бесполезным развлечением. Спустя небольшое по историческим меркам время мы буквально окружены приборами и технологиями, выросшими из таких "бесполезных" работ. А если бы Резерфорд и Герц побежали сразу внедрить свои самые первые результаты, это было бы фатальным: технологическая готовность для внедрения наступила лишь через десятки лет, а вот мир лишился бы важнейших открытий.
Во время выступления в Госдуме Фальков сказал, что в рамках нацпроекта "Наука и университеты" по всей страны были открыты 940 молодёжных лабораторий, при этом было создано около 10 тысяч рабочих мест для молодых учёных.
Вместо комментария к новости напомню о картинке полугодовой давности.
Пару слов насчёт запрещённого вопроса к РНФ об объёмах финансирования (которое и определяет количество выданных грантов). Если что, этот вопрос неприличен по очень простой причине: фонд не сам назначает себе бюджет и не из вредности отклоняет 80-90% заявок. Но в условиях жесткой конкуренции обойти эту тему невозможно.
Так вот. Я думаю, что обезличенные данные об оценках проектов можно было бы использовать как аргумент для чиновников в борьбе за увеличение финансирования фонда. Условно говоря, если в очередном конкурсе победили лишь 15% заявок, то скорее всего их средние оценки не ниже 4,5 или около того. И это значит, что ещё 15-20% заявок с оценками выше 4,0 и положительной рекомендацией достаточно придирчивых экспертов не получили ничего. То есть, достойные проекты не выполняются, а квалифицированные учёные потратили впустую немало времени при подготовке заявок.
Понятно, что решения о финансировании проектов РНФ принимаются не тупым сравнением чисел, но я уверен, что картина всё равно будет понятна из распределения проектов по оценкам (например, в виде графика "средний балл vs. позиция в рейтинге", с подсветкой выигравших). Было бы здорово, если бы фонд взял на себя смелось выложить такие данные в открытый доступ: это придало бы абстрактным жалобам на недостаточное финансирование очень наглядное и конкретное содержание.
Конкурс, недобор и пролетарская смекалка
Всегда испытываю лёгкий испанский стыд, когда читаю бравые пресс-релизы об уровне конкурса среди поступающих в университеты. Далёкий от высшего образования обыватель должен быть поражён и восхищён тем, что в соседнем вузе средней руки наблюдается конкурс 20-30 человек на место.
Ясное дело, что с реальностью эти цифры связаны очень опосредованно. Абитуриент имеет право подавать документы в 5 университетов, выбирая до 5 направлений в каждом. Таким образом, один человек может сгенерировать до 25 заявлений. По этой банальной причине показатели конкурса взлетают до небес, и ими становится удобно подменять более содержательную статистику: например, проходной или средний балл ЕГЭ поступивших. Ведь иначе могут появиться вопросы, почему это берут всех троечников (типичные 120 баллов из 300), несмотря на дикий конкурс.
Одно из самых провальных направлений на данный момент — это инженерное образование. Несмотря на то, что к нему приложили подорожник ПИШа, обвешали гирляндами и многократно обсудили. Как справедливо отметили в Кипящем МИФИ, если уж далеко не последний Томский государственный университет гарантирует поступление набравшим хотя бы 160 баллов ЕГЭ — о чём тогда разговор? Для понимания: в среднем такой балл означает решение лишь около 1/3 от всех заданий по физике и математике. Выводы о готовности к получению инженерного образования и дальнейшей работе по профессии можете сделать самостоятельно.
Интересное письмо на ту же тему пришло от сотрудника одного из политехнических университетов. Как сообщает подписчик, вуз решает проблему недобора за счёт корпоративных групп. В прошлом году бюджетные места в бакалавриате остались незаполненными, и провинившиеся кафедры отправили на заводы-партнёры агитировать молодых рабочих. Вуз принимает их на очные бюджетные места, но в реальности обучение идёт в вечернее время, преимущественно онлайн, с дистанционными экзаменами и прочими поблажками. Ясное дело, что отчислять таких "студентов" тоже нельзя из-за подушевого финансирования; в целом на них махнули рукой.
Говоря по-русски, происходит профанация образования за бюджетные деньги. Как сообщает подписчик, в прошлом году корпоративных студентов было 300 человек, и в этом году их будет, вероятно, не меньше. Кстати, для самих преподавателей это оборачивается бесполезной доп.нагрузкой: подготовкой презентаций и записью лекций для заведомо немотивированных студентов.
Вот такие контрасты между формальным "конкурсом" и реальным уровнем набора. Любопытно, какие ещё оригинальные меры изобретены на этом пути.
Школьная учительница из Архангельской области дошла до Конституционного суда, доказывая, что её ставка не может быть меньше МРОТ
Дело тянется уже 3 года. Как это нередко бывает, зарплата педагога доводилась до уровня МРОТ за счёт выплат за дополнительную работу: классное руководство, проверку письменных работ, заведование кабинетом и внеурочные занятия. То есть, по существу, за работу сверх стандартной ставки (см. больше подробностей здесь).
Прецедент крайне интересный и, как выясняется, уже не первый. Сначала в суд обращалась другая учительница из той же школы, и суд постановил, что все дополнительные выплаты должны начисляться сверх МРОТ. Это решение никто не обжаловал, и теперь учительнице выплачивают зарплату согласно решению суда.
Для закрепления повторим по буквам: учитель добивается через суд права получать МРОТ за работу на полную ставку. Наверное, стоит провести ещё пару форумов и конкурсов для повышения престижа профессии учителя.
Посмотрел материалы студенческого медиацентра Минобрнауки. В своих коротких интервью активисты медиацентра успели, в частности, выяснить:
- какие университетские знания пригодились бы Валерию Фалькову на необитаемом острове;
- делает ли зарядку Александр Новак и какое у него любимое упражнение;
- кто ухаживает за огородом замминистра науки и высшего образования Константина Могилевского;
- какую кухню выбирает замминистра Айрат Гатиятов.
И тому подобное. Большинство остальных материалов посвящены самим активистам-медийщикам и их поездкам на форумы, слёты и школы.
Я прекрасно понимаю, что студенты ещё учатся, что они почти дети и что нельзя критиковать их первые робкие шаги. Но кто-то должен сказать ребятам, что их деятельность называется не журналистикой, а немного иначе.
источник иллюстрации
Пара слов о сенсационном аресте ректора БФУ
Арест А.А. Федорова — новость действительно из ряда вон, в комментариях на большинстве площадок царит злорадное улюлюканье и "когда же вас всех пересажают". Хотя более опытные коллеги не торопятся делать выводы (1 и 2). Напомню, речь идёт о присвоении ректором премий сотрудников на сумму более 18 млн. рублей за 2022-2024 годы.
Проанализировав местные новости и комментарии, я считаю наиболее вероятной следующую картину. Ректор Федоров и проректор Мялкина действительно выписывали премии сотрудникам для того, чтобы потом собрать их наличными. Скорее всего, эти деньги требовались на организацию Международного Кантовского конгресса, ремонт и стройку в БФУ, а также на другие экстренные расходы. Быть может, для кого-то это будет открытием, но без серой кассы делать такие дела на порядок сложнее и дольше (такси, гонорары спикерам, алкоголь, еда, отчасти проживание, срочная закупка материалов и вообще чего угодно). Альтернатива — это открытие или найм отдельной фирмы для подобных расходов, но к такому варианту в БФУ решили не прибегать.
Естественно, априори нельзя исключать и присвоения этих средств героями. Но воровать деньги через сбор премий с сотрудников в 2024 году — крайний идиотизм, поскольку это слишком дорогая обналичка со множеством свидетелей. К тому же, в силу амбициозности и ориентированности на карьеру господина Федорова, кажется маловероятным, что деньги собирались для личного обогащения.
Думаю, нынешняя ситуация — это апофеоз конфликта местных сотрудников и пришлого руководства. Как известно, Федоров с командой был назначен в Калининград из Нижнего Новгорода и был принят, мягко говоря, холодно. Теперь мы видим, что показания на варягов дала "коренная" сотрудница, вынужденная соучастница схемы и руководитель финансовой-аналитической службы БФУ. Судя по всему, участвовать в обналичке сотрудников действительно принуждали и перегнули палку, за что и поплатились.
Если моя картина верна, то это печальное напоминание любому руководителю о длине поводка, на котором он сидит благодаря закону о закупках и прочим правилам регулирования.
В дискуссиях об образовании всегда возникает вопрос выбора между массовостью и элитарностью. Учить всех хорошо или сортировать и вкладываться только в лучших? Тут есть и другая, менее очевидная грань: хотим ли мы учить ребёнка по-максимуму насильно, если интереса нет ни у него лично, ни привитого каким-то образом родителями?
Ясно, что давать первокласснику выбор учиться или не учиться — это нонсенс, у него не сформирована регуляция, он выберет бить палкой крапиву. Но и держать в вузе студентов, которые ничего не хотят и демонстративно пользуются невозможностью их отчислить — нонсенс не меньший. Где-то тут должна пройти граница. В мягком виде — в старших классах, в университете — в более жёстком варианте. Имеют право попробовать все, но останется далеко не каждый.
Или, иначе, до какого уровня мы хотим учить насильно, если человек этого не хочет? Об этом же речь идёт, когда говорят, что половина класса в школе сидит просто так.
Я понимаю, что во время урока каждый может расслабиться, отвлечься, плюнуть бумажкой, прогулять каждый может. Речь о принципиальном понимании, зачем этот процесс и нужен ли он
#обозревая_происходящее
УрФУ и тайны египетских пирамид публикаций
Как знают наши читатели, мы довольно давно наблюдаем за публикационной активностью российских университетов, пытаясь отследить разные тренды, в том числе и в части международного сотрудничества. Естественно, его структура сейчас меняется - на первый план выходит Китай, оттесняя США и Германию на второе и третье место, быстро развиваются коллаборации с Индией, ну и много чего еще.
Когда мы в очередной раз заглянули в Scopus и увидели, что на десятое место по числу совместных статей с российскими учеными вышел Египет, мы, конечно, удивились. Нет, мы всецело за взаимовыгодное сотрудничество - как говорится, совет да любовь. Но поскольку раньше эта страна в топ-10 не попадала, мы вначале резонно предположили, что мы имеем место с неким случайным выбросом, но потом решили разобраться.
Результат получился интересный.
Итак, из 521 российско-египетской публикации за 2024 год 76 принадлежат некому Henaish, Ahmed M.A. с аффилиацией УрФУ и Tanta University (Египет). И действительно, в УрФУ есть старший научный сотрудник Хинайш Ахмед Махер Ахмед.
Г-н Хинайш - человек интересный во всех отношениях. Кандидатскую он защищал в УрФУ в 2016 году и публиковал по несколько статей в год, но с 2020 года он резко набрал темп - в 2021 году их было 12, в 2022 - 23, в 2023 - 31, а в неполном 2024 уже 77 (!) Сразу отметим, что тематика статей - довольно-таки классическое наноматериаловедение, то есть это точно не случай ЦЕРНа и тому подобных больших коллабораций.
Практически во всех из этих почти 8 десятков статей г-н Хинайш выступает единственным автором из России - вернее, с двумя аффилиациями. Навскидку мы нашли только один пример за 2024 год, когда в статье есть кто-нибудь еще из РФ. Надо отметить, что именно г-н Хинайш и "делает публикационную кассу" научно-образовательного центра "Наноматериалы и нанотехнологии" УрФУ: остальные сотрудники в сравнении с ним приносят несопоставимо меньше заветных статей. Руководитель же этого центра проф. Вайнштейн и вовсе рядом не стоял со своим подчиненным - у него за 2024 год всего-то 4 статьи.
Второй по плодовитости автор совместных российско-египетских статей - некий Hendy, Ahmed Saied, трудящийся в Benha University и... тоже в УрФУ и тоже старшим научным сотрудником. И, кстати, тоже защищавшийся на Урале в 2021 году.
Здесь показатели скромнее, но тоже ничего - за 2024 год уже 45 публикаций, практически во всех из которых г-н Хенди является единственным российским автором. Здесь, правда, есть нюанс - это все же математик, так что это вызывает куда меньше удивления.
Наконец, третье место у Mahmoud, K. A. - 40 статей за 2024 год. Аффилиация - все тот же УрФУ, правда, тут мы не смогли страницу на сайте вуза (возможно, плохо искали). Тематика работ не похожа на первые два случая (материалы для ядерных технологий - защита от радиации и тому подобное), что логично подтверждается и первой аффилиацией - Nuclear Materials Authority (Каир, Египет). Ситуация с соавторами из России аналогичная: их практически нет.
Сразу говорим: этими тремя господами дело не ограничивается.
Мы, конечно, ничего не утверждаем, но пока что больше всего это походит на то, что УрФУ, подготовив в аспирантуре египтян (что заслуживает одобрения), потом банально договорился с ними на "легионерство" - возмездное или нет, это уже детали. Но какое отношение все эти сотни публикаций имеют к УрФУ - вопрос открытый.
Всего за 2024 год в УрФУ вышло 287 "российско-египетских работ". Это почти 23% от общего числа статей УрФУ за этот год, индексируемых Scopus.
P.S. Как всегда, Зоопарк готов выслушать все стороны.
РХТУ
Синопсис: 1 декабря 2023 года ректором РХТУ был избран Дмитрий Андреевич Сахаров. Действующий и.о. ректора Илья Владимирович Воротынцев проиграл выборы. Воротынцев был назначен Минобрнауки исполнять обязанности ректора, Сахаров работал в РХТУ проректором 6 лет до выборов.
Фабула: На сегодня (прошло более полугода) выбранный кандидат на пост ректора до сих пор не назначен. Воротынцев всё также значится исполняющим обязанности ректора.
Слухи: изнутри университета такая ситуация приводит к "разброду и шатанию". Оно и понятно, такая неопределённость не может сказываться положительно на развитии и динамике университета.
Желаем коллегам успешного разрешения ситуации!
Фиксируем момент: факт кадровой катастрофы в школах постепенно осознают не только участники образовательной системы, но и внешние наблюдатели. Хотя реальная ситуация многослойно замаскирована — работой учителей на 1,5-2 ставки, непрофильным совмещением, трудоустройством студентов, сокрытием дефицита на уровне директоров школ и выше, веселыми конкурсами, а также относительно благополучной ситуацией в столицах (где преимущественно и находятся лица, принимающие решения).
Но какие-то вещи игнорировать невозможно. Например, даже в крупных городах в школах систематически пропадают уроки: речь идёт не о качестве преподавания, а о наличии хоть какого-то учителя, способного заполнить время урока. От года к году уменьшается число сдающих профильную математику и физику. Родители массово жалуются на безграмотных учителей (которых, очевидно, некем заменить). Или, как отмечается здесь, заметно растёт число обучающихся в частных школах, несмотря на непривычность и общую недоступность частного образования.
По моим представлениям, тихий переход школьного образования в руки репетиторов практически завершился. Без них могут обойтись только уникальные дети либо ученики некоторых лицеев и гимназий. Но даже и спецшколы испытывают серьезные кадровые проблемы. К тому же, на них давят местные "элитные" родители, превращая школы для талантливых в школы для блатных.
О неминуемых следствиях для инженерного образования недавно напомнил небезызвестный Максим Пратусевич, директор Лицея 239. Если детей не учить физике и математике уже со средней или хотя бы старшей школы, то никакой инженер или исследователь из них, скорее всего, уже не вырастет.
Остальные выводы, пожалуй, опустим. Вероятно, положение школ станет действительно очевидным только тогда, когда репетиторов станут приглашать прямо на урок в класс.
Интересная мысль о содержательных и бессодержательных текстах, никогда не смотрел под таким углом.
Действительно, те же университеты регулярно пишут стратегии, дорожные карты и выражают разного рода намерения. Мария предлагает очень простой тест: нечто можно назвать стратегией, если этому есть более или менее адекватная альтернатива. Например, вкладывать существенные средства в развитие двух химических лабораторий — это стратегия (ведь можно было потратиться и на другие нужды). Перевести все лекции по философии в онлайн — тоже стратегия, ведь можно было и не переводить.
А вот фразы о повышении качества образования, цифровизации, развитии науки, улучшении взаимодействия между ведомствами и т.п. никакой стратегии не отражают. Никто в здравом уме не планирует понижать качество образования, возвращаться к бумажным документам или губить науку. И если некий документ состоит из такого набора "планов", то это, на самом деле, никакая не стратегия, а список добрых пожеланий. То же самое можно сказать и о наших любимых панельных дискуссиях, которые зачастую строятся вокруг обсуждения таких псевдостратегий.
Итак, началась передача ВАК в ведение Российской академии наук. Коллеги из Зоопарка, например, на этот процесс смотрят оптимистично. А мне пока не удаётся сформулировать окончательную позицию, слишком уж всё непросто. Попробую изложить тезисы.
С одной стороны, действительно трудно представить себе что-то хуже ВАКа при Филиппове. Достаточно посмотреть на журналы из текущего списка ВАК или вспомнить про фабрики списанных диссертаций, которые так скрупулёзно систематизировал Диссернет. Что характерно, родной для Филиппова РУДН многого добился на поприще сомнительных наук: был одной из крупнейших диссеродельных фабрик, приютил школу гомеопатов и даже предлагал курсы по натальной астрологии.
С другой стороны, причины появления слабых или просто списанных диссертаций кроются, конечно, не в деятельности ВАКа, а в низком уровне развития ряда научных направлений в России либо повсеместно, либо за исключением выделенных заведений. Речь об экономике, юриспруденции, педагогике, медицине и других дисциплинах, прежде всего общественных и гуманитарных.
Собственно, при защите диссертаций и проявляются лучше всего те самые непересекающиеся научно-образовательные реальности, о которых любит напоминать @ivoryzoo. Одна реальность — нормальная (и единственная) наука, где есть оригинальные исследования, конференции не для галочки, сотрудничество и конкуренция с зарубежными группами, реальное рецензирование статей и публикации в международных журналах. Другая реальность — это компиляции и художественные сочинения вместо исследований, заочные конференции с индексацией в РИНЦ, взятки оппонентам за отзыв и статьи в журналах ВАК по известному тарифу. В каждой реальности есть свои диссоветы, журналы, конференции, научные авторитеты и свои кодексы поведения.
Текущее состояние самого ВАКа и его списка журналов, в общем-то, просто отражает обе эти реальности в определённом преломлении. Приведение в порядок дел внутри ВАК, безусловно, надо приветствовать, но оно не повлечёт за собой внезапное перерождение фейковой науки в настоящую по всей стране.
В случае радикальных мер можно добиться фильтрации, например, 80% журналов из списка ВАК и уменьшения потока защит этак в 3-4 раза. Нетрудно предугадать, что под нож пойдут в первую очередь диссертации сотрудников региональных вузов (для многих из которых научная работа вообще является ненужным балластом), а также диссертации общественно-гуманитарной тематики в целом. Будет ли кто-то браться за такие свершения с учётом заведомого ухудшения статистики и социального недовольства — вопрос открытый.
Наконец, довольно неоднозначен и выбор Панченко в роли нового председателя ВАК. Он аффилирован с Курчатовским институтом, откуда растут паранаучные НБИКСы, а также представляет достаточно скандальное Отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН. Кроме того, и вице-президент РАН Панченко, и президент РАН Красников не имеют однозначной поддержки самих академиков: первый крупно проиграл на предыдущих выборах президента РАН, второй смог избраться лишь после некрасивой истории с устранением более сильных кандидатов. Поэтому неясно, насколько нынешнее руководство РАН готово к реформированию ВАК и к сопутствующим конфликтам.
Тем не менее, если удастся устранить в ВАКе хотя бы откровенную дичь и если такая цель вообще ставится, то будет уже не хуже прежнего.
Канал НОП очень сухо пишет, что прекращает сотрудничество с собственным "научным руководителем" Евгением Сжёновым. А научный руководитель обвиняет меня в заказе негативных публикаций. При этом он уверен, что Государство и вообще все его любят и ценят, а ненавидят лишь отдельные сумасшедшие.
Наблюдается нервная суета, которая не так и важна, по большому счёту.
Важно одно: в реальности бутафорские форумы, декоративные дискуссии и липовые отчёты об успехах ненавидит подавляющее большинство преподавателей и учёных, работающих на земле. Равно как презирают и основных активистов подобного цирка. Потому что это поток опасной лжи и полуправды, маскирующей истинные проблемы, которые нужно решать незамедлительно.
Попытки скрыть это от себя и от окружающих приводят к публикации бесконечных селфи, старательному перечислению регалий и накручиванию лайков с подписчиками. Но, кажется, всем давно уже понятно, что король-то голый.
И если уж мы говорим серьезно, то генерация потока форумного вранья и вовлечение в фэнтезийный мир новых управленцев разного уровня — это и есть самая настоящая "подрывная работа по дестабилизации академического сообщества в России", которую мне пытается вменить Сжёнов. И совершенно неважно, под каким брендом она проводится и в какой форме, а также кому и какие дивиденды приносит.
Всё, что я делаю в канале, — периодически называю вещи своими именами, пытаясь обозначить существенные проблемы и обсудить их с читателями. Замечу, что в довольно вежливой форме и без лишних обобщений. Есть и другие телеграм-каналы, которые работают в похожем ключе, естественно, со своим субъективным мнением. И, конечно же, это раздражает образовательных инфобизнесменов, рассчитывавших на монополию в телеграме.
Публичные и непубличные попытки Сжёнова угрожать оппонентам знакомствами в ФСБ и своими фотографиями вызывают только жалость. Я читаю эти фантазии уже больше четырёх лет. Хотя, думаю, в попытке спасти свой бизнес и остатки репутации мы увидим и более интересные экзерсисы.
А что касается ВЧК ОГПУ — я даже не знаю, как туда написать, да и необходимости такой не было.