Usual и USD0++ - что произошло и кто виноват (часть 2)
Бывшие сотрудники Morgan Stanley в X пишут, что с ценой USD0++ и так все было понятно, но к сожалению пишут об этом постфактум (и также упоминают несуществующий “supposed $1 peg on DEXes” - видимо, тоже не читали документацию и отчет LlamaRisk).
Интересующимся экономикой, математикой и расчетами fair price, рекомендую обратиться к Gemini с вопросом “If I lock my stablecoin for 4 years with an expected 4% APR during this period, what would be the fair price of the locked stablecoin today? I will be able to redeem it at the end of the 4 years”.
5. Так юзеров заскамили или нет?
С одной стороны, команда Usual формально не нарушила описанных в документации протокола правил и никогда не называла USD0++ стейблкоином. С другой стороны, она:
⁃ не могла не понимать специфику своей аудтории - дегены читают размер APY, а не документацию;
⁃ партнерясь с дефи-протоколами не могла не понимать, куда дегены направляют свои USD0++, и последствия резкого изменения цены USD0++;
⁃ поддерживая длительное время рейт обмена 1:1, дала ложную надежду об устойчивости пега USD0++;
⁃ понимая, что произойдет с TVL протокола будь информация об изменении floor price доступна заранее, намеренно не проинформировала юзеров о планируемых изменениях;
⁃ вероятно, без каких-либо анонсов или обсуждений применила Parity Arbitrage Right, заработав скромные $20k на своих юзерах.
В итоге на вопрос юзеров “зачем мы покупали USD0++ по $1 неделю назад, если всем было известно, что скоро на него будет установлен дискаунт”, команда уверенно отвечает “It has always been public boss, market just didn't price it before”.
6. Кто пострадал
⁃ холдеры USD0++
Тут все довольно очевидно.
⁃ юзеры Morpho
В нескольких ваултах (раз, два, TVL $200m+) цена USD0++ захардкожена (ваулт считает, что 1 USDC = 1 USD0++ “for simplicity and safety reasons”). С учетом LTV 86% bad debt’а не возникло, однако в обоих ваултах утилизация составляет 100%, что означает 100% ставки для заемщиков. Для любителей леверейджа это ликвидация через пару дней. Детальный разбор ситуации вокруг Morpho ищи здесь. Планируется миграция в новые ваулты с другими риск-параметрами, подробности тут.
⁃ холдеры Pendle PT
Считают себя пострадавшими, хотя на самом деле страдают только от падения цены USD0++ (но не от ликвидаций или подобных вещей).
Команда Usual обещает покрыть “any potential bad debt in non-migrable markets” (видимо, речь идет прежде всего о юзерах Morpho), но деталей пока нет.
7. Как предотвратить себя от подобных потерь в будущем?
Получая экспожер на крупную сумму в то, что считается стейблкоином, стоит предварительно проверять его документацию (чтобы потом не удивляться тому, что например USDz от Anzen обеспечен совсем не risk-free активами). И читать доступные всем желающим отчеты риск-провайдеров - например, LlamaRisk постоянно выкладывают риск-репорты по стейблкоинам, в том числе такой отчет был по Usual (и ответ на вопрос о возможности протокола поддерживать пег USD0 там весьма расплывчатый).
8. Есть ли смысл дальше играть в игру Usual?
Совсем недавно я описывал занимательную игру в Usual/UsualX/USD0/USD0++ и задавался вопросом о том, “сможет ли Usual после того как цифры станут не такими красивыми, а юзеры переключат свое внимание на новые игры, удержать аудиторию своего стейбла”. И на тот момент мне не пришла в голову мысль о том, что правила этой игры могут быть так резко и некрасиво изменены.
Своими действиями Usual подтвердили, что сегодня они не являются ни DAO, ни народным Tether’ом, и в целом интересы юзеров готовы учитывать не полностью и не всегда.
Однако это не означает, что в игру Usual не стоит играть! Тем более что в дополнение к существующим появляются новые переменные, например USUAL* (USUAL Star). Всем интересующимся, на кого из Usual/UsualX/Usual*/USD0/USD0++ перспективнее ставить, рекомендую пройти в этот тред. И помнить, что все написанное в нем в любой момент может быть изменено DAO командой.
M^0 и Usual (часть 2)
Usual на конец 2024 года
TVL $1.4b, гавернанс-токен USUAL с FDV $500m и нестандартные механики перераспределения ценности внутри протокола, которые позволяют рисовать на сайте привлекательные проценты (55% на USD0++ и 759% на USUALx). Стоить отметить, что Usual очень старается выставлять на самое видное место сайта/протокола/документации красивые маркетинговые лозунги, отодвигая подальше чуть менее красивую реальность, например:
⁃ создание ончейн Tether’а - ну очень притянутый девиз, в отличие от Tether (а также от MakerDAO/Sky и Ondo) Usual не занимается “сложными” вещами типа структурирования ирл-сделок, обеспечения надежного хранения оффчейн-резервов и пр.;
⁃ агрегация токенизированных RWA от разных эмитентов возможно наступит когда-нибудь в будущем, но на текущий момент USD0 обеспечен ровно одним видом RWA - USYC от Hashnote;
⁃ перераспределение прибылей/value и власти (принятие решений относительно рисков, видов коллатерала и стратегий инсентивизации ликвидности) в пользу юзеров - нет сомнений в востребованности первого, но действительно ли юзерам стейблкоина нужна возможность определять требования к кастодиану overnight reserve repos?
В конечном итоге основная фича Usual это занимательная игра, где с одной стороны, контракты протокола разделеют денежные потоки с коллатерала (корзины RWA-активов) в пользу холдеров USD0++, USUALx и трежери протокола и дополняют это эмиссией USUAL. С другой стороны - юзеры пытаются предсказать, какие из этих букв, в какие сроки и на каких условиях принесут больше прибыли. Интересно будет наблюдать за тем, сможет ли Usual после того как цифры станут не такими красивыми, а юзеры переключат свое внимание на новые игры, удержать аудиторию своего стейбла.
Партнерство Usual и M^0
В сентябре-октябре 2024 несколько смарт контрактов Usual были одобрены гавернансом M^0 в качестве earners (раз, два), что позволило Usual создавать loop-стратегии с USD0++/M на Morpho Blue, Euler и пр.
Новый пропозал предполагает более тесное партнерство, в рамках которого Usual будет выпускать UsualM, обеспеченный коллатералом от минтеров M^0 (формально речь идет об одобрении ряда смарт контрактов Usual в качестве earners). В свою очередь, UsualM будет выступать обеспечением USD0 наряду с USYC от Hashnote, что сделает Usual чуть больше похожим на протокол, аггрегирующий токенизированные RWA.
Забавно, как маркетологи Usual поработали над анонсом партнерства с M^0, сообщив что Usual не просто интергрирует M, но расширяет его, добавляя к дефолтному M такие жизненно необходимые для стейблкоина функции как unwrapping, pausing, and blacklisting.
Что касается M^0, то для них это второй “клиент” из категории стейблкоинов после USDN от Noble.
Будущее стейблкоинов
Интересно, что в последнее время начала стираться грань между стейблкоинами и RWA-протоколами. Так, позиционирующий себя как стейблкоин Usual помещен DefiLlama в категорию RWA (сразу после Hashnote, чьи активы обеспечивают USD0), в то время как MakerDAO/sDAI все еще находится в категории CDP.
Действительно, не просто понять, где заканчивается обернутая ERC-20 токеном ценная бумага стоимостью примерно $1 и начинается претендующий на замену банковских депозитов стейблокин. Вероятно, в будущем критерием их разделения будет специфика дистрибьюции основного продукта протокола - RWA-протоколы будут предоставлять доступ к своим токенам ограниченному кругу лиц, в то время как стейблкоин-протоколы будут основными клиентами RWA-протоколов, трансформирующими токенизированные RWA в пригодные для использования конечным юзером (с учетом регуляций, комиссий, удобства использования и пр.) токены.
Приятно видеть, как растет вариативность доступных стейблкоинов и одновременно улучшается используемая ими ирл-инфраструктура. Надеюсь, в ближайшие несколько лет мы увидим много подобных Usual экспериментов (возможно вслед за Usual каждый крупный RWA-протокол захочет создать свой стейблкоин) и перестанем воспринимать USDT в trc-20 как норму.
Неочевидные идеи для иксов (возможно отрицательных) (часть 2)
4. Экосистема Starknet
Пока инфлюенсеры и огорченные дропхантеры хейтили Starknet, девы билдили. Набилдили Ekubo с самой адекватной из существующих токеномикой, токен которого с начала лета up only, мобильный кошелек Argent, который не стыдно показать друзьям-нормисам, подвезли стейкинг STRK и скоро обещают запуск ZK-EVM Kakarot. Еще больше буллиш-вайбов по Starknet можно найти тут. Несложно заметить мой байес в отношении Starknet, но кажется, что в отличие от других экосистем здесь значительно выше процент билдеров, которые руководствуются чем-то большим чем token-gated cashgrab либо отработка зарплаты от фаундейшна.
Что можно найти интересного на Starknet:
⁃ очевидное - фарм STRK в рамках DeFi Spring (осторожнее с Haiko - ваулты работают некорректно, команда ситуацию не комментирует);
⁃ поинт-программы Vesu (лендинг), Nimbora (yield strategies) и Opus Money (CDP/stablecoin);
⁃ пытающиеся (пока не очень успешно) полететь вслет за братом мемкоины (дэшборд см. здесь).
Зашиллить свои протоколы и щиткоины можно в @chat0xchat
И снова лонгрид в X (и на Prapgraph), и снова буду благордарен лайкам/шэрам/комментам!
Ссылка
Внутри - о том:
⁃ что такое interpersonal trust (межличностное доверие)
⁃ откуда появляется траст в цифровой среде
⁃ подходы к “оцифровке траста”
⁃ какие протоколы работают над созданием trust layer’а для web3
Посты в Телеграме soon!
Где в web3 деньги? (часть 3)
Также активно продолжают развиваться:
- централизованные FDUSD и PYUSD ($3b TVL / $720m, обеспечены банковскими депозитами, T-Bills и T-Bonds);
- полу-(де)централизованные USDe от Ethena ($2.5b TVL, не-стейблкоин, обеспеченный ETH/BTC и синхронными шорт-позициями по ним), USDS от MakerDAO/SKY ($450m TVL, нацеленный на масс-адопшн новый стейбл от Sky с корзиной разнообразного обеспечения от крипты до RWA) и FRAX ($350m TVL, имеется полный перечень дефи-продуктов от своего L2 до лендинга);
- децентрализованные LUSD от Liquity ($352m TVL, скоро планируется запуск v2 версии с новым стейблом BOLD), GHO от AAVE ($150m TVL) и crvUSD от Curve ($103m TVL);
- похожие на стейблы токенизированные денежные инструменты (токены от Ondo с $620m TVL, BUIDL от BlackRock с $500m TVL, Hashnote USYC с $280m TVL и пр.);
- и тд и тп (весь список здесь).
Стоит добавить, что в дополнение к этому появляются проекты, ставящие своей целью оркестрирование всеми возможными стейблкоинами - например, привлекший $58m Bridge. Может ли это направление стать новым нарративом? Некоторые фонды (вероятно, со skin in the game) считают, что да.
Помимо очевидно полезного для конечных юзеров и рынка в целом роста конкуренции на рынке стейблкоинов приятно наблюдать за тем, как:
⁃ стандартом для любого нового стейбла становится шэринг прибыли со своими юзерами;
⁃ также нормой становится отказ от банковских депозитов как обеспечения;
⁃ RWA нашли свой product-market-fit и, вероятнее всего, продолжат аткивно развиваться;
⁃ подсектор “web3” под названием “деньги” открыт для любых экспериментов как с технической, так и концептуальной точки зрения - полагаю, рано или поздно цифровая эволюция и правда приведет нас к лучшей форме денег (как и ожидают в Reserve).
Кажется, что четыре пункта выше уже являются хорошей стартовой точкой для создания чего-то лучшего, чем partly-backed-bankUSD - как архитектурно глубоко внутри, так и снаружи с точки зрения юзер экспириенса. А что из этого мы в итоге назовем деньгами, наверное не так и важно.
Рассказать про природу денег всегда можно в чате @chat0xchat!
Где в web3 деньги? (часть 1)
tldr: про деньги и стейблкоины
Одна из никогда не теряющих актуальность тем в web3 - это стейблкоины. На канале можно найти множество постов про них - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь и девять (скорее всего какие-то упустил)! Общий маркет кап стейблкоинов в $172b, прибыль Tether в размере $5b и недавние новости о планах Revolut по запуску своего стейбла подтверждают тот факт, что интерес к этой сфере только растет.
По сравнению c прошлой волной стейблов примечательны:
⁃ разнообразие дизайнов и архитектур стейблкоинов - развитие RWA-сектора (прежде всего, токенизация T-Bills и создание фреймворков для взаимодействия web3-сущностей с ирл-компаниями) и тренд на встраивание доходности в стейблы оказали на них наибольшее влияние;
⁃ апеллирование к термину “деньги” - если раньше проекты обычно скромно именовали себя “стейблкоин” или “CDP (collateralized debt position) протокол”, то сегодня все чаще можно встретить слово MONEY на главной странице и/или в названии проекта.
Ниже - краткий обзор запущенных в 2024 году (либо открывших второе дыхание, как Reserve) стейблов через призму указанных выше тенеденций.
Что такое “деньги”?
Перед тем как размышлять на тему “а точно ли это деньги?” полезно сформировать собственное представление о том, что скрывается за этим термином. Сделать это можно:
⁃ прочитав статью на Investopedia (10 минут);
⁃ ознакомившись с критикой ортодоксальных теорий денег с позиции экофеминизма.. because why not (2 часа);
⁃ полистав блоги DirtRoads и Cryptobanking, авторы которых точно что-то знают про деньги (10 часов);
⁃ погрузившись в структуру современной монетарной системы (32 часа);
⁃ открыв твит Кристофера из Anoma (10 секунд; tldr - “money is imaginary”).
Впитывание монетарной мудрости из перечисленных выше (или любых других) источников вряд ли повлияет на количетсво денег в кошельке, зато поможет нарисовать ментальную картину современного финансового мира и встроить в нее все перечисленное ниже.
Кто в крипте (говорит о том, что) создает деньги?
1. Usual Money ($250m TVL, USD0/USD0++)
Называют себя мультичейн инфраструктурой, которая агрегирует токенизированные RWA от BlackRock, Ondo, Hashnote и пр. и трансформирует их в стейблкоин. Как Tether, только децентрализованно (насколько это возможно). Особенности дизайна Usual:
⁃ полная передача прав по определению правил минта стейбла (в т.ч. определение видов залога, правила минта, риск-параметров и т.п.) холдерам гавернанс-токена USUAL;
⁃ полный отказ от обеспечения стейбла банковскими депозитами в пользу краткосрочных обязательств (прежде всего, T-Bills);
⁃ два вида токенов - USD0 (обеспеченный корзиной RWA стейблкоин) и USD0++ (заблокированный USD0, дает право на получение USUAL токенов либо прибыли в размере чуть меньше безрисковой ставки);
⁃ перераспределение прибыли в пользу юзеров стейбла (через распределение гавернанс-токена либо прибыли с RWA холдерам USD0++).
В теории предлагаемые Usual USD0++ будут не хуже банковских депозитов, а USD0 - не хуже банковских денег, однако пока что обеспечением выступает только USYC от Hashnote, гавернанс в каком-либо виде отсутствует, а детали будущего распределения USUAL крайне туманны.
Лудомания на Bitcoin (часть 1)
Когда-то давно на канале вышел пост о DeFi на Bitcoin - тогда поверх Bitcoin работали три с половиной протокола (основные - Lightning, Liquid, Stacks и RSK), а отношение к созданию L2/сайдчейнов/DeFi поверх Bitcoin было крайне скептическим. С тех пор появились (а некоторые уже исчезли) Ordinals, BRC-20, Merlin и десятки других проектов. Мне абсолютно непонятно, зачем (помимо лудомании) нужно пилить децентрализованные финансы поверх Bitcoin, но одновременно с этим очень интересно узнать, зачем все эти сети/протоколы просят нести к ним BTC. Ниже попробуем разобраться, кто и зачем предлагает расстаться нам со своими биткоинами.
! сам в лудоманских активностях с BTC не участвую, свои держу на Леджере !
1. Babylon (TVL $57m)
⁃ кто такие: в будущем обещают стать чем-то типа EigenLayer’а для BTC, а пока что предлагают стейкинг BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они лочатся в “self-custodial Bitcoin Staking script that you control” - в будущем застейканными BTC будет обеспечиваться безопасность PoS-систем, но сейчас они лочатся без какого-либо PoS-протокола;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить право голоса в PoS-протоколах и их стейкинговые награды (когда и если такие протоколы запустятся).
1.1. Поверх Babylon (точнее будут поверх Babylon, когда в нем увеличат кап):
⁃ Lombard Finance (TVL $250m) выдает ликвидную обертку (LBTC) застейканных в Babylon BTC;
⁃ Lorenzo (TVL $30m) - аналогично (stBTC);
⁃ PumpBTC (TVL $1m) - аналогично (pumpBTC);
⁃ solvBTC.bbn от Solv Finance (TVL $182m) предлагает перенаправление сидящих внутри solvBTC (что это такое - ниже) токенов в стейкинг Babylon;
⁃ uniBTC от Bedrock (TVL $142m) дает возможность стейкать через Babylon не только нативный BTC, но и его обертки в Ethereum (WBTC, FBTC и пр.);
⁃ SatLayer (TVL $7m) готов принять перечисленные выше обертки BTC, чтобы обеспечить будущим PoS-сетям еще больше безопасности;
⁃ Pell Network (TVL $275m) - готовы принимать любые обертки BTC в любых сетях, направлять их куда угодно и предоставлять какие угодно услуги от PoS-безопасности до оракулов и DA-слоя;
⁃ активно следят за развитием трендов в Babylon и BTCfi в этом канале.
2. Solv Finance (TVL $1b)
⁃ кто такие: обещают безопасное хранение BTC и его оберток в своих ваултах/кастодианах, утилити для своей обертки solvBTC и качественное управление активами под своими обертками для застейканных BTC (solvBTC.bbn/solvBTC.ena);
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (FBTC, M-BTC, BTCB) в разных чейнах;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они направляются на хранение в ваулты или кастодианам (Copper, Ceffu, Cobo и Fireblocks);
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить solvBTC, который можно принести в ваулты Babylon или Ethena либо использовать в DeFi в любом из доступных чейнов (принести в ликвидность на декс, положить в лендинг и тп).
3. Mezo (TVL $153m)
⁃ кто такие: называют себя “Bitcoin's economic layer”, обещают примерно то же, что L1-чейны (финансовую экосистему), но с блэкджеком и шлюхами BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (tBTC, wBTC) и стейблы;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они оборачиваются в tBTC, а затем отправляются на хранение в локинг-контракт;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получать mats (местные поинты) и минтить stBTC (ликвидная обертка застейканного в Mezo tBTC/WBTC), а в будущем использовать его в местных приложениях.
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 2)
С одной стороны, протоколом и сервис-провайдерами стандартизированы отдельные правила определения риск-параметров, напр.:
⁃ обычно сервис-провайдеры выступают против листинга забридженных активов;
⁃ по дефолту ChaosLabs предлагают устаналивать начальный supply cap в размере 2x к ликвидности, доступной с учетом прайс импакта ликвидационной премии, (хотя по факту нередко отсутступают от этого правила, пример);
⁃ фреймворк также рекомендует учитывать исторические тренды и симулировать стресс-сценарии для определения supply/borrow cap;
⁃ и прочие (фреймворк см. здесь).
С другой стороны, на рекомендации сервис-провайдеров могут влиять множество нестандартных и не погружаемых в генерализованный фреймворк вещей, напр.:
⁃ специфика работы оракулов протокола, выпускающего актив (rsETH);
⁃ возможность изменения контрактов мультисигом, невозможность анстейка LRT-токена, постоянные депеги (artMETIS);
⁃ доказательства наличия ликвидности и обещаний ее предоставления (Proof of Liquidity and Deposit Commitments; CDCETH);
⁃ концентрация токена в руках кастодиана, большой период анстейкинга (BNBx);
⁃ активные программы ликвидити-майнинга (USDe).
После листинга актива сервис-провайдеры могут предложить изменения риск-параметров. Причиной этому может служить высокий уровень спроса (MaticX), резкие изменения риск-профиля актива (CRV), хорошее поведение проекта (FRAX), депег (MAI) и пр.
Схожий подход принят в SparkLend ($2.6b TVL; сервис-провайдер - BA Labs), Compound ($2b TVL; сервис-провайдер - Gauntlet), Venus ($1.6b TVL; сервис-провайдер - ChaosLabs).
2. Morpho ($2b TVL)
В отличие от AAVE, Morpho (его команда/токен-холдеры) не занимается определением риск-параметров представленных в протоколе активов (подробнее о принципах работы Morpho см. здесь) - основная фича Morpho состоит в разделении протокола (набора основных смарт-контрактов) и риск-менеджмента. Morpho предоставляет возможность создавать рынки (изолированные лендинг-маркеты) с определенным набором риск-параметров, список рынков можно найти тут. В свою очередь, поверх этих рынков могут создаваться ваулты - отправляя деньги в ваулт, юзеры делегируют риск-менеджмент куратору и аллокатору ваулта. Аллокаторы ваулта могут направлять активы из него в любые рынки (в том числе рынки с идентичными активами, но различными риск-параметрами).
На простом это означает, что:
⁃ поставщик ликвидности в AAVE (неважно, это DAO, деген или хедж-фонд) дает свои активы в долг по общим для всех правилам (под залог любых принимаемых AAVE ассетов с общими для всех риск-параметрами), поставщик ликвидности в Morpho дает свои активы в управление аллокатору (для последующей выдачи в долг по правилам конкретного ваулта - в заранее определенные рынки с конкретными риск-параметрами);
⁃ заемщик в AAVE предоставляет залог и берет займ в/из общего пула, в Morpho юзеру доступны множество рынков для конкретного токена с различными параметрами.
Таким образом, в Morpho нет сервис-провайдеров, определяющих риск-параметры доступных в протоколе активов, - риск-параметры “встроены” в десятки изолированных рынков. Те, кто в AAVE был бы сервис-провадйером (Gauntlet, RE7 Labs, Steakhouse Financial, Block Analitica), в Moprho выступают кураторами/аллокаторами ваултов и направляют средства юзеров в различные рынки (пример WETH-ваулта с $22m TVL см. тут). Соответственно, каждый куратор раскрывает свою методологию в том объеме, в котором счиатет необходимым. Пример того, как Gauntlet пытались оправдать параметры своего ваулта после депега ezETH, можно найти здесь.
Подробнее почитать о различиях в подходах AAVE и Morpho (а также мнение Euler) можно тут и тут.
WBTC, Джастин Сан и дефи-протоколы
9 августа BitGo анонсировали партнерство с BiT Global и изменение юридической структуры WBTC, что по сути означает изменение юрисдикции кастодиана (с США на несколько юрисдикций, включая Гонконг и Сингапур) и появление прямой связи WBTC с Джастином Саном (но это неточно, CEO BitGo эту связь отрицает). Все это должно произойти через 60 дней. Уже 10 августа BA Labs (консультанты MakerDAO) остро отреагировали на эту новость и, напомнив что появление Сана примерно всегда влечет за собой ухудшение качества продукта, прежде всего в части прозрачности операций и открытости (ранее это произошло с TrueUSD/TUSD и Huobi), предложили понизить LTV WBTC в кор-ваултах MakerDAO и на SparkLend до 0 (по сути, запретить использовать WBTC как коллатерал).
С учетом того что TVL WBTC составляет $9b, а сам WBTC присутствует чуть менее чем во всех дефи-протоколах, событие может иметь заметные последствия для всего дефи (прежде всего лендинг-протоколов). Подробности случившегося можно почитать в Твиттере (ответ Джастина Сана, твит от фаундера Jupiter, интервью с Саном, еще один твит) и крипто-СМИ (ответ CEO BitGo). Ниже - краткое резюме позиций тех, к чьему мнению протоколы действительно прислушиваются (и платят деньги за публичное озвучивание таких мнений).
1. MakerDAO
⁃ BA Labs (консультанты по рискам): сотрудничество с Джастином Саном никогда ни к чему хорошему не приводит, отказ Galaxy Digital от приобретения BitGo указывает на финансовые проблемы у последних, LTV должен быть сокращен до 0;
⁃ GFXLabs (рисерч-компания, проф. делегат): BA Labs непоследовательны в своих рекомендациях, определяя риск-параметры для ваултов надо смотреть на объем ликвидности (а не на свое личное отношение к Сану);
⁃ прочие: выглядит как overreaction, но надо мониторить ситуацию.
16 августа было принято решение о запрете использования WBTC как коллатерала.
2. AAVE
⁃ ChaosLabs (консультанты по рискам): учитывая недостаток информации о планируемых изменениях, принятие risk-off рекомендаций на этом этапе преждевременно, кроме того пока что изменений кастодиана и proof-of-reserves не произошло, так что надо продолжать мониторить ситуацию;
⁃ LlamaRisk (еще одни консультанты по рискам): сформулировали несколько вопросов после базового дью-дила, каких-либо выводов не делали;
⁃ Марк Зеллер (голос AAVE): мы ценим всех своих юзеров, в ближайшие 2 месяца изменений не будет, мы доверяем своим консультантам по рискам.
3. Compound (>$250m WBTC в v2)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась.
4. Morpho ($65m WBTC в Morpho Blue)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась (хотя здесь надо следить скорее за анонсами решений от риск-менеджеров, чем обсуждениями на форуме/Дискорде).
5. GMX (>$100m WBTC)
⁃ предложение на форуме перейти к врапперу от Coinbase;
⁃ комментарий команды в Дискорде: мы мониторим ситуацию совместо с ChaosLabs.
Также на форуме Reserve Protocol (которых история с WBTC в общем-то не сильно касается) можно найти позицию StableLab (крупные делегаты в разных ДАО).
Какие есть альтернативы WBTC?
На фоне проблем у WBTC начали вспоминать о том, что существуют работающие альтернативы (которые по большей части также представляют собой централизованное кастодиальное хранение). На всякий случай уточню, что речь идет именно о врапперах для нативного BTC, но не о BTC на L2 типа M-BTC на Merlin и не о LRT-обертках типа swBTC. Такими альтернативами являются:
⁃ tBTC от Threshold (TVL $180m) - пока что главный претендент на замену WBTC;
⁃ dlcBTC (TVL $1m) - заявляют, что они лучше кастодиального WBTC и “bridged” tBTC;
⁃ FBTC от Ignition (TVL $115m);
⁃ cbBTC от Coinbase - анонсирован, не запущен;
⁃ также в других сетях имеются BTCB на BSC ($3.8b), BTC.b на Avalanche ($300m), ckBTC на ICP ($14m), tgBTC на TON (не запущен).
Узнать о последних событиях в гавернансе дефи-протоколов всегда можно на x23, Tally и Boardroom, рассылках от StableLab и Wintermute.
UPD: подробный разбор ситуации от ChaosLabs
Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 2)
Чем руководствуются стейкеры UMA при голосовании
1. Общие правила голосования (закреплены в UMIP107);
2. “Ancillary data of the question” (по сути, описание рынка с Polymarket);
3. Обсуждения в Дискорде UMA в каналах #voting-chat и #evidence-rationale;
4. Финансовые инсентивы. Все стейкеры UMA получают равный APY на свои токены и находятся под риском слэшинга в случае неучастия в голосованиях и/или неправильном голосовании. Неправильным считается голосование в разрез с мнением большинства.
Одно из самых спорных голосований в истории Polymarket/UMA - спор о том, знала ли израильская разведка о планах ХАМАС. Очень показательна дискуссия в Дискорде UMA по этому спору - здесь можно найти отстаивание теорий заговора, аргументы в пользу обеих сторон разной степени кринжовости, попытки понять намерения авторов рынка, комментарии китов и команды в духе “так нельзя формулировать условия рынка” и тд и тп. Независимо от качества дискуссий (в основном строящихся вокруг того, новости каких СМИ и в каком объеме должны быть учтены), не отпускает чувство того, что таким способом до истины не докопаться (хотя все зависит от того, что мы понимаем под истиной). По итогу после победы “да, Израиль знал” в двух раундах в третьем победил вариант “нет”.
Сейчас на стадии диспута находятся 7 рынков с Polymarket, самый спорный из них - “Объявит ли Трам о стратегических BTC резервах”. Является ли фраза “if I am elected it will be the policy … to keep 100% of all the Bitcoin the US government currently holds or acquires into the future we'll keep 100% … this will serve in effect as the core of the Strategic National Bitcoin stockpile” объявлением о стратегических BTC резервах? Из процедуры разрешения рынка выше видно, что решать это будут стейкеры UMA…
… но есть нюанс
Нюанс состоит в том, что создатели рынка (читай - команда Polymarket) имеют возможность давать разъяснения (clarifications) по своим рынкам, по факту - до прохождения всех описанных выше процедур разъяснять, какой исход фактически наступил. Так:
⁃ в упомянутом выше рынке о BTC резервах 28 июля (после речи Трампа) появилось разъяснение, что его слова должны рассматриваться как анонс стратегических BTC резервов;
⁃ похожие разъяснения можно найти в рынках о blitz primary в демократической партии, о первом кошачьем меме с $1b, эирдропе LayerZero и многих других (полный список см. в Дискорде в разделе #clarifications).
Формально разъяснения Polymarket’а должны учитываться только тогда, когда они “не влияют на суть вопроса”, и энивей не являются обязятальными для стейкеров, однако в Дискорде UMA призывают к таким разъяснениям прислушиваться. И хотя стейкеры не должны слепо следовать разъяснениям от Polymarket’а, вероятно они понимают, что в большинстве случаев не прислушавшихся будет ждать слэшинг как проголосовавших “не так как все”.
Так кто в итоге источник правды?
Судя по прошедшим голосованиям, при гипотетическом сценарии, скажем, начала Израилем СВО на территории Ливана, мы можем ожидать на соответствующем рынке:
⁃ появления разъяснений от команды Polymarket на тему того, должно ли то или иное событие рассматриваться в качестве “invasion”;
⁃ инициации спора и начала всестороннего обсуждения произошедшего события в Дискорде UMA;
⁃ достижения консенсуса среди холдеров UMA либо приостановки спора до момента получения разъяснений от команды Polymarket’а.
В конечном итоге правда для пользователей Polymarket - это мнение 674 стейкеров UMA, принятое с учетом разъяснений от команды Polymarket’а. В среднем в голосованиях участвуют 70-80 кошельков, держащих 15m токенов. Среди всех стейкеров только топ-6 имеют >1m токенов в стейке и держат в совокупности около 14m UMA. Таким образом, crowd wisdom from prediction markets работает ровно до момента возникновения спора - как только спор возник, разрешаться он будет за счет Polymarket’s team wisdom и/или 50 UMA stakers’ wisdom. Что имхо выглядит уже совсем не так красиво и элегантно, как идея с коллективным поиском истины, подкрепленным финансовыми инсентивами.
EIGENtoken (часть 3)
Еще раз, зачем нужен EIGEN?
EIGEN будет защищать AVS-ы от интерсубъективных ошибок. Например, задеплоенный в виде AVS-а оракул сможет использовать для своей работы:
⁃ рестейкнутый ETH, который будет слэшиться у операторов, допустивших объективные ошибки (напр., двойное подписание чего-то, что нельзя подписывать два раза);
⁃ застейканный EIGEN, который будет обеспечивать защиту от ошибок, наличие которых не может быть проверено алгоритмически “внутри блокчейна” (напр., злонамеренной передачи информации о цене BTC в $1 вместо положенных $60k).
В отличие от ETH, EIGEN будет не слэшиться, а форкаться. Это попытка “вшить” в EIGEN механику социального консенсуса - только вместо выбора каноничной сети выбираться будет каноничный контракт EIGEN’а. Короче slashing for objective failures and forking for subjective failures.
Как работает форк EIGEN?
В случае предполагаемой интерсубъективной ошибки (то есть ошибки, факт которой не может быть подтвержден внутри блокчейна алгоритмически) оператора AVS-а любой желающий (ну почти) может инициировать спор. В рамках этого спора создается форк EIGEN-токена, а по итогам спора по заранее определенным правилам социального консенсуса определяется “правильная” версия EIGEN’a. Примерно тридцать страниц вайтпейпера посвящены описанию того:
⁃ как нам форкать EIGEN так, чтобы это проходило незаметно для не-стейкеров, например тех кто использует EIGEN в дефи или держит на кошельке/бирже (для этого придумали разделение на EIGEN и bEIGEN);
⁃ как правильно врапать (to wrap) bEIGEN в EIGEN и обратно;
⁃ как правильно настроить экономику форка (для этого придумали Deflation-per-fork/DPF, Commitment-per-fork/CPF и пр.);
⁃ какой порядок действий и тайминги нужны для форка EIGEN;
⁃ как правильно рассчитать криптоэкономическую безопасность (для этого придумали способы расчета cost-of-corruption, profit-from-corruption и пр.);
⁃ как будет работать форк EIGEN в условиях множества активных AVS-ов;
⁃ какие приложения можно строить поверх этой архитектуры, и какое будущее ждет EigenLayer.
Ответы (имхо не всегда убедительные) на эти вопросы можно найти в вайтпейпере.
Что еще интересного в вайтпейпере
По всему документу мы читаем, что стейкинг EIGEN нужен для споров по intersubjectively attributable faults. Речь идет об ошибках, в отношении кототорых имеется “почти универсальное согласие наблюдателей”. Кто определяет, когда такое согласие имеется? Что мешает проектам использовать стейкинг EIGEN для разрешения споров о subjective faults? Если ничего, то почему EIgen Labs активно отмахивается от этого юзкейса?
Некоторые из предложенных механик я не смог понять (например, о роли держателей bEIGEN в AVS’ах, не связанных с текущим спором, криптоэкономической математике и мониторинге косяков операторов AVS'ов) - полагаю, не все механики понимают и авторы вайтпейпера, а описанные в нем концепты будут дополняться и корректироваться.
Интересно, что предполагается предоставление большой свободы AVS’ам (архитектура лайт-нод для проверки ошибок, отдельные правила разрешения споров и форка bEIGEN и пр.) - если такой подход сохранится, мы неизбежно увидим рано или поздно косяки в коде со стороны AVS’ов и последующие за ними слэшинги и форки. И наблюдать за этим будет интересно!
Всех заинтересованных в EigenLayer призываю к DYOR’у! Всех задиоривших - к обсуждению в чате @chat0xchat!
EIGENtoken (часть 1)
Все написанное ниже - краткая выжимка из опубликованного командой Eigen Labs документа, посвященного токену EIGEN и его месту в экосистеме EigenLayer.
Все написанное в опубликованном документе - результат интеллектуальных упражнений команды EigenLabs, который должен рассматриваться скорее как call-to-action для web3-комьюнити, чем как описание итоговой версия протокола.
Что такое EigenLayer
EigenLayer - рестейкинг-протокол, предоставляющий возможность повторного использования застейканного в Beacon Chain ETH. Иными словами, при помощи EigenLayer ETH может быть одновременно использован для обеспечения безопасности как сети Ethereum, так и созданных на основе EigenLayer приложений (они же - AVS-ы). Подробную информацию о принципах работы EigenLayer ищи тут или в десятках статей на Medium/TG/Mirror/etc.
Зачем нужен токен EIGEN
Во-первых, это не гавернанс-токен типа ENA или REZ. Во-вторых, чтобы понять место EIGEN в экосистеме EigenLayer, придется разобраться с десятком новых концептов и терминов, предложенных командой Eigen Labs в 43-страничном документе, посвященном EIGEN-у. С этого и начнем!
Work Token
В основу proof-of-stake блокчейнов заложена следующая логика. Чтобы выполнять работу (digital work), необходимую для функционирования блокчейна (подтверждение блоков, участие в голосованиях и т.п.), и получать соответствующее вознаграждение за это, необходимо застейкать нативный для этого блокчейна токен в определенном количестве. В случае некачественного выполнения работы соответствующий валидатор лишается застейканных токенов (эти токены слешатся). Такие токены команда Eigen Labs предлагает именовать work tokens - к ним относятся ETH, SOL и прочие токены L1-POS-сетей.
Universal Objective Work Token
Обычно work token создается и используется для выполнения конкретных задач (digital tasks) в рамках одного блокчейна/протокола - ETH обеспечивает безопасность сети Ethereum, SOL - сети Solana и т.п. EigenLayer трансформирует ETH в универсальный work token. Иными словами, EigenLayer расширяет функционал ETH, позволяя использовать его для выполнения работы не только для сети Ethereum, но и для других протоколов (например, оракулов или мостов, созданных как AVS-ы с использованием EigenLayer). Таким образом, из просто work token’a ETH превращается в универсальный work token.
Faults in Digital Tasks
При выполнении цифровых задач возможны ошибки (faults) - это могут быть случайные (напр., в связи с багом в коде клиента) либо преднамеренные (напр., попытка двойной траты) ошибки либо невыполнение принятой на себя работы. За совершение подобных ошибок стейк валидатора в L1-POS-сети слэшится. Команда Eigen Labs предлагает разделять все ошибки на:
⁃ Objectively Attributable Faults - объективные ошибки, которые могут быть обнаружены алгоритмически/математически и для обнаружения которых не требуется чье-либо субъективное мнение (напр., подписание валидатором двух конфликтующих блоков);
⁃ Intersubjectively Attributable Faults - ошибки, наличие которых очевидно для большинства наблюдателей системы, но которые при этом не могут быть обнаружены алгоритмически/математически (напр., некорректное предоставление оракулом данных из внешнего мира в блокчейн);
⁃ Non-attributable Faults - факты и события, в отношении которых для наблюдателя невозможно сформулировать вывод об их корректности/ошибочности (напр., предполагаемое раскрытие приватной информации валидаторами приватной сети);
⁃ Subjective Faults - факты и события, в отношении которых возможна только субъективная оценка, но не тезис об их корректности/ошибочности (напр., рейтинг ресторанов).
Где лежит грань между вторым и четвертым пунктом, может спросить внимательный читатель. “Мы сами точно не знаем” - ответит команда Eigen Labs, используя однако куда более туманные формулировки. Так или иначе, на этом этапе важно запомнить второй вид ошибок - именно ради них существует EIGEN.
Show me your token’s utility (часть 2)
Так или иначе, едва ли возвратность вложений за счет профит-шэринга является фундаментальной причиной для покупки TSLA или LINK (и тем более ей не является возможность голосовать) - какая мне разница, примет ли Tesla когда-нибудь решение о выплате дивидендов или байбэке, если я (1) уверен, что компания будет с нами еще не одно десятилетие, (2) ожидаю анонса новых успешных продуктов/технологий и (3) доверяю американской юрисдикции? Вероятно, цена их акций будет расти независимо от факта выплаты дивидендов? Иными словами - вероятно, другие люди в будущем будут покупать акции TSLA?
С учетом этих предпосылок мы можем прийти к двум противоположным выводам:
⁃ рынок акций это финансовая пирамида, так как ранние участники рассчитывают исключительно на прибыль за счет более поздних, а значит его ждет судьба МММ;
⁃ рынок акций это бесконечная игра в предсказание, создающая основу для баланса спроса и предложения и формирующая социальный консенсус относительно уровня доверия/ожиданий/надежд общества к той или иной компании.
Мне ближе второй подход, и он имхо применим к крипте даже в большей степени чем к рынкам традиционным. Но по сравнению с акциями у токенов есть свои особенности, связанные прежде всего с открытостью блокчейнов (как следствие - большим разнообразием и свободой по сравнению со стандартизированными традиционными рынками):
1. Инфраструктура. В отличие от классических финансовых рынков в крипте творится полный хаос. Единый стандарт для взаимодействия разных акторов отсутствует, а значит в один момент можно обнаружить себя с обесценившимися токенами на условном Fantom (вроде токены, вроде на блокчейне, но есть нюанс).
2. Ликвидность на рынке. Независимо от эмоций толпы по поводу конкреткого токена, есть беармаркеты и буллмаркеты гораздо более выраженные, чем на традиционных рынках, и отражающие коллективные настроения по поводу крипты в целом. Можно быть сколько угодно правым насчет будущего успеха протокола, но покупка его токена в начале беармаркета принесет отрицательные иксы на пару лет вперед (ранние инвесторы PENDLE подтвердят).
3. Игра с нулевой суммой (ну почти). На беармаркете четко видно, что в отсутствие притока ликвидности извне крипторынки превращаются в P2P-игру. На буллмаркете, напротив, даже всеми забытые щиткоины растут, хотя в целом P2P-режим сохраняется. Без понимания “оппонентов” сложно понять правила - есть большая разница между играми против Binance и его миньонов (CAKE), памп/дамп-мейкеров типа DWF Labs или Gotbit (ANALOS), комьюнити с локальными fair-lunch мемами (SMOL), обычных юзеров на Polymarket и тд и тп.
4. Понимание ожиданий. Здесь разброс гораздо больше, чем на традиционных рынках, - покупателям мемов нравятся смешные картинки и виральность (Виталик и SHIBA), покупатели дефи-токенов ждут роста TVL и чудес финансовой инженерии (PENDLE и фиксированный йилд в поинтах), покупатели ИИ-токенов хотят видеть красивую картину будущего (TAO и что-то очень абстрактное) и тд и тп. В такой логике покупка токена - это попытка предсказать будущие коллективные настроения (ака нарративы) и перспективы проектов внутри этих нарративов удовлетворить потребности толпы (в отличие от традиционных рынков, где предсказания будущего в основном крутятся вокруг финансовых показателей и уровней продаж).
5. Понимание цифр. Ликвидность, MC, FDV, circ./total supply и все прочее - в то время как SEC защищает инвесторов от тотального беспредела на рынке акций, в крипте на этапе распределения и разлока токенов возможно буквально все.
Новый дефолт в Goldfinch (часть 2)
Заблуждение 2. Goldfinch постоянно косячит с мониторингом активных займов
Goldfinch не должен мониторить выданные займы. Коммуникация с заемщиками находится в сфере ответственности кредиторов или их представителей, но не команды Goldfinch.
Заблуждение 3. Команда сидит на $100m+ трежери и говорит, что ничем не может помочь
Во-первых, $99m это нативный токен протокола, который при расчете стоимости трежери стоит дисконтировать не менее чем на 90%. Во-вторых, нет никаких причин требовать от протокола/DAO компенсации потерь из-за дефолтов. Дефолты по необеспеченным кредитам - нормальная часть бизнес-процессов, и риски по ним несут участники системы, согласившиеся с приемлемостью предложенных Goldfinch’ем механизмов перераспределения рисков.
Заблуждение 4. Goldfinch is RWA-scam
Можно по-разному относиться к Goldfinch’у, но называть его скамом имхо неправильно. Все риски, связанные с использованием протокола, были известны и доступны к ознакомлению всем желающим. Вероятно, эмиссия GFI была слишком привлекательна, в связи с чем вопросы типа “а что будет в случае дефолта?” и “а кто будет наблюдать за соблюдением ковенантов?” юзерами были отодвинуты на второй план.
Так кто виноват?
На мой взгляд, в сложившейся ситуации все довольно однозначно. Goldfinch создал нежизнеспособную систему выдачи необеспеченных кредитов и привлек в нее десятки миллионов долларов сначала щедрым ретродропом, а затем красивыми APR с эмиссии GFI. Юзеры либо не захотели читать, либо прочитали но не поняли объем принимаемых на себя рисков. As always… Желаю Goldfinch’у удачи в их новых начинаниях, а дегенам - внимательности при погоне за красивыми APR.
Кстати, при канале есть чатик, @chat0xchat. Там сейчас тихо и спокойно, но ты (да, именно ты!) можешь это изменить. Welcome!
DYOR
⁃ обсуждение дефолта на гавернанс-форуме;
⁃ DL-news о дефолте;
⁃ обсуждение в Лобстерах.
Драма между AAVE и MakerDAO (часть 2)
В чем суть претензий к MakerDAO
Основные поинты такие:
⁃ слишком быстрое повышение капов для стейблкоина/синт.доллара от нового протокола, беспечное отношение к риск-менеджменту;
⁃ основные юзеры USDe это дегенф-феремеры, которые будут создавать loop-позиции с 20x+ плечом - рано или поздно произойдет делеверейдж позиций, и невозможно предсказать, насколько болезненно пройдет этот процесс;
⁃ ключевой поинт Марка с твиттер-спейса: MakerDAO двигается слишком быстро и рискованно - мы не можем предсказать, что Рун выкинет в следующий раз, и это создает риски для AAVE.
Ответ на критику примерно такой
⁃ с риск-менеджментом все ок, почитайте отчеты от консультантов MakerDAO;
⁃ реакция AAVE (точнее, реакция Марка) необоснованна - почему снижение LTV до 0, а не до 60 например? почему Марк пишет про “creating DAI out of thin air” (хотя это явно не так)? почему вообще это все обсуждается, хотя еще даже не было голосования по повышению капа по USDe?
⁃ ключевой поинт Руна с твиттер-спейса: USDe это уникальная возможность получить быстрый профит, мы получим много кэша, нам нужен кэш для (долгое перечисление, зачем протоколу нужен кэш), а с оценкой рисков у нас все ок.
Ключевой поинт Марка с твиттер-спейса в адрес Morpho и их подхода к ликвидациям: “you never fucking liquidated the position in your life, you’re 6 months old, what the fuck are you talking about?”
Почему это важно?
DAI от MakerDAO - крупнейший децентрализованный/алгоритмический стейблкоин и топ-4 дефи-протокол с $8b TVL. AAVE - крупнейший лендинг/money-market и топ-3 протокол с $10b TVL. Оба они являются ключевыми элементами в нашей дефи-пирамиде, и “война” между протоколами может повлечь перераспределение баланса сил в дефи, открыв дорогу для новых проектов и/или сильно подрезав рынки для старых. А судя по риторике Марка (“В MakerDAO больше нет дискуссий - Рун, ты делаешь что вздумается, такой подход небезопасен для AAVE”), назревает если не война, то по крайней мере длительное противостояние. Выйдет ли кто-то победителем из сложившейся ситуации, скоро узнаем.
DYOR
⁃ обсуждение по снижению LTV DAI до 0;
⁃ твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena, Morpho;
⁃ саммари дикуссий на гавернанс форумах всегда можно прочитать на https://app.x23.ai/
Usual и USD0++ - что произошло и кто виноват (часть 1)
Usual - эмитент обеспеченного RWA (краткосрочные US T-bills и сделки репо) стейблкоина USD0, перераспределяющий прибыль с RWA-коллатерала через гавернанс-токен USUAL. Позицоинирует себя как “народный Tether” и предлагает юзерам USD0 и USD0++. Оба этих токена до недавнего времени считались стейблкоинами, но 10 января 2025 что-то пошло не так.
1. USD0 - стейблкоин, обеспеченный RWA (USYC от Hashnote).
Здесь важно отметить, что обычным юзером USD0 не может быть обменян на RWA-коллатерал:
⁃ для обмена USD0 на USYC необходим вайтлист от Hashnote, судя по количеству холдеров USYC таковых немного (подробнее про Hashnote и USYC см. тут);
⁃ обычные юзеры могут воспользоваться услугами DEX’ов, прежде всего пулами Curve;
⁃ в свою очередь, глубина ликивдности на DEX’ах и надежность пега на вторичном рынке зависит от поведения имеющих доступ к USYC аккаунтов;
⁃ как было отмечено в отчете LlamaRisk, “adequate liquidity or price stability is not guaranteed in the secondary market venue to facilitate redemptions”.
2. USD0++ это USD0, залоченный на 4 года и приносящий прибыль своим холдерам. Логика следующая:
⁃ получить USD0++ можно залочив свои USD0 на 4 года;
⁃ сделавшие это юзеры могут выбрать спекулятивную стратегию (награды в USUAL, который в будущем будет давать право голосовать, в т.ч. управлять трежери и возможно получать доходы с коллатерала) либо безрисковую стратегию (доход с RWA-коллатерала раз в полгода);
⁃ достать залоченные USD0 до истечения 4ех лет можно тремя способами: USUAL Burning Redemption (возврат 1:1 в обмен на USUAL в размере не более USUAL, которые были бы получены в качестве наград в следующие 180 дней), Price Floor Redemption (обмен на USD0 по рейту, определяемому DAO), Parity Arbitrage Right (экстренная мера на случай депега USD0++, по сути эксклюзивное право DAO произвести ранний анлок USD0++);
⁃ до 9 января 2025 доступна была только вторая опция, floor price составляла 0.9995 USD0, что по сути означало возможность обмена USD0++/USD0 1:1;
⁃ точнее доступен был “redeem on the primary market”, а перечисленные выше три опции (объединенные названием “Early Redeem feature”) планировались к имплементации в Q1 2025.
3. Что изменилось?
9 января 2025 был опубликован план Usual на следующие 4 года. Команда также сообщила об имплементации Early Unstaking/Redeem и установлении floor price USD0++ в размере 0.87 USD0. Иными словами, с 9 января протокол не гарантирует обмен USD0++/USD0 1:1, однако юзеры все еще могут получить назад свои USD0 по описанной в документации логике. Цена USD0++ на момент написания поста - $0.93.
4. Можно ли было заранее предсказать такой сценарий?
Скорее нет, чем да. Надо учитывать, что:
⁃ никто никогда не обещал гарантию обмена USD0++/USD0 1:1, в документации прямо было указано на возможность изменения floor price, более того - там же было написано, что floor price не будет обеспечивать обмен 1:1 (“...price floor establishes a discounted redemption rate, where users receive less USD0 per USD0++ redeemed”);
⁃ но при этом в той же документации было сказано “...DAO reserves the authority to set this price floor…” - 9 января такое изменение произошло без решения DAO, без предварительных обсуждений и предупреждений;
⁃ в официальных анонсах отказ от обмена 1:1 не упоминался;
⁃ но при этом в Дискорде можно найти намеки на это - например, о скорой имплементации Early Redeem опции (а следовательно, об отказе от “redeem on the primary market” в пользу floor price, которая согласно документации не будет составлять 1:1) писала команда Usual, также о возможном скором изменении floor price говорил ИИ-бот Usual (из какого источника он это взял, непонятно).
Короче внимательный деген мог бы:
- прочитать в Дискорде, что скоро будет имплементирована Early Redeem опция;
- сделать из этого вывод, что “redeem on the primary market” будет приостановлен;
- вспомнить, что в оригинальном Whitepaper не предусмотрен 1:1 обмен;
- учесть, что хоть Usual и DAO, гавернанс пока не активирован, а значит скорее всего обсуждений/предупреждений не будет.
M^0 и Usual (часть 1)
Ранее делал обзор протокола M^0, который на тот момент (февраль 2024) существовал в виде теоретической концепции. К концу года M^0 начал переходить от теории к практике, и недавнее партнерство с Usual - отличный повод разобраться, как это выглядит в реальности.
Кто такие M^0
Команда из MakerDAO/Sky и Circle, работающая над созданием инфраструктуры для выпуска стейблкоинов, что-то между RWA и стейблкоин-протоколом. Могут похвастаться глубоким пониманием запросов институциональных игроков (см. блог Луки Проспери), $50m+ инвестиций и отличными рисерчами.
Кто такие Usual
Эмитент обеспеченного RWA (краткосрочные US T-bills и сделки репо) стейблкоина USD0, перераспределяющий прибыль с RWA через гавернанс-токен USUAL.
M^0 на конец 2024 года
TVL $70m+, имеется своя версия банковских регуляций (правила и требования ко всему, что не ончейн), функционирует состоящая из двух токенов гавернанс-система (Two Token Governor - токены POWER и ZERO). Основные акторы внутри протокола (должны быть предварительно одобрены гавернансом):
⁃ minters/минтеры (MXON) - минтят обеспеченный оффчейн-коллатералом стейблкоин M, зарабатывают на спреде между прибылью с коллатерала и minter rate (ставка, уплачиваемая минтерами за напечатанный ими M), но обычно не занимаются дистрибьюцией M или его оберток;
⁃ collateral storages/кастодианы - холдят принадлежащий минтерам оффчейн-коллатерал (краткосрочные US T-bills);
⁃ validators/валидаторы (Chronicle Labs, Validator One) - проверяют наличие оффчейн-коллатерала, аналог аудиторов;
⁃ earners - аккаунты, одобренные гавернансом M^0 для получения earner rate (примерно равна безрисковой ставке) на хранящиеся у них M. В составе earners (всего их более 20) можно найти дефи-протоколы (Mezo, Euler, Level Stablecoin), фонды и консультантов (Karpatkey, Pantera Capital, Jump Crypto) и пр.
Соответственно, задача M^0 (их смарт-контрактов, оффчейн-фреймворков и гавернанс-системы) - оркестрировать взаимодействие всех перечисленных выше акторов.
Полезные ссылки:
⁃ документация;
⁃ гавернанс портал;
⁃ математика, стоящая за minter rate.
Неочевидные идеи для иксов (возможно отрицательных) (часть 1)
! холдю/фармлю все нижеперечисленное !
Ниже - несколько неочевидных идей для пристраивания ликвидности, освободившейся после дропов HYPE/USUAL/etc. За более очевидными и менее рискованными прошу проследовать в канал Дяди Ламера! High-risk, DYOR, NFA!
1. Рынки предсказаний и Truemarkets
Polymarket оценивается примерно в $1b. Конкуренты у Polymarket’а формально вроде как имеются, но фактически отсутствуют (работающие предикшн маркеты ищи тут и тут). Наиболее адекватно на мой взгляд выглядит Truemarkets, который:
⁃ будет использовать Uniswap V3, persmissionless предоставление ликвидности и хочет максимально быстро перейти к permissionless созданию рынков;
⁃ направляет диспуты в свой собственный оракул вместо UMA Protocol (что не так с UMA см. тут);
⁃ удачно встраивается в нарративы “fair launch” и “zero VC’s money” (см. токеномику тут);
⁃ получил поддержку Виталика в форме покупки 400 Oracle Patron NFT (читай - покупки токенов TRUE);
⁃ планируется к запуску примерно к новому году (недавно был протестирован beta app в майннете);
⁃ в настоящий момент оценивается (исходя из стоимости Patron NFT) в $40m.
Как получить экспожер в Truemarkets:
⁃ проверить наличие дропа в Дискорде проекта (выделен бета-тестерам и активным участникам Дискорда Polymarket);
⁃ купить Oracle Patron NFT (осторожно, стакан очень тонкий);
⁃ предоставлять ликвидность после запуска протокола (детали тут).
Наверное единственное, что смущает в проекте, так это мотивация покупателей NFT, которые выкупили 13000 из 15000 NFT за 10 минут после покупки Виталика - надеюсь (и слишком ленив чтобы посмотреть в блокчейн), большая их часть уже была продана и не пойдет в стакан после конвертации NFT в токены TRUE.
2. Ланчпады и Fjord
Этот булмаркет во многом похож на предыдущий - мы снова видим убийц эфира (Aptos, SUI), “лучший в истории дроп” (на самом деле нет) юзерам перпов от dYdX Hyperliquid, иксующие щитки на Солане и тп. Чего мы пока не видим, так это космических оценок ланчпадов.
Да, в этом ране уже появились аналоги ланчпадов со своей спецализацией типа pump.fun или Virtuals. Но одновременно с этим кажется, что хотя бы несколько токенов традиционных ланчпадов формата [today sale, tomorrow TGE, then you’re rich] должны повторить успехи IDIA ($3b TVL на пике) и DAO Maker ($2b TVL на пике). На фоне звезд прошлого буллмаркета самый раскрученный и успешный (судя по этой таблице, последние полностью распроданные сейлы выходят исключительно в плюс) ланчпад этого сезона Fjord с FDV в $100m имхо выглядит недооцененным.
3. Перпы и Ostium
Леверейдж до 200х на евро, до 150х на золото и до 50х на нефть. Объединение RWA нарратива и бумерских активов с зумерскими дегенаративными механиками звучит как штука, которая может выстрелить. Веры в то, что оно не сломается, добавляют секьюрити аудиты от Zellic и ThreeSigma и экономический аудит от Chaos Labs. Веры в то, что оно когда-нибудь взлетит, - $3.5m инвеста в 2023 году (полагаю, новый раунд soon) и максимально понятный и доступный UX.
Как получить эскпожер в Ostium:
⁃ предоставлять ликвидность в vault (TVL $1m; осторожно - возможны потери, вывода надо ждать три эпохи);
⁃ торговать на площадке.
Изменяя себе, сбрасываю рефку.
Все интересующие рынками предсказаний и оракулами для них - велком в Твиттер/X!
Ссылка
Внутри:
⁃ почему столько хейта в адрес UMA (оракул Polymarket’а);
⁃ в чем проблема оракулов для рынков предсказаний;
⁃ какие есть альтернативы.
А еще там про новый рынок предсказаний, который обещает дроп, сейл каких-то NFT и что не будет поинтов.
Лайки/шэры/комменты приветствуются!
Где в web3 деньги? (часть 2)
2. Reserve Protocol ($250m TVL, USD3/eUSD/RTokens)
Запущенный аж в 2018 году, Reserve позиционирует себя как инфраструктуру для создания валют, обеспеченных 1:1 корзиной токенизированных активов. За этим стоит идея о лучшей версии денег, которые не подвержены инфляции и представляют собой индекс мировых активов (акций, бондов, золота и пр.). Особенности дизайна Reserve:
⁃ протокол не предлагает какой-либо стейблкоин, но вместо этого дает возможность всем желающим создать свой стейбл;
⁃ под стейблом понимается индексный токен, репрезентующий корзину активов, набор правил по управлению ей (ребалансировка корзины, определение “запасного” коллатерала, распределение прибыли и пр.) и порядок изменения таких правил (типа локальный гавернанс);
⁃ дополнительно каждый такой стейбл может быть “застрахован” застейканными токенами RSR.
Лонг-терм видение протокола состоит в том, что методом проб и ошибок (при создании корзин активов) и в конкурентной борьбе мы придем к идеальному (ну или почти идеальному) стейблкоину, состоящему из огромного количества токенизированных активов, не привязанному к USD и более стабильному по сравнению с USD в долгосрочной перспективе. Этот стейблкоин и станет лучшей версией денег. А пока имеем два с половиной стейблкоина с DAI/USDC/USDT и их обертками внутри.
3. M^0 ($54m TVL, M)
Ранее делал большой пост про M^0, которые позиционирует себя как инфраструктурного посредника для эмитентов стейблкоинов и выпускают M (аналог резервов в ЦБ), поверх которого финтех-приложения смогут выпускать свои стейблы (аналог банковских денег). Основные особенности такие:
⁃ как и в Usual, определение правил минта M находится в руках холдеров гавернанс-токена (в управлении участвуют два токена, подробнее см. здесь);
⁃ сам по себе M не предназначен для использования конечными юзерами - предполагается, что созданием и дистрибуцией стейблов для конечных юзеров будут заниматься другие сущности (эмитенты децентрализованных стейблов, централизованные биржи, финтех-стартапы и пр.);
⁃ в отличие от Usual и Reserve, протокол не принимает в обеспечение выпущенные третьими лицами криптоактивы (RWA, стейблы и т.п.) и вместо этого сам определяет общие для всех правила в отношении оффчейн-обеспечения (требования к кастодианам, порядок верификации обеспечения и пр.).
С точки зрения M^0, суть слова “деньги” лежит где-то между резервами в ЦБ и теми цифрами/токенами, которые мы воспринимаем как деньги. Соответственно, задачей своей M^0 видит создание всех необходимых элементов (смарт-контракты, лигал- и гавернанс-фреймворк, интерфейсы и пр.) для посредничества между первым и вторым.
4. defi.money ($3m TVL, MONEY)
Оказались тут только из-за вызывающего тикера MONEY и громкого заявления о переходе к новой эпохе денег. Называют себя привязанным к USD децентрализованным стейблкоином, основанным на CDP-механике. Особенности:
⁃ построены на архитектуре crvUSD, что в теории будет смягчать негативные последствия ликвидации для юзеров;
⁃ в будущем готовы принимать в обеспечение своего стейбла экзотические активы;
⁃ имеется приносящая прибыль застейканная версия стейбла - sMONEY.
Интересная попытка объединить лучшее от CDP-протоколов и добавить к этому несколько интересных механик, хотя кажется что на новую эпоху денег пока не тянет.
Лудомания на Bitcoin (часть 2)
4. BTC-чейны
Десятки L1/L2/сайдчейнов с инновационными технологиями на любой вкус (от гибридных ZK-роллапов до SatoshiPlus консенсуса) готовы принять к себе нативный BTC и его обертки и выдать взамен их локальную репрезентацию - Core ($306m TVL), BitLayer ($285m), Merlin Chain ($130m TVL), BSquared ($90m), BoB ($83m TVL), BounceBit ($56m) и др. (полный список ищи тут).
По ходу подготовки этого поста мне в голову приходили разные вопросы, например:
⁃ нельзя ли заявленных протоколами целей достичь созданием более безопасных бриджей для BTC?
⁃ зачем создавать отдельную рестейкинг-инфраструктуру для BTC, а не использовать EigenLayer и Symbiotic?
⁃ насколько технически целесообразно использовать Bitcoin для нужд L2-сетей?
⁃ безопасно ли лочить BTC на месяцы в мультисиг, и зачем вообще мне предлагают это делать?
И ответ на них был обнаружен! Ведь используя эти протоколы я могу вместо смешных процентов на WBTC в DeFi получать Solv Points, Ethena SATs, Karak Points, Nova Points, ZERO Gravity Points, Turtle Points, LXP-L Points, Spark Multiplier, PELL Points, Lombard Lux, Veda Points, Babylon Points, Bedrock Diamonds, SatLayer Rewards, FBTC Sparks, PumpBTC Rewards и Mezo Points! Некоторые поинты можно получать с мультипликатором до 16х! Жаль, Сатоши не дожил (хотя это неточно) до этого момента и не сможет увидеть, как его детище обрастает новыми инновационными утилити.
Похвастаться своими поинтами всегда можно в чате @chat0xchat!
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 3)
3. JustLend ($6.1b TVL)
В одном из самых децентрализованных лендинг-протоколов решения по новым активам принимаются Джастином Саном публикаются на оф. сайте, анализ рисков (если он вообще существует в каком-то виде) осуществляется командой проекта.
Схожие подходы приняты в Kamino ($1.5b TVL), LayerBank ($0.7b TVL), Fraxlend ($0.1b TVL).
4. SmartLTV
Как видно из вышенаписанного, по своей сути риск-параметры это результат трансформации данных о токене в ряд цифр, используемых в смарт-контрактах лендингового протокола. Наиболее распространенная методология определения риск-параметров - предложенная Gauntlet agent-based-simulation (симуляция, основанная на прогнозе поведения юзеров при изменении цены актива). Эта модель позволяет оценить рыночные риски (обв оценка оракулов протокола, возможности анстейка и прочего лежит за пределами такой модели) на основе анализа:
⁃ среднего маркет капа за определенный период;
⁃ среднего объема торгов за определенный период;
⁃ уровня волатильности в сравнении с другими активами;
⁃ количества торговых пар и бирж;
⁃ количества токен-холдеров и динамики их изменения.
В связи с этим логично задать вопрос - действительно ли необходимо платить миллионы долларов в год сервис-провайдерам (аллокаторам в случае с Morpho), или их работа может быть хотя бы частично автоматизирована? Иными словами, возможно ли создание автоматизированного риск-менеджера для лендинг-протоколов?
BProtocol была разработана штука под названием SmartLTV (по сути, смарт-контракт), которая позволяет определять уровень LTV основываясь на рыночных условиях (уровень ликвидности и волатильности) и автоматически изменять его. SmartLTV интегрирован в Morpho как аналитический инструмент, позволяющий отслеживать уровень риска нескольких ваултов (ссылка), и как аллокатор, который автоматически выводит средства юзеров с рынков при падении уровня риска ниже определенного порога. Также SmartLTV Monitor запущен для протокола Kinza. Аналогичный продукт находится в разработке у ChaosLabs.
Топ-делегаты AAVE положительно относятся к автоматизации процесса определения риск-параметров. В Sky неоднократно озвучивали грандиозные планы по автоматизации протокола и внедрению AI - нет никаких сомнений в том, что корректировка риск-параметров в кор-ваултах и SparkLend одной из первых подпадет под автоматизацию.
DYOR:
⁃ методологии от Gauntlet - для риск-параметров и ваултов Morpho;
⁃ фреймворк от LlamaRisk для параметризации новых ассетов на AAVE;
⁃ методология ChaosLabs по риск-параметрам для AAVE v3;
⁃ фреймворк для определения риск-параметров от BProtocol;
⁃ риск-дэшборд AAVE от ChaosLabs (там же доступны дэшборды по другим проектам);
⁃ о SmartLTV от BProtocol - раз и два.
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 1)
tldr: разбираемся, кто и по каким правилам определяет риск-параметры в лендинговых протоколах
Лендинговые протоколы являются второй по TVL категорией с $31b после протоколов ликвидного стейкинга. Они предоставляют возможность залочить в протоколе токен A и получить за это токен B меньшей стоимостью. Зачем кому-то обменивать один токен на другой таким специфичным способом? В реальном мире люди делают это, чтобы под залог своих акций/имущества/прав получить деньги в долг. В крипте лендинговые протоколы позволяют не продавая ETH/BTC/TOKEN в пару кликов получить стейблкоины. Но основной юзкейс лендингов это леверейдж-стратегии (децентрализованная накрутка плеча для йилд-фарминга, получения поинтов и т.п.) и хеджирование позиций.
Идеальный лендинговый протокол с точки зрения заемщика - тот, в котором можно взять долг размером в 100% от стоимости залога (напр., получить 100 USDC под залог 100 USDe). Однако если такое разрешить, то при первом же депеге USDe у протокола (точнее у кредиторов, которые принесли свои USDC в протокол) возникнет плохой долг (bad debt) - иными словами, кредиторы не смогут забрать назад внесенные ими активы в полном объеме. Почему? Потому что долговые позиции (напр., долг в 100 USDC с залогом в 100 USDe, стоимость которых упала до $90 после депега в 10%) не смогут быть эффективно ликвидированы.
Чтобы не допустить возникновения bad debt, протоколы определяют для размещенных у них активов набор риск-параметров:
⁃ ликвидационная премия - премия, получаемая ликвидатором (напр., с премией в 5% ликвидатор за погашение обеспеченного ETH долга в 1000 USDC получит ETH стоимостью $1050);
⁃ LTV (loan-to-value) - размер максимального отношения размера долга к стоимости залога (напр., с LTV 0.85 максимальный размер долга в USDC под залог 100 USDe составит 85 USDC). В мире с бесконечной ликвидностью и мгновенными ликвидациями овер-коллатеризация требовалась бы только в части, покрывающей ликвидационную премию. Однако в нашем мире в периоды стресса блокчейны становятся медленными и дорогими, а объем ликвидности на биржах может резко изменяться, так что логика идеального мира не работает;
⁃ supply/borrow cap - предельные максимальные размеры кредитов/долгов по соответствующему активу;
⁃ и некоторые другие.
Ирл займы с залогом работают примерно так же. Например, не стоит ожидать одинакового уровня LTV для займа под залог квартиры в новостройке и займа под залог находящегося в аварийном состоянии дома. Однако в отличие от web3, ирл правила определения параметров займа спрятаны на разных уровнях банковского регулирования (от Basel III к внутренним регламентам банка).
Ниже - о том, кто и по каким правилам определяет риск-параметры активов в лендинговых протоколах.
1. AAVE ($12.1b TVL)
В пропозале о листинге нового актива на AAVE (пример с tBTC) должны быть указаны риск-параметры, включая правила определения ставки, LTV, LT (порог ликвидации), supply/borrow cap, размер ликвидационной премии и некоторые другие. Фреймворк по определению риск-параметров объединяет количественный (quantitative) и качественный (qualitative) анализ и предлагает учитывать рыночные риски, технологические риски, фундаментальные характеристики токена и пр.
Для AAVE характерен “патерналисткий подход”, при котором гавернанс-решением определяются единые для всего протокола риск-параметры определенного актива. Рекомендации по ним предоставляют два основных сервис-провайдера, отвечающие за оценку рисков:
⁃ ChaosLabs, занимающиеся прежде всего за оценкой рыночных рисков (Quantitative Risk Assessment); и
⁃ LlamaRisk, чей подход несколько шире - они проводят всесторонний риск-анализ (Qualitative Risk Assessments; LlamaRisk/tBTC#Collateral-Risk-Assessment-Threshold-BTC-tBTC">пример с tBTC, LlamaRisk/tBTC-addendum-1#Addendum-to-Collateral-Risk-Assessment---Threshold-BTC-tBTC">апдейт по tBTC), выдавая в качестве аутпута рейтинг актива в формате “ok on liquidity, good in volatility, good in decentralization, etc.” (пример) и/или саммари в формате вопрос-ответ (пример).
Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 1)
Одно из ключевых обещаний рынков предсказаний в целом и Polymarket’а в частности - использование мудрости толпы для предоставления более точной и непредвзятой информации (по сравнению с традиционными источниками типа ТВ или Твиттера) о наиболее важных для общества событиях. Соответствующий тейк можно обнаружить на Polymarket, открыв любой рынок в разделе Middle East. Действительно ли рынки предсказаний более точны по сравнению с другими источниками, вопрос спорный. Рисерчеры также отмечают высокую скорость инкорпорирования рынками предсказаний новых данных, что в теории делает их объективным источником информации не только о будущем, но и о настоящем.
Однако для каждого рынка на Polymarket однажды наступает момент, когда факт наступления спорного события (или его отсутсутствия) должен быть зафиксирован, а деньги распределены между держателями ставок. Обычно (“Прекратит ли Байден свое участие в гонке?”, “Выиграет ли Мадуро выборы?”) факт наступления события не вызывает споров. Однако из этого правила есть много исключений, например:
⁃ факт вторжения Израиля в Ливан может быть подтвержден “консенсусом достоверных отчетов”;
⁃ условия рынка “Сделает ли Трамп пост о мемкоине до выборов” не содержат списка мемкоинов, также весьма туманно сформулированы сами условия (“the post must be explicitly about a memecoin”);
⁃ на рынке “Упомянет ли JD Vance слово ‘couch’ до августа” есть оговорка о том, что для этого рынка не учитываются видео, записанные за пределами указанного в условиях таймфрейма (как будто каждое видео в интернете сопропождается указанием даты его записи).
Очевидно, в спорных моментах рынки предсказаний сами себя разрешить не могут. Кто-то должен проанализировать “достоверные источники”, предоставить Polymarket’у ответ на вопрос о том, вторгся ли Израиль в Ливан, и таким образом выступить объективным источником информации о настоящем вместо самого Polymarket’а. Ниже - о том, кто и насколько успешно это функцию выполняет.
Resolution and Resolver
В доках заявлено, что разрешение всех рынков полностью децентрализовано. Большинство рынков разрешаются при помощи оптимистичных оракулов от UMA, остальные (связанные с ценами) - через Pyth. На практике это выглядит следующим образом:
⁃ для каждого рынка определяется resolver (обычно это контракт UMA), иногда также resolution source (как здесь);
⁃ в любой момент всем желающим доступна опция “propose resolution”, перенаправляющая на сайт UMA и предлагающая вместе с ответом на вопрос “произошло ли событие X” внести бонд (от 750 до до 100k USDC, подробнее о бондах здесь);
⁃ в течение нескольких дней все желающие могут оспорить ответ (также при условии внесения бонда), событие считается наступившим (рынок разрешается) если предложенный ответ никем не оспорен;
⁃ в случае оспаривания ответа в дело вступают стейкеры UMA - именно они в конечном итоге решают путем голосования, произшло событие X или нет;
⁃ оспаривание может происходить до 5 раз, и если стейкеры UMA так и не смогут договориться (если ни один ответ не получит >50% голосов от общего кол-ва UMA в стейке), новые голосования приостанавливаются (четкой процедуры дальнейших действий нет, но по одному из споров было предложено не начинать новые голосования до получения разъяснений от Polymarket’а);
⁃ asserter (предложивший первоначальный ответ) либо disputer (оспоривший его) получают половину бонда “противоположной стороны”, вторая половина бонда отправляется в хранилище UMA.
EIGENtoken (часть 2)
Tyranny-of-majority
Тирания большинства. Ситуация, когда большинство валидаторов злонамеренно нарушают правила сети (например, подписывают конфликтующие блоки). В Ethereum заложены защитные механизмы, обеспечивающие слэшинг таких валидаторов и сохранение целостности и непрерывности основной каноничной сети. На практике это означает, что даже в случае сговора 80% валидаторов не согласные с ними честные ноды всегда могут форкнуть сеть, при этом корректность их сети (несмотря на то, что поддержали ее меньшинство валидаторов) будет очевидна всем сторооним наблюдателям. Social consensus в деле короче. Более подробное объяснение ищи тут примерно на пятой странице.
Суть токена EIGEN
Заявленная цель создания EIGEN - создание универсального фреймворка для внедрения криптоэкономической безопасности от интерсубъективных ошибок (intersubjectively attributable faults), допущенных стейкерами EIGEN, без тирании большинства.
Если более простым языком, то EIGEN и EigenLayer для ошибок этого вида (применительно к любому протоколу/AVS) хотят стать тем, чем ETH и Ethereum являются для ошибок первого вида (применительно к консенсусу в Ethereum).
Если совсем простым языком. Косяки при выполнении работы для Ethereum выявляются автоматически (ну почти), а накосячивший теряет свои ETH, при этом защита от тирании большинства обеспечивается возможностью форка сети. Косяки при выполнении работы для протоколов поверх EigenLayer будут выявляться другими людьми, а накосячивший будет терять свои EIGEN, при этом защита от тирании большинства будет обеспечиваться возможностью форка EIGEN.
Рестейкинг ETH через EigenLayer vs. стейкинг EIGEN
Задумка команды Eigen Labs следующая:
⁃ рестейкнутый ETH будет использоваться для разрешения споров, связанных с objectively attributable faults;
⁃ застейканный EIGEN будет использоваться для разрешения споров, связанных с intersubjectively attributable faults.
Стоп, почему нельзя использовать рестейкнутый ETH для споров по intersubjectively attributable faults?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо упомянуть понятие social consensus. Защита от тирании большинства основана на социальном консенсусе относительно того, какая сеть в случае разделения является каноничной. В статье о недопустимости перегрузки Ethereum Виталик также упоминает социальный консенсус в контексте хардфорка Ethereum и выбора каноничной сети.
Объясняя потребность использования EIGEN для споров по intersubjectively attributable faults, команда Eigen Labs пишет “мы хотим расширить использование социального консенсуса для предотвращения тирании большинства, не перегружая при этом Ethereum (его социальный консенсус)”. Какое отношение слэшинг рестейкнутого ETH внутри EigenLayer (очевидно, не приводящий к разветвлению Ethereum) имеет к социальному консенсусу Ethereum, в документе не раскрывается. Более того, в оф. доках EigenLayer прямо написано, что EigenLayer не использует социальный консенсус Ethereum.
Перечитав несколько раз вайтпейпер EIGEN и твиттер-треды инфлюенсеров, я так и не смог понять, каким образом использование рестейкнутого ETH в EigenLayer для разрешения интерсубъективных ошибок может привести к разветвлению основной сети Ethereum. Поэтому призываю более понимающих чем я людей в чатик @chat0xchat поделиться этим знанием!
Show me your token’s utility (часть 3)
Если ты понимаешь, (1) чего захочет толпа в будущем, и у каких проектов больше шансов удовлетворить ее желания, и (2) примерный объем таких желаний в денежном выражении и количество спекулянтов, пожелающих зафронтранить будущих покупателей (а также спекулянтов второго/третьего/etc порядка, фронтранящих спекулянтов первого/второго/etc порядка) - поздравляю, ты успешный инвестор/трейдер!
С таким подходом к рынку и инвестированию вопрос “кому нужен токен для голосования в DAO?” теряет смысл, а профит-шэринг (существующий или будущий) становится всего лишь одним (в большинстве случаев совсем не главным) из критериев для покупки токена.
Энивей в конечном итоге покупка токена это всегда игра в казино предсказание (точнее в предсказания на нескольких уровнях), в которой дополнительная информация о ее участниках и правилах увеличивает шанс на победу. Правда понять, выиграл ли ты потому что хорошо играешь или потому что выживший, практически невозможно. Но так даже веселее!
Рассказать, насколько важно ютилити для токенов, можно в чате @chat0xchat, welcome!
Show me your token’s utility (часть 1)
Почему люди платят за DOGE? Как не приносящий дивидендов UNI может стоить так много? А тебе оно надо - голосовать в DAO? Знакомые вопросы? В связи с участившимися случаями их появления возникло желание описать свое видение процесса покупки токенов с рынка, релевантное прежде всего для обычныго ритейл-покупателя/инвестора (но не фондов/инсайдеров/скамеров/hft-трейдеров/скальперов/etc).
Почему токены что-то стоят?
А почему родственники токенов (акции и прочие ценные бумаги) что-то стоят? Ходят слухи, что когда-то акция воспринималась покупателем как репрезентация права на получение части будущей прибыли юридического лица, а перед ее покупкой прогонзировались будущие прибыли компании и рассчитывался периода окупаемости. Довольно быстро пришло понимание того, что прогнозировать надо не будущие прибыли компании, а будущие ожидания потенциальных покупателей (других инвесторов и спекулянтов) относительно таких прибылей (соответственно, и рассчитывать не период окупаемости, а будущий размер спроса на акции). Сегодня в отношении большинства новых компаний прибыль (точнее ее ожидание в будущем) все еще является фундаментальным показателем для инвесторов, но корреляция между ней и ценой акции становится все более туманной.
Так в чем же разница между Tesla/TSLA, не выплачивавшей дивиденды ни разу за 15 лет, и условным LINK от Chainlink? На мой взгляд, разница есть, но существует она не в сути/природе этих двух явлений (акция vs. токен), а в окружающем их контексте:
⁃ акция TSLA - репрезентация моей связи с компанией Tesla, существующая по правилам юрисдикции, в которой эта акция выпущена (включая мое право на участие в принятии определенных решений и фреймворк для получения дивидендов);
⁃ токен LINK - репрезентация моей связи с протоколом Chainlink, существующая по заложенным в протокол на уровне кода правилам (связанным с участием в принятии решений, в том числе решений о распределении прибыли).
В отличие от проверенной временем американской юрисдикции блокчейны - новый и непонятный субстрат для регулирования отношений между людьми. Но суть токена и акции аналогична - оба они отражают связь меня (данных обо мне в государственном реестре / данных моего аккаунта в блокчейне) с компанией/протоколом/смарт контрактом (данными о них в государственном реестре/блокчейне). Но ключевое сходство между акциями и токенами (с точки зрения инвесторования) имхо лежит в несколько другой плоскости.
Что еще за другая плоскость?
Думаю, никто не будет спорить с тем, что график TSLA не имеет ничего общего с дивидендами и байбэками. Он связан с успехами компании (ее прибылью и прочими финансовыми показателями, репутацией, новыми продуктами и тд и тп), но едва ли кто-то покупает TSLA в расчете вернуть потраченные средства за счет профит-шэринга.
Тогда что отражает этот график, если не ожидания будущих дивидендов/байбэков? Мне очень близка формулировка, предложенная папой Виталика и раскрытая Степаном в своем канале. Ее суть в том, что графики фундаментально являются отражением страхов и надежд толпы. Влияние денежных потоков на график акций при этом можно представить в виде спектра. Так, цена акций пароходной компании находится в сильной корреляции с прибыльностью и размером дивидендов, цена акций новой tech-компании - в гораздо меньшей степени, хотя денежные потоки, продажи и тд и тп здесь все еще имеют значительный вес.
Графики криптовалют часто вообще никак не коррелируют с денежными потоками. Гораздо большее значение здесь играют настроения толпы, влияние которых на график также можно представить в виде спектра. Так, цена условного LINK или DOGE находится в сильной корреляции с этими настроениями (но при этом также зависит от других факторов, о которых ниже), в то время как цена токена нового никому не нужного блокчейна (скажем, ZETA) не коррелирует с настроениями толпы примерно никак и находится под контролем приглашенных маркет-мейкеров и бирж.
Новый дефолт в Goldfinch (часть 1)
За последние несколько недель Goldfinch:
⁃ порадовал своих токен холдеров 10-ю иксами на токен GFI менее чем за полгода;
⁃ расстроил своих юзеров третьим дефолтом на $6m.
Я довольно много писал в канале про Goldfinch и критиковал их подход к выдаче многомиллионных займов африканским стартапам (раз и два). Одновременно с этим, считаю любые эксперименты по объединению web3 и tradfi нужными и полезными, а критику в духе “опять дефолт? а Goldfinch скам, я же говорил. все RWA - скам!” деструктивной и просто глупой. А Goldfinch после дефолта как обычно отхватил немало такой критики… В общем ниже - крактий разбор нового дефолта и связанных с ним заблуждений.
Новый дефолт
Ниже речь о Goldfinch v1. Проект то ли уже сменил, то ли вот-вот сменит свою бизнес-модель.
Goldfinch - децентрализованая платформа для выдачи необеспеченых займов компаниям из реального мира, прежде всего из развивающихся стран. Goldfinch предоставляет собой набор смарт контрактов и юридических фреймворков для выдачи займов. В протоколе заложены нестандартные логика андеррайтинга займов и механика распределения средств инвесторов, подробнее см. здесь. Как ни странно, заемщики протокола не всегда способны вернуть полученные деньги - ранее протокол сталкивался с двумя крупными дефолтами (раз, два). 2 апреля произошел третий крупный дефолт - заемщик Lend East заявил, что не сможет вернуть более половины своего кредита в $10m. Это вновь спровоцировало дискуссию о связанных с необеспеченными кредитами рисках.
Забуждение 1. Новый дефолт это провал команды Goldfinch
На лендингах типа AAVE или Compound появление bad debt - это всегда провал AAVE или Compound’а (обычно их риск-менеджеров). У Goldfinch ситуация иная:
⁃ AAVE/Compound берут на себя всю сложную работу (андеррайтинг, определение требований к ликвидности и т.п.) и на уровне смарт-контрактов пытаются не допустить возникновение bad debt;
⁃ Goldfinch сам ничего не делает (в плане работы с кредитами и ликвидностью), но предлагает фреймворк для выполнения сложной работы (прежде всего, назначение ответственных за проведение андеррайтинга и мониторинг кредита), предотвращение bad debt на уровне смарт контрактов здесь в принципе невозможно.
Задача Goldfinch - создание фреймворка для перераспределения рисков и денег в своей системе в выгодной для всех ее участников манере. В теории потери из-за дефолтов не должны сильно беспокоить кредиторов, и перекрываются прибылью по другим займам/страховкой/иными механизмами (например, дефолты случаются и в Centrifuge, но всеми это воспринимается как норма). Использование Goldfinch предполагает, что юзера устраивает выстроенная Goldfinch система и что он доверяет работающим поверх нее участникам (прежде всего, андеррайтерам и менеджерам активных займов).
Goldfinch и его команда никогда не заявляли о том, что выдаваемые в рамках их системы займы безрисковые, а сама система (со всем лигал и смарт контрактами, логикой протокола и траст-ассампшнами) была прозрачна и открыта для всех желающих. Почему некоторые юзеры оценили Goldfinch как хорошее yield venue, для меня загадка. Почему те же юзеры сейчас обвиняют в чем-то Goldfinch (а не себя) - еще большая загадка.
Драма между AAVE и MakerDAO (часть 1)
Стоило мне написать, что DAI не пойдет по сценарию UST, как в интернетах начал продвигаться нарратив “DAI is new UST”. Го разбираться, чем MakerDAO вызвал негодование у web3-комьюнити, надо ли шортить DAI, и при чем тут AAVE.
Где искать драму
Если бы нечто подобное произошло в традфи-секторе (например, конфликт между двумя топ-банками), драму мы наблюдали бы в заголовках СМИ и официальных заявлениях сторон. Но скорее всего о такой драме мы бы даже не узнали.
Одна из фич web3-пространства - его открытость, так что основные действующие лица тут DAO либо их “представители”, а сам процесс происходит в тг-чатиках, дискордах, твиттере и на гавернанс-форумах. Так что разворачивающая драма - это борьба мыслей и идей в пространстве нематериальном, трансформируемая демократическими (и не очень) средствами в решения, оказывающие влияние на вполне материальные объекты.
Хронология событий
1. 12-14 марта. Rune (он же Рун, идейный лидер MakerDAO) выкатывает на гавернанс-форуме апдейты по Endgame-плану (раз, два) - в них, помимо прочего, идет речь об интеграции USDe/sUSDe от Ethena (грубо, предлагается использовать стейблкоин от Ethena в качестве коллатерала для DAI);
2. 14-22 марта. Рун запускает на гавернанс-форуме дискуссию о рисках USDe (“in-depth discussion” состоит из поста Руна в три абзаца и комментариев Ethena Labs), позже на форуме появляется оценка рисков USDe от консультантов, еще позже - оценка от других консультантов;
3. 22 марта. На том же гавернанс-форуме появляется пропозал по параметрам ваултов для USDe/sUSDe (предложенный верхний кап - 100m DAI), 28 марта 100m DAI печатаются в соответствующий ваулт (Spark DAI Morpho Vault);
4. 1 апреля. Все там же размещается предложение увеличить верхний кап по USDe/sUSDe до 1b DAI;
5. 2 апреля. Марк Зеллер (идейный лидер AAVE) постит в Твиттере свое негодование по поводу такого агрессивного онбординга USDe и обещает внести в AAVE предложение по сокращению LTV для DAI, параллельно уточняя в LobsterDAO, что сокращен он будет до нуля, также намекая на возможный депег DAI;
6. 2 апреля. Соответствующий пропозал появляется на гавернанс-форуме AAVE, Nostra (главный лендинг на Starknet) сокращает кап по DAI до нуля, Стани (основатель AAVE) предлагает с концами выпилить DAI с AAVE;
7. 2 апреля - сегодняшний день. Дискуссия в LobsterDAO (и, вероятно, на других площадках) по поводу USDe и связанных с ним рисков;
8. 3 апреля - твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena и Morpho.
Что такое USDe
USDe - новый модный стейблкоин, запущенный Ethena Labs в конце прошлого года. Ethena знаменита тем, что:
⁃ просит называть USDe не стейблкоином, а синтетическим долларом;
⁃ предлагает 35% APY на свой нестейблкоин (ставка плавающая, постоянно изменяется);
⁃ за счет комбинации деген-маркетинга и безумных (для стейблкоина) ставках привлекла уже $2b TVL;
⁃ раздала дроп ENA, на текущий момент FDV $17b.
Значительная часть дискуссии строится вокруг рисков USDe и стабильности его цены. Не вдаваясь в подробности замечу, что USDe - это про оффчейн-кастодианов, ограниченный доступ к минту/ридиму USDe и плотное взаимодействие с централизованными биржами (доки см. тут). С учетом количества траст-ассампшнов в архитектуре USDe, ставить стабильность главного крипто-нейтив стейбла в зависимость (речь идет о 20% коллатерела DAI) от USDe - имхо как минимум странно. Про USDe и связанные с ним риски можно почитать/послушать тут - раз, два, три и четыре.
