Все интересующие рынками предсказаний и оракулами для них - велком в Твиттер/X!
Ссылка
Внутри:
⁃ почему столько хейта в адрес UMA (оракул Polymarket’а);
⁃ в чем проблема оракулов для рынков предсказаний;
⁃ какие есть альтернативы.
А еще там про новый рынок предсказаний, который обещает дроп, сейл каких-то NFT и что не будет поинтов.
Лайки/шэры/комменты приветствуются!
Где в web3 деньги? (часть 2)
2. Reserve Protocol ($250m TVL, USD3/eUSD/RTokens)
Запущенный аж в 2018 году, Reserve позиционирует себя как инфраструктуру для создания валют, обеспеченных 1:1 корзиной токенизированных активов. За этим стоит идея о лучшей версии денег, которые не подвержены инфляции и представляют собой индекс мировых активов (акций, бондов, золота и пр.). Особенности дизайна Reserve:
⁃ протокол не предлагает какой-либо стейблкоин, но вместо этого дает возможность всем желающим создать свой стейбл;
⁃ под стейблом понимается индексный токен, репрезентующий корзину активов, набор правил по управлению ей (ребалансировка корзины, определение “запасного” коллатерала, распределение прибыли и пр.) и порядок изменения таких правил (типа локальный гавернанс);
⁃ дополнительно каждый такой стейбл может быть “застрахован” застейканными токенами RSR.
Лонг-терм видение протокола состоит в том, что методом проб и ошибок (при создании корзин активов) и в конкурентной борьбе мы придем к идеальному (ну или почти идеальному) стейблкоину, состоящему из огромного количества токенизированных активов, не привязанному к USD и более стабильному по сравнению с USD в долгосрочной перспективе. Этот стейблкоин и станет лучшей версией денег. А пока имеем два с половиной стейблкоина с DAI/USDC/USDT и их обертками внутри.
3. M^0 ($54m TVL, M)
Ранее делал большой пост про M^0, которые позиционирует себя как инфраструктурного посредника для эмитентов стейблкоинов и выпускают M (аналог резервов в ЦБ), поверх которого финтех-приложения смогут выпускать свои стейблы (аналог банковских денег). Основные особенности такие:
⁃ как и в Usual, определение правил минта M находится в руках холдеров гавернанс-токена (в управлении участвуют два токена, подробнее см. здесь);
⁃ сам по себе M не предназначен для использования конечными юзерами - предполагается, что созданием и дистрибуцией стейблов для конечных юзеров будут заниматься другие сущности (эмитенты децентрализованных стейблов, централизованные биржи, финтех-стартапы и пр.);
⁃ в отличие от Usual и Reserve, протокол не принимает в обеспечение выпущенные третьими лицами криптоактивы (RWA, стейблы и т.п.) и вместо этого сам определяет общие для всех правила в отношении оффчейн-обеспечения (требования к кастодианам, порядок верификации обеспечения и пр.).
С точки зрения M^0, суть слова “деньги” лежит где-то между резервами в ЦБ и теми цифрами/токенами, которые мы воспринимаем как деньги. Соответственно, задачей своей M^0 видит создание всех необходимых элементов (смарт-контракты, лигал- и гавернанс-фреймворк, интерфейсы и пр.) для посредничества между первым и вторым.
4. defi.money ($3m TVL, MONEY)
Оказались тут только из-за вызывающего тикера MONEY и громкого заявления о переходе к новой эпохе денег. Называют себя привязанным к USD децентрализованным стейблкоином, основанным на CDP-механике. Особенности:
⁃ построены на архитектуре crvUSD, что в теории будет смягчать негативные последствия ликвидации для юзеров;
⁃ в будущем готовы принимать в обеспечение своего стейбла экзотические активы;
⁃ имеется приносящая прибыль застейканная версия стейбла - sMONEY.
Интересная попытка объединить лучшее от CDP-протоколов и добавить к этому несколько интересных механик, хотя кажется что на новую эпоху денег пока не тянет.
Лудомания на Bitcoin (часть 2)
4. BTC-чейны
Десятки L1/L2/сайдчейнов с инновационными технологиями на любой вкус (от гибридных ZK-роллапов до SatoshiPlus консенсуса) готовы принять к себе нативный BTC и его обертки и выдать взамен их локальную репрезентацию - Core ($306m TVL), BitLayer ($285m), Merlin Chain ($130m TVL), BSquared ($90m), BoB ($83m TVL), BounceBit ($56m) и др. (полный список ищи тут).
По ходу подготовки этого поста мне в голову приходили разные вопросы, например:
⁃ нельзя ли заявленных протоколами целей достичь созданием более безопасных бриджей для BTC?
⁃ зачем создавать отдельную рестейкинг-инфраструктуру для BTC, а не использовать EigenLayer и Symbiotic?
⁃ насколько технически целесообразно использовать Bitcoin для нужд L2-сетей?
⁃ безопасно ли лочить BTC на месяцы в мультисиг, и зачем вообще мне предлагают это делать?
И ответ на них был обнаружен! Ведь используя эти протоколы я могу вместо смешных процентов на WBTC в DeFi получать Solv Points, Ethena SATs, Karak Points, Nova Points, ZERO Gravity Points, Turtle Points, LXP-L Points, Spark Multiplier, PELL Points, Lombard Lux, Veda Points, Babylon Points, Bedrock Diamonds, SatLayer Rewards, FBTC Sparks, PumpBTC Rewards и Mezo Points! Некоторые поинты можно получать с мультипликатором до 16х! Жаль, Сатоши не дожил (хотя это неточно) до этого момента и не сможет увидеть, как его детище обрастает новыми инновационными утилити.
Похвастаться своими поинтами всегда можно в чате @chat0xchat!
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 3)
3. JustLend ($6.1b TVL)
В одном из самых децентрализованных лендинг-протоколов решения по новым активам принимаются Джастином Саном публикаются на оф. сайте, анализ рисков (если он вообще существует в каком-то виде) осуществляется командой проекта.
Схожие подходы приняты в Kamino ($1.5b TVL), LayerBank ($0.7b TVL), Fraxlend ($0.1b TVL).
4. SmartLTV
Как видно из вышенаписанного, по своей сути риск-параметры это результат трансформации данных о токене в ряд цифр, используемых в смарт-контрактах лендингового протокола. Наиболее распространенная методология определения риск-параметров - предложенная Gauntlet agent-based-simulation (симуляция, основанная на прогнозе поведения юзеров при изменении цены актива). Эта модель позволяет оценить рыночные риски (обв оценка оракулов протокола, возможности анстейка и прочего лежит за пределами такой модели) на основе анализа:
⁃ среднего маркет капа за определенный период;
⁃ среднего объема торгов за определенный период;
⁃ уровня волатильности в сравнении с другими активами;
⁃ количества торговых пар и бирж;
⁃ количества токен-холдеров и динамики их изменения.
В связи с этим логично задать вопрос - действительно ли необходимо платить миллионы долларов в год сервис-провайдерам (аллокаторам в случае с Morpho), или их работа может быть хотя бы частично автоматизирована? Иными словами, возможно ли создание автоматизированного риск-менеджера для лендинг-протоколов?
BProtocol была разработана штука под названием SmartLTV (по сути, смарт-контракт), которая позволяет определять уровень LTV основываясь на рыночных условиях (уровень ликвидности и волатильности) и автоматически изменять его. SmartLTV интегрирован в Morpho как аналитический инструмент, позволяющий отслеживать уровень риска нескольких ваултов (ссылка), и как аллокатор, который автоматически выводит средства юзеров с рынков при падении уровня риска ниже определенного порога. Также SmartLTV Monitor запущен для протокола Kinza. Аналогичный продукт находится в разработке у ChaosLabs.
Топ-делегаты AAVE положительно относятся к автоматизации процесса определения риск-параметров. В Sky неоднократно озвучивали грандиозные планы по автоматизации протокола и внедрению AI - нет никаких сомнений в том, что корректировка риск-параметров в кор-ваултах и SparkLend одной из первых подпадет под автоматизацию.
DYOR:
⁃ методологии от Gauntlet - для риск-параметров и ваултов Morpho;
⁃ фреймворк от LlamaRisk для параметризации новых ассетов на AAVE;
⁃ методология ChaosLabs по риск-параметрам для AAVE v3;
⁃ фреймворк для определения риск-параметров от BProtocol;
⁃ риск-дэшборд AAVE от ChaosLabs (там же доступны дэшборды по другим проектам);
⁃ о SmartLTV от BProtocol - раз и два.
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 1)
tldr: разбираемся, кто и по каким правилам определяет риск-параметры в лендинговых протоколах
Лендинговые протоколы являются второй по TVL категорией с $31b после протоколов ликвидного стейкинга. Они предоставляют возможность залочить в протоколе токен A и получить за это токен B меньшей стоимостью. Зачем кому-то обменивать один токен на другой таким специфичным способом? В реальном мире люди делают это, чтобы под залог своих акций/имущества/прав получить деньги в долг. В крипте лендинговые протоколы позволяют не продавая ETH/BTC/TOKEN в пару кликов получить стейблкоины. Но основной юзкейс лендингов это леверейдж-стратегии (децентрализованная накрутка плеча для йилд-фарминга, получения поинтов и т.п.) и хеджирование позиций.
Идеальный лендинговый протокол с точки зрения заемщика - тот, в котором можно взять долг размером в 100% от стоимости залога (напр., получить 100 USDC под залог 100 USDe). Однако если такое разрешить, то при первом же депеге USDe у протокола (точнее у кредиторов, которые принесли свои USDC в протокол) возникнет плохой долг (bad debt) - иными словами, кредиторы не смогут забрать назад внесенные ими активы в полном объеме. Почему? Потому что долговые позиции (напр., долг в 100 USDC с залогом в 100 USDe, стоимость которых упала до $90 после депега в 10%) не смогут быть эффективно ликвидированы.
Чтобы не допустить возникновения bad debt, протоколы определяют для размещенных у них активов набор риск-параметров:
⁃ ликвидационная премия - премия, получаемая ликвидатором (напр., с премией в 5% ликвидатор за погашение обеспеченного ETH долга в 1000 USDC получит ETH стоимостью $1050);
⁃ LTV (loan-to-value) - размер максимального отношения размера долга к стоимости залога (напр., с LTV 0.85 максимальный размер долга в USDC под залог 100 USDe составит 85 USDC). В мире с бесконечной ликвидностью и мгновенными ликвидациями овер-коллатеризация требовалась бы только в части, покрывающей ликвидационную премию. Однако в нашем мире в периоды стресса блокчейны становятся медленными и дорогими, а объем ликвидности на биржах может резко изменяться, так что логика идеального мира не работает;
⁃ supply/borrow cap - предельные максимальные размеры кредитов/долгов по соответствующему активу;
⁃ и некоторые другие.
Ирл займы с залогом работают примерно так же. Например, не стоит ожидать одинакового уровня LTV для займа под залог квартиры в новостройке и займа под залог находящегося в аварийном состоянии дома. Однако в отличие от web3, ирл правила определения параметров займа спрятаны на разных уровнях банковского регулирования (от Basel III к внутренним регламентам банка).
Ниже - о том, кто и по каким правилам определяет риск-параметры активов в лендинговых протоколах.
1. AAVE ($12.1b TVL)
В пропозале о листинге нового актива на AAVE (пример с tBTC) должны быть указаны риск-параметры, включая правила определения ставки, LTV, LT (порог ликвидации), supply/borrow cap, размер ликвидационной премии и некоторые другие. Фреймворк по определению риск-параметров объединяет количественный (quantitative) и качественный (qualitative) анализ и предлагает учитывать рыночные риски, технологические риски, фундаментальные характеристики токена и пр.
Для AAVE характерен “патерналисткий подход”, при котором гавернанс-решением определяются единые для всего протокола риск-параметры определенного актива. Рекомендации по ним предоставляют два основных сервис-провайдера, отвечающие за оценку рисков:
⁃ ChaosLabs, занимающиеся прежде всего за оценкой рыночных рисков (Quantitative Risk Assessment); и
⁃ LlamaRisk, чей подход несколько шире - они проводят всесторонний риск-анализ (Qualitative Risk Assessments; LlamaRisk/tBTC#Collateral-Risk-Assessment-Threshold-BTC-tBTC">пример с tBTC, LlamaRisk/tBTC-addendum-1#Addendum-to-Collateral-Risk-Assessment---Threshold-BTC-tBTC">апдейт по tBTC), выдавая в качестве аутпута рейтинг актива в формате “ok on liquidity, good in volatility, good in decentralization, etc.” (пример) и/или саммари в формате вопрос-ответ (пример).
Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 1)
Одно из ключевых обещаний рынков предсказаний в целом и Polymarket’а в частности - использование мудрости толпы для предоставления более точной и непредвзятой информации (по сравнению с традиционными источниками типа ТВ или Твиттера) о наиболее важных для общества событиях. Соответствующий тейк можно обнаружить на Polymarket, открыв любой рынок в разделе Middle East. Действительно ли рынки предсказаний более точны по сравнению с другими источниками, вопрос спорный. Рисерчеры также отмечают высокую скорость инкорпорирования рынками предсказаний новых данных, что в теории делает их объективным источником информации не только о будущем, но и о настоящем.
Однако для каждого рынка на Polymarket однажды наступает момент, когда факт наступления спорного события (или его отсутсутствия) должен быть зафиксирован, а деньги распределены между держателями ставок. Обычно (“Прекратит ли Байден свое участие в гонке?”, “Выиграет ли Мадуро выборы?”) факт наступления события не вызывает споров. Однако из этого правила есть много исключений, например:
⁃ факт вторжения Израиля в Ливан может быть подтвержден “консенсусом достоверных отчетов”;
⁃ условия рынка “Сделает ли Трамп пост о мемкоине до выборов” не содержат списка мемкоинов, также весьма туманно сформулированы сами условия (“the post must be explicitly about a memecoin”);
⁃ на рынке “Упомянет ли JD Vance слово ‘couch’ до августа” есть оговорка о том, что для этого рынка не учитываются видео, записанные за пределами указанного в условиях таймфрейма (как будто каждое видео в интернете сопропождается указанием даты его записи).
Очевидно, в спорных моментах рынки предсказаний сами себя разрешить не могут. Кто-то должен проанализировать “достоверные источники”, предоставить Polymarket’у ответ на вопрос о том, вторгся ли Израиль в Ливан, и таким образом выступить объективным источником информации о настоящем вместо самого Polymarket’а. Ниже - о том, кто и насколько успешно это функцию выполняет.
Resolution and Resolver
В доках заявлено, что разрешение всех рынков полностью децентрализовано. Большинство рынков разрешаются при помощи оптимистичных оракулов от UMA, остальные (связанные с ценами) - через Pyth. На практике это выглядит следующим образом:
⁃ для каждого рынка определяется resolver (обычно это контракт UMA), иногда также resolution source (как здесь);
⁃ в любой момент всем желающим доступна опция “propose resolution”, перенаправляющая на сайт UMA и предлагающая вместе с ответом на вопрос “произошло ли событие X” внести бонд (от 750 до до 100k USDC, подробнее о бондах здесь);
⁃ в течение нескольких дней все желающие могут оспорить ответ (также при условии внесения бонда), событие считается наступившим (рынок разрешается) если предложенный ответ никем не оспорен;
⁃ в случае оспаривания ответа в дело вступают стейкеры UMA - именно они в конечном итоге решают путем голосования, произшло событие X или нет;
⁃ оспаривание может происходить до 5 раз, и если стейкеры UMA так и не смогут договориться (если ни один ответ не получит >50% голосов от общего кол-ва UMA в стейке), новые голосования приостанавливаются (четкой процедуры дальнейших действий нет, но по одному из споров было предложено не начинать новые голосования до получения разъяснений от Polymarket’а);
⁃ asserter (предложивший первоначальный ответ) либо disputer (оспоривший его) получают половину бонда “противоположной стороны”, вторая половина бонда отправляется в хранилище UMA.
EIGENtoken (часть 2)
Tyranny-of-majority
Тирания большинства. Ситуация, когда большинство валидаторов злонамеренно нарушают правила сети (например, подписывают конфликтующие блоки). В Ethereum заложены защитные механизмы, обеспечивающие слэшинг таких валидаторов и сохранение целостности и непрерывности основной каноничной сети. На практике это означает, что даже в случае сговора 80% валидаторов не согласные с ними честные ноды всегда могут форкнуть сеть, при этом корректность их сети (несмотря на то, что поддержали ее меньшинство валидаторов) будет очевидна всем сторооним наблюдателям. Social consensus в деле короче. Более подробное объяснение ищи тут примерно на пятой странице.
Суть токена EIGEN
Заявленная цель создания EIGEN - создание универсального фреймворка для внедрения криптоэкономической безопасности от интерсубъективных ошибок (intersubjectively attributable faults), допущенных стейкерами EIGEN, без тирании большинства.
Если более простым языком, то EIGEN и EigenLayer для ошибок этого вида (применительно к любому протоколу/AVS) хотят стать тем, чем ETH и Ethereum являются для ошибок первого вида (применительно к консенсусу в Ethereum).
Если совсем простым языком. Косяки при выполнении работы для Ethereum выявляются автоматически (ну почти), а накосячивший теряет свои ETH, при этом защита от тирании большинства обеспечивается возможностью форка сети. Косяки при выполнении работы для протоколов поверх EigenLayer будут выявляться другими людьми, а накосячивший будет терять свои EIGEN, при этом защита от тирании большинства будет обеспечиваться возможностью форка EIGEN.
Рестейкинг ETH через EigenLayer vs. стейкинг EIGEN
Задумка команды Eigen Labs следующая:
⁃ рестейкнутый ETH будет использоваться для разрешения споров, связанных с objectively attributable faults;
⁃ застейканный EIGEN будет использоваться для разрешения споров, связанных с intersubjectively attributable faults.
Стоп, почему нельзя использовать рестейкнутый ETH для споров по intersubjectively attributable faults?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо упомянуть понятие social consensus. Защита от тирании большинства основана на социальном консенсусе относительно того, какая сеть в случае разделения является каноничной. В статье о недопустимости перегрузки Ethereum Виталик также упоминает социальный консенсус в контексте хардфорка Ethereum и выбора каноничной сети.
Объясняя потребность использования EIGEN для споров по intersubjectively attributable faults, команда Eigen Labs пишет “мы хотим расширить использование социального консенсуса для предотвращения тирании большинства, не перегружая при этом Ethereum (его социальный консенсус)”. Какое отношение слэшинг рестейкнутого ETH внутри EigenLayer (очевидно, не приводящий к разветвлению Ethereum) имеет к социальному консенсусу Ethereum, в документе не раскрывается. Более того, в оф. доках EigenLayer прямо написано, что EigenLayer не использует социальный консенсус Ethereum.
Перечитав несколько раз вайтпейпер EIGEN и твиттер-треды инфлюенсеров, я так и не смог понять, каким образом использование рестейкнутого ETH в EigenLayer для разрешения интерсубъективных ошибок может привести к разветвлению основной сети Ethereum. Поэтому призываю более понимающих чем я людей в чатик @chat0xchat поделиться этим знанием!
Show me your token’s utility (часть 3)
Если ты понимаешь, (1) чего захочет толпа в будущем, и у каких проектов больше шансов удовлетворить ее желания, и (2) примерный объем таких желаний в денежном выражении и количество спекулянтов, пожелающих зафронтранить будущих покупателей (а также спекулянтов второго/третьего/etc порядка, фронтранящих спекулянтов первого/второго/etc порядка) - поздравляю, ты успешный инвестор/трейдер!
С таким подходом к рынку и инвестированию вопрос “кому нужен токен для голосования в DAO?” теряет смысл, а профит-шэринг (существующий или будущий) становится всего лишь одним (в большинстве случаев совсем не главным) из критериев для покупки токена.
Энивей в конечном итоге покупка токена это всегда игра в казино предсказание (точнее в предсказания на нескольких уровнях), в которой дополнительная информация о ее участниках и правилах увеличивает шанс на победу. Правда понять, выиграл ли ты потому что хорошо играешь или потому что выживший, практически невозможно. Но так даже веселее!
Рассказать, насколько важно ютилити для токенов, можно в чате @chat0xchat, welcome!
Show me your token’s utility (часть 1)
Почему люди платят за DOGE? Как не приносящий дивидендов UNI может стоить так много? А тебе оно надо - голосовать в DAO? Знакомые вопросы? В связи с участившимися случаями их появления возникло желание описать свое видение процесса покупки токенов с рынка, релевантное прежде всего для обычныго ритейл-покупателя/инвестора (но не фондов/инсайдеров/скамеров/hft-трейдеров/скальперов/etc).
Почему токены что-то стоят?
А почему родственники токенов (акции и прочие ценные бумаги) что-то стоят? Ходят слухи, что когда-то акция воспринималась покупателем как репрезентация права на получение части будущей прибыли юридического лица, а перед ее покупкой прогонзировались будущие прибыли компании и рассчитывался периода окупаемости. Довольно быстро пришло понимание того, что прогнозировать надо не будущие прибыли компании, а будущие ожидания потенциальных покупателей (других инвесторов и спекулянтов) относительно таких прибылей (соответственно, и рассчитывать не период окупаемости, а будущий размер спроса на акции). Сегодня в отношении большинства новых компаний прибыль (точнее ее ожидание в будущем) все еще является фундаментальным показателем для инвесторов, но корреляция между ней и ценой акции становится все более туманной.
Так в чем же разница между Tesla/TSLA, не выплачивавшей дивиденды ни разу за 15 лет, и условным LINK от Chainlink? На мой взгляд, разница есть, но существует она не в сути/природе этих двух явлений (акция vs. токен), а в окружающем их контексте:
⁃ акция TSLA - репрезентация моей связи с компанией Tesla, существующая по правилам юрисдикции, в которой эта акция выпущена (включая мое право на участие в принятии определенных решений и фреймворк для получения дивидендов);
⁃ токен LINK - репрезентация моей связи с протоколом Chainlink, существующая по заложенным в протокол на уровне кода правилам (связанным с участием в принятии решений, в том числе решений о распределении прибыли).
В отличие от проверенной временем американской юрисдикции блокчейны - новый и непонятный субстрат для регулирования отношений между людьми. Но суть токена и акции аналогична - оба они отражают связь меня (данных обо мне в государственном реестре / данных моего аккаунта в блокчейне) с компанией/протоколом/смарт контрактом (данными о них в государственном реестре/блокчейне). Но ключевое сходство между акциями и токенами (с точки зрения инвесторования) имхо лежит в несколько другой плоскости.
Что еще за другая плоскость?
Думаю, никто не будет спорить с тем, что график TSLA не имеет ничего общего с дивидендами и байбэками. Он связан с успехами компании (ее прибылью и прочими финансовыми показателями, репутацией, новыми продуктами и тд и тп), но едва ли кто-то покупает TSLA в расчете вернуть потраченные средства за счет профит-шэринга.
Тогда что отражает этот график, если не ожидания будущих дивидендов/байбэков? Мне очень близка формулировка, предложенная папой Виталика и раскрытая Степаном в своем канале. Ее суть в том, что графики фундаментально являются отражением страхов и надежд толпы. Влияние денежных потоков на график акций при этом можно представить в виде спектра. Так, цена акций пароходной компании находится в сильной корреляции с прибыльностью и размером дивидендов, цена акций новой tech-компании - в гораздо меньшей степени, хотя денежные потоки, продажи и тд и тп здесь все еще имеют значительный вес.
Графики криптовалют часто вообще никак не коррелируют с денежными потоками. Гораздо большее значение здесь играют настроения толпы, влияние которых на график также можно представить в виде спектра. Так, цена условного LINK или DOGE находится в сильной корреляции с этими настроениями (но при этом также зависит от других факторов, о которых ниже), в то время как цена токена нового никому не нужного блокчейна (скажем, ZETA) не коррелирует с настроениями толпы примерно никак и находится под контролем приглашенных маркет-мейкеров и бирж.
Новый дефолт в Goldfinch (часть 1)
За последние несколько недель Goldfinch:
⁃ порадовал своих токен холдеров 10-ю иксами на токен GFI менее чем за полгода;
⁃ расстроил своих юзеров третьим дефолтом на $6m.
Я довольно много писал в канале про Goldfinch и критиковал их подход к выдаче многомиллионных займов африканским стартапам (раз и два). Одновременно с этим, считаю любые эксперименты по объединению web3 и tradfi нужными и полезными, а критику в духе “опять дефолт? а Goldfinch скам, я же говорил. все RWA - скам!” деструктивной и просто глупой. А Goldfinch после дефолта как обычно отхватил немало такой критики… В общем ниже - крактий разбор нового дефолта и связанных с ним заблуждений.
Новый дефолт
Ниже речь о Goldfinch v1. Проект то ли уже сменил, то ли вот-вот сменит свою бизнес-модель.
Goldfinch - децентрализованая платформа для выдачи необеспеченых займов компаниям из реального мира, прежде всего из развивающихся стран. Goldfinch предоставляет собой набор смарт контрактов и юридических фреймворков для выдачи займов. В протоколе заложены нестандартные логика андеррайтинга займов и механика распределения средств инвесторов, подробнее см. здесь. Как ни странно, заемщики протокола не всегда способны вернуть полученные деньги - ранее протокол сталкивался с двумя крупными дефолтами (раз, два). 2 апреля произошел третий крупный дефолт - заемщик Lend East заявил, что не сможет вернуть более половины своего кредита в $10m. Это вновь спровоцировало дискуссию о связанных с необеспеченными кредитами рисках.
Забуждение 1. Новый дефолт это провал команды Goldfinch
На лендингах типа AAVE или Compound появление bad debt - это всегда провал AAVE или Compound’а (обычно их риск-менеджеров). У Goldfinch ситуация иная:
⁃ AAVE/Compound берут на себя всю сложную работу (андеррайтинг, определение требований к ликвидности и т.п.) и на уровне смарт-контрактов пытаются не допустить возникновение bad debt;
⁃ Goldfinch сам ничего не делает (в плане работы с кредитами и ликвидностью), но предлагает фреймворк для выполнения сложной работы (прежде всего, назначение ответственных за проведение андеррайтинга и мониторинг кредита), предотвращение bad debt на уровне смарт контрактов здесь в принципе невозможно.
Задача Goldfinch - создание фреймворка для перераспределения рисков и денег в своей системе в выгодной для всех ее участников манере. В теории потери из-за дефолтов не должны сильно беспокоить кредиторов, и перекрываются прибылью по другим займам/страховкой/иными механизмами (например, дефолты случаются и в Centrifuge, но всеми это воспринимается как норма). Использование Goldfinch предполагает, что юзера устраивает выстроенная Goldfinch система и что он доверяет работающим поверх нее участникам (прежде всего, андеррайтерам и менеджерам активных займов).
Goldfinch и его команда никогда не заявляли о том, что выдаваемые в рамках их системы займы безрисковые, а сама система (со всем лигал и смарт контрактами, логикой протокола и траст-ассампшнами) была прозрачна и открыта для всех желающих. Почему некоторые юзеры оценили Goldfinch как хорошее yield venue, для меня загадка. Почему те же юзеры сейчас обвиняют в чем-то Goldfinch (а не себя) - еще большая загадка.
Драма между AAVE и MakerDAO (часть 1)
Стоило мне написать, что DAI не пойдет по сценарию UST, как в интернетах начал продвигаться нарратив “DAI is new UST”. Го разбираться, чем MakerDAO вызвал негодование у web3-комьюнити, надо ли шортить DAI, и при чем тут AAVE.
Где искать драму
Если бы нечто подобное произошло в традфи-секторе (например, конфликт между двумя топ-банками), драму мы наблюдали бы в заголовках СМИ и официальных заявлениях сторон. Но скорее всего о такой драме мы бы даже не узнали.
Одна из фич web3-пространства - его открытость, так что основные действующие лица тут DAO либо их “представители”, а сам процесс происходит в тг-чатиках, дискордах, твиттере и на гавернанс-форумах. Так что разворачивающая драма - это борьба мыслей и идей в пространстве нематериальном, трансформируемая демократическими (и не очень) средствами в решения, оказывающие влияние на вполне материальные объекты.
Хронология событий
1. 12-14 марта. Rune (он же Рун, идейный лидер MakerDAO) выкатывает на гавернанс-форуме апдейты по Endgame-плану (раз, два) - в них, помимо прочего, идет речь об интеграции USDe/sUSDe от Ethena (грубо, предлагается использовать стейблкоин от Ethena в качестве коллатерала для DAI);
2. 14-22 марта. Рун запускает на гавернанс-форуме дискуссию о рисках USDe (“in-depth discussion” состоит из поста Руна в три абзаца и комментариев Ethena Labs), позже на форуме появляется оценка рисков USDe от консультантов, еще позже - оценка от других консультантов;
3. 22 марта. На том же гавернанс-форуме появляется пропозал по параметрам ваултов для USDe/sUSDe (предложенный верхний кап - 100m DAI), 28 марта 100m DAI печатаются в соответствующий ваулт (Spark DAI Morpho Vault);
4. 1 апреля. Все там же размещается предложение увеличить верхний кап по USDe/sUSDe до 1b DAI;
5. 2 апреля. Марк Зеллер (идейный лидер AAVE) постит в Твиттере свое негодование по поводу такого агрессивного онбординга USDe и обещает внести в AAVE предложение по сокращению LTV для DAI, параллельно уточняя в LobsterDAO, что сокращен он будет до нуля, также намекая на возможный депег DAI;
6. 2 апреля. Соответствующий пропозал появляется на гавернанс-форуме AAVE, Nostra (главный лендинг на Starknet) сокращает кап по DAI до нуля, Стани (основатель AAVE) предлагает с концами выпилить DAI с AAVE;
7. 2 апреля - сегодняшний день. Дискуссия в LobsterDAO (и, вероятно, на других площадках) по поводу USDe и связанных с ним рисков;
8. 3 апреля - твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena и Morpho.
Что такое USDe
USDe - новый модный стейблкоин, запущенный Ethena Labs в конце прошлого года. Ethena знаменита тем, что:
⁃ просит называть USDe не стейблкоином, а синтетическим долларом;
⁃ предлагает 35% APY на свой нестейблкоин (ставка плавающая, постоянно изменяется);
⁃ за счет комбинации деген-маркетинга и безумных (для стейблкоина) ставках привлекла уже $2b TVL;
⁃ раздала дроп ENA, на текущий момент FDV $17b.
Значительная часть дискуссии строится вокруг рисков USDe и стабильности его цены. Не вдаваясь в подробности замечу, что USDe - это про оффчейн-кастодианов, ограниченный доступ к минту/ридиму USDe и плотное взаимодействие с централизованными биржами (доки см. тут). С учетом количества траст-ассампшнов в архитектуре USDe, ставить стабильность главного крипто-нейтив стейбла в зависимость (речь идет о 20% коллатерела DAI) от USDe - имхо как минимум странно. Про USDe и связанные с ним риски можно почитать/послушать тут - раз, два, три и четыре.
15% APR на sDAI - откуда такая прибыль на стейбл? (часть 2)
Так откуда 15% APR?
Как многие могли заметить, в крипте случился буллмаркет. Одна из причин/последствий/сайдэффектов этого - увеличение числа леверейдж-лонгов. Иными словами, люди более склонны не продавать свой ETH/stETH/WBTC/и тд, а нести его на лендинговые площадки в качестве залога, получая взамен USDC/USDT/DAI, которые можно продать за ETH/stETH/WBTC/и тд и повторить схему с начала. Как итог - средний APR за последние 30 дней на основные стейблы на главных лендинговых площадках составляет 10%. При этом ставка по займам от MakerDAO, как и APR на sDAI еще недавно составляли 6%-8%. Итог - с одной стороны, MakerDAO стал самым дешевым местом для открытия леверейдж-лонга, с другой стороны - холд sDAI стал экономически нерационален (зачем sDAI с 7% APR, если есть USDE с 30% APR и поинтами).
Важно упомянуть еще один модуль MakerDAO под названием PSM. PSM (Peg-Stability Module) - это смарт-контракт, обеспечивающий возможность обмена DAI на USDC по фиксированному курсу 1:1. Пока в PSM лежат USDC (доступная 24/7 ликвидность для выхода из DAI), с пегом DAI все ок. С ростом ставок на стейблы в дефи юзеры быстро поняли, что к чему, и начали опустошать PSM, обменивая дешевый DAI на более привлекательный USDC. При этом приндлежащие протоколу RWA, по которым установлен лимит на ежедневные redemptions, потребность в ликвидности для PSM удовлетворить не могли. Короче demand shock, который в случае бездействия мог привести к временному депегу DAI. Поэтому было решено:
⁃ увеличить комиссии/borrow rate/stability fee за открытые позиции (следовательно, и прибыль протокола) до 15%-16%;
⁃ увеличить ставку DSR (следовательно, и спрос на DAI) до 15%;
⁃ уменьшить временной лаг между принятием решений и их активацией для нескольких модулей.
⁃ кстати, аналогичные изменения были предложены в отношении GHO.
Недовольство в отношении такого решения высказали в основном юзеры, вынужденные платить 15% APR по своим займам, и удрученные даже не столько самим фактом повышением ставки, сколько неожиданостью изменений и скоростью, с которой они были активированы. Ответ на критику был примерно такой - “мы все понимаем, но пег DAI важнее”. Также была поставлена под сомнение необходимость радикального изменения ставки DSR до 15%. С дискуссией можно ознакомиться на форуме или здесь (для ленивых).
Стоит покупать MKR?
На первый взгляд, увеличение прибыли стейбла до 15% APR звучит как буллиш-сигнал для гавернанс-токена протокола. Однако важно понимать, что (1) эта прибыль едва ли как-то повлияет на прибыль холдеров MKR, (2) в целом ситуация была воспринята комьюнити скорее негативно.
В то же время, на прошлой неделе был выложен апдейт по Endgame Plan. Вообще этот план постоянно меняется (и будет меняться в будущем), так что все описанное ниже возможно будет неактуально уже через месяц. Так или иначе, в планах у MakerDAO на ближайшие полгода:
⁃ ребрендинг (тикеры DAI и MKR уйдут в прошлое);
⁃ запуск subDAO-токенов, первым из которых будет SPK (получат их в первую очередь холдеры DAI и MKR);
⁃ улучшение UX и вложения в маркетинг.
Все вышеперечисленное звучит куда более буллиш. Желающие погрузиться в планы MakerDAO могут послушать этот подкаст, в котором причастные к протоколу выдают фразы типа “MKR скоро будет как TIA - стейкаешь MKR, получаешь токены subDAO”. Что будет более привлекательным для ритейла - токены работающего og-протокола с реальными денежными потоками (boomer-style) или токены нового протокола с реальными ожиданиями чего-то большого и красивого в будущем (zoomer-style), вопрос открытый.
DYOR
⁃ пропозал по увеличению ставки DSR;
⁃ последний апдейт по Endgame Plan;
⁃ финансовый отчет MakerDAO за 2023;
⁃ подкаст (обсуждение MakerDAO Endgame);
⁃ статистика протокола
Про трехзначные APR от Angle Merkl (часть 2)
С момента запуска Merkl (март 2023 года)
⁃ распределено $15m инсентивов ($1m на этой неделе);
⁃ инсентивизировано 460 пулов (активно сейчас - 246 пулов);
⁃ самый популярный токен для инсентивов - ARB ($5.5m), самые популярные дексы - Unsiwap, Camelot, Sushiswap;
⁃ Angle Merkl будет частью Onboarding Packages от Uniswap (быстрый деплой Uniswap на новых чейнах).
Можно ли доверять трех/четырех/пяти-значным APR?
Да, однако надо обращать внимание на следующие вещи:
⁃ какие токены надо нести в пул, на каком дексе находится пул, TVL пула и токен, в котором выдаются награды, - например, пул с APR %1.3k для пары CASH-fxDOLA с TVL $250 на бирже Retro (Polygon) и с токеном oRETRO в качестве наград меня не устраивает по всем параметрам;
⁃ правила начисления инсентивов - зависит ли получение наград от размера комиссий или от размера предоставленной ликвидности, награждается ли выпавшая из ренжа ликвидность, нет ли ограничений по получателям (например, таким получателем может быть только пул Dopex/Stryke);
⁃ по каждому пулу можно сформировать отчет (пример), в котором будут отбражаться исторические данные по TVL, соотношению токенов в пуле и APR (правда он часто криво отображается), там же есть вся информация о выплаченных ранее наградах.
Что с безопасностью?
Так как каких-либо взаимодействий с Merkl не требуется (в т.ч. не надо стейкать ЛП-токены), использование Merkl для пользователей не несет дополнительных рисков (кроме разве что риска замены кнопки “claim rewards” на дрейнер, что маловероятно). Однако иногда случаются косяки с распределением наград, что может привести к недополучению наград, но не к потере средств (пример). Также есть аудит от code4arena.
DYOR
⁃ оф. доки Angle Merkl
Разбор M^0 Protocol
В начале прошлого года я писал о M^0 Protocol - на тот момент информация о проекте ограничивалась громким заявлением “мы пересоздадим инфраструктуру для денег и ценностей” и туманным описанием того, что именно собирается делать команда.
Пару недель назад проект опубликовал Whitepaper и несколько постов в блоге, которые для большинства криптанов прошли незамеченными (в чем отчасти виновата команда M^0 - могли бы и поинт-программу куда-нибудь прикрутить).
Проект ставит перед собой крайне амбициозную цель, планируя полностью переосмыслить существующую финансовую инфраструктуру и переформатировать процесс создания денег. В посте на Mirror (ссылка) я попытался разобраться в том, что скрывается за красивыми, но непонятными формулировками типа “money middleware for the digital age” и “coordination layer for permissioned institutional actors to generate M”.
Всем, кто хочет отдохнуть от утомительной борьбы за поинты и рефералов и поплавать в рассуждениях каких-то людей из интернета о природе современных денег, также рекомендую:
⁃ субстак Dirt Roads от CEO M^0;
⁃ субстак от Бретта Скотта;
⁃ посты от M^0.
Где в web3 деньги? (часть 3)
Также активно продолжают развиваться:
- централизованные FDUSD и PYUSD ($3b TVL / $720m, обеспечены банковскими депозитами, T-Bills и T-Bonds);
- полу-(де)централизованные USDe от Ethena ($2.5b TVL, не-стейблкоин, обеспеченный ETH/BTC и синхронными шорт-позициями по ним), USDS от MakerDAO/SKY ($450m TVL, нацеленный на масс-адопшн новый стейбл от Sky с корзиной разнообразного обеспечения от крипты до RWA) и FRAX ($350m TVL, имеется полный перечень дефи-продуктов от своего L2 до лендинга);
- децентрализованные LUSD от Liquity ($352m TVL, скоро планируется запуск v2 версии с новым стейблом BOLD), GHO от AAVE ($150m TVL) и crvUSD от Curve ($103m TVL);
- похожие на стейблы токенизированные денежные инструменты (токены от Ondo с $620m TVL, BUIDL от BlackRock с $500m TVL, Hashnote USYC с $280m TVL и пр.);
- и тд и тп (весь список здесь).
Стоит добавить, что в дополнение к этому появляются проекты, ставящие своей целью оркестрирование всеми возможными стейблкоинами - например, привлекший $58m Bridge. Может ли это направление стать новым нарративом? Некоторые фонды (вероятно, со skin in the game) считают, что да.
Помимо очевидно полезного для конечных юзеров и рынка в целом роста конкуренции на рынке стейблкоинов приятно наблюдать за тем, как:
⁃ стандартом для любого нового стейбла становится шэринг прибыли со своими юзерами;
⁃ также нормой становится отказ от банковских депозитов как обеспечения;
⁃ RWA нашли свой product-market-fit и, вероятнее всего, продолжат аткивно развиваться;
⁃ подсектор “web3” под названием “деньги” открыт для любых экспериментов как с технической, так и концептуальной точки зрения - полагаю, рано или поздно цифровая эволюция и правда приведет нас к лучшей форме денег (как и ожидают в Reserve).
Кажется, что четыре пункта выше уже являются хорошей стартовой точкой для создания чего-то лучшего, чем partly-backed-bankUSD - как архитектурно глубоко внутри, так и снаружи с точки зрения юзер экспириенса. А что из этого мы в итоге назовем деньгами, наверное не так и важно.
Рассказать про природу денег всегда можно в чате @chat0xchat!
Где в web3 деньги? (часть 1)
tldr: про деньги и стейблкоины
Одна из никогда не теряющих актуальность тем в web3 - это стейблкоины. На канале можно найти множество постов про них - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь и девять (скорее всего какие-то упустил)! Общий маркет кап стейблкоинов в $172b, прибыль Tether в размере $5b и недавние новости о планах Revolut по запуску своего стейбла подтверждают тот факт, что интерес к этой сфере только растет.
По сравнению c прошлой волной стейблов примечательны:
⁃ разнообразие дизайнов и архитектур стейблкоинов - развитие RWA-сектора (прежде всего, токенизация T-Bills и создание фреймворков для взаимодействия web3-сущностей с ирл-компаниями) и тренд на встраивание доходности в стейблы оказали на них наибольшее влияние;
⁃ апеллирование к термину “деньги” - если раньше проекты обычно скромно именовали себя “стейблкоин” или “CDP (collateralized debt position) протокол”, то сегодня все чаще можно встретить слово MONEY на главной странице и/или в названии проекта.
Ниже - краткий обзор запущенных в 2024 году (либо открывших второе дыхание, как Reserve) стейблов через призму указанных выше тенеденций.
Что такое “деньги”?
Перед тем как размышлять на тему “а точно ли это деньги?” полезно сформировать собственное представление о том, что скрывается за этим термином. Сделать это можно:
⁃ прочитав статью на Investopedia (10 минут);
⁃ ознакомившись с критикой ортодоксальных теорий денег с позиции экофеминизма.. because why not (2 часа);
⁃ полистав блоги DirtRoads и Cryptobanking, авторы которых точно что-то знают про деньги (10 часов);
⁃ погрузившись в структуру современной монетарной системы (32 часа);
⁃ открыв твит Кристофера из Anoma (10 секунд; tldr - “money is imaginary”).
Впитывание монетарной мудрости из перечисленных выше (или любых других) источников вряд ли повлияет на количетсво денег в кошельке, зато поможет нарисовать ментальную картину современного финансового мира и встроить в нее все перечисленное ниже.
Кто в крипте (говорит о том, что) создает деньги?
1. Usual Money ($250m TVL, USD0/USD0++)
Называют себя мультичейн инфраструктурой, которая агрегирует токенизированные RWA от BlackRock, Ondo, Hashnote и пр. и трансформирует их в стейблкоин. Как Tether, только децентрализованно (насколько это возможно). Особенности дизайна Usual:
⁃ полная передача прав по определению правил минта стейбла (в т.ч. определение видов залога, правила минта, риск-параметров и т.п.) холдерам гавернанс-токена USUAL;
⁃ полный отказ от обеспечения стейбла банковскими депозитами в пользу краткосрочных обязательств (прежде всего, T-Bills);
⁃ два вида токенов - USD0 (обеспеченный корзиной RWA стейблкоин) и USD0++ (заблокированный USD0, дает право на получение USUAL токенов либо прибыли в размере чуть меньше безрисковой ставки);
⁃ перераспределение прибыли в пользу юзеров стейбла (через распределение гавернанс-токена либо прибыли с RWA холдерам USD0++).
В теории предлагаемые Usual USD0++ будут не хуже банковских депозитов, а USD0 - не хуже банковских денег, однако пока что обеспечением выступает только USYC от Hashnote, гавернанс в каком-либо виде отсутствует, а детали будущего распределения USUAL крайне туманны.
Лудомания на Bitcoin (часть 1)
Когда-то давно на канале вышел пост о DeFi на Bitcoin - тогда поверх Bitcoin работали три с половиной протокола (основные - Lightning, Liquid, Stacks и RSK), а отношение к созданию L2/сайдчейнов/DeFi поверх Bitcoin было крайне скептическим. С тех пор появились (а некоторые уже исчезли) Ordinals, BRC-20, Merlin и десятки других проектов. Мне абсолютно непонятно, зачем (помимо лудомании) нужно пилить децентрализованные финансы поверх Bitcoin, но одновременно с этим очень интересно узнать, зачем все эти сети/протоколы просят нести к ним BTC. Ниже попробуем разобраться, кто и зачем предлагает расстаться нам со своими биткоинами.
! сам в лудоманских активностях с BTC не участвую, свои держу на Леджере !
1. Babylon (TVL $57m)
⁃ кто такие: в будущем обещают стать чем-то типа EigenLayer’а для BTC, а пока что предлагают стейкинг BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они лочатся в “self-custodial Bitcoin Staking script that you control” - в будущем застейканными BTC будет обеспечиваться безопасность PoS-систем, но сейчас они лочатся без какого-либо PoS-протокола;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить право голоса в PoS-протоколах и их стейкинговые награды (когда и если такие протоколы запустятся).
1.1. Поверх Babylon (точнее будут поверх Babylon, когда в нем увеличат кап):
⁃ Lombard Finance (TVL $250m) выдает ликвидную обертку (LBTC) застейканных в Babylon BTC;
⁃ Lorenzo (TVL $30m) - аналогично (stBTC);
⁃ PumpBTC (TVL $1m) - аналогично (pumpBTC);
⁃ solvBTC.bbn от Solv Finance (TVL $182m) предлагает перенаправление сидящих внутри solvBTC (что это такое - ниже) токенов в стейкинг Babylon;
⁃ uniBTC от Bedrock (TVL $142m) дает возможность стейкать через Babylon не только нативный BTC, но и его обертки в Ethereum (WBTC, FBTC и пр.);
⁃ SatLayer (TVL $7m) готов принять перечисленные выше обертки BTC, чтобы обеспечить будущим PoS-сетям еще больше безопасности;
⁃ Pell Network (TVL $275m) - готовы принимать любые обертки BTC в любых сетях, направлять их куда угодно и предоставлять какие угодно услуги от PoS-безопасности до оракулов и DA-слоя;
⁃ активно следят за развитием трендов в Babylon и BTCfi в этом канале.
2. Solv Finance (TVL $1b)
⁃ кто такие: обещают безопасное хранение BTC и его оберток в своих ваултах/кастодианах, утилити для своей обертки solvBTC и качественное управление активами под своими обертками для застейканных BTC (solvBTC.bbn/solvBTC.ena);
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (FBTC, M-BTC, BTCB) в разных чейнах;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они направляются на хранение в ваулты или кастодианам (Copper, Ceffu, Cobo и Fireblocks);
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить solvBTC, который можно принести в ваулты Babylon или Ethena либо использовать в DeFi в любом из доступных чейнов (принести в ликвидность на декс, положить в лендинг и тп).
3. Mezo (TVL $153m)
⁃ кто такие: называют себя “Bitcoin's economic layer”, обещают примерно то же, что L1-чейны (финансовую экосистему), но с блэкджеком и шлюхами BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (tBTC, wBTC) и стейблы;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они оборачиваются в tBTC, а затем отправляются на хранение в локинг-контракт;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получать mats (местные поинты) и минтить stBTC (ликвидная обертка застейканного в Mezo tBTC/WBTC), а в будущем использовать его в местных приложениях.
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 2)
С одной стороны, протоколом и сервис-провайдерами стандартизированы отдельные правила определения риск-параметров, напр.:
⁃ обычно сервис-провайдеры выступают против листинга забридженных активов;
⁃ по дефолту ChaosLabs предлагают устаналивать начальный supply cap в размере 2x к ликвидности, доступной с учетом прайс импакта ликвидационной премии, (хотя по факту нередко отсутступают от этого правила, пример);
⁃ фреймворк также рекомендует учитывать исторические тренды и симулировать стресс-сценарии для определения supply/borrow cap;
⁃ и прочие (фреймворк см. здесь).
С другой стороны, на рекомендации сервис-провайдеров могут влиять множество нестандартных и не погружаемых в генерализованный фреймворк вещей, напр.:
⁃ специфика работы оракулов протокола, выпускающего актив (rsETH);
⁃ возможность изменения контрактов мультисигом, невозможность анстейка LRT-токена, постоянные депеги (artMETIS);
⁃ доказательства наличия ликвидности и обещаний ее предоставления (Proof of Liquidity and Deposit Commitments; CDCETH);
⁃ концентрация токена в руках кастодиана, большой период анстейкинга (BNBx);
⁃ активные программы ликвидити-майнинга (USDe).
После листинга актива сервис-провайдеры могут предложить изменения риск-параметров. Причиной этому может служить высокий уровень спроса (MaticX), резкие изменения риск-профиля актива (CRV), хорошее поведение проекта (FRAX), депег (MAI) и пр.
Схожий подход принят в SparkLend ($2.6b TVL; сервис-провайдер - BA Labs), Compound ($2b TVL; сервис-провайдер - Gauntlet), Venus ($1.6b TVL; сервис-провайдер - ChaosLabs).
2. Morpho ($2b TVL)
В отличие от AAVE, Morpho (его команда/токен-холдеры) не занимается определением риск-параметров представленных в протоколе активов (подробнее о принципах работы Morpho см. здесь) - основная фича Morpho состоит в разделении протокола (набора основных смарт-контрактов) и риск-менеджмента. Morpho предоставляет возможность создавать рынки (изолированные лендинг-маркеты) с определенным набором риск-параметров, список рынков можно найти тут. В свою очередь, поверх этих рынков могут создаваться ваулты - отправляя деньги в ваулт, юзеры делегируют риск-менеджмент куратору и аллокатору ваулта. Аллокаторы ваулта могут направлять активы из него в любые рынки (в том числе рынки с идентичными активами, но различными риск-параметрами).
На простом это означает, что:
⁃ поставщик ликвидности в AAVE (неважно, это DAO, деген или хедж-фонд) дает свои активы в долг по общим для всех правилам (под залог любых принимаемых AAVE ассетов с общими для всех риск-параметрами), поставщик ликвидности в Morpho дает свои активы в управление аллокатору (для последующей выдачи в долг по правилам конкретного ваулта - в заранее определенные рынки с конкретными риск-параметрами);
⁃ заемщик в AAVE предоставляет залог и берет займ в/из общего пула, в Morpho юзеру доступны множество рынков для конкретного токена с различными параметрами.
Таким образом, в Morpho нет сервис-провайдеров, определяющих риск-параметры доступных в протоколе активов, - риск-параметры “встроены” в десятки изолированных рынков. Те, кто в AAVE был бы сервис-провадйером (Gauntlet, RE7 Labs, Steakhouse Financial, Block Analitica), в Moprho выступают кураторами/аллокаторами ваултов и направляют средства юзеров в различные рынки (пример WETH-ваулта с $22m TVL см. тут). Соответственно, каждый куратор раскрывает свою методологию в том объеме, в котором счиатет необходимым. Пример того, как Gauntlet пытались оправдать параметры своего ваулта после депега ezETH, можно найти здесь.
Подробнее почитать о различиях в подходах AAVE и Morpho (а также мнение Euler) можно тут и тут.
WBTC, Джастин Сан и дефи-протоколы
9 августа BitGo анонсировали партнерство с BiT Global и изменение юридической структуры WBTC, что по сути означает изменение юрисдикции кастодиана (с США на несколько юрисдикций, включая Гонконг и Сингапур) и появление прямой связи WBTC с Джастином Саном (но это неточно, CEO BitGo эту связь отрицает). Все это должно произойти через 60 дней. Уже 10 августа BA Labs (консультанты MakerDAO) остро отреагировали на эту новость и, напомнив что появление Сана примерно всегда влечет за собой ухудшение качества продукта, прежде всего в части прозрачности операций и открытости (ранее это произошло с TrueUSD/TUSD и Huobi), предложили понизить LTV WBTC в кор-ваултах MakerDAO и на SparkLend до 0 (по сути, запретить использовать WBTC как коллатерал).
С учетом того что TVL WBTC составляет $9b, а сам WBTC присутствует чуть менее чем во всех дефи-протоколах, событие может иметь заметные последствия для всего дефи (прежде всего лендинг-протоколов). Подробности случившегося можно почитать в Твиттере (ответ Джастина Сана, твит от фаундера Jupiter, интервью с Саном, еще один твит) и крипто-СМИ (ответ CEO BitGo). Ниже - краткое резюме позиций тех, к чьему мнению протоколы действительно прислушиваются (и платят деньги за публичное озвучивание таких мнений).
1. MakerDAO
⁃ BA Labs (консультанты по рискам): сотрудничество с Джастином Саном никогда ни к чему хорошему не приводит, отказ Galaxy Digital от приобретения BitGo указывает на финансовые проблемы у последних, LTV должен быть сокращен до 0;
⁃ GFXLabs (рисерч-компания, проф. делегат): BA Labs непоследовательны в своих рекомендациях, определяя риск-параметры для ваултов надо смотреть на объем ликвидности (а не на свое личное отношение к Сану);
⁃ прочие: выглядит как overreaction, но надо мониторить ситуацию.
16 августа было принято решение о запрете использования WBTC как коллатерала.
2. AAVE
⁃ ChaosLabs (консультанты по рискам): учитывая недостаток информации о планируемых изменениях, принятие risk-off рекомендаций на этом этапе преждевременно, кроме того пока что изменений кастодиана и proof-of-reserves не произошло, так что надо продолжать мониторить ситуацию;
⁃ LlamaRisk (еще одни консультанты по рискам): сформулировали несколько вопросов после базового дью-дила, каких-либо выводов не делали;
⁃ Марк Зеллер (голос AAVE): мы ценим всех своих юзеров, в ближайшие 2 месяца изменений не будет, мы доверяем своим консультантам по рискам.
3. Compound (>$250m WBTC в v2)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась.
4. Morpho ($65m WBTC в Morpho Blue)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась (хотя здесь надо следить скорее за анонсами решений от риск-менеджеров, чем обсуждениями на форуме/Дискорде).
5. GMX (>$100m WBTC)
⁃ предложение на форуме перейти к врапперу от Coinbase;
⁃ комментарий команды в Дискорде: мы мониторим ситуацию совместо с ChaosLabs.
Также на форуме Reserve Protocol (которых история с WBTC в общем-то не сильно касается) можно найти позицию StableLab (крупные делегаты в разных ДАО).
Какие есть альтернативы WBTC?
На фоне проблем у WBTC начали вспоминать о том, что существуют работающие альтернативы (которые по большей части также представляют собой централизованное кастодиальное хранение). На всякий случай уточню, что речь идет именно о врапперах для нативного BTC, но не о BTC на L2 типа M-BTC на Merlin и не о LRT-обертках типа swBTC. Такими альтернативами являются:
⁃ tBTC от Threshold (TVL $180m) - пока что главный претендент на замену WBTC;
⁃ dlcBTC (TVL $1m) - заявляют, что они лучше кастодиального WBTC и “bridged” tBTC;
⁃ FBTC от Ignition (TVL $115m);
⁃ cbBTC от Coinbase - анонсирован, не запущен;
⁃ также в других сетях имеются BTCB на BSC ($3.8b), BTC.b на Avalanche ($300m), ckBTC на ICP ($14m), tgBTC на TON (не запущен).
Узнать о последних событиях в гавернансе дефи-протоколов всегда можно на x23, Tally и Boardroom, рассылках от StableLab и Wintermute.
UPD: подробный разбор ситуации от ChaosLabs
Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 2)
Чем руководствуются стейкеры UMA при голосовании
1. Общие правила голосования (закреплены в UMIP107);
2. “Ancillary data of the question” (по сути, описание рынка с Polymarket);
3. Обсуждения в Дискорде UMA в каналах #voting-chat и #evidence-rationale;
4. Финансовые инсентивы. Все стейкеры UMA получают равный APY на свои токены и находятся под риском слэшинга в случае неучастия в голосованиях и/или неправильном голосовании. Неправильным считается голосование в разрез с мнением большинства.
Одно из самых спорных голосований в истории Polymarket/UMA - спор о том, знала ли израильская разведка о планах ХАМАС. Очень показательна дискуссия в Дискорде UMA по этому спору - здесь можно найти отстаивание теорий заговора, аргументы в пользу обеих сторон разной степени кринжовости, попытки понять намерения авторов рынка, комментарии китов и команды в духе “так нельзя формулировать условия рынка” и тд и тп. Независимо от качества дискуссий (в основном строящихся вокруг того, новости каких СМИ и в каком объеме должны быть учтены), не отпускает чувство того, что таким способом до истины не докопаться (хотя все зависит от того, что мы понимаем под истиной). По итогу после победы “да, Израиль знал” в двух раундах в третьем победил вариант “нет”.
Сейчас на стадии диспута находятся 7 рынков с Polymarket, самый спорный из них - “Объявит ли Трам о стратегических BTC резервах”. Является ли фраза “if I am elected it will be the policy … to keep 100% of all the Bitcoin the US government currently holds or acquires into the future we'll keep 100% … this will serve in effect as the core of the Strategic National Bitcoin stockpile” объявлением о стратегических BTC резервах? Из процедуры разрешения рынка выше видно, что решать это будут стейкеры UMA…
… но есть нюанс
Нюанс состоит в том, что создатели рынка (читай - команда Polymarket) имеют возможность давать разъяснения (clarifications) по своим рынкам, по факту - до прохождения всех описанных выше процедур разъяснять, какой исход фактически наступил. Так:
⁃ в упомянутом выше рынке о BTC резервах 28 июля (после речи Трампа) появилось разъяснение, что его слова должны рассматриваться как анонс стратегических BTC резервов;
⁃ похожие разъяснения можно найти в рынках о blitz primary в демократической партии, о первом кошачьем меме с $1b, эирдропе LayerZero и многих других (полный список см. в Дискорде в разделе #clarifications).
Формально разъяснения Polymarket’а должны учитываться только тогда, когда они “не влияют на суть вопроса”, и энивей не являются обязятальными для стейкеров, однако в Дискорде UMA призывают к таким разъяснениям прислушиваться. И хотя стейкеры не должны слепо следовать разъяснениям от Polymarket’а, вероятно они понимают, что в большинстве случаев не прислушавшихся будет ждать слэшинг как проголосовавших “не так как все”.
Так кто в итоге источник правды?
Судя по прошедшим голосованиям, при гипотетическом сценарии, скажем, начала Израилем СВО на территории Ливана, мы можем ожидать на соответствующем рынке:
⁃ появления разъяснений от команды Polymarket на тему того, должно ли то или иное событие рассматриваться в качестве “invasion”;
⁃ инициации спора и начала всестороннего обсуждения произошедшего события в Дискорде UMA;
⁃ достижения консенсуса среди холдеров UMA либо приостановки спора до момента получения разъяснений от команды Polymarket’а.
В конечном итоге правда для пользователей Polymarket - это мнение 674 стейкеров UMA, принятое с учетом разъяснений от команды Polymarket’а. В среднем в голосованиях участвуют 70-80 кошельков, держащих 15m токенов. Среди всех стейкеров только топ-6 имеют >1m токенов в стейке и держат в совокупности около 14m UMA. Таким образом, crowd wisdom from prediction markets работает ровно до момента возникновения спора - как только спор возник, разрешаться он будет за счет Polymarket’s team wisdom и/или 50 UMA stakers’ wisdom. Что имхо выглядит уже совсем не так красиво и элегантно, как идея с коллективным поиском истины, подкрепленным финансовыми инсентивами.
EIGENtoken (часть 3)
Еще раз, зачем нужен EIGEN?
EIGEN будет защищать AVS-ы от интерсубъективных ошибок. Например, задеплоенный в виде AVS-а оракул сможет использовать для своей работы:
⁃ рестейкнутый ETH, который будет слэшиться у операторов, допустивших объективные ошибки (напр., двойное подписание чего-то, что нельзя подписывать два раза);
⁃ застейканный EIGEN, который будет обеспечивать защиту от ошибок, наличие которых не может быть проверено алгоритмически “внутри блокчейна” (напр., злонамеренной передачи информации о цене BTC в $1 вместо положенных $60k).
В отличие от ETH, EIGEN будет не слэшиться, а форкаться. Это попытка “вшить” в EIGEN механику социального консенсуса - только вместо выбора каноничной сети выбираться будет каноничный контракт EIGEN’а. Короче slashing for objective failures and forking for subjective failures.
Как работает форк EIGEN?
В случае предполагаемой интерсубъективной ошибки (то есть ошибки, факт которой не может быть подтвержден внутри блокчейна алгоритмически) оператора AVS-а любой желающий (ну почти) может инициировать спор. В рамках этого спора создается форк EIGEN-токена, а по итогам спора по заранее определенным правилам социального консенсуса определяется “правильная” версия EIGEN’a. Примерно тридцать страниц вайтпейпера посвящены описанию того:
⁃ как нам форкать EIGEN так, чтобы это проходило незаметно для не-стейкеров, например тех кто использует EIGEN в дефи или держит на кошельке/бирже (для этого придумали разделение на EIGEN и bEIGEN);
⁃ как правильно врапать (to wrap) bEIGEN в EIGEN и обратно;
⁃ как правильно настроить экономику форка (для этого придумали Deflation-per-fork/DPF, Commitment-per-fork/CPF и пр.);
⁃ какой порядок действий и тайминги нужны для форка EIGEN;
⁃ как правильно рассчитать криптоэкономическую безопасность (для этого придумали способы расчета cost-of-corruption, profit-from-corruption и пр.);
⁃ как будет работать форк EIGEN в условиях множества активных AVS-ов;
⁃ какие приложения можно строить поверх этой архитектуры, и какое будущее ждет EigenLayer.
Ответы (имхо не всегда убедительные) на эти вопросы можно найти в вайтпейпере.
Что еще интересного в вайтпейпере
По всему документу мы читаем, что стейкинг EIGEN нужен для споров по intersubjectively attributable faults. Речь идет об ошибках, в отношении кототорых имеется “почти универсальное согласие наблюдателей”. Кто определяет, когда такое согласие имеется? Что мешает проектам использовать стейкинг EIGEN для разрешения споров о subjective faults? Если ничего, то почему EIgen Labs активно отмахивается от этого юзкейса?
Некоторые из предложенных механик я не смог понять (например, о роли держателей bEIGEN в AVS’ах, не связанных с текущим спором, криптоэкономической математике и мониторинге косяков операторов AVS'ов) - полагаю, не все механики понимают и авторы вайтпейпера, а описанные в нем концепты будут дополняться и корректироваться.
Интересно, что предполагается предоставление большой свободы AVS’ам (архитектура лайт-нод для проверки ошибок, отдельные правила разрешения споров и форка bEIGEN и пр.) - если такой подход сохранится, мы неизбежно увидим рано или поздно косяки в коде со стороны AVS’ов и последующие за ними слэшинги и форки. И наблюдать за этим будет интересно!
Всех заинтересованных в EigenLayer призываю к DYOR’у! Всех задиоривших - к обсуждению в чате @chat0xchat!
EIGENtoken (часть 1)
Все написанное ниже - краткая выжимка из опубликованного командой Eigen Labs документа, посвященного токену EIGEN и его месту в экосистеме EigenLayer.
Все написанное в опубликованном документе - результат интеллектуальных упражнений команды EigenLabs, который должен рассматриваться скорее как call-to-action для web3-комьюнити, чем как описание итоговой версия протокола.
Что такое EigenLayer
EigenLayer - рестейкинг-протокол, предоставляющий возможность повторного использования застейканного в Beacon Chain ETH. Иными словами, при помощи EigenLayer ETH может быть одновременно использован для обеспечения безопасности как сети Ethereum, так и созданных на основе EigenLayer приложений (они же - AVS-ы). Подробную информацию о принципах работы EigenLayer ищи тут или в десятках статей на Medium/TG/Mirror/etc.
Зачем нужен токен EIGEN
Во-первых, это не гавернанс-токен типа ENA или REZ. Во-вторых, чтобы понять место EIGEN в экосистеме EigenLayer, придется разобраться с десятком новых концептов и терминов, предложенных командой Eigen Labs в 43-страничном документе, посвященном EIGEN-у. С этого и начнем!
Work Token
В основу proof-of-stake блокчейнов заложена следующая логика. Чтобы выполнять работу (digital work), необходимую для функционирования блокчейна (подтверждение блоков, участие в голосованиях и т.п.), и получать соответствующее вознаграждение за это, необходимо застейкать нативный для этого блокчейна токен в определенном количестве. В случае некачественного выполнения работы соответствующий валидатор лишается застейканных токенов (эти токены слешатся). Такие токены команда Eigen Labs предлагает именовать work tokens - к ним относятся ETH, SOL и прочие токены L1-POS-сетей.
Universal Objective Work Token
Обычно work token создается и используется для выполнения конкретных задач (digital tasks) в рамках одного блокчейна/протокола - ETH обеспечивает безопасность сети Ethereum, SOL - сети Solana и т.п. EigenLayer трансформирует ETH в универсальный work token. Иными словами, EigenLayer расширяет функционал ETH, позволяя использовать его для выполнения работы не только для сети Ethereum, но и для других протоколов (например, оракулов или мостов, созданных как AVS-ы с использованием EigenLayer). Таким образом, из просто work token’a ETH превращается в универсальный work token.
Faults in Digital Tasks
При выполнении цифровых задач возможны ошибки (faults) - это могут быть случайные (напр., в связи с багом в коде клиента) либо преднамеренные (напр., попытка двойной траты) ошибки либо невыполнение принятой на себя работы. За совершение подобных ошибок стейк валидатора в L1-POS-сети слэшится. Команда Eigen Labs предлагает разделять все ошибки на:
⁃ Objectively Attributable Faults - объективные ошибки, которые могут быть обнаружены алгоритмически/математически и для обнаружения которых не требуется чье-либо субъективное мнение (напр., подписание валидатором двух конфликтующих блоков);
⁃ Intersubjectively Attributable Faults - ошибки, наличие которых очевидно для большинства наблюдателей системы, но которые при этом не могут быть обнаружены алгоритмически/математически (напр., некорректное предоставление оракулом данных из внешнего мира в блокчейн);
⁃ Non-attributable Faults - факты и события, в отношении которых для наблюдателя невозможно сформулировать вывод об их корректности/ошибочности (напр., предполагаемое раскрытие приватной информации валидаторами приватной сети);
⁃ Subjective Faults - факты и события, в отношении которых возможна только субъективная оценка, но не тезис об их корректности/ошибочности (напр., рейтинг ресторанов).
Где лежит грань между вторым и четвертым пунктом, может спросить внимательный читатель. “Мы сами точно не знаем” - ответит команда Eigen Labs, используя однако куда более туманные формулировки. Так или иначе, на этом этапе важно запомнить второй вид ошибок - именно ради них существует EIGEN.
Show me your token’s utility (часть 2)
Так или иначе, едва ли возвратность вложений за счет профит-шэринга является фундаментальной причиной для покупки TSLA или LINK (и тем более ей не является возможность голосовать) - какая мне разница, примет ли Tesla когда-нибудь решение о выплате дивидендов или байбэке, если я (1) уверен, что компания будет с нами еще не одно десятилетие, (2) ожидаю анонса новых успешных продуктов/технологий и (3) доверяю американской юрисдикции? Вероятно, цена их акций будет расти независимо от факта выплаты дивидендов? Иными словами - вероятно, другие люди в будущем будут покупать акции TSLA?
С учетом этих предпосылок мы можем прийти к двум противоположным выводам:
⁃ рынок акций это финансовая пирамида, так как ранние участники рассчитывают исключительно на прибыль за счет более поздних, а значит его ждет судьба МММ;
⁃ рынок акций это бесконечная игра в предсказание, создающая основу для баланса спроса и предложения и формирующая социальный консенсус относительно уровня доверия/ожиданий/надежд общества к той или иной компании.
Мне ближе второй подход, и он имхо применим к крипте даже в большей степени чем к рынкам традиционным. Но по сравнению с акциями у токенов есть свои особенности, связанные прежде всего с открытостью блокчейнов (как следствие - большим разнообразием и свободой по сравнению со стандартизированными традиционными рынками):
1. Инфраструктура. В отличие от классических финансовых рынков в крипте творится полный хаос. Единый стандарт для взаимодействия разных акторов отсутствует, а значит в один момент можно обнаружить себя с обесценившимися токенами на условном Fantom (вроде токены, вроде на блокчейне, но есть нюанс).
2. Ликвидность на рынке. Независимо от эмоций толпы по поводу конкреткого токена, есть беармаркеты и буллмаркеты гораздо более выраженные, чем на традиционных рынках, и отражающие коллективные настроения по поводу крипты в целом. Можно быть сколько угодно правым насчет будущего успеха протокола, но покупка его токена в начале беармаркета принесет отрицательные иксы на пару лет вперед (ранние инвесторы PENDLE подтвердят).
3. Игра с нулевой суммой (ну почти). На беармаркете четко видно, что в отсутствие притока ликвидности извне крипторынки превращаются в P2P-игру. На буллмаркете, напротив, даже всеми забытые щиткоины растут, хотя в целом P2P-режим сохраняется. Без понимания “оппонентов” сложно понять правила - есть большая разница между играми против Binance и его миньонов (CAKE), памп/дамп-мейкеров типа DWF Labs или Gotbit (ANALOS), комьюнити с локальными fair-lunch мемами (SMOL), обычных юзеров на Polymarket и тд и тп.
4. Понимание ожиданий. Здесь разброс гораздо больше, чем на традиционных рынках, - покупателям мемов нравятся смешные картинки и виральность (Виталик и SHIBA), покупатели дефи-токенов ждут роста TVL и чудес финансовой инженерии (PENDLE и фиксированный йилд в поинтах), покупатели ИИ-токенов хотят видеть красивую картину будущего (TAO и что-то очень абстрактное) и тд и тп. В такой логике покупка токена - это попытка предсказать будущие коллективные настроения (ака нарративы) и перспективы проектов внутри этих нарративов удовлетворить потребности толпы (в отличие от традиционных рынков, где предсказания будущего в основном крутятся вокруг финансовых показателей и уровней продаж).
5. Понимание цифр. Ликвидность, MC, FDV, circ./total supply и все прочее - в то время как SEC защищает инвесторов от тотального беспредела на рынке акций, в крипте на этапе распределения и разлока токенов возможно буквально все.
Новый дефолт в Goldfinch (часть 2)
Заблуждение 2. Goldfinch постоянно косячит с мониторингом активных займов
Goldfinch не должен мониторить выданные займы. Коммуникация с заемщиками находится в сфере ответственности кредиторов или их представителей, но не команды Goldfinch.
Заблуждение 3. Команда сидит на $100m+ трежери и говорит, что ничем не может помочь
Во-первых, $99m это нативный токен протокола, который при расчете стоимости трежери стоит дисконтировать не менее чем на 90%. Во-вторых, нет никаких причин требовать от протокола/DAO компенсации потерь из-за дефолтов. Дефолты по необеспеченным кредитам - нормальная часть бизнес-процессов, и риски по ним несут участники системы, согласившиеся с приемлемостью предложенных Goldfinch’ем механизмов перераспределения рисков.
Заблуждение 4. Goldfinch is RWA-scam
Можно по-разному относиться к Goldfinch’у, но называть его скамом имхо неправильно. Все риски, связанные с использованием протокола, были известны и доступны к ознакомлению всем желающим. Вероятно, эмиссия GFI была слишком привлекательна, в связи с чем вопросы типа “а что будет в случае дефолта?” и “а кто будет наблюдать за соблюдением ковенантов?” юзерами были отодвинуты на второй план.
Так кто виноват?
На мой взгляд, в сложившейся ситуации все довольно однозначно. Goldfinch создал нежизнеспособную систему выдачи необеспеченных кредитов и привлек в нее десятки миллионов долларов сначала щедрым ретродропом, а затем красивыми APR с эмиссии GFI. Юзеры либо не захотели читать, либо прочитали но не поняли объем принимаемых на себя рисков. As always… Желаю Goldfinch’у удачи в их новых начинаниях, а дегенам - внимательности при погоне за красивыми APR.
Кстати, при канале есть чатик, @chat0xchat. Там сейчас тихо и спокойно, но ты (да, именно ты!) можешь это изменить. Welcome!
DYOR
⁃ обсуждение дефолта на гавернанс-форуме;
⁃ DL-news о дефолте;
⁃ обсуждение в Лобстерах.
Драма между AAVE и MakerDAO (часть 2)
В чем суть претензий к MakerDAO
Основные поинты такие:
⁃ слишком быстрое повышение капов для стейблкоина/синт.доллара от нового протокола, беспечное отношение к риск-менеджменту;
⁃ основные юзеры USDe это дегенф-феремеры, которые будут создавать loop-позиции с 20x+ плечом - рано или поздно произойдет делеверейдж позиций, и невозможно предсказать, насколько болезненно пройдет этот процесс;
⁃ ключевой поинт Марка с твиттер-спейса: MakerDAO двигается слишком быстро и рискованно - мы не можем предсказать, что Рун выкинет в следующий раз, и это создает риски для AAVE.
Ответ на критику примерно такой
⁃ с риск-менеджментом все ок, почитайте отчеты от консультантов MakerDAO;
⁃ реакция AAVE (точнее, реакция Марка) необоснованна - почему снижение LTV до 0, а не до 60 например? почему Марк пишет про “creating DAI out of thin air” (хотя это явно не так)? почему вообще это все обсуждается, хотя еще даже не было голосования по повышению капа по USDe?
⁃ ключевой поинт Руна с твиттер-спейса: USDe это уникальная возможность получить быстрый профит, мы получим много кэша, нам нужен кэш для (долгое перечисление, зачем протоколу нужен кэш), а с оценкой рисков у нас все ок.
Ключевой поинт Марка с твиттер-спейса в адрес Morpho и их подхода к ликвидациям: “you never fucking liquidated the position in your life, you’re 6 months old, what the fuck are you talking about?”
Почему это важно?
DAI от MakerDAO - крупнейший децентрализованный/алгоритмический стейблкоин и топ-4 дефи-протокол с $8b TVL. AAVE - крупнейший лендинг/money-market и топ-3 протокол с $10b TVL. Оба они являются ключевыми элементами в нашей дефи-пирамиде, и “война” между протоколами может повлечь перераспределение баланса сил в дефи, открыв дорогу для новых проектов и/или сильно подрезав рынки для старых. А судя по риторике Марка (“В MakerDAO больше нет дискуссий - Рун, ты делаешь что вздумается, такой подход небезопасен для AAVE”), назревает если не война, то по крайней мере длительное противостояние. Выйдет ли кто-то победителем из сложившейся ситуации, скоро узнаем.
DYOR
⁃ обсуждение по снижению LTV DAI до 0;
⁃ твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena, Morpho;
⁃ саммари дикуссий на гавернанс форумах всегда можно прочитать на https://app.x23.ai/
CyberPunks are dead, long live MyсoPunks!
tldr: join the Mycelial Revolution!
Многие помнят со школьных времен четыре основных царства живой природы - животные, растения, грибы и бактерии. Также многие, вероятно, задавались вопросом - wtf, почему у грибов есть свое царство? Вопрос нетривиальный, но в правильной формулировке звучит скорее как - wtf, что вообще такое “гриб”?
Наши далекие предки хорошо справлялись с обработкой сенсорной информации (слух, зрение и т.п.) и делали упор на практическое применение объектов окружающего мира, но не умели в сложные абстракции и понимание глубинных процессов, скрывающихся от органов чувств. Поэтому “грибом” для них было нечто растущее из земли, съедобное или ядовитое. В последние несколько сотен лет мы стали сильно умнее и, заглянув “вглубь” гриба (точнее, fungi), обнаружили много всего интересного, прежде всего - существующую чуть менее чем везде Wood Wide Web. Грибам тут же было найдено применением в:
⁃ медицине;
⁃ строительстве;
⁃ упаковочном деле;
⁃ текстильной промышленности;
⁃ производстве энерегии;
⁃ и тд и тп.
MycoPunks и движение MycoFi (стоящее где-то между/рядом с DeFi, CoFi и ReFi) призывают не просто использовать грибы как материал или еду, но применять логику создаваемых ими подземных структур к человеческим коммуникациям.
За что топит движение MycoFi? Оно понимает, что грибы это мировая распределенная автономная инфраструктура (public goods infrastructure) для умной аллокации ресурсов и обмена информацией. Оно призывает заимствовать сформированные эволюцией структурные паттерны мицелия и находить им применение в децентрализованных сетях. Оно призывает web3-билдеров смотреть на грибы и учиться у них. Призывает “думать как гриб”, в некотором смысле даже стать грибом.
MycoFi это
⁃ отказ от единого понятия ценности (notion of value) в пользу множества разноуровневых взаимосвязанных форм ценности;
⁃ отказ от индивида как ключевого звена цепочки экономических активностей в пользу локальных комьюнити;
⁃ отказ от статики и стратегий удержания/сохранения ценности в пользу динамики и ее непрерывного перемещения (flow);
⁃ отказ от централизованных механизмов распределения ресурсов в пользу fungi-like форм самоорганизации и координации на основе клиринга взаимных обязательств;
⁃ отказ от капитализма в пользу кибернетического анархо-коммунизма.
К 2023 году блокчейны доказали, что для перемещения ценности людям не нужны централизованные посредники в виде государств и созданные ими инструменты в виде госудастрвенных денег и банковской системы. Более того, благодаря всеобщему доступу к DeFi аллокация капиталов больше не находится исключительно в руках финансистов, главное правило которых - ретрансляция желания капитала к бесконечному самовоспроизводству. Оказалось, что люди способны к коллективному определению направления своего развтития через добровольный отказ от имеющихся у них активов в пользу мечт и желаний, воплощенных в их цифровой репрезентации ака токенах (что это за желания - децентрализованный ИИ, деген-чейны или мемы с собаками, не так важно).
Задача MycoFi - сделать следующий шаг на пути к цифрофизации человеческой коллективной мудрости, создав инфраструктуру и инструменты для осознанного распределения доступных индивидуальным участникам сети ресурсов, “каждому по потребностям” so to speak.
Мечта MycoFi - объединение индивидов в единую мировую сеть (математически - в граф), способную к самоорганизации на множестве уровней, “оцифровке” ценностей и их автоматической аллокации. Граф, который будет являться гораздо большим, чем сумма нод внутри него.
Как присоединиться к движению MycoFi? Единственный способ - интернализировав mycelial mindset осознать, что ты уже его часть. Всегда был ей.
May fungi take the world!
На этом все, DYOR : )
⁃ MycoFi handbook;
⁃ Эндрю Адамацкий о грибных компьютерах и грибной сингулярности;
⁃ MycoLyco/videos">музыка грибов
15% APR на sDAI - откуда такая прибыль на стейбл? (часть 1)
tldr:
⁃ с чего вдруг резкое повышение APR? для увеличения спроса на DAI и защиты пега
⁃ источник APR? прибыль протокола (ставки по займам DAI от протокола также были увеличены до 15%)
⁃ как долго будет высокий APR? неизвестно - скорее всего ставка будет изменяться синхронно со ставками в других дефи-протоколах
⁃ DAI может пойти по сценарию UST? нет - теоретически возможен сценарий, когда у протокола не хватит ликивдности в моменте, но это крайней маловероятно
⁃ DAI это понци? нет
Пару недель назад у холдеров DAI (топ-1 crypto-backed стейблкоин с саплаем в $5b) появилась возможность получать 15% APR на свои DAI. В этот момент ректанувшиеся на UST могли словить вайбы Anchor’а с “гарантированными” 20% APY, а только знакомящиеся с дефи юзеры - задаться вопросом “is it a ponzi?”. Го разбираться, откуда взялись 15% APR, насколько это все устойчиво, и куда вообще движется MakerDAO.
Кто такой MakerDAO
CDP-протокол, который готов принимать крипту юзеров, выдавая взамен стейблкоин под названием DAI. По данным DefiLlama, занимает 4-ое место по TVL среди всех дефи-протоколов (если не брать в расчет stETH, дважды учтенный в Lido и EigenLayer, то 3-е). Работа протокола во многом похожа на работу банка, и крутится вокруг управления доступной протоколу ликвидностью, увеличения привлекательности основного продукта (DAI) и роста прибыли основных стейкхолдеров (холдеры MKR). Лонгрид на тему “как создать децентрализованный стейблкоин” от Steakhouse Financial (основной консультант MakerDAO) можно найти здесь. Несколько важных моментов для понимания того, что такое MakerDAO:
⁃ значительная часть обеспечения DAI (а еще совсем недавно и основной источник прибыли протокола) - американские бонды и прочие RWA (актуальные цифры см. тут);
⁃ MakerDAO - один из самых прозрачных и децентрализованных дефи-протоколов, все дискуссии доступны на его форуме;
⁃ ожидаемая годовая прибыль протокола выросла в полтора раза с начала года - до $150m;
⁃ грандиозные планы MakerDAO на ближайшие несколько лет описаны в Endgame Plan, и включают в себя запуск subDAO, интеграцию ИИ и запуск своего чейна.
В общем MakerDAO - огромная система взаимосвязанных индивидуальных акторов и институтов, воплощающая в себе чуть менее чем все связанные с дефи нарративы (стейблкоин, лендинг, RWA и пр.). При этом протокол настолько стар по меркам крипты, что его внешнее проявление (DAI) многими воспринимается как должное.
Откуда 15% APR?
У MakerDAO существует модуль под названием DSR (Dai Savings Rate) - система смарт-контрактов, позволяющая холдерам DAI (точнее холдерам sDAI - то есть тем, кто застейкал свои DAI в стейкинговом контракте) получать часть прибыли MakerDAO. Основные источники прибыли протокола это:
⁃ комиссии/borrow rate/stability fee, которые юзеры платят за открытые позиции (см. тут), и часть комиссий с ликвидаций коллатерала;
⁃ доход с RWA;
⁃ трейдинговые комиссии с PSM и позиций на Uniswap.
Полученная прибыль распределяется между протоколом и холдерами sDAI. Одна из ключевых задач MakerDAO - найти баланс, при котором, с одной стороны, холд sDAI будет достаточно привлекателен для юзеров с учетом текущей ситуации на рынке, с другой, протокол всегда будет платежеспособным (в идеале - еще и прибыльным для холдеров MKR). Любителям погрузиться в финансовую отчетность рекомендую пройти сюда.
Определять ставку для DSR можно разными способами - в автоматическом режиме в зависимости от уровня утилизации DSR либо в ручном режиме. Произошедшее повышение до 15% это пример второго подхода. Так что 15% на DAI - результат принятого холдерами MKR решения о перераспределении прибыли протокола в пользу холдеров sDAI.
Про трехзначные APR от Angle Merkl (часть 1)
! холдю ANGLE !
Angle - стейблкоин-протокол, выпускающий привязанный к евро agEUR. Подробнее о протоколе можно почитать здесь и здесь.
Помимо стейблкоина у Angle Labs есть сайд-продукт под названием Merkl. В двух словах Merkl - это механизм инсентивизации ликвидности на дексах (награды в обмен на предоставление ликвидности на децентрализованные биржи), что звучит не сильно интересно. На платформе можно найти множество опций с трехзначными, а иногда и пятизначными APR (напр., >%10k APR на пул ARB-USDC), что уже интереснее. Насколько можно доверять пятизначным APR, и в чем здесь подвох? Го разбираться.
В двух словах про ликвидность и способы ее инсентивизации
Предоставление ликвидности - это внесение токенов в пулы ликвидности на децентрализованых биржах. В увеличении размера ликвидности на дексах могут быть заинтересованы разные игроки по разным причинам, например:
⁃ любая биржа хочет показать своим инвесторам и юзерам красивый TVL и объемы;
⁃ легит-проект с токеном LEGIT заинтересован в существовании здрового рынка для своего токена;
⁃ скам-проект с токеном SCAM заинтересован в появлении exit-liquidity для своего токена (чтобы команда и инсайдеры могли разгрузиться в доверчивых поставщиков ликвидности в пул SCAM-ETH).
В свою очередь, поставщики ликвидности (коими могут быть как профессиональные маркет-мейкеры, так и ритейл) заинтересованы в получении прибыли на внесенную на дексы ликвидность. Источников прибыли здесь обычно два - комиссии, уплачиваемые трейдерами, и дополнительные инсентивы (награды). Источником дополнительных наград может быть:
⁃ сама биржа (прямое поощрение поставщиков ликвидности) - разделы “farm” на дексах (напр., Pancakeswap) или раздача STRK на Ekubo или еще вот это;
⁃ сама биржа (предоставление механизма для создания инсентивов любым желающим) - механики с эмиссией Curve и поощрениями на Aerodrome;
⁃ сторонний проект (сторонний сайт поощряет предоставление ликвидности на дексах, часто идет вместе с автокампаундингом наград) - см. Beefy.
При этом нормальных генерализованных решений для дексов с концентрированной ликвидностью (типа Uniswap v3), насколько мне известно, практически не существует.
Что такое Angle Merkl
Angle Merkle - набор смарт-контрактов и оффчейн скриптов, которые позволяют любому желающему инсентивизировать ликвидность на дексе с концентрированной ликвидностью. Основные фичи:
⁃ доступна точная настройка инсентивов (поощрять ли узкий либо широкий ренж, предоставление какого токена поощряется больше, награждается ли выпавшая из ренжа ликвидность и т.п.);
⁃ простая интеграция с дексами (полный список тут) и поддержка ликвидити-менеджеров (Gamma, Arrakis);
⁃ автоматическое начисление наград (не требуется взаимодействие с Merkl) и возможность клеймить награды с разных пулов одним кликом;
⁃ удобный UX (сравни с Beefy, с которого хочется скорее убежать).
Что случилось с Lybra Finance (часть 2)
Что пошло не так?
Фундаментальная причина депега очевидна - продавцов eUSD больше чем покупателей. Вопрос в том, почему механизмы стабилизации цены eUSD не работают?
Чтобы понять, что пошло не так, надо сначала понять концепцию redemption/redeemers. В схожих протоколах (Liquity, Prisma и т.д.) в случае депега redeemers (кто угодно) может внести в протокол xUSD и обменять их по твердой цене (как будто xUSD не депегнулся, и стоит $1) на залоговый ETH/stETH/пр. (пример с Liquity см. тут). Иными словами, redeemer может закрыть чужую долговую позицию (обычно речь идет о наиболее рискованных позициях с наименьшей коллатеризацией). Таким образом, арбитраж доступен всем желающим.
В Lybra тоже есть redeemers и Rigid Redeem, вот только такой принудительный redeem возможен при условии, что внесший в протокол свои LSTs пользователь согласился на это. Таким образом, репег eUSD произойдет при условии, что:
⁃ минтеры eUSD будут вести себя экономически рационально - покупать дешевый eUSD и закрывать свои долговые позиции, получая с этого профит;
⁃ либо в протоколе будет достаточное количество минтеров, согласившихся на rigid redeem, что позволит redeemer’ам закрыть их долговые позиции, получая с этого профит.
Цена eUSD указывает на то, что эти условия отсутствуют. Поэтому на вопрос “в чем причина депега” модерадоры в Дискорде Lybra только и могут, что ответчать “это выбор холдеров, они должны купить eUSD чтобы погасить свой долг в протоколе”.
Почему Lybra не откроет всем доступ к Rigid Redeem?
Без понятия. Вообще дизайн стейблкоина неизбежно предполагает те или иные tradeoffs - в контексте обеспечения пега ты можешь вводить/изменять ставки для минтеров, проводить принудительное закрытие долговых позиций или увеличивать минимальный уровень коллатеризации. Во всех случаях кого-то придется поставить в невыгодную/неудобную позицию. В данном случае вопрос стоит следующим образом: “What's worse? An unstable stablecoin or people being redeemed?”. На мой взгляд, ответ очевиден. Но как показывает опыт Lybra, очевиден он не для всех.
К чему все это. Дефи - это не только про неломаемые смарт-контракты, но и про заложенную в протокол логику. В случае с Lybra цена стейблкоина фактически была поставлена в зависимость от действий минтеров, то есть привязка к $1 была основана не на алгоритмах, а на поведении ограниченного (довольно небольшого) круга людей. Короче в следующий раз, когда будешь лезть в новый Liquity-like стейбл, стоит почитать их документы и проверить, от кого будет зависеть цена этого стейбла.
P.S.: не в первый раз замечаю, как после депега стейбла направление дискуссий в Дискорде проекта смещается с “у нас отличная защита пега, депег невозможен” на “наш стейблкоин коллатеризован на 100+%, не волнуйтесь и ждите”
