54025
Свежая практика СКЭС ВС РФ. @civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов Сотрудничество - @salikov_maksim
Верховный Суд США огласил решение по введенным Трампом глобальным тарифам против третьих стран.
В СМИ пишут, что Верховный Суд США отменил тарифы, признав их незаконными. Суд постановил, что целый президент Трамп превысил свои полномочия.
Фактически вся политика Трампа последнего года сводилась к тому, что он произвольно и самостоятельно устанавливал всем тарифы. Одним тариф 50%, другим 10%, а третьим – 0%.
Однако Верховный Суд США не считает себя проводником реформ Трампа или инструментом его политики, а чувствует и ощущает свою субъектность. Судьи же ощущают свою власть.
Трамп пришел год назад, Трамп через 3 года уйдет, а судьям Верховного Суда и дальше жить в стране, поэтому они вынуждены руководствоваться законом.
Вот в такое интересное время мы живем🙂
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В структуре Верховного Суда грядут масштабные изменения
Появилась информация, что все судебные составы коллегий Верховного Суда РФ перемешали и уплотнили + сильно поменяли структуру.
➡️Теперь в Судебной коллегии по экономическим спорам будет не 3 состава, а 2. По факту специализированные составу смешают.
В каждом составе будет по 7 судей.
Председателем 1 судебного состава (ранее банкротный состав) будет Е.Е. Борисова.
Председателем 2 судебного состава (ранее общегражданский) будет В.В. Попов.
⚜️Жалобы в Президиум ВС РФ по линии СКЭС будет рассматривать И.В. Разумов.
➡️Теперь в Судебной коллегии по гражданским делам будет не 3 состава, а тоже 2. Тоже смешают специализированные составы.
В первом составе будет 7 судей, во втором – 9.
Председателем 1 судебного состава будет В.А. Петрушкин.
Председателем 2 судебного состава будет Л.М. Пчелинцева.
⚜️Жалобы в Президиум ВС РФ по линии СКГД будет рассматривать А.Н. Марьин.
Все остальные коллегии тоже перемешали и уплотнили.
Ждем изменения на сайте и узнаем, кто в каком составе будет.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Главная реформа от Верховного Суда - изменился адрес приемной
Документы можно подать в бывшем здании ВАС РФ
Но только на 1 день😀
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как должно продаваться имущество, изъятое у коррупционеров
Определение от 13.02.2026 по делу А38-194/2024 (301-ЭС25-7698)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении ему в собственность арендуемого помещения, ранее принадлежавшего Обществу, имущество которого было конфисковано в доход государства по антикоррупционному иску.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск Предпринимателя, признали отказ Росимущества незаконным.
Суды обязали Ведомство принять решение о приватизации имущества с направлением проекта договора купли-продажи.
Суды указали, что помещение непрерывно использовалось Предпринимателем более двух лет по договору аренды, он соответствует критериям субъекта малого бизнеса, задолженность по арендной плате отсутствует.
Конфискация помещения в рамках «антикоррупционного» дела не исключает возможность выкупа по льготной процедуре по закону № 159-ФЗ.
Позиция Верховного суда:
Одним из условий реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является нахождение арендуемого имущества во временном владении и пользовании арендатора непрерывно в течение установленного данным Законом срока в соответствии с договором аренды.
Только субъекты малого и среднего предпринимательства, получившие государственное или муниципальное имущество в аренду по правилам, предусмотренным Законами № 135-ФЗ и 209-ФЗ, использующие арендованное имущество непрерывно в соответствии с указанным в договоре назначением, при соблюдении иных условий, предусмотренных в ч. 2 ст.9 Закона № 159-ФЗ, вправе приобрести публичное имущество в порядке данного Закона без торгов с выбором способа оплаты имущества (единовременно или в рассрочку).
У лиц, хотя и имеющих статус субъектов МСП, но получивших в аренду частное имущество, изъятое в последующем в государственную собственность, не может возникнуть разумных и правомерных ожиданий в предоставлении им преимущественного права на выкуп такого имущества без торгов в порядке Закона № 159-ФЗ.
В 2023 г. вступила в действие ст. 30.4 Закона № 178-ФЗ, согласно которой жилые помещения, поступившие в жилищный фонд РФ на основании судебных актов, в случаях, если такие жилые помещения были признаны имуществом, полученным в результате совершения коррупционных правонарушений, приватизируются исключительно путем продажи на аукционе.
Таким образом, по смыслу Закона № 178-ФЗ спорное нежилое помещение, обращенное в доход РФ на основании судебного решения, как имущество, полученное в результате совершения коррупционных правонарушений, может быть реализовано только в рамках указанного Закона на торгах, участие в которых вправе принять лица, заинтересованные в приобретении данного помещения.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Освобождение от ответственност по малозначительности не позволяет взыскивать судебные расходы
Определение о передаче от 30.01.2026 по делу № А40-274786/2024 (305-ЭС25-12354)
Фабула дела:
Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства о банкротстве в процедуре реализации имущества должника.
В связи с этим административный орган составил протокол и обратился в суд.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
При этом суд учел, что ранее управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в привлечении к ответственности, признав допущенные нарушения малозначительными и применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Управляющему было объявлено устное замечание.
🔸Суд округа согласился с выводами апелляции.
Кроме того, с административного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе административный орган указал, что квалификация правонарушения как малозначительного не освобождает от применения правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ.
По мнению заявителя, взыскание государственной пошлины с административного органа в подобной ситуации является неправомерным.
Судья: Д.В. Тютин
Дата заседания: 26.02.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если директор сам попросил внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, то на него не распространяются санкции за недостоверность
Определение от 04.02.2026 по делу № А40-223022/2024 (305-ЭС25-10649)
Фабула дела:
Гражданин обратился в регистрирующий орган, представив комплект документов, в том числе, заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым внесению в реестр подлежали сведения о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.
Гражданин не согласился с позицией регистрирующего органа, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды приняли во внимание, что на момент подачи заявления о внесении изменений в сведения об Обществе, в соответствии с которыми Гражданин является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ другой Компании в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и в котором это же Гражданин являлся генеральным директором.
Позиция Верховного суда:
1) Положения Закона о регистрации устанавливают временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении уже существующими юридическими лицами для граждан, которые проявили недобросовестность, ранее уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.
2) При оценке наличия ограничений при включении сведений о Гражданине как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не учтено, что в отношении другой Компании, которое исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений о Гражданине, как генеральном директоре, на основании заявления самого Гражданина в связи с прекращением этих полномочий, и с даты внесения которых прошло более трех лет на дату обращения относительно Общества.
Отсутствие в реестре сведений о другом лице – генеральном директоре этой Компании на момент исключения её из ЕГРЮЛ не может означать наличие у Гражданина таких полномочий на эту дату, даже если учредители не назначили иное лицо в качестве генерального директора.
Обратное противоречит достоверности и публичности реестра, вносит неопределенность в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, что является недопустимым
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Могут ли платежи в пользу контрагента быть сальдированием?
Определение о передаче от 28.01.2026 по делу № А40-161457/2021 (305-ЭС25-7233)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными сделок с Обществом по перечислению 626 млн руб., произведённых в преддверии банкротства.
Суды установили, что денежные средства были уплачены за ранее выполненные работы по договору субподряда.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала недействительными платежи на 230 млн руб., указав, что они нарушили принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
🔸 Апелляция и кассация отменили это решение в части, указав, что спорные платежи являлись сальдированием встречных обязательств, а не предпочтительным удовлетворением одного из кредиторов.
🔸 Судья ВС РФ в передаче жалобы отказал.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сальдирование, поскольку на момент их совершения встречные обязательства со стороны Ответчика отсутствовали.
Спорные платежи являются погашением задолженности перед ответчиком и влекут выбытие ликвидного актива (денежных средств) из конкурсной массы Должника предпочтительно перед иными кредиторами, что указывает на их недействительность по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий отмечает, что вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций разъяснения, изложенные в п.16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве) за 2022 г., не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку относятся к оспариванию письменных соглашений, напоминающих по форме зачет встречных требований.
Занятый судами подход к толкованию понятия «сальдирование» влечет фактическое неприменение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таком случае любые перечисления денежных средств должником за ранее выполненные контрагентом работы являлись бы сальдированием и не могли бы быть квалифицированы как совершенные в целях преимущественного погашения требований кредиторов, а следовательно, и оспорены.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 23.03.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Искусственный исполнительский иммунитет: можно ли «подарить» долю и сохранить наследственную квартиру
Определение о передаче от 27.01.2026 по делу № А56-99903/2022 (307-ЭС24-21877 (3))
Фабула дела:
Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь в том числе на невозможность погашения долгов умершего отца перед Обществом в размере 9 126 574 руб. 65 коп., перешедших к нему в порядке наследования ввиду недостаточности наследственной массы.
Задолженность наследодателя установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании убытков; произведено процессуальное правопреемство в связи с принятием наследства.
Кредитор обратился с заявлением о включении в конкурсную массу квартиры, унаследованной должником.
По мнению кредитора, на момент открытия наследства квартира не являлась для должника единственным жильем, а должник совершил недобросовестные действия по созданию формально защищенного исполнительским иммунитетом объекта: до принятия наследства он подарил матери 1/2 доли в другой квартире.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал во включении квартиры в конкурсную массу, исходя из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника и защищена исполнительским иммунитетом; договор дарения доли в иной квартире недействительным не признан.
🔸 Апелляционный суд отменил определение и включил квартиру в конкурсную массу, указав на наличие судебного акта о признании договора дарения недействительным и на создание должником ситуации искусственного наделения квартиры статусом единственного жилья.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что отчужденная доля являлась личным имуществом должника и не входила в наследственную массу, а спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное жилье.
Основания для передачи:
Кредитор указал, что должник, зная о наличии у наследодателя неисполненных обязательств, до принятия наследства умышленно совершил безвозмездную сделку по отчуждению доли в жилом помещении с целью придания наследственной квартире статуса единственного жилья и вывода ее из-под обращения взыскания.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 12.02.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Заграничные поездки должника – препятствие для освобождения от обязательств в банкротстве
Определение о передаче от 23.01.2026 по делу № А40-230236/2015 (305-ЭС16-19145 (3))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 145 573 042 руб. 31 коп., из которых за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности удовлетворено 10 140 000 руб. основного долга (7,37 %), а также погашено 2 024 806 руб. 27 коп. текущих расходов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры. Апелляционный и окружной суды согласились с указанными выводами.
Суды исходили из того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, возможности ее пополнения исчерпаны, основания для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств отсутствуют.
Суды указали, что расходы на зарубежные поездки осуществлялись за счет третьих лиц и не связаны с конкурсной массой, а признание недействительными договоров поручительства не повлекло причинения материального ущерба кредиторам.
Основания для передачи:
Кредитор в кассационной жалобе указал на неправильное применение п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве и разъяснений п.60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18.06.2025, согласно которым освобождение от обязательств не допускается при недобросовестном поведении должника.
Заявитель обращает внимание, что должник не сообщил финансовому управляющему и суду сведения о совершенных в период процедуры зарубежных поездках (за исключением выездов в 2022–2023 гг.), не раскрыл источники их финансирования за период с 2016 по 2020 годы, при том что в течение всей процедуры не был трудоустроен.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры поручительства заключены с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ). По мнению заявителя, правовое значение имеет сам факт недобросовестного намерения, а не наступление реального ущерба.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 26.02.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно ли применять новые пошлины к старым искам
Определение о передаче от 22.01.2026 по делу № А56-27152/2024 (307-ЭС25-13365)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании 10,25 млн руб. основного долга, 2,57 млн руб. процентов, 43 млн руб. дополнительного вознаграждения и 1,2 млн руб. штрафа по договору целевого займа от 03.06.2019 на сумму 40 млн руб.
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на надлежащее исполнение заемщиком обязательств и ничтожность условия о дополнительном вознаграждении. Также с истца взыскана пошлина в размере 561 162 руб.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске, указав:
– заемщик исполнил обязательства по возврату суммы займа;
– требование о дополнительном вознаграждении основано на недействительном условии договора;
– заявитель обязан уплатить пошлину с учетом увеличенного размера иска после 01.10.2024, в соответствии с новой редакцией Налогового кодекса.
Суды указали, что увеличение суммы иска 10.10.2024 повлекло изменение предмета спора и применение новых ставок пошлины в силу п.28 ст.19 Закона № 259-ФЗ.
Основания для передачи:
1. Увеличение иска не меняет предмета спора, следовательно, новые ставки госпошлины неприменимы;
2. Иск был подан до вступления в силу изменений законодательства (22.03.2024), а увеличение требований — лишь процессуальное действие, не влияющее на начало «нового» дела;
3. Пошлина в размере 200 000 руб. была уплачена по ставкам, действовавшим на дату подачи иска;
4. Суды сослались на Постановление Пленума ВАС № 46, которое уже признано утратившим силу до рассмотрения дела в апелляции.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 10.02.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Первое слово дороже второго – новое правило в судебных спорах
Коллеги поделились забавным судебным актом.
В июле 2025 года АС Московского округа рассматривал спор по договору поставки.
Заявитель кассационной жалобы приводил довод, что ответчик сначала признал
наличие недостатков по своей вине, а впоследствии открестился от них.
И тут суд округа выдал базу:
Суд округа полагает, что в данном случае
действует правило: первое слово дороже второго.
Персональная статистика судей Эконом.коллегии Верховного Суда РФ за 2025 год
Публикую наше ежегодное исследование активности судей СКЭС ВС РФ за 2025 год.
Если сравнить это исследование с цифрами за 2023 год, то получаются крайне интересные выводы:
1) Количество жалоб на одного судью значительно снизилось;
2) Вероятность истребования значительно возросла (раньше даже 5% считалось очень много);
3) Несмотря на общее снижение количества жалоб, количество истребованных дел снизилось не слишком сильно.
Имея информацию о судье, рассматривающем жалобу, опираясь на приведенные статистические данные, вы сможете сразу определить:
➡️Сколько жалоб судья рассматривает за год;
➡️Какова вероятность истребвания дела у конкретного судьи;
➡️Какова вероятность, что жалоба будет передана в Коллегию.
Автор исследования: партнер UNIO law firm Максим Саликов
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий под домашним арестом вести должен быть освобожден
Определение от 27.01.2026 по делу А56-43244/2024 (307-ЭС25-8707 (1))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением об отстранении Гражданина от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего.
Банк сослался на то, что домашний арест и запрет на использование средств связи не позволяют арбитражному управляющему в полной мере осуществлять свои полномочия в процедурах банкротства (проводить собрания кредиторов, лично управлять банкротством должника и контролировать необходимые действия и т.п.).
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Заявитель не представил доказательств противоправного поведения Управляющего.
Позиция Верховного суда:
Основания и порядок замены конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве, согласно которому такая замена производится либо в связи с его освобождением от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, либо в связи с его отстранением (ст.20.4 и 20.5).
По смыслу указанных норм отстранение связано с наличием нарушения требований закона. Напротив, освобождение, как правило, производится при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны (собственное волеизъявление арбитражного управляющего, его выход из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и т.п.).
По этому же правилу управляющий освобождается от исполнения обязанностей и в других случаях, объективно лишающих его возможности осуществлять эту деятельность (признание его недееспособным или умершим, в случае его смерти).
В настоящем случае в отношении Гражданина суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Кроме того, суд запретил Гражданину отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и телекоммуникационную сеть "Интернет".
При таких обстоятельствах Гражданин объективно лишен возможности осуществлять полномочия по конкурсному управлению должником как в той части, которую он обязан выполнить лично, так и в той, которую он мог бы выполнять через представителей.
Доводы о возможности управления банкротством через представителей фактически сводятся к допущению передачи привлеченным конкурсным управляющим лицам всего объема его полномочий.
Между тем такой подход приводит к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям ст. 129 ЗоБ и создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.
Судебные акты отменны, Гражданин освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Регресс между преступниками
Определение от 29.01.2026 по делу А40-12630/202 (305-ЭС25-9865)
Фабула дела:
Финансовый управляющий Гражданина № 1 в рамках дела о банкротстве Гражданина № 2 обратился в суд с заявлением о включении регрессного требования в реестр.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что право на регресс возникает только после полного исполнения обязательства перед потерпевшим.
🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил: требование признал обоснованным в части.
Суд исходил из того, что регрессное притязание допустимо и при частичном погашении ущерба, причиненного потерпевшему.
Суд счел, что в рассматриваемом случае доли, падающие на каждого из шести сопричинителей вреда (организатора преступления, двух исполнителей и троих пособников), являются равными, поэтому признал обоснованным требование в размере 1/6 от выплаченной организатором преступления суммы.
🔸Суд кассационной инстанции поддержал.
Позиция Верховного суда:
Спор касается внутренних отношений солидарных должников, совместно причинивших вред, между собой. Внутренние отношения регулируются правилами о регрессе.
В ситуации, когда солидарный должник возвращает потерпевшему имущество, ранее неправомерно изъятое из имущественной сферы последнего при совершении деликта, или его заменитель, имущественные потери на стороне такого должника не возникают, что исключает возможность применения норм о регрессе к внутренним отношениям сопричинителей вреда.
С учетом изложенного судам следовало проверить, был ли приобретен Гражданином № 1 торговый центр, за счет стоимости которого возмещен причиненный Банку ущерб, на средства самого Гражданина № 1 или на средства, выведенные им из Банка при совершении преступления, описанного в приговоре.
Во втором случае оснований для признания регрессного требования Гражданина № 1 обоснованным не имелось.
Если Гражданин № 1 предоставил возмещение Банку за свой счет, судам следовало принять во внимание следующее.
Право на регресс возникает в случае, когда солидарный должник произвел исполнение в пользу потерпевшего в размере, превышающем его внутреннюю долю. Вывод суда первой инстанции о том, что солидарный должник может потребовать регрессного возмещения только при полном исполнении им обязательства перед потерпевшим, противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Суды апелляционной инстанции и округа, признав ошибочным вывод суда первой инстанции, разрешили спор на основании презумпции равенства долей всех соучастников преступления.
Вместе с тем при совместном причинении вреда применение этой презумпции к внутренним отношениям исключено специальной нормой – п. 2 ст. 1081 ГК, согласно которой определение объема требования исполнившего солидарного причинителя вреда к другому сопричинителю осуществляется исходя из степени вины каждого из них; доли признаются равными лишь при невозможности определения степени вины.
В рассматриваемом случае у судов не имелось препятствий для определения степени вины каждого соучастника преступления на основании обстоятельств, установленных приговором, имеющим преюдициальное значение.
Следовательно, только исходя из этого для целей регресса во внутренних отношениях доли сопричинителей вреда не могли считаться равными.
Судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Представитель комитета кредиторов обязан возмещать судебные расходы управляющего
Определение от 28.01.2025 по делу № А53-1961/2019 (308-ЭС21-13649(30))
Фабула дела:
АСВ в рамках дела о банкротстве Банка подало заявление о взыскании солидарно с Председателя комитета кредиторов (Гражданина) и Кредитора (Общества) судебных расходов в размере 823 062,03 руб., понесённых при рассмотрении заявления о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что лично Гражданин кредитором Должника не является, он действовал в интересах комитета кредиторов, который, в свою очередь, не может быть признан лицом, несущим судебные расходы по обособленному спору
Позиция Верховного суда:
В том случае, если Гражданин как представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием, отличным от волеизъявления комитета кредиторов по вопросу об утверждении сметы текущих расходов, оснований считать его лицом, действующим в интересах комитета кредиторов, не имеется.
В рассматриваемой ситуации позиция судов является противоречивой.
Так, делая вывод об отсутствии у Председателя комитета кредиторов статуса как основного участника дела о банкротстве, так и участника арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии с положениями с. 34, 35 ЗоБ, суды тем не менее рассмотрели по существу предъявленное ею требование, признав тем самым право на обращение с таким заявлением.
В то же время отдельный кредитор, полагая свои права и законные интересы нарушенными утвержденной комитетом кредиторов сметой текущих расходов кредитной организации, вправе предъявить конкурсному управляющему самостоятельное требование о разрешении разногласий по данному вопросу в порядке ст. 60 ЗоБ, при этом приняв на себя риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого требования.
Из материалов обособленного спора по разрешению разногласий следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят в пользу Конкурсного управляющего.
В случае установления, что заявление от имени комитета кредиторов было подано Гражданином в отсутствие полномочий, судебные расходы подлежат отнесению на общество как на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов Банка.
В изложенной ситуации вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов не соответствует положениям ст. 110 АПК, п. 15 и 18 постановления Пленума № 35, нивелирует законодательное регулирование вопроса о распределении судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).
Таким образам, вопрос о том, в защиту чьих прав и законных интересов действовал Гражданин при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов Банка, имел существенное значение для определения надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать судебные расходы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный Суд истребовал дело о деприватизации аэропорта Домодедово
Уже состоялись торги, все имущество продано. Однако.
Сегодня появилась информация, что дело по жалобе бывшего владельца аэропорта истребовано в Верховный Суд.
За делом можно следить в карточке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ограничение пользования банк-клиентом не влечет убытки
Определение от 16.02.2026 по делу А32-29429/2024 (308-ЭС25-11615)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании процентов и неустойки по договору займа.
Общество подало иск к АО «Альфа-Банк», указав, что Банк, ограничив дистанционное банковское обслуживание (ДБО), сорвал сделку и вынудил Общество привлекать заемные средства, из-за чего возникли проценты и неустойка, подлежащие теперь возмещению как убытки.
Дела объединили для совместного рассмотрения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции взыскал с Общества проценты и частично неустойку – 7,2 млн. рублей.
Параллельно с Банка в пользу Общества взысканы убытки — также более 7,2 млн руб., как эквивалент обязательств по займу.
Суды исходили из того, что по запросу Банка Общество представило все необходимые документы для устранения сомнений в подозрительности совершения платежной операции.
Банк не представил доказательств того, что прекращение ДБО расчетного счета было связано с попытками общества легализовать доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма.
🔸 Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Позиция Верховного суда:
Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способ передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.
Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств, размещенных на банковском счете, − по смыслу п. 3 ст. 845 ГК, и подразумевает лишь отказ в предоставлении плательщику услуги по передаче банку платежных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий.
Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна при этом автоматически возлагаться на кредитную организацию.
Судебные акты отменены в части взыскания с Банка денежных средств; в удовлетворении заявления Общества отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суды взыскали гонорар успеха без договора
Определение о передаче от 05.02.2026 по делу А40-5833/2024 (305-ЭС25-13450)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании 15 255 937 руб. неосновательного обогащения и 2 975 660 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что на основании выданной доверенности представлял интересы Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса.
При этом письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался.
Претензия об оплате услуг, направленная в адрес Общества, удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт оказания услуг и определив их стоимость на основании судебной экспертизы.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Основания для передачи:
Общество указывает, что эксперт при определении рыночной стоимости услуг необоснованно включил в расчет «гонорар успеха» в размере 10% от суммы спора, несмотря на отсутствие соглашения сторон о его выплате.
По мнению заявителя, «гонорар успеха» носит договорный характер и может быть взыскан только при наличии согласованных условий о порядке и основаниях его выплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования такой премиальной части вознаграждения.
Также Общество считает, что эксперты фактически вышли за пределы предмета исследования, сделав правовой вывод о включении «гонорара успеха» в стоимость услуг независимо от воли заказчика.
Судами не дана надлежащая оценка заключению экспертизы и доводам о том, что рыночная стоимость услуг без учета «гонорара успеха» составляет 1 184 437 руб.
Судья: Р.А. Хатыпова.
Дата заседания: 24.02.2026.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если у Должника не возникло новых обязательств, то сусидиарки по 61.12 ЗоБ быть не может
Определение о передаче от 02.02.2026 по делу № А40-194917/2021 (305-ЭС24-7170(3))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий и Кредитор обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе его участников.
Суды установили, что Гражданин 1 являлся единственным участником общества до 02.10.2019, после чего единственным участником стал Гражданин 2.
Заявители ссылались на неисполнение участниками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (созыву собрания и принятию соответствующего решения).
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В отношении Гражданина 2 суды указали, что, став единственным участником 02.10.2019, он должен был инициировать процедуру банкротства, поскольку признаки объективного банкротства у должника имелись уже по состоянию на 31.12.2017.
Гражданин 2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Размер ответственности определен исходя из обязательств, возникших после 02.10.2019.
Суды исходили из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве им не исполнена.
Основания для передачи:
Гражданин 2 в кассационной жалобе указал на неправильное применение статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 13–14 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017.
По его доводам, в период после 02.10.2019 у должника новые обязательства не возникали, а потому выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются ошибочными.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 02.03.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В сообществе о кассационном обжаловании доступна запись первого тренинга на тему «Правила формирования доводов в Верховный Суд».
Я рассказал о том, как я работаю над кассационной жалобой в Верховный Суд:
– Как отбираю дела;
– Как анализирую судебные акты;
– Как формулирую доводы;
– Из каких составных частей состоят доводы жалобы;
– Как отсекать все лишнее и оставлять только суть;
Конечно же, все с примерами из конкретных дел.
Это первый тренинг из цикла практических мероприятий, которые буду проводиться раз в месяц.
В конце мероприятия я создал опрос о полезности лекции. Честно говоря, немного был в шоке от такой оценки от практикующих юристов.
Эта лекция и другие материалы о кассационном обжаловании доступны по подписке:
Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.
Подписка Уровень 2 (возможность задавать вопросы) – доступна по ссылке.
5 февраля в Конституционном Суде РФ слушалось дело об изъятии собственности без предварительной выплаты компенсации.
Предметом слушания была проверка положений п.6 ст.279, п.4 ст.281 ГК РФ, п.2 ст.56.11 Земельного кодекса РФ по жалобе А.Д. Краснощекова.
С фабулой спора можно можно ознакомиться в пресс-релизе Конституционного Суда РФ.
Писал жалобу в Конституционный Суд РФ и представлял интересы заявителя в Конституционном Суде РФ наш коллега и читатель канала – Александр Крылов.
В связи с этим у нас есть уникальные возможности:
Во-первых, можно посмотреть замечательное выступление Александра в Конституционном Суде (по ссылке, с 16 минуты).
Во-вторых, Александр поделился своей жалобой в Конституционный Суд РФ, чтобы мы могли изучить ее. Жалоба доступна для подписчиков нашего сообщества о кассационном обжаловании (оформить подписку мождно по ссылке).
Обращение в Конституционный Суд – это особый вид юридического искусства, поэтому я крайне рекомендую ознакомиться с жалобой.
Если кто-то захочет обратиться к Александру за помощью, то оставлю его контакты:
➡️Александр Крылов, адвокат, руководитель практики земельного права и землепользования МКА «Арбат»
➡️Сайт: akrylov.ru
➡️ТГ канал: /channel/advocate_zemlya_bisnes
Я всегда рад рекомендовать профессионалов, чтобы наши клиенты получали только высокое качество услуг от действительно компетентных специалистов.
Восемь лет просрочки оплаты – существенное нарушение?
Определение от 11.02.2026 по делу А70-23398/2024 (304-ЭС25-10106)
Фабула дела:
Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Основание – существенное нарушение условий договора, заключенного на основании судебного акта от 2016 года, в части оплаты выкупной стоимости.
Согласно условиям договора, цена участка составила 349 629,90 руб. Оплата должна была быть произведена в течение 20 дней.
Однако Общество внесло только 5 000 руб. в 2016 году, а оставшуюся сумму – спустя 8 лет, в октябре 2024 года, после получения предложения о расторжении.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в иске.
Суд указал, что на момент подачи иска обязательства были исполнены, оплата внесена полностью, а Департамент более 8 лет не проявлял интерес к исполнению сделки.
Нарушение условий договора не признано существенным.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение и расторг договор.
По мнению суда, нарушение срока оплаты на 8 лет и отсутствие регистрации права собственности являются существенными нарушениями, а поведение Общества — недобросовестным, учитывая рост кадастровой стоимости участка до 10,6 млн руб.
🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции.
Суд указал, что выкупная цена определена судебным актом и изменение кадастровой стоимости в последующем значения не имеет.
Общество исполнило обязательства до обращения в суд. Неустойка уплачена.
Продавец на протяжении 8 лет не предпринимал мер, что исключает основания для расторжения.
Позиция Верховного суда:
Суд может признать публичного продавца лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора.
Однако покупатель, заявляя о злоупотреблении правом, должен раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.
Между тем по условиям договора купли-продажи его реализация и переход к покупателю права собственности целиком зависели от действий последнего: внесение выкупной стоимости и передача документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец создавал покупателю препятствия по исполнению договора и злоупотреблял какими-либо правами.
Тот факт, что Общество в 2024 году оплатило стоимость участка, подлежавшую внесению в 2016 году, не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.
Поведение покупателя, не исполнявшего договор купли-продажи в течение восьми лет, а после заявления требования о его расторжении и увеличения стоимости участка в связи с его включением в границы населенного пункта, внесшего плату, которая в настоящий момент является несопоставимой с реальной стоимостью участка, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если получил здание по недействительной сделке, то верни и все полученные доходы
Определение от 03.02.2026 по делу № А40-119257/2023 (305-ЭС25-10460)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества денежных средств.
Иск мотивирован тем, что Общество, являясь недобросовестным приобретателем здания, в отсутствие правовых оснований получало доход в виде арендных платежей.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично.
Суды указали, что до признания оспоримой сделки недействительной Общество являлось законным владельцем здания со всеми предоставленными ему правами, в том числе правом сдавать помещение в аренду, действовало исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Позиция Верховного суда:
1) Вывод судов о недействительности договора купли-продажи с момента признания его таковым, то есть с даты вынесения постановления судом является неверным.
Вопрос о том, за какой период могут быть взысканы доходы от пользования имуществом, переданным по недействительной сделке, зависит от того, когда ответчик узнал (должен был узнать) о наличии у сделки пороков, влекущих ее недействительность.
Поскольку договор купли-продажи заключен с противоправной целью, при недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем она признана недействительной, вывод судов о том, что Общество до признания сделки недействительной правомерно получало имущественную выгоду от пользования зданием, является необоснованным.
Ссылаясь на незаконность владения ответчиком имуществом лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи, осуществление деятельности по сдаче здания в аренду в рамках обычной хозяйственной деятельности, и поэтому считая его добросовестным собственником имущества, суды сделали выводы, которые противоречат изложенным в судебных актах по делу А40-285993/2019 выводам об осведомленности покупателя о неправомерности приобретения здания на момент совершения сделки.
2) По дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.
Требования истца о взыскании дохода и процентов являются дополнительными по отношению к реституции, примененной в деле о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сделки с автомобилем ради передачи госномера – законно ли это?
Определение от 06.02.2026 по делу А40-128803/2023 (305-ЭС24-22767)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara 2016 года выпуска, заключённой между Должником и матерью бывшей супруги бенефициара Должника.
По его мнению, сделка совершена без оплаты, в преддверии банкротства, и носит подозрительный характер.
Управляющий сослался на положения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд посчитал, что сделка была взаимозачётной: накануне, 17 октября 2022 года, стороны заключили зеркальный договор в обратном направлении.
Платежи фактически не производились, и стороны, по мнению суда, вернулись в исходное имущественное положение.
🔸Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признав сделку недействительной.
Он указал, что отсутствуют доказательства зачёта встречных обязательств, а передача автомобиля фактически носила безвозмездный характер.
Суд также указал на аффилированность сторон и вывод ликвидного актива.
🔸Суд округа согласился с апелляцией, указав на отсутствие равноценного встречного предоставления.
Позиция Верховного суда:
Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что совершение обеих сделок в пределах календарных суток, идентичность их условий (в том числе о предмете и цене), «зеркальный» характер прав и обязанностей должника и ответчика, свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовало намерение передать должнику в собственность спорное транспортное средство, поскольку имущественное положение сторон до и после совершения обеих сделок не изменилось.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Следовательно, вопреки мнению Конкурсного управляющего, владение Должником спорным транспортным средством носило по существу транзитный характер, и принятие этого транспортного средства должником от ответчика (по договору от 17 октября 2022 г.) и последующая передача обратно Ответчику (по договору от 18 октября 2022 г.) не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательства (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ).
Вывод судов апелляционной инстанции и округа об обратном судебная
коллегия признает ошибочным ввиду недопустимости автономной оценки действий должника по передаче транспортного средства 18 октября 2022 г. и
отказа принимать во внимание передачу ответчиком 17 октября 2022 г. этого
транспортного средства должнику на тех же условиях.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Противоречивые выводы о дате объективного банкротство – основание для отмены судебных актов
Определение от 04.02.2026 по делу А40-41432/2021 (305-ЭС25-9901)
Фабула дела:
В деле о банкротстве заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего заместителя генерального директора.
Основанием стали сделки займа между двумя обществами, заключённые в 2016–2017 годах.
Эти договоры признаны мнимыми, совершёнными между аффилированными лицами в целях транзита денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций частично удовлетворили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом суды указали, что объективное банкротство Должника наступило лишь в октябре 2021 года, когда компания утратила основной контракт.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о том, что объективное банкротство Общества произошло и в 2016-2017 годах и в октябре 2021 г. является противоречивым.
Это не соответствует принципам непротиворечивости и правовой определенности судебных актов, так как дата возникновения объективного банкротства должна быть одна.
При этом данный признак существенен, поскольку обязателен при оценке содеянного лицами, контролировавшими должника, с точки зрения привлечения их к субсидиарной ответственности.
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело.
В то же время, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел направлены на реализацию принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов и неоднократно давались высшей судебной инстанцией.
В данном случае это требование судами не выполнено.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ограничение пользования банк-клиентом не влечет убытки
Определение о передаче от 21.01.2026 по делу № А32-29429/2024 (308-ЭС25-11615)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании процентов и неустойки по договору займа.
Общество подало иск к АО «Альфа-Банк», указав, что банк, ограничив дистанционное банковское обслуживание (ДБО), сорвал сделку и вынудил Общество привлекать заемные средства, из-за чего возникли проценты и неустойка, подлежащие теперь возмещению как убытки.
Дела объединили для совместного рассмотрения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции взыскал с Общества проценты и частично неустойку – 7,2 млн. рублей.
Параллельно с Банка в пользу Общества взысканы убытки — также более 7,2 млн руб., как эквивалент обязательств по займу.
Суды исходили из того, что по запросу Банка Общество представило все необходимые документы для устранения сомнений в подозрительности совершения платежной операции. Банк не представил доказательств того, что прекращение ДБО расчетного счета было связано с попытками общества легализовать доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма.
🔸 Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Основания для передачи:
1. Объединение исков нарушило договорную подсудность, установленную соглашением о расчетно-кассовом обслуживании (Арбитражный суд г. Москвы).
2. Ограничения ДБО были введены из-за признаков сомнительности операций в рамках закона № 115-ФЗ — и банк не обязан компенсировать убытки, если действовал правомерно.
3. Возможность проведения операций на бумажных носителях сохранялась, а общество ею не воспользовалось.
4. Документы, обосновывающие легитимность сделки, были представлены уже после восстановления доступа к ДБО — и не отменяют изначальных подозрений.
5. Прямой причинной связи между действиями банка и возникшими у общества убытками не установлено.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 11.02.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сообществу о кассационном обжаловании — почти 3 месяца.
Помимо текста хочется добавить формат живого общения с коллегами.
Поэтому в я решил запустить серию онлайн-тренингов по практическим вопросам кассационного обжалования.
⚜️ 16 февраля в 18:00 — первый тренинг: «Правила формирования доводов в Верховный Суд»
На треннинге я расскажу о моих личных правилах работы с доводами в кассационных жалобах.
Это будут треннинги «для своих», которые не будут публиковаться в открытом доступе. Только для тех, кому действительно интересно.
На одном из следующих тренингов приглашенный гость расскажет о подготовке жалоб в кассационные суды общей юрисдикции.
Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.
Подписка Уровень 2 (возможность задавать вопросы) – доступна по ссылке.
Подписка стоит от 250р/месяц, но пользы вы получаете многократно больше. А для нас это финансовая поддержка для развития наших проектов.
Если не согласен с отуждением доли в ООО, то оспаривать нужно сделку, а не решение участника
Определение о передаче от 15.01.2026 по делу № А19-13633/2024 (302-ЭС25-10203)
Фабула дела:
Гражданин подал иск к другим участникам Общества и МИФНС № 17, требуя признать недействительными:
– решение единственного участника общества о продаже доли;
– решение инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ;
– соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
По результатам 34% доли перешло директору Общества.
Основанием иска стало то, что Гражданин не принимал указанное решение и никому доверенности не выдавал.
Позиции судов:
🔸 Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
Суды исходили из того, что решение единственного участника общества сделкой не является, подписано уполномоченным лицом, после заключения договора купли-продажи генеральным директором представлены все необходимые документы в регистрирующий орган.
🔸 Суд округа отменил предыдущие судебные акты, признал спорные решения и запись в ЕГРЮЛ недействительными, удовлетворив иск полностью.
Суд указал, что решение единственного
участника общества по смыслу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой.
Основания для передачи:
Заявитель жалобы ссылается на то, что, приобретая долю в уставном капитале общества, он руководствовался информацией из ЕГРЮЛ, действовал добросовестно, между тем, именно Истец не принимал решение, относящееся исключительно к компетенции органов юридического лица, о распределении или отчуждении спорных долей.
Ответчик также обращает внимание на то, что, заявляя требования по настоящему делу, Истец не оспаривал сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества по основанию нарушения положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ.
Заявитель полагает неправомерными выводы суда округа о приобретении ответчиком несуществующей погашенной доли в уставном капитале общества, поскольку истцом подобные доводы никогда не заявлялись.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 10.02.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не нужно ждать вступления в силу суд.акта
Определение о передаче от 15.01.2026 по делу № А38-4254/2019
(301-ЭС21-29781 (9))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Банк ПСБ» на сумму 1,97 млрд руб.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения о включении требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредитные средства были фактически выведены в пользу иностранной компании, ранее связанной с банком, что, по его мнению, свидетельствует о погашении основного долга.
В ходатайстве сам управляющий указал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ следует исчислять с 01.12.2023 – с момента вступления в силу суд.акта по обособленному спору о привлечении контролировавших ее лиц к субсидиарной ответственности.
Управляющий полагал, что именно этим определением установлена взаимосвязь между иными судебными актами, касающимися отдельных аспектов движения 1,8 млрд кредитных средств, полученных в банке.
Одновременно управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления.
Ходатайство мотивировано тем, что существовал высокий риск отмены определения от 15.06.2023 судом округа. Поэтому управляющий ожидал постановление окружного суда по делу о анкротстве компании, которое в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что ожидание возможной отмены судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, восстановил срок, отменил судебный акт о включении требований банка в реестр и направил вопрос на новое рассмотрение.
🔸 Суд округа поддержал выводы апелляции, указав, что срок следует исчислять с момента приобретения заводом статуса конкурсного кредитора в другом деле о банкротстве.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе банк настаивает на том, что срок пропущен управляющим в отсутствие к тому уважительных причин.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 09.02.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный Суд возвратил кассационную жалобу по спору об изъятии аэропорта Домодедово
Д.В. Каменщик обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой по спору об изъятии аэропорта Домодедово.
В карточке дела опубликовано письмо о возврате этой жалобы.
Причина возврата:
Дело было рассмотрено в закрытом режиме, а потому приложенные к жалобе электронные образы судебных актов должны быть заверены усиленной подписью судьи.
Представитель Д.В. Каменьщика приложил просто сканы судебных актов без УКЭП. Поэтому случился возврат жалобы.
В связи с тем, что закрытых заседаний становится все больше, эти вопросы я включу в наш следующий курс о кассационном обжаловании в ВС РФ.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ