Верховный суд РФ

10 Oct 2024 13:05

Когда городская администрация не отвечает за пожарную безопасность принадлежащего ей имущества?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-gorodskaya-administratsiya-ne-otvechaet-za-pozharnuyu-bezopasnost-prinadlezhashchego-ey-imushchestva/

30 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/202, в котором разъяснено, в каких случаях местная администрация города не обязана выполнять предписания по пожарной безопасности в отношении ее имущества.

Как отметил ВС, если условия договора аренды объектов теплоснабжения, с которыми согласился арендатор, предусматривает возложение на него обязательства по обеспечению выполнения всех требований законодательства о пожарной безопасности, то их нельзя переложить на собственника.

По мнению одной из экспертов «АГ», на практике суды иногда формально относятся к установлению обстоятельств дела в подобных случаях, возлагая все бремя ответственности исключительно на собственника вразрез иным обстоятельствам. Другой полагает, что Верховный Суд указал правильный вектор разрешения аналогичных спорных ситуаций. Третий пояснил, что обязанность арендодателя соблюдать правила пожарной безопасности – это не гражданско-правовая, а публичная обязанность перед государством, за исполнение которой может в ряде случаев отвечать арендатор.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 15:13

ВС признал правомерным трансграничное кредитование через облигационный заем с участием связанных лиц
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-pravomernym-transgranichnoe-kreditovanie-cherez-obligatsionnyy-zaem-s-uchastiem-svyazannykh-lits/

19 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019, в котором рассмотрел спор о включении в реестр требований кредиторов требований иностранного банка, который реализовал схему трансграничного кредитования с использованием облигационного займа через подконтрольную заемщику компанию.

Он указал, что иностранный банк, реализовавший данную схему, привел достаточно аргументов, указывающих на широкое использование подобной модели в международном коммерческом кредитовании, сославшись помимо прочего на международные договоры.

Один из экспертов «АГ» отметил, что поверхностное исследование обстоятельств дела, чрезмерная концентрация на аффилированности участников схемы и упущение того, что само по себе перераспределение денежных средств внутри группы лиц не говорит о транзитности их движения, стали следствием принятия незаконных судебных актов. Другая полагает: данный случай говорит о том, что выбор окольных путей для привлечения финансирования несет в себе и большее количество рисков. Третья подчеркнула: определение ВС явно показывает, что по таким категориям споров при условии представления качественных доказательств, которые четко и ясно обосновывают схему взаимодействия лиц, действительности сделки ничего не угрожает.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 14:57

ВС проверил добросовестность арендаторов земельного участка в Москве
https://pravo.ru/news/254991/

Экономколлегия не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 09:51

За проведение инструктажей по охране труда отвечает руководитель работ
https://www.garant.ru/news/1759182/

Верховный Суд РФ поддержал решения ГИТ и нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ механика муниципального бюджетного учреждения за допуск подчиненного к работам без проведения повторного инструктажа. (Постановление ВС РФ от 6 сентября 2024 г. № 49-АД24-22-К6)

Согласно должностной инструкции механика в его обязанности входило в т. ч. обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, руководство сотрудниками подразделения, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ обучение по охране труда–это процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья, в том числе в ходе инструктажей по охране труда.

При регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового), а также целевого инструктажа указывается в том числе наименование локального акта, в объеме требований которого проведен инструктаж. В данном деле в журнале регистрации инструктажей по охране труда необходимые сведения отсутствовали.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 09:06

⚖️ ВС РФ дал разъяснение о сроке давности привлечения к ответственности за антимонопольное нарушение

Компания просила УФАС пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение о несоблюдении Закона о защите конкуренции. Управление пошло навстречу, но затем приняло аналогичное решение. На его основании компанию оштрафовали. Та сочла, что срок давности привлечения к ответственности истек.

По мнению ВС РФ, нарушение подтверждено решением, которое приняли по итогам пересмотра предыдущего. У последнего нет юридических последствий. Таким образом, срок нужно исчислять со дня вступления в силу актуального решения. В данном случае он не истек.

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2024 N 309-ЭС24-10869 по делу N А71-1677/2023

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

08 Oct 2024 15:15

⚖️ ВС РФ: суды правомерно отказали в списании штрафа за невыполнение гарантийного ремонта по контракту

Стороны заключили контракт на ремонт тротуаров. В гарантийный период заказчик выявил дефекты и потребовал их устранить. Подрядчик этого не сделал, поэтому ему начислили штраф, который он также не уплатил.

Три инстанции не увидели оснований для списания штрафа и взыскали его с подрядчика:

● Правила N 783 предусматривают списание неустойки по контрактам, в которых обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае подрядчик не выполнил гарантийный ремонт, что было частью сделки, поэтому заказчик законно начислил ему штраф;
● списание штрафа при некачественной работе не будет стимулировать подрядчика выполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки своей работы.

#ВС РФ позицию поддержал.

К сходным выводам приходил и АС Волго-Вятского округа. ВС РФ с ним также согласился (Определение ВC РФ от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022). #неустойка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 310-ЭС24-16217 по делу N А64-8171/2023

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

08 Oct 2024 13:47

ВС указал, когда владелец энергопринимающего устройства должен платить аренду
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-vladelets-energoprinimayushchego-ustroystva-dolzhen-platit-arendu/

24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021, в котором разъяснил, когда объект недвижимости и размещенное в нем электрооборудование являются единым комплексом.

Он согласился, что сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем владельцу оборудования на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от платы за его фактическое использование.

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула: как правило, суды приходят к выводу о том, что электрическое оборудование и помещение, в котором оно расположено, образуют сложную вещь, использование которой связано с исполнением ответчиком обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а владелец здания не вправе требовать за это плату. Другая отметила: ВС правомерно указал, что здание не возводилось исключительно для размещения в нем имущества ответчика, помещение и оборудование являются самостоятельными объектами, имеющими разных собственников.

Верховный суд РФ

08 Oct 2024 09:18

Опьянение пешехода не оправдывает нарушившего правила водителя — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241008/310305896.html

При рассмотрении административного дела судья не может делать выводы и изучать обстоятельства, свидетельствующие о виновности третьих лиц, которые могли повлиять на факт указанного в протоколе нарушения.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 17:42

Подпадают ли действия фонда капитального ремонта под Закон о защите конкуренции?
https://www.advgazeta.ru/novosti/podpadayut-li-deystviya-fonda-kapitalnogo-remonta-pod-zakon-o-zashchite-konkurentsii/

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023, в котором отмечено, что деятельность фонда капитального ремонта общего имущества в МКД подпадает под Закон о защите конкуренции.

Как счел ВС, организационно-правовая форма оператора не важна для квалификации его действий на предмет возможного нарушения такого закона, его деятельность неразрывно связана с публичной функцией создавшего его публичного образования.

По мнению одного из экспертов «АГ», деятельность регионального оператора имеет в качестве своего предназначения именно осуществление публично значимых функций и в целом осуществляется в рамках отношений, в которых присутствует не только частный, но и публичный интерес. Другая отметила, что речь не идет о том, чтобы фонд капитального ремонта выполнял самостоятельно работы по капремонту МКД, а о том, чтобы он соблюдал законодательство, в том числе Закон о защите конкуренции. Третий полагает, что это определение ВС имеет большое правовое значение и, скорее всего, попадет в обзор ВС РФ, поскольку передача организациям функций и полномочий публично-правового характера получила широкое распространение в современном государственном управлении.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 13:38

ВС защитил права держателя иностранных ценных бумаг, обратившегося за их конвертацией в российский банк
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-prava-derzhatelya-inostrannykh-tsennykh-bumag-obrativshegosya-za-ikh-konvertatsiey-v-rossiyskiy-bank/

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023, в котором разъяснено, когда владелец иностранных ценных бумаг может обратиться в российский банк для их конвертации.

Как пояснил Суд, российский депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг, устанавливая произвольный перечень необходимых для этого документов.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд дает возможность инвесторам шанс выиграть судебный спор, а главное – шанс на получение сумм доказанных убытков. Другой отметил: инвесторам не стоит надеяться на то, что без активной судебной защиты можно будет «расконвертировать» свои депозитарные расписки.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 11:05

ВС признал несостоявшимся переход прав кредиторов к третьему лицу, погасившему задолженность банкрота
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-nesostoyavshimsya-perekhod-prav-kreditorov-k-tretemu-litsu-pogasivshemu-zadolzhennost-ban/

26 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-8524 по делу № А08-10172/2019, в котором установил, что переход требований от кредиторов к третьему лицу в результате погашения последним задолженности должника не состоялся по причине недобросовестности действий третьего лица.

Суд установил, что третье лицо, действуя недобросовестно, не погашало собственные значительные долги перед должником, а платило их кредиторам для последующего приоритетного удовлетворения своих требований.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что механизм погашения обязательств должника аффилированным лицом может быть использован в противоправных целях. Другой пояснил, что в данном случае экономический эффект от погашения задолженности третьим лицом не был убедительно представлен защищающейся стороной, которая вместо погашения своего долга перед банкротом решила рассчитаться с кредиторами, получив формально текущее, а не реестровое требование. Третий полагает, что подход ВС является обоснованным, но при этом он не учитывает интересы конечного приобретателя, добросовестность которого не исследовалась судом.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 10:00

Cкорректируйте ключевые договоры по новым требованиям закона и практики 2024 года с программой «Поставка, подряд, услуги: суперкурс» от Высшей школы Юрист компании.

По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня, успеете забрать основные формулировки для договоров поставки, подряда и услуги.

Переходите по ссылке >>>

#реклама
О рекламодателе

Верховный суд РФ

04 Oct 2024 15:57

ВС: объемы ОМС по профилю «онкология» нельзя реализовывать в радиологических отделениях
https://vademec.ru/news/2024/10/02/vs-obemy-oms-po-profilyu-onkologiya-nelzya-realizovyvat-v-radiologicheskikh-otdeleniyakh/

Верховный суд (ВС) РФ поставил точку в принципиальном споре одного из лидеров медицинского рынка – столичной клиники ЕМС – против страховой компании «СОГАЗ-Мед» и Московского городского фонда ОМС (МГФОМС) о взыскании 5,5 млн рублей сверхобъемов. Аудиторы посчитали, что клиника, нарушив Правила ОМС, подала счета на оплату радиотерапии, указав профиль медпомощи как «онкология», хотя должна была – как «радиотерапия». ЕМС настаивал, что профиль медпомощи должен определяться не от мощностей и метода лечения, а от диагноза, но отстоять свою позицию в судах ему не удалось: судьи указали на строгое совпадение в меддокументации профиля выделенных объемов медпомощи и профиля отделения, где эта помощь оказывалась.

Изначально страховая компания отклонила от оплаты счета с кодом дефекта «некорректное заполнение полей реестра счетов», проведя медико-экономическую экспертизу. Выводы «СОГАЗа» позже подтвердил и МГФОМС. Клиника, как указано в материалах дела, провела радиотерапию в дневном стационаре радиотерапевтического профиля, хотя в первичной медицинской документации указала, что профиль был онкологический. Поскольку комиссия по разработке терпрограммы выделила объемы ОМС только по профилю «онкология», счета были отклонены как сверхобъемы.

ЕМС обратился в суд в августе 2023 года и до сентября 2024 года пытался оспорить выводы аудиторов. Истец считал, что модель пациента и профиль лечения определяются исходя из его диагноза, а не из выбранного метода лечения. В подтверждение этого ЕМС привел позицию Минздрава РФ, по которой радиотерапия может применяться не только для лечения онкозаболеваний.

Суды же дополнительно указали на другое дело ЕМС против той же СМО и фонда ОМС, где причиной отклонений счетов также стало указание в счетах неверного профиля медпомощи. И хотя в клинике назвали сравнение некорректным, в апелляции и кассации аргумент не устоял, а Верховный суд не стал пересматривать дело. Формально, как заключили судьи, клиника нарушила условия договора на оплату медпомощи, «подменив» коды профиля лечения при расчетах со страховой медорганизацией.

ТФОМС и страховые компании пристально следят за формальным соблюдением клиниками всех правил оплаты медпомощи, проводя многоуровневые проверки для обнаружения как сверхобъемов, так и нецелевых расходов. Онкологическая помощь, согласно Правилам ОМС, находится на особом контроле аудиторов.

Так, в арбитражных судах сейчас находится несколько исков Центра иммунной и таргетной терапии (ЦИТТ, одна из клиник сети «Семейная»), который пытается взыскать с ТФОМС Московской области 144,6 млн рублей долга за оказанное по ОМС онкологическое лечение пациентов из Москвы и других регионов. Пока суды признали правоту терфонда, который счета отклонил. По мнению регулятора, направления на госпитализацию, во-первых, выдавали медорганизации, к которым пациенты не были прикреплены для получения первичной помощи. Во-вторых, как считают в терфонде и что затем подтвердил суд, по нормам федеральных отраслевых законов направление пациентам могли выдать только организации, реализующие московскую областную программу ОМС, а не программы ОМС других субъектов (включая Москву).

Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС24-15417

Верховный суд РФ

04 Oct 2024 15:06

Можно ли вновь предъявить требования к должнику после отмены мирового соглашения о зачете?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vnov-predyavit-trebovaniya-k-dolzhniku-posle-otmeny-mirovogo-soglasheniya-o-zachete/

26 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018, в котором разъяснил, что после отмены мирового соглашения по зачету встречных требований кредитор может предъявить требования к должнику в пределах установленного законом двухмесячного срока.

ВС не услышал убедительных доводов о прекращении обязательств должника перед кредитором, указав, что по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности, двухмесячный срок течет со дня вступления в силу соответствующего судебного акта.

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС признал действия кредитора по зачету требований добросовестными, несмотря на то что он был проведен после введения процедуры наблюдения, о чем кредитор, скорее всего, был осведомлен. Другой посчитал, что ВС досконально разобрался в последовательности вынесенных судебных актов между спорящими сторонами и в их влиянии на обоснованность требований кредитора к должнику.

Верховный суд РФ

04 Oct 2024 09:50

⚖️ Может ли подрядчик рассчитывать на списание штрафа за неустранение дефектов по гарантии?

Заказчик обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить дефекты результата работ, обнаруженные в пределах срока гарантии. Он также просил взыскать штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение данной обязанности в установленный срок.

Подрядчик возражал и просил применить Правила списания неустоек, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Он ссылался на то, что изначально акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Значит, основное обязательство по контракту уже исполнено.

🔻Что решили суды?

Суды удовлетворили иск заказчика. Они отметили, что Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика) являются частью контракта. Поскольку они исполнены не были, нельзя считать контракт выполненным. Поэтому штраф подлежит взысканию и не может быть списан.

Верховный Суд не стал пересматривать дело. Он обратил внимание на то, что подрядчик не устранил дефекты на момент вынесения решения, и это ключевой фактор. Таким образом, при фактическом выполнении гарантийных обязательств вопрос о взыскании неустойки мог бы решиться по-другому.

Напомним, ранее в другом деле суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что имеются правовые основания для списания по постановлению № 783 неустойки, начисленной за просрочку выполнения гарантийных обязательств. При этом должны быть соблюдены два момента: в наличии имеется акт приёмки (в части исполнения основного обязательства), и гарантийный ремонт подрядчиком завершён. #гарантийныеобязательства

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 по Делу № А64-8171/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Верховный суд РФ

10 Oct 2024 10:00

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 15:08

Верховный суд России принял делегацию Высшего судебного совета Ирака

9 октября. INTERFAX.RU - Делегация Высшего судебного совета Ирака во главе с председателем Фаиком Зейданом посетила Верховный суд России, сообщили в пресс-службе суда.

"В ходе встречи стороны обсудили ряд вопросов, касающихся взаимного сотрудничества, обменялись опытом по организации судебной деятельности, а также сошлись во мнении о необходимости дальнейшего укрепления сотрудничества России и Ирака в области правосудия", - сообщили в пресс-службе ВС РФ.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 14:21

Как мораторий влияет на определение момента возникновения обязательств в выкупном лизинге?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-moratoriy-vliyaet-na-opredelenie-momenta-vozniknoveniya-obyazatelstv-v-vykupnom-lizinge/

30 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022, в котором разъяснил применение моратория в правоотношениях выкупного лизинга при определении момента возникновения обязательств.

ВС указал, что ключевое значение для квалификации денежных требований, возникших до или после введения моратория, имеет не срок уплаты очередного лизингового платежа, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.

Один из экспертов «АГ» указал, что при рассмотрении подобных споров, в том числе в части возможности применения моратория, суды должны установить момент возникновения обязательства и учитывать различие между платежами как периодическими обязательствами и периодическими платежами во исполнение ранее возникшего обязательства. Другой заметил, что Верховный Суд провел четкую границу между моментом возникновения обязательства по уплате лизингополучателем лизинговых платежей и моментом исполнения данного обязательства.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 09:47

ВС решал, кто отвечает за соблюдение противопожарных правил в арендованных объектах
https://pravo.ru/news/255106/

В 2018 году компания «Т Плюс» взяла в аренду у города две котельные. Вскоре состояние муниципального имущества проверило МЧС и обнаружило нарушения противопожарных правил, в том числе узкие эвакуационные выходы.

Предписания устранить замечания выдали на имя администрации Тольятти, но она потребовала, чтобы нарушения исправил арендатор. По мнению муниципалитета, именно компания должна сделать это, ведь в договоре есть пункт, который обязывает арендатора содержать имущество в соответствии с нормами пожарной безопасности. «Т Плюс» возражала: устранить такие замечания можно только путем капитального ремонта, а по договору капитальный ремонт — обязанность арендодателя.

В 2021 году МЧС повторно пришла с проверкой и вновь выдала предписания администрации. Оспорить их муниципалитет попробовал в суде (дело № А55-7818/2022 и № А55-7828/2022), но три инстанции подтвердили законность актов.

Весной 2022 года стороны заключили новый договор аренды тех же зданий. Теперь в тексте соглашений появилась обязанность арендатора за свой счет исполнять все выданные предписания. В одном из пунктов стороны закрепили, что исправление замечаний в любом случае не считается капитальным ремонтом.

На основании этой редакции, администрация подала на «Т Плюс» в суд, где просила ее устранить нарушения (дело № А55-877/2023). Изучив материалы дел, в том числе акты по судебным спорам с МЧС, три инстанции отказали истцу. Суды исходили из того, что администрация не вправе перекладывать свои обязанности на арендатора. Так муниципалитет пытается снять с себя ответственность, что незаконно.

В свой жалобе в Верховный суд администрация Тольятти просила отменить акты нижестоящих судов. Она обратила внимание экономколлегии на нормы закона «О теплоснабжении», которые возлагают обязанность проведения капитального ремонта арендованных объектов на арендатора. СКЭС прислушалась к позиции заявителя и направила дело на новое рассмотрение. ВС сослался в том числе на ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ему, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только те, кто владеет, но и те, кто пользуется или распоряжается имуществом. Кроме того, из ст. 616 ГК следует: арендодатель обязан проводить капремонт сданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором аренды. «При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение», — говорится в определении ВС.

Верховный суд РФ

09 Oct 2024 08:39

ВС защитил право победившего в споре о стоянке водителя вернуть расходы
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241009/310310484.html

Право оправданного водителя на возврат расходов в рамках разбирательства не зависит от признания действий чиновников незаконными.

Верховный суд РФ

08 Oct 2024 13:49

ВС определит судьбу процентов при переходе права требования
https://pravo.ru/news/255500/

Управляющая компания выкупила на торгах право требования к должнику. После получения денег она обратилась в суд за взысканием процентов. Первая и апелляционные инстанции согласились с истцом, но по-разному рассчитали сроки начисления. Кассация же совсем отказала во взыскании процентов. Экономколлегия проверит состоятельность требований в конце октября.

Верховный суд РФ

08 Oct 2024 11:47

ВС пояснил основания для пересмотра дела о возмещении убытков, причиненных гендиректором обществу
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-osnovaniya-dlya-peresmotra-dela-o-vozmeshchenii-ubytkov-prichinennykh-gendirektorom-obshchestvu/

1 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017, в котором разъяснил, что примененные последствия недействительности сделок в деле о банкротстве участника общества не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в результате недобросовестных действий гендиректора общество утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

В частности, он указал, что примененные последствия недействительности сделок в деле о банкротстве участника общества не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Один из экспертов «АГ» отметил, что, по мнению заявителя, раз сделка притворная и деньги перечислялись через общество транзитом, то и убытков быть не могло, однако на момент перечислений были иные независимые кредиторы, которые не получили удовлетворения своих притязаний. Другой указал, что в возникшей ситуации пострадали добросовестные кредиторы, которые рассчитывали на возмездное исполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам займа и аренды.

Верховный суд РФ

08 Oct 2024 08:50

ВС оценил возможность раздела недвижимого комплекса
https://pravo.ru/news/254976/

Компании «Гурзуф Центр» с 2015-го по 2020 год принадлежало здание трансформаторной подстанции на участке, арендованном ей у администрации Ялты. Ссылаясь на то, что в здании находится энергопринимающее устройство «УК «Галата», присоединенное к электросетям компании «Крымэнерго», а пользование зданием без правовых оснований для размещения энергопринимающего устройства считается неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, «Гурзуф Центр» подал иск (дело № А83-18908/2021).

Первая и апелляционная инстанции частично удовлетворили требования, посчитав доказанным факт возникновения неосновательного обогащения. Расчет пеней произвели с учетом периода действия моратория. С «Галаты» в итоге взыскали 362 000 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. процентов с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Отменяя решения и отказывая в иске, суд округа напомнил, что в здании располагается оборудование ответчика, посредством которого потребители пгт Гурзуф и иные объекты получают электроэнергию. При этом оборудование представляет собой составную часть подстанции, а раздельное использование здания подстанции и смонтированной в ней техники в силу неделимости этих объектов невозможно. Так, факт пользования спорным зданием для передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ведь собственной эксплуатационной ценности для него нет.

Новый собственник спорного здания обжаловал эти выводы в Верховный суд. Он утверждал, что в материалах дела нет доказательств того, что спорный объект и оборудование — это единый комплекс. Оборудование можно демонтировать, а значит, объекты считаются разными объектами вещных прав. Экономколлегия к этим доводам прислушалась. ВС заметил, что ответчик не представил ни доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем оборудования, ни того, что здание и имущество ответчика выступают как единый недвижимый объект. ВС посчитал, что в данном случае соблюдаются два условия для взыскания неосновательного обогащения: лицо обогащается за счет другого и это происходит без предусмотренных законом оснований. В итоге ВС отменил решение суда округа и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 17:25

ВС оценил законность погашения кредитором долгов за банкрота
https://pravo.ru/news/254985/

«Белая птица — Белгород», входящая в состав белгородского агрохолдинга, в 2018 году обанкротилась. Незадолго до этого на основании арендных договоров она фактически передала аффилированной компании «БФС» имущество и персонал. В дальнейшем «БФС» оплачивала за счет «Белой птицы — Белгорода» коммунальные платежи, налоги, ремонт и долги по исполлистам. Меньше чем за год «БФС» по просьбе компании-банкрота перечислила на счета третьих лиц более 430 млн руб., а затем потребовала от «Белой птицы — Белгород» возместить эти платежи в судебном порядке (дело № А08-10172/2019).

АС Белгородской области отказал истцу, указав, что одна часть долга относится к реестровой задолженности, а другая вовсе не доказана стороной. Апелляция не согласилась с такими выводами. «БФС» исполнила обязательства за должника, а значит, к ней перешли права ее кредиторов, указал 19-й ААС. Суд округа поддержал такое решение.

В жалобе в Верховный суд правопреемник основного кредитора ссылался на аффилированность компаний: «БФС», по сути, погасила долги всей группы, а не задолженность конкретной фирмы. Имея перед «Белой птицей — Белгород» двухмиллиардный долг, «БФС» не выплатила его напрямую, а провела расчеты с третьими лицами, недобросовестно увеличивая долг аффилированного лица, утверждал заявитель.

Экономколлегия поддержала заявителя. Выплачивая долги, «БФС» действовала недобросовестно, стремясь увеличить номинальный размер своей задолженности. В результате реализации такой схемы компания получила безосновательное право претендовать на возмещение расходов в приоритетном порядке. Основная цель заявленных истцом требований — нарушение прав других кредиторов, заключил ВС и отменил постановления вышестоящих судов. Решение суда первой инстанции осталось в силе.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 11:28

⚖️ Нарушение банком требований независимой гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Банк при выдаче победителю закупки независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта допустил нарушение требований закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров по независимой гарантии (требовалось указать АС города Москвы, а Банк указал АС Пермского края), то в действиях Банка усматриваются признаки нарушения требований части 8.2 статьи 45 № 44-ФЗ, поскольку оформленная и выданная Банком гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства № 1005, а также Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

В связи с изложенным, УФАС выдает предписание Банку об устранении нарушений для внесения изменений в гарантию и последующего заключения контракта в рамках внеплановой проверки в порядке статьи 99 № 44-ФЗ, т.к. Банк является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия. Положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2 ст. 45 № 44-ФЗ предусматривает дополнительные требования к указанному документу. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов. Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика. При этом пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (примечание 8). В свою очередь в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.

❗️Важно! Таким образом, пункт 14 типовой формы независимой гарантии является базовым условием независимой гарантии и не должен противоречить закупочной документации, поскольку фактически содержит отсылку именно к условиям названной документации. Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно, при указании Банком в независимой гарантии конкретного суда следует учитывать требования закупки. Кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии, в то время как указание в банковской гарантии подсудности, явно противоречащей условиям закупочной документации, является одним из очевидных оснований для отклонения заказчиками представленных банковских гарантий. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 305-ЭС24-16591 по делу № A40-176363/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 11:04

Компенсация за незаконную уголовку и арест активов банкрота: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/255441/

Фигурантам уголовного преследования присудили по 2,5 млн руб. компенсации каждому, так как все претензии силовиков к ним оказались необоснованными. Власти считают эти суммы завышенными и хотят снизить их размер. Экономколлегия попытается разобраться в проблеме «арестного залога» и предложить свой вариант решения проблемы, существующей уже не первый год. Еще ВС установит, когда переход из предварительного судебного заседания в основное считается процессуальным нарушением.

Верховный суд РФ

07 Oct 2024 08:29

⚖️ ВС РФ указал, когда нельзя удержать комиссию при возврате кредитору денег ликвидированного юрлица

В отношении компании ввели процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный управляющий выявил на ее счете деньги. При перечислении остатка банк удержал из них комиссию за несколько лет обслуживания. Кредитор счел это присвоением средств в обход указанной процедуры и обратился в суд.

Три инстанции ему отказали. Инициировал процедуру распределения имущества кредитор, поэтому он должен оплатить комиссию. Она соответствует договору и тарифам, которые были согласованы с владельцем счета. Суды также указали, что банк:

● не знал о ликвидации компании до обращения к нему арбитражного управляющего;
● не обязан отслеживать информацию о правосубъектности контрагента по договору банковского счета;
● удержал средства раньше, чем были опубликованы сведения о введении процедуры распределения имущества.

ВС РФ не согласился с судами. Банк не имел права на безакцептное списание средств за счет принадлежащего компании имущества в обход процедуры его распределения. Тем самым были нарушены принципы очередности и пропорциональности расчетов. Банк незаконно воспользовался преимуществом (средства находились у него) и получил полное удовлетворение своих требований.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 307-ЭС24-9563 по делу N А21-2150/2023

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

04 Oct 2024 15:28

ВС ответил, распространяется ли мораторий на нарушение лизинга
https://pravo.ru/news/255258/

«Интерлизинг» и фирма «Тройка» заключили договор выкупного лизинга на два самосвала. «Тройка» просрочила оплату, из-за чего лизингодатель обратился в суд (дело № А56-63949/2022). Истец утверждал, что компания с 21 октября 2021-го по 31 марта 2022 года нарушала график оплаты. Всего за пять месяцев просрочки лизингодатель попросил 294 000 руб. неустойки и 480 000 руб. штрафов за нарушение договора.

Ответчик признал нарушения, но просил суд не начислять неустойку в период моратория, который длился с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. «Интерлизинг» возражал: лизинговые платежи считаются текущими, на них мораторий не распространяется. Требование о штрафе возникло после введения моратория, поэтому оно тоже не подпадает под установленный запрет. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, исключив из расчета период действия моратория. Еще суд снизил размер штрафа в десять раз — до 48 000 руб.

Апелляция не согласилась с таким решением и взыскала неустойку в полном размере, без учета моратория. Инстанция отметила, что пени начислены на задолженность, возникшую после введения моратория, а значит, ограничения на нее не распространяются. Суд округа поддержал этот вывод.


В жалобе в экономколлегию «Тройка» просила отменить акты вышестоящих судов. Фирма доказывает, что заключила договор выкупного лизинга, то есть обязательства по оплате возникли в момент передачи имущества — до введения моратория. Следовательно, обязательства компании не текущие и на них должны распространяться ограничения.

Для ответа на вопрос о применении моратория Верховный суд посмотрел на природу лизингового платежа. Арендные (текущие) и лизинговые платежи существенно различаются, указал ВС. Арендные платежи — систематический доход собственника, зависящий от нахождения вещи у арендатора, тогда как лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя. Следовательно, обязательство лизингополучателя возвратить полученное финансирование и уплатить вознаграждение возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, а значит, мораторий на нарушения договора должен действовать. В итоге ВС отменил решения вышестоящих инстанций и оставил в силе акт АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Верховный суд РФ

04 Oct 2024 11:23

ВС сохранил решение о взыскании с директора убытков за притворную сделку
https://pravo.ru/news/255102/

В 2017 году с директора Вячеслава Капустина взыскали 160 млн руб. и $2,9 млн. убытков. Так руководитель, в том числе, компенсировал ущерб за покупку кипрской компании, которую провел без одобрения учредителей — Эльдибитты Метельской (49% доли) и компании «АДМ» (51% доли). Апелляция и кассация поддержали позицию АСГМ (дело № А40-36983/2017).

Шесть лет спустя Капустин обратился в суд с просьбой пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам: при банкротстве учредителя Метельской (дело № А21-8941-24/2019) выяснилось, что заключаемые компанией сделки на самом деле совершались в интересах Метельской и прикрывали вывод активов. Капустин настаивал, что в своей цепочке бенефициар использовала фирму как промежуточное звено — деньги на покупку дала сама Метельская (в рамках инвестиционного соглашения), а затем их перевели иностранной фирме за якобы приобретение кипрской компании. В результате притворной сделки активы учредителя оказались за границей.

Три инстанции не приняли доводы Капустина и отказали директору в пересмотре решения. Суды посчитали, что директор не представил необходимых доказательств. Кроме того, добросовестный директор не мог не знать о такой противоправной схеме и должен был предпринять необходимые меры, указали суды.


В своей жалобе в ВС Капустин обращает внимание на детали цепочки перевода активов и указывает, что фактически оказался наказан не за реальное причинение ущерба компании, а за сам факт нахождение в должности генерального директора в момент совершения операций с деньгами бенефициаров, не находившихся под полноценным контролем руководителя.

Изучив доводы заявителя экономколлегия отклонила жалобу и оставила в силе акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что фактически Капустина привлекли к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, заключение сделок в интересах семьи Метельских, а не фирмы. В результате действий директора компания потеряла деньги, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

Верховный суд РФ

04 Oct 2024 09:38

ВС определил приоритет расходов на содержание заложенного имущества банкрота
https://pravo.ru/news/255399/

Старейший металлургический завод Кемеровской области в Гурьевске «ГМЗ» начал банкротиться в 2014 году (дело № А27-18417/2013). Спустя восемь лет заложенные цеха градообразующего предприятия продали.

Конкурсный управляющий Сергей Рогов посчитал, что за время банкротства завод потратил более 2 млрд руб. на ремонт и содержание 11 зданий. Это расходы шли на охрану, страховку, отопление, налоги. Все они должны быть возмещены до распределения прибыли с продажи заложенного имущества, посчитал управляющий. Залоговый кредитор не согласился с этим и обратился в суд, утверждая, что погашение затрат на обслуживание имущества в приоритетном порядке нарушает его права.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону управляющего, снизив расходы до 1,5 млрд руб. Апелляция отметила, что имущество должника — связанный комплекс земельных участков, строений, коммуникаций и оборудования, требующий постоянного обслуживания и ремонта. Неисправность любого из объектов может привести к остановке всего комплекса, поэтому усилия управляющего оправданны.


Суд округа, напротив, защитил залогового кредитора. Кассация указала, что такое решение нарушает права и интересы кредитора, ведь, по сути, за его счет уплачиваются налоги и прочие расходы для реальной работы бизнеса, а не просто содержания имущества. Поэтому несправедливо возлагать такие расходы на одного залогодержателя.

Новая позиция не устроила ни конкурсного управляющего, ни должника. Они просили экономколлегию оставить в силе решения нижестоящих судов и подчеркивали, что без реальной эксплуатации имущества сохранить предмет залога было нельзя: простой не только снизил бы цену комплекса, но и сделал бы невозможной работу градообразующего предприятия в будущем.

Тройка судей под председательством Ирины Букиной прислушалась к доводам заявителей. В итоге суд отменил решение кассации и вернул силу актам суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.