Верховный суд РФ

13 Aug 2024 10:06

Заседание Пленума ВС РФ 13.08.2024
https://www.youtube.com/watch?v=hNllouyDtXc

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 09:24

Оскорбительный характер бранных смс можно установить без экспертизы — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240813/310164363.html

При рассмотрение административных дел об оскорблении суд не обязан обращаться в экспертную организацию для оценки недопустимости конкретных фраз и сообщений, а может сделать выводы на основе собственного восприятия.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 09:06

ВС проверил действительность векселя десятилетней давности
https://pravo.ru/news/254559/

В деле № А40-224430/2020 о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой Анна Захарова* добивалась включения ее требования в размере $1 млн и 60 000 руб. в реестр. Параллельно суд рассматривал заявление управляющего об оспаривании договора займа от 2015 года между Захаровой и Сергеем Михайловым*. Договор был обеспечен поручительством Шахвердиевой, которое тоже оспаривалось управляющим.

В итоге суд признал сделки недействительными, а Захаровой отказал. Он решил, что договор займа был незаключенным из-за его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными, ведь у него их просто не было. Еще в материалах дела не было доказательств использования Михайловым суммы займа и объяснений о необходимости его получения.

Позже Захарова попросила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Она указала, что в 2012 году Михайлов обращался к ней с просьбой о займе в размере 110 млн руб., который она в итоге выдала средствами Игоря Туманова* с оформлением простого векселя. Этот вексель она потом индоссировала Туманову, а тот в 2022 году сообщил, что в 2015-м Михайлов уже полностью рассчитался с ним. Захарова была уверена: это подтверждает погашение долга перед Тумановым за счет заемных средств. Кроме того, выписки по счетам банкрота говорят о погашении ей в 2016 году задолженности перед «Фора-Банк» за счет предоставленных ею средств по договору с Михайловым. Раньше об этом ничего не было известно.


Первая инстанция удовлетворила заявление Захаровой и указала, что при первоначальном рассмотрении суд не изучил важную позицию Михайлова, в том числе по вопросам цели получения займа. С этим не согласилась апелляция, которая решила, что перечисленные Захаровой обстоятельства считаются не вновь открывшимися, а новыми. Суд округа встал на сторону первой инстанции. Тогда Захарова обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия поддержала выводы апелляции, которая решила, что Захарова на самом деле не привела вновь открывшихся обстоятельств, и оставила ее постановление в силе. Подробная аргументация ВС будет изложена в мотивировочной части определения.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 13:42

ВС удовлетворил жалобы по 241 арбитражным делам за два квартала 2024 года
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240812/310162926.html

Верховный суд РФ за первое полугодие 2024 года удовлетворил жалобы по 241 арбитражному делу с отменой или изменением судебных актов.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 13:38

⚖️ ВС РФ напомнил о порядке увольнения работника за прогул
https://www.garant.ru/news/1746851/

Работник был восстановлен на работе после сокращения и должен был приступить к работе с 1 декабря 2021 г. Но на работу так и не вышел, потому что (см. Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2024 г. № 4–КГ23–92–К1):

● в периоды с 1 по 30 декабря 2021 г. и с 10 января по 4 февраля 2022 г. он был временно нетрудоспособен;
● затем он как работающий пенсионер по старости находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании части второй ст. 128 ТК РФ (с 7 по 20 февраля – 14 календарных дней);
● сразу по окончании отпуска (с 21 февраля по 29 апреля) он вновь был временно нетрудоспособен;

29 апреля он направил работодателю на электронную почту заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью второй ст. 128 ТК РФ как работающему пенсионеру продолжительностью три дня (4, 5 и 6 мая 2022 г.), а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 мая на 28 календарных дней.
В ответ на эти заявления работодатель направил работнику по почте, в том числе электронной, письмо, в котором сообщил об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 4 по 6 мая 2022 г. (поскольку отпуск на основании части второй ст. 128 ТК РФ уже был использован в полном объеме: 14 календарных дней – с 7 по 20 февраля 2022 г.), а также предложил срочно прибыть на рабочее место. Кроме того, работодатель отправил работнику CMC–сообщение об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В период с 4 по 6 мая 2022 г. осуществлялись звонки с корпоративного мобильного телефона на телефон работника, оставшиеся без ответа.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте 4, 5 и 6 мая 2022 г. работодателем составлялись соответствующие акты. 5 и 6 мая 2022 г. работодатель направил работнику уведомления о необходимости предоставления объяснений, а также письменно разъяснил, что вопрос о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году (с 11 мая на 28 календарных дней) будет решен после получения от него объяснений.

Работодателем также предпринимались попытки розыска отсутствующего работника: по месту его жительства выезжали другие сотрудники работодателя. Для установления местонахождения работника работодатель даже обращался в органы внутренних дел. 12 мая работодателем был составлен акт о невозможности вручения работнику уведомления о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 4 по 6 мая и с 11 мая по дату составления акта. Приказом от 6 июня 2022 г. работник был уволен за прогул.

Разрешая спор о законности увольнения за прогул, суды трех инстанций посчитали, что:

● работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности (так как не представлены доказательства того, что до издания приказа от 6 июня были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 мая по 6 июня и не представлен акт о невозможности получения объяснений);
● при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка.

Суды признали незаконным увольнение за прогул и восстановили работника на работе.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 13:04

⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.

❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 11:42

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 13 августа в 10 часов.

Повестка

1. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

2. Об утверждении судьи Верховного Суда Российской Федерации в состав судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

https://vsrf.ru/press_center/news/33837/

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 10:00

Представляйте интересы организации с программой «Эксперт в области разрешения судебных споров» от Высшей школы Юрист компании.

Программа составлена лучшими практикующими юристами и содержит личные кейсы и актуальную практику.

На уроках разберете, как оспорить доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах или обжалуете судебные акты.

Переходите по ссылке, откроем бесплатный доступ на 3 дня >>>

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 08:55

Злоупотребление банка и мораторий на штрафы: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/254543/

На неделе с 12 по 16 августа Верховный суд рассмотрит 69 дел. Экономколлегия расскажет, как распределить обнаруженное после ликвидации имущество и оценить справедливость повышения банковских комиссий. Еще ВС продолжит формировать практику банкротного моратория и ответит на вопрос об особенностях его применения. Гражданская коллегия изучит спор об условиях возмещения виновником ДТП расходов на лечение пострадавшего, а уголовная коллегия пересмотрит приговор ОПГ, вымогавшей деньги у предпринимателей.

Верховный суд РФ

09 Aug 2024 16:09

ВС рассмотрел дело об индексации присужденных средств, по которому ранее направлял в КС запрос
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rassmotrel-delo-ob-indeksatsii-prisuzhdennykh-sredstv-po-kotoromu-ranee-napravlyal-v-ks-zapros/

2 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/201 об индексации присужденных денежных средств, по которому ранее он направлял запрос в Конституционный Суд о разъяснении соответствующих норм.

Со ссылкой на позицию КС Верховный Суд указал на недопустимость произвольного определения срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию ВС РФ.

Как отметил один из экспертов «АГ», определение ВС во взаимосвязи с Постановлением КС № 31-П/2024, вынесенным по запросу Суда по этому делу, позволит привнести определенность в данный вопрос и сформирует соответствующую судебную практику. Другая считает, что теперь взыскателям, которые имеют намерение просить индексацию, стоит поставить на контроль сроки такого обращения. Третий добавил, что ВС конкретизировал срок, в течение которого взыскатель имеет право обратиться за индексацией присужденной суммы.

Верховный суд РФ

09 Aug 2024 12:48

Медорганизация производит не только медицинские отходы, но и ТКО
https://www.garant.ru/news/1746593/

Регоператор взыскал со стоматологического кабинета (занимает помещение в МКД) задолженность за услуги по вывозу ТКО (Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 303-ЭС24-12591).

Стоматология доказывала, что в ходе ее деятельности ТКО просто не образуются - все ее отходы по умолчанию являются медицинскими, и на вывоз медицинских отходов различных классов у нее заключен договор с лицом, которое имеет соответствующую лицензию. Эта позиция убедила апелляционный суд, который отказал в иске регоператора и удовлетворил встречный иск стоматологии о признании договора на вывоз ТКО (с регоператором) незаключенным.

Региональный оператор подал кассационную жалобу, указывая, что в норматив образования ТКО входят отходы, не только образованные от ведения деятельности на самом объекте (допустим, медицинские), но и образованные при уборке придомовой территории, включая уход за древесно-кустарниковыми посадками, урн, расположенных на территории при входе на объект, и прочие. Суд округа защитил регионального оператора:

● образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. № 52-П, определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. № 309-ЭС15-13978). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов;
● на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт);
● соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов;
● по условиям заключенного договора ТКО стоматологии размещалось на контейнерной площадке МКД, при этом данное место накопления находится как в реестре площадок накопления ТКО, так и в территориальной схеме;
● образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на этом же объекте твердых коммунальных отходов, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор. Образование ТКО является неизменным фактором, сопутствующим жизнедеятельности человека. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством вовлечения в определенный производственный процесс своих работников либо привлеченных лиц;
● стоматология, осуществляя медицинскую деятельность, фактически вела раздельный учет ТКО с медицинскими отходами и, как следствие, продолжала правоотношения с региональным оператором, используя для ТКО контейнерную площадку многоквартирного жилого дома. Договор на вывоз медотходов подтверждает лишь факт их обращения, а не вывоз ТКО, образованных стоматологическим кабинетом;
● в связи с обязанностью регионального оператора вывозить ТКО, наличием по адресу МКД контейнерной площадки, установленной для собственников жилых и нежилых помещений, на которую стоматология складировала (в силу презумции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, региональным оператором оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, указав на установленные судом обстоятельства оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не относящимися к медицинским отходам.

Верховный суд РФ

09 Aug 2024 09:26

⚖️ ‌Верховный Суд допустил применения налоговых санкций в период моратория в случаях пресечения нарушений

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по Московской области на решения, принятые в рамках спора с ООО «Престиж». Общество в судебном порядке добилось признания недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Верховный Суд разобрался в особенностях дела и отменил ранее принятые решения апелляционной и кассационной инстанций.

По материалам дела стало известно, что Общество оспорило решение о привлечении к налоговой ответственности, в рамках которого ФНС доначислило «Престижу» НДС и налог на прибыль на общую сумму 29,5 млн рублей, пени на 11,6 млн рублей, а также налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ на 9,5 млн рублей. Последние после административного обжалования были снижены до 4,8 млн рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция решение отменила в части отказа по отмене штрафа и пени, что поддержал окружной суд.

Верховный Суд, изучив материалы дела, выяснил, что оспариваемое решение было вынесено налоговой службой после выездной проверки. При ее проведении было выявлено, что при расчете налогов компания учитывала взаимоотношения с четырьмя спорными контрагентами, в основе которых лежал фиктивный документооборот.

Суды при вынесении оспариваемого решения опирались на положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с введением полугодового моратория на возбуждение дел о банкротстве и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который запрещает в период действия моратория начислять неустойки за невыполненные финансовые обязательства.

Однако, при рассмотрении спора суды не учли некоторые обстоятельства. Упомянутый мораторий был введен Правительством РФ с апреля по октябрь 2022 года. Пленум Верховного Суда в пункте 7 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснил, что санкции в период действия моратория не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, если лицо подпадает под его действие.

При этом в разъяснении указывается, что во время моратория лица не освобождаются от санкций штрафного характера, которые предупреждают новые правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иная трактовка закона идет вразрез с конституционным требованием о равенстве всех перед законом. Аналогичную позицию выразил Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2022 года № 2792-О.

Таким образом, на права налоговой службы по привлечению лиц к ответственности за налоговые правонарушения данный мораторий распространяться не мог. Принятые судебные акты по делу № А41-96819/2022 в части признания недействительным решения ФНС отменены, без изменения оставлено решение по данному вопросу Арбитражного суда первой инстанции.

Верховный суд РФ

08 Aug 2024 17:23

ВС согласовал процессуальную замену кредитора
https://pravo.ru/news/253997/

Физлицо частично погасило требования кредиторов к банкроту, но не смогло включиться вместо них в реестр банкрота — суды ему отказали. ВС подчеркнул: это незаконно.

За саратовское предприятие «Нефтемаш» решил расплатиться Сергей Харламов. Он перевел 107 млн руб. части кредиторов и попросил вместо них включиться в реестр банкрота. Нижестоящие инстанции ему отказали, сославшись на то, что по закону между «меценатом» и должником возникает новое заемное обязательство, которое исключает процессуальную замену (дело № А57-27583/2019).

В жалобе в Верховный суд Харламов настаивал: п. 14 ст. 113 закона «О банкротстве» не применяется к спорным отношениям, ведь конкурсное производство не прекращено, хотя требования кредиторов погашены. И экономколлегия с этим согласилась. «Негативные последствия изменения судом позиции по вопросу о применении в деле о банкротстве общества всей совокупности положений ст. 113, 125 закона «О банкротстве» не могли быть возложены на Харламова, поскольку данное изменение не обусловлено противоправными действиями самого Харламова», — возразил ВС.

Не поддержал ВС и ссылки судов на появление между Харламовым и должником новых заемных отношений.

📄 «При таком подходе следовало бы признать, что в нетипичной ситуации продолжающегося банкротства общества новое обязательство, возникшее в процедуре конкурсного производства, является текущим, то есть допустить трансформацию погашенных Харламовым реестровых требований в приоритетное текущее обязательство».

Такая трансформация нарушает права других кредиторов компании, требования которых еще не рассмотрели на момент погашения реестра Харламовым. А еще она противоречит ст. 61.3 закона «О банкротстве» о сделках с предпочтением, добавил ВС. По мнению судей, Харламова по аналогии закона нужно было признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а дело — направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Верховный суд РФ

08 Aug 2024 14:15

ВС подтвердил запрет на международные рейсы для пилотов старше 65
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240808/310158481.html

На международных коммерческих авиарейсах к выполнению функций второго пилота воздушного судна не допускаются лица, достигшие возраста 65 лет.

Верховный суд РФ

08 Aug 2024 13:14

Можно ли вернуть жилье, переданное как отступное матери одного из бывших супругов, в их общую собственность?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vernut-zhile-peredannoe-kak-otstupnoe-materi-odnogo-iz-byvshikh-suprugov-v-ikh-obshchuyu-sobstvennost/

Верховный Суд опубликовал Определение от 16 июля по делу № 57-КГ24-1-К1, в котором разъяснил, можно ли вернуть жилье, переданное в качестве отступного матери одного из бывших супругов, в общую собственность супругов.

Верховный Суд напомнил, что при установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе.

По мнению одного адвоката, в этом деле ВС РФ задал полезный и правильный вектор правоприменения, не допускающий «креативного правотворчества», направленного на уход от норм права. Другая напомнила, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. У третьего вызвал удивление тот факт, что очевидное доказательство было оставлено без внимания апелляционным судом, а пороки определения предмета доказывания были проигнорированы кассацией.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 09:24

ВС предлагает прекращать уголовное преследование участников СВО на стадии суда
https://www.rapsinews.ru/legislation_news/20240813/310164095.html

Верховный суд РФ разработал законопроект, который позволит на судебной стадии освобождать от уголовной ответственности призванных на военную службу или заключивших контракт в период мобилизации или в военное время.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 09:19

Когда навязанная заемщику страховка не найдет поддержки в суде?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-navyazannaya-zaemshchiku-strakhovka-ne-naydet-podderzhki-v-sude/

23 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ24-9-К6, в котором отмечено, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение таких услуг служит условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает его права как потребителя.

ВС напомнил, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными, когда они хотя и установлены законом или иными НПА, однако могут быть расценены как ущемляющие права потребителя.

По мнению одного из экспертов «АГ», это дело является продолжением тенденции Верховного Суда к защите потребителей от ущемляющих условий, навязанных соглашений и в целом злоупотреблений со стороны бизнеса. Другой полагает, что ВС напомнил о недопустимости формального рассмотрения дела при наличии документов, которые имеют типографский способ заполнения, – так называемого свободного волеизъявления потребителя.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 19:31

Статистика ВС: главные цифры первого полугодия
https://pravo.ru/story/254586/

Верховный суд опубликовал статистику рассмотрения дел за первые шесть месяцев текущего года. Больше всего споров, как и прежде, пришлось на коллегию по гражданским делам — их было 36 000. Но процент удовлетворенных ей жалоб начинает падать. Меньше дел стало поступать в экономическую и уголовную коллегии ВС — на 12 и 21% соответственно. Растет число отмен обвинительных приговоров. В дисциплинарную коллегию за шесть месяцев поступило на 10 заявлений больше, чем за первые полгода 2023-го. Но, как и тогда, требования удовлетворили лишь по одному судейскому делу.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 13:38

Верховный Суд с такой позицией не согласился и отправил дело на пересмотр. Судьи ВС РФ напомнили о том, что:

● работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину;
● должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Вывод судов о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, из которых следует, что работник длительное время уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 4 мая по 6 июня 2022 г., работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе.

Уклонение работника от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул при наличии акта работодателя о невозможности вручения работнику уведомления о даче письменных объяснений и иных документов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.

Увольнение за прогул произведено с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку. Отсутствие на работе длительное время по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, неинформирование работодателя о причинах отсутствия (в период с 4 мая по 6 июня 2022 г.) повлекло негативные последствия для организации, в том числе в виде дополнительной нагрузки на иных работников.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 13:10

ВС трижды поддержал истцов, оспаривавших нормативные акты в 2024 году
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240812/310162734.html

Верховный суд РФ за первое полугодие удовлетворил три административных исковых заявления об оспаривании нормативных правовых актов и признании их противоречащими федеральному законодательству.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 12:14

ВС напомнил, что восстановление срока подачи кассационной жалобы допустимо лишь при уважительной причине
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-vosstanovlenie-sroka-podachi-kassatsionnoy-zhaloby-dopustimo-lish-pri-uvazhitelnoy-prichine/

30 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГ24-10-К9, в котором напомнил, что не может быть основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Он отметил: довод о том, что копия апелляционного определения не была выслана ответчику почтой, не свидетельствует о том, что ему потребовалось семь месяцев для выяснения результатов рассмотрения апелляционной жалобы и для подачи кассационной жалобы.

Одна из экспертов «АГ» поддержала позицию ВС, поскольку считает, что подобная практика способствует предотвращению злоупотребления правом и намеренному затягиванию процесса со стороны недобросовестных субъектов гражданских правоотношений. Другая обратила внимание на то, что во многих судах общей юрисдикции существенно нарушаются сроки изготовления судебных актов. Третья убеждена, что суды должны внимательно исследовать наличие уважительности причин пропуска срока обжалования по каждому конкретному делу, не позволяя применять формальный подход, чтобы, с одной стороны, не допустить нарушения прав лиц, участвующих в деле, а с другой стороны, не допустить злоупотреблений правами участников процесса.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 11:09

⚖️ ВС объяснил, как продать долю в бизнесе
https://pravo.ru/news/254572/

В 2015 году Павел Шехов, будучи в браке с Татьяной Шеховой, зарегистрировал фирму «Топ Авиа Стандарт» и стал ее единственным участником. Спустя четыре года супруги расторгли брак, и в 2021 году суд произвел раздел общего имущества экс-супругов. В этом списке были и доли «Топ Авиа Стандарт». За каждым из супругов признали право на 50% доли.

Позже Шехова отправила экс-супругу и в компанию нотариально удостоверенную оферту. В ней было уведомление о намерении продать долю Шеховой третьему лицу за 22,3 млн руб. Шехов реализовал преимущественное право покупки части доли в размере 0,1% на предложенных офертой условиях, перечислил бывшей жене 44 600 руб. и попросил ее явиться к нотариусу для оформления договора. Шехова не явилась на встречу, и Шехов, ссылаясь на уклонение экс-супруги от нотариального удостоверения сделки, подал иск о признании договора заключенным.

Шехова предъявила встречное требование — о признании сделки незаключенной (дело № А45-7166/2023). Она настаивала: действия ее бывшего супруга не влекут встречную обязанность заключить договор на условиях, отличных от оферты. Воля Шеховой была направлена на продажу всей доли, а не ее части. Кроме того, стоимость доли рассчитана неверно.

Три инстанции встали на сторону Шехова, решив, что истец все посчитал верно. При этом Шехова сама определила стоимость доли и не предусмотрела других вариантов цены продажи. Устав не обязывал участника получать согласие продавца на продажу части доли, при этом покупатель не злоупотреблял правами — оставшуюся часть доли можно потом продать третьему лицу.


Тогда Шехова подала жалобу в Верховный суд и указала: признание судами договора заключенным на условиях Шехова противоречит п. 1 ст. 438 ГК. Он требует, чтобы акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на других условиях, чем предложено в оферте, не считается акцептом. Участник же не может воспользоваться преимущественным правом на условиях, которые отличаются от перечисленных в уведомлении о продаже доли.

Что решил ВС

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила все решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В опубликованной мотивировочной части определения ВС указал: направленная в адрес Шехова оферта содержала условие о продаже всей доли компании, а не ее части. Значит, уведомление Шехова о намерении приобрести часть доли определяет другие условия и представляет собой новую оферту, которую Шехова не акцептовала. При этом ни устав, ни закон «Об ООО» не определяют, что именно покупатель по своему усмотрению определяет условия покупки доли.

Не согласился ВС и с позицией судов, которые посчитали возможным определить стоимость часть доли, дающей право контроля над обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника. Тем самым суды лишили его на получение справедливой стоимости доли, отметила экономколлегия. Все это должен учесть АС Новосибирской области при новом рассмотрении спора.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 08:56

ВС позволил признавать сбыт наркотиков без этапа расфасовки
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20240812/310161614.html

Об умысле на сбыт наркотических веществ может свидетельствовать не только их расфасовка самим виновным лицом, но и приобретение им с целью сбыта уже расфасованного запрещённого средства разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Верховный суд РФ

12 Aug 2024 08:21

ВС защитил кредитора, обвиненного в незаконном обогащении
https://pravo.ru/news/254563/

Успевшего получить от банкрота часть долга кредитора обязали вернуть деньги в массу. ВС объяснил: раз в процессе пересмотра решения о включении требования в реестр никто не оспаривал обоснованность долга, его частичное погашение не считается неосновательным обогащением.

Верховный суд РФ

09 Aug 2024 14:42

Можно ли договором аренды закрепить преимущественное право покупки сельхозучастка арендатором?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-dogovorom-arendy-zakrepit-preimushchestvennoe-pravo-pokupki-selkhozuchastka-arendatorom/

23 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ24-16-К4, в котором разобрался, обладал ли арендатор преимущественным правом на покупку арендуемого им земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Верховный Суд прояснил, что действующее законодательство не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту интересов арендатора в случае нарушения такого права.

По мнению одного из экспертов «АГ», Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения давно требует существенной доработки, поскольку он регулирует рассматриваемые правоотношения лишь отчасти. Другая считает, что данное определение ВС доказывает необходимость тщательной проработки положений договоров аренды или купли-продажи недвижимости. Третий полагает, что ВС занял верный подход, поскольку в противном случае арендатору могли быть предоставлены необоснованные преимущества в ущерб интересам лица, не являвшегося участником отношений по аренде, – покупателя земельных участков.

Верховный суд РФ

09 Aug 2024 10:05

ВС определил правила акцепта
https://pravo.ru/news/254252/

Обладатель преимущественного права покупки доли в уставном капитале компании частично реализовал это право, согласившись приобрести часть продаваемой доли. Суды решили, что участник действовал в соответствии с законом и уставом. ВС с таким подходом не согласился.

Верховный суд РФ

09 Aug 2024 08:30

Сломанная флешка: ВС о запрете отдавать преимущество одной стороне
https://www.rapsinews.ru/publications/20240809/310159661.html

Принимая аргументы только одной стороны спора и не проверяя контрдоводы второго участника процесса, суды фактически создают ситуацию преимущественного положения, нарушая принцип состязательности.

Верховный суд РФ

08 Aug 2024 15:26

Можно ли взыскать неосновательное обогащение с того, кому по указанию кредитора перечислялась плата?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-neosnovatelnoe-obogashchenie-s-togo-komu-po-ukazaniyu-kreditora-perechislyalas-plata/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 117-КГ24-3-К4, в котором разъяснил, можно ли взыскать неосновательное обогащение с лица, которому подрядчик указал произвести оплату по договору, обязательства по которому он затем не исполнил.

ВС напомнил о рисках перечисления денег по договору третьим лицам и указал, что риск отсутствия у этого лица полномочий несет плательщик, не потребовавший соответствующих доказательств.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ уточнил границы применения норм о неосновательном обогащении. Другая считает, что определение имеет практическую ценность в связи с распространенной практикой исполнения обязательств по оплате третьему лицу и соответствующими судебными спорами. Третий заметил, что причина, по которой кредитор переадресовал исполнение и последствия ситуации, когда получатель платежа не передал платеж кредитору, находится сугубо в рамках личных отношений кредитора и получателя платежа, они должника не касаются.

Верховный суд РФ

08 Aug 2024 14:08

В доверенности не нужно отдельно оговаривать полномочие на подачу жалобы в ВС РФ
https://www.garant.ru/news/1746583/

В одном из арбитражных дел возник вопрос о том, вправе ли представитель стороны подать кассационную жалобу в ВС РФ, если такое полномочие специально не оговорено в его доверенности. Ссылаясь на данное обстоятельство, процессуальный оппонент доверителя заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4207).

Экономическая коллегия ВС РФ сочла это требование необоснованным. ВС РФ указал, что в рассматриваемом случае доверенность содержала оговорку о праве представителя обжаловать судебные акты во всех судах, то есть соответствовала положениям ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Следовательно, полномочия представителя охватывают представление интересов доверителя в том числе в судебной коллегии ВС РФ как суде кассационной инстанции.

Аналогичную позицию ВС РФ высказал и еще в одном своем недавнем определении.

Верховный суд РФ

08 Aug 2024 13:09

ВС указал, что нарушение договора аренды не всегда является основанием для его расторжения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-narushenie-dogovora-arendy-ne-vsegda-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-ego-rastorzheniya/

23 июля Верховный Суд вынес Определение от по делу № 18-КГ24-94-К4, в котором признал ошибочным вывод нижестоящих судов о расторжении договора аренды земельного участка с арендатором за неиспользование участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Он подчеркнул, что факт существенного нарушения договора аренды земельного участка не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Одна из экспертов «АГ» считает ключевым в решении то, что Суд принял во внимание возведение арендатором в установленном порядке объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Другая подчеркнула, что судебная практика различает понятия «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования» и «своевременное освоение земельного участка». Третья отметила, что ключевым моментом в подобных делах является доказанность существенных нарушений договора аренды земельного участка, которые не были устранены арендатором в разумный срок.