Верховный суд РФ

19 Aug 2024 12:11

ВС отменил обвинительный приговор из-за расхождения позиций адвоката и его подзащитного
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-obvinitelnyy-prigovor-iz-za-raskhozhdeniya-pozitsiy-advokata-i-ego-podzashchitnogo/

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 25 июля по делу № 129-УД24-4-А1, которым отменил обвинительный приговор и апелляционное определение по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

В частности, Суд указал, что вопреки мнению обвиняемого, который возражал против оглашения показаний потерпевшего и свидетеля и настаивал на их допросе, адвокат в суде первой инстанции согласился с мнением прокурора о возможности оглашения данных показаний.

В комментарии «АГ» адвокат, осуществляющая защиту подсудимого в ВС по назначению, поделилась, что в кассационной жалобе, а также в своем выступлении в Верховном Суде ее подзащитный в первую очередь ссылался на то, что его прежний защитник занял позицию обвинения и не оказал ему квалифицированную юридическую помощь. Один из экспертов «АГ» отметил, что несмотря на богатую дисциплинарную практику и Стандарт осуществления защиты в уголовном судопроизводстве находятся адвокаты, которые пренебрегают интересами доверителей. Другой полагает: Верховному Суду следовало дополнительно акцентировать внимание на том, что для установления существенного нарушения УПК по таким обстоятельствам необходимо не только установить противоправное поведение адвоката, но и корреспондирующее ему поведение подсудимого, выражающееся, например, в отказе от защитника в судебном заседании.

Верховный суд РФ

19 Aug 2024 10:44

ВС отказал в «капитализации» проиндексированных сумм
https://pravo.ru/news/254665/

«Россети Ленэнерго» добивались солидарного взыскания с научно-производственного предприятия «Исток» и компании «Объект-эксперт» неустойки в размере 72,5 млн руб. (дело № А56-15599/2021). «Исток» подал встречный иск о снижении неустойки до 13 млн руб. и взыскании с «Россетей» 89,7 млн руб. неосновательного обогащения и 531 000 руб. процентов. С учетом зачета встречных требований суды в итоге взыскали с «Россетей» 73,1 млн руб.

Позже «Исток» попросил суд проиндексировать присужденные суммы и взыскать с «Россетей» 3,9 млн руб. за период с 19 марта по 14 ноября 2022-го. При расчете заявитель исходил из официальной статистики об индексе потребительских цен. Три инстанции удовлетворили просьбу, исходя из наличия у взыскателя права возместить финансовые потери из-за просрочки исполнения решения суда ответчиком. Суд округа добавил, что довод «Россетей» о необоснованной «капитализации» сумм индексации, прозвучавший уже в кассации, новый, не заявленный в проверочных инстанциях.

В жалобе в Верховный суд «Россети» утверждали, что расчет индексации основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), то есть на начислении процентов на уже проиндексированную сумму в определенный период действия отдельных индексов потребительских цен. При этом ст. 183 АПК разрешает индексировать только взысканные судом суммы. Капитализация проиндексированных сумм по этой статье невозможна. Кроме того, «Исток» уже реализовал право на компенсацию путем подачи иска о взыскании процентов.

Экономколлегия прислушалась к этим доводам, отменила решения нижестоящих судов и отправила заявление «Истока» об индексации на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мотивировочная часть определения готовится к публикации.

Верховный суд РФ

19 Aug 2024 08:45

ВС не стал восстанавливать искусственно затянутые сроки
https://pravo.ru/news/254663/

Кредитор дождался прекращения дела о банкротстве его должника и попросил восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа. Суды пошли ему навстречу, но ВС — нет.

Частная охранная компания «Терек» передала права по просроченному исполлисту к торговому дому «Саяны» Максиму Войтенко, который смог в АС Новосибирской области восстановить срок для предъявления исполлиста (дело № А45-34260/2017). Суды согласились с тем, что время нахождения «Саяны» в банкротстве (три года и 12 дней) учитывать не нужно, и продлили срок на предъявление исполнительного листа. С момента начала банкротства возможность принудительного исполнения документа, по общему правилу, исключается, отметили три инстанции.

В жалобе в Верховный суд компания обратила внимание: прежний взыскатель не предъявлял лист до введения наблюдения и даже не пытался включиться в реестр требований кредиторов, то есть на протяжении почти пяти лет он не предпринимал никаких действий. При этом суды создали такую ситуацию, при которой кредитор может предъявить требование, по которому истек срок предъявления листа, к восстановившему платежеспособность должнику даже спустя более чем пять лет. Такой подход нарушает стабильность гражданского оборота.

Экономколлегия тоже так решила, отменила решения трех инстанций и отказала Войтенко в восстановлении пропущенного срока.

Верховный суд РФ

16 Aug 2024 14:17

Адвокат добился в ВС отмены приговора по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-vs-otmeny-prigovora-po-delu-o-prichinenii-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-povlekshem-smert/

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 17 июля по делу № 30-УД24-2-К5, которым отменил обвинительный приговор, а также определения апелляции и кассации по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть. ВС, в частности, отметил, что правильное установление в приговоре события преступления имеет ключевое значение для квалификации, в том числе для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого необходимой обороны или ее превышения.

Отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Суд указал на множество нарушений, допущенных ими, в частности на игнорирование доводов об отсутствии умысла на совершение преступления и о необходимой обороне.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что Верховный Суд обоснованно выявил многочисленные нарушения, допущенные судами. Один из экспертов «АГ» назвал определение ВС образцовым, поскольку оно, в частности, демонстрирует то, как важно вникать в суть материалов дела и соотносить между собой доводы сторон обвинения и защиты. Другой полагает, что выводы Суда могут способствовать укреплению принципов законности и справедливости в судебной практике в целом. Третья отметила, что вынесение судами приговора на основе собственных предположений или доводов обвинения, особенно когда речь касается субъективной стороны совершенного деяния, к сожалению, не редкость. Четвертый счел, что позиция ВС о необходимости оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств должна также учитываться и органами следствия, которые могут прекратить дело в ряде случаев.

Верховный суд РФ

16 Aug 2024 10:42

ВС решал, кто виноват в проблемах компании с электричеством
https://pravo.ru/news/254569/

Компания «Сила потока» арендует у «Центра управления городским имуществом» не подключенное к электросети помещение в многоквартирном доме, которым управляет «Жилищник Даниловского района».

Фирма попросила «Россети Московский регион» переоформить документы о технологическом присоединении, но выяснилось, что помещение запитано к сетям опосредованно через «Жилищника». Чтобы присоединить к ним «Силу потока», УК должна составить документы о присоединении и инициировать переоформление акта о техприсоединении. УК ответила, что сначала нужно провести обследование помещения, но так и не сделала этого.

Тогда компания подала иск об обязании «Жилищника» устранить нарушения, оформить и передать документы, нужные для подключения к электросети (дело № А40-232295/2022). Три инстанции отказали ей и отметили, что закон не обязывает УК подключать владельцев помещений к электросетям. При этом обязанность ответчика обратиться в сетевую компанию для присоединения не подтверждена. Все это должен делать собственник с согласия УК.

В кассационной жалобе в Верховный суд «Сила потока» подытожила: сложилась ситуация, при которой компания просто не может подключить помещение к электричеству. Так, оформить документ напрямую с сетевой компанией нельзя, а УК с заявкой от компании в «Россети» не обращается. Экономколлегия подтвердила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ. Подробная позиция ВС будет изложена в мотивировочной части определения.

Верховный суд РФ

16 Aug 2024 08:40

ВС посчитал, сколько бизнесмен заплатит за вывоз мусора
https://pravo.ru/news/254609/

Предприниматель настаивал: при расчете платы за вывоз мусора нужно учитывать не число его бизнес-объектов, а количество и объем контейнеров. ВС думает иначе.

Верховный суд РФ

15 Aug 2024 12:01

Верховный Суд поддержал декларанта в споре с таможней о классификации товара
https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-podderzhal-deklaranta-v-spore-s-tamozhney-o-klassifikatsii-tovara/

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля № 303-ЭС24-5522 по делу № А51-12630/2023, в котором напомнил, что для правильной классификации товаров по Единой товарной номенклатуре необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения.

Он указал, что таможенный орган и нижестоящие суды ошибочно классифицировали как карту-глобус игрушку, не обладающую географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой.

Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что любые товары, описание которых может одновременно подпадать под разные группы товарной номенклатуры, могут быть отнесены таможенным органом к той группе, где выше НДС или таможенная пошлина. Другой считает, что выводы ВС, безусловно, важны как очередное напоминание арбитражным судам о необходимости соблюдать закон даже в очевидном стремлении поддержать таможенные органы в деле пополнения федерального бюджета. Третий подчеркнул, что в определении также прослеживается проблема правоприменения: суды отказываются признавать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста и в отсутствие экспертизы делают самостоятельные выводы по вопросам, где требуются специальные познания.

Верховный суд РФ

15 Aug 2024 10:31

⚖️ ‌Верховный Суд поддержал судебных приставов, отказавших в возбуждении исполнительного производства

При подаче заявления в УФССП о принудительном взыскании долга представитель компании внес в заявление собственные банковские реквизиты. Это не противоречило оформленной на него доверенности, но находилось вне рамок закона, с учетом внесенных на момент подачи заявления изменений, которые предписывают осуществление выплат только на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или ее казначейский счет.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в рамках судебного дела № А71-4521/2017 получила исполнительный лист для взыскания долга с предпринимателя и обратилась к приставу-исполнителю УФССП по Республике Удмуртия для открытия исполнительного производства. Но получила отказ. Причиной стало отсутствие заявления или подписи на нем заявителя (представителя). Спустя полтора месяца было уточнено, что в открытии производство отказано из-за отсутствия реквизитов взыскателя.

Компания подала иск о признании недействительным данного постановления, содержащего отказ о возбуждении исполнительного производства. Требования истца арбитражным судом были удовлетворены, решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. УФССП подало жалобу в Верховный Суд.

Экономическая коллегия Верховного Суда изучила материалы дела. Суды, принимая решения, руководствовались положениями Федеральных законов от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Заявление, приложенное к делу, содержало подпись представителя заявителя, права которого нотариально подтверждены, а в тексте заявления приведены реквизиты счета представителя.

Однако суды не учли следующее обстоятельство. Заявление содержало реквизиты счета представителя компании в то время, как уже вступивший в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» требовал перечислять взысканные средства только на счет взыскателя в российском банке или его казначейский счет. Зафиксированное в доверенности право на получение имущества и переводов на личный счет представителя не соответствует нормам законодательства.

Таким образом, отказ судебных приставов удовлетворить заявления имеет необходимые законные основания и вследствие этого не нарушает права и интересы компании. Верховный Суд отменил принятые по делу № А71-5858/2023 решения и отказал в удовлетворении требования «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 16:55

ВС: Допустимо использовать только один из двух альтернативных вариантов защиты права
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dopustimo-ispolzovat-tolko-odin-iz-dvukh-alternativnykh-variantov-zashchity-prava/

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июля 2024 г. № 302-ЭС21-25980 (2) по делу № А19-14049/2019, в котором установил, что конкурсный управляющий не имел права на предъявление иска о признании недействительными сделок с должником, поскольку, предъявив ранее требование о взыскании неосновательного обогащения, он уже реализовал право на судебную защиту.

Суд пояснил, что оспаривание сделок по обособленному спору в деле о банкротстве и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права.

Один из экспертов «АГ» считает, что выводы Суда о допустимости реализации одного из двух альтернативных вариантов защиты права не должны быть универсальными и применимыми ко всем внешне схожим ситуациям. Другой полагает, что определение примечательно тем, что ВС сформулировал позицию по проблеме сразу двух «конкуренций»: исков и кредиторов. Третья подчеркнула: отказ судов в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, поданной в экстраординарном порядке, привел к тому, что суды упустили тот факт, что конкурсный управляющий уже реализовал право на судебную защиту.

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 14:42

ВС разобрался, можно ли забрать машину у банкрота-инвалида
https://pravo.ru/news/254561/

Суды оставили в конкурсной массе банкрота с ДЦП его автомобиль. Они решили, что машина все равно непригодна для поездок, а кредиторы за счет ее продажи смогут получить 250 000 руб. ВС не посчитал эти аргументы убедительными и исключил автомобиль из массы.

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 14:29

Когда соглашение об отступном между должником и аффилированным лицом вредит независимым кредиторам?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-soglashenie-ob-otstupnom-mezhdu-dolzhnikom-i-affilirovannym-litsom-vredit-nezavisimym-kreditor/

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-3389 по делу № А40-111595/2020, в котором он указал, когда соглашение об отступном, заключенное между должником и аффилированным лицом, может вредить независимым кредиторам в банкротном деле.

Как подчеркнул ВС, при разрешении этого вопроса необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены в результате совершения спорной сделки.

Одна из экспертов считает, что определение ВС свидетельствует о начале формирования единообразного подхода к квалификации сделок по возврату должником ранее предоставленного внутригруппового компенсационного финансирования как совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Другой поддержал вывод Суда о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, однако он полагает, что другие выводы ВС могут быть использованы недобросовестными лицами для «двойных» взысканий с контрагентов.

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 11:58

ВС отказался менять правила нахождения задержанных в полиции
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240814/310168102.html

Верховный суд РФ признал законными правила доставления граждан в отдел полиции за административные правонарушения, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 18:06

ВС признал законным непрерывный тренировочный цикл для будущих шашистов
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240813/310166457.html

Верховный суд РФ признал законной программу подготовки спортивного резерва по шашкам, согласно которой будущие спортсмены должны готовиться весь год — 52 недели без длительных перерывов.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 14:26

ВС напомнил, что следует понимать под необходимой обороной
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-sleduet-ponimat-pod-neobkhodimoy-oboronoy/

25 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 74-УД24-5-К9, в котором напоминается, что следует понимать под необходимой обороной.

Со ссылкой на разъяснения Пленума он перечислил, какие действия потерпевшего могут свидетельствовать о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося.

По мнению одного адвоката, кассационное определение ВС РФ служит посылом правоохранительной системе в части определения квалификации преступлений против личности. Другой назвал выводы Суда совершенно справедливыми, но не поддержал избрание осужденному при возврате дела на новое рассмотрение меры пресечения в виде содержания под стражей по мотивам исключительно тяжести обвинения.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 12:28

Адвокат добился в Верховном Суде отмены обвинительного приговора по делу о мошенничестве
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-verkhovnom-sude-otmeny-obvinitelnogo-prigovora-po-delu-o-moshennichestve/

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 июля по делу № 19-УД24-21-К5 о мошенничестве, которым отменил обвинительный приговор в связи с существенными нарушениями УПК, в том числе ввиду того, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности подсудимой не получили оценку в приговоре.

Суд указал, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности подсудимой не получили оценку в приговоре; мотивов, по которым они были отвергнуты, суд первой инстанции не привел, сославшись на критическую оценку показаний подсудимой.

В комментарии «АГ» защитник подсудимой поприветствовал то, что ВС указал на невозможность приведения в приговоре доказательств без раскрытия их сущности, а также на необходимость приведения аргументации и мотивов, которые легли в основу обвинительного приговора. Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что в нарушение УПК суды в приговорах зачастую не дают подробную оценку доказательствам стороны обвинения, а просто их перечисляют, копируя из обвинительного заключения. Другой полагает, что указанная проблема создает нагрузку на судей, а также поднимает дискуссионный вопрос объективности и независимости судебной системы в целом, учитывая, что в данном случае путь до ВС РФ занял более года.

Верховный суд РФ

19 Aug 2024 10:44

Исключение участника ООО и снижение неустойки: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/254660/

На этой неделе экономколлегии предстоит определить, когда из ООО можно исключить участника с 50% дóлей, если в компании случился затяжной корпоративный конфликт. Еще Верховный суд оценит, как бизнесу учитывать в расходах по налогу на прибыль траты на все подготовительные работы для недостроенного объекта недвижимости. Гражданская коллегия разберется в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации известного банкира. Тот предъявил иск к изданию «Коммерсант», обвиняя журналистов в ошибочном изложении фактов об уголовном деле, возбужденном против него.

Верховный суд РФ

19 Aug 2024 09:00

Больше, чем просто отчеты — визуализируйте работу юристов!

Отслеживайте нагрузку каждого сотрудника с помощью интерактивных дашбордов. Цифровая платформа Управляй (делами) позволяет готовить аналитику по отделу за пару минут, а также:

🔸создавать наглядные отчеты по любым показателям в один клик;
🔸настраивать сценарий отправки отчетов и получать их на почту автоматически;
🔸сравнивать результаты департамента с прошлыми периодами;
🔸прогнозировать нагрузку юристов и грамотно распределять задачи.

Контролируйте работу отдела уже сейчас: https://pravo.click/Uhed2w 

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KDXLv

Верховный суд РФ

16 Aug 2024 15:38

⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/

Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.

В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.

Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.

ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.

«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

Верховный суд РФ

16 Aug 2024 11:40

Верховный Суд напомнил о полномочиях апелляционного суда при новом рассмотрении дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-napomnil-o-polnomochiyakh-apellyatsionnogo-suda-pri-novom-rassmotrenii-dela/

30 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-97-К4, в котором подчеркнул, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела недопустимо соглашаться с выводами, содержащимися в решении первой инстанции, отмененном кассацией.

Он подчеркнул, что апелляция не вправе оставить без изменения определение первой инстанции, если оно ранее было отменено кассационным судом.

По мнению одной из адвокатов, апелляционный суд допустил ошибку ввиду наличия пробела в гражданско-процессуальном праве, связанного с отсутствием перечня полномочий апелляции при новом рассмотрении дела. Другой полагает: выглядит неоднозначным то, что кассация отменила судебный акт первой инстанции, но направила дело на новое рассмотрение не в первую, а в апелляционную инстанцию. Третья считает неправильным то, что для исправления таких грубых ошибок нужно доходить до ВС.

Верховный суд РФ

16 Aug 2024 08:53

ВС требует установить предназначение привычного оформления магазина "Пятерочка"
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240816/310173746.html

Верховный суд РФ требует от арбитража установить, являются брендированные элементы оформления магазина "Пятерочка" обязательной к размещению вывеской или коммерческой рекламной конструкцией, и на основании сделанных выводов принять решение по иску об их демонтаже.

Верховный суд РФ

15 Aug 2024 13:31

Получатель недостоверных заверений не всегда вправе рассчитывать на судебную защиту
https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchatel-nedostovernykh-zavereniy-ne-vsegda-vprave-rasschityvat-na-sudebnuyu-zashchitu/

26 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/2022, в котором разъяснено, когда получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале ООО не вправе предъявлять претензии к продавцу касательно их недостоверности.

Как указал ВС, получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале ООО, обладавший сведениями о действительном составе и размере активов и обязательств общества, не вправе предъявлять требования к продавцу.

В комментарии «АГ» представитель истца отметила, что определение ВС содержит ряд очень важных выводов, полезных для развития института договорных заверений, подлежащих применению к иным спорам. По мнению одного из экспертов «АГ», определение должно побудить к более внимательному отношению к должной осмотрительности и более тщательному проведению due diligence в отношении предмета соглашения. Другой полагает: чтобы предоставить судебную защиту кассатору, Суду не нужно было ломать инструмент М&A-сделок, обесценивая заверения путем возложения ответственности за их проверку на получающую сторону.

Верховный суд РФ

15 Aug 2024 10:41

ВС рассмотрел спор о найденных после ликвидации фирмы активах
https://pravo.ru/news/254567/

Директор и единственный участник фирмы «Мичуринец» Владимир Иванов решил ликвидировать компанию. К тому моменту она просуществовала всего семь месяцев. Иванов сам стал ликвидатором, подвел баланс и завершил ликвидацию. Спустя три месяца ФНС внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании. Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить обнаруженное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. Суд удовлетворил это заявление и на основании ст. 64 ГК назначил управляющего для проведения процедуры (дело № А41-92218/2022).

С решением не согласился должник. По его мнению, будучи учредителем, директором и ликвидатором Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно не заметил его при ликвидации. Апелляция согласилась с этим и признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто. Это нарушает условие для его последующего распределения. В итоге апелляция отказала Иванову в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал это решение.

В жалобе в Верховный суд Иванов подчеркивал: иного способа распределить имущество не существует. По незнанию он не включил долг в ликвидационную отчётность и теперь не может с ним ничего сделать самостоятельно. ВС прислушался к этим доводам, отменил все решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АС Московской области.

Верховный суд РФ

15 Aug 2024 09:26

ВС отказался включать налоговые санкции в банкротный мораторий
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20240815/310170078.html

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу налоговой инспекции на отказ привлечь ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 15:17

⚖️ За нарушение сроков сдачи отчетов ЕФС-1 отвечает руководитель учреждения
https://www.garant.ru/news/1747993/

Непредставление в установленный срок в органы СФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета грозит должностным лицам организаций – страхователям штрафом от 300 до 500 руб. (Постановление ВС РФ от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1).

В суд обратился директор автономного учреждения, не согласный с выписанным ему штрафом за несвоевременное представление сведений ЕФС-1. Он пытался переложить ответственность на главного бухгалтера, поскольку на того возложена обязанность по представлению в территориальный орган фонда сведений и документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Разбирательство было долгим и дошло до ВС РФ.

Суд пришел к выводу, что штраф за непредставление в срок в Социальный фонд отчета по форме ЕФС-1 должен платить директор организации, а не главный бухгалтер. Именно директор, осуществляющий функции исполнительного органа и имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы СФР указанных сведений и документов.

Наличие в учреждении главного бухгалтера, выполняющего формирование и представление отчетности в форме СЗВ-М и ЕФС-1, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере – отметили судьи ВС РФ. #отчетность

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 14:42

ВС рассмотрит спор о конвертации ценных бумаг в условиях санкций
https://pravo.ru/news/254622/

Предпринимателю отказали в принудительной конвертации иностранных ценных бумаг. Банк посчитал пакет документов недостаточным, с чем согласились суды. Истец добивается пересмотра решения, так как три инстанции не учли осложнения из-за санкций. Экономколлегия решит, может ли банк предъявлять дополнительные требования к представленным бумагам.

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 12:59

ВС пояснил, что нужно устанавливать в деле о взыскании ущерба с КФХ в связи со вспышкой чумы свиней
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-nuzhno-ustanavlivat-v-dele-o-vzyskanii-ushcherba-s-kfkh-v-svyazi-so-vspyshkoy-chumy-sviney/

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-1621 по делу № А55-23879/2022, в котором разъяснено, какие обстоятельства нужно установить суду в деле о взыскании ущерба с КФХ в связи со вспышкой африканской чумы свиней.

Как указал Суд, факт возникновения очага заболевания в КФХ не служит достаточным основанием для возложения на его главу ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд констатировал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточность доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Другой полагает, что выводы Суда, в частности, направлены на поддержание продовольственной безопасности государства через недопущение сокрытия сведений о падеже животных.

Верховный суд РФ

14 Aug 2024 08:52

ВС обязал доказать незаконность сделок с землями национального парка Сочи
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240814/310166935.html

Верховный суд РФ требует установить, как земли Сочинского национального парка попали в гражданский оборот для жилищного строительства.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 16:24

ВС обнаружил фиктивный долг банкрота перед дружественным юристом
https://pravo.ru/news/254556/

Фирма «Солнечный» и предприниматель Валентин Костенко заключили договор на оказание юридических услуг. По его условиям стоимость образуется из постоянной и переменной частей: абонентской платы и дополнительного вознаграждения (оно рассчитывалось в размере 15% от присужденных компании средств — по сути, «гонорар успеха»).

В октябре 2019-го Костенко обращался в суд за взысканием долга по договору, но в 2023 году все закончилось утверждением мирового соглашения. Конкурсный управляющий и участник «Солнечного» решили оспорить прекращение дела. Но суд округа указал, что они не доказали недействительность соглашения и нарушение интересов кредиторов «Солнечного» в результате его заключения (дело № А40-254553/2022).

В жалобах в Верховный суд заявители утверждали: для утверждения мирового соглашения нужно было проверить долг на предмет фиктивности, чего нижестоящий суд не сделал. В жалобе приводились обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на самом деле «Солнечный» искусственно наращивал задолженность (например, компания проиграла судебный спор с «Дикси Юг», но должна Костенко «гонорар успеха» за него).

«При таких обстоятельствах заключенное мировое соглашение является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, когда в преддверии банкротства «дружественный» кредитор получает несуществующее обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения», — утверждали заявители. По их мнению, в результате этих действий Костенко стал мажоритарным кредитором фирмы, что ущемило права независимых кредиторов.

Экономколлегия поддержала эти доводы и отменила принятые по делу решения. Дело отправили на новое рассмотрение в АСГМ. Подробная позиция ВС будет изложена в мотивировочной части определения.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 14:25

ВС против исключения жилья из конкурсной массы в обход процедуры
https://pravo.ru/news/254552/

Суды Банкрот Дмитрий Ступко развелся со своей женой. Раньше они вместе жили в заложенном доме, который до сих пор находится в их общей собственности — имущество так и не разделили. Экс-супруга банкрота полностью погасила ипотеку за коттедж, улучшила его технические характеристики и сейчас занимается его ремонтом. При этом у нее больше нет пригодной для жизни недвижимости.

Из-за этого ее заявление об исключении дома и участка под ним из конкурсной массы нижестоящие суды удовлетворили (дело № А32-41332/2019).

Заявители кассационной жалобы в Верховный суд, кредиторы Ступко, не согласились с этим. Они настаивали: нельзя оставить актив за бывшим супругом в обход процедуры раздела имущества. Недвижимости искусственно придали исполнительский иммунитет. Кроме того, решения по делу противоречат ранее принятым, об отказе Ступко в исключении дома из массы из-за его непригодности для проживания и наличия регистрации по другому адресу.

ВС согласился с доводами жалоб и отменил решения нижестоящих инстанций. Дело отправилось на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Мотивировочная часть определения готовится к публикации.

Верховный суд РФ

13 Aug 2024 11:33

Пленум Верховного Суда России принял постановление о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13 августа одобрил проект постановления «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законопроект подразумевает совершенствование правового механизма приостановления производства по уголовному делу, отмены меры пресечения, освобождения от уголовной ответственности, а также освобождения от наказания в судебных стадиях производства по делу в отношении лиц, совершивших преступления, которые призваны на военную службу, заключили контракт либо проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Все эти процедуры уже предусмотрены действующим законодательством и реально применяются на практике, но только лишь в стадиях предварительного расследования и стадиях исполнения приговора. До настоящего времени данные вопросы на этапе судебного производства, когда прокурором уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и находится в производстве суда первой или апелляционной инстанции, законодательно не урегулированы.

Проект федерального закона разработан в целях устранения возникшего правового пробела и направлен на повышение уровня процессуальных гарантий лиц, совершивших преступления, которые призваны на военную службу, заключили контракт либо проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Одновременно с этим в нормы уголовно-процессуального законодательства вносятся корреспондирующие изменения, которые регламентируют основания и порядок принятия судом решений о приостановлении производства по уголовным делам на основании ходатайства командования воинской части (учреждения), об отмене меры пресечения, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении указанной категории обвиняемых (подсудимых).

https://vsrf.ru/press_center/news/33844/