Верховный суд РФ

02 Sep 2024 16:05

● о доказывании размера иска. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не определены и не установлены обстоятельства, касающиеся размера расходов, понесенных ТФОМС на оплату лечения застрахованного лица, а именно: не был проверен порядок формирования суммы расходов на оплату спорной медицинской помощи, заявленной ТФОМС при подаче иска, не определены – исходя из вида оказанной застрахованному лицу медпомощи – подлежащие применению тарифы на оплату медпомощи по ОМС, действующие на территории области, в судебных постановлениях не приведены механизм расчета суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медпомощи, нормы закона или иного нормативного правового акта, на которых основаны выводы о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов. Судебные постановления по настоящему делу приняты судами первой и апелляционной инстанций без учета положений законодательства, определяющих средние нормативы объема медицинской помощи в рамках ОМС, финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, а также порядок применения установленных в области тарифов на медицинскую помощь.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 15:52

ВС поддержал декларанта в споре о таможенной классификации товаров
https://pravo.ru/news/254784/

Компания «Бьюти Решения» оспаривала решение Внуковской таможни. Она классифицировала ввезенные фирмой ручные фотоэпиляторы по коду ТН ВЭД «Машины и аппаратура, прочие». А сама компания декларировала ввезенный товар как медицинский прибор — такой подход позволял ей не платить НДС (дело № А40-110627/2023).

Суды отказали «Бьюти Решениям», поскольку использовать ввезенный товар нельзя без участия практикующего медицинского специалиста.

В жалобе в Верховный суд декларант обратил внимание, что вопрос отнесения спорного прибора к медицинским изделиям уже был разрешен компетентным в этом вопросе органом — Росздравнадзором. «Наличие в отношении спорных товаров регистрационного удостоверения на медицинское изделие исключает возможность отнесения такого товара к бытовым приборам», — указывал заявитель.

ВС отметил, что для подтверждения классификации товара как «Прочих приборов и устройств, применяемых в медицине» декларанты обязаны доказать, что такой товар применяется в медицине и представляет собой медицинское изделие. При этом возможность домашнего применения изделия еще не лишает его статуса медицинского: в силу свойств и характеристик товар считается объектом госконтроля в сфере здравоохранения, он прошел такой контроль и на него выдано регистрационное удостоверение.

В этом споре декларант представил все доказательства того, что товар относится к медицинским изделиям, и подтвердил право на налоговую льготу по НДС. Поэтому ВС отменил отказные решения, удовлетворил заявление «Бьюти Решений» и признал незаконным решение таможни о внесении изменений в декларации.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 13:08

Владельца здания не смогли заставить демонтировать незаконную вывеску с фасада
https://www.garant.ru/news/1750699/

В период действия моратория 2022-2024 гг. на проверки бизнеса ОМСУ провел проверку в сфере благоустройства, выявил незаконную вывеску на фасаде здания и вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных предписаний с требованием осуществить демонтаж вывески. В связи с неисполнением данного документа в добровольном порядке ОМСУ обратился в суд с иском о демонтаже, однако безуспешно - суды первой инстанции и округа указали на то, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра составлены с нарушением ч. 2 ст. 76 Закона о госконтроле, поскольку предписания (требования, предостережения) выданы ответчику в период, когда проведение проверок в отношении юридических лиц запрещено Правительством РФ (Определение ВС РФ от 26 июля 2024 г. № 308-ЭС24-11173).

ОМСУ подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указывая, что вопрос законности проверочных мероприятий в рамках главы 24 АПК РФ не рассматривался (адресат предостережения-требования в суд за этим не обращался), следовательно, ссылаться на якобы незаконность проведенных проверочных мероприятий нельзя.

Однако Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело:

● при осмотре фасада здания (осенью 2022 г.) истцом установлен факт нарушения требований к размещению элементов информационного характера на фасадах зданий, их внешнему виду и содержанию. В связи с этим ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных предписаний, с требованием осуществить демонтаж элементов информационного характера;
● при повторном осмотре в январе и июле 2023 г. составлен акт с приложением материалов фотофиксации, подтверждающий неустранение нарушений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском;
● между тем представленные истцом в материалы дела акты осмотра составлены с нарушением требований законодательства, поскольку истцом не был соблюден установленный порядок проверки, которая проведена во время действующего запрета, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Таким образом, обращение в суд с требованием о демонтаже информационной конструкции, фактически, является попыткой обойти административную процедуру, предусмотренную законодательством о государственном и муниципальном контроле, а также установленных Постановлением № 336 ограничений.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 12:35

Нельзя одновременно просить снижения цены работы из-за недостатков и взыскания расходов на их устранение
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-odnovremenno-prosit-snizheniya-tseny-raboty-iz-za-nedostatkov-i-vzyskaniya-raskhodov-na-ikh-ustranenie/

23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, в котором он пояснил, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Как указал ВС, одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права.

По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд развивает практику разграничения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и о соразмерном уменьшении цены выполненной работы. Другой полагает, что нижестоящие суды неверно истолковали ст. 723 ГК РФ по причине того, что выбор одного из вариантов действий для заказчика очевидным образом из этой статьи не следует, для правильного понимания ее смысла нужен экономический анализ. Третья полагает, что определение ВС будет использоваться при принятии решений по делам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядных работ.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 11:11

ВС: в семейном конфликте нельзя игнорировать запутанные показания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240902/310209755.html

Верховный суд РФ призвал скептически оценивать противоречивые показания при рассмотрении дел между родственниками: нельзя безоговорочно верить одной стороне, если она выдвигает то одну, то другую версию событий.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 10:00

Приглашаем всех участников сообщества "Верховный суд РФ" заявку на участие в тестировании платформы с ИИ-инструментами.

Что будет на платформе?
🚀 ИИ-маркетолог
🚀 ИИ-ассистент отдела продаж
🚀 ИИ-копирайтер
🚀 ИИ-дизайнер
🚀 ИИ-налоговик
🚀 ИИ-HR
А также доступ к GPT 4.0 и Midjourney v.6 без VPN🔥🔥🔥

Абсолютно бесплатно участникам тестирования мы пополняем баланс на 1000 рублей для работы с любыми инструментами на платформе. Протестируйте все предложенные инструменты на практике для себя и своего бизнеса.

Подайте заявку на тестирование по 👉 ссылке.

Ваш AIHUBRUS🚀🚀🚀

erid: LjN8K4P1G

Верховный суд РФ

30 Aug 2024 17:00

ВС отменил невыгодный для компании договор аренды
https://pravo.ru/news/254781/

Компания «Далпорт Сити СПб» и участник общества Кирилл Ласкин спорили о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в Санкт-Петербурге площадью 187 м², ежемесячная оплата по которому составляла 45 000 руб. Ласкин оспаривал сделку, утверждая, что гендиректор Олег Николаев заключил ее на невыгодных условиях с аффилированным лицом — бывшим менеджером группы компаний «Далпорт». Истец утверждал, что по договорам субаренды менеджер получил в 36 раз больше, чем заплатил сам.

Три инстанции отказали ему в иске, посчитав недоказанным факт заключения договора на указанных истцом условиях и причинение ущерба обществу.

В жалобе в Верховный суд Ласкин настаивал на фактической аффилированности ответчиков, подтверждая это совместным использованием ими IP-адресов, нерыночными условиями аренды и субаренды помещений, а еще решением по другому делу. В подкрепление позиции заявитель ссылался на правовые позиции ВС о необходимости анализа поведения лиц, предположительно входящих в одну группу, даже если формальных признаков аффилированности не выявлено (дело № А56-89726/2022).

ВС согласился с доводами жалобы, отменил отказные решения нижестоящих инстанций и вернул дело в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Аналогичное решение экономколлегия приняла и в деле № А56-33796/2022, тоже инициированном Ласкиным. В нем рассматривались сходные обстоятельства и доводы истца, у которого был конфликт с другим бизнес-партнером. Мотивировочные части определений по этим делам будут опубликованы позднее.

Верховный суд РФ

30 Aug 2024 11:03

Восстановление срока предъявления исполлиста после прекращения процедуры банкротства – возможность, а не обязанность
https://www.advgazeta.ru/novosti/vosstanovlenie-sroka-predyavleniya-ispollista-posle-prekrashcheniya-protsedury-bankrotstva-vozmozhno/

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017, в котором указал, что у судов не имелось оснований считать срок предъявления исполлиста к исполнению пропущенным по уважительным причинам и восстанавливать его, поскольку взыскатель более пяти лет проявлял пассивное поведение, а единственной причиной пропуска срока была ссылка на введение в отношении должника процедуры банкротства.

Как указал Верховный Суд, пассивное поведение взыскателя, а также отсутствие иных причин пропуска срока предъявления исполлиста к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

По мнению одной из экспертов, то, что взыскатель не обращался с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов, – сугубо его недочет, и если он без уважительных причин не проконтролировал этот процесс, то должен нести негативные последствия. Другой отметил, что ВС отказал в судебной защите пассивного поведения кредитора, которое представляет собой скорее злоупотребление правом, нежели особенность его реализации. Третий посчитал, что цессионарий вместо восстановления срока подачи исполнительного листа мог бы получить новый исполлист, который был бы выдан судом, прекратившим дело о банкротстве, но препятствием к этому стало исключение требований цедента из реестра кредиторов.

Верховный суд РФ

30 Aug 2024 10:00

Организация работы юриста

Как сократить время и автоматизировать работу со счетами и отчетами, контролировать задолженности и увеличить собираемость платежей с клиентов?

Ответы на эти вопросы есть в телеграм-канале команды Jeffit, в котором выкладывают актуальную информацию для юристов, кейсы и советы клиентам.

Здесь вы можете узнать, как юристу:

- повысить маржинальность проектов;
- как оценить эффективность работы в департаменте;
- актуальные новости.

Помимо авторского контента для юристов, Jeffit — это не просто телеграмм-канал, но облачный сервис и инструмент, который помогает автоматизировать и структурировать работу юристам и юридическим департаментам.

И в канале можно забрать ссылку на бесплатный триал-доступ на 14 дней, чтобы протестировать все функции самому. Подписывайтесь и забирайте максимум пользы.

Реклама. Рекламодатель ООО "Брума Сервис", ИНН 9705048858, erid: 2VtzqxWA8zz

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 17:20

⚖️ Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
https://www.garant.ru/news/1750552/

Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.

#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 10:57

ВС не позволил взыскать с общества отсутствующую задолженность по выплате вознаграждения за юридические услуги
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-pozvolil-vzyskat-s-obshchestva-otsutstvuyushchuyu-zadolzhennost-po-vyplate-voznagrazhdeniya-za-uslugi/

16 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-2193 по делу № А40-254553/2022, в котором установил отсутствие у общества задолженности по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг.

Верховный Суд указал: утверждая мировое соглашение, суд не установил, имелся ли долг у общества перед предпринимателем по договору, а также не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц.

Один из адвокатов полагает: процессуальная активность предпринимателя может привести к тому, что по итогам судебного разбирательства он приобретет статус контролирующего лица и будет отвечать перед независимыми кредиторами общества-должника. По мнению другого, ВС продолжает формирование практики по защите прав независимых кредиторов в банкротных спорах и недопустимости формального подхода к рассмотрению дел.

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 10:11

Бизнес в Верховном суде: главное за июль
https://pravo.ru/story/254699/

Экономколлегия объяснила, что участник материнской компании вправе получать информацию об учреждении «дочки». Это сведения об инвестициях головной фирмы, а не о деятельности нового предприятия. Еще коллегия разобралась с расчетом упущенной выгоды — в него не нужно включать НДС. Гражданская коллегия рассмотрела интересное дело о бездоговорном подряде. ВС пришел к выводу, что многочисленные оплаты исключают ошибку в перечислении денег, а факт выполнения работ можно подтвердить судебной экспертизой.

Верховный суд РФ

28 Aug 2024 18:00

ВС защитил компанию, которая погасила долги перед отменой уступки
https://pravo.ru/news/254612/

Экономколлегия напомнила: должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения первоначального и нового кредиторов.

Верховный суд РФ

28 Aug 2024 13:22

Что должен учесть суд при рассмотрении дела о признании жилого дома самовольной постройкой
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-dolzhen-uchest-sud-pri-rassmotrenii-dela-o-priznanii-zhilogo-doma-samovolnoy-postroykoy/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ24-93-К4, в котором разъяснил нюансы рассмотрения судом дела о признании двух домов самовольными постройками и сносе.

ВС, в частности, указал, что использование не по целевому назначению недвижимости, возведенной в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не служит основанием для признания ее самовольной постройкой.

По мнению одного из экспертов, ВС вновь дал общее руководство судам подходить к вопросу о сносе самовольной постройки не формально, а устанавливать существенность нарушений при возведении объекта и учитывать выводы судебного эксперта. Другой напомнил, что для легализации постройки необходимо доказать соответствие ее строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, включая пожарную.

Верховный суд РФ

28 Aug 2024 11:00

Хотите работать с личным ассистентом? Есть решение!

Команда ПравоТех создала платформу Управляй (делами), которая освобождает юристов от рутинных задач.

Сервис позволяет:
✅ создавать типовые документы за пару кликов;
✅ вести электронный реестр всех дел в одной системе;
✅ формировать отчетность по любым показателям за 1 секунду;
✅ получать уведомления об изменениях по делам и заседаниям;
✅ обсуждать сложные вопросы с коллегами в едином пространстве.

Занимайтесь стратегическими задачами, а не рутиной: https://pravo.click/dUrsWQ 

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KRoLR

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 16:05

ВС РФ разъяснил срок исковой давности при лечении пострадавшего в ДТП по ОМС
https://www.garant.ru/news/1751840/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пересмотрела интересное дело по взысканию с виновника ДТП стоимости лечения пострадавшего пешехода (в государственных учреждениях здравоохранения). Истцом по делу выступал областной ТФОМС, размер убытков он подтвердил документами страховой медицинской организации и письмами главврача и замглавврача по экономическим вопросам из тех больниц, где спасали пешехода (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.06.2024 № 81-КГ24-7-К8).

Водитель – виновник ДТП – сослался на пропуск срока исковой давности (ДТП произошло в июне 2019 года, а иск подан в ноябре 2022 года), однако суды отметили, что срок исковой давности в данном случае нужно исчислять с момента, когда ТФОМС узнал о своем праве на взыскание расходов с ответчика, а узнал он об этом из постановления районного суда, которым уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а оно вступило в силу в январе 2020 года.

Верховный Суд РФ не согласился ни с порядком исчисления судами срока исковой давности, ни с оценкой доказательств размера убытков ТФОМС, и отправил дело на пересмотр:

● обязательства по оплате медпомощи, оказанной застрахованному лицу в рамках ОМС при наступлении страхового случая, несут страховая медицинская организация (СМО) и ТФОМС. Таким образом, ТФОМС – с целью возмещения понесенных им расходов – имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, а соответствующий иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства;
● о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), при этом течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, возникает у ТФОМС со дня такого исполнения, в данном случае с того дня, когда страховая компания оплатила за счет целевых средств бюджета ТФОМС ту медпомощь, что была оказана застрахованному лицу (пешеходу), оказавшим эту помощь медорганизациям;
● таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ТФОМС к водителю о взыскании с него в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (пешеходу) необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ТФОМС исполнил основное обязательство, а именно, когда СМО за счет средств бюджета ТФОМС произвела в пользу медицинских организаций (городская клиническая больница и кардиодиспансер) оплату счетов за медицинскую помощь, оказанную пешеходу;

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 13:09

ВС пояснил порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-raspredeleniya-obnaruzhennogo-imushchestva-likvidirovannogo-ooo/

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-6717 по делу № А41-92218/2022, в котором разъяснил порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Он указал, что если обнаруженное имущество не вошло в ликвидационный баланс, это обстоятельство не лишает кредиторов должника возможности получить удовлетворение их требований, а участника юрлица – получить ликвидационную квоту.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда обоснованны, поскольку ГК РФ не препятствует распределению имущества, в том числе права требования ликвидированного лица, если такое имущество было обнаружено после ликвидации, но об этом имуществе было известно участнику или ликвидатору. Другой обратил внимание на указание ВС о недопустимости применения к отношениям, регулируемым гражданским и корпоративным законодательством, нормы арбитражного процессуального законодательства, которая предусматривает возложение негативных последствий за несовершение каких-либо процессуальных действий.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 12:36

Защитник отдельно, доверитель отдельно?
https://www.advgazeta.ru/mneniya/zashchitnik-otdelno-doveritel-otdelno/

В очередной раз обращаясь к теме «двойной защиты», подчеркну, что недопущение таковой именно на досудебной стадии (в силу ее непубличности, что предопределяет гораздо большие риски нарушения прав доверителей, нежели на стадии судебного разбирательства) имеет особое значение для адвокатской корпорации.

В данной заметке приведен пример непубличности, возведенной в степень полной закрытости от обвиняемого факта назначения ему защитника при наличии приглашенного адвоката. Конечно, тому способствовали объективные обстоятельства, но основная причина крылась в недостаточном понимании некоторыми участниками событий ключевых принципов (стандартов) участия защитника в уголовном процессе. При этом обычно процессуальные действия в уголовном судопроизводстве проводятся при одновременном участии доверителя и его защитника, но бывают и исключения, как в примере из дисциплинарной практики АП Ставропольского края, когда стороной защиты был избран способ раздельного ознакомления с материалами уголовного дела.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 12:06

ВС разрешил нефтяной компании снизить расходы по налогу на прибыль
https://pravo.ru/news/254760/

Три инстанции решили, что налогоплательщики не может учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций траты на все подготовительные работы к ликвидации объекта, а не только на ликвидацию этого объекта. ВС объяснил, в чем они ошиблись.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 11:11

Иностранный кредитор и убытки с КДЛ: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/254770/

В первую неделю осени Верховный суд рассмотрит 71 спор. Один из них — о включении требований иностранного банка в реестр российского должника, где экономколлегия решит, была ли сделка кредитора по покупке облигаций законной или совершалась для вывода средств. В другом деле предстоит разобраться, как взыскивать налоговые убытки с контролирующего должника лица после неудавшегося банкротства. Коллегия по гражданским делам установит, можно ли взыскать неосновательное обогащение с наследников умершей сожительницы.

Верховный суд РФ

02 Sep 2024 08:12

⚖️ ВС РФ: отсутствие дебиторской задолженности в ликвидационном балансе не прекращает обязательства

Бывший единственный участник ООО просил суд назначить распределение обнаруженного имущества данного юрлица после прекращения его деятельности. Речь идет о дебиторской задолженности, которую участник не включил в ликвидационный баланс. Апелляция и кассация отказали, поскольку на момент добровольной ликвидации заявитель знал об этом долге.

По мнению ВС РФ, для распределения выявленного имущества важен сам факт его наличия. Даже если участник знал о дебиторской задолженности, ее отсутствие в балансе не прекратило обязательства контрагента перед ликвидированным ООО.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6717

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

30 Aug 2024 13:50

ВС изучил дело о выводе активов из компании
https://pravo.ru/news/254783/

Компания Osita Investments Ltd., владеющая 99% долей в «Алекстрейде», оспаривала сделку по внесению недвижимости в качестве дополнительного вклада в уставный капитал фирмы «Дон-Моторс Плюс». Истец утверждал, что гендиректор Владимир Пивоваров совершил ее без согласия участников и в ущерб интересам общества (дело № А53-16963/2022).

Суды разошлись в оценке ситуации. Первая инстанция обратила внимание, что в обмен на готовый к эксплуатации фитнес-центр «Алекстрейд» увеличил долю в фирме с 25 до всего 32%, что даже не давало ему права контроля над деятельностью компании. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка носила инвестиционный характер: ответчики не раскрыли содержание понятия и не доказали реального получения части чистой прибыли от участия в корпорации. Апелляция и кассация, напротив, посчитали сделку экономически оправданной.

В жалобе в Верховный суд компания Osita Investments Ltd. указывала: отчужденная недвижимость была единственным собственным активом «Алекстрейда», а «Дон-Моторс Плюс» в момент совершения сделки имел признаки объективного банкротства. Заявитель настаивал, что сделка совершена в ущерб интересам общества, поскольку полученная доля в 32% не дает дополнительных корпоративных прав, а реального увеличения активов «Дон-Моторс Плюс» не произошло. Компания считала, что действия Пивоварова были направлены на вывод ликвидных активов из-за корпоративного конфликта.

ВС посчитал доводы компании убедительными, отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в АС Ростовской области. Его позиция будет известна из мотивировочной части определения, которую опубликуют в ближайшие дни.

Верховный суд РФ

30 Aug 2024 11:03

ВС разберется, кому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме
https://pravo.ru/news/254855/

Спор возник из-за комнаты консьержа. Собственники квартир хотят, чтобы переход права собственности на помещение застройщику-банкроту признали незаконным.

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 17:32

ВС защитил добросовестного застройщика
https://pravo.ru/news/254751/

Суды оштрафовали компанию, которая отвечала за возведение элитного жилья, в связи с просрочкой сдачи работ. При этом они не изучили, был ли сам заказчик виновником этой просрочки. ВС разобрался в этом деле.

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 13:49

ВС разъяснил правила применения моратория в делах о неустойке
https://pravo.ru/news/254664/

В 2021 году «Бизнес-Инвестпром» заключил с компанией «Морозвуд» договор подряда, а к нему — 21 допсоглашение. Общая стоимость работ по контракту в итоге составила 3,4 млн руб. Заказчик принял их без замечаний и должен был перечислить оплату до 11 апреля 2022-го, но «Морозвуд» дождался лишь 1 млн руб. Поэтому подрядчик начислил договорную неустойку в размере 68 668 руб. и взыскал ее вместе с суммой основного долга (дело № А40-282890/2022).

«Бизнес-Инвестпром» настаивал, что переданные по 11 допсоглашениям были некачественными, но три инстанции отклонили его доводы. В жалобе в Верховный суд заказчик обратил внимание, что неустойка начислена за период с 12 апреля по 1 октября 2022 года, который приходится на период банкротного моратория.

ВС напомнил: истец заявлял требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, как за период действия моратория, так и за период после 1 октября 2022 года. При этом суды вообще не ставили на обсуждение вопрос о применении моратория, хотя в жалобе в суд округа ответчик ссылался на это. Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия неустоек за нарушение обязательств, возникших до введения моратория. Применительно к неустойке это означает, что ее нельзя начислить, если обязанность по ее уплате возникла в период действия моратория.

Исходя из условий спорного договора, обязанность по оплате возникла до моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория. «На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неустойки нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенных нарушений судами норм материального права», — заключил ВС, отменил решения судов в части взыскания неустойки и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. Теперь он должен посчитать неустойку с учетом моратория.

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 10:33

ВС: Запрет на использование в коммерческой деятельности обозначения, содержащегося в чужом товарном знаке, является общим запретом
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zapret-na-ispolzovanie-v-kommercheskoy-deyatelnosti-oboznacheniya-soderzhashchegosya-v-chuzhom-tovarnom-znake/

12 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/2022, в котором разъяснил, что удовлетворение судом требования о запрете использовать в коммерческой деятельности обозначение, содержащееся в чужом товарном знаке, является общим запретом, который не соответствует положениям законодательства и принципу исполнимости судебного акта.

Суд указал, что в связи с отсутствием в судебных актах надлежащего анализа однородности деятельности ответчика с использованием сходного обозначения и услуг, перечисленных в перечне регистрации, факт нарушения исключительного права истца не может быть признан установленным для взыскания компенсации.

По мнению одного из экспертов, ВС напомнил участникам рынка о необходимости обращать внимание на перечень товаров и/или услуг, в отношении которых подается заявка на товарный знак. Другая отметила, что распространенная практика регистрации товарных знаков и знаков обслуживания для всего перечня без учета сферы бизнеса правообладателя и соответствующей специализации зачастую является некорректной и затрудняет защиту прав.

Верховный суд РФ

29 Aug 2024 09:00

Готовиться к судебным заседаниям приходится на выходных?

Уделите время семье и хобби, а Caselook сократит время на подбор и анализ судебной практики в три раза:

✅ cделает подборку решений по вашему запросу и отправит ее на почту в течение 48 часов;
✅ поможет быстро найти релевантную практику с помощью 21 фильтра;
✅ составит тезисы для выступлений и подготовит к переговорам;
✅ сообщит о новых судебных решениях по интересующим вас нормам права.

Получите демодоступ уже сейчас.

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8JsyXs

Верховный суд РФ

28 Aug 2024 15:18

⚖️ ВС проверил уменьшение долга по договору подряда

Столичная школа и компания «У Партнер Коннект» заключили договор на выполнение ремонта здания за 7,68 млн руб., но потом школа отказалась от него в одностороннем порядке. По итогам спора в нижестоящих инстанциях суды уменьшили сумму долга по выполненным работам, которую взыскали в пользу компании (дело № А40-237271/2021).

Та обратилась с жалобой в Верховный суд. По мнению подрядчика, суды необоснованно уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, а не на стоимость работ, выполненных с недостатками. По утверждению заявителя, заказчик не обращался к нему с требованием об устранении проблем и фактически лишил его возможности восстановить нарушенное право путем получения надлежащей платы за выполненные работы.

Судьи экономколлегии отметили, что одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права. В этом случае заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и сумму убытков, которая предназначается для устранения дефектов в сданных работах. Эти способы должны применяться альтернативно, чтобы восстановить положение заказчика, но исключить получение им необоснованной выгоды.

«Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков)», — подытожил #ВС и отменил решения в части взыскания в пользу «У Партнер Коннект», отказа в удовлетворении его первоначального иска к школе и зачета встречных требований. В этой части дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ. #стройка

Источник: ПРАВО.Ru

Верховный суд РФ

28 Aug 2024 12:07

⚖️ ‌Верховный Суд указал на недопустимость необоснованной выгоды заказчика по договору подряда на ремонт школы

Одна из московских школ в одностороннем порядке расторгла договор по ремонту учреждения к новому учебному году, приняв работы в выполненном объеме, но не оплатив. В ходе судебного рассмотрения первоначальный размер иска подрядчика по результатам экспертизы был сначала снижен на сумму работ, выполненных с нарушением строительных норм, а затем на сумму, необходимую для их устранения. Верховный Суд указал, что нормы Гражданского кодекса РФ запрещают одновременное применение нескольких способов защиты одного нарушенного права.

Общество «У Партнер Коннект» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского» в мае 2021 года заключили контракт на проведение текущего ремонта в здании школы на сумму 7,7 млн рублей. По условиям договора работы должны были завершиться до 31 августа, а один из пунктов предусматривал право сторон на односторонний отказ от исполнения.

По состоянию на 30 августа школа проинформировала общество об отказе от исполнения контракта по причине незавершения работ на объекте и дала подрядчику 10 дней на устранение недостатков. В случае устранения недостатков и завершения работ в этот период заказчик мог отменить решения об отказе от исполнения контракта.

На 9 сентября комиссия заказчика в присутствии подрядчика приняла выполненные работы и получила от исполнителя отчетную документацию. Подрядчик принял решение продолжить работы на объекте, при этом решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу – заказчик работы не оплатил и необходимые акты не подписал.

Общество обратилось в суд с требованием взыскать задолженность по контракту на 4,2 млн рублей и 660 тысяч рублей неустойки. Суд требования удовлетворил частично, присудив взыскать со школы 1,6 млн рублей задолженности и 203 тысячи рублей неустойки. Школа, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков работ, нарушение технического задания. По встречному иску суд присудил взыскать штраф 158 тысяч рублей и 13,2 тысячи рублей компенсации коммунальных платежей. После произведенного зачета встречных требований со школы было взыскано в общей сложности 1,6 млн рублей задолженности, неустойки и судебных расходов.

Кассационную жалобу на решения судов подало ООО «У Партнер Коннект». Спор был передан на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

По материалам дела было уточнено, что в ходе судебного спора была проведена судебная экспертиза. Было выявлено, что из фактически выполненных работ на сумму 6,3 млн рублей работы на 2,17 млн рублей имеют нарушения строительных норм, а стоимость устранения составит 2,58 млн рублей. В итоге общество снизило исковые требования, включив в них только 4,2 млн рублей за работы надлежащего качества. А суд еще уменьшил эту сумму на стоимость исправления недостатков.

В итоге для заказчика было применено несколько способов защиты его права на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, что недопустимо, так как применяется двойное обременение к подрядчику, а заказчик получает преимущественное положение. Законом допускается применение одного из способов, чтобы исключить получение заказчиком необоснованной выгоды.

Таким образом, решения по делу № А40-237271/2021 которые были приняты с нарушениями норм права, подлежат отмене и должны быть направлены на новое рассмотрение с учетом замечаний Верховного Суда.

Верховный суд РФ

28 Aug 2024 09:52

Крайне неблагоприятное положение одного из супругов надо доказать
https://www.advgazeta.ru/novosti/krayne-neblagopriyatnoe-polozhenie-odnogo-iz-suprugov-nado-dokazat/

Верховный Суд опубликовал Определение от 6 августа № 50-КГ24-6-К8, в котором напомнил, на что необходимо обращать внимание при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным на основании крайне неблагоприятного положения одного из супругов.

ВС пояснил нюансы признания брачного договора недействительным, обратив внимание, что в период брака не приобреталось имущество на имя кого-либо из супругов, истец не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества и не указала, как брачный договор нарушил ее права.

Как отметила одна из адвокатов, ВС разъяснил, что основания для признания брачного договора недействительным, если его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, должны определяться судом с учетом обстоятельств дела и с указанием, почему такие условия ставят одного из супругов в неблагоприятное по сравнению с другим положение. Другая полагает, что категория «крайне неблагоприятное положение» является оценочной и суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактические обстоятельства и доказательства сторон и соотносить их с положениями закона. По мнению третьей, ВС в очередной раз напомнил судам, что споры о брачных договорах должны рассматриваться в строгом соответствии с принципами материального права.